Vaste question...

Je laisserai de côté les guerres de religion, où les ambitions politiques et financières de cet Etat dans l’ Etat qu’était l’ Eglise catholique, se mêlaient à celles des Rois... La responsabilité dans cette affaire est double.

Les objectifs des USA pour dominer le monde, mieux vaut faire court. No comment.

Par contre, j’ai lu les 2000 pages du livre de Peyrefitte sur De Gaulle.
Une compilation des déclarations de De Gaulle essentiellement au Conseil des Ministres, ou qu’il a pu faire en d’autres occasions, entretiens privés ou voyages.

Il avait une capacité extraordinaire à juger les gens et à jauger les rapports de force géopolitiques.

L’intérêt général et l’indépendance de la France lui servaient de boussole.

Et contrairement à bien d’autres, il ne s’est pas enrichi en faisant de la politique.

Il y a les décisions qu’il a prises par rapport aux pieds noirs qu’il jugeait, certainement avec raison, comme hostiles à l’indépendance de l’ Algérie, alors qu’il estimait que cela allait non seulement dans le sens de l’ Histoire, mais dans le sens de l’intérêt de la France.

Il explique à un moment que l’économie française ne pouvait assurer les mêmes niveaux de vie et avantages sociaux aux Algériens qu’aux métropolitains.

Quoi qu’il en soit, le sort des harkis est plus gênant, ils ont choisi la France, et mal leur en pris.

De Gaulle est controversé, c’est la raison pour laquelle, contrairement à tous ceux qui se découvrent Résistants de la dernière heure et Gaullistes tous neufs aujourd’hui, l’ UPR n’est pas Gaulliste.

Elle se réfère au CNR, ce qui n’est pas exactement la même chose, même si le CNR n’aurait sans doute pas existé sans De Gaulle et Jean Moulin.

« L’ UPR est-elle un mouvement Gaulliste ? »