Intéressant, on a un prix Nobel de médecine ici apparemment...
Je vais suivre ton raisonnement : « le moment où les neurones sont morts » ; c’est quand exactement ? Quand il sont en apoxie(absence d’oxygène) et que leurs molécules commencent à changer (début de la nécrose) ? Quand ils sont en été de putréfaction avancé ? Quand ils sont devenus poussière ? Non, parce que pour la science, à l’heure actuel : c’est bien défini : un neurone losqu’il est actif génère des ondes électromagnétiques que l’on sait mesurer. Donc est-ce qu’un neurone est mort quand il est sans aucune activité ? C’est comme cela que l’on défini la mort clinique pour le moment : du constat de l’électro-encéphalogramme plat sur une certaine durée.
Laisse-moi deviner, tu penses que l’on peut déclarer un neurone mort que lorsqu’il ne peut plus fonctionner à nouveau ? Mais comment définis-tu ce moment ? Peut-être q’un jour, on saura régénérer un neurone que l’on pense trop détérioré aujourd’hui ? Après tout les cellules ne sont que des machines miniatures avec des processus bien défini à l’intérieur de leur noyau etc... Si tu réfléchis bien, qu’un neurone soit inactif et puisse être réactivé ou qu’ils soit définitivement HS ne change rien au résultat : les informations ne sont plus transmises d’une zone à l’autre du cerveau et c’est bien ces échanges qui nous permettent de percevoir, mémoriser etc.
Eh bien c’est justement le cas de Pamela Reynolds dont le cerveau a été vidé de son sang pour les besoins d’une opération. Sans sang, les neurones NE PEUVENT PAS fonctionner. C’est chimique, c’est comme ça : pas de sang, pas d’apports pour générer les impulsions électrochimiques pour le neurone. Je te laisse explorer cette idée si tu souhaites avoir autre chose que des idées pré-conçues sur le sujet, écoute notament les interviews du Docteur Charbonnier, lis les travaux du Dr Lommé etc... Ton argument étant celui mille fois entendu lors de débats sur le sujet...par des gens qui croient penser par eux-même, mais qui ne font que répéter le point de vue matérialiste apris à l’école ou la TV dans notre coin du monde.
Cet argument est, en outre, totalement faux car il supposerait que c’est un neurone qui contient la capacité à lui seul de percevoir ou de mémoriser ou toute autre fonction cognitive. Car quand on estime qu’il faut qu’un neurone soit dans un état irréversible, on suppose alors que même temporairement « éteint », il fonctionne encore. Or, c’est bien par un réseau de ce cellules neuronales que la cognition s’exprime : un neurone seul ne peut rien faire, pas même faire passer une information correcte puisque le cerveau est parcouru de signaux transportés par des faisceaux de plusieurs neurones et non une chaine de neurones uniques, comme si un neurone seul n’était pas assez fiable ou performant...

Bref, un neurone mort est incapable de transmettre un signal, point barre. Que la cause soit son pourrissement ou qu’il soit privé de sang et que son état soit réversible ne change rien au résultat. Vous êtes visiblement à côté du problème...