@Taïké Eilée
Ok, Manoj Joshi n’est peut être pas l’unique source de l’info sur le financement de Mohamed Atta. Autant pour moi.
En fait l’info était apparue fin septembre/début octobre 2001 dans la presse US, toutefois sans mentionner Mahmud Ahmed. Ce n’est qu’à partir du 8 octobre 2001 que son nom apparait. Date qui coïncide avec son limogeage et le début de l’invasion de l’Afghanistan.
Il faut savoir que Mahmud Ahmed était opposé à l’invasion de l’Afghanistan (étant proche des talibans) et que les US faisaient pression sur Musharraf. Selon Musharraf, le sous-secrétaire d’état Armitage l’aurait menacé de « renvoyer le Pakistan à l’âge de pierre » s’il ne satisfaisait les demandes US... Musharraf s’est donc plié aux ultimatums US malgré la désapprobation d’une partie de son état major et ce serait donc l’opposition à l’invasion US de l’Afghanistan et non un prétendu financement des terroristes du 11/9 qui serait à l’origine de la mise sur la touche de Mahmud Ahmed.
D’ailleurs, lors des auditions de la commission sur le 11/9, le boss du FBI Robert Mueller n’a jamais apporté la moindre preuve d’un transfert de fonds à Atta que son agence prétendait détenir. Et pour cause, si un tel virement aurait eu lieu, il aurait été sans doute effectué par « hawala », un système de transfert de fonds informel très populaire dans le sous-continent. Il est basé sur la confiance (« honneur ») et ne laisse pas de traces écrites... Bref, cette histoire a disparu aussi vite qu’elle est apparue, mais les autorités n’ont entrepris aucun nettoyage de type HAMZAT pour dépolluer cette intox qui continue à être propagée.
Merci pour les précisions sur la « chasse au conspi » en France. Qu’importe que les anti-conspis fassent partie ou non de l’establishment. Certains sont influents et ont de puissants supports.