Pour la manif pour tous j’ai expliqué qu’il n’était pas possible de dissocier le mariage pour tous de ce qui concerne l’enfant devenu paradoxalement un droit. Quand les désirs deviennent des droits il y a lieu de s’inquiéter. On pouvait donc être indifférent à la forme de l’union que pouvaient contracter les homosexuels, pacs, union civile ou je ne sais quoi en étant opposé à une forme de mariage traditionnelle ouvrant la boite de pandore, déjà pas mal entrouverte par ailleurs. Et je trouve tout à fait légitime de manifester dans ce cadre, mais totalement déplacé et surtout contreproductif de le faire au nom de la religion. C’est pourquoi je parle d’une néfaste évolution de la MPF. En fros toute manifestation contre n’importe quelle mesure est légitime dès lors qu’elle ne s’appuie pas sur des motifs religieux. Si les manifs contre le mariage pour tous avaient ressemblé structurellement à celles qui ont amené Mitterrand à revenir en arrière sur l’enseignement privé, ça aurait sans doute été plus efficace.

Il y a au moins une différence avec les prières de rue. Celles-ci sont très largement tolérées tandis que le même esprit ne s’est pas appliqué à ceux qui étaient opposés au mariage pour tous. Les musulmans pouvaient continuer de prier dans la rue tandis que les « veilleurs » pourtant bien calmes se retrouvaient souvent au poste.