Respectant vos hypothèses, vous oubliez une chose importante en parlant de langue de bois de l’archéologie étatique, c’est que l’archéologie ne restera toujours (sauf création d’une machine à remonter dans le temps) que purement hypothétique.
Néanmoins des éléments scientifiques indéniables permettent de réfuter ou d’entériner certaines hypothèses. Par exemple, les constructions en pierre existent pour l’âge du Fer, que ce soit au Hallstatt (8e-5e av.) qu’au La Tène (5e-1er av.). Les remparts de Vix, d’Hérisson, le bassin de Bibracte, etc. sont là pour en témoigner. Mais il n’empêche que l’habitat est plus généralement réalisé en bois et torchis, ce qui est prouvé par d’autres travaux scientifiques : datations C14, thermo-luminescence et par la typo-chronologie par exemple.
On sait donc (avec certitudes) que la citadelle du Crest n’est pas Antique, ni même Gauloise mais Médievale.
La question du marais poitevin est aussi à discuter quand on connait l’impact des travaux médievaux pour son asséchement, sa physionomie a beaucoup évolué et notre point de vue actuel est probablement très différent de celui des Celtes.
Enfin bref, vous avez un raisonnement un peu péremptoire, peut-on véritablement utiliser des témoignages écris par d’autres cultures sur des populations considérés comme barbares (alors qu’elles étaient justes différentes), faisant des associations d’idée pour caractériser des choses qu’elles ne comprenaient pas (l’idée d’un baptisterion pour des populations celtiques ? César est parfois un peu fou non ?), comme de véritables témoignages objectifs ? Je ne pense pas, mais c’est probablement mon côté agnostique.

Bonne journée à tous