Caricatural, au point que l’on peut se questionner quant à l’impartialité et l’honnêteté de l’auteur.

« Intéressante » (et suspecte) est la façon binaire dont sont brossées les différentes protagonistes par exemple.

Jouant avec le « pathos » du quidam, aiguillant la pensée du lecteur comme on aiderait une grand mere à traverser la route, reproduisant ainsi tout ce qui se fait de plus agaçant (envers le lecteur) dans les medias, lorsque ces derniers veulent nous enfumer. Donc forcément cela crée des réserves.

Biaisé également, car limité (voire meme tronqué) au niveau des angles de vues et dans l’’analyse.

on sent en effet que, si la scène a bien eue lieue, que tout n’est pas dit, voire pire, que la perception limitée (par definition) du témoin n’est pas prise en consideration dans l’analyse. Et que l’auteur s’est senti obligé de rajouter son post scriptum afin de camoufler ce manque.

J’ai presque envie de demander à l’auteur : 

quel est votre projet avec çà ? Qu’est-ce qui vous a motivé à écrire ce texte et à le soumettre à agoravox de la sorte ? Quelle est le sentiment qui vous a guidé tout au long de la rédaction ?