abcd 18 avril 2017 17:28

@foufouille
Dans ce billet la technique n’est pas l’objet et ses principes de fonctionnement, mais un prolongement de l’homme (exosomatisation) si les objets étaient juste des objets, alors vous seriez le même dans une lada ou une BMW X3, or d’un point de vue sociologique vous êtes différents, dans une Lada vous laisserez plus facilement les piétons passer, dans une BMW vous aurez plus tendance à ne pas laisser passer les piétons.
Les objets ont leurs propres mythologies, Durendal est une épée et un peu plus qu’une épée pour celui qui connait son nom et ce n’est pas seulement lié à sa fabrication.
L’idée de ce billet c’est de faire une analogie avec la phylogénie et la technique (prolongement de l’homme).
Bien que conscient de vous même, vos gènes vous dépassent par moment, leurs besoins de progénitures va modifier votre comportement de manière inconsciente (par exemple une femme au milieu de ses études, qui sait qu’elle doit décaler un désir possible d’enfant peut ce témoigner par des problèmes de dents, ou d’autres somatisations), on est à la fois un individu conscient et un processus qui nous dépasse (la phylogénie qui nous précède) et qui a son propre chemin (vos gènes vous succéderont, sans vous).
Par conséquent est-ce que la technique a quelque chose comme une finalité qui nous dépasse, est-ce que l’exosomatisation n’est pas qu’un moyen pour la technique de dépasser la vie ? et par conséquent est-ce que la singularité est une force qui nous gouverne, pour avènement d’une intelligence artificielle forte ?
A priori c’est plus que discutable, mais c’est dans l’air du temps, alors pourquoi ne pas y consacrer un temps de cerveau disponible.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe