Bonjour l’auteur,
pourquoi ne pas élargir la caméra et regarder un peu le tableau d’ensemble ?

l’énergie dans son ensemble n’est ni sure, ni propre, ni bon marché.

* le charbon, le gaz, le pétrole = effet de serre, soutient objectif aux autocrates et dictatures sanguinaires

* l’hydrographique = noyer des vallées et des villages entiers, très gros risque également en cas de séisme

* éolien = production non controlable (quand il y a du vent, en moyenne 25% du temps), donc pour une persistance de la fourniture, il faut pouvoir stocker l’énergie (batteries polluantes ou barrages géants ...)

* le solaire = une arnaque pure et simple. Les meilleurs capteurs ont un rendement MAXI de 140W / m², et au moindre nuage ce rendement s’effondre. Ils ont exactement les mêmes problèmes que l’éolien (production non contrôlable) aggravé par le fait que tout le solaire ne produit plus en même temps, et qu’une électronique complexe (donc chère et fragile) est indispensable pour rendre cette électricité utilisable avec le matériel courant. Et jamais on ne parle de la pollution induite par la fabrication de ces capteurs, ni même de la disponibilité de la matière première pour les fabriquer ...

* et le nucléaire, la star du moment, dont les conséquences d’un accident sont à l’échelle d’un continent

quand aux autres possibilités (géothermique profond, marémoteur), cela n’intéresse pas assez l’industrie pour qu’elle daigne s’y intéresser, et la fusion nucléaire (iter), c’est un projet chimérique qui permet de justifier 50 ans d’investissement avant d’avoir la première application réelle.

Alors le vrai problème ce n’est pas la manière de faire l’énergie - quelle qu’elle soit, elle a son lot de mensonges, de pollution, de mort et d’intérêt ou non à promouvoir ou dénigrer la filière.

Le vrai problème, c’est l’énergie en elle même, et surtout la consommation qui en est faite. Ne pas inclure la maitrise de la consommation dans l’équation, c’est au départ fausser la réalité de ce problème.