« Je n’ose comprendre. Bricmont, Chomsky et consorts sont donc des abrutis ? »

osez, osez ... et je n’ai lu personne ici en dehors de vous même supposer qu’ils puissent être ce que vous dites. Ces personnes ont un avis qui se respecte mais que nous avons le droit de ne pas partager.

Dans le détail d’ailleurs, Chomsky se borne à dire qu’il ne pense pas qu’une conspiration d’un tel niveau soit envisageable tout en restant secrète, de par la quantité de personnes qui auraient du être au courant, et qu’il y avait un décalage entre l’ingéniosité requise par une telle machination opposé à l’idée globale stupide qui serait sous-tendue par ladite machination. Ce à quoi je répondrais que nous sommes à une époque où l’on développe des technologies infiniment complexes pour les mettre au service d’une conception moyenâgeuse de la société, et que par conséquent le génie se s’éloigne jamais beaucoup de la plus parfaite imbécilité !
 
Quand à Bricmont, ils s’estime incompétent sur les aspects techniques, et regrette le temps gâché à se demander comment les tours sont tombés, avec une conclusion un petit peu étrange : « En effet, il n’y aura pas de nouvelle enquête et si, par impossible, il y en avait une, elle n’aboutirait pas aux conclusions que les conspirationnistes souhaitent, vu qu’elle serait nécessairement faite par le même groupe dominant que celui qui a fait les premières enquêtes. » En d’autres termes, circulez il n’y a rien à voir, ne cherchez pas la vérité car vous ne la saurez jamais !

Bref, deux scientifiques qui ont des avis différent, mais qui ne passent pas leur temps sur les forums à insulter leurs contradicteurs, à l’inverse de M. Quirant jamais avare d’une petite saillie méprisante.

Pour en finir avec les revues scientifiques, laissez-moi vous raconter l’histoire de Alan Sokal. Ce dernier avait fait paraitre dans une revue scientifique à comité de lecture un texte-canulard ou il mêlait allègrement physique quantique avec considération philosophiques et politiques, écrit avec emphase de manière à faire plus « scientifique » et appâter le gogo. Une fois l’article publié, Sokal révéla la supercherie et ne manqua pas de se gausser de l’imposture intellectuelle de certains de ses confrères, qui n’avaient rien vu venir. Il a même écrit un livre pour dénoncer cela, cosigné par un certain .... Jean Bricmont !

Alors je retournerai la question à Monsieur Bricmont : Dénoncer l’imposture des pseudo-scientifiques, à quoi ça sert ? N’y a t’il pas des combats plus essentiels à mener ?