Le 4e avion détourné le 11-Septembre s’est, selon la version gouvernementale américaine, écrasé en rase campagne près de Shanksville en Pennsylvanie à 10:03 le 11 septembre 2001, après que les passagers, soi-disant conscients du sort qui les attendait se soient rebellés contre les pirates de l’air. Dans le trou relativement petit où se serait "enfoncé" l’appareil du vol United Airlines 93, a pourtant été retrouvée une quantité assez impressionnante d’effets personnels appartenant aux passagers mais aussi aux pirates de l’air, et toutes ces pièces furent présentées par le FBI lors du procès du "20e pirate", le Français Zacarias Moussaoui. Parmi ces documents "officiels", Massimo Mazzucco, journaliste-citoyen italien qui tient le site LuogoComune, a remarqué un détail qui a son importance, surtout quand les défenseurs de la version officielle continuent de clamer haut et fort que malgré 10 ans de contestation, le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 n’a toujours produit aucune véritable preuve contredisant le récit gouvernemental1.
par Massimo Mazzucco, sur son site Luogocomune.net, le 14 août 2011
Cela fait maintenant des années que je m’occupe du 11-Septembre, mais je n’avais jamais eu l’occasion de consacrer autant de journées d’affilée uniquement à ce sujet. (Comme vous le savez, je prépare actuellement un nouveau documentaire sur le 11-Septembre2).
Cette immersion totale donne déjà des résultats inespérés. Non seulement de petits détails émergent qui permettent de connecter entre eux des faits déjà bien connus, mais de temps en temps apparaissent aussi quelques surprises qui rendent encore plus solides les arguments à charge contre la version officielle.
C’est le cas par exemple de CeeCee Lyles, une hôtesse de l’air de la United Airlines qui serait morte, selon la version officielle, dans le crash de Shanksville.
Peu de temps avant de mourir, Ceecee aurait téléphoné deux fois à son mari Lorne pour le mettre au courant de la situation dans laquelle elle se trouvait. La première fois elle a laissé un message vocal, mais la 2e fois elle a pu lui parler directement. Lorne Lyles, qui est policier, venait tout juste de rentrer de son tour de nuit…
… et était donc en train de dormir à ce moment-là. Lors d’une interview télévisée, Lyles a raconté qu’à la fin de la conversation téléphonique, il s’est assis sur le lit et a regardé l’identifiant de l’appelant (le numéro du téléphone d’où provient l’appel) et est resté stupéfait en voyant le numéro de sa femme : « Mais comment est-ce possible ? –me suis-je dit – il est impossible de téléphoner depuis un avion avec un mobile ! Voilà ce que j’ai pensé à ce moment-là. »
Ces considérations viennent évidemment renforcer les soupçons qui existent déjà sur le fait que si les passagers ont effectivement passé ces appels, c’est que très certainement ils ne se trouvaient pas dans les avions détournés
À l’appui de cette thèse, nous avons aussi découvert que dans cette « corne d’abondance » de documents miraculeusement rescapés du « trou de Shansville, – vous vous rappelez la liste quasi interminable de passeports, bandanas, et papiers d’identité des terroristes ? 3– se trouvait aussi le permis de conduire de Ceecee Lyles. C’est le document que vous voyez à côté du titre de cet article, vous pouvez l’agrandir en cliquant dessus.
Il s’agit d’une des pièces à conviction présentées au public par le FBI dans le cadre du procès Moussaoui.
Pour être précis, le permis en question est un duplicata du permis original, délivré par le Department of Motor Vehicles (DMV) de la Floride en juin 2001. Mais le problème vient du fait que le permis original, au nom de Ceecee Lyles, date de 1997, et que Ceecee Ross s’est mariée avec Lorne Lyles seulement en 2000. Comment pouvait-elle déjà porter ce nom en 1997 ?
En 1997, Ceecee Ross était encore mariée avec un certain Danilo Castrillo, dont elle a obtenu le divorce en 1999.
Quelqu’un s’est posé la question de savoir s’il était possible pour Ceecee d’effectuer le changement de nom lors de la demande de duplicata, mais le règlement du DMV de la Floride est absolument formel à ce sujet : le nom et le numéro de permis de conduire (qui aux USA constitue également la principale pièce d’identité) sont liés de façon indissoluble l’un à l’autre. Si vous changez de nom, vous devez demander un nouveau permis de conduire (qui aura donc un numéro différent). La raison de tout cela est pour prévenir l’usurpation d’identité, une des plaies majeures de la société américaine.
Ce permis de conduire est donc incontestablement un faux.
Qui l’a mis dans le « trou de shanksville » (s’il y a jamais été), et pourquoi l’a-t-il fait ? L’avenir nous le dira peut-être.
En attendant, notre travail continue.
Massimo Mazzucco
LuogoComune.net, le 14 août 2011
PS : Notons aussi au passage que des problèmes similaires sont apparus avec le permis de conduire d’un autre passager du vol UA93, lui aussi retrouvé dans le trou magique, mais pour l’instant le cas de Ceecee est amplement suffisant (à propos de l’affirmation [des debunkers] comme quoi « aucune preuve ne vient contredire la version officielle »).
* * *
(Traduction GV)
Notes de la traduction :
1. Cette affirmation revient fréquemment sur les sites de debunking comme celui de Jérome Quirant, Bastison.net. (Agrandissez cette image et rendez-vous sur son site bastison.net)
2. Ce documentaire de Massimo Mazzucco devrait être disponible sous-titré en français par Reopen911 d’ici le 11/09/2011.
3. A ce propos, nous vous conseillons de (re)visionner la vidéo de Massimo Mazzucco, "12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9"
un fait de plus !
un autre fait qui n’a pas été beaucoup commenté ;
les membres du commando ayant abattu ben laden sont tous mort lors du crash d’hélicoptère en Afghanistan. pratique non, pas de corps, plus de témoins !
membres du commando ayant abattu ben laden sont tous mort
Si cette info est vraie,c’est une bombe
Avez vous des sources ?
un article en attente de modération
les sources oui les journalistes qui l’ont révélé, et surprise, aucun échos !!!
par exemple
Un hélicoptère Chinook frappé par une roquette tirée par les talibans : 38 morts, dont 30 membres du corps d’élite qui a abattu Oussama ben Laden.
C’est l’une des journées les plus noires, pour les États-Unis, depuis le début de la guerre en Afghanistan il y a dix ans. Trente membres des forces spéciales américaines et huit de leurs homologues afghans sont morts, dans la nuit de vendredi à hier, dans la chute d’un hélicoptère abattu par les insurgés talibans. La plupart des victimes américaines sont des commandos des Navy SEALs, l’unité d’élite qui a abattu Oussama Ben Laden au Pakistan. L’accrochage qui s’est soldé par ce lourd bilan a eu lieu dans la région de Wardak (centre), province instable qui jouxte celle de Kaboul et où les talibans sont solidement implantés.
Ni l’Otan ni le Pentagone n’avaient hier soir fourni de détails sur
l’épisode. Un silence sans doute lié à une opération de récupération de
corps – voire de blessés – qui semblait être toujours en cours. Mais les
récits fournis par les autorités provinciales d’un côté, et les
responsables talibans de l’autre, concordent. L’hélicoptère était engagé
dans un raid conjoint des forces américaines et afghanes dans le
district de Saydabad (sud-est de la province de Wardak). Cible de
l’opération : une maison où des combattants insurgés s’étaient réunis
vendredi soir.
Doutes sur le calendrier de retrait
“Vers 22 heures, nous avons entendu des hélicoptères survolant le village. Nous étions chez nous quand nous en avons vu un atterrir sur le toit de la maison d’un commandant taliban, puis une fusillade a commencé”, a raconté à l’AFP Mohammad Saber, un habitant du village d’Amikhan. “Peu après avoir redécollé, l’hélicoptère a perdu de l’altitude et s’est écrasé”, a-t-il ajouté. Le Chinook se serait crashé après avoir été touché par une roquette tirée par les talibans. Selon ces derniers, huit de leurs combattants avaient auparavant été abattus dans l’opération commando.
Pour les soldats américains et de l’Isaf (la force de l’Otan en Afghanistan), il s’agit de l’événement le plus meurtrier en une décennie d’intervention . Jusqu’ici, le jour le plus sanglant était le 28 juin 2005, lorsque 16 membres des SEALs avaient péri dans la chute de leur hélicoptère Chinook, touché déjà par une roquette tirée par des talibans, dans la province de Kunar (Est).
Le Chinook, à la silhouette caractéristique avec ses deux rotors, a
servi sur tous les grands conflits impliquant l’armée américaine depuis
la guerre du Vietnam. Cet appareil de transport lourd est capable
d’embarquer jusqu’à 44 militaires en plus des trois membres d’équipage.
Accidentels ou provoqués par des combats, les crashes d’hélicoptères ou
d’avions militaires ne sont pas rares sur le difficile terrain afghan :
cette année, au moins 17 aéronefs de la coalition et des forces afghanes
se sont ainsi écrasés au sol.
Le désengagement américain censé s’achever en 2014
Un soldat de l’Otan a par ailleurs été tué hier par une bombe artisanale dans le sud de l’Afghanistan. Dans le même temps, huit membres d’une même famille ont été les victimes collatérales d’un assaut lancé par les troupes de l’Isaf, dans la province du Helmand. Les bavures contre des civils ont suscité récemment de fortes critiques des autorités afghanes contre les troupes de l’Alliance.
Cette journée difficile donne, encore un peu plus, des airs de bourbier au théâtre afghan. Barack Obama a dévoilé fin juin les modalités de la première phase de retrait du contingent américain. Un tiers des forces, soit 33.000 hommes, doivent quitter le pays d’ici à l’été 2012, dont 10.000 dès cette année. Le désengagement américain est censé s’achever en 2014. Mais de nombreux experts jugent cette échéance intenable en raison à la fois de la dégradation de la situation sécuritaire dans plusieurs régions, et de l’incapacité des forces afghanes à prendre le relais.
Vos sources nous indiquent que des Navy seals sont décédés en Afghanistan,de là à extrapoler que se sont les mêmes que pour Ben Laden,il y a un grand pas que je ne ferais pas avec vous.
Comment tenter de faire d’une approximation la vérité.
gillesr
ça y est on connait la vérité pour le tueur d’oslo.
sous le masque de breivik, il y avait ben laden déguisé, il a tout avouer
Ah ouf.
il me semblait que c’est la théorie préferé par gillesr
@ farniente
voici une source :
http://www.mecanopolis.org/?p=24011
Farniente
Outre le fait qu’une photo de la vidéo tournée pendant le raid montre "un Ben Laden" de dos occupé a manipuler une commande Tv de la main droite.
Ben Laden était gaucher ! on le remarque sur une photo antérieure ou il tire, accroupi, avec une kalachnikof !
kalon,
je suis droitière et pourtant je tiens ma télécommande de la main gauche, on n’a besoin que du pouce pour sélectionner les programmes.. il ne s’agit pas d’écrire un roman mais d’effectuer un geste simple :)
bjr Chapoutier,
je découvre cette info ! Est-ce qu’elle est confirmée ?
cinq minutes de recherche sur plusieurs sites de news américains pour voir que ce que vous dites n’est pas exact : une demi douzaine des commandos de la même unité sont morts lors du crash sur les 30 morts.
La Team 6 (puisque c’est d’elle dont on parle) comprend plus de 100 commandos.
Lors de l’attaque de la résidence où se trouvait Ben Laden, ils étaient une 20aine (sur les 100)
6 ou 7 sont morts dans le crash de l’hélicoptère (sur les mêmes 100).
Quand bien même les 6 sont dans les 20, il en reste 14 de vivants (au mieux ou au pire c’est selon).
Bref ...
C’est exact. L’article que j’ai lu sur un site de news américain mentionnait explicitement que les membres de la Team 6 qui sont morts dans le crash n’étaient pas ceux qui avaient participé au prétendu assassinat d’OBL.
Exemple : http://www.dailypress.com/news/dp-n...
While most of the SEALs who died belonged to the unit that killed Osama bin Laden, none participated in that raid, U.S. officials confirmed Saturday.
Par contre, il est vrai que beaucoup de gros titres laissaient planer le doute voir laissaient entendre que "ceux qui avaient tué Ben Laden étaient morts dans le crash."
Vous avez donc ici une des méthodes favorites des réopenistes pour faire "avancer" leurs "arguments".
Ben Laden n’a été vu que dans les vidéos bidonnées fournies par la CIA.
Il faut vraiment être le dernier des crétins pour accepter de se laisser
manipuler par des choses qui n’existent pas.
Le
9 11
Une opération menée par l’armée américaine
http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
Bizarre... si les pro-VO ont une explication, il serait intéressant de l’entendre.
Les pro-VO ne s’embarrassent pas d’explications. Ils se contentent de ne pas commenter, attendant que l’info (qui n’est pas relayée, de toute façon) tombe dans l’oubli. "Government denies knowledge", et le pire, c’est que ça marche !
Les conspirationnistes abusent de la masturbation intellectuelle. Ils sont devenus sourds à toute explication rationnelle.
Cela ne suffit pas pour établir que ce PC a été falsifiés et qu’il l’a été par les instigateurs des attentats.
Concernant la motivation des Princes du pétrole pour attaquer l’Irak (o% ils voyaient un Hitler là où d’autres voyaient un Saladin) elle va de soi.
Mais concernant la façon dont ils s’y seraient pris pour organiser un tel bazar, c’est nuit et brouillard.
Concernant par exemple ce PC ; il faudrait proposer au moins une hypothèse sur la manière et sur le pourquoi.
Là, on est donc à imaginer, semble-t-il que cette hôtesse avait un PC correct mais que les manipulateurs l’auraient soit reproduit en faisant une erreur, soit inventé.
Reproduire ? Pourquoi reproduire quand l’original ferait aussi bien l’affaire ? Pourquoi le reproduire en faisant une erreur ?
Inventé ? En partant de bases de données ? Quelles était donc ce fichier central des PC qui aurait permis une ré invention de la carte tout en mentionnant un nom erronné ?
Et en inventant alors la signature de l’hôtesse sans disposer d’un original de sa signature ?
Il me semble que si je perds mon PC et que j’en redemande un neuf, il y aura dessus les dates de délivrance originels mais j’y ferais apposer mon nouveau nom.
En tout état de cause, en tant que journaliste d’investigation, je ne me permettrrais pas de parler de faux sans recueillir l’avis du mari de l’hôtesse. Or, ici, le journaliste semble n’avoir pas trouvé intéressant de soumettre son hypothèse à ce mari.
Concernant les appels téléphoniques depuis un avion, je vois mal pourquoi ils seraient techniquement impossibles
**********************************
la technologie n’existait pas en 2001, en vol comme au sol dés que vous êtes à une certaine distance de l’antenne relais il n’y a plus de réseaux. encore aujourd’hui en voiture ou en ballade il arrive très souvent que l’on se retrouve hors réseaux., de plus en admettant la présence d’antennes à distances suffisante, la vitesse de l’avion ne permet pas la prise en charge par les différentes antennes.
donc ce coup de fil était un grossier mensonge
il était trop fort ben laden !
Air France : tests du téléphone mobile en vol
Mercredi 25 Avril 2007
La compagnie aérienne s’apprête en effet à autoriser à partir de juillet prochain
et pour une période de six mois l’utilisation d’un mobile en avion.
Cependant, tous les avions ne seront pas encore logés à la même
enseigne, la compagnie indiquant que le service sera disponible
uniquement sur un Airbus A318, dérivé de l’Airbus A320 et utilisé sur
les lignes nationales et européennes.
Ceci étant possible par l’utilisation d’une borne GSM installée dans l’avion,
celle-ci n’autorisera dans un premier temps que l’envoi de SMS, Emails
ou MMS, le passage d’appels téléphoniques n’allant être testé qu’à la
rentrée prochaine, au grand dam sans doute des voyageurs habitués à un
certain calme. Côté tarif, il en coûtera le prix d’une communication
internationale.
"la vitesse de l’avion ne permet pas la prise en charge par les différentes antennes.
donc ce coup de fil était un grossier mensonge"
Il me semble que si je perds mon PC et que j’en redemande un neuf, il y aura dessus les dates de délivrance originels mais j’y ferais apposer mon nouveau nom.
Mais dans ce cas, c’est une nouvelle carte et numéro sans la mention "duplicata". La mention duplicata ne devrait pas apparaitre.
winston
ignorant et stupide
Waouuuuh Easy ! Magnifique démonstration. Qu’est que c’est bon quand on fait des phrases et des phrases, et que ça va même chercher des références pour dire, en substance :
Je ne vois pas pourquoi on n’aurait pas pu téléphoner depuis un avion en 2001 quand on sait que :
1) des gens ont essayé d’utiliser leur téléphone.
2) il est interdit d’utiliser son ordinateur portable en avion.
CQFD. Imparable....
Je rajouterai juste cet argument qui va dans le même sens :
Si il n’était pas possible de téléphoner depuis un avion, quelqu’un peut il m’expliquer pourquoi tant de gens prendraient ils la peine d’emporter leur téléphone portable lorsqu’il prennent l’avion ?
Hein ?? Je vous le demande !
@ Chapoutier ;
""""la technologie n’existait pas en 2001, en vol comme au sol dés que vous êtes à une certaine distance de l’antenne relais il n’y a plus de réseaux. encore aujourd’hui en voiture ou en ballade il arrive très souvent que l’on se retrouve hors réseaux., de plus en admettant la présence d’antennes à distances suffisante, la vitesse de l’avion ne permet pas la prise en charge par les différentes antennes.
""""""""
De quelle technologie parlez-vous ? De celle qui fait que de nos jour on a le droit de téléphoner en avion ?
Avoir le droit (grâce à des dispositions techniques nouvelles faisant de l’avion un relais même) c’est une chose que je comprends. Mais avant, je répète que rien sinon des aléas de rupture de réseau ou de trop grand éloignement, rien donc n’empêchait -sur le plan technique- de téléphoner depuis un avion.
C’est parce que c’était possible (avec des tas d’aléas tout de même) que c’était interdit (les avions n’étant pas équipés en conséquence et pouvant souffrir des perturbations)
En ville, les antennes sont puissantes mais comme les ondes ont à traverser les immeubles et galeries, il est considéré que leur portée n’est que de 500 m (quoique orientées horizontalement, ces antennes transmettent probablement jusqu’à 4 km vers le ciel libre)
En campagne, comme il y a moins d’immeubles à pénétrer, les portées sont de 10 à 20 km. Et ces antennes, quoique orientées vers l’horizon, offrent une portée de 30 à 50 km dans le ciel.
Il était donc techniquement possible de téléphoner depuis les avions et je vous ai montré un document qui confirme qu’il y avait constamment des gens qui transgressaient l’interdiction et téléphonaient quand même (Une transgression par vol, ce n’est pas rien)
Dans un lieu où il n’a pas de monde, comme dans une forêt il est difficile de pouvoir téléphoner en GSM, car il n’y a pas d’antennes.
Mais c’est bien connu, comme beaucoup de monde téléphoner dans l’air à 10 000 m d’altitudes les antennes GSM sont tournées vers le haut avec une puissance importante.
gyges
au lieu de dires des inepties, il faut se renseigner !
pas de bol pour gyges, le fbi à déclaré que les coups de telephone en plein vol étaient des faux grossiers
c’est balot hein ...
EASY
on parlait de 2001
la technologie à évolué depuis 2001, les réseaux ne sont plus les mêmes
easy
c’est au décollage et à atterrissage seulement que cela posait problèmes à cause de l’échange de données.
en vol il n’y avait pas (en 2001) de possibilité d’echange de données.
de plus le rayon d’action des antennes n’étaient pas et ne sont toujours pas tres grandes.
si tel était le cas une seule antenne aurait suffit pour toute la région parisienne.
eeeeeeet une magnifique remarque digne du café du commerce de la part de Winston Smith !
Désolé, mais on est quelques-uns ici à savoir comment fonctionne un réseau cellulaire, et NON, il n’est toujours pas possible techniquement, en 2011, de téléphoner depuis un avion en vol avec son propre mobile. MËME aux Etats-Unis ! C’est d’ailleurs pour cette raison que certaines compagnies aériennes, comme Continental Airlines, ont mis en place des cabines téléphoniques payantes dans certains de leurs avions, les appels étant relayés par satellite.
"
"Si il n’était pas possible de téléphoner depuis un avion, quelqu’un peut il m’expliquer pourquoi tant de gens prendraient ils la peine d’emporter leur téléphone portable lorsqu’il prennent l’avion ?
Hein ?? Je vous le demande "
Peut être afin de pouvoir s’en servir une fois à destination.... ???
En tous cas c’est le mien. ;-)
En fait, je singeais les arguments des pro VO !
L’ironie n’était peut être pas très claire.... 
chapoutier.
C’était de l’ironie. Je sais fort bien ce qu’il en est de ces soi disant appels...
David Ray Griffin sur les "appels" de Barbara Olson
http://reopen911.wordpress.com/2008...
Mais je sais chapoutier !!
"Dans son rapport sur le Vol 77 américain, le rapport du FBI a
attribué seulement 1 appel à Barbara Olson et c’était « un appel non
abouti, » qui a donc duré : « 0 secondes. »(9) Selon le FBI, donc, Ted
Olson n’a pas reçu un seul appel de sa femme, que ce soit d’un téléphone
portable ou d’un téléphone de bord.
En revenant au 11 septembre 2001, le FBI lui-même avait interrogé Olson.
Un compte-rendu de cet entretien indique qu’Olson a déclaré aux agents
du FBI que sa femme l’avait appelé deux fois du Vol 77.(10) Et pourtant
le FBI, qui a présenté en 2006 un rapport sur les appels du Vol 77, a
indiqué qu’aucun de ces appels n’a abouti.
C’était un développement étonnant : le FBI fait partie du Ministère de la Justice et, pourtant, son rapport a sapé les déclarations publiques de l’ancien avocat général du Ministère de la Justice affirmant qu’il avait reçu deux appels de sa femme le 11 Septembre."http://reopen911.wordpress.com/2008...
mea culpa
l’ironie m’est passé au dessus
je ferais attention la prochaine fois
pas de soucis.
" Si il n’était pas possible de téléphoner depuis un avion, quelqu’un
peut il m’expliquer pourquoi tant de gens prendraient ils la peine
d’emporter leur téléphone portable lorsqu’il prennent l’avion ? "
Voilà que les neuneus se posent des questions. Alors au red-neck tricolore qui se cultive devant son téléviseur, il va falloir faire un effort Kollosal.
1) entre le travail, le domicile et l’aéroport, il y a en moyenne une demi-heure / trois quart d’heure de transport. On a autre chose à faire que de lire la presse française, bien merdique, remplie d’articles bien nullards à l’image de leurs auteurs. C’est donc l’occasion de passer toutes les communications que l’on aura différé au lieu de se cogner ces bouses.
2) Le téléphone étant un outil pour un certain nombre et non un objet pour frimer, le code barre du billet d’avion est maintenant scannable à partir des smartphones par les bornes ( emilies) et les banques d’enregistrement. Terminé le billet d’avion papier, oublié au bureau, réservation en temps réel et changements possibles, validation des réservations sans passer par une agence, un site internet bidon, rapidité au passage des formalités
3) L’ami plouc a un sens de l’organisation proche de zéro et un bon sens aux abonnés absents. Une fois arrivé à destination, on pourrait le voir chercher à New York, Atlanta, Toronto ou Shangai une cabine téléphonique pour joindre son client ou les personnes auxquelles il va rendre visite. S’il veut louer une voiture, réserver un taxi, on lui demandera outre sa carte de crédit, son numéro de téléphone portable. Devant son air nigaud, Hertz l’enverra se faire cuire un oeuf dans le meilleur des cas : au plus drôle vers une agence de marche à pied. Même pour louer un vélo, on lui demandera ses coordonnées téléphoniques.
Encore un herbivore.
Ben pour téléphoner lorsqu’ils arrivent à destination !
Je ne me suis jamais brosser les dents dans un avion et pourtant, j’ai toujours une brosse à dent avec moi ! :-)
Easy
Les antennes de téléphonie mobile ont un diagramme de rayonnement vertical de 30° donc à supposer quelles soient installées verticales l’angle vers le ciel est de 15° Dans la pratique c’est moins car il y a du tilt vers le bas Les cellules rayonnent sur 2 ou 3 km max tout cela pour ne pas perturber la cellule voisine c’est le principe du réseau cellulaire J’ai fait de la maintenance et des mises en service pour orange et SFR et même en campagne on arive à la limite vers les 3 km La formule est Aff= 32,5+(20logF+20logD) F en MHz et D en km Pour du Gsm à 900 MH et à 3 km on a déja 91,5 dB d’affaiblissement Pour des émetteurs réglés à 20Watts il ne reste déja à cette distance que des puissances d’environ 1.10e-7 Watts De plus vu la taille des cellules et la vitesse de l’avion le système n’aurait pas le temps de faire les handover.
Merci Semir
"Dans la perspective de bâtir cette docilité générale, Zbigniew Brzezinski, l’homme qui
était derrière Oussama Ben Laden dans les années 80, l’homme qui est aujourd’hui
derrière Barack Obama, a proposé le concept de tittytainement."
"Il s’agit donc de reproduire dans l’extra-utérin les conditions d’une existence intra-utérine
: fusion avec autrui dans un grand tout homogène et enveloppant, obéissance au
mouvement général, jouissance continue et immédiate, complétude, identité unifiée, absence
de tensions, de contradictions, de contestations, pure positivité, donc fin de l’Histoire, fin de
tout, en un mot, le paradis, le cocon définitif !
De nombreux auteurs ont étudié d’un point de vue critique les aspects de cette régression pré-OEdipienne globalisée, à commencer par Gilles Châtelet dans son Vivre et penser comme des porcs (De l’incitation à l’envie et à l’ennui dans les démocraties-marchés).
Les autres titres ne sont pas moins éloquents, de Jean-Claude Michéa, L’enseignement de l’ignorance et ses conditions modernes, à Dany-Robert Dufour, L’art de réduire les têtes : sur la nouvelle servitude de l’homme libéré à l’ère du capitalisme total, en passant par Charles Melman et Jean-Pierre Lebrun, L’homme sans gravité — Jouir à tout prix, Michel Schneider, Big mother — Psychopathologie de la vie politique, et Jean-Claude Liaudet, Le complexe d’Ubu, ou la névrose libérale.
Tous ces textes se consacrent à l’analyse du contrôle social contemporain dans ses spécificités inédites, à savoir la dépolitisation des masses par la mise en place d’un type de société reposant sur les caractéristiques du giron maternel, induisant un abaissement de l’âge mental moyen."
Bon, ok pour les téléphones.
Mais si il s’agissait réellement d’un complot interne, pourquoi alors Bush aurait il nommé une commission pour enquêter sur l’ effondrement des tours ?
Et si ce n’était pas Ben Laden le responsable des attaques terroristes, pourquoi se serait il obstiné à se cacher pendant tout ce temps, au lieu de se rendre aux autorités pour prouver son innocence ?
Et pourquoi les Usa auraient ils dépensé autant d’énergie à pourchasser un innocent ?
Et enfin, si les USA étaient aussi mal intentionnés que certains veulent bien le dire, pourquoi aurait il créé l’ONU, l’ OMS et l’Union Européenne ?
Pourquoi seraient ils allés dépenser des milliards, (jusqu’à se ruiner totalement), simplement pour venir en aide aux irakiens, aux libyens, et à tous les peuples musulmans, alors qu’ils auraient pu rester bien tranquillement chez eux, loin de tous ces problèmes qui ne les concernaient pas ??
(je précise que ces questions sont à prendre au second degré)
La Vérité sur le Terrorisme
http://www.youtube.com/watch?v=812D...
Le complexe militaro-industriel : comme ils nous baisent.... A VOIR !
http://www.dailymotion.com/video/xd...
Excellent !
Excellente démonstration ! J’aime beaucoup, vraiment...
Cela me rappelle ma petite cousine, que j’ai un jour failli accuser à tort : je la retrouve les doigts et les contours de la bouche pleins de chocolat, et commence à la suspecter d’avoir bouffer tous mon galak.
-"Voyons, me dit- elle, crois tu que si j’avais mangé ton galak, je me serais pointée bètement toute barbouillée de la sorte ? Ne sois pas crédule, je t’en prie."
Du coup, on a fait piqué le chien, qui croyait naïvement pouvoir s’en tirer comme ça...
"Ce permis de conduire est donc incontestablement un faux." :
La réponse doit se trouver dans la date d’émission et la fin de validité du document.
Ici 6 ans.
Et le numéro identique ou différent.
issued = émis le 12/02/1997
M’ouais.... mais qu’est ce qui vous prouve que cette fausse carte n’a pas été réalisée par les djilhadistes musulmans eux-mêmes, précisément dans le but faire croire après coup à une manipulation des services secrets ?
Faudrait pas non plus prendre les musulmans pour des amateurs.... D’ailleurs si c’étaient des amateurs, comment auraient ils pu réaliser des attentats aussi complexes ?
Donc reprenons depuis le début et vous allez voir que tout s’explique le plus simplement du monde :
Mr Laden décide tout d’abord de réunir en catastrophe une dizaine de ses copains en turban dans la dernière grotte à la mode, et leur tînt à peu près ce langage : "Cher kamarades kamikazes, c’est assez ! Nous avons été suffisamment spolié. Il suffit. Voici venu l’ heure de se venger des ignobles yankees.
Il Allah ensuite chercher un tableau véléda (afin ne pas laisser de thraces) et leur tînt à peu près ce langage :
"Voici mon plan diabolique. Nous allons tout d’abord nous introduire (nonchalamment, mais presque) dans plusieurs avions, que nous irons ensuite prestement fracasser dans les tours à popol (vers qui, naturellement, se porteront alors les soupçons, dès lors s’apercevra qu’il vient tout juste d’assurer ses jumelles contre un précipitage aérien.
Ensuite, nous aurons soin de laisser négligemment choir un permis de conduire antidaté ainsi que le passeport brûlé de feu Mohammed, que ces crétins d’américains s’empresseront d’utiliser comme preuve de notre implication.
Preuves, qui tôt ou tard, se retourneront contre eux, tandis que les conspirationnistes en herbe répandront sur le net la théorie dite "des tours défoncées au pétard".
Aussi mes frères arabes seront-ils blanchis aux yeux des occidentaux et les yankees bien attrapés.
N’est-ce pas délicieusement rocambolesque et admirablement machiavélique, lança t’ il alors pas peu fier ?
-Certes, le plan est astucieux, hasarda un turban. Mais ne courre t’ on pas le risque d’être interceptés
en vol ?
-Mais non. assura Mr Laden. ce qui rassura son collègue.
Dès lors, le plan fut adopté. Les activistes s’activèrent et les barbus berbères frappèrent.
Las, leur petite combine ne blousa point Doubleyou, qui, connaissant la chanson, ouvrit grand la Busch, rit jaune, mais riposta.
Les huiles du Pentagone en firent tout un fromage et volèrent leu voler leur huile.
Quant aux naïfs conspirationnistes, ils n’y virent que du feu, et jurèrent, mais un peu tard, qu’on ne les y prendrait plus.
Moralité :
On
voit ici que de jeunes enfants, surtout de jeunes filles belles, bien
faites, et gentilles, font très mal d’écouter toute sorte de gens, et
que ce n’est pas chose étrange, s’il en est tant que le loup mange. Je
dis le loup, car tous les loups ne sont pas de la même sorte ; il en est
d’une humeur accorte, sans bruit, sans fiel et sans courroux, qui
privés, complaisants et doux, suivent les jeunes demoiselles jusque dans
les maisons, jusque dans les ruelles ; mais hélas ! Qui ne sait que ces
loups doucereux, de tous les loups sont les plus dangereux
c’est à un iota près le parfait déroulé de l’opération d’après TF1
ici j’avais percuté pour l’ironie :-)
c’est vrai que vu les arguments des pro-VO, on finit pas ne plus savoir qui plaisante et qui croit vraiment à ce qu’il dit.........
Gyges
Et merci aussi....
Lorsque je vois que 60 % des internautes sur ce site soutiennent les clichés d’accueils qui les rassurent dans leurs fantasmes
Concernant le Zacarias moussaoui , les prénoms pour zakarie on chuté dans la préférence du choix des prénoms de naissance depuis le 11 septembre
Stigmatisé le gars
Souvent je me dis , tien faudrait peut être que je lui envoie un kilo d’orange
Tout cela a justifié des interventions militaires, pour défendre des intérêts
stratégiques, financiers et économiques. Cela a aussi permis au nom de la guerre
contre le terrorisme de développer la surveillance des citoyens au nom de la sécurité et
de la liberté. Comme pour l’assassinat de Kennedy, l’on ne saura peut-être jamais la
vérité, mais de nombreuses zones d’ombres demeurent. Comme dans toute enquête il
faut répondre à la question : à qui profite le crime ? Voir :
http://2ccr.unblog.fr/2011/02/15/vous-avez-dit-11-septembre/
Il est vraiment trop fort ce OBL, il a tout prévu dans les moindres détails depuis son bunker super équipé d’Afghanistan....http://spt01.chez-alice.fr/blcave.gif
Sérieusement, cela prouve encore une fois de plus le caractère bidonné de tous les témoignages officiels.....et la mise en avant de certains détails pour faire "plus vrai" de la part de ceux qui ont organisé ce coup d’état intérieur.....
Comme le fameux passeport d’Atta miraculeusement retrouvé presque intact au pied des WTC.....
Une pièce de plus à charge contre les rats qui se terrent en ce moment même...
ex :
http://www.justiceavenue.com/2011/0...
http://consciencepolitique.over-blo...
Autres infos importantes :
Et ton commentaire prouve quoi (à part que tu parviens à insulter derriere ton clavier, à la méthode habituelle : ’Jusqu’à quand ces débiles profonds... ’), que tu réinitialises ton cerveau tous les matins ?
Et que chaque nouvelle info, tu la prends comme si c’était la premiere et non la centieme.
Ton avatar c’est parceque Caton etait surnommé ’Le Censeur’ ? Un flic de l’info ?
Caton
"Supposons même que ce permis soit un faux : ça prouve quoi ? Ben que le permis est faux."
oui , un pet de mouche
si le Zacarias moussaoui avait eu des tonnes d’oranges a sa porte de cellule , depuis des années , un envahissement d’oranges, une noyade d’oranges jusque devant la maison blanche
cela aurait changer la donne
Même si Zacarias moussaoui était peut être coupable
révision au grand jour des attentats , sous peine de noyade de jus d’orange comme colis humanitaire , car l’Oreal en vaut la peine
et il se trouve que la contestation est un pet de mouche pour plus de 50 ans d’archives
@Bonjour
j’ai quelques questions
1) puisque certains affirment avoir pu téléphoner en vol et d’autres que c’est impossible, serait il possible d’avoir confirmation par un technicien en téléphonie mobile par exemple de cette impossibilité ?
2) je lis dans l’article : "le passeport SERAIT un faux " pourquoi serait ? y a t’il un doute ???
3) A t-on retrouvé des restes humains dans les débris de l’avion ? ont ils été authentifiés par les familles des victimes ?
merci
Bonjour Loatse,
"1) puisque certains affirment avoir pu téléphoner en vol et d’autres que c’est impossible, serait il possible d’avoir confirmation par un technicien en téléphonie mobile par exemple de cette impossibilité ?"
ayant été dans les radiocommunications au début de ma carrière, je peux tenter une réponse sur le plan technique.
D’une part, un avion c’est un gros tube d’aluminium fermé qui se comporte comme une cage de Faraday. Pour schématiser, à l’intérieur, les ondes ne passent pas. En fait, elles passent un peu par les hublots, mais de toute manière elles sont fortement atténuées. Bref, utiliser un GSM à l’intérieur d’un appareil, c’est déjà se mettre dans des conditions d’émission et de réception particulièrement difficiles. En gros, ça ne fonctionne que lorsque vous êtes collé aux hublot.
D’autre part, en 2001 la bande la plus utilisée aux états unis était celle de 1900 MHz. Cette bande de fréquence plus haute que celle du GSM standard (900 MHz) permet un plus grand nombre de connection ... au détriment de la portée effective des stations de retransmission. La portée théorique maximale d’une station 1900 sera aux alentours de 18 Km, et il s’agit là d’une portée théorique. Pire, les antennes pour la téléphonie sont conçues pour envoyer leurs émissions au maximum sur un plan horizontal. Inutile d’arroser là ou il n’y a pas le client. Dans la pratique, le lobe principal d’une antenne sur le plan horizontal sera aux alentours de 120° max, et à peine 60° sur le plan vertical. Pour simplifier, les antennes émettent 2 fois moins en hauteur que en largeur.
Bref, la portée théorique de notre station 1900 sera aux alentours de 9000 m sur le plan vertical.
Pour résumer, en terme pur d’émission par ondes électromagnétiques, capter un émetteur GSM dans un avion en vol depuis la cabine et sans équipement externe est tout simplement impossible. Et ce n’est pas le seul qui plaide en ce sens.
oups coquille :
Et ce n’est pas le seul élément qui plaide en ce sens.
sinon aussi lorsque je parle de portée théorique des antennes relais, pour en avoir la portée utilisable, en gros il faut diviser par 2, et sur un plan sur lequel les antennes n’ont pas été conçues... bref, au dessus de 5000 mètres, t’as plus rien .
Quand aux nouveaux systèmes expérimentés depuis 2007, en vol ils utilisent en fait ... une communication satellite pour relayer sur le réseau standard. D’ailleurs, souvent c’est limité aux SMS car la bande passante y est très faible.
wesson
j’étais FT de 1980 à 2005
et l’attentat c’est 2001
en 2001 bien sue que les gens pouvaient téléphoner au décollage et atterrissage tant que la distance avec antenne pas trop grande ( puissance d’émission) et la vitesse pas trop importante car les systeme ne pouvaient basculer d’une antenne sur l’autre !
d’autre part c’est totalement faux les antennes ne rayonnaient par le ciel.
aujourd’hui ce n’est plus ni les m^mes technologies ni les même reseaux ( 4 eme génération)
bonjour chapoutier
"en 2001 bien sue que les gens pouvaient téléphoner au décollage et atterrissage"
effectivement, et qui ne contredit en rien ce que j’ai écrit, et qui s’applique en vol.
Les gens utilisent leur GSM en général lorsque l’avion est docké. Etant donné que à ma connaissance tout aéroport important dans le monde possède sa (ses) antennes relais, on peut dire que les gens utilisent leur téléphone en avion lorsque ils sont à moins de 1000 mètres d’un emetteur. Et quand vous êtes sur la piste de décollage - si tant est que vous ayez pu échapper à la sagacité du PNC qui aura vérifié 4 fois que vous avez éteint votre portable - vous aurez plus rien ..
Lorsque je fait référence à mon expérience sur les télécommunications, j’étais pour ma part à la conception et à à réalisation : j’étais sur les pylônes ! Quand à être à France Telecom, si c’était pour vendre du minitel, ça n’a pas beaucoup de rapport.
wesson
en ccl
J’ai été hotesse de l’air chez Air France de 1995 à 2003....je faisais du court courrier, vols domestiques, 4 décollages et 4 atterrissages par jour.
Bien souvent, j’oubliais d’éteindre mon portable, rallumé à l’escale précédente....si j’étais positionnée loin du poste de pilotage, donc au galley arriere, mon seul téléphone ne perturbait pas les instruments de bord (je ne suis pas certaine de l’effet meme à l’arriere de l’avion si une dizaine de telephones devaient etre restés allumés...). Si j’étais positionnée à l’avant, les pilotes se rendaient immédiatement compte, dès le début du roulage, que la radio (1er instrument à etre touché par des interférences, comme un autoradio en fait) captait un autre signal et était brouillée. Ils demandaient alors à la totalité des personnes embarquées de vérifier leur portable.
Par contre, je peux vous garantir qu’il est totalement impossible de capter quoi que ce soit à partir du moment où l’avion a décollé et ce, jusqu’à ce qu’il se soit posé et suffisamment rapproché du terminal. Cela fait 10 ans que je me demande comment ces personnes ont pu téléphoner d’un avion en vol, et 10 ans que je ne vois pas.
Personnellement, toutes les fois où je me suis rendue compte que j’avais oublié d’éteindre mon portable apres un décollage, celui ci ne captait deja plus rien et cherchait dans le vide....
merci Lisbeth
par un prompt renfort.....
merci wesson pour votre réponse.. on parle de téléphone sattelitaires là cela fait il une différence ??
".. on parle de téléphone sattelitaires là cela fait il une différence ??"
encore pire : les téléphones satellitaires ne peuvent fonctionner en mode satellite *que* en plein air, et en dépliant une antenne supplémentaire. Il vous faut sortir pour appeler avec ce genre de téléphone. D’ailleurs le seul qui propose une couverture terrestre globale (inmarsat) a carrément besoin d’une antenne-valise, que l’on doit déplier et orienter vers le satellite. Totalement impossible à l’intérieur d’un avion !
Et quand au tarif sur ce genre de téléphone, c’est hors de portée du grand public !
oups j’ai oublié que Irridium a aussi une couverture mondiale.... mais en 2001 ils étaient en faillite avec pas mal de satellites en panne ... depuis, ils ont été racheté par le pentagone.
Bonjour Miss pnc,
C’est effectivement parfois le cas. Pour avoir oublier de fermer le portable sur un vol ; le symptôme qui viendra vous confirmer qu’encore une fois vous ne l’aviez pas correctement éteint : c’est que votre batterie sera complètement à plat. Hé oui ! Pendant tout le trajet, votre mobile tentera en vain de joindre une base et pour ce faire il va envoyer les signaux ad hoc à forte puissance. Au bout, de deux ou trois heures, plus un électron ne circule et à l’arrivé : votre téléphone est hors service et vous devenez injoignable.
C’est tout l’intérêt d’avoir une petite batterie externe que l’on trouve dans les boutiques d’électronique.
Au fait, qu’elle était la dernière version de la carte ?
Bonne soirée.
Je confirme que le diagramme de rayonnement vertical d’une antenne de radiocommunication cellulaire est de 30° et pas de 60 La taille des cellules est de 4 km de diamétre environ donc cela ne va pas plus loin et encore pire en en 1800 MHZ et en 1900 comme aux Etats Unis J’ai bossé à TDF on avait la maintenance de SFR et d’Orange j’ai fait pas mal de recettes et énormément de maintenance avec des mesures de reception. J’étais un jour à la verticale d’une antenne d’un BTS (juste au pied du pylône) et je ne captais pas le rèseau émis par cette BTS Mais le réseau belge qui était à 2 km de là. A la verticale d’une antenne il n’y a rien Allez voir les diagrammes sur les sites de Kathrein par exemple et vous verrez qu’un avion n’a aucune chance de recevoir par ce seul moyen Les handover seraient aussi impossibles vu la taille des cellules et la vitesse de l’avion. (A noter qu’en zone urbaine les cellules sont encore plus petites la puissance émise étant plus petite)
Bonjour Lisbeth,
Est-ce que vous pourriez nous contacter à l’adresse contact@reopen911.info ?
Nous souhaiterions en savoir plus sur votre témoignage.
Merci d’avance,
Après avoir maintes fois tenté en vain d’énumérer les éléments qui, à mes yeux, rendaient crédible la thèse d’un attentat sous faux pavillon, et face à l’insuccès quasi invariablement rencontré, j’en suis finalement arriver à me dire ceci :
1) Il est inutile d’ énumérer les arguments et les éléments probants en faveur d’une thèse, si son interlocuteur a la ferme intention ne ne pas croire en cette thèse.
2) Les hommes ne croient d’ordinaire que ce qui les arrange, ou ce que leur fantaisie leur dicte..
3) Des arguments et des preuves n’auront guère de prise sur une croyance qui n’a pas eu besoin de preuves pour se constituer.
En témoigne Tertullien : "certum est quia impossibile est" : "c’est certain parce que c’est impossible."
4) Le privilège de croire ce que l’on veut, et ce en dépit de toute raison valable de le croire, est un privilège auquel seuls les sceptiques et les amoureux de la vérité ont la folie de renoncer.
5) Ceux qui s’acharnent, comme moi, à démontrer la probabilité d’un complot interne, sont d’une naïveté touchante : ils agissent comme s’ils étaient persuadés que les défenseurs de la version officielle, du fait qu’ils son généralement ou ignorants, ou stupides, ou bien les deux à la fois, n’y ajoutent foi qu’ en vertu de leur ignorance ou de leur stupidité.
Ils n’ arrivent pas à se faire à l’idée qu’on puise être de mauvaise foi jusqu’à l’indécence.
Ils ne s’imaginent pas à quel point la mauvaise foi peut être agréable à pratiquer, attendu le plaisir indicible qu’il doit y a à triompher aussi aisément de plus instruits, de plus intelligent, ou simplement plus courageux que soi.
6) La plupart des gens ne sont disposés à reconnaître qu’ils ont été crédules ou stupides, ou bien simplement qu’ils se sont trompés, que si ils jugent que leur intérêt passe désormais là. Dans le cas contraire, on ne saurait espérer la moindre remise an cause de leur jugement, tant il est vrai, comme l’a dit si pertinemment Flaubert, que "la conscience n’est que la vanité intérieure", et que rien n’est et insupportable à l’homme comme l’aveu de sa médiocrité.
le vieil adage dit ; il y a que les co.s qui ne change pas d’avis.
si avec tous les éléments qui sont contre la VO, ils ne changent pas d’avis....
Gyges
Gyges, vous avez tout à fait raison.
N’étant ni pour l’une ou pour l’autre des versions, je m’amuse de voir les gens s’étriper sur le sujet depuis 10 ans. Je vois autant de choses débiles d’un côté comme de l’autre d’ailleurs la plupart du temps, puisque c’est souvent la passion qui l’emporte sur la raison.
Tout le monde parlant de tout, à tort et à travers sans y connaître rien du tout, mais en se disant spécialiste.
Je suis aussi d’accord sur le rôle des médias qui ne font pas leur travail de journaliste.
Bref, on en reparlera encore dans 20 ans.
Quelques commentaires techniques sur les communications sans fil dans ce contexte :
- Les etats-unis ne sont pas specialement en avance sur l’europe en termes de technologie de communication...en 2001 comme aujourd’hui...ils seraient meme plutot un poil derriere nous.
- Ce n’est pas l’altitude qui empeche de telephoner d’un avion : telephoner dans un vehicule en mouvement provoque un effet Doppler (equivalent sonore : une voiture qui s’approche a un son plus aigu que quand elle s’eloigne : la frequence est modifiee). En telephonie sans fil, cela nuit a la transmission/reception. La norme GSM est specifiee pour fonctionner a 350km/h environ (ce qui permet de telephoner d’un TGV ). Le CDMA americain ne fait pas mieux (car cette performance est tres difficile a atteindre). Conclusion : IMPOSSIBLE de telephoner d’un avion ( 900km/h) avec un portable...sauf s’il y a une antenne relais a bord (ce qui n’a jamais ete le cas en 2001).
L’effet Dopler joue un rôle ;
Mais pour antenne de face ou de dos. Plus l’antenne se trouve sur le côté, plus cet effet est faible.
Or, en rapport du trio d’antennes qu’un GSM accroche (car un GSM en accroche trois à la fois), ces antennes étant plutôt à l’applomb de l’avion, cet avion étant toujours à "même distance" de ce trio, l’effet Dopler, même pour des antennes qui seraient devant ou derrière serait très faible. (Il serait très important pour un avion de chasse volant à ras du sol)
Qu’au sol, la vitesse soit limitée à 350 Km/h, et entre antennes distantes de 500 m je veux bien le croire.
Mais c’est toute autre chose qui se passe avec un avion volant même 3 fois plus vite, mais à une distance de 5000 ou 10 000 m
Bien qu’il vole très vite, il est si loin que nos yeux peuvent le suivre comme s’il était immobile. Alors le trio qui a accroché le GSM peut conserver le contact quelques deux minutes avant d’avoir à le repasser à un autre trio placé 100 bornes plus loin.
La plus grande difficulté serait plutôt l’effet Faraday de la carlingue et peut-être aussi le fait que 40 passagers téléphonassent en même temps.
Le cas pratique et courant où l’effet Dopler joue beaucoup c’est sur un TGV dont les antennes seraient placées au ras de la voie. Là oui, il faut forcément une astuce pour compenser cet effet.
En dehors de ce cas, il ne joue pratiquement jamais.
easy
Bienche, on n’est jamais mieux servi que par soi-même :)
"Le Boeing volait à environ 800 km/h, soit environ 220 mètres par seconde. En tenant compte de la distance téléphone/antennes et de la vitesse de l’avion, chaque communication n’aurait pu durer que 16 à 20 secondes avant quitter la zone de couverture d’une seule et même antenne. Sans oublier que le fuselage de l’avion complique le passage des ondes.
Les passagers ont peut-être capté le signal pendant quelques secondes seulement, avant d’avoir été coupés. Les communications ont été coupées à 10h, moment où l’avion a repris de l’altitude.
Conclusion : techniquement, il est possible de passer des appels de son téléphone portable à 750 m du sol même si la chance qu’ils aboutissent est faible. En revanche, il apparaît impossible que les appels puissent être relayés d’une antenne à l’autre en raison de la vitesse. Ces appels n’ont donc pu durer que quelques secondes."
Le changement de station de base (ou antenne relais) ne signifie pas forcement une coupure de la communication (sinon, avec les memes arguments, une conversation dans un TGV ne pourrait pas depasser 3x (16 a 20) secondes soit une minute) : les algorithmes sont prévus pour se reconnecter sur la station la plus "proche".
Par contre, l’effet Doppler au delà de 400km/h fait que la fréquence reçue n’est pas la même que la fréquence émise : le récepteur ne peut pas se synchroniser sur l’émetteur
Exact. D’ailleurs, les appels passés par portable et non par les téléphones de bord ne duraient que quelques secondes à chaque fois.
@loatse,
cet article du dossier particulièrement indigent de Rue89 est d’ailleurs une perle : le titre suggère que ces appels ont bien eu lieu, tout en reconnaissant dans la conclusion que c’est peu probable. En gros, le journaliste n’est même pas convaincu, mais c’est une commande alors service minimum !
@nounours
Encore une fois,affirmation péremptoire de votre part, et fausse. Selon son mari, une journaliste "barbara olson" lui aurait téléphoné 2 fois depuis l’un des avion détourné. Le premier appel aurait duré environ 1 minute. Ensuite, devant les impossibilités technologiques, la version de M. Olson a changé plusieurs fois, disant que sa femme avait appelé en PCV depuis un téléphone cabine intégré au siège : pas de chance, selon la compagnie l’appareil n’en était était pas équipé. Il est ensuite revenu sur la 1ère version (le gsm), etc etc. Au final un témoignage tellement peu fiable qu’il a été caviardé, et ensuite démenti par le FBI lui même. Et pourtant, c’est un témoignage capital pour la version officielle du 11 septembre. c’est celui qui d’une part établi que les armes des pirates de l’air auraient été "des couteaux et des cutters", et qui prouve que le vol AF77 qui aurait frappé le pentagone était toujours en l’air après sa disparition des radars.
" Ensuite, devant les impossibilités technologiques, la version de M. Olson a changé plusieurs fois, disant que sa femme avait appelé en PCV depuis un téléphone cabine intégré au siège : pas de chance, selon la compagnie l’appareil n’en était était pas équipé. "
Pas mal la mauvaise foi Wesson.
L’article de rue89 que je viens de découvrir a juste démontré que l’on pouvait passer un appel.
Point à la ligne. Le reste est de la littérature.
C’est exactement ce que je disais tout à l’heure, les tenants de la VO ou les sceptiques souffrent tous du même problème, ils sont incapables de laisser leur sentiment de côté pour juste réfléchir. A partir de là, dès qu’un élément qui va contre leur vision du monde est amené à leur connaissance, cela disjoncte au niveau de leur cerveau et ils refusent de prendre cet élément en compte. Pourtant, le fait que l’on ait pu passer un appel de quelques secondes dans un avion à faible altitude n’accrédite ou ne discrédite aucune des thèses.
bref ... comme d’hab quoi, les pour et les contre s’étriperont encore dans 10 ans.
"
Inutile de crier, nounours, je n’ai pas dit que ces téléphones n’existaient pas en 2001, j’ai juste dit que la compagnie AA a indiqué que l’appareil du vol AF77 n’en était pas équipé. D’affreux complotistes antisémites ?
Mais cet aspect technique n’a finalement plus aucune importance, car lors du procès de Zacharia Moussaoui, le FBI a attribué à Mme Olson 1 seul appel téléphonique ... qui n’a pas abouti, donc d’une durée de 0 secondes.
Pour le dire plus clairement, le témoignage capital du mari de M. Olson ne peut être que faux, et il n’existe à ce jour donc plus aucune preuve que, pendant les 37 minutes qui ont séparé la disparition des radars de l’avion AF77 et son crash supposé au pentagone, cet avion était encore en vol.
Bonjour fabienm,
"L’article de rue89 que je viens de découvrir a juste démontré que l’on pouvait passer un appel.
Point à la ligne. Le reste est de la littérature."
l’article n’a rien démontré du tout. Le journaliste a simplement supposé que c’était peut-être possible.
Pour démontrer, il faut le faire. Tiens, je me rappelle que récemment, une journaliste a voulu démontrer qu’elle pouvait passer un flingue dans un avion, tout simplement en le démontant et en éparpillant les pièces détachées. Ensuite, elle est allé dans les toilettes et s’est filmée en train de remonter le pistolet en question. ça, c’est une preuve. Mais ce qu’a écrit le journaliste de rue89 n’a rien d’une preuve, car il n’indique à aucun moment si lui ou quelqu’un d’autre a pu vérifier. Pour utiliser votre bon mot, c’est de la littérature !
Tu es con ou quoi ?
Mmarvin,
Petite erreur de ma part : ce n’est pas Gage qui a fait un travail de cochon ( et son beurre ) en ce qui concerne ses recherches, mais Daniel Griffin. Les vrais croyants auront rectifié d’eux-même...
DAVID Griffin, bien entendu...
Tu plaisantes, Mmarvin ?
Le problème posé par la téléphonie mobile en avion, outre la couverture inexistante au dessus des océans, est que le téléphone accroche beaucoup plus de cellules. Là ou un piéton va accrocher trois cellules, à 10000 pieds d’altitude ce sera 9 ou 15, autrement dit le réseau risque potentiellement d’être saturé vu que les circuits auront été établis (réservations de ressources).
Donc l’argument qui consiste à dire qu’il est impossible de téléphoner avec un GSM depuis un avion est totalement fallacieux sauf dans des conditions particulières. L’interdiction de téléphoner avec son GSM est liée à :
Fallacieux ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/GSM-R
500km/h la ou je disais 400, ceci dit c’est toujours beaucoup moins qu’un avion
d’accord pour aujourdèhui mais pas en 2001
Ça c’est une norme, ce n’est pas une barrière physique. D’autres paramètres sont à examiner : la vitesse, l’altitude et les conditions météorologiques. De plus la vitesse sol d’un avion en fonction de la phase du vol et des vents peut être sensiblement inférieure à 500 km/h.
Donc ce n’est pas aussi simple et l’article ne fournit pas suffisamment d’éléments sourcés pour pouvoir en juger.
Ayant travaille sur un circuit d’emission/reception GSM pendant deux
ans, je peux certifier que ce point de la norme est un cauchemar (parmis
d’autres) a atteindre, et qu’il n’y a quasiment aucune marge.
- En dehors des phases de decollage et d’atterrissage (on a alors les volets ouverts pour augmenter la portance), un avion qui n’a pas une certaine vitesse decroche (cf le sinistre exemple du Rio/Paris)
- L’altitude ne va pas ameliorer l’effet Doppler. On se place dans le plan defini par la trajectoire du vehicule et le point de la station de base
- Comme indique par un autre lecteur, un avion est une cage de Faraday => perte de signal
- De meme, les lobes de rayonnement des stations de base sont orientes dans un plan horizontal. Peu e puissance peut etre envoye vers le ciel
- La presence eventuelle de nuage (d’autant plus sur le reseau US a 1.9GHz) = reseau de diffraction des microondes
- Le seul obstacle a la communication qui est ameliore en vol, c’est le multi-trajet de l’onde (phenomenes d’echo) qui est moindre
Ceci dit je reconnais totalement que s’il est interdit de telephoner d’un avion, ce n’est pas a cause de l’impossibilite technique, mais parce qu’un signal electromagnetique de 2watts a (au choix en fonction des normes) 850, 900, 1800 ou 1900MHz (et 2200MHz avec la 3G), c’est un desastre pour l’integrite des signaux de commande et de controle de l’avion (les cables d’un avion ne sont pas blindes pour des raisons de poids...et de cout), donc pour la securite de l’appareil.
cela devrait suffire comme preuve mais non, je comprends pas pourquoi air france a pondu ce message :
Air France : tests du téléphone mobile en vol
Mercredi 25 Avril 2007
La compagnie aérienne s’apprête en effet à autoriser à partir de juillet prochain
et pour une période de six mois l’utilisation d’un mobile en avion.
Cependant, tous les avions ne seront pas encore logés à la même
enseigne, la compagnie indiquant que le service sera disponible
uniquement sur un Airbus A318, dérivé de l’Airbus A320 et utilisé sur
les lignes nationales et européennes.
Ceci étant possible par l’utilisation d’une borne GSM installée dans l’avion,
celle-ci n’autorisera dans un premier temps que l’envoi de SMS, Emails
ou MMS, le passage d’appels téléphoniques n’allant être testé qu’à la
rentrée prochaine, au grand dam sans doute des voyageurs habitués à un
certain calme. Côté tarif, il en coûtera le prix d’une communication
internationale.
en 2001 la technologie n’existait tout simplement pas
elle à été mise au point si mes souvenirs sont exact en 2004
Concernant les passagers à bord du vol 93 :
Le coroner a trouvé près de 1500 restes humains...
http://www.erta-tcrg.org/analyses/9...
l’ ADN de toutes les passagers victimes de l’avion de Shanksville ont pu être identifiées, comme ceux de la plupart des victimes du Pentagone.
les restes humains ont été rendus aux familles.
et si certains s’étonnent que les débris aient été retrouvés à des kilomètres à la ronde.. je peux vous assurer après avoir vu les résultats du crash d’un boiing à ermenonville en france que ceci est possible... a plusieurs kilomètres du crash on retrouvait encore des petits débris de fuselage...
Bonjour Loatse,
le FBI a annoncé avoir retrouvé des morceaux à 13kms de l’impact. Un jour sans grand vent (voir photo du panache attribué à l’impact).
Cela vous semble t il envisageable ?
Des kms et 13kms, sont deux choses différentes
Effectivemnent ; Feste, 13 kilomètres cela me parait énorme...
ce qui pourrait signifier que les pirates ont fait exploser l’appareil en vol.. peut être suite à l’attaque des passagers... De toute façon leur plan a échoué puisque l’avion n’a touché aucune cible...
ou version 2 que le pentagone ait abattu l’avion... mais je pencherai plutôt pour la version 1 - ce qui laisserait à croire que les avions qui se sont abattus sur les tours étaient truffés d’explosifs...
ceci expliquerait les dégats considérables causés aux batiments...
Si l’appareil a explosé en plein vol, quel est l’objet qui aurait creusé le cratère, l’unique cratère de l’impact ? Si explosion il y a eu, comment se fait il que l’on ne retrouve aucun des deux réacteurs (partie la plus dure et solide de l’avion) ? Le sol de la forêt n’était pas en béton alors où sont les morceaux de fuselage, d’empennage, les sièges, les commodies, de train d’atterrissage ? De la mise en scène pour des abrutis de journaliste, les purs produits de la télé US, quant à la française depuis quelques semaines (cf Guerre Lybienne), on sait ce qu’elle est en dessous de tout, une fois de plus.
Il s’agit selon toute vraisemblance d’un beau bidonnage pour cautionner l’opération : " main basse sur le pétrole Irakien ". Ce ne serait pas une nouveauté : c’est une façon de gouverner que quelques états s’arrogent de pratiquer, cyniquement, tout en se drapant dans des discours de droit de l’homme, d’ingérence, de liberté religieuse, bref : des conneries.
"Effectivemnent ; Feste, 13 kilomètres cela me parait énorme... "
Ça change tout quand on rajoute papier en effet.
Mais qui parle de papiers ici ?????
D’autant qu’en ce qui concerne le permis, il n’a pas été retrouvé à 13 kms mais sur place dans le trou.
@Mmarvinbear,
Le vent soufflait parait il à 16 km/heure ce jour ci.. peu mais assez sans doute pour faire voler du papier assez loin effectivement... (le papier est léger)
par contre pour le permis de conduire de la victime, sans doute le papier est il cartonné (donc déjà plus lourd), plastifié.. et même s’il n’était qu’en papier ordinaire il aurait pu rencontrer un obstacle l’empêchant de s’envoler ou bien etre alourdi par des débris ou de la poussière..
Bref tout ceci me semble de plus en plus complètement "capillotracté"... de plus toutes les hypothèses valables ne sont que celles qui valident la thèse du complot... le reste peanuts (comme dirait ariane)
L’objectivité me semble bien absente de ce débat.. :(
bonjour Loatse
pour avoir un peu parcouru le fil
je suis interpelle par certaines questions que vous soulevez
celles des restes humains des passagers des vols destines au Pentagone et a la Maison blanche (ecrase en rase campagne) ce probleme n’est pas traite assez serieusement par les contestataires de la VO
je precise au passage que sur le 9/11, ma religion est faite depuis longtemps, seuls les services US pouvaient organiser le coup etant donne le nombre invraisemblable d’incoherences de la VO, ainsi l’ecroulement des twins towers (et du WTC7) resulte d’une demolition controlee, pas besoin d’etre expert en batiments pour le constater
il faut donc admettre (meme si cela parait effrayant) que les autorites US ont agi avec un cynisme effrayant en vue de satisfaire des ambitions geopolitiques
pour revenir sur ces victimes des 2 avions dont les corps auraient ete rendus aux familles, on se demande pourquoi "ils" ont fait cela, puisque suite au choc ds le Pentagone l’avion se serait entierement volatise, meme les moteurs en tungstene auraient entierement fondu, par contre les corps auraient pu etre identifies, a + 2000 Celsius ? zarbi ..
il faudrait donc en conclure que ;
soit l’info est completement bidon (corps rendus aux familles)
soit les passagers de ces 2 vols ont ete debarques et liquides de sang froid par des services speciaux (car il n’y a pas eu d’avion dans le Pentagone) cela parait atroce mais il semble que ds cette epouvantable affaire "ils" ne soient plus a cela pres
Vous blaguez Loatse ?
La VO donne l’impact suite a bagarre comme seule option. Le film pourri qui reprend la VO est aussi clair la dessus
L’option abattage en vol ne vous effleure pas ? De là je vous dis, vous devriez vous plonger un peu plus dans l’histoire, car juste votre commentaire là vous range automatiquement dans les complotistes :-) puisque vous sous entendez que la VO ment
Bjr Hieronymus,
on a bien annoncé l’ADN de ben laden à abothabad :-)
Pour le pentagone, l’avion a été selon le degré de VO pulvérisé, désintégré, gazéifié, anihilé mais on retrouve l’ADN de tous les passagers et par defaut on considere que 5 ADN non repertories sont ceux des terroristes dont aucune preuve ne demontre qu’ils soient monte dans l’avion
Bien sur ce n’est pas les services habituels de washinghton qui ont effectué les analyses ADN mais les services du FBI qui ont refusé à la ville de faire leur travail.
Simple mensonge Marvin bear comme une de tes interventions sur deux.
Morceaux de bagages, morceaux de corps, morceaux de sieges, annonces par le FBI qui est allé chez les gens qui retoruver des bouts dans leur jardins
donc simple mensonge et intox marvinbear, çà ne m’etonne pas de ta part. J’hallucine sur le nombre de manips que tu realises
"par contre pour le permis de conduire de la victime, sans doute le papier est il cartonné (donc déjà plus lourd), plastifié.. et même s’il n’était qu’en papier ordinaire il aurait pu rencontrer un obstacle l’empêchant de s’envoler ou bien etre alourdi par des débris ou de la poussière.."
Feste, être complotiste cela voudrait dire que j’accepte la thèse d’un inside job.. or je n’en suis pas là...
On peut admettre que des éléments de l’enquête soient tues au public pour des raisons de sureté, bref qu’il n’y ait pas transparence totale sans pour autant valider la thèse de la conspiration...
pour l’instant je reste sur mes positions, pas convaincue du tout par les arguments de reopen...
Bonsoir hyeronimus,
je dois dire qu’il y a quelques temps, lorsque j’ai vu les vidéos de l’attaque du pentagone, j’ai également pensé à un missile...
sauf que après mure reflexion, me suis demandée : pourquoi s’embêter à faire croire qu’il s’agit d’un avion ?
quel intérêt de faire disparaitre un avion alors qu’il était techniquement possible de le scratcher sur le pentagone avec les techniques de l’époque ?
pourquoi donc faire disparaitre ou tuer auparavant comme vous le présumez, les passagers de 2 vols et pas ceux qui se sont fichés dans les twin tower ?
Plus je suis les théses de la version non officielle plus elles me paraissent complexes...
Vous ne comprenez pas la problématique, Loatse
Non etre complotiste n’est pas croire à un inside job.
La VO parle d’un complot organisé en afghanistan et realise aux USA. La VO est aussi tenante d’un complot
Il vous faut juste choisir le complot le moins incohérent. La VO ou ceux qui disent que la VO reflete elle meme un complot, celui de cacher ce qui s’est reellement passé
Quant aux omissions dues à la securite laissez moi rire
meme pour l’anthrax on sait maintenant qu’ils ont menti, que la souche est militaire US et que le gouvernement se traitait contre l’anthrax des apres le 11/9. Par hasard surement
POURQUOI CE GENRE DE PUBLICITÉ S’IL ÉTAIT POSSIBLE DE TELEPHONER EN 2001 DEPUIS UN AVION EN VOL
Ce n’est pas une nouveauté puisque la technologie existe depuis 2007 mais cela va certainement devenir un phénomène de mode quand toutes les compagnies aériennes vont se mettre à suivre Ryanair qui permet désormais à ses passagers d’utiliser leur téléphone portable durant le vol.
Depuis le mois de février 2009, Ryanair a en effet décidé d’équiper ses avions d’un système de téléphonie embarquée mis au point par la société OnAir pour permettre à ses passagers de passer et recevoir des appels ou des SMS, consulter ses mails et naviguer sur Internet pendant leur voyage en avion.
Si le système a déjà été testé en vol par de nombreux passagers sur quelques vols d’Air France, British Airways, bmi, TAP Air Portugal et Wataniya Airways, c’est la première fois qu’une compagnie aérienne va le généraliser. Ryanair équipe au fur et à mesure les avions de sa flotte pour offrir ce service supplémentaires à ses clients.
Le système de téléphonie développé par OnAir a été approuvé par l’European Aviation Safety Authority (EASA), l’autorité qui contrôle la conformité des règles de sécurité dans les avions.
OnAir est la seule entreprise sur ce marché de la téléphonie dans le monde de l’aéronautique commerciale. Créée en 2005, OnAir est détenue en majorité par les sociétés Airbus et la SITA (Société Internationale des Télécommunications Aéronautiques) qui depuis 60 ans construit des réseaux de télécommunications aux compagnies aériennes et aux aéroports du monde.
Pour respecter les règles de sécurité la technologie proposée par OnAir empêche les téléphones portables de se connecter aux réseaux terrestres en émettant des signaux trop forts qui pourraient perturber les appareils de navigation des avions. Les téléphones se connectent donc uniquement au réseau GSM installé dans l’appareil.
Alors comment cela va-t-il se passer en vol sur les avions de Ryanair (et des autres compagnies aériennes qui adopteront ce système) quand vous souhaiterez utiliser votre téléphone portable ?
Utilisation de votre portable en avion
Dans les avions qui proposeront ce service de téléphonie une consigne lumineuse apparaîtra pour annoncer la disponibilité du service. En aucun cas on ne pourra utiliser son téléphone portable au moment du décollage et de l’atterrissage de l’avion.
Dès que la consigne lumineuse verte s’allume (Phone use permitted), vous pourrez alors appeler un correspondant, recevoir des appels téléphoniques, des mails, des SMS ou naviguer sur Internet en fonction des capacités de votre portable, votre PDA, Smartphone genre iPhone ou Blackberry.
Pour appeler votre correspondant vous devrez composer le 00 et le préfixe du pays où se trouve votre correspondant puisque cet appel sera considéré comme un service international… même si vous volez entre deux villes de votre propre pays.
Ce service est mis à disposition par la Compagnie Aérienne mais c’est votre opérateur téléphonique qui facturera vos appels. Il vous faudra donc vérifier auprès de votre opérateur si vous disposez du service de roaming pour pouvoir utiliser votre téléphone portable à l’étranger.
Selon votre opérateur le service de roaming fonctionne aussi bien avec un abonnement qu’avec une carte prépayée. Vous devrez néanmoins vérifier auprès de votre opérateur s’il est connecté à OnAir pour utiliser ce service.
En ce qui concerne les tarifs, tout dépend également de votre opérateur quant à la facturation des services de téléphonie à l’étranger. En général les SMS sont facturés 0,50 € et les appels entrant et sirtant entre 2 et 3 € la minute. Pour consulter votre courrier électronique il vous en coûtera entre 1 et 1,50 €. Seule la réception des SMS est gratuite.
De la même manière vous pourrez consulter des sites Internet sur votre Smartphone ou votre PDA avec une carte GPRS ou technologie 3G, les tarifs dépendent également de votre opérateur téléphonique pour ce service.
Pour les clients des trois grands opérateurs de téléphonie mobile en France, SFR, Bouygues Telecom et Orange, le Service Mobile OnAir est disponible et vous aurez donc le plaisir de pouvoir téléphoner en avion, déranger vos voisins comme certains le font déjà dans le train et… découvrir le montant de la facture si vous vous laissez un peu trop aller.
Réponse simpliste : un proxy (intermédiaire) pour pouvoir facturer. La valeur ajoutée est que ça passe par satellite, donc que la couverture est assurée y compris au dessus des océans.
Vous focalisez sur le système récent qui permet de téléphoner en toute sécurité pour l’avion.
Et vous zappez le fait qu’avant ce système dédié, il était possible de téléphoner mais c’était interdit. On considérait que ça pouvait perturber les commandes avioniques.
Le fait est que dans chaque vol, depuis que le GSM existe, il y a eu un passager qui s’est permis de téléphoner (avec plus ou moins de réussite sans doute) et il n’y a jamais eu de crash en conséquence.
easy
je ne m"oppose pas à vous pour le plaisir
l’attentat c’est en 2001
j’ai fait 25 à france télécom depuis 1980, j’ai participé directemnt à "l’aventure"
je peux vous affirmer que dès que l’avion atteignait une certaine distance des antennes , finis le reseau.
J’ai bien compris, chapoutier, que vous ne vous vous opposez pas en manière de coq. Vous parlez de bonne foi.
Mais toujours est-il qu’il a été relevé que pour chaque vol, un passager s’était permis, malgré les interdictions, de téléphoner et malgré les distances, malgré le fait que les barrettes sont orientées un peu sous l’horizon, ils ont pu les accrocher.
Il faut s’en tenir à ce fait.
Non, il n’est dit nulle part que le passager ait réussit à obtenir une communication téléphonique.
Un type qui joue à un jeu quelconque en utilisant son mobile, ça, oui, en moyenne un par vol me semble même faible.
Je ne comprend pas pourquoi on discute ce point.
Qu’on me trouve une seule personne qui affirme avoir donné un coup de fil en plein vol !
Vous pouvez tous essayer quand vous prendrez l’avion, après le décollage bien sûr, quand l’interdiction d’utiliser des appareils électroniques est levée. Vous n’aurez aucun signal, même aujourd’hui.
On a le témoignage d’une hôtesse de l’air en ce sens.
J’entends souvent le bib des sms qui arrivent sur les mobiles... quand l’avion a atterrit et au roulage. Je n’en ai jamais entendu en vol.
3) concernant le faux permis de conduire de l’hotesse de l’air... pas besoin de théorie du complot pour expliquer la chose...
en 2005, en france il circulait d’après mes sources 2,7 millions de faux permis de conduire (chiffre surement sous évalué ;)
http://www.caradisiac.com/2-7-millions-de-faux-permis-circulent-en-France-7372.htm
Pourquoi en serait il autrement aux etats unis ????
voilà...
Par contre la version officiel n’est pas fausse puisqu’elle est officiel.
Vraie ou fausse, je ne sais pas mais si on veut démonter celle ci autant le faire avec des éléments qui tiennent la route...
Et il n’est pas faux de penser que le permis est une preuve officiel irréfutable dans cette triste affaire ou ce document (faux) aura néanmoins put servir à l’accusation du terroriste. :-O
Objection Mr le président. L’accusation ne sait plus ce qu’elle dit.
Mais bien sur ! Une hotesse de l’air qui a un travail en bonne et due forme est le type même de personne qui a besoin d’un faux permis de conduire. Bien évidemment, la FAA ne fait pas d’enquête sur les postulants au métier de personnel naviguant commercial, surtout depuis le onze septembre 2001. Elle ne vérifie pas si cette personne a des condamnations, des activités proches de milieux extrêmistes, si elle est a des origines arabes, si elle a bien payé ses contraventions, ses impôts. Pas plus qu’elle ne trace les trajets qu’elle a effectué. Non, bien sur que non, un passeport du dernier club mickey suffit. L’examen annuel à l’aptitude à exercer un métier dans l’aérien non plus d’ailleurs ; c’est inutile et sans intérêt. Lors de toute ces sessions, pas une fois on lui demande de justifier son identité, of course. Les passages des contrôles à l’embarquement ne servent qu’à faire perdre du temps et bien sur la plateforme de la base de données trafic, qui est alimentée par les terminaux est incapable de déceler une imposture. On est aux Etats Unis là, pas au Cameroun ni en Cote d’Ivoire.
Encore un post d’herbivore.
@Le poulpe
Tant qu’à faire dans la SF, c’est une hypothèse certes un peu tirée par les cheveux je l’avoue mais moinsse qu’un permis falsifié (par des services secrets américains ?) pour faire croire qu’il y a quelqu’un dans l’avion alors qu’il ne s’y trouverait pas (mais ou donc ont il pu planquer les passagers censés y etre ?), j’imagine aussi donc que les familles étaient dans le coup aussi... :))))
Quand aux débris humains, il s’agirait en fait de euh... de ceux des prisonniers surnuméraires de guantanamo ???? de gus du couloir de la mort ??
Les services secrets américains peuvent émettre n’importe quel passeport, permis de conduire, carte d’identité de tous les pays du monde et ils sont aussi "vrais" que des originaux en provenance des dit pays. Ils ont une "cordonnerie" (un ou des sites) dont c’est la seule activité. Les soviétiques avaient également (du temps de l’URSS) un service identique et même une imprimerie de faux dollars presque indétectables ( le "super-note") par la plus part des experts. Au niveau production de vrai-faux documents, ils font ce qu’ils veulent. Cela étant, pour les services qui alimentent en données, c’est comme dans la majorité des administrations : il y a des loupés ubuesques. Le résultat, donne ce permis de conduire "authentique" mais avec des informations fausses. Les bureaucrates sont une plaie partout dans le monde. Une boulette de plus au panthéon de la nullité universelle. L’histoire des débris humains dispersés façon puzzle sur 13 km : encore des craks. La navette spatiale Columbia qui s’est désintégrée à une vitesse record supérieure à mach 15 dans la stratosphère a donné des résultats moins éparpillés. Le corps (enfin la majeure partie) du membre d’équipage le colonel israélien Ilan Ramon sera retrouvé et convoyé en Israël pour être inhumé. A Shanksville, c’est un tour de farces et attrapes, de l’inter-ville sans Léon Zitrone, tous les corps se sont retrouvés transformés façon légo, fémur, tibia, crânes sans avoir été porté à des températures extrêmes. Par contre le permis de conduire, un peu sale peut être, il est intact. C’est presque identique au fameux passeport volant retrouvé sans trace de brûlure, à trois blocs des WTC1 / 2 et 7 alors qu’il était sensé être dans un des avions qui a heurté les tours. Quelle pantalonnade grotesque comme dirait Charles Pasqua, toujours en liberté à ce jour. TFcrétin, FranceNeuneu, Làbas Paris, LeParisien incarcéré, la voix du Nord-ouest, le Dauphiné enfermé, Paris-Forfait veillent à nourrir les herbivores qui avalent tout et le reste. Rien de neuf depuis le Général.
gypes
""la conscience n’est que la vanité intérieure""
Du Coluche dans le bruit de la téléphonie
Le 30 octobre 1980, Coluche organise une conférence de presse où il annonce son intention de se présenter à l’élection présidentielle de 1981, avec des slogans tels que « Avant moi, la France était coupée en deux. Maintenant elle sera pliée en quatre », ou encore « Coluche, le seul candidat qui n’a pas de raison de mentir ».
il n’y a pas que zak a rit
moi aussi
beaucoup
La réglementation de Floride voudrait donc que quand on demande un duplicata de permis de conduire, il faut y reproduire le nom d’origine même si ça ne correspond plus à la réalité actuelle ?
En effet !
Je ne crois pas en cette version selon laquelle l’ancien nom serait mintenu mordicus.
Et je dis que le journaliste qui a omis d’interroger le mari de l’hôtesse sur ce point du PC, a surtout cherché à se faire mousser.
Ne se casse pas vraiment la tête pour effectuer ses recherches cet énergumène de troll. Il pioche sur wikipédia l’encyclopédie pour les nuls comme l’autre trou duc de Où-est-le-bec.
En plus le con, nous cite un extrait nous parlant de ce qui est en vigueur au canada.
Oh ! hé ! Dis donc, attérris, t’es arrivé a destination.
En 2009, sur un forum RéOpen, "lolaweb" avait déjà fait part des mystères de l’appel téléphonique de Cee Cee Lyles et de l’anomalie de son permis de conduire.
Pour plus de détails : les appels téléphoniques des hôtesses de l’air .... recherches très intéressantes qui répond aux nombreuses interrogations que les agoravoxiens se posent.
C’était aussi du second degré.....
Bon, décidément, ça ne passe pas.
il y a des jours avec et des jours sans
Comme le passeport de Satam Al Suqami, un des pirates de l’air du 11/09/2001, retrouvé intact le lendemain à quelques rues du WTC !
voir aussi :
http://www.rense.com/general68/pass.htm
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
évidemment les déclarations le soir même des attentats du patron de l’espionnage français qui expliquait que pour une telle opération, il fallait des centaines d’hommes sur le terrain cela n’a aucune valeur.
les déclarations de christian blanc non plus
ni celle du maire de san francisco
OULAH !! un maître conspirationiste , ca va soucoupiser ferme , ici ce soir !! 
.
Encore un échange stérile entre les pro-VO et les anti-pro-VO... Autant d’ hypothèses plus ou moins farfelues d’un coté comme de l’autre... La vérité est sans doute quelque part entre les deux points de vue, et on ne la connaîtra de toute façon jamais. Pour la disparition du commando qui aurait éliminé Ben Laden, je rajouterais qu’il est inutile de les faire disparaître par sécurité, ces troupes sont habituées à intervenir dans de nombreux pays étrangers, pour des opérations très louches, et savent très bien tenir leur langue. Mais çà laisse le champ libre aux romanciers...
@Bibi,
On peut ne pas révêler certaines informations sans pour autant avoir assassiné ses concitoyens...
Imaginons le vent de panique qui soufflerait sur un pays s’il découvrait par exemple (ceci est une hypothèse) que non seulement sa sécurité n’est pas assurée face à des attaques provenant de l’extérieur mais qu’en plus des éléments étrangers peuvent agir également à l’intérieur du pays en posant des explosifs dans des immeubles de bureaux....
qui d’entre nous peut croire que les américains ont pu reprendre leur travail à new york sans peur ?? qu’en aurait il été si certaines informations leur parvenait leur apprenant que malgré les mesures prises après l’attentat, il n’est pas sur qu’ils soiten à l’abri ?
A quoi servirait il de semer la panique parmi la population ? la sécurité nationale passe avant la transparence, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il y a eu "complot"..
Une telle opération aurait par ailleurs exigé la participation d’un nombre de personnes considérable... est il réellement possible qu’aucune d’entre elle ne rompe le silence même sous couvert d’anonymat ?
C’est vers ce genre d’hypothèse que je penche.
Pour le WT7 particulièrement (son effondrement autrement que par destruction contrôlée me semble tellement invraisemblable).
J’imagine que ce bâtiment a été construit pré-miné ou avec un plan de minage, c’est à dire que sa destruction contrôlée fasse partie du cahier des charges, voir qu’il soit "prêt pour la destruction contrôlée".
Ceci pour des questions de sécurité en cas d’incendie ou simplement de risque de causer des dégâts aux bâtiments alentours. Perde son building coute cher, détruire celui d’un autre coûte encore plus cher.
Et pourquoi pas de même pour les deux tours ? Ça répondrait à une certaine logique.
Ça n’empêcherait pas les attentats. Et ça serait aussi un secret très gardé. Les gens n’apprécieraient pas nécessairement de savoir que leurs buildings sont prêt à être détruits...
Et il vaudrait mieux aussi que ce soit ignoré aussi de terroristes potentiels...
Ça pourrait justifier un secret défense...
Suite à ce message, il semble que l’auteur de l’article ait exposé le cas de CC Ross Lyles à l’administration compétente aux USA et qu’on lui ait répondu sans ambiguïté, que dans le cas de CC Ross Lyles, un nouveau permis aurait dû être sollicité, car il y avait bien changement de nom et impossibilité conséquente de recevoir un duplicata.
Je retire donc mon précédent message et m’en excuse mais croyez bien que c’était pour la bonne cause.
On peut avoir copie du message ?
Cool.
Tu as écouté l’interview, oui ou non ?
non, il a parlé d’un permis émis en 97, mais il n’a pas demandé quelle était la législation en vigueur à ce moment là.
Mmarvin, tu prends l’interlocutrice de l’auteur pour une idiote ?
Il fallait lire 1997 en lieu et place de 2007, évidemment
1997 et pas 2007 comme erronément indiqué dans ma dernière réponse.
L’avion de Shanksville est un mystère de plus, évidemment.
Le problème c’est que la VO imprègne malgré tout les imaginaires, rendant très dificcile un raisonnement correct.
Essayons. On peut évidemment supposer que cet avion soit une fable, et n’a jamais existé. Mais pourquoi alors, la VO en aurait-elle fait mention ?
Si cet avion était du "même bois" que les deux autres, et si l’on suppose que les deux autres qui ont atteint les tours du WTC, étaient des avions radiopilotés (par une balise dans les tours), pourquoi celui de Sanksville aurait-il renoncé ?
Les hypothèses ne manquent pas, notamment une panne éventuelle de la balise implantée dans sa cible et une décision d’abandon d’oobjectif, vraisemblablement le WTC7, mais pas forcément.
On peut également imaginer que les kamikazes qui étaient aux commandes - difficile d’imaginer qu’il n’y avait personne à bord - se seront "dégonflés" et auront tenté de fuir avant d’être abattus.
On peut aussi envisager un retournement de situation au niveau des commanditaires et des autorités, et un contre-ordre de dernière minute pour cette cible là.
@JL
On peut aussi envisager que la bagarre qui a eu lieu dans cet avion, (ce que l’analyse de la boite noire confirme), y ait été pour quelque chose...
@ Loatse,
je ne m’intéresse qu’aux faits, pas à ce qu’en disent les différentes version ( compris la VO) : la "bagarre" n’a pas été confirmée, puisque la boîte noire et ce qu’elle contenait n’ont pas été authentifiés par une commission digne de foi.
Pour moi, les faits concernant cet avion ne sont pas ce qu’en dit la VO mais ceci : "la VO dit que ..." ! Relisez mon post ci-dessus.
Si j’écris ’il pleut’ ", vous ne pouvez pas dire qu’il pleut mais seulement : JL a écrit "il pleut".
Nuance.
Il y avait longtemps, fort longtemps que je n’avais pas lu de tels beaux mensonges enrobés dans la technologie notemment téléphonique. Ça m’a bien fait rire et changé des mésaventures de l’Euro, de notre dette nationale, des effets de manche de notre président au sujet de la Lybie, de son entêtement vis à vis de l’Afghanistan....Et c’est moins cher qu’un film comique...
Ce papier, concentré sur une question de permis de conduire, posté par Reopen carrément, a déjà un peu débordé de cette seule question pour aborder d’autres aspects de la thèse Reopen
Dans le combat mené par Reopen, j’observe que nulle part il n’est proposé de thèse cohérente sur la méthode des autorités pour obtenir un tel résultat.
Concernant les raisons pour lesquelles des Chefs Américains auraient eu envie de faire ce faux attentat on peut leur en accorder mille mais on est alors dans le plus pur procès d’intention.
Mais concernant la méthode, ReOpen ne suggère plus aucune hypothèse. Or, pour être crédible dans sa thèse, surtout qu’on a déjà failli en faisant un procès d’intention, il est impératif de proposer une hypothèse crédible concernant la méthode suivie par les comploteurs.
Dans le Monde, il y a un seul endroit qui grouille de kamikazes depuis quelques décennies, c’est le MOrient.
Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.
Plus on mettrait d’avions en jeu (dans le cadre d’un complot) plus on devra trouver de kamikazes (au strict minimum deux ou trois par avion)
Comment Reopen peut proposer une hypothèse solide dans laquelle il faudrait forcément que les comploteurs, des agents du gouvernement ou de quelque sombre cellule du pouvoir américain, aient trouvé entre 10 et 20 kamikases faisant partie intégrante du complot.
On est donc un groupe d’Américains disposant des plus grands pouvoirs (car on aura su faire en sorte qu’aucun avion de chasse ne soit mobilisable à ce moment là. On aura su miner les immeubles sans que personne ne s’en rende compte etc.) et dans ce groupe de puissants, on trouve 10 voire 20 gars disposés à se suicider pour faire croire à une attaque de Ben Laden et permettre ainsi d’attaquer Saddam Hussein pour prendre son pétrole.
Si au cinéma on peut voir un Bruce Willis faire le kamikaze pour sauver la Planète + sa fille adorée + son équipe de foreurs, je doute qu’on puisse trouver un seul Américain disposé à se tuer pour réaliser un attentat bidon pour faire croire que....
Concernant les effondrements des immeubles. Je dis aux Reopenistes que l’effondrement naturel des tours est tout à fait possible.
Il n’était pas forcément voulu par les kamikazes mais le fait d’avoir frappé ces immeubles sous plus de 20 étages aboutissait forcément, après affaiblissements (chocs chaleur) à ce que le bloc des étages supérieurs s’effondre sur le niveau en feu et fasse bélier pour casser ensuite tout ce qui était en dessous.
Dans les destructions d’immeuble par explosif, au fil des années, les spécialistes ont compris qu’ils pouvaient optimiser leur boulot sans placer des explosifs partout. En particulier, chaque fois qu’on démolit ainsi un immeuble qui n’est pas coincé entre d’autres immeubles à préserver, on procède de l’effet bélier. On fait exploser uniquement un étage, situé sous une masse suffisamment importante pour qu’elle fasse son effet bélier
Ici, les explosifs ont été placés sous 11 étages + deux autres secteurs situés plus haut mais sur un bord afin d’obtenir une inclinaison (qui n’a pas eu lieu et qui il y a eu des dégâts)
http://www.youtube.com/watch?v=1aSKBEUx824&feature=related
Avec un bélier, on peut tout défoncer.
Son énergie cinétique Ec = 1/2 MV² où
Donc Ec= M x 1/2 x 2 x 10 x Z (la hauteur). Donc Ec = M x 10 x Z
Si un étage est foutu (choc chaleur) et si cet étage fait 4 m, lorsqu’il cède, la masse qui est au-dessus de lui chute de 4 m et atteint la vitesse de 9 m/s
Son énergie cinétique Ec vaut alors M x 40
Ainsi, après 4 m de chute seulement, l’énergie cinétique du bélier que constitue le bloc situé au-dessus du niveau d’impact représente déjà 40 fois sa masse.
L’étage situé sous le niveau incendié est conçu pour supporter une fois, voire deux fois, peut-être 4 fois la masse des étages supérieurs mais pas 40 fois. Alors il cède. Et la masse qui vient de parcourir 4 m poursuit impertubablement sa descente, parcourt 4 m de plus, sa vitesse passe alors à 12 m/s, son énergie cinétique passe à 80 fois sa masse.
Etc.
Dans le détail, c’est plus complexe car chaque fois que le bloc supérieur percute un niveau inférieur, il choque non seulement ce niveau percuté mais également et instantanément tous les étages inférieurs. Etage après étage, choc après choc, tous les boulons et rivets des niveaux inférieurs sont très intensément percutés et ne bénéficient que d’un amortissement infime (car un étage n’est pas conçu pour absorber un choc par pliage comme cela se passe sur nos voitures) Si bien qu’au bout de dix frappes, tous les boulons des étages inférieurs capitulent et cèdent ensemble. On a donc pendant quelques niveaux un effet bélier mais ensuite tout casse d’un seul coup.
Et ces percussions intenses se répercutent dans les fondations, dans le sol et les immeubles les plus proches subissent alors quasiment les mêmes chocs. (Quand un engin de démolition opérant par percussion de type marteau piqueur géant, il fait souvent s’effondrer des structures voisines si elles sont fragiles)
Concernant l’immeuble WTC 7, probablement construit selon les mêmes principes que WTC avec les mêmes ferrailles et boulons, ce n’est pas non plus son effondrement qui est bizarre si un étage inférieur a été détruit par un incendie, puisqu’il est percuté par tous les chocs des WTC1 et WTC 2. C’est plutôt la raison et la puissance de cet incendie.
Concernant le départ de ce feu, je ne sais son origine (il avait tout de même une façade éventrée par des débris des WTC1 et WTC 2 donc courts circuits probables) mais comme les pompiers ont dit leur capitulation (après 7 h de lutte), il devait y avoir une masse calorifique anormale dans cet étage.
Tout Immeuble de Grande Hauteur est soumis à un règlement incendie IGH qui interdit plus d’une certaine masse calorifique par étage (masse calorifique = tout produit inflammable : moquette, bureaux, armoires, papier, plastiques, portes..)
Or un immeuble occupé par des services spéciaux peut outrepasser ces règlements et stocker trop de charges calorifiques (papier, films, microfiches...) Le mystère est donc dans cette étonnante masse calorifique pas dans son effondrement. Car si des pompiers capitulent dans un immeuble à structure acier et contre un incendie situé en bas d’une énorme masse, il s’effondrera forcément.
"""""""Son énergie cinétique Ec = 1/2 MV² où V = racine carrée de 2gZ (la hauteur) """""
Easy, quelques réponses succinctes à ton message.
"Dans le combat mené par Reopen, j’observe que nulle part il n’est proposé de thèse cohérente sur la méthode des autorités pour obtenir un tel résultat." : le but de Réopen n’est de toute façon pas de proposer, mais de dénigrer tout ce qui ne va pas dans leur sens et d’imposer son point de vue.
@ Charmord,
J’apprécie ton ton peu machiste (pas de dénigrement, pas d’insultes..)
Tes points
1- L’Etat fédéral a proposé une version. Il n’a pas à en proposer plusieurs.
C’est aux Reopen de proposer une ou des hypotèses différentes. Tant sur les motivations que sur les méthodes.
Mais je suis agacé par la position raide de l’Etat. Une fois qu’il a proposé sa version, il n’écoute plus personne (à se demander s’il avait écouté les complotistes avant)
Car toutes les questions des Reopen sont légitimes et il devrait y répondre patiemment.
Il est déplorable de laisser planer des doutes.
K. Ryan et les substances énergétiques qui auraient rendu malades les pompiers.
Quand on utilise un explosif, il est dans un état avant et dans un autre état après. et cet état après c’est surtout des gaz + des résidus que seuls les experts post-explosion savent reconnaître.
Après un coup de feu, des 30g de poudre, il ne reste que des gaz qui ne sont détectables que tout de suite et 5 mg de cendres
On aurait miné tout l’immeuble, on recueillerait dans les décombres zéro gaz et 1 kilo de cendres (éventuellement toxiques)
A côté de ça, l’immeuble contenait un million de matériels et matériaux divers. Tout le tableau de Mendeleiev se retrouve dans les décombres et en quantités intactes, aux éparpillement poussièreux près
Dont l’amiante.
Amiante si dangereuse que quand on défloque de nos jours, on se protège plus que quand on aborde Fukushima.
Et les pompiers en ont respiré des milliards de milliards de fibres.
Après les pompiers, sur le même chantiers, mais cette fois à poussières retombées et bien équipés de masques à nano particules, les ouvriers de déblaiement ont certainement souffert eux aussi mais pas au même point. (Alors qu’ils ont bossé pendant un an au-dessus d’un incendie de tas de produits à émanations toxiques)
Les doléances de ces ouvriers arriveront plus tard ; Pour l’instant, ce sont ceux qui ont avalé de l’amiante à plein poumons qui tombent comme des mouches.
Ici, on s’étonne qu’un incendie ait pu durer des mois dans un trou sans oxygène mais on ne s’étonne alors pas qu’à Centralia, comme en des milliers d’endroits dans ce genre, il y ait un incendie de mine de chabon qui va durer des siècles alors qu’il n’y a pas d’oxygène.
C’est la combustion incomplète, celle qui dégage le plus de gaz toxiques.
2- Alors qu’on n’a donc jamais fait une telle expérience, voilà que du jour au lendemain, on parviendrait à radioguider des avions et à les envoyer sur une tour située à 150m de soi. Et pour se prendre à coup sûr des morceaux sur la tronche. Faut pas avoir peur. Ces avions ont donc décollé avec des passagers, mais il n’y avait pas d’équipage à bord et ils ont été entièrement radioguidés.
3- L’effondrement des tours : naturel ou pas. Ca veut dire quoi "les caractéristiques visibles de la ruine" ?
Ici, il n’est pas très important que "Bien des personnes en doutent / n’en doutent pas" . Ici il importe que chacun de nous opère avec ses propres neurones. Si c’est pour penser comme les autres pourquoi penser plus comme les Truthers que comme les Reopen ?
Et moi, avec ce que je sais de la mécanique des matériaux, avec ce que je sais des béliers, des marteaux-piqueurs et aussi de la casse de briques au "karaté", j’estime que les conditions étaient réunies pour que ça casse naturellement et pas autrement que de cette manière : bloc supérieur absolument entier qui descend sur le niveau en feu (avec une légère avance dans le temps pour le noyau ./. à la périphérie ) puis chocs béliers successifs puis, après une dizaine de chocs dans le genre sur tout l’immeuble, effondrement simultané des parties les plus basses.
Vous confondez le vérinage qui est la méthode d’affaibliassement contrôlé d’un immeuble en vue de profiter ensuite de l’effet bélier (on affaiblit alors deux étages histoire d’avoir disons 5 m de chute et donc une Ec valant 50 à 60 fois la masse du bélier) et le principe même du bélier qui vaut dans toutes les structures pourvu qu’elles ne soient pas que métalliques (comme la tour Eiffel)
Il va de soi que pour démolir proprementun immeuble, on ne va pas incendier un avion dedans et on va soit exploser un étage soit le vériner (ce qui ne fait pas une grosse différence. Dans les deux cas on utilise l’effet bélier.
Dans les WTC, il y avait de l’acier comme structure porteuse mais il y avait aussi du béton. L’effet bélier pouvait donc fonctionner.
4- le WTC7, ainsi que WTC 5 et WTC 6, ont tous les 3 été très endommagés par WTC 1 et 2
http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
Easy,
Easy
Pour moi, vous ne croyez pas sincèrement à ce que vous dîtes.
Vous échafaudez sciemment des arguments pour prouver que le thèse du complot n’est pas valable. Vous ne cherchez pas à savoir réellement ce où est la vérité dans cette histoire.
C’est un procès d’intention : c’est à dire que je met en cause vos intentions. Il faut dire qu’il est difficile de prouver que l’intention est mauvaise. Je vais essayer tout de même de le démontrer (par pour vous, mais pour ceux qui vous lisent).
Concernant les raisons pour lesquelles des Chefs Américains auraient eu
envie de faire ce faux attentat on peut leur en accorder mille mais on
est alors dans le plus pur procès d’intention.
Ce que vous dites est idiot, et vous le savez pertinemment. C’est comme si on disait que la police ne faut pas suspecter quelqu’un, parce qu’il aurait un mobile, du fait que ce serait lui faire un procès.
Vous n’êtes pas assez stupide pour ne pas le savoir, donc vous faites semblant de penser que cet argument légitime. C’est ce que j’appelle de la mauvaise foi.
Or, pour être crédible dans sa thèse, surtout qu’on a déjà failli en
faisant un procès d’intention, il est impératif de proposer une
hypothèse crédible concernant la méthode suivie par les comploteurs.
C’est encore faux. Ce n’est pas parce qu’on ’a pas la possibilité de dire exactement comment quelqu’un a commis un crime, qu’on n’a pas le droit de l’accuser.
Car il suffit d’avoir une seule preuve de sa culpabilité, pour savoir qu’il est coupable, pour le penser, pour le dire et pour le condamner.
En revanche, que vous insistiez sur le fait que les accusateurs devraient être en mesure de rendre compte précisément de la méthode employée pour être crédible montre quelle est votre intention.
Imaginez que quelqu’un de votre famille ait été victime d’un viol. Vous avez un faisceau d’éléments qui convergent vers une personne, elle a un mobile, elle était présente, elle fait tout pour empêcher l’enquête de se poursuivre dans de bonnes conditions, elle donne de faux alibis, se contredit, on finit par trouver des éléments qui l’accablent, etc.... vous ne diriez pas :"non, si l’on ne m’explique pas la méthode précise qu’il a utilisé, les preuves de sa culpabilité ne me suffisent pas."
(si vous êtes réellement de mauvaise foi, vous devriez me dire maintenant : "mais justement, quelles preuves véritables a t’ on ? On en a pas mais seulement des pseudos preuves.
Cela prouverait que vous êtes d’accord avec le fait que des preuves suffisent, et "qu’il n’est pas impératif pour être crédible de connaître la méthode utilisée". Cela montrera alors que vous ne croyiez pas vous même à votre argument, et que vous ne l’avez employé que parce qu’il complique énormément la tâche des accusateurs. Que votre objectif est bien uniquement de mettre vos interlocuteurs en difficulté.
Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.
Je pense que vous savez parfaitement ce qu’est Global Hawk, qu’il était déjà possible à l’époque de diriger les avions à distance pour les faire atterrir par exemple.
Vous ne pouvez pas ignorer qu’il existe des drones. Vous ne pouvez que dire que la technologie des drones n’étaient pas encore au point à l’époque, ou dire si on le prouve, que le fait que la technologie existe ne prouve pas qu’un complot ait bien eu lieu.
Ce qui prouverait encore votre mauvaise foi, car cela montrerait que vous avez feint de croire votre argument valable ; or vous saviez qu’il ne l’est pas, vous ne l’employez que parce qu’il va vous servir juste après pour embarrasser les défenseurs de la thèse adverse à la votre.
Comment Reopen peut proposer une hypothèse solide dans laquelle il
faudrait forcément que les comploteurs, des agents du gouvernement ou de
quelque sombre cellule du pouvoir américain, aient trouvé entre 10 et
20 kamikases faisant partie intégrante du complot.
Vous savez qu’il n’y a pas nécessairement besoin de "trouver" des kamikazes.
L’argument selon lequel un complot est improbable parce qu’il est improbable qu’un réseau voyou du gouvernement ait pu "trouver" entre 10 et 20 des kamikazes, est un argument qui peut faire mouche. Vous savez qu’il est faux, (car global hawk existe bel et bien) mais vous savez que pour les gens qui ne le savent pas, cet argument est susceptible de les convaincre.
Bref, vous ne cherchez pas à savoir la vérité sur ce qui s’est passé. Vous chercher à faire en sort que la thèse du complot paraisse improbable, absurde ou impossible.
Vous savez très bien que cela n’est pas si improbable que cela, mais vous essayez de faire en sorte que les autres le croient.
Mais je me demande bien pourquoi alors faites vous ça ? Manifestement, pas par manque d’intelligence, pas par ignorance non plus. Alors pourquoi ? Pourquoi prendre tant de temps pour attaquer une thèse avec des arguments auxquels vous même ne croyez pas ?
Les avocats le font, mais c’est parce que c’est leur boulot. Les coupables le font, mais c’est parce que c’est dans leur intérêt d’échapper à la justice.
Mais vous ?? Simplement par plaisir ? Ou bien peut être est ce votre boulot ?N
Vraiment, je ne sais pas, je m’interroge.
je pensais que Dick Chesnay avait admit qu’un chasseur avait abattu l’avion de shankville moi !
pour ce qui est de passer des appelles téléphonique dans un avion en vol !! impossible ! je vol pour mon métier, dans certains cas je dois envoyer des sms pour l’ETA ( estimated time arrival )
je dois absolument le faire avant de quitter le BLOC donc avant que l’avion de roule !!
pour ce qui est de capter au FL 410 !!! des petits hommes vert et encore !
RUMSFELD, un missile a frappé le pentagone ??
http://www.jp-petit.org/Divers/PENT...
La vérité sort de la Bush des enfants
http://www.youtube.com/watch?v=LXDMIVYbJgs
http://www.dailymotion.com/video/xijdi5_11-septembre-2001-bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete-utilises-le-11-septembre-2001_news
Mais qu’est ce qu’il raconte ???? 
http://www.dailymotion.com/video/xdkb2e_pourquoi-bush-a-t-il-menti-11-sept-2001_webcam
Rumsfeld se trompe de version officielle et parle d’un avion "abattu" et non d’un crash
http://www.youtube.com/watch?v=3V9MD15qs5s
Timothy Roeme se trompe aussi de version
http://www.dailymotion.com/video/x9ybao_timothy-j-roeme-lapsus-membre-de-l_news
Le Maire de New York dit avoir été invité à quitter le WTC 7 à cause d’un effondrement imminent
http://www.dailymotion.com/video/x2xqfz_911-wtc-giuliani-was-warned_news
Ce monsieur aussi
http://www.youtube.com/watch?v=xeLN9TdE3H0
Larry Silverstein affirme avoir pris la décision de démolir le WTC N°7
http://www.dailymotion.com/video/xc6xmz_confession-de-larry-silverstein-loc_news
La BBC avait d’ailleurs annoncé 20 minutes trot tôt qu’il allait tomber
http://www.dailymotion.com/video/x4t51i_le-batiment-7-mensonge-du-11-septem_news
"L’armée américaine a abaissé le niveau du "Information Operations Condition” (Information sur les Conditions d’Opérations) ou Infocon à Normal – qui est le plus bas niveau d’alerte possible- moins de douze heures avant le début des attentats du 11 Septembre, suite à l’évaluation d’une baisse du risque d’attaque des réseaux informatiques."
Transactions boursières et délits d’ initiés
http://www.dailymotion.com/video/xbirwk_les-inities-du-11-septembre_news
On note pratiquement à chaque fois que des analyses citoyennes sont faites sur un ou plusieurs éléments du 9/11 que :
- ces dernières sont étayées par des documents dont la source est indiquée
- plusieurs intervenants apportent leur expertise technique ou leur témoignage là aussi en expliquant des choses vérifiables
- les raisonnements sont irréprochables
A l’inverse, les arguments des défenseurs de la VO :
- se contentent d’attaques ad-hominem (en général en utilisant le mot magique "conspirationiste")
- quand ils osent (se lancer dans/ou citer) une analyse scientifique, il est assez facile de montrer que cette dernière viole les lois de la physique (*)
(*) A moins que le jour du 9/11, les lois de la physique n’aient pas été applicables violant ainsi le principe cosmologique !
Tu t’es trompé dans la rédaction de ton post.
Si cet avion était du "même bois" que les deux autres, et si l’on suppose que les deux autres qui ont atteint les tours du WTC, étaient des avions radiopilotés (par une balise dans les tours), pourquoi celui de Sanksville aurait-il renoncé ?
je n’ai lu cela nul part sauf chez Meyssan !
si les tours étaient toutes les deux équipé d’ILS il y a fort à parier qu’elles auraient été détecté de suite par les opérateurs des tours de contrôle des différents aéroports de NY !!
pour ce qui est du renoncement :
4 avions "détourné" 3 dans les bâtiments 75% de réussite 1 crashé par les occupants qui ce sont comporté en héros ( l’Amérique adore les héros )
Pour moi celui là ne devait jamais arrivé au but pour justement que la VO ai de la place , et pour donner la probable cible !! la maison Blanche !! ce qui hausse encore d’un cran l’angoisse des lambdas !!
le clou du spectacle du 911 ce sont les ailes d’un 757 qui ce replient avant l’impact pour rentrer dans un trou de souris mais bon plus la farce est grosse et mieux elle passe non ??
ah oui en plus piloté par un lascars qui découvre le cockpit pour la 1 er fois qui a voler de façon chaotique sur petit mono moteur mais qui là dépasse le domaine de vol du757 avec une descente en spirale digne du meilleur pilote de top gun !! etonnant non ??
Un argument qui pourrait mettre fin à la discussion et convaincre les incrédules : les petits avions de tourisme, genre "Piper Cub", monomoteur à hélice.
Ils sont beaucoup plus lents et volent à beaucoup plus basse altitude, et si vous êtes seul dans votre petit avion, vous faites ce que vous voulez, y compris les pires conneries...
Je n’ai pas d’expérience personnelle, mais je n’ai jamais
"vu à la télé" ou entendu parler de
quelqu’un qui utilisait son portable dans cette situation...
quelles conneries ??? voler c’est pour vous une connerie ???
de plus dans un petit avion pas de PA donc il faut avoir une vigilance de chaque instant !!
maintenant si tu voles assez bas tu peux accrocher un réseau téléphonique GSM mais je ne vois pas l’interé !! la VHF suffit "à moins de commander un pizza livrée à l’aérodrome !!
Ne vous fâchez pas ! Je veux simplement dire que dans la plupart des avions de ligne, si vous vous mettez à téléphoner, et que ce n’est pas prévu, une hôtesse va se précipiter en hurlant : "arrêter, vous allez nous faire crasher" !
Dans votre petit avion, comme on disait autrefois des capitaines de navire, vous êtes "Seul maître à bord, après Dieu"
Dans le cas d’un planeur, à commandes mécaniques, il me semblerait tentant d’essayer...
J’aimerais avoir une réponse de quelqu’un qui a déjà réellement expérimenté cette situation... Est ce votre cas ?
J’avais un vieil ami qui pratiquait ce sport, mais cela fait quelques temps qu’il ne me donne plus de ses nouvelles : cela m’inquiète... Peut-être a-t-il voulu un jour utiliser son portable, alors qu’il était au "Septième Ciel" ?
Comme je le dis dans un autre commentaire, un peu plus bas, il s’agit de savoir si on peut imaginer que cette femme est toujours vivante !
Lit le commentaire de Lisbeth Ker Carradec, il répond parfaitement à ta préoccupation.
J’ai déjà moi-même constaté plusieurs fois qu’en vol, j’ai zéro signal sur mon portable.
J’ai regardé
ce vendredi soir sur chaîne télé (Plug RTL) une
charmante comédie sentimentale tournée en 1997 : "Coup
de Foudre et Conséquences" avec la brune Salma Hayek.
Dans les dernières minutes du film, on voit le père de
son bébé qui est à bord d’un avion de ligne (il
va du Mexique à Las Vegas) et... il fait un appel téléphonique
!!!
Mais il utilise un "combiné normal", relié par un fil au dossier du siège. Ce service devait donc être disponible, au moins sur certaines lignes aux USA, tout simplement en utilisant les liaisons radios...et coûter assez cher !
Je pense donc que l’on peut affirmer qu’un appel avec un portable personnel, avec affichage du numéro sur l’écran du portable qui reçoit l’appel, est impossible...mais on ne peut pas rejeter catégoriquement une conversation téléphonique entre cette hôtesse de l’air et son mari.
De toutes façons, sur le sujet général du "11 Septembre", il faut et il suffit, pour ceux qui se posent des questions, de trouver sur internet l’élément qui a été soulevé dès le début par Thierry Meyssan : les photos de la façade du Pentagone (qui s’effondrera qq heures plus tard) et qui montrent au niveau du premier étage un trou bien rond qui fait environ 3 à 5 mètres de diamètre, en le comparant à la taille des fenêtres.
Exactement le point d’entrée d’un missile, mais pas d’un avion, à moins bien sûr que, tel un oiseau, il n’ait replié ses ailes...
Lorsqu’on a intégré ce point de départ, on peut partir sur toutes les autres discussions plus conflictuelles et incertaines !
La certitude est là, comme le nez au milieu du visage.
Comme le dit la Bible, faire entrer un avion par cet orifice aurait été plus difficile que de faire passer un chameau par le chas d’une aiguille !
Je ne comprends pas la conclusion. En imaginant que ce permis de conduire soit un faux, pourquoi l’auteur de l’article ne mentionne-t-il pas la possibilité que l’hôtesse se soit fait faire un faux document ?
En quoi le fait d’avoir un faux document sur soi démontre-t-il que c’est la CIA et le Mossad qui ont placé de la nanothermite magnétique dans les tours ?
vous pensez bien que l’hôtesse de l’air se ballade avec une fausse pièce d’identité dans les aeroports et personne ne s’en serait rendu compte, surtout au usa
un permis de conduire n’est pas un passeport et ne pas conforme ante et post 911 pour ce qui est de la sécurité aérienne !! rien à voir depuis le 011
A propos des règles de la Floride concernant le duplicata de permis et le changement de nom, l’auteur de cet article Massimo Mazzucco a appelé les autorités compétentes aux US et a enregistré la conversation. C’ est ici (fichier mp3) http://11-septembre.com/video/LuogoComune/LuogocomunePetenteFlorida.mp3
La réponse est donc sans ambiguïté : dans le cas de CC Ross Lyles, un nouveau permis aurait dû être sollicité.
—GV
Un nouveau permis aurait dû être demandé.
OK
Et elle ne l’aura pas fait.
Point.
j’avais encore jusqu’à pas si longtemps mon ancienne adresse sur mon permis de conduire et fichtre j’arrivai à entrer en zone de fret et technique ( entre autre ) de CDG je suis un donc un criminel en puissance !!
La question que je me pose : si ce "crash" aérien est un "faux", cette femme est-elle toujours en vie ?
Le fait qu’on la laisse téléphoner à son mari juste avant l’heure fatidique, en supposant donc qu’elle n’était pas dans un avion, fait imaginer qu’on n’avait pas l’intention, ou qu’elle ne savait pas, qu’on allait la tuer...
Vit elle simplement aux USA sous une autre identité, ou est-elle prisonnière sur une île tropicale ? (cela fait penser à une série télé)
Ce serait intéressant d’enquêter discrètement sur la situation actuelle de son mari ! L’a-t-il rejoint ? ( au paradis ou en enfer ?)
M’est avis qu’il sont surement retenu à la base 51 là en compagnie de feu les petits bonhommes verts et leurs soucoupes... ;)
c’est une vraie question sur laquelle les contestataires de la VO ne se penchent pas vraiment suffisamment
en pratique pour les services secrets US organisateurs de cette gigantesque (et macabre) mise en scene, il ne pouvait y avoir qu’une seule issue pour les passagers des vols disparus :
les liquider (physiquement) purement et simplement
car leur seule existence serait beaucoup trop dangereuse et encombrante
n’oubliez pas qu’ils n’ont pas hesite a liquider JFK quand il est devenu trop genant
@easy
l’explication du bélier ne tient pas. Le choc d’une part n’aurait les valeurs que tu donne que si les porteuses de deux étages disparaissaient d’un seul coup (et là, sans explosif, ça n’est guère possible). D’autre part, le choc n’est pas transmis qu’à l’étage inférieur, mais à tous les étages inférieurs. L’acier ayant une certaine élasticité, il amorti le choc.
Pour que ça marche, il faudrait que la structure soit conçue pour ce type d’effondrement par exemple, des zones de rivetages volontairement plus faibles que les poutres et un assemblage qui dévierait la charge en cas de rupture des rivets au lieu de la maintenir.
C’est peut-être le cas ? Si ces bâtiments avaient des rivets dimensionnés pour lâcher bien avant les poutres et des assemblages déviants, ça pourrait expliquer ces effondrements.
Pour WTC 1 et 2, je ne dis pas. Circonstances exceptionnelles, destruction exceptionnelles... admettons.
Mais pour le 7, franchement !
bah pour le 7 faudrait alors admettre que ces constructions en acier sont de la merde qui s ecroulent quand ya un incendie relativement important mais pas total non plus , et donc toutes les normes mondiales devraient etre revues, ca devrait etre l affolement chez les architectes .Mais non rien de tout cela, peut etre que peu d entre eux connaissent encore aujourd hui cet evenement ( ecroulement du 7)
pour le permis et les ondes j y connais que dalle,si la femme a appelé son mari je l imagine mal lui mentir en lui disant qu elle etait a bord alors que c etait pas le cas. je soupconne juste que l avion ait été touché par un projectile peu avant le crash, et comme par hasard apres que les passagers eurent reussi a reprendre le controle du zinc . ca peut dailleurs etre une coincidence dailleurs , pour une fois qu un chasseur arrive a serrer un des 4 avions pirate faut qu il fasse l erreur de bousiller celui qui pose le moins problème , cette incompétence correspondrait bien a l armée etasunienne
et comme par hasard après que les passagers eurent réussi a reprendre le contrôle du zinc
il y avait déjà longtemps que le contrôle du zinc était surement au main d’un pilote muni d’un joystick dans un C130 hélas !!
et reprendre le contrôle d’un avion ne suffit pas ! il faut savoir quoi faire !ou au moins établir un contact radio pour signaler que le gus aux commandes et un manche et n’a jamais voler sur réacteur , même une solide formation monomoteur piston ne t’ai d’aucune aide sauf pour assiette poussé !!!
je suis en cockpit en gros 15 jours par mois et ce depuis presque 10 ans si par malheur il arrivait une couille tout ce que je sais faire c’est me mettre sur la fréquence de secoure , et programmer le PA ah oui aussi actionner les trains !! en gros je sais ou tout ce trouve mais de la à poser un avion ( sans le cracher ) !! faut pas rêver
les "pilotes" sur FS ( flight simulator) vous diront que c’est facile !! qu’ils y viennent !!
par contre pour le permis c est effectivement etrange
Bonjour, Je vous écris d’Italie.
Je ne sais pas français, et j’ai demandé à un ami de faire la traduction.
Le document de CeeCee Ross Lyles est authentique.
J’ai écrit à FLHSMV, (Florida Department of sécurité routière et les véhicules à moteur), le bureau du gouvernement qui traite de la question des permis de conduire en Floride, en demandant un relevé précis et détaillé sur l’affaire. Les données sur les licences sont en fait des "archives publiques" (c’est à dire du domaine public) et ils peut être obtenu à partir de leurs bureaux.
J’ai reçu deux réponses :
=======================================
"When a duplicate Florida license is issued it will show the original issuance date as well as the duplicate issuance date. You are correct in your statement that a person could have one name on the original issuance and a different name on a duplicate issuance. The name change would be reflected on the record history with this type of issuance."
---------------------
“Lorsque il est délivré un permis de conduire duplicate de Floride, il montre la date d’émission originale y aussi la date de délivrance du duplicate. Vous avez raison de croire qu’une personne peut avoir un nom sur la délivrance originale et un nom différent dans le double exemplaire. Le changement de nom est enregistré dans les archives historiques de ce type d’emissiones.”
=======================================
"The response to your question, “In particular I wanted to know if a duplicate will show the original issuance date as well as the duplicate issuance date. Even if the last name of the person changed in the meanwhile (for example a divorce and a new marriage),” is yes and was yes at the time the license in question was issued.
Department records reflect the following information :
CeeCee Ross was issued a renewal Florida Driver License on Dec. 2, 1997 that would expire on Nov. 26, 2003.
CeeCee Ross was issued a replacement license on Oct. 6, 1999.
CeeCee Ross Lyles was issued a replacement license on May 5, 2000.
CeeCee Ross Lyles was issued a replacement license on May 23, 2001. "
---------------------------
“La réponse à votre question, « particulièrement je voulais savoir si dans un document apparait la date de délivrance de l’original et la date de double. Bien que le nom a changé (par exemple après un divorce et le remariage) et la reponse est oui, et oui il etait même a la date à laquelle il a été délivré la licence en question.
Le bureau des archives contiennent les informations suivantes :
A CeeCee Ross a été émis un renouvellement du permis de conduire en Floride Décembre 2, 1997, qui auraient expiré le 26 Novembre, 2003.
A CeeCee Ross a été délivré un remplacement de licence le 6 Octobre, 1999
A CeeCee Ross Lyles a été délivré un remplacement de licence le 5 mai 2000
A CeeCee Ross Lyles a été délivré un remplacement de licence le 23 mai 2001”
=======================================
Cette ferme enfin la question. La licence CeeCee Ross Lyles est authentique et toutes les licences en double de Florida sont similaires à celui-là, montrant à la fois la date originale de l’émission et la date du duplicate.
Que un canular comme celui de Ross Lyles CeeCee du faux document peut encore prendre des centaines de pages dans les sites Web et un forum de la conspiration est décourageant.
Voici ma page web avec toutes les informations sur l’affaire :
En Italien : http://www.diegocuoghi.com/ceecee/
En Anglais : http://www.diegocuoghi.com/ceecee/e...
.jpg){kind=link}