11-Septembre : tant de mensonges !
L’hostilité à la guerre en Irak progresse dans l’opinion publique américaine. Le processus préalable à la destitution de M. Bush a commencé mais n’ira sans doute pas à son terme, car les démocrates eux-mêmes n’y sont pas favorables. Derrière ce premier mouvement, un second plus vaste couve : la révolte des familles de victimes des attentats du 11-Septembre 2001.
Ces familles, avec l’aide de deux femmes politiques américaines, Cynthia McKinney et Catherine Austin Fitts, ont soumis près de quatre cents questions aux autorités. Lesquelles ont haussé les épaules. Les familles de victimes ont alors tenté une attaque en Justice, accusant le gouvernement de complicité active dans les attentats et réclamant sept milliards de dollars de dommages et intérêts. L’avocat, M. Stanley Hilton, affirme détenir des preuves de l’implication personnelle de dix hauts dirigeants étasuniens. Le dossier a été jugé irrecevable.
Une commission partiale Les familles de victimes ont remporté une victoire en obtenant, en 2003, la création d’une commission d’enquête indépendante. Hélas, cette commission, dite Kean-Hamilton, fut loin de l’indépendance promise. Elle fut contrôlée de bout en bout par son directeur exécutif, M. Philip Zelikow, un proche de M. Bush et de Mme Rice, qui a fait en sorte de canaliser l’énergie des enquêteurs dans une et une seule direction : Al-Qaïda. Avec le succès que l’on sait : aucune preuve contre personne et la “désinculpation” de Ben Laden. Les pistes mènent en Arabie saoudite, pas en Afghanistan. La Commission s’est employée avec l’énergie du désespoir à exonérer l’armée et l’administration de tout reproche concernant leur incapacité à empêcher les attentats. Et a fait la sourde oreille aux questions gênantes.
Des mensonges Le gouvernement Bush a menti sur la présence d’armes de destruction massive en Irak. Il a menti sur la prétendue complicité de Saddam Hussein dans le 11-Septembre. Il a menti sur la prétendue implication des talibans dans le 11-Septembre. Il a menti en accusant Ben Laden, aujourd’hui discrètement désinculpé. Il a menti en affirmant que les USA n’étaient pas préparés à une telle attaque. Il a menti en affirmant que l’accord du président en personne était nécessaire pour abattre un avion de ligne détourné. Il a menti en affirmant que l’air newyorkais ne présentait aucun danger au lendemain des attentats. Le gouvernement Bush est incapable d’expliquer pourquoi les services secrets savaient et n’ont rien fait ; d’expliquer pourquoi la chasse aérienne aurait pu intervenir et ne l’a pas fait ; d’expliquer pourquoi la tour World Trade Center 7 est tombée ; de trouver à qui ont profité les colossaux délits d’initié commis ce jour-là. Même l’explication de la chute des tours jumelles par les experts gouvernementaux est bancale, et ils en conviennent. L’enquête officielle est un gruyère, pour ne pas dire qu’elle n’est que les trous du gruyère. Les preuves n’ont jamais été apportées et les deux guerres du 11-Septembre, l’Afghanistan et l’Irak, sont illégales.
Un avion fantôme Pour croire à la version officielle des faits le 11-Septembre, celle des dix-neuf pirates armés de cutters qui détournent quatre avions, il faut croire que les services secrets sont un ramassis d’incompétents, que les contrôleurs aériens sont un ramassis d’incompétents (incapables de décrocher un téléphone), que les militaires sont un ramassis d’incompétents (incapables durant 1 heure 50 d’envoyer un avion) et que les enquêteurs sont un ramassis d’incompétents. En un mot, que les États-Unis sont un pays délabré où plus rien ne fonctionne. Il faut croire aux pitoyables explications des autorités affirmant que les avions de chasse volent à 300 km/h ; que tantôt leurs radars sont incapables de retrouver un Boeing dans le ciel ; que tantôt au contraire ils voient un Boeing fantôme dans le ciel vide au nord de New-York, qui les entraîne dans la mauvaise direction. Il faut croire qu’après l’impact dans la deuxième tour, on a "oublié" pendant une heure de protéger le président Bush, en visite dans un lieu public connu de tous (une école). Il faut croire que 120 agents du Mossad, infiltrés sur le territoire américain sous diverses couvertures, avaient pour mission de surveiller les douze pirates et que malgré cette présence massive, ils n’ont pas su les arrêter. Oui, douze pirates et non dix-neuf, car l’identité de cinq à sept pirates est contestée, problème que le FBI reconnaît mais ne s’emploie pas à résoudre. Il faut croire à un monde magique où M. Bush est un humaniste animé du seul désir d’apporter la démocratie, la paix et la prospérité aux Irakiens (et n’a même pas jeté un oeil au pétrole). Un monde magique où une tour moderne de 47 étages s’écroule sans raison, sans que personne ne s’en étonne. Il s’agit de la tour WTC 7, tombée à 17 heures le 11 septembre sans qu’aucun expert n’ait trouvé le moindre début d’explication puisque selon leurs dires, "la meilleure hypothèse [une réserve de fioul en sous-sol] est hautement improbable". Un monde magique où les 47 poutres d’acier colossales qui forment le coeur des tours jumelles peuvent disparaître et réapparaître comme par enchantement et notamment, disparaître quand elles gênent le raisonnement. Si l’on accepte tout cela et encore davantage, alors la théorie officielle sur le 11-Septembre est acceptable.
Rumeur ? Il n’y a pas de "rumeur Internet". On parle de rumeur lorsque l’origine de l’information est diffuse et inconnue. Or, des historiens, des journalistes, des intellectuels et des experts bien identifiés enquêtent sur le 11-Septembre et leurs travaux sont en librairie. Mais étonnamment, personne ne semble s’intéresser à ces travaux et les médias, à de rares exceptions près, semblent ignorer jusqu’à leur existence. En réalité, cette ignorance est feinte puisque l’éditeur français le plus important sur le sujet, Demi-Lune, a envoyé 220 exemplaires de ces livres à des journalistes, après Jimmy Walter qui leur a envoyé mille DVD montrant une conférence publique donnée aux USA par ces chercheurs. Quoi qu’il en soit, chacun peut aisément vérifier : 1- l’existence de ces ouvrages et surtout leur qualité 2- l’absence de réponse dans les médias. Pour ce faire, une demi-heure suffit : entrer successivement le nom des différents chercheurs dans le moteur de recherche des journaux (Le Monde, Libération, etc. Cette absence de réaction est absolument anormale. Au minimum, si ces ouvrages recèlent des erreurs, seule une lecture minutieuse et une contre-enquête poussée peuvent les dévoiler, travail qui n’a donc pas été entrepris puisque les médias "ignorent" l’existence desdits ouvrages. Seule une contre-enquête fouillée et rigoureuse permettra de rendre un jugement définitif.
Chape de plomb Mais aux États-Unis, une chape de plomb recouvre l’affaire et les autorités ne répondent même pas aux journalistes venus infirmer les "rumeurs" : elles se réfugient derrière le respect des victimes et la sécurité nationale. Même publier la facture téléphonique des appels passés par les passagers depuis les avions menace la sécurité nationale, dirait-on, appels qui étaient d’ailleurs techniquement impossibles à l’époque. Une pénurie d’information est ainsi organisée, dont le silence des médias européens est le reflet. Le public est à la fois peu et mal informé et le fait suivant en témoigne : le public et même des journalistes continuent à imputer la responsabilité du 11-Septembre à Ben Laden alors que le cerveau est en réalité Khalid Sheikh Mohammed, pour l’heure un illustre inconnu. Qui se tromperait sur le personnage à l’origine de la Deuxième Guerre mondiale ?
Coïncidences L’histoire éclaire parfois l’actualité. Des documents déclassifiés nous apprennent que l’attaque de Pearl Harbor en 1941 était un "laisser-faire" de la part des Américains. Le président Roosevelt voulait entrer en guerre mais l’opinion publique américaine y était hostile. Roosevelt, prévenu de l’attaque japonaise, a laissé faire et le lendemain, l’opinion a basculé. Le 11 septembre 2001, les responsables dont le comportement a le plus porté à suspicion sont parfois les mêmes qui, dans un document intitulé « Reconstruire les défenses de l’Amérique », évoquent un « nouveau Pearl Harbor » qui seul débloquerait les moyens financiers nécessaires à un ambitieux programme militaire. Ces personnes appartiennent à un groupe de pression militariste, le PNAC, qui prône la domination américaine sur le monde. Ces personnes n’ont pas été blâmées mais au contraire, promues. Pas étonnant que rien ne fonctionne aux États-Unis si les individus qui défaillent sont récompensés.
Conclusion Quelles leçons tirer ? Devant un tel tableau, j’invite le général Myers à écrire vingt fois : « Lorsque les méchants attaquent, j’agis. » Je demande aux services secrets de mobiliser dorénavant vingt personnes par suspect sous surveillance et non dix, les terroristes étant de toute évidence beaucoup plus malins. Aux geôliers de Guantanamo, pouvez-vous torturer un taliban afin qu’il nous dise comment il fait tomber une tour sans la toucher ? (la tour 7, donc) Cela intéressera les entreprises qui démolissent les vieux immeubles avec des explosifs, vieille technique du siècle passé. Enfin, Messieurs les Américains, et en souvenir de la tour 7, tâchez à l’avenir de construire des tours plus solides que vos théories.
Principales sources : David R. Griffin ([ici->http://www.voltairenet.org/article127833.html#article127833] et [là->http://www.editionsdemilune.com/lenouveaupearlharbor-p-4.html]), [Steven E. Jones->http://reopen911.online.fr/?p=191], [Sacha Sher->http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf], [Webster G. Tarpley->http://www.editionsdemilune.com/laterreurfabriquemadeinusa-p-6.html], [Victor Thorn->http://www.editionsdemilune.com/leprocsdu11septembre-p-3.html], Le Monde, Le Nouvel Observateur, [Réseau Voltaire->http://www.voltairenet.org/fr].
248 réactions
-
Kelsaltan
14 février 2007 11:46
Oui, le silence des medias français sur ce sujet est assourdissant ! Comment l’expliquer autrement que par une volonté politique ?
-
Kelsaltan
14 février 2007 14:55
Je vous remercie, Arthur Mage, de tout l’intérêt que vous avez porté à ce qui n’était qu’une question, et à laquelle vous n’avez d’ailleurs apporté de réponse tant celle-ci vous semble évidente. Quelle leçon !
-
Salut Arthur,
Sans vouloir attaquer vos positions ; je me demande comment votre parvenez à être si « accurate » au sujet des dérives de la politique étrangère Française tout en étant si partial dès que l’on parle du Nouveau Monde...
Car enfin on peut apprécier Soderbergh sans « kiffer » Friends, lire Chomsky (ou Rifkin, Stiglitz...) et pour autant rester indifférent aux « théories » de Kissinger... Enfin vous m’avez compris, je pense, tout n’est pas blanc ou noir (!) alors pourquoi vouloir sacrifier l’exigence de Vérité (ou bien même toute velléité de critique) sur l’autel d’on ne sait quel divin gouvernement ?
Nous ferrez vous un article pour justifier de vos positions (que d’aucuns qualifieraient d’extrêmes) ?
PS : En tant que citoyen du Monde, moi aussi pendant un instant je me suis dit « Ich Bin Ein New Yorker » ; mais je me dit parfois que vos prises de position nuisent aux Américains (aux Vrais, pas R. Cheney, R. Murdoch et consorts)...Pondez nous un truc sans complaisance, vous avez du style !
-
Au Mage Arthur de 12h26,
Le problème avec les pompiers pyromanes c’est qu’ils allument de grands feux, avec multiple foyers donc très difficile à circonscrire et qu’après ils appellent avec interets tous leurs collègues en criant « Au Feu »...
-
Justement ce n’est pas parceque notre pay a commis des atrocitées que nous devous ignoré celle de G.W.Bush. De plus je ne mets pas Saddam au même niveau que Bush. J’estime le premier bien plus que le second...
-
yvesduc
17 février 2007 15:15
« le silence des médias [...] volonté politique »
Comprendre le silence médiatique est à mes yeux plus difficile que comprendre le 11 septembre lui-même. Ces gens, les journalistes, sont censés être cultivés, curieux, ouverts d’esprit ; agir selon une déontologie et notamment recouper leurs informations. Et pourtant, à de rares exceptions près, tous se fourvoient dans les grandes largeurs. Il y a à mon avis une multitude d’explications qui s’ajoutent les unes aux autres. Certains journalistes croient sincèrement à la théorie officielle. D’autres ont peur de se tromper, du ridicule, voire pour leur vie (exemple : le journaliste américain Daniel Pearl a été assassiné alors qu’il enquêtait en Afghanistan et était sur le point de découvrir le pot-aux-roses). Il y a aussi une part de censure ; lire par exemple la note du CSA après le passage de Thierry Meyssan chez Ardisson : http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id=144 .
Dès le 11 septembre, George Bush a mis en garde la profession : cette fois-ci, aucune théorie du complot ne sera acceptée. Les USA ont en effet une longue tradition des « complots », terme commode pour désigner les opérations des services secrets ou les ratages militaires... « Cette fois, a dit en substance Bush, c’est trop grave ; il serait indécent de colporter une quelconque rumeur. » Et plus tard, devant la montée de la rumeur, son gouvernement en rajoute une couche : « [Il] est inacceptable pour quiconque de donner à ce genre de personne [Thierry Meyssan] quelque forme de publicité que ce soit. » ( http://www.pentagate.info/revue-fr.html ) Conclusion : nos journalistes, disciplinés et armés des meilleures intentions, étouffent la rumeur du mieux qu’ils peuvent. Ils le font d’autant plus volontiers qu’ils sont persuadés d’agir pour le respect des victimes !
Maintenant, savoir qui censure et qui attaque en justice pour discréditer les chercheurs est une autre question, et nous revenons à votre question de la volonté politique.
-
yvesduc
18 février 2007 09:45
« George Bush a mis en garde »
J’ai retrouvé la citation exacte (c’est donc George Bush qui parle) : « Ne tolérons pas les théories de conspiration odieuses au sujet des attentats du 11 septembre, des mensonges malveillants tentant de retirer la responsabilité aux terroristes eux-mêmes, les coupables. »
Le message est clair ; les journalistes ont intérêt à rester dans les clous.
-
Je vois qu’il y a au moins un futé qui s’amuse à voter -1 tous les jours ! Le score continue de descendre. Il est très performant ce système de contrôle des notations.
-
-
-
-
-
-
fillaam
15 février 2007 11:10
Qui, mais qui, écrit les bouquins scolaires de nos gosses. Et comme le dit Doc Gynéco (pour qui j’ai beaucoup d’empathie) : « j’t’l’demande pas, j’t’l’dit ! » Je traduis, ce n’est pas une question, c’est une vérité absolue.
Si l’on parle de négationisme ou de révisionisme à chaque fois que l’on contredit l’histoire qui nous est imposée... Personnellement, je ne connais pas les auteurs de mes bouquins d’histoire, mais je ne suis pas fier de ce qui y est écrit et surtout de ce qui est nié ou révisé : c’est dans ce genre de ramassis que l’on trouve le plus de contrevérité. Les sciences et les langues ont sauvé ma scolarité...
-
yvesduc
15 février 2007 21:04
Je ne nie pas l’existence du 11 septembre mais m’interroge sur ses auteurs véritables.
-
Jean-Philippe Immarigeon
14 février 2007 12:54
« Pour croire à la version officielle des faits le 11-Septembre, celle des dix-neuf pirates armés de cutters qui détournent quatre avions, il faut croire que les services secrets sont un ramassis d’incompétents, que les contrôleurs aériens sont un ramassis d’incompétents (incapables de décrocher un téléphone), que les militaires sont un ramassis d’incompétents (incapables durant 1 heure 50 d’envoyer un avion) et que les enquêteurs sont un ramassis d’incompétents. En un mot, que les États-Unis sont un pays délabré où plus rien ne fonctionne. »
Oui, bien sûr. Pourquoi écartez-vous cette hypothèse, que retiennent depuis 5 ans tous ceux qui, comme moi et je l’espère vous-même, ont pu vivre et travailler aux Etats-Unis ? Même BHL dans son ouvrage admet que dès que quelque chose d’imprévu arrive aux Américains, tout s’arrête, tout est paralysé, y compris là où ils se prétendent les rois, le management, la planification et la communication. J’ai moi-même vécu le tremblement de terre de San Francisco d’octbre 1989, je ne sais toujours pas ce qui m’a le plus frappé, du bordel général qui s’en est suivi ou de la peur panique que je n’ai jamais retrouvée ailleurs au cours de mes pérégrinations, même dans des pays réellement en état de guerre.
Pourquoi votre anti-américanisme rejoint-il l’atlantisme d’un Lellouche, d’un Glucksmann ou d’un Sarkosy, et voit ce pays comme une hyper-puissance détentrice de l’omniscience et l’omnipotence ? Quelle explication avez-vous sur la défaite irakienne ? Pourtant, sur le papier, l’US Army est la plus puissante du monde, non, avec se satellites, ses drones, ses porte-avions e que sais-je encore ? Alors, ils le font exprès de perdre face à trois branquignols armés de kalachnikovs, d’être humiliés, de se faire envoyer paitre désormais par le monde entier ? Ils ont fait exprès, il y a trois semaines, de laisser entrer dans leur base un commando, enlever 4 GI’s, et laisser le commando parcourir presque 100 kilomètres avant de disparaître dans la nature (le désert plat comme la main : ils sont où, les satellites de Jack Bauer et Jack Ryan) ?Expliquez-moi le but de la manoeuvre de ce « complot », le plus pitoyable de tous les temps ? Et cessez de vous gaver de films hollywoodiens qui entretiennent le mythe d’une grande nation à l’armée de l’air la plus performante à la presse la plus libre du monde, il n’y a plus que les conspirationnistes pour y croire.
Et puis ne vous trompez pas de sujet : complot ou pas, le problème que l’Amérique pose désormais au monde, et qui va bien devoir être réglé avant qu’elle ne le précipite dans un conflit de civilisations, n’est pas le complot supposé. Comme j’en ai déjà discuté sur AgoraVox et sur mon blog, l’histoire américaine est remplie de complots, réel ou suposés, depuis l’affaire de Jumonville en 1754 jusqu’à celle du golfe du Tonkin, en passant par l’explosion de l’USS Maine, le torpillage du « Lusitania », le télégramme Zimmermann, etc... Le problème c’est Guantanamo et la loi qui le valide votée des deux mains par les démocrates à l’automne dernier, le Patriot Act reconduit par les mêmes, les Security letters, les Torture Flight de la CIA pour lesquels l’Europe vient tout juste ce matin de se réveiller, etc... Je n’ai entendu personne aux Etats-Unis, Jane « Hanoi » Fonda en tête, dire un mot contre cela, ni Pelosi, ni Obama, ni les familles des soldats tués. Il y a ceux, comme vous et Sarko, qui tentent de sauver leur rêve américain en détournant la crise sur une histoire de complot, qui est peut-être réel, et puis il y a tous les autres qui ont compris, au bout de deux siècles et demi, qu’il n’y avait rien à sauver d’une Amérique qui se découvre constituer une anomalie historique.
L’attentat contre le Pentagone est bidon, qui va prétendre le contraire aujourd’hui. So what ? La France va élire un président fou d’Amérique (voir sur mon blog http://americanparano.blog.fr mon article « Sarko et le Dieu-cargo »). On ferait mieux de s’occuper de cela, parce que la faillite du système « démocratique » américain est un sujet d’importance pour les Américains, mais ce n’est plus celui d’un monde qui ne va pas s’arrêter de tourner le jour où ce pays aura rejoint Rome et l’URSS au cimetière des empires défunts.
Et comme à chaque fois, ça se passe très vite, sans prévenir. C’est même, à mon sens, ce qui est en train de se passer sous nos yeux. Mais comme tous ceux qui nous ont précédé dans ce genre de bouleversement, nous ne nous en apercevrons qu’après coup.
-
zen
14 février 2007 13:40
@ Jean-Philippe
Intéressant...et inquiétant. Plus pessimiste que Emmanuel Todd (« La fin de l’empire »)...
Le problème est que cette chute va nous atteindra directement, l’Europe étant ce qu’elle est....
-
yvesduc
15 février 2007 21:37
(Sur l’incompétence) « Oui, bien sûr. Pourquoi écartez-vous cette hypothèse »
La théorie de l’incompétence n’est possible que si toutes les anomalies sont des défaillances humaines. Or, ce n’est pas que ça. Pour ne prendre qu’un exemple, le lac d’acier fondu sous les décombres des tours n’est pas une « défaillance humaine ». Or, aucune source de chaleur dans l’histoire officielle ne l’explique.
« Pourquoi votre anti-américanisme »
Il n’y a aucun anti-américanisme dans mon article. Ce n’est ni écrit, ni pensé, ni suggéré. Cette accusation est d’autant moins fondée que c’est précisément aux USA que le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre a le plus d’ampleur !
« Quelle explication avez-vous sur la défaite irakienne ? »
Ils veulent le pétrole et ils l’auront. Quel qu’en soit le prix. Soyons un brin cyniques : somme toute, avec seulement 3000 morts, l’armée US s’en sort bien étant donnée l’ampleur de la tâche et la difficulté rencontrée sur place. Difficulté qu’ils ont sous-estimée, c’est clair.
« Expliquez-moi le but de la manoeuvre de ce « complot », le plus pitoyable de tous les temps ? »
Pas du tout pitoyable puisque tout le monde (ou presque) s’y est laissé prendre. La fin de l’âge du pétrole est plus proche qu’on ne le pense et nous assistons à une course de vitesse pour s’accaparer ce qui reste. Le dollar ne vaut plus rien et risquerait une forte dévaluation s’il prenait l’envie aux pays pétroliers de vendre leur production dans une autre devise (ce qu’ils sont tentés de faire). Enfin, la « guerre sans fin » contre un ennemi imaginaire est une sorte de jackpot permanent pour la petite élite mondiale qui investit sa fortune personnelle dans l’armement et la reconstruction (Carlyle, Halliburton...), dont chez nous en Europe Tony Blair... tiens tiens, le monde est petit.
« ne vous trompez pas de sujet : (...) Guantanamo et (...) le Patriot Act »
Le 11 septembre est précisément l’énorme scandale qui secouera nos sociétés assoupies et qui amènera les peuples à s’emparer de tous les sujets liés de près ou de loin au 11 septembre.
« L’attentat contre le Pentagone est bidon, qui va prétendre le contraire aujourd’hui. »
Là c’est incroyable : vous croyez que l’attentat du Pentagone est bidon et ne vous interrogez pas au-delà ? C’est inédit ; c’est la première fois que je rencontre cela. A vous de m’expliquer, alors : comment cet attentat « bidon » (commis par qui ? comment ? pour quels motifs ?) s’inscrit-il dans le 11 septembre en général et dans la géopolitique ? J’aimerais savoir.
-
Jean-Philippe Immarigeon
17 février 2007 15:50
A Yvesduc
Je vais reprendre au risque de lasser, mais je constate qu’il est difficile à beaucoup de faire leur deuil de l’Amérique.
Au milieu de l’été 1942, au plus mauvais moment pour les alliés, alors que les Allemands sont aux portes d’Alexandrie, de Grozny dans le Caucase, et les Japonais en route pour l’Australie et l’Inde, l’Angleterre toute seule puisque les USA étaient encore comme l’URSS sur la défensive, Churchill eut à faire face aux Communes à un débat (deux jours) puis un vote de censure qu’il remporta bien évidemment. Il n’empêche que la démocratie aurait eu autre chose à faire que ce débat, diront les Américains : et d’ailleurs nous-mêmes avons interrompu ce genre de pratique depuis le 9/11 : voyez les tergiversations de nos acteurs qui n’osent protester contre Guantanamo même lorsqu’ils se retrouvent en masse sur les pelouses de Washington, voyez la frilosité de nos démocrates au Congrès qui votent une résolution qualifiant d’honorable la conduite des Marines et GIs qui ont torturé, violé et tué en Irak depuis 2003, voyez l’aveuglement de notre presse qui se défoule sur la France, etc...
Si je commence ainsi c’est que rien, absolument rien ne justifie l’attitude des Américains depuis le 11 septembre 2001, sauf à réaliser qu’ils ne sont pas dans le même système de valeurs que nous et dans une autre civilisation.
Dès lors que vous réalisez que ce n’est pas la première fois que les Américains pètent les plombs à la moindre secousse, que les mesures privatives de liberté et de déportation ont déjà été mises en oeuvre à maintes reprises (1798, Lincoln, Roosevelt au lendemain de Pearl harbor, etc...), vous comprenez que ce régime est profondément vicié, autoritaire et viole un certain nombre de libertés chères aux Européens. Relisez ce chapitre de Tocqueville où il démontre longuement l’absence de liberté de pensée et d’expression aux Etats-Unis, et la servilité de la presse à l’égard du pouvoir politique (et non de la majorité d’opinion démocratique, comme les ultra-libéraux veulent nous faire croire en faisant dire à Tocqueville ce qu’il n’a jamais écrit). Or nous sommes en 1830, sans attentat, sans guerre, sans crise majeure.
Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène dans un problème bien plus vaste qui est cette anomalie que constitue l’Amérique, anomalie dont nous commençons simplement à prendre toute la mesure. Et je ne comprends toujours pas le but de tout ceci : Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? Mais si demain New York était réellement rasée par une bombe atomique d’Al Qaïda, est-ce que cela justifierait que les Etats-Unis versent dans la dictature, comme nos parlementaires ont abdiqué la liberté et la République le 10 juillet 1940 au prétexte qu’il y avait des panzers au coin de la rue ? L’exemple britannique de 1942 montre clairement la différence entre les nations libres et les nations serviles, et l’Amérique fait de toute évidence partie des secondes.
Seulement voilà c’est dur à admettre que tout ce qu’on a cru d’elle depuis deux siècles soit faux. Alors, la nostalgie étant vivace chez les compagnons de route, on se rassure avec la manipulation et le complot, sans aller au bout du raisonnement puisqu’il n’y aurait eu aucune autre nation démocratique au monde qui serait tombée dans le panneau comme les Américains l’ont fait. Et c’est parce qu’ils présentent cette fragilité et cette faille qu’un éventuel complot a pu marcher. Mais ce n’est pas le complot qui est important, c’est la dérive fascisante que toute une nation a prise. Complot ou pas complot, les Communes de Londres se réunissent tous les soirs de la semaine à 16 heures, qu’il neige, qu’il vente, que la Luftwaffe bombarde la City ou non.
Que les Américains eux-mêmes excusent leur lâcheté post-9/11 en se rassurant et se disant qu’ils ont été trompés les regarde : nous sommes Européens, ce qui nous importe est de nous éloigner de plus en plus de cette Amérique en train de sombrer, et qui voit le monde entier se dresser contre elle.
Mais là encore, comme en 2003 lors de l’affaire du veto français, elle va crier au complot. Heureux peuple que celui dont ce n’est jamais la faute...
-
Jean-Philippe Immarigeon
17 février 2007 16:48
Je suis revenu un peu en arrière sur le fil de la discussion et voit votre commentaire du 17 février 15h15, sur les ordres donnés par Bush à la presse en 2001 : pas de théorie du complot, sinon on vous casse. Et la presse se couche.
Alors, c’est quoi le scandale :
un complot ?
un président d’une prétendue démocratie et d’une prétendue constitution la plus parfaite du monde, que des illuminés continuent à citer en exemple ?
une presse servile prétendue elle-aussi la plus indépendante et la plus libre du monde, qui tire encore des larmes à des Ockrent ou Labro qui y ont été formés, mais dont vous dites qu’elle se comporte exactement comme Tocqueville l’avait déjà vu en 1830 ?
Car, soit dit en passant, votre exemple est probant ; ce n’est pas le « totalitarisme despotique majoritaire » qui est en cause comme le prétendent les libéraux anti-démocratiques, mais l’autoritarisme et la lacheté. Et le despotisme vu par Tocqueville est bien américain et non démocratique (voir mon blog http://americanparano.blog.fr et les chapitres 1 et 6 d’American parano, the book).
Alors reprenons à l’envers : au départ il y a une constitution qui confisque la souveraineté du peuple et construit un régime d’ordre et d’autorité directement lui-même inspiré du Covenant des Puritains du Mayflower, à rebours de ce que l’Europe et la France font à la même époque. Et puis une présidence féodale qui se développe, chef de guerre, gourou de secte, louée et vénérée par tout un peuple d’émigrés qui se réfugient dans une île-continent et sont prèts à tous les abandons du moment qu’on leur assure la sécurit et la tranquillité de l’exil, loin des turpitudes du monde et de la tragédie européenne, et surtout qu’on leur « ôte jusqu’à la peine de penser », pour reprendre les mots admirables de Tocqueville (repris par Villepin en 2003 : les Américains ont tellement peur qu’ils ont même peur de réfléchir).
Et puis en bout de fusée, ce petit satellite, le complot.
Allez, je vous le laisse, ce complot, vous avez l’air de tant y tenir. Moi ce qui m’intéresse ce sont les trois étages porteurs de la fusée.
Oui, si cela vous fait plaisir, les Américains sont des gens libéraux, pacifiques et doux, qui n’atomisent Hiroshima que parce qu’on est venu les chercher à Pearl Harbor, qui désherbent le nord-Vietnam que parce qu’on leur a dit que les Viets mangeaient tout crus les pilotes US abattus, qui cassent des Arabes parce qu’on leur a dit que Bagdad c’est à peine plus loin que la banlieue de Philadelphie : et tout ça c’était même pas vrai et c’est Roosevelt et McNamara et le gros Cheney et cette poufiasse de Rice qui ont tout manigancé, et que maintenant qu’on le sait les Américains ne se feront plus prendre comme des bleus même que ça fait des dizaines de fois que le coup du complot marche mais que la prochaine fois ils seront devenus intelligents et surtout compétents et cultivés, et qu’ils se dressent d’ailleurs déjà comme un seul homme pour faire fermer Guantanamo, annuler le Patriot Act, virer Bush de la Maison Blanche, faire revenir les GIs d’Irak et surtout, surtout, empêcher leur président de bombarder l’Iran etc etc etc etc etc etc etc...
Mais au risque de devenir grossier et désagréable, n’oubliez pas ce (faux ?) aphorisme chinois : lorsque le doigt monte la lune, l’imbécile regarde le doigt.
-
yvesduc
17 février 2007 17:33
« Votre théorie du complot n’est qu’un épiphénomène »
Ma théorie du complot est une OCCASION EN OR de dénoncer tout ce que vous dénoncez. Ce jour-là vous serez invité sur tous les plateaux télé.
« Guantanamo serait excusable si les attentats en étaient réellement ? »
Du tout. Nous sommes dans une problématique de seuil de visibilité médiatique : les mauvais traitements dont sont victimes les prisonniers Afghans et Irakiens n’intéressent pas grand monde, comme nous l’observons vous et moi. C’est malheureux mais c’est ainsi. L’opinion publique ne peut pas se mobiliser en permanence sur tous les sujets qui le méritent, sinon, mon Dieu !, nous n’aurions pas une minute de répit tant les malheurs sont nombreux sur cette Terre. Il faut un choc, un événément pour amener l’opinion publique sur un sujet donné : un naufrage, une catastrophe... une révélation.
Je vais même vous dire : je suis ravi de lire votre article et vos commentaires car ils m’aident à comprendre le 11 septembre (pourquoi les américains ont été capables de faire ça). Si le 11 septembre éclate, quelle brillante illustration de votre analyse ce sera ! (mais vous ne semblez pas encore le comprendre)
« comme en 2003 [...], [l’Amérique] va crier au complot »
Une petite remarque : les Etats-Unis sont la locomotive du mouvement pour la vérité sur le 11 septembre (mouvement qui est donc international, et faible en France). Donc une partie de l’Amérique criera au complot et l’autre sera profondément soulagée que la vérité éclate.
-
yvesduc
17 février 2007 17:48
« Alors, c’est quoi le scandale : un complot ? » « un président d’une prétendue démocratie [...] ? » « une presse servile [...] ? »
Une « prétendue démocratie », une « presse servile », vous annoncez tout cela comme si c’était l’évidence même. Admettez que cela puisse surprendre le quidam moyen ! Mais, avez-vous songé que c’est justement parce que je me suis intéressé longuement au 11 septembre que je suis, aujourd’hui, prêt à accepter cette analyse ? (après en avoir pris connaissance plus en détail, ce qui n’est pas encore le cas) Et ne pensez-vous pas que demain, si le scandale du 11 septembre éclatait, il en serait de même pour des millions d’autres gens ? (= ils rejoindraient votre analyse sur la base de leurs nouvelles connaissances du 11 septembre)
PS : j’ai aussi répondu à (et sous) votre article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18117
-
Jean-Philippe Immarigeon
17 février 2007 23:57
On est d’accord sur le fond, simplement je prends le problème exactement à l’envers, et pour moi le complot si complot il y a n’est que la conséquence d’une crise américaine vieille de deux siècles et non le point de départ de la crise. Mais d’accord avec vous si sa « révélation » peut ouvrir les yeux.
Quoique... Je n’ai pas inventé la servilité de la presse, Tocqueville en parlait déjà (l’épisode du journal de Baltimore en 1812) et tout le monde a pu et peut le voir depuis 2001. Ce n’est pas moi qui parle de constitution a-démocratique, trois mois après un vote de sanction Bush peut continuer de faire sa guerre et même de l’amplifier, alors que dans n’importe quel autre vraie démocratie la seule question serait réglée (elle l’a été pour l’Espagne et l’Italie). Et lorsque le Congrès vote hier un texte de supplication au roi en menaçant timidement d’user de l’arme budgétaire, je me dis que la France a connu un tel système, avant 1789, lorsque les réprésentants de la nation n’avaient que l’arme du vote de l’impôt pour faire pression sur le roi, et les juges du Parlement les arrêts de réglement pour bloquer les décisions du monarque.
Le Congrès américain sur lequel s’esbaudissent les beaux esprits n’est, en période de crise (et c’est là qu’on teste la solidité d’un régime) qu’une chambre d’enregistrement, et le Parlement de Paris a davantage fait chier Louis XV durant la crise de 1764-1771 que le Congrès gènera jamais George W. Bush.
Nous sommes donc face à un archaïsme total social, politique et institutionnel, celui d’un peuple qui se croit tribu, réunie autour du chef de clan, du cercle des mâles dominants et qui n’ose les contredire. Il y a eu il y a quelque temps de cela un bel article de Denis Duclos dans « Le Monde Diplomatique » sur le sujet intitulé délire paranoïaque et discours de haine américains, ou quelque chose d’approchant.
Donc si on me montre qu’il y a eu complot, aucun problème pour moi, c’est tout à fait probable et surtout tout à fait logique. Mais en attendant les preuves et le débat, l’Amérique continue à foutre le bordel dans le monde, et ça s’accélère.
J’ai peut-être un temps d’avance comme vous me le suggérez fort gentiment et je vous en remercie, mais surtout n’essayez pas de dédouanner les Américains de ce qui se passe, ce serait finalement déresponsabilisant et contre-productif.
Quant à votre question de tout à l’heure sur l’attentat du Pentagone, pour lequel les photos et la chronologie montrent qu’il ne s’est de toute évidence pas passé ce que l’on a dit, je pense sincèrement que les militaires ont voulu en rajouter une couche après les deux attaques, en revanche bien réelles, contre le WTC. Le problème est que, à partir d’une manipulation sur le Pentagone, le fantasme d’une Amérique qui gère TOUT et organise TOUT a conduit les « conspirationnistes » à supposer que TOUT avait été magouillé. Le Monde Diplomatique a également parfaitement expliqué en novembre dernier comment c’est le même fantasme de l’hyperpuissance qui nourrit tout à la fois les délires idolâtres des néocons sarkosiens et les haines de leurs adversaires contre la supposée hydre américaine. Encore une fois ne sous-estimez pas les insuffisances américaines et leur incompétence dans d’innombrables domaines : les insurgés irakiens sont les mieux placés actuellement pour en mesurer l’importance. C’est effectivement surprenant, mais moi-même comme avocat, je suis toujours surpris de la nullité crasse de mes confrères américains lorsque j’en ai en face de moi.
Bien à vous.
-
yvesduc
18 février 2007 10:56
« je prends le problème exactement à l’envers »
C’est vous qui prenez le problème dans le BON sens. Je ne suis qu’un néophyte que le 11 septembre a réveillé d’un coup de fouet. Donc ma porte d’entrée pour comprendre l’Amérique est en quelque sorte, et par le hasard des circonstances, le 11 septembre. Et, s’il en est ainsi pour moi aujourd’hui, il en sera certainement de même demain pour de nombreuses autres personnes.
« si sa « révélation » peut ouvrir les yeux »
Clairement, c’est mon cas. Avant, je baignais dans Bisounours World et j’avalais tout sans sourciller ! La révélation est un choc dont je ne me suis toujours pas remis.
« Mais en attendant les preuves et le débat [sur le complot] »
Le débat n’est pas pour demain, malheureusement. Les preuves, par contre, existent et sont si nombreuses que le doute n’est aujourd’hui plus permis. L’enquête a énormément progressé depuis Meyssan, en 2002. Si au cours de 4 mois de recherches j’avais trouvé un seul contradicteur sérieux, je vous le dirais. Mais ce n’est pas le cas : toute personne qui s’attaque au « complot » avec l’intention initiale de le démonter finit par basculer. Je ne connais aucune exception. Et d’ailleurs, cette absence de contradicteurs gêne les chercheurs eux-mêmes : il est sain, en tout domaine, qu’il y ait une opposition. Or là, rien, le grand vide, à part les haussements d’épaules d’Arthur Mage et les ricanements des journalistes.
« J’ai peut-être un temps d’avance »
Oui, il faut que je lise votre livre qui paraît visionnaire. Oh, connaissez-vous Emmanuel Todd et son « Après l’empire » ? Un petit livre formidable et lui aussi, visionnaire.
« n’essayez pas de dédouaner les Américains de ce qui se passe »
Nullement, bien au contraire puisque l’allusion à la torture d’un Taliban dans la conclusion (tout en ironie) de mon article était à lire comme une dénonciation des violations du Droit par les américains (ou bien, ils adaptent le Droit à leurs méthodes brutales, ce qui n’est guère mieux).
« le même fantasme de l’hyperpuissance [américaine] »
Encore une fois il faut que je lise votre livre mais le centre de votre théorie porte-t-il sur 1. la compétence, 2. les valeurs, ou 3. le germe de la violence de la société américaine ? Ou un peu de tout ça ? Je vois l’Amérique comme un feu de paille, qui produit de bien plus belles flammes que le feu de bûche européen mais qui s’éteint beaucoup plus vite. Un certain nombre de valeurs étant piétinées au passage, cela va sans dire.
Faisons un marché, vous et moi : je lis votre « American parano » et vous lisez Sacha Sher. Nous nous donnons rendez-vous ici même dans un mois et rediscutons de tout cela « à armes égales ». Nous nous reposerons la question de savoir si le 11 septembre est, ou n’est pas, la brillante et spectaculaire illustration de votre théorie que NOUS attendons pour susciter une prise de conscience collective du grand public. Qu’en dites-vous ?
-
Jean-Philippe Immarigeon
18 février 2007 11:35
C’est d’accord.
Pour Todd, nous sommes complémentaires. Lui raisonne en terme de « causes profondes » comme Montesquieu, j’y rajoute la notion « d’accident ». Tout le problème est de savoir si l’accident est dû aux causes profondes, ou s’il est contingent et que les causes profondes, qui auraient pu rester cachées et sans effet, sont révélées à cette occasion. Autrement dit la théorie des causes profondes ne répond pas à la question du :« Quand, pourquoi davantage demain qu’avant-hier ? », et celle de l’accident à celle du :« Pourquoi maintenant ? » C’est un peu abscons, mais Gibbon en avait déjà discuté il y a bien longtemps à propos de l’empire romain.
Et l’accident « historique » pour moi, c’est la guerre d’Irak et non les attentats qui ne sont qu’un prétexte. Autrement dit les attentats du 9/11 ne seraient rien au regard de l’Histoire, car sans guerre d’Irak ils n’auraient pas eu de conséquence. Pour reprendre une image déterministe stupide très tendance depuis quelques années, il faut bien admettre qu’il existe un nombre incalculable de papillons qui battent des ailes depuis que le monde est monde sans provoquer d’ouragans à l’autre bout de la planète ; c’est même jusqu’à preuve du contraire la règle universelle.
C’est donc peut-être une vision déterministe, mécaniste et causaliste vérouillée qui interdit d’imaginer que les Etats-Unis puissent trébucher, comme tant d’empires avant eux, sur des accidents fortuits dont ils ne maîtrisent pas les tenants et qui les poussent à faire des conneries. C’est rassurant de penser qu’un empire l’est parce qu’il est puissant et trébuche parce qu’il abuse de cette puissance, alors que la réalité est que la puissance est une illusion totale.
Maintenant, un accident, ça peut aussi se solliciter. Et le 9/11, je suis bien d’accord (ne serait-ce qu’avec le discours de Rumsfeld dès le 28 mai 2001) avait été souhaité tellement fort que cela a fini par « arriver ». Mais si « comploteurs » il y eut, ils doivent aujourd’hui s’en mordre les doigts.
Bonne journée.
-
-
-
-
yvesduc
15 février 2007 21:43
« Mais... il faut une démarche personnelle. »
« Décortiquer le 11 septembre est la plus grande aventure intellectuelle du tout jeune XXIe siècle. » (Sacha Sher, historien). Je vous félicite pour votre démarche qui comme vous le dites ne peut être que personnelle, les médias se refusant jusqu’ici à aborder le sujet (pour plusieurs raisons et notamment la crainte du ridicule).
-
la crainte du ridicule ? je n’y crois pas une seconde quand tous les indicateurs sont au rouge. Nous devons apparemment nous coltiner aussi toute une frange de population qui aime plus que tout NE PAS REFLECHIR et pour qui cette guerre est un amusement, un bon sujet de rires bien gras qui les confortent dans leur maladie raciste. Si vous en voyez, faites-nous plaisir, dites-leur de se soigner, gentillement, dites-leur qu’ils ont raison, nous aussi nous en voulons au monde entier quand nous ne sommes pas bien avec nous-mêmes, hein ? Inutile de détruire la planète pour celà.
-
-
-
-
-
Jean-Philippe Immarigeon
14 février 2007 16:17
Excusez-moi, mais vous inversez totalement les choses, et dans votre cas c’est celui qui dit qui y est.
C’est tellement rassurant la théorie du complot : le monde est géré, tout est organisé, il y a des vilains, des méchants, des colonels Olrik qui nous manipulent et savent où ils vont, donc, descendons les méchants, engageons la procédure d’impeachment contre Bush, et en remplaçant les comploteurs on récupérera les manettes.
Le problème est qu’il n’y a plus de pilote dans l’avion, et ce sont les conspirationnistes qui refusent de le voir. L’Amérique, après 60 ans de management militaire, 20 ans de Révolution des Affaires militaires, est incapable de gagner la guerre numérisée, planifiée, que dis-je, tout son attirail, toutes ses réflexions, tous ses consultants ne font qu’accentuer la débâcle. Ce n’est donc pas un complot qui est en cause, c’est toute une pensée déterministe qui est en faillite. Et cela, ceux qui croient précisément au déterminisme le refusent.
Comme beaucoup de personnes qui se penchent sur la défaite US en Irak (voir mes articles sur mon blog, ou lire tout ce que produisent les cénacles de la défense, comme le CDEF du général Desportes), la conclusion est qu’il faut changer complètement tout notre mode de pensée dominant depuis 60 ans, ce management du monde enseigné partout dans nos écoles de commerce et nos cabinets de consultants, à genoux devant la Rand Corporation et les autres boites-à-penser américaines (voir mon article « Le monde selon Rand »). Si nos élites, à supposer que ce soit le cas, mettent leur mouchoir sur les preuves d’un complot, c’est tout simplement que, formatées elles-aussi par la même école dominante en Occident, elles sont incapables de proposer autre chose et que, si une autre politique devait être menée, elle le serait sans elles. Tocqueville, dans un fameux discours à la veille de la Révolution de 1848, disait qu’on pourrait changer les lois et mêmes les dirigeants, rien ne bougerait tant qu’on n’aurait pas changé l’état d’esprit.
Nous sommes de nouveau à la veille de cette grande rupture, mais ceux qui vont nous y précipiter sont les adversaires affichés de nos valeurs de libre arbitre, et ils usent pour cela de tous ceux qui, alliés objectifs au sein même de nos sociétés en s’en remettant une nouvelle fois à l’Amérique d’après-Bush, à une Autre Amérique (laquelle, où ça ?), les aident en s’obstinant dans une théorie du complot qui, et même si elle était démontrée, ne résoudrait pas la question de fond : une fois les néocons pendus haut-et-court, que fait-on pour renverser la tendance, et avec qui ?
-
Dominique Larchey-Wendling
14 février 2007 18:07
@ JP Immarigeon
Le problème avec cette affaire du 11/9, c’est que dès qu’on parle de complot US, vient immédiatement l’idée naïve que ce complot aurait forcément été organisé par Bush et toute son administration. Ceci je pense est très improbable vu les arguments de compétence que vous évoquez. Ceci ne veut pas dire que certains éléments de cette administration n’ont pas commandité ces attentats auprès de réseaux internes à l’administration, à l’armée, aux services de renseignements et aux entreprises privées de sécurité, qui ont acquis un pouvoir énorme aujourd’hui. D’ailleurs, il n’y a pas forcément grande différence entre l’Etat et le privé aux USA : les personnes passent de l’une à l’autre assez naturellement. L’administration est au service des grandes corporations tout simplement : ce sont elles qui financent les campagnes électorales.
Mon opinion est que Dick Cheney est la pièce maitresse de ce complot. C’est lui qui connait le mieux l’appareil militaire et de sécurité US. Il était ministre de la défense sous Bush père et patron de Halliburton sous Clinton, tout en tenant les reines du parti républicain. Quels éléments il a fait intervenir pour prendre en otage l’appareil d’état et l’armée, c’est difficile à dire sans qu’il y ait eu d’enquête. Mais ce triste personnage fuit la justice comme la peste. La thèse de W. Tarpley est très éclairante de ce point de vue.
Je comprends votre argument : « qu’est-ce qu’on fait après avoir convaincu tout le monde du complot. » C’est d’ailleurs à mon avis un des motifs à cause duquel de hauts responsables américains et d’autres chancelleries à qui il reste encore un peu de conscience se taisent. Car il n’y a rien à faire ... le complot du 11 septembre est la preuve éclatante que le système américaniste est inhumain et devra donc s’effondrer, emportant avec lui le pouvoir et les rêves de grandeurs de ceux qui le dirigent aujourd’hui. Mais ne rien faire et laisser les organisateurs de cette horreur croire que rien ne peut les arrêter et qu’ils peuvent aller encore plus loin, n’est-ce pas tout simplement inacceptable ?
-
Jean-Philippe Immarigeon
14 février 2007 19:27
D’accord. Mais demandons alors à nos gouvernements européens de rappeler nos ambassadeurs à Washington, et convoquons ceux des Etats-Unis en Europe pour des explications sur le 9/11, mais surtout à cause de Guantanamo, des Torture Flight, de l’Irak, etc... Un autre pays que les Etats-Unis auraient fait le dixième de ce qui s’y passe depuis 5 ans et demi, cela aurait été fait depuis longtemps. Et les ambassadeurs n’y seraient toujours pas retournés.
-
Dominique Larchey-Wendling
15 février 2007 12:05
@ JP Immarigeon
J’avoue que je ne sais pas ce qu’il faut faire pour réveiller nos dirigeants américano-béats. Nos élites sont bien trop intoxiquées à l’américanisme pour espérer un mouvement global. Elles sont pinceront le nez mais accepterons à peu près tout ce qui vient d’outre-atlantique au nom de l’« Occident » même si ce terme ne veut plus dire grand chose : quelles valeurs partageons nous avec fondamentalistes protestants d’outre-atlantique par exemple ? Je ne dis pas ici que nos élites partagent ces valeurs mais juste que le terme « Occident » est bien commode pour couvrir un système (la globalisation) qui leur permet surtout de s’enrichir aux dépends de leurs peuples.
Mais pour répondre à des questions qui apparaissent ailleurs dans vos interventions. Vos dénoncez l’incompétence et la désorganisation crasse de l’administration américaine. Je veux bien entendre cet argument mais vous auriez tord de penser que tout est désorganisé aux USA. Comme je l’ai dit, l’administration (la présidence) n’est que le relais des corporations qui détiennent le véritable pouvoir. L’intersection entre les deux mondes est de plus en plus grande (D. Cheney/Halliburton, Lynne Cheney/Lookeed Martin, G. Schultz chez Bechtel, H. Paulson/Goldman Sachs ...)
Lorsque l’on veut juger du succès ou de l’échec d’un politique, il faut d’abord en connaitre les objectifs. Beaucoup d’européens et d’américains jugent la politique de l’administration Bush en Irak catastrophique dans le sens qu’elle a installé la guerre civile au lieu d’une prétendue démocratie. C’est être bien naïf que de penser cela. C’est le comble du propagandiste que de croire à sa propre propagande.
Comme l’a dit récemment Kissinger, les américains sont en Irak pour le pétrole et pour s’opposer à l’Iran :
« But under present conditions, withdrawal is not an option. American forces are indispensable. They are in Iraq not as a favour to its government or as a reward for its conduct. They are there as an expression of the American national interest to prevent the Iranian combination of imperialism and fundamentalist ideology from dominating a region on which the energy supplies of the industrial democracies depend. »
Si on juge la guerre en Irak du point de vue de ceux qui l’on souhaitée et conçue, c’est à dire le PNAC (et du côté sioniste, il y a aussi Perle/Netanyahou et compagnie et leur rupture pas tranquille du tout,) cette guerre a rempli beaucoup de leurs objectifs. Augmenter les budgets militaires, s’assurer le contrôle des ressources énergétiques, permettre un confrontation plus large avec la Syrie et l’Iran, renforcer le pouvoir de l’exécutif sur les autres branches de l’Etat (congrès et justice) et rapporter énormément d’argent aux industries du complexe militaro-industriel et pétrolier.
Un revers pourrait être l’émergence de l’Iran comme puissance, mais vu le refus de Cheney de négocier avec eux en 2003, on peut se demander si ce revers tactique n’est pas un succès stratégique, cette affirmation de puissance de l’Iran étant le meilleur moyen d’obliger les USA à lui faire la guerre. Le seul véritable échec de cette politique à mon avis et la réapparition de la Russie comme puissance majeure. Non pas qu’ils ne la prévoyaient pas (leur plan au MO a pour objectif stratégique de contenir la Russie et la Chine) mais ils ne la voyaient sans doute pas si rapide.
Bien-sûr, si vous posez la question à Z. Brzezinski, il vous dira que cette stratégie est condamnée et que les USA ne pourront pas supporter le poids de l’Empire qu’ils sont en train de construire. Peut-être, sans doute même ... mais ce n’est pas l’avis de Cheney et de beaucoup d’autres américains séduits par les atours de l’empire.
Alors incompétence crasse des américains ... cela dépend de qui on désigne par ce terme. Ça dépend surtout que qui gagne et qui perd à ce jeu.
-
LE CHAT
14 février 2007 14:32
@arthur mage
gagner du fric , c’est bien le but du libéralisme . Debeulyou et ses sbires ne sont pas à un mensonge prêt pour booster le C.A d’halliburton , des pétroliers , des industriels de l’armement , même à 1% dans les sondages Bush continuera à les servir fidèlement !
-
@ MAGE
Et aller un bon coup de raisonnement binaire. « Comment pouvez reprocher aux US d’aller taper un dictateur ! (outré). Comment leur reprocher la baie des cochons, c’étaient des coco, le myanmar, des vendeurs de drogues, les talibans, des barbus. »
Au lieu de mettre tous les critiques de la guerre en Irak dans la case idiots parceque leur position défend un dictateur, demande toi au hasard combien de regimes dictatoriaux ont été soutenu par les USA. Bizarrement le premier auquel je pense c’est l’Irak. Demande toi si avant la guerre du golfe, l’Iraq n’était pas soutenu par les US (qui leur a fourni de l’armement) en tant que contre poids à la revolution islamique en Iran. Demande toi si ils n’ont pas récolté les fruits de leurs ingérences à répétition. Demande toi si finalement l’objectif des US n’est pas d’avoir un moyen orient le plus exangue possible.
Rentre chez toi. tu simplifie tout, c’est insupportable.
Bien en résumé, l’actions des states au moyen orient a déclenché plus de foyers dangereux pour la paix mondiale en 4 ans que saddam et les talibans en plus de dix ans. A aprt ça, tu trouve rien a redire...
PS : Arrete de te foutre de notre gueule.
-
LE CHAT
14 février 2007 15:44
@arthur mage
petit rectificatif , le parlement n’est pas démocratique car c’est l’ambassade US à bagdad qui a fait le casting des candidats ! un peu comme si adolf avait selectionné des bon candidats aryens pour des élections dans la france occupée !
-
LE CHAT
14 février 2007 15:54
@arthur mage
exactement cher arthur , et chacun a pu y voir les magnifiques preuves de l’existence de l’arsenal plein d’armes de destruction massive de notre bon gal Powell
-
LE CHAT
14 février 2007 16:26
@arthur mage
c’est le changement dans la continuité ! ne retrouve t on pas des dizaines de personnes sommairement abattues par les escadrons de la mort quotidienement où l’ai je lu sur des torchons plein antiamericanisme primaire ?
-
LE CHAT
14 février 2007 17:07
@arthur mage
les commanditaires des fameux escadrons sont au gouvernement , comment on fait alors ?
-
A Arthur,
Oui, soutenons-les jusqu’a ce que ta comptablité morbide arrive a un mort de plus que la balance et là tu arreteras donc de les soutenir si j’ai bien compris ???
-
yvesduc
15 février 2007 22:06
« entre les talibans (... et) les Etats-Unis (...), j’ai choisi mon camp »
Mais vous l’avez choisi en vous trompant sur les véritables auteurs du 11 septembre. S’il était acquis que le 11 septembre (incluant Madrid et Londres) est une opération occidentale, autrement dit que les musulmans sont innocents de tout cela, quelle serait alors votre position ?
Vous vous référez régulièrement à un « socle de valeurs communes ». Mais ces valeurs ont-elles été respectées, le 11 septembre, par ceux qui nous gouvernenent ?
-
mais Arthur, les « escadrons de la mort » sont des coalisés ! Jamais dans l’histoire une guerre n’aura vue une telle prolifération d’armées privées, non-repertoriées et dont personne ne sait exactement à quoi elles servent. Les voilà vos al-qaïda, vos escadrons de la mort, justifiant la présence des coalisés, terme plein d’entrain, mais qui en l’occurence sert d’alibi à des bourreaux !
-
@Arthur Mage Avec vous ce que l’on constate surtout, c’est que les visées des néo-cons américains de provoquer un choc des civilisations ,avec vous ça marche rudement bien !
Vous foncez tête baissée dans le panneau ...de la peur ! instillée, instrumentalisée. Vous carburez à la peur . c’était justement le but rechercher entre autre par les événements dont il est question . La faiblesse de vos raisonnements dans la mesure ou ils se résument à la peur (voir dans vos posts,la liste des dangers que vous voyez nous guetter pour demain ou après demain ) et la conclusion simpliste er manichéenne que vous en tirez me remplissent de tristesse pour vous cela ne doit pas être drôle à vivre, votre état d’esprit
.j’espère que vous pouvez cependant évoluer pour devenir plus serein. 
-
nocif
24 juillet 2008 00:33
Toute l’histoire de masse, est pas faite pour gagner le tiercé dans l’ordre... depuis 2008 ans.
-
-
-
LE CHAT
14 février 2007 15:45
@la baule
qu’est ce t’attends pour y aller au lieu de glander sur avox ?
-
Kelsaltan
14 février 2007 16:11
pffft... il y aurait donc des preuves par neuf, maintenant. C’est Arthur Mage qui va être content, un soutien de qualité et un bon bloc de neuf preuves, c’est tout ce qui lui manquait...
-
@ mage
Vous répondez encore à coté et déformez mes propos. Je ne vous ai jamais traité d’idiot. J’ai parlé d’un « message idiot » en faisant référence à votre post qui contenait la répétition suivante :
« Les raisons du 11 septembre 2001, des interventions des démocraties coalisées en Irak et en Afghanistan ? La cupidité et surtout, le sadisme de Georges Bush et de ses amis, tout simplement ! »
Osez défendre que ce n’est pas une idiotie...
Vous faites comme ce que j’expliquai plus haut : tentez de trouver la petite bête pour éviter la substance du message.
-
-
-
retraite ? Bush ? Ce n’est pas une retraite paisible qui l’attend lui et ses acolytes, grands stratèges de mes deux, mais la chaise là avec les scotchs sur les yeux qu’ils ont bricolé et apprécient tant au texas. Si je vois bien, Bush lui-même va abolir la peine de mort aux states pour ne pas la subir lui-même, il en serait bien avisé.
Dans quel merdier ils se sont foutus ces grabataires, on aurait presque de la compassion pour eux, mais allas, notre compassion va aux enfants martyrs au moyen-orient.
-
jamservant
14 février 2007 16:27
je trouve que l’article en dit long sur les magouilles de l’administration bush et j’aime le style avec lequel c’est fait.
-
Si vous voulez voir apparaître un stroumpf rouge pour troller la discussion tapez 9/11.
-
fouadraiden
14 février 2007 17:53
auteur
raisonnement totalement stupide.mille fois rabâché. pour ceux qui voudraient confondre utilement les Américains d’autres options seraient plus efficaces que des jugements antinomiques.on peut à la fois affirmer et infirmer simultanément les soi-disantes pièces du dossier que l’auteur verse au dossier.
suffit-il d’asséner que les tours sont récentes pour accréditer la thèse d’une démolition contrôlée.je pourrais trouver autant d’ingénieurs qui soutiennent les deux thèses à la fois
suffit-il d’invoquer le laisser agir d’un président américain durant la seconde guerre pour accréditer la théorie du complot actuelle.le possible n’est pas le probable
quoi de plus normal pour les familles des victimes de miser sur une théorie qui verrait le gouvernement américian accusé des attentats.ce serait un scoop historique en plus de rescussiter devant soi le criminel .on dit que ça aide au deuil des familles.aux usa les avocats peuvent defendre n’importe quelle cause.l’agument est des plus niais
votre théorie serait d’ailleurs trop coûteuse en hypothèses.d’un point de vue rationnel il est beaucoup plus probable que le 11 sep soit l’oeuvre de terrosites intinérants que des services secrets américains.
il faudrait alors supposer les attentats de Madrid, Londre et tous ceux qui se préparent impulsés par les Américains du 11 septembre.on serait alors dans une machine de guerre réellement folle.on peut se l’imaginer mais trop d’hypothèses ruinent l’utilité d’une thèse.
enfin ,combien de personnes faudrait- il mobiliser pour une telle entreprise ? les démocrates étaient-ils au courant de la manoeuvre ? si votre thèse est vraie le secret qu’entoure nécessairement le 11 septembre resistera-t -il à la vérité dans une société démocratique ?
il se pourrait même que le gouvernement américain chercha à dissimuler ,voire inventer des fausses preuves,et alors ? cela ne le rend pas plus coupable ,car ,qui voudrait rendre publique une souffrance honteuse en donnant accès au lieu du crime ? le seul service de votre théorie,digne d’illuster un journée d’Alice au pays des merveille, consiste à renforcer l’administration amériacine et ses partisans.je les pense même très contents de se voir attribuer la paternité du 11 sep par des incrédules
car pendant ce temps des abrutis se croient autorisés à parler d’islamo-fascistes pour mieux taire les crimes occidentaux commis au nom des ces attentats justement
pour accuser les Américians il n’est point besoin de porter à leur compte les attentats terrorites.les démocrates occidentaux quand ils tuent ,contrairement aux dictatures ,le font en plein jour.même leur quelques mensonges de circontance paraissent inutiles tellement peu en accord avec l’esprit des démocraties occidentales.
l’idéologie démocratique invalide votre raisonnement et crée dans l’esprit des gens des confusions puériles.
-
yvesduc
15 février 2007 22:20
« suffit-il d’asséner que les tours sont récentes »
Non bien sûr et mon article se voulait une invitation à creuser le sujet par vous-même.
« votre théorie serait d’ailleurs trop coûteuse en hypothèses »
Pas tant que ça. Lisez Sacha Sher : c’est un condensé ; en 200 pages vous saurez tout (http://khmersrouges.chez.tiscali.fr/legrandbluff.pdf).
« si votre thèse est vraie le secret (...) résistera-t-il »
Non, précisément le secret ne résiste pas puisqu’il est en train de se fissurer grâce au travail de centaines de chercheurs américains et européens, connectés grâce à internet.
« L’idéologie démocratique invalide votre raisonnement »
Pas compris, là. Mais la physique et la logique le valident, au contraire. L’impossibilité technique du scénario officiel est patente et saute aux yeux de quiconque y regarde de près. Lisez ; informez-vous...
-
yvesduc
18 février 2007 11:35
« Il faudra pour la cohérence de votre thèse impliquer [...] »
Oui, ce sont de bonnes déductions. Je connais moins Madrid et Londres et je ne vais pas me lancer ici dans l’énumération des éléments troublants s’y rapportant mais ces deux attentats, eux aussi, ressemblent à s’y méprendre à une manipulation des services secrets. Ce n’est pas pour rien que je rappelais (cf. 21H37) que Tony Blair fait partie du groupe Carlyle : cet homme a personnellement intérêt dans la poursuite de la guerre. Rappellons que le groupe Carlyle investit notamment dans l’armement.
« le soutenez-vous ? »
Oui. C’est ma conviction après des mois de recherche.
« vos gouvernants européens [...] vous le cachent »
Oui. Il est patent que Tony Blair ment. C’est la Grande-Bretagne de Blair qui en septembre 2002 publia un rapport apportant les « preuves » que l’Irak avait des armes de destruction massive. Ce rapport s’est révélé être truffé de mensonges et notamment, un chapitre entier, présenté comme l’évaluation la plus récente et la plus exacte pouvant être faite par le formidable MI-6, était un plagiat de documents antérieurs appartenant au domaine public, révélation qui a couvert les autorités britanniques de ridicule. Et c’est Blair personnellement qui fit en sorte que des détails « croustillants » soient ajoutés au rapport, dont le fait que l’Irak pouvait frapper la GB en 45 minutes ; une pure invention. Ce travail de désinformation effectué par les services britanniques déboucha sur l’assassinat déguisé en suicide de David Kelly, car tout le monde au sein de l’appareil britannique n’approuvait pas cette nouvelle façon de faire. De même, aux USA une certaine Sibel Edmonds, traductrice du FBI, dénonce de graves dysfonctionnements internes. Tous les « agents secrets » ne font pas partie du complot et tous n’approuvent pas le complot. Ainsi, Robert Steel, une figure de la CIA (le genre modéré), dénonce sans se cacher derrière les mots un complot américain le 11 septembre (désolé, en anglais : http://patriotsquestion911.com/ )
La GB de Blair est une fabrique à mensonges qui aide l’Amérique à perpétuer le mythe d’un réseau Al-Qaïda tout puissant, capable de frapper n’importe quel point du globe. La puissance réelle des terroristes islamiques est infiniment plus faible. Dans ce contexte, le courage de Chirac mérite d’être souligné (toute politique mise à part) et l’atlantisme de Sarkozy, au contraire, fait froid dans le dos.
-
Quand on met un commentaire d’article, élogieux ou contradictoire, on espère, simple question question d’ego
,que celui-ci recevra une note d’intérêt négatif ou positif ; je crois avoir été le 2e commentateur de cet article, je disais, en bref, que cet article répondait ,et en resucée, à la théorie du complot, que par ailleurs le site Voltaire me semblait farci d’articles du même genre !Il est dommage que je n’ai pas pensé à faire une copie d’écran, pas même 5 minutes écoulées et j’avais 3 en appréciation.. waouh ! Fort de ce partage d’idées avec les premiers lecteurs je me consacrais à d’autres occupations.
Revenant plus tard je m’aperçois que mon commentaire est passé aux oubliettes.. Ha ! Pas grave, mais avez-vous eu aussi ce genre de geste cavalier ?
Ca me semble mesquin.Si c’est voulu.. ben finger !
-
.j’espère que vous pouvez cependant évoluer pour devenir plus serein. 
,que celui-ci recevra une note d’intérêt négatif ou positif ; je crois avoir été le 2e commentateur de cet article, je disais, en bref, que cet article répondait ,et en resucée, à la théorie du complot, que par ailleurs le site Voltaire me semblait farci d’articles du même genre !