lundi 19 juin 2006 - par Mezigue

2 milliards de degr�s : l’humanit� d�couvre le feu absolu et tout le monde s’en fout !

Le paradis sur Terre est � notre port�e depuis plusieurs mois d�j�, et ce n’est toujours pas � la une du journal ! Sans doute que, comme toujours, on pr�f�re parler de ce qui ne va pas. Mais l’enfer non plus n’est pas dans le journal... � moi donc de vous conter cette histoire d’enfer et de paradis bien r�els, sur fond de fusion nucl�aire.

Pour y voir clair, prenons un de ses fils et tirons dessus pour voir ce qui vient.

Officiellement, les USA ont adopt� fin 2005 un programme de r�novation de leur stock d’armes nucl�aires, destin� � s�curiser, � fiabiliser donc � r�duire le nombre de t�tes, et � faire des �conomies (programme Reliable Replacement Warhead). Officieusement, ils tirent les le�ons d’une d�couverte presque fortuite des laboratoires Sandia de Los Alamos, heureusement �chapp�e au filtre du « secret d�fense ». De quoi s’agit-il ?

Depuis des ann�es, les chercheurs des laboratoires militaires am�ricains de Sandia ont pour mission de perfectionner les armes nucl�aires US. Dans ce cadre, ils cherchent notamment � tester la r�sistance des ogives face � des syst�mes antimissile, � coup d’irradiation massive de rayons X. Ils ont pour cela construit la « Z machine » et, tr�s progressivement, augment� les performances de ce g�n�rateur de rayon X, jusqu’� obtenir quelques petits millions de degr�s. La technique n’est pas un secret et, comme la publication des r�sultats est totalement banalis�e depuis des ann�es, un des chercheurs de Sandia annonce que la « Z machine » a produit 2 milliards de degr�s lors d’une nouvelle exp�rience, mille fois plus qu’� la pr�c�dente ! Laisser sortir une info pareille, d’un point de vue militaire, c’est une grosse bavure ; on verra plus tard en quoi. Mais ce n’est pas tout : dans l’exp�rience, la « Z machine » a sorti plus d’�nergie qu’on n’en avait entr�. En principe, il n’y a qu’une r�action de fusion pour un pareil tour de force. A priori, c’est incompr�hensible.

Pourtant, les gens de Sandia n’ont rien du savant Cosinus : ils ont fait et refait leur exp�rience avant d’ouvrir le bec sur ce r�sultat aussi inattendu que stup�fiant. L’article de la Physical Review Letters date de f�vrier 2006 mais l’exp�rience a d�j� un an. Les militaires ne vont bien s�r pas tarder � r�agir, mais c’est trop tard, le lapin est sorti du chapeau. Depuis, les sp�cialistes US de la bombe sont tellement excit�s qu’ils n’en dorment plus. Pourquoi ?

2 milliards de degr�s, c’est bien plus qu’au centre du soleil. Jusqu’� pr�sent, le record de temp�rature �tait de quatre fois inf�rieur, et encore, au coeur des plus puissantes bombes � hydrog�ne ! Pour qui sait lire, c’est, au choix, la porte ouverte � l’apocalypse ou � l’�ge d’or ; d’un c�t� des bombes comme des petits pains, de l’autre l’�nergie abondante et bon march�.

Voyons d’abord l’apocalypse.

Les militaires US savent lire, m�me s’ils choisissent de ne lire qu’une ligne sur deux. Pour eux, la « Z machine » vient d’expliquer comment faire une bombe � fusion thermonucl�aire enfin propre, en se d�barrassant du tr�s salissant d�tonateur habituel, constitu� d’une classique bombe A, � fission, comme � Hiroshima. A la cl�, des bombes H sans radioactivit�, donc pratiques, c’est-�-dire utilisables. D’autant plus que celles-l� auront une puissance ajustable et, surtout, sans limitation inf�rieure. Jusqu’alors, faire sauter le monde �tait un jeu d’enfant, mais on ne pouvait pas jouer... Maintenant, on va pouvoir en faire pour tous les jours. Super, non ?

Effet secondaire ind�sirable cependant, cette simplification met la bombe � la port�e de n’importe qui. N’ayant plus besoin de passer par la difficile �tape de l’enrichissement de l’uranium pour fabriquer le d�tonateur, tout le monde va pouvoir s’y mettre. Vu du c�t� de Los Alamos ou de Livermore, les deux grands labos sp�cialis�s, la bombe iranienne est une tentative ridicule, obsol�te avant d’�tre n�e. Leurs plans pour la nouvelle bombe US sont d�j�, depuis le mois de mars, sur le bureau du Conseil charg� des armes nucl�aires. La nouvelle �tant publique, est-il besoin de pr�ciser que la Russie et la Chine en sont sans doute au m�me point ? De fait, la course aux armements est relanc�e et la reprise des essais tous azimuts n’est qu’une question de temps.

En France, la grande muette est muette. Il est vrai que la d�couverte de Sandia arrive comme un cheveu sur la soupe du lobby nucl�aire. Chez nous, le complexe militaro-industriel n’est pas un vain mot. Pour les responsables, c’est tr�s g�nant. Ils voient d’un mauvais œil une nouvelle remettant radicalement en cause les deux projets phares qui devaient leur assurer une place au soleil pour les ann�es � venir, M�gajoule, � Bordeaux, et ITER, � Cadarache.

M�gajoule est cens� tester notre armement atomique sans explosion. C’est peut-�tre une bonne id�e avec l’ancienne technologie, mais quel soldat voudra se fier � une arme de nouvelle technologie qui n’aurait pas �t� essay�e en vrai ? De toute fa�on, la course est lanc�e, il va falloir la faire. Exit donc M�gajoule. En revanche, on doit se frotter les mains au petit Centre militaire d’exp�rimentation de Gramat, dans le Lot : l’exp�rience de Sandia n’a pas de secret pour eux. Il doivent d�j� �tre en train de la refaire.

ITER est quant � lui notre futur r�acteur exp�rimental � fusion nucl�aire. C’est un projet international, tellement c’est cher, et c’est chez nous que �a va se passer, en Provence, pour au moins quarante ans. Le trait� vient juste d’�tre sign�, le 26 mai 2006. On en est tr�s fier, bien que les grincheux disent que la technologie mise en œuvre est une dangereuse impasse. Pour eux, ITER, serait la machine � vapeur du troisi�me mill�naire ! M�me un prix Nobel de physique comme Pierre-Gilles de Gennes crache dessus, l’ingrat. Mais gaspillage ou pas, il y va de la grandeur du pays et de l’Europe. ITER doit �tre au cœur de la strat�gie �nerg�tique fran�aise. D’ailleurs, on ne le pr�sente plus comme un projet scientifique mais comme un projet de soci�t�, avec tennis et piscine pour des milliers de chercheurs. On peut cependant se demander qui voudra d�sormais travailler sur ce dinosaure, alors que l’exp�rience de Sandia montre la voie d’une technologie de fusion plus simple, plus fiable, moins ch�re...

L� se niche en effet la promesse d’�ge d’or de l’�nergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’ann�es de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucl�aires au placard, m�me si cela d�range quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ?

Cher lecteur, tu te dis que c’est trop beau pour �tre vrai, parce que tu as du mal � comprendre. Une pinc�e de science devrait t’aider.

Avec un engin comme ITER, on cherche � obtenir la premi�re r�action de fusion envisageable, celle du deut�rium et du tritium, accessible � partir de « seulement » 100 millions de degr�s. On y est presque, apr�s cinquante ans de recherche, mais ce n’est pas encore la panac�e, � cause des neutrons produits dans la r�action, synonymes de d�chets radioactifs.

Depuis l’exp�rience de Sandia, on sait qu’on a 2 milliards de degr�s � port�e de main. �a change tout.

� partir de 500 millions de degr�s, on d�bouche sur la fusion lithium - hydrog�ne (Li7 + H1), comme dans une bombe H. Avec un milliard de degr�s, c’est la fusion du Bore B11 avec l’hydrog�ne H1. Des substances extr�mement courantes sur Terre. Et pas de neutrons. Juste de l’h�lium pour gonfler des ballons.

Avec cette solution, on a « le bore et l’argent du bore », dit Jean-Pierre Petit, grand scientifique �nerv� dont je tiens l’essentiel de ces informations.

D�s lors, l’humanit� a le choix. Clairement, il est sans doute trop tard pour arr�ter les militaires. Il faudra faire avec l’apocalypse. Mais est-ce une raison pour n�gliger l’�ge d’or ?

En conclusion, n’h�sitez pas � engueuler vos journaux favoris, branchez le d�put� du coin et les copains. Et r�fl�chissez.

Mezigue

Pour aller plus loin :

888 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500 | 600 | 700 | 800

Marsupilami (---.---.183.77) 19 juin 2006 11:57

Ouaf !

Oui, c’est un enjeu de civilisation majeur. Mais on ne pourra pas stopper les recherches de l’arm�e US. Lien pr�cis sur le site de Jean-Pierre Petit. Lire aussi Iter, un projet de soci�t�. Edifiant...

�a fait froid dans le dos ces 2 milliards de degr�s.

Houba houba !

R�pondre Lien permanent
- Pierrot (---.---.23.48) 20 janvier 2007 14:57
  
  Bonjour,
  
  Pour effectuer une r�action de fusion nucl�aire, il faut respecter trois conditions dits param�tres de Lawson soit :
  - une haute temp�rature,
  - une concentration adapt�e d’isotopes fusibles (deut�rium, tritium par exemple),
  - une dur�e satisfaisante de confinement.
  
  La machine dite Z ne respecte qu’une seul crit�re, est donc tr�s loin de pouvoir r�aliser un r�acteur fonctionnant en continu.
  
  Le projet ITER est bien �videmment beaucoup plus avanc� car il a �t� pr�c�d� d’autres r�acteurs de fusion (en Russie, France, GB, Allemagne, Japon, USA ...) qui ont au moins d�montr� la faisabilit� scientifique et technique de produire pendant quelques minutes certes, mais r�p�titives, plus d’�nergie que celle qui lui a �t� fournie.
  
  Il faut, bien �videmment, poursuivre le d�veloppement de la machine Z, mais penser qu’elle parviendra � un r�sultat permettant un d�veloppement industriel avant au moins 50 ans serait naif.
  
  En attendant le projet ITER est beaucoup plus m�r, c’est ce qu’ont compris la dizaine de grandes puissance associ�es (Europe, USA, Canada, Russie, Chine, Japon, Cor�e) Inde : candidat non accept� � ce jour.
  
  Quant � penser que le projet dit M�gajoule est obsol�te proc�de d’une m�connaissance totale du sujet. Excuser ma franchise.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mezigue 21 janvier 2007 16:50
  
  Taratata.
  
  Sans doute, il est rus� d’intervenir ici, en t�te de liste, ce qui permet d’�luder la longue discussion ci-dessous, certes indigeste. Mise au point donc :
  
  Avec la Z, la temp�rature y est, de loin, et vraisemblablement plus encore avec la tr�s prochaine ZR, plus puissante, ce qui compense une partie des autres facteurs, si besoin est. Par ailleurs, sous la pression mise en jeu, la concentration de mati�re ne pose pas de probl�me. Petit rappel, la Z a d�j� fusionn� du deut�rium, en 2003. Pour la dur�e de confinement, on s’en fiche, puisque le but n’est pas de fonctionner en continu mais de fa�on r�p�titive, selon le principe du moteur � explosion.
  
  Quant au point de maturation d’ITER, les associ�s n’avaient jusqu’alors simplement pas le choix, vu l’h�g�monisme de la fili�re tokamacs et le soutien de la techno-science. Remarque : je discutais fusion l’autre jour avec un journaliste scientifique, qui m’affirmait, sans que je demande rien, que tous les scientifiques �taient contre ITER, � part ceux qui bossent directement dessus.
  
  En ce qui concerne les lasers multi-faisceaux de M�gajoule, allez donc en expliquer l’int�r�t aux russes, qui fusionne du Bore avec un seul laser, ou � l’arm�e am�ricaine, qui a juste supprim� ses cr�dits au NIF, que les US ne peuvent plus se permettre d’abandonner alors que sa construction est presque termin�e. Ce sera aux civils de porter le poids de l’�chec
  
  R�pondre Lien permanent
- Mezigue 21 janvier 2007 17:07
  
  EN DATE DU 21 JANVIER 2007, JE POSTE UNE VERSION DE L’ARTICLE TENANT COMPTE DES QUELQUE 800 COMMENTAIRES.
  
  R�pondre Lien permanent
Zenest (---.---.86.1) 19 juin 2006 12:31

M�thode Cou� :
« J’ai foi en l’Homme. J’ai foi en l’Homme. J’ai foi en l’Homme... »

R�pondre Lien permanent
(---.---.32.39) 19 juin 2006 12:46

Salut, J’ai suivi aussi sur d’autres sources cette affaire de Z machine qui semble bien ouvrir la possibilit� de fusion propre, sans aucune radioactivit�. Il est quant m�me bizare que les r�actions soient si limit�es quant � cette annonce car ce serait bien une des plus grandes d�couvertes depuis.... depuis la fission ! @+

R�pondre Lien permanent
- D�mosth�ne (---.---.32.39) 19 juin 2006 12:50
  
  Salut, « Avec un engin comme ITER, on cherche � obtenir la premi�re r�action de fusion envisageable, celle du Deut�rium et du Tritium, accessible � partir de � seulement � 100 millions de degr�s. On y est presque, apr�s cinquante ans de recherche, mais ce n’est pas encore la panac�e, � cause des neutrons produit dans la r�action, synonyme de d�chets radioactifs. » Pas seulement, en plus le fait que des neutrons rapides s’�chappent du confinement magn�tique, ils viennent heurter la paroi interne du tore rendant les mat�riaux radioactifs, mais certains noyaux de cette paroi sont arrach�s et viennent polluer le plasma, ce qui ralenti et arr�te la r�action. @+
  
  R�pondre Lien permanent
Renaud D. (---.---.87.149) 19 juin 2006 13:02

Jean-Pierre Petit est notre Galil�e � nous. L’humour en plus.

Il se heurte aux m�mes rigidit�s de la communaut� scientifique que l’Italien en son temps.

Son id�e de centrales �lectriques � fusion fonctionnant sur un mode alternatif � partir de la fusion bore-hydrog�ne va � l’encontre de toutes les id�es re�ues... et de tous les engagements budg�taires.

Nous devrions nous mobiliser pour exiger des exp�rimentations dans ce sens. Apr�s tout, Creys-Malville a prouv� qu’il est possible d’obtenir l’engagement de nombreuses personnes CONTRE une fili�re nucl�aire qui paraissait dangereuse.

H�las, je crois impossible une mobilisation citoyenne POUR une fili�re qui ne pr�sente aucun risque.

Merci pour votre article.

R�pondre Lien permanent
- Yashu (---.---.255.244) 21 juin 2006 15:09
  
  Bon sang, je pense exactement comme toi ! Plus envie de bouger, croire en quelqu’un et surtout pas en l’homme : ivre de son �go, de TV r�alit�, de paresse, et d’�go�sme... Pour moi, c’est la paresse, j’en ai plus rien � faire et je ne crois plus en rien .... si � l’Amour dans le quotidien ! Mais me battre contre des moulins, j’ai trop donn� ....
  
  R�pondre Lien permanent
Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:25

J’ai pas encore visite le detail du bestiau, mais ca a l’air interessant. Merci.

Je suis au courant de la puissance des lasers a rayons X. Dans mon labo un est en construction : X-fel. Mais pas du miraculeux usage qu’on est sense en faire.

Deux bemol quand meme de la pars d’un scientifique :

- Meme si ITER ne debouchera pas sur une technologie appliquee le travail dessus permet de maitriser bien des techniques extremes qui seront utiles ailleurs (champs magnetiques puissants etc...). Le cout de ITER est a relativiser : 10Miliards d’euros. Meme pas 1% du budget de l’armee americaine par an ou 25% de celui de l’armee francaise... De quoi payer 1 million de chaumeurs pendant un an... De plus les projets de fusion thermonucleaire existent partout dans le monde meme si ITER est le plus gors d’entre eux et l’Europe n’est pas en avance dans ces investissements.

- Le Magajoule a Bordeau trouvera bien d’autres applications que test nucleaire en laboratoire, quand bien meme on imaginait que des demain tout le monde fera peter dans la nature des joujoux thermonucleaires comme au bon vieux temps. Ca court pas les rues les lasers Megajoules.

- A ce que je sache la bombe detonateur ne servait pas qu’a la creation de temperature, mais aussi a la creation de surpression.

- C’est pas demain la veille qu’on verra ces joujous fleurir dans les girons des operateurs energetiques, en attendant le bon vieux nucleaire a quelques jours heureux devant lui... Compte tenu de la qualite de la recherche francaise dans le domaine (l’un des rares domaines qui a toujours ete riche dans notre pays) je ne doute as un instant que des que cette techno se retrouvera dans le giron publique (si elle donnera des resultats escomptes) la France sautera dans le train...

La potentialite qu’une recherche moderne ne servira a rien demain car on trouvera la techno magique qui la rendra caduque, est certainement pas le bon argument pour arreter la recherche.

R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:32
  
  Il me semble d’ailleurs que pour l’instant ce phenomene dure 10ns et necessite un pergenerateur d’energie capable de produire ces 20 millions d’amperes (la consomation d’un foyer est au plus de 10 Amperes).
  
  Je crois qu’a ce stade la ITER peut encore rester tranquille. En effet il suffit pas de creer 10ns de temperature extreme il faut aussi l’entretenir durant des heures pour produire de l’energie (actuellement le record est de 6mn de reaction non stop) et ca c’est une autre paire de manches...
  
  R�pondre Lien permanent
- cheche (---.---.209.13) 25 juin 2006 13:54
  
  Le million de chomeurs Monsieur a paye et paie leur chomage en tant que salaries par leur cotisation Il paie vos experiences par leur impots sur revenus et autres taxes de racket et aussi mais sans doute par inadvertance pour vous l’education nationale et ses cours d’orthographe.... Reflechissez et arreter de repeter les conneries des medias payees par le patronat au travers des budgets publicite Merci de nous respecter et en vous souhaitant de ne pas y tomber au CHAUMAGE MEUH SIEUR
  
  R�pondre Lien permanent
- dynamo21 (---.---.58.124) 20 novembre 2006 22:01
  
  Bonjour,
  
  Est-ce que ce genre d’energie est durable ? Peut-elle fonctionner sans l’�tre humain et toujours chauffer suffisament les habitations ? Parce que c’est bien ce qui va se passer lorsqu’on va partir. Alors quand utilisera-t-on la nature ? C’est juste une energie utilisable avec precaution mais 2 milliards de degr� si ils partaient dans la nature ferait encore de gros degats sur le rechauffement climatique. Voici ce que j’en pense : http://pensee-unique.over-blog.com 54 articles pour recr�er la solidarit�.
  
  Jerome
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierrot (---.---.23.48) 20 janvier 2007 15:05
  
  Remarque exacte.
  
  La machine Z demande de nombreuses recherches indispensables et il est loin d’�tre s�r que les recherches aboutiront au but de maintenir une fusion entretenue, indispensable pour cr�er un �quipement industrialisable.
  
  R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:28

Ouais je suis daccord avec le dernier commentaire.

Tres bon article.

il serait bon de mediter sur ce que propose Jean-Pierre Petit a qui j’emprunte les dires et qui se trouvent dans le lien que propose marsupilami. "Il est possible que des revues comme La Recherche, Pour la Science et d’autres pr�parent des dossiers � propos de ce qui se confirme comme �tant un �v�nement scientifique de premi�re grandeur. Mais trois mois se sont quand m�me �coul�s. Ces revues r�agiront-elles ? Je vous sugg�re � tout hasard de poster des courriers ou d’envoyer des e-mails � leurs r�daction en leur demandant de donne un �cho � cette affaire".

Pourquoi pas essayer.

R�pondre Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:32
  
  @Maxime Gouzevitch
  
  Je suis aussi d’accord avec vous, mais ce que je comprends pas c’est le silence des medias, de la classe politique sur ce sujet qui parait etre premetteur ou destructeur cela que l’on est optimiste ou pessimiste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:38
  
  Je pense que ce genre d’informations doit decanter un peu. Les annonces trop rapides reprises sans verification et reprodution tels que « la fusion a froid » ont fait deja assez de degats. L’ideal aurait ete qu’une autre experience dans le monde obtienne les memes resultats. Je sais pas si il en existe je vais m’enquerir aupres des specialistes.
  
  Pour vous dire meme dans les milieux scientifiques pourtant relativement proches du domaine (physique des particules) cette information n’est pas encore vraiment connue. Je vais me renseigner et ecrire eventuellement a Ciel && Espace pour savoir ou ils en sont...
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:12
  
  Il est tr�s mauvais de faire un battage m�diatique avec ce genre de nouvelles. En effet, les journalistes sont en g�n�ral totalement ignorants en mati�re scientifique, et ils s’emballent tr�s facilement et disent souvent n’importe quoi. Exemples d’id�es fausses v�hicul�es par les journalistes :
  
  « la for�t est le poumon de la plan�te » : totalement faux, puisque la masse de carbone contenue dans un m�tre carr� de for�t est constante.
  
  « la fonte de la banquise fera monter le niveau de la mer » faux aussi. Faites l’exp�rience, mettez un gla�on dans un verre d’eau de mani�re � ce qu’il flotte, faites un trait pour noter le niveau d’eau, attendez que le gla�on fonde et vous verrez que le niveau d’eau n’a pas boug�.
  
  En conclusion : il faut laisser les scientifiques analyser l’information de mani�re rationnelle et document�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:48
  
  J’avais vu un article dans pour la science sur la machine Z il y a bien longtemps, et la photo �tait la m�me.
  
  Il y a bien de l’eau dans la piscine, ce qu’on peut v�rifier en regardant la distance entre 2 barreaux successifs d’une �chelle (contraction � cause de la r�fraction).
  
  sinon, 2 milliards de degr�s ce n’est pas une nouvelle extraordinaire en soi. En effet, on a obtenu des temp�ratures bien plus �lev�es par exemple dans l’acc�l�rateur de particules de Brookhaven (collisions d’ions lourds). Seulement il s’agissait l� du choc de 2 noyaux atomiques, donc pas la m�me quantit�. A Brookhaven, la temp�rature atteinte est de l’ordre de 10^15 �K.
  
  Je pense qu’il est tr�s difficile de produire effectivement de l’�nergie exploitable avec la machine Z. En effet, il faut changer les fils vaporis�s apr�s chaque tir.
  
  Le laser m�gajoule ne sert pas qu’� faire de la fusion. En effet il est utile aux astrophysiciens pour comprendre le fonctionnement des �toiles.
  
  J’ai touv� les propos de PG de Gennes tr�s sens�s (sur la page de JPP), sur le vieillissement des structures bombard�es aux neutrons. On rencontre ce genre de probl�mes dans les acc�l�rateurs de particules : des particules viennent bombarder les supraconducteurs, ce qui cr�e une zone non supraconductrice qui se met � chauffer. On appelle �a le quench. On ma�trise les technologies qui permettent � l’aimant supraconducteur de ne pas exploser lorsqu’il quenche, mais s’il quenche tout le temps il n’est plus tr�s utilisable.
  
  Je pense qu’� l’heure actuelle il faut rester prudent et analyser les choses au calme de mani�re r�fl�chie.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:50
  
  euh... erreur d’aiguillage
  
  R�pondre Lien permanent
- mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 21:09
  
  Tu dis : « il faut changer les fils vaporis�s apr�s chaque tir. » Juste.
  
  Consid�re l’id�e d’un moteur � plusieurs cylindres ou le m�canisme d’une arme � r�p�tition.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 22:03
  
  l� il faudrait des millions de « cylindres »...
  
  R�pondre Lien permanent
- David (---.---.175.15) 20 juin 2006 11:38
  
  Dans le contexte actuel, je dirais que c’est plut�t inqui�tant... Comme le dit l’article, les pays sont clairement reparti dans la course � l’armement...
  
  Est-ce une anticipation d’une future potentielle guerre pour les ressources premi�res (p�trole, gaz, eau) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 20 juin 2006 13:38
  
  a toto « . Faites l’exp�rience, mettez un gla�on dans un verre d’eau de mani�re � ce qu’il flotte, faites un trait pour noter le niveau d’eau, attendez que le gla�on fonde et vous verrez que le niveau d’eau n’a pas boug�. »
  
  est-ce qu’il ne faudrait pas faire le trait AVANT de mettre le gla�on ???
  
  Parce que l� le niveau va monter !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 14:14
  
  ben non, ce qu’on compare c’est le niveau d’eau avant et apr�s la fonte du gla�on. Si vous voulez vous pouvez faire l’exp�rience inverse : vous faites geler l’eau.
  
  Ce qui nous int�resse ce n’est pas la diff�rence entre le niveau de la mer sans la banquise et le niveau de la mer apr�s avoir parachut� une banquise qui vient de l’espace !
  
  R�pondre Lien permanent
- gonzalle (---.---.150.104) 26 juin 2006 21:40
  
  Ne repondons pas � des C....ries par d’autres c....ries. Cette histoire de gla�on tiens la route si le gla�on est dej� dans l’eau, hors, si le gla�on est hors de l’eau (glaciers). L’eau monte ! L’histoire geologique de la terre nous apprends que de tels phenomenes ont dej� exist�s ! Enfin, je dis peut �tre une c...rie !
  
  R�pondre Lien permanent
- andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 11:55
  
  bonjour, pourrais-tu expliquer le truc sur la for�t, j’ai pas compris ?
  
  R�pondre Lien permanent
- andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:00
  
  pour le coup de la glace, la plupart de l’eau gel�e se trouve sur la terre ferme et l’affirmation est donc au moins simpliste !
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.64.122) 19 juin 2006 13:41

@Maxime Gouzevitch

Projet semble t-il au moins egal a ITER, qu’on fasse les chauvins pour ITER parce qu’on a trouve potentiellement meilleur ne veut pas dire etre aveugle et sourd, quand on sais que les militaires sont dans le cout eux aussi.

Perso j’avais deja vu un article dessus sur internet uniquement.

Il serait peut-etre concevable au niveau europeen de se mettre a etudie ce phenomene de pres non ?

R�pondre Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:44
  
  c’est sur
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:23
  
  Certainement si c’est un vrai phenomene et non un artefact, les gens vont se precipiter dessus. Un tel champs d’investigation ne reste jamais monopole et pas de complot militaro nucleaire la dedans. L’un ne remplace pas l’autre.
  
  Les experiences comme ca se montent pas en une journee et leurs retombees se font non pas en une annee. C’est des collaborations qui se developpent sur plusieurs annees sinon 10nes d’annees.
  
  Je vais voir aupres des specialistes de la physique plasma a Orsay...
  
  Ceci dit cela ne change rien a ITER qui est un projet international je vous le rappelle. L’Europe ne le finance qu’a 50% parce que elle l’heberge et son directeur est Japonais si je ne m’abuse.
  
  R�pondre Lien permanent
moniroje (---.---.246.62) 19 juin 2006 13:45

Peut-�tre que la nouvelle est encore trop fra�che ???

J’ai souvent remarqu� que montrant � des sp�cialistes mon enthousiasme pour des d�couvertes d�crites dans les revues de vulgarisation scientifique,mes nouvelles �taient pour eux anciennes.

R�pondre Lien permanent
- moniroje (---.---.246.62) 19 juin 2006 17:52
  
  wouahwww, JPP lui-m�me qui intervient !!! J’ai tous vos Anselme !
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:26
  
  c’est parfaitement vrais. Faut voir ce que deviendra cette decouverte dans 1 an. Une decouverte reste tres fragile tant qu’une experince independante ne l’ai pas confirmee. Souvenez vous du flot de la « fusion a froid »
  
  R�pondre Lien permanent
Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 13:49

Merci !!! Enfin une annonce sur Agoravox � propos de cette d�couverte. Effectivement c’est extremement int�ressant, prometteur mais aussi dangereux. Des bombes nucl�aires « propres » (et donc utilisable) et � la port�e de tout les pays ca fait froid dans le dos, l’ultime test pour notre survie ou notre destruction je dirai m�me.

Les applications civiles avec un peu de recherches pourraient d�boucher sur une energie totalement propre (uniquement de l’helium en tant que rejet) pour tous !

J’entend par tous, tout les pays, m�me les pays pauvres ou en voie de devellopement qui ne tarderai plus � sortir de leur bourbier. Peut �tre que le probl�me est la, peut �tre que c’est un probl�me pour beaucoup de monde.

Une telle d�couverte modifirai le syst�me �conomique actuel et devrai �tre accompagn� d’une prise de conscience mondiale des cons�quences et des devoirs de chacun sinon le drame sera in�vitable.

R�pondre Lien permanent
Voltaire (---.---.65.37) 19 juin 2006 13:52

Ben non, pas un tr�s bon article car plein de simplifications et d’approximations scientifiques qui d�bouchent sur des conclusions erron�es.

Quelques rappels n�anmoins :

- pour produire de l’�nergie par fusion, il faut que la r�action soit stable pendant un certain temps, qu’elle produise plus d’�nergie que celle que l’on doit lui fournir pour d�marrer, que l’on puisse la r�cup�rer etc... C’est bien l� tout l’enjeu d’ITER, qui est un prototype destin� � tester toutes les solutions possibles pour une future centrale � fusion. Le probl�me ne se situe pas uniquement dans le d�marrage de la r�action de fusion.

- Quant � la bombe H, l’avantage d’utiliser comme « d�tonateur » une bombe A classique est bien s�r sa taille (en plus du fait que cela permet d’atteindre les conditions n�cessaires � la fusion en terme de temp�rature et de pression). S’il vous faut une mini centrale �lectrique pour produire les m�mes conditions, cela n’est gu�re int�ressant pour un militaire dont l’objectif est d’envoyer sa charge thermonucl�aire quelque part, pas de la faire exploser sur place...

Atteindre 2 milliards de degr�s est un bel exploit technique et scientifique, qui pourrait avoir des applications en effet pour de futures centrales � fusion (pour « allumer » les r�actions de fusion, mais cela fait longtemps que l’on travail sur des sources alternatives au syst�me �lectromagn�tique utilis� dans ITER) mais de gr�ce n’extrapolez pas de fa�on d�mesur�e la port�e de ces r�sultats.

R�pondre Lien permanent
- Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 14:08
  
  1) Avec quelques recherches un fonctionement par impulsions rapproch�s pourrai fournir dee l’energie. 2) Il ne reste plus qu’a miniaturiser le syst�me, je ne me fait pas de soucis pour les chercheurs des differents gouvernements int�r�ss�s.
  
  Je me suis int�r�ss� � cette d�couverte et j’ai remarqu� que beaucoup de scientifiques Pro Iter consid�rent cette d�couverte comme inint�ressante et ne sont absolument pas objectifs quand aux possibles applications. Ca ne coute absolument rien de chercher aussi dans cette direction, d’autant que les moyens � mettre en oeuvre sont infimes compar�s � Iter.
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:31
  
  Tout a fait d’accord...
  
  Developper cette technologie n’empeche pas de developper ITER, ni le nucleaire 4e generation...
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.200.212) 19 juin 2006 14:22

Hummm... Je ne sais pas ce que fume Jean Pierre Petit, mais �a doit au moins �tre au niveau des chaussettes de Demian West.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

Je ne suis pas certain que cette personne puisse �tre pris pour r�f�rence.

Toutefois j’ai envoy� cet article d’Agoravox � un ami chercheur en maths appliqu�es � la physique, il m’a aimablement r�pondu entre autre « La Z-machine semble exister, mais il faut voir ce qu’il faut injecter comme �nergie pour la mettre en marche ! Le probl�me reste entier, grosso modo il faut l’�nergie d’une ... bombe nucl�aire ? »

Bref, une superbe r�alisation technique, mais peut �tre pas la trouvaille du si�cle.

R�pondre Lien permanent
- Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 14:34
  
  L’energie d�gag� par la Z machine a �t� 4 fois sup�rieur � celle inject�. Rien que pour ca ca vaut que l’on pousse les recherches plus avant ! Ce n’est pas JP Petit qui le dit mais les communiqu�s officiels.
  
  JPP a tout de m�me �tais le pr�sident du CNRS, c’est pas rien. Certaines de ces theses sont (tr�s) �tranges mais le probl�me ici est la Z-machine et il connais tr�s bien sont sujet.
  
  R�pondre Lien permanent
- veridian (---.---.243.6) 19 juin 2006 15:01
  
  Comme le dit bien Romain, ce n’est pas un probl�me d’�nergie � injecter, c’est un probl�me de bilan �nerg�tique.
  
  Le syst�me devient int�ressant � partir du moment o� l’on r�cup�re plus d’�nergie en sortie que ce que l’on a inject�.
  
  Ici, la diff�rence majeure avec ITER, c’est que :
  - ITER c’est je cherche � br�ler les combustibles en continu, comme une « machine � vapeur ».
  - La Z-machine a par nature un fonctionnement discontinu, et donc conduirait � une production d’�nergie en « impulsionnelle » (= non continue : 1 pic d’�nergie toutes les x millisecondes). Ici on est plut�t proche du moteur � explosion des voitures.
  
  Ce qui fait que la Z-machine serait beaucoup moins sensible aux probl�mes de confinement du plasma, qui est une des principales difficult�s rencontr�es dans les Tokamak.
  
  Je suis physicien de formation, et j’avoue �tre extr�mement int�ress� par la haute temp�rature atteinte par la Z-machine. Il me semble que nous avons ici une avanc�e majeure dans le domaine de la fusion, je trouverai incroyable que nous ne poussions pas les recherches plus avant.
  
  Quant � la personnalit� de J.P.Petit, il est �vident qu’il est tr�s atypique. Il est tr�s (trop ?) ouvert, cel� fait-il de lui un mauvais physicien ? En tout cas il se pose des question sans se mettre de barri�res �-priori, et dans le monde de la recherche, d’exp�rience, c’est tr�s rare.
  
  Il n’emp�che qu’il est un peu parano, mais bon, doit-on le br�ler pour autant ?
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:15
  
  la machine Z n’a pas produit 4 fois plus d’�nergie que ce qui a �t� inject� : c’est une erreur de lecture de l’article. En fait la temp�rature �tait 4 fois plus �lev�e que pr�vu, ce qui est totalement diff�rent. Il n’y a pas eu d’�nergie produite. C’est logique, puisqu’il n’y a pas eu de fusion (on ne produit pas d’�nergie en faisant fusionner des noyaux de fer).
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:35
  
  Pour tous ceux qui souhaitent se documenter sur la fusion et la fission nucl�aire, il y a un tr�s bon livre de Basdevant et Spiro : Energie nucl�aire, aux �ditions de l’�cole polytechnique.
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.183.158) 19 juin 2006 21:56
  
  La temperature, c’est un terme analogue � une tension electrique. Par exemple une decharge ESD (etectrostatique) lorsque l’on froisse un peu fort un pull-over est de 4000V � 6000V. On n’en meure pas car l’intensit� du courant electrique est tres faible, et comme l’energie c’est la tension multipli� par l’intensit�, l’enrgie est tres faible et donc on en meure pas.
  
  Avec un transformateu, on peut transformer du 5V en 20V facilement, on ne cr�e pas d’energie pour autant que je sache.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 22:01
  
  « La temperature, c’est un terme analogue � une tension electrique »
  
  ???????
  
  la temp�rature c’est en gros l’�nergie cin�tique par particule. On peut aussi la voir comme une d�riv�e de l’entropie ou un multiplicateur de Lagrange, mais une tension �lectrique je ne pense pas.
  
  par contre c’est vrai qu’avec un transfo on ne cr�e pas d’�nergie...
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.183.158) 20 juin 2006 20:03
  
  Si, la temperature peut etre comprise comme etant l’�quivalent formel (je dis bien formel), d’une tension electrique. Il s’agit d’un etat de la matiere, et non pas d’un flux. La tension electrique c’est pareil, c’est un etat de la maitiere (la temperature est cependant une valeur absolue, li� � l’energie cinetique des molecules dans un gaz et des atomes dans un cristal par exemple. La tension electrique est une valeur relative, li� � l’existence d’un champ �lectrique. Une tension sans intensit� pas d’energie, une temperature sans flux de chaleur pas d’enrgie.
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.183.158) 20 juin 2006 20:18
  
  Exemple :
  
  une capacit� electrique :
  
  Charge = Tension x capacit�
  
  une capacit� thermique
  
  Quantit� de chaleur = Temperature x capacit�
  
  une resistance electrique :
  
  Intensit� (flux de charge) = conductance x delta de tension
  
  Une resistance thermique :
  
  Flux de chaleur = Conductance thermique x delta de temperature
  
  La temperature comme la tension electrique une variable d’�tat
  
  Le flux de chaleur comme l’intensit� est un flux
  
  La puissance est le produit d’un flux et d’un delta de variable d’�tat, si mes cours de physique sont encore bon.
  
  Apprehender l’energie thermique n’est pas aussi intuitif que l’enrgie electrique, car l’energie electrique est couramment utilis� et que l’on confond souvent temperature, chaleur et flux de chaleur. Si l’on associe temperature � tension electrique, chaleur � charge �lectrique et flux de xhaleur � intensit�, les choses se desembrouillent.
  
  Donc une haute temperature sans flux de chaleur ou sans capacit� thermique, c’est virtuellement peu de choses.
  
  Evidemment comme la temperature est li� � la mati�re, il n’y a jamais aucune capacit� thermique. Mais tu peux chauffer un petit ensemble atomique � 2 milliard de degr�s, si tu transfert cette chaleur dans une bouilloire de 1 litre, cela ne fera pas bouillir ta marmite. Si en plus de cela c’est impossible pour des raisons X ou Y d’operer le transfert de chaleur...... tu seras bien comptant avec ton plasma ou tes atomes gigoteurs
  
  R�pondre Lien permanent
- Patapom (---.---.52.59) 25 juin 2006 13:50
  
  Ce n’est pas une erreur de lecture : la Z-Machine a bien produit 4 fois plus d’�n�rgie qu’on ne lui en a inject� !
  
  Source => http://www.sandia.gov/news-center/news-releases/2006/physics-astron/hottest-z-output.html
  
  R�pondre Lien permanent
- coudeltetim (---.---.216.217) 27 mars 2007 17:27
  
  ce n’est pas une erreur de lecture d’apr�s « la source brute » : First, the radiated x-ray output was as much as four times the expected kinetic energy input.
  
  Et puis selon l’article agoravox : Mais ce n’est pas tout : dans l’exp�rience, la � Z machine � a sorti plus d’�nergie qu’on n’en avait entr�.
  
  R�pondre Lien permanent
Matthieu (---.---.88.228) 19 juin 2006 14:48

d’habitude, pr�ciser les sources cr�dibilise un article, ici, dommage, avec JPP c’est l’inverse.

et pour info, il n’a pas �t� « directeur du CNRS » mais « directeur de recherche » au CNRS. et ses travaux en astrophysique �taient peut-etre (surement) tr�s valables, il n’empeche qu’il a serieusement craqu� un cable depuis, entre ses ovnis ou ses complots am�ricains.

R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.191.115) 19 juin 2006 15:04
  
  Ouaf !
  
  Merci pour la rectification. Jean-Pierre Petit est effectivement un personnage complexe, multi-talentueux, cr�atif, marginal, impr�visible et tr�s controvers� au sein de la communaut� scientifique. Il a r�ellement p�t� un c�ble et est devenu au fil des ann�es de plus en plus parano�aque et adepte de toutes sortes de th�ories du complot, ce qui est une pathologie que d�veloppent souvent les chercheurs incompris.
  
  N’emp�che : m�me les parano�aques ont parfois de r�els ennemis.
  
  Jean-Pierre Petit, en d�pit de ses d�lires, ne m�rite pas d’�tre ostracis�. Combien de chercheurs ont des d�lires au moins �gaux aux siens, et ne font l’objet d’aucun ostracisme pour la simple raison qu’ils n’en font pas publiquement �tat ?
  
  Houba houba !
  
  R�pondre Lien permanent
- MaitreYoda (---.---.83.71) 19 juin 2006 15:31
  
  L’ouverture d’esprit n’est-elle pas la principale qualit� que doit avoir un scientifique ?
  
  D’ailleurs, les plus grandes avanc�es scientifiques sont souvent sorties d’id�es plut�t farfelues... « La terre tournerait autour du soleil... », « ptet m�me que l’espace et le temps se modifieraient... »
  
  R�pondre Lien permanent
- Marsupilami (---.---.191.115) 19 juin 2006 15:53
  
  Ouaf !
  
  Tout � fait. J’ai �t� en contact avec Jean-Pierre Petit il y a une quinzaine d’ann�es, et je peux t�moigner du fait que cet homme n’a absolument aucun tabou sur quelque sujet que ce soit. Il a l’esprit compl�tement ouvert et est curieux de tout. En ce sens, d’un point de vue �pist�mologique, il se situe plut�t du c�t� de Feyarabend et de son anarchisme �pist�mologique... ce qui �videmment d�frise les scientistes conservateurs.
  
  Houba houba !
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 01:36
  
  >D’ailleurs, les plus grandes avanc�es scientifiques sont >souvent sorties d’id�es plut�t farfelues... « La terre >tournerait autour du soleil... », « ptet m�me que l’espace et >le temps se modifieraient... »
  
  l’idee n’est pas forcement farfelue... mais le phenomene demande a etre verifie, compris et maitrise et ca ca prendra du temps. Cependant c’est ce qu’il y a de passionant dans la science que cette excitation...
  
  Cependant cette idee nouvelle et peu certaine, un sorte de diamant brut qui miroiterait sans qu’on en soit sur, ne remplace en rien les idees beaucoup mieux maitrisees aujourd’hui sur le nucleaire et le thermonucleaire
  
  R�pondre Lien permanent
- andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:36
  
  je ne suis pas capable d’�valuer la port�e du machinZ, et les « d�lires » de JPP ne nuisent � personne. En revanche les soutiens inconditionnels � l’�nergie nucl�aire me paraissent TRES NUISIBLES, car ils reposent sur des pr�supos�s FAUX :
  
  1- on met de cot� le probl�me des d�chet qui en fait l’�nergie la plus poluante jamais utilis�e.
  
  2- on pr�tend que c’est une �nergie intarrissable ce qui est �galement un mensonge.
  
  3- on pr�tend que c’est une �nergie moins ch�re ce qui est une blague au vu du co�t des mati�res premi�res qui vont se rar�fi�es tr�s rapidement, et surtout du cout pour des g�n�rations du « traitement » des d�chets.
  
  Pour ce qui veulent se renseigner ailleurs que chez les lobbyistes du nucl�aires qui avancent masqu�s, je conseille ce site :
  
  http://www.sortirdunucleaire.org
  
  R�pondre Lien permanent
Eldarion (---.---.72.66) 19 juin 2006 15:43

Les faits sont int�ressants, mais les conclusions de l’article et ses simplifications le d�truisent.

J’adore notamment le style d�magogique : poser les questions sans les r�soudre, et planter le lecteur sur leur raisonnement.

« L� se niche en effet la promesse d’�ge d’or de l’�nergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’ann�es de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucl�aires au placard, m�me si cela d�range quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ? »

On attend d’une part des v�rifications d’une autre �quipe scientifique, ce qui est tout de m�me la base avant d’affirmer un r�sultat et �viter que les curieux s’imaginent une nouvelle r�volution... Et d’autre part si les m�dias ne relayent pas cette « d�couverte », c’est qu’il y a un hic quelque part, r�sum� par Mr Maxime Gouzevitch un peu plus haut dans les commentaires.

Ne pas informer n’est pas bien, mais mal informer est encore pire.

Cordialement

R�pondre Lien permanent
- veridian (---.---.243.6) 19 juin 2006 16:06
  
  « Et d’autre part si les m�dias ne relayent pas cette »d�couverte« , c’est qu’il y a un hic quelque part » : c’est donner beaucoup de cr�dits aux m�dias .....
  
  R�pondre Lien permanent
Aldoo (---.---.43.7) 19 juin 2006 15:58

Bon l’article n’est pas parfait (voir les remarques plus haut).

N�anmoins, si l’exp�rience n’est pas truqu�e, et mes connaissances en physique pas trop embrum�es, tout cela ouvre des perspectives bien int�ressantes ! Je ne pense pas que l’article soit inutile m�me s’il aurait m�rit� quelques r�serves.

Vivement que l’exp�rience soit confirm�e par d’autres �quipes, que les revues de vulgarisation diffusent la nouvelle, et qu’une vraie discussion entre sp�cialistes s’engage sur la meilleure mani�re d’utiliser ce ph�nom�ne !

Sinon, je ferais bien un vœu pour notre soci�t� : que celle-ci soit enfin r�concili�e avec la science, ce qui n’est pas gagn� quand on voit les d�bats r�cents sur les OGM et les nanotech.

R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:21

@Eldarion

Je suis d’accord avec vous sauf sur les conclusions.

Ne pas informer n’est pas bien, mais mal informer est encore pire.

Attendons les verifications d’autres equipes je suis d’accord, mais rien n’empeche de rever. C’est peut-etre la ou voulais en venir l’auteur.

Pour les medias

Il est toujours bon de savoir si au moins ils sont au courant (peu problable qu’ils ne le soient pas), si oui pourquoi sont-ils mues et la je rejoins votre analyse :

1-Il ya un hic quelque part.

Mais j’y rajoute aussi possibilite :

2-Peut-etre qu’ils attendent eux aussi des resultats croises avec d’autres labo.

3-Que les resultats derangent.

R�pondre Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:25
  
  @Eldarion
  
  rectificatif :
  
  « mais mal informer est encore pire ». C’est plutot de rever qu’il propose
  
  R�pondre Lien permanent
- mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:40
  
  la conclusion que Malcolm Haines dans la lettre est un peu differente de celle qu’il a faite au journal.
  - a JPP il dit « I don’t think either fusion power or the end of the world are near »
  
  - dans l’article il est dit :
  
  "Des recherches sont actuellement en cours pour en apprendre plus sur ce ph�nom�ne. En tout cas, d’apr�s Malcolm Haines, l’obtention de telles temp�ratures pourrait s’av�rer tr�s utile : cela faciliterait l’�tude des �ruptions solaires, et pourrait aussi permettre la construction de centrales nucl�aires plus compactes et moins co�teuses.".
  
  source de l’article
  
  www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php
  
  C’est un peu differnet pour moi
  
  R�pondre Lien permanent
- meta-babar (---.---.70.249) 19 juin 2006 16:55
  
  Ce n’est pas Haines qui a ecrit �a � Petit mais Yonas.
  
  R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:45

il ne croit pa au pouvoir de la fusion humm.....

R�pondre Lien permanent
(---.---.64.122) 19 juin 2006 16:50

il ne precise pas la duree pour le mettre en oeuvre dans l’article mais bon......

R�pondre Lien permanent
Jean-Pierre Petit (---.---.244.136) 19 juin 2006 16:56

J’ai lu ces �changes. J’ai vu que « des physiciens de service » avaient du mal � comprendre la fusion impulsionnelle, comme des sp�cialistes en machines � vapeur qui auraient du mal � comprendre l’�mergence d’un moteur � explosion et qui diraient « �a n’est pas tout. Si la combustion na�t, il faut encore qu’elle perdure ». Il est inutile au passage d’attendre « que d’autres �quipes » confirment ce r�sultat« . Il y a d’autres »Z-machines« dans le monde mais aucune n’atteint de telles intensit�s. Le g�n�rateur fran�ais de Gramat atteint 2,5 MA alors que celui de Sandia caracole � 20 et que son successeur atteindra 27. Ceci �tant une Z-machine co�te le 100� d’ITER ( je dis bien le centi�me, pas le dixi�me ). Il est possible que le pasage du tungst�ne � l’inox pour le »liner � fil« ait �t� d�terminant, peut �tre parce que la structure en fils, qui s’oppose aux instabilit�s MHD perdure plus longtemps. En effet Bavay ( th�se ) nous apprend que les fils du liner »n’explosent« pas mais se subliment, le coeur restant froid. C’est ce montage, exp�riment� au passage depuis 10 ans, par opposition au liner continu qui aurait permis ce saut, l’accroissement de la vitesse des fils au moment de l’impact � 1000 km/s. Vu le co�t ( relatif ) je dirais qu’il faudrait monter cette manip sans attendre. Rappelez vous qu’aucune de ces machines ne visait la fusion, mais qu’elles �taient seulement con�ues comme »des sources de rayons X« . cette d�couverte s’est av�r�e fortuite comme �a a �t� le cas dans nombre de grandes d�couvertes scientifiques. Elle chamboule les id�es re�ues. Il est visible que beaucoup de gens ont un vision fig�e de la fusion, limit�e au deut�rium-tritium avec son �mission de neutrons � 14 Mev, etc. Beaucoup ignoraient m�me qu’il existe des fusions non-polluantes. Il faut dire qu’avec 500 millions de degr�s personne ne se posait la question ( pas m�me les gens des Z-machines, qui attendaient seulement de fortes bouff�es de rayons X ) Avec mon groupe nous phosphorons sur le g�n�rateur. Au passage je suspecte fort les gens de Sandia d’avoir d�j� r�alis� la fusion Li H. Ca expliquerait cette sortie subite dans le Los Angeles Times. Dans mon site j’ai donn� des sch�mas emprunt�s aux travaux russes ( g�n�rateurs magn�to-inductifs ) qui indiquent comment transformer cela en bonne bombes � fusion pure, en g�n�rant ces forts courants avec des explosifs, gr�ce � une suite de g�n�rateurs en cascade, le premier fonctionnant avec ... un aimant permanent ( relisez Sakharov ). Je crois qu’il y a gros � parier que la course est d�j� engag�e entre am�ricains, russes et chinois. Je voudrais rappeler au passage qu’en 76, quand j’�tais revenu de Livermore, j’avais parl� des lasers d’un t�rawatt que j’avais touch�s de mes mains. j’avais m�me des photos. Personne n’y a cru. Yonas m’avait parl� d’armes � �nergie dirig�e et m’avait d�crit le canon � plasmo�de de Sakharov. Les militaires fran�ais doutaient qu’on puisse pointer une arme avec une prcision d’un microradian, alors que c’�tait d�j� celle de tous les t�l�scopes terrestres. D�but des ann�es 80 j’ai parl� d’hiver nucl�aire. M�me scepticisme. Comme dit R�my Chauvin : »le sceptique, c’est celui qui ne se doute de rien".

R�pondre Lien permanent
- mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 17:29
  
  Cette nouvelle version de mon papier tient compte de vos commentaires pour s’am�liorer. Merci de vos contributions. A diffuser librement.
  
  Mezigue
  
  2 milliards de degr�s : l’humanit� gagne le feu absolu !
  
  C’est une histoire d’enfer et de paradis bien r�elle, sur fond de fusion nucl�aire. Cela se passe sur Terre, depuis plusieurs mois d�j�, et ce n’est toujours pas � la une du journal ! � moi donc de vous la conter.
  
  Pour y voir clair, prenons un de ses fils et tirons dessus pour voir ce qui vient.
  
  Officiellement, les USA ont adopt� fin 2005 un programme de r�novation de leur stock d’arme nucl�aire, destin� � s�curiser, fiabiliser donc r�duire le nombre de t�tes et faire des �conomies (programme Reliable Replacement Warhead). Officieusement, ils tirent les le�ons d’une d�couverte presque fortuite des laboratoires Sandia de Los Alamos, heureusement �chapp�e au filtre du � secret d�fense �. De quoi s’agit-il ?
  
  Depuis des ann�es, les chercheurs des laboratoires militaires am�ricains de Sandia ont pour mission de perfectionner les armes nucl�aires US. Dans ce cadre, ils cherchent notamment � tester la r�sistance des ogives face � des syst�mes antimissile type guerre des �toiles, � coup d’irradiation massive de rayons X. Ils ont pour cela construit la � Z machine � et, tr�s progressivement, augment� les performances de ce g�n�rateur de rayon X, jusqu’� obtenir quelques petits millions de degr�s. La technique n’est pas un secret et, comme la publication des r�sultats est totalement banalis�e depuis des ann�es, un des chercheurs de Sandia annonce sans rencontrer d’obstacle que la � Z machine � a produit 2 milliards de degr�s lors d’une nouvelle exp�rience, mille fois plus qu’� la pr�c�dente ! Laisser sortir une telle info, d’un point de vue militaire, c’est une grosse bavure ; on verra plus tard en quoi. Mais ce n’est pas tout : dans l’exp�rience, la � Z machine � a sorti quatre fois plus d’�nergie qu’on n’en avait entr�. Pour accomplir un tel prodige, en principe, il n’y a qu’une r�action de fusion nucl�aire. Les chercheurs n’en reviennent pas. Pourtant, les gens de Sandia n’ont rien du savant Cosinus : ils ont fait et refait leur exp�rience avant d’ouvrir le bec sur ce r�sultat aussi inattendu que stup�fiant. Par ailleurs, d’autres �quipes confirment, � coup de simulations num�riques. Il faudra patienter pour des confirmations � l’identique : il n’y a pas d’autre machine aussi puissante que celle-l�.
  
  L’article de la Physical Review Letters date de f�vrier 2006 mais l’exp�rience a d�j� un an. Les militaires n’ont bien s�r pas tarder � remettre le couvercle, mais c’est trop tard, le lapin est sorti du chapeau. Depuis, les sp�cialistes US de la bombe sont tellement excit�s qu’ils n’en dorment plus. Pourquoi ?
  
  2 milliards de degr�s, c’est bien plus qu’au centre du soleil. Jusqu’� pr�sent, le record de temp�rature �tait quatre fois inf�rieur, et encore, au coeur des plus puissantes bombes � hydrog�ne ! Pour qui sait lire, c’est, au choix, la porte ouverte � l’Apocalypse ou � l’�ge d’Or ; d’un c�t� des bombes comme des petits pains, de l’autre l’�nergie abondante et bon march�.
  
  Voyons d’abord l’Apocalypse.
  
  Les militaires US savent lire, m�me s’ils choisissent de ne lire qu’une ligne sur deux. Pour eux, la � Z machine � vient d’expliquer comment faire une bombe � fusion thermonucl�aire enfin propre, en se d�barrassant du tr�s salissant d�tonateur habituel, constitu� d’une classique bombe A, � fission, comme � Hiroshima. � la cl�, des bombes H pratique, c’est-�-dire utilisable. D’autant plus que celles-l� seront sans radioactivit� (sauf si on veut en avoir expr�s, pour des bombes � neutrons anti-personnels, par exemple), et qu’elles n’auront pas de limitation inf�rieure de puissance. Jusqu’alors, faire sauter le monde �tait un jeu d’enfant, mais on ne pouvait pas jouer... Maintenant, on va pouvoir en faire des sur-mesures, pour jouer tous les jours. Super non ? Si la � Z machine � tire classiquement son �nergie du secteur, on a d�j� des tas d’id�es pour miniaturiser la source (avec des g�n�rateurs magn�to-inductifs d�riv�s de ceux mis au point dans les ann�es cinquante par Andr�i Sakharov, le p�re de la bombe H sovi�tique.)
  
  Effet secondaire ind�sirable cependant, cette simplification met la bombe � la port�e de n’importe qui. N’ayant plus besoin de passer par la difficile �tape de l’enrichissement de l’uranium pour fabriquer le d�tonateur, tout le monde va pouvoir s’y mettre. Vue du c�t� de Los Alamos ou de Livermore, les deux grands labos sp�cialis�s, la bombe iranienne est une tentative ridicule, obsol�te avant d’�tre n�. Leurs plans pour la nouvelle bombe US sont d�j�, depuis le mois de mars, sur le bureau du Conseil charg� des Armes Nucl�aires. La nouvelle �tant publique, est-il besoin de pr�ciser que la Russie et la Chine en sont sans doute au m�me point ? De fait, la course aux armements est relanc�e et la reprise des essais tout azimut n’est qu’une question de temps.
  
  En France, la grande muette est muette. Il est vrai que la d�couverte de Sandia arrive comme un cheveu sur la soupe du lobby nucl�aire. Chez nous, le complexe militaro-industriel n’est pas un vain mot. Pour les responsables, c’est tr�s g�nant. Ils voient d’un mauvais œil une nouvelle remettant radicalement en cause les deux projets phares qui devaient leur assurer une place au soleil pour les ann�es � venir, M�gajoule, � Bordeaux, et ITER, � Cadarache.
  
  M�gajoule est cens� tester notre armement atomique sans explosion. C’est peut-�tre une bonne id�e avec l’ancienne technologie, mais quel soldat voudra se fier � une arme, de nouvelle technologie qui n’aurait pas �t� essay�e en vrai ? De toute fa�on, la course est lanc�e, il va falloir la faire. Exit donc M�gajoule. En revanche, on doit se frotter les mains au petit Centre militaire d’exp�rimentation de Gramat, dans le Lot : l’exp�rience de Sandia n’a pas de myst�re pour eux. Ils doivent d�j� �tre en train d’essayer de la refaire mais, chut, c’est secret on vous dit.
  
  ITER est quant � lui notre futur r�acteur exp�rimental � fusion nucl�aire. C’est un projet international, tellement c’est cher, et c’est chez nous que �a va se passer, en Provence, pour au moins 40 ans. Le trait� vient juste d’�tre sign�, le 26 mai 2006. On en est tr�s fier, bien que les grincheux disent que la technologie mise en œuvre est une dangereuse impasse. Pour eux, ITER, serait la machine � vapeur du troisi�me mill�naire ! M�me un prix Nobel de physique comme Pierre-Gilles de Gennes crache dessus, l’ingrat. Mais gaspillage ou pas, il y va de la grandeur du pays et de l’Europe. ITER sera au cœur de la strat�gie �nerg�tique fran�aise. D’ailleurs, on ne le pr�sente plus comme un projet scientifique mais comme un projet de soci�t�, avec tennis et piscine pour des milliers de chercheurs. On peut cependant se demander quel scientifique honn�te voudra d�sormais travailler sur ce dinosaure, alors que l’exp�rience de Sandia montre la voie d’une technologie de fusion (impulsionnelle) plus simple, plus fiable, moins ch�re...
  
  L� se niche en effet la promesse d’ �ge d’Or de l’�nergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’ann�es de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucl�aires au placard, m�me si cela d�range quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ?
  
  Cher lecteur, tu te dis que c’est trop beau pour �tre vrai parce que tu as du mal � comprendre. Une pinc�e de science devrait t’aider.
  
  Avec un engin comme ITER, on cherche � obtenir la premi�re r�action de fusion envisageable, celle du Deut�rium et du Tritium, accessible � partir de � seulement � 100 millions de degr�s. On y est presque, et encore, apr�s 50 ans de recherche. Mais ce n’est pas encore la panac�e, � cause des neutrons produit dans la r�action, synonyme de d�chets radioactifs.
  
  Depuis l’exp�rience de Sandia, on sait qu’on a 2 milliards de degr�s � port�e de main. �a change tout.
  
  � partir de 500 millions de degr�s, on d�bouche sur la fusion Lithium - Hydrog�ne (Li7 + H1), comme dans une bombe H. Avec un milliard de degr�s, c’est la fusion du Bore B11 avec l’Hydrog�ne H1. Des substances extr�mement courantes sur Terre. Et pas de neutrons. Juste de l’H�lium pour gonfler des ballons.
  
  Avec cette solution, on a « le bore et l’argent du bore », dit Jean-Pierre Petit, grand scientifique �nerv� dont je tiens l’essentiel de ces informations.
  
  D�s lors, l’humanit� a le choix. Clairement, il est sans doute trop tard pour arr�ter les militaires. Il faudra faire avec l’Apocalypse. Mais est-ce une raison pour n�gliger l’�ge d’Or ?
  
  En conclusion, n’h�sitez pas � engueuler vos journaux favoris, branchez les copains et le d�put� du coin. Et r�fl�chissez. Parce que, a priori, l’�nergie gratuite, �a ne rapporte rien, donc �a n’int�resse personne. Pour l’avoir, il va falloir crier tr�s fort.
  
  Mezigue
  
  L’info brute : http://www.sandia.gov/news/resources/releases/2006/physics-astron/hottest-z-output.html
  
  Ses versions fran�aises : http://www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php et http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2425
  
  Le d�cryptage : http://jp-petit.com
  
  R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:59

@meta-babar

exact aut temps pour moi

R�pondre Lien permanent
mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 17:48

@Jean-Pierre Petit

moi je dis

Je ne suis pas physicien. Pour les explications en physique je vous laisse maitre. Je n’y comprend rien.

« Ceci �tant une Z-machine co�te le 100� d’ITER ( je dis bien le centi�me, pas le dixi�me ) ».

Dans tout les cas qui ne tente rien, n’a rien.

il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

R�pondre Lien permanent
internaute (---.---.132.40) 19 juin 2006 18:50

Serait-ce le canular de l’ann�e ?

Regardez bien la photo, dont le sous-titre est � Sandia’s Z machine firing. The “arcs and sparks” formed at the water-air interface travel between metal conductors. �

A gauche, un escalier descend la piscine, ouvert mais au sec. Au centre, diverses �chelles tiennent debout sans appuis, par l’op�ration du saint-esprit, et les arcs suppos�ment situ�s � la limite eau-air sont sur des plans diff�rents.

Hum, Hum !

R�pondre Lien permanent
(---.---.183.91) 19 juin 2006 18:50

Celcius et Fahrenheit ,vex�s ont dit : « peu me chaut »

Baum� aussi.

R�pondre Lien permanent
- mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 20:49
  
  Il s’agit de Kelvin
  
  R�pondre Lien permanent
zen (---.---.155.24) 19 juin 2006 19:33

INFO OU INTOX ?

R�pondre Lien permanent
- (---.---.193.81) 19 juin 2006 20:53
  
  C’est forcement de l’INTOX : les us nous refont le coup de la guerre des �toiles mais cette fois-ci c’est nous qui sommes vis�s et pas les russes . Objectif d�sinformation , nous faire douter et tentative d’obliger le concurrent(nous) d’�puiser ses ressources financi�res-hommes sur un(des) projet(s) sans issu(s) .
  
  Depuis 50 ans nous avons droit � des pseudo-d�couvertes scientifiques/technologiques venant d’Outre Atlantique cens�es r�soudre tout les problemes de la Terre et m�me plus ,r�sultat ils devraient normalement avoir d�j� colonis� la Lune et Mars , rouler dans des voitures qui ne polluent plus (que dis-je ! Voler dans des voitures-avions qui ne polluent plus) etc ...aux derni�res nouvelles les us en sont r�duits � attaquer un pays tel l’Irak et � relancer l’exploration en Alasaka pour du p�trole et leur navette spatiale n’assure plus qu’un ou deux vol par an avec un arr�t d�finitif des vols pour 2010 sans rempla�ant avant 2014 au moins , le rempla�ant de la navette n’�tant ni plus ni moins qu’un retour aux ann�es 70 dans le concept .
  
  R�pondre Lien permanent
- andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:47
  
  Alors que le bon gros nucl�aire qui tache bien de chez nous il nique ces cons d’amerloques hmmm... nous sommes rassur�s les �lites nationales veillent
  
  R�pondre Lien permanent
herbe (---.---.155.169) 19 juin 2006 20:19

Les d�couvertes scientifiques fortuites ou « la s�rendipit� ». Peut-�tre en avons nous l� un splendide exemple !

Pour d�couvrir comment ce concept de s�rendipit� est important dans les sciences suivre le lien...

R�pondre Lien permanent
- herbe (---.---.155.169) 19 juin 2006 20:21
  
  correction du lien...
  
  R�pondre Lien permanent
axion (---.---.174.250) 19 juin 2006 20:25

MErci pour l’article.

Pour reprendre qlq commentaires : il y a encore un long chemin pour parvenir � une bombe miniaturis�e (d’o� viendrait l’�nergie initiale ?) et pour confiner une r�action de fusion sur une longue p�riode de temps n�cessaire � de la production d’�nergie utilisable.

Tr�s int�ressant. Sinon, effectivement la r�f�rence � jpp est discutable.

R�pondre Lien permanent
toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:50

J’avais vu un article dans pour la science sur la machine Z il y a bien longtemps, et la photo �tait la m�me.

Il y a bien de l’eau dans la piscine, ce qu’on peut v�rifier en regardant la distance entre 2 barreaux successifs d’une �chelle (contraction � cause de la r�fraction).

sinon, 2 milliards de degr�s ce n’est pas une nouvelle extraordinaire en soi. En effet, on a obtenu des temp�ratures bien plus �lev�es par exemple dans l’acc�l�rateur de particules de Brookhaven (collisions d’ions lourds). Seulement il s’agissait l� du choc de 2 noyaux atomiques, donc pas la m�me quantit�. A Brookhaven, la temp�rature atteinte est de l’ordre de 10^15 �K.

Je pense qu’il est tr�s difficile de produire effectivement de l’�nergie exploitable avec la machine Z. En effet, il faut changer les fils vaporis�s apr�s chaque tir.

Le laser m�gajoule ne sert pas qu’� faire de la fusion. En effet il est utile aux astrophysiciens pour comprendre le fonctionnement des �toiles.

J’ai touv� les propos de PG de Gennes tr�s sens�s (sur la page de JPP), sur le vieillissement des structures bombard�es aux neutrons. On rencontre ce genre de probl�mes dans les acc�l�rateurs de particules : des particules viennent bombarder les supraconducteurs, ce qui cr�e une zone non supraconductrice qui se met � chauffer. On appelle �a le quench. On ma�trise les technologies qui permettent � l’aimant supraconducteur de ne pas exploser lorsqu’il quenche, mais s’il quenche tout le temps il n’est plus tr�s utilisable.

Je pense qu’� l’heure actuelle il faut rester prudent et analyser les choses au calme de mani�re r�fl�chie.

R�pondre Lien permanent
Petit tom (---.---.116.180) 19 juin 2006 20:59

Enfin les internautes s’emparent du sujet. J’aimerais tellement que les choses bougent. Nous avons ouvert la bo�te de Pandore et nous touchons au but d’une humanit� plus sereine. Reste encore � changer la nature humaine qui reste au coeur du probl�me. A quand les manifestations pour arr�ter le developpement des armes et le droit � l’�nergie illimit�e pour tous ? Bravo pour l’article fort int�ressant et un grand merci � Jean Pierre Petit empereur des emp�cheur de tourner en rond. l’avenir sera rose ou ne sera pas.

R�pondre Lien permanent
toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:37

Pour tous ceux qui souhaitent se documenter sur la fusion et la fission nucl�aire, il y a un tr�s bon livre de Basdevant et Spiro : Energie nucl�aire, aux �ditions de l’�cole polytechnique.

R�pondre Lien permanent
toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:55

apr�s relecture attentive de la page de JPP, il y a une erreur scientifique grossi�re dans cette page. En effet, la machine Z n’a JAMAIS produit 4 fois plus d’�nergie que ce qu’on lui a inject�. La temp�rature produite �tait simplement 4 fois plus �lev�e que pr�vu, mais l’�nergie qui a produit cette temp�rature vient du courant �lectrique, et donc de l’ext�rieur. De toute fa�on on ne peut pas produire de l’�nergie en faisant fusionner des noyaux de fer.

R�pondre Lien permanent
- Nyldal (---.---.180.182) 22 juin 2006 13:36
  
  Arr�tez avec �a ! Les m�dia s’expriment en terme de temp�ratures, c’est plus parlant pour le public. Dans la physique des plasma on parle en eV, mesure d’�nergie, c’est plus pratique. Mais l’eV peut tr�s bien repr�senter une temp�rature, suffit de convertir : 1 eV = 11605 K x kB ( K = Kelvin, kB = const. De Boltzmann). Faut �videmment inverser pour avoir l’expression en K. En gros, 1 eV correspond � 10^4 K. Donc la Z-machine a produit, pour le public, 2 milliards de degr�s K et, pour le physicien, 200 Kilo �lectron-volts, kif-kif.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.0.225) 23 juin 2006 00:27
  
  c’est pas de �a que je parlais. l’erreur c’est de dire qu’elle a produit de l’�nergie, alors qu’elle n’a rien produit. c’est juste que la temp�rature �tait plus �lev�e que pr�vu parce qu’il y a eu plus de dissipation que pr�vu.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.59.193) 23 juin 2006 00:29
  
  Dis-moi Toto, �a serait pas toi qui aurait d�couvert le feu ?
  
  R�pondre Lien permanent
Asp Explorer (---.---.82.42) 19 juin 2006 21:55

Arr�tez-moi si je me trompe, je ne suis pas physicien, mais si j’ai bien compris, ce zinzolin cr�e des temp�ratures de 2 milliards de degr�s, certes... pendant un pou��me de seconde et dans le volume d’un cr�ne de fourmi. Et puis apr�s, il faut attendre deux heures que la machine recharge. C’est bien �a ?

Et en pratique, on fait comment pour fabriquer de l’�lectricit� avec ce bitoniot miracle ?

R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.183.158) 19 juin 2006 22:03
  
  tu as parfaitement raison, la temperature n’augure pas de l’energie
  
  R�pondre Lien permanent
- Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 01:42
  
  Parfaitement. comme quoi il y a du boulot avant de crier revolution...
  
  La radioactivite date de 1898 on aq commence a en faire un serieux usage en 1940...
  
  La suprconductivite date de 1911, on a commence a en faire usage dans les annees 70...
  
  Le thermonucleaire date des annes 30, les centrales thermonucleaires ne sont pas encore vraiment maitrisees...
  
  R�pondre Lien permanent
Com-Snake (---.---.85.127) 19 juin 2006 22:56

C’est vrai qu’il ne suffit pas de « secouer un atome » pour faire tourner une centrale...

R�pondre Lien permanent
Romain (---.---.79.35) 19 juin 2006 22:59

Ce n’est pas la temp�rature qui nous interesse ici mais la fusion de divers atomes qui pourrait en d�couler.

R�pondre Lien permanent
Ptizon (---.---.84.76) 19 juin 2006 23:19

Je ne suis pas sp�cialiste, mais j’ai remarqu� que r�guli�rement sont lanc�es dans les m�dias des informations scientifiques d’origine am�ricaine (publique ou priv�e) qui sont pr�sent�es comme des d�couvertes sensationnelles, propres � frapper le bon peuple , mais qui s’av�rent n’�tre que de nouvelles pr�sentations de connaissances d�j� existantes, ou qui n’ont tout simplement pas l’int�r�t qu’elles semblent pr�senter.

Il me para�t probable que nos amis ont un vrai plan m�dia �labor� visant � promouvoir l’image des Etats-Unis en faisant des annonces scientifiques marquantes syst�matiques pour renforcer l’image de puissance, de sophistication, de ma�trise du futur qu’ils cherchent � imposer dans le monde.

Je ne sais pas si des informations plus pr�cises existent sur ce point. Il serait int�ressant d’en savoir plus.

La ma�trise de l’influence et de la guerre cognitive semblent �tre le vrai point fort des Etats-Unis...

M�fiance, donc, et gardons la t�te froide !

R�pondre Lien permanent
- Romain (---.---.79.35) 20 juin 2006 00:15
  
  Justement , tr�s peu d’informations ont filtr� dans les m�dias et beaucoup de scientifiques sont int�r�ss�s par cette exp�rience qui promet beaucoup. Il faut absolument faire de plus amples exp�riences, les cons�quences pourraient (peut �tre et apr�s recherche) �tre �normes.
  
  R�pondre Lien permanent
Le v�n�rable du sommet (---.---.253.79) 20 juin 2006 02:32

Petite remarque sur ce sujet fort int�ressant : C’est bien beau de cr�er de supers �nergies prometteuses mais dans 20 - 30 ans au max, il n’y aura plus assez de p�trole (�nergie et surtout mati�re premi�re) pour cr�er les centrales qui pourront la produire � un prix humainement possible ou m�me si cela est possible, ce sera pour alimenter quelles machines ?? Certes !! Je comprend que cette d�couverte si elle est prouv�e est tr�s excitante pour vous les scientifiques mais moi, en tant qu’utilisateur lambda je ne me sens pas concern�. Si vous, les physiciens vous voulez que vos d�couvertes servent r�ellement l’humanit� ; il va falloir demand� � vos coll�gues les chimistes � trouver dans les temps impartis une solution de rechange. N’auriez vous vous pas invent� le raffinage du p�trole avant de savoir fabriquer le caoutchouc pour fabriquer des roues modernes l� ?? bien sur, je me rend bien compte que j’ai l’air fort na�f apr�s cet �talage de haute science mais cela ne dois pas emp�cher de r�fl�chir !!!

R�pondre Lien permanent
termitor (---.---.109.37) 20 juin 2006 04:37

Je tien a te corriger, sur le fonctionnement de la Z machines, une impulsion de 20MA pendant 10ns , pas en continue suffit a faire la reaction de fusion avec on l’espere un rendement superieur a 1. C’est un fonctionnement impulsionnel.

de plus l’electricite peut etre recupere directement par magnetisme, car cette reaction cree de heluim ionnis� rapide, le rendement est encore amelior�e, tu peut avoir des info supplementaire sur le forum de futura science http://forums.futura-sciences.com/thread69150.html

voila, jpp en profite meme pour explique quelle truc.

R�pondre Lien permanent
Jean-Pierre Petit (---.---.244.136) 20 juin 2006 08:44

Je donne quelques pr�cisions. D’abord � Maxime Gouzevitch, dont on aimerait conna�tre le background, la situation professionnelles, les « titres et travaux ». Il insiste sur la lenteur du passage d’une d�couverte au d�veloppement exploitable. Le nucl�aire est au contraire l’exemple type d’un d�veloppement hyper-rapide, quand on pense aux premiers balbutiements de la fission jusqu’� Hiroshima : moins de 10 ans. Je crois qu’il n’y a a pas d’exemple plus fou et plus rapide. Il est vrai que les Am�ricains ont mis le paquet avec le projet Manathan. Ensuite, il faut commenter le post d’un gars qui �voque ce qu’on �crit � propos de collisions entre deux, ou m�me quelques particules dans un collisionneur. Il ne s’agit pas du tout de « temp�rature ». L�, faire 1/2 mV2 = 3/2 kT est une �nerie. Alors dans la Z machine il s’agit bel et bien de temp�rature, avec un tr�s grand nombre d’atomes, d’ions. Un des lecteurs a relev� aussi une autre confusion. Il n’est pas n�cessaire de maintenir cette temmp�rature « plus que n�cessaire », c’est � dire le temps que les r�actions de fusion puissent se produire. Ca s’appelle le « crit�re de Lawson ». Si on mettait une aiguille d’hydrure de lithium selon l’axe de cette machine, apr�s tassage des atomes de fer selon l’axe je pense que la fusion aurait largement le temps de se produire en « confinement intertiel », fili�re qui tourne �videmment compl�tement le dos aux machines tokamak fonctionnant en continu comme ITER. Autre remarque : la fusion dans une bombe H est ... tr�s rapide : 50 nanosecondes avec « seulement » 500 millions de degr�s ! Par contre le Soleil avec ses 20 millions de degr�s � coeur « prend tout son temps ». A propos d’un g�n�rateur d’�lectricit�, que les lecteurs relisent mes dossiers avec attention. Un « g�n�rateur MHD � induction » ne pose aucun probl�me. S’il y avait fusion, les ions h�lium produits partiraient � tr�s grande vitesse ( mais pas de neutrons ! ), mais cette �nergie cin�tique pourrait �tre convertie directement en �lectricit� � l’aide d’un simple champ magn�tique ambiant, cr�� par un sol�n�de entourant la « cellle » en question. Le courant serait un ... courant induit. L’expansion de ce plasma s’effectuerait � « nombre de Reynlods magn�tique �lev� », o� le plasma ( de fusion ) est fortement coupl� au champ magn�tique du « g�n�rateur MHD � induction ». le plasma « comprime le champ magn�tiqu » et ceci se traduit par un courant induit. Rendement : 90 % . Donc, question exploitation de l’�nergie de fusion : pas de prpbl�me. Pour le rechargement du syst�me, lisez encore. On peut r�installer une « cage � serin » avec sa cible centrale en hydrure de lithium au m�me rythme qu’on replace des balles dans la chambre d’une mitrailleuse.Je rappelle que le lithium vaut 59 dollars le kilo. Enfin le dernier probl�me dans ce « deux temps � fusion » que je d�crivais d�j� il y a trente ans dans Science et Vie est le stockage d’une partie de l’�nergie produite dans quelque chose jouant le r�le du volant d’inertie dans un moteur. C’est cette �nergie qui, restitu�e, permettrait de comprimer la cellule suivante. Je ferais remarquer, si mes lecteurs sont dot�s d’un minimum de sens de l’observation qu’en g�n�ral les moteurs ( et les groupes �lectrog�nes ) ne sont pas monocylindres. Concevoir un g�n�rateur ne consiste pas � prendre la Z-machine telle qu’elle est et � se dire : allons-y. Le g�n�rateur serait « multi-cellules » avec un syst�me « multi-volants ». Un stockage qui pourrait �tre �lectrique ou ... m�canique, avec volant d’inertie. Rappelez vous que les �normes intensit�s �lectriques fournies aux tokamak fonctionnant en impulsionnel sont d�livr�s par des « rotors » qu’on lance et qu’on met brutalement quasiment en court circuit en les couplant au sol�no�de du totkamak. Ant�rieurement (Tokamak de Fontenay-aux-Roses) le courant �tait d�livr� par une montagne de condensateurs. Solution qui fut abandonn�e, partout. Le condensateur contient peu de joules. C’est un moyen de stockage m�diocre, m�me si ces syst�mes d�livrent leur �nergie tr�s rapidement. Enfin, et c’est tr�s important, rappelez vous que le temps de stockage de l’�nergie n’est pas automatiquement le m�me que le temps de compression-fusion ( ce qui est au contraire automatiquement le cas dans un 2-temps ou un 4-temps, simple moteur � combustion interne ) o� l’�galit� de ces 1/2 ou1/4 de temps est impos�e par la r�gularit� de la rotation de l’ensemble vilbrequin-volant. Nous avons d�j� des sch�mas de g�n�rateurs complets, alors que nous nous sommes pos�s la question il y a seulement ... quelques jours. Un membre de mon �quipe avait imagin� un syst�me permettant de remettre enplace, � un rythme rapide les 200fils du « liner » � chaque « coup », dans une cellule.Mais c’est « un simple lecteur » qui a pens� qu’il �tait plus simple de remettre en place une « cartouche » compl�te, avec �lectrodes, liner et cible dispos�e selon l’axe. Son nom est cit� dans mes pages. je cite toujours le nom des gens quand ils ont de bonnes id�es. Par contre, quand les propos d’un typ� me para�ssent un peu faible j’ai tendance � lui demander « ses titres et travaux ». C’est d�j� bien qu’il donne son nom et sa photo. Tous les gens n’ont pas ce courage. Il est tr�s rare que j’intervenne sur des forums. Il est �vident qu’un d�bat, m�me accessible dans un forum � des non-sp�cialistes, devrait impliquer des gens comp�tents en physique des plasmas et en MHD. Il y en a, en France. Et si de bonne foi des gens disaient des choses fausses on pourrait les �clairer. Un acc�l�rateur de particules, syst�me ultra-rar�fi�, n’a rien � voir avec un syst�me hyper-dense de confinement inertiel. De m�me qu’une fusion impulsionnelle n’a que tr�s peu de rapports avec un fonctinnement continue style tokamak. Mais en g�n�ral les vrais scientifiques ne s’expriment pas dans les forums. Et s’ils le font, de fa�on alors tr�s agressive, c’est alors sous le couvert de pseudonymes. je trouve cela lamentable. Ce qui se con�oit bien s’�nonce clairement et � visage d�couvert. Les questions abord�es ici sont si importantes qu’elles demanderaient un d�bat imm�diat au plus haut niveau-science, entre gens qui auraient le courage de ne pas s’avancer masqu�s. A l’inverse, l’id�e du remplacement de la « cartouche », imagin�e par un ... simple quidam montre que des « non-scientifiques » peuvent avoir d’excellentes id�es qui �chappent aux scientifique. Un autre exemple : les gens de Sandia ont publi� en 2004 je crois, un article o� ils envisagent d’exploter l’�nergie. Mais ils sont compl�tement pass�s � c�t� de l’id�e « multi-cellules » ou « multi-cylindres » ( pensez aux moteurs en �toiles. Pourquoi cette formule ?! Posez vous la question ). Le temps du cycle est alors de 15 secondes. C’est comme si, apr�s avoir d�couvert que le gasoil br�ler dans l’air en le comprimant vous envisagiez un moteur � explosion o� � chaque cycle on ouvrirait le cylindre, on verserait le gazoil, on refermerait sagement, on mettrait � feu en comprimant, puis on pomperait les gaz br�l�s. Enfin la d�tente du piston exp�dierait une charge en hauteur qui, en redescendant permettrait de recomprimer au coup suivant. Face � un tye qui imaginerait un truc pareil vous auriez tendance � lui dire « dites, mettez plusieurs cylindres, un vilbrequin et un volant. Ca marchera mieux, vous verrez ». Lisez, r�fl�chissez, cherchez des id�es. Questionnez les scientifiques. Un lecteur �voquait la r�ponse de l’un d’eux, qui n’avait de toute �vidence rien lu. Il est vraisemblable que dans les r�dactions des revues de vulgarisation les gens n’ont m�me pas compris les id�es. Pour la Science attend par exemple que le sujet ait �t� abord� dans Scientific American ( la plupart des papiers sont des traductions en fran�ais des articles am�ricains ). La bonne question est « pourquoi, trois mois apr�s cette annonce fracassante des revues comme Scientific American, Science, Nature n’ont-elles pas donn� �cho � cette nouvelle, ne serait-ce que de fa�on critique. Je trouve personnellement ce silence tr�s suspect, vu l’empressement de donner �cho au moindre truc, m�me »avant que cela ait �t� confirm� par d’autres �quipes« . J’ajoute qu’�tant donn� le s�rieux des gens de Sandia, les comp�tences et l’exp�rience de Haines et l’abondance de leurs moyens de mesure l’artefact est � exclure. j’irai m�me plus loin. Apr�s l’annonce du Los Angeles Times sur le remplacement des 6000 t�tes US »par de nouvelles bombes" on peut s�rieusement se demander si, tr�s peu de temps apr�s l’obtention des deux milliards de degr�s les Am�ricains n’ont pas obtenu la fusion imm�diate d’une aiguille d’hydrure de lithium. Auquel cas il ne l’auraient pas cri� sur tous les toits. Autre remarque � un lecteur qui ne voit pas comment on passe de l’encombrante machine de Sandia � une bombe. Lisez mes textes. Tout y est. Un g�n�rateur � disques, mod�le russe, peut cracher 35 millions d’amp�res en moins d’un microseconde. Les �l�ments de la bombe � fusion pure sont d�j� l�, comme dans un meccano. Il n’y a plus qu’� les assembler. Si la « fusion pure » a pu �tre obtenue apr�s les 2 milliards de degr�s, alors je peux vous jurer qu’Am�ricains, Russes et Chinois ont aussit�t d�velopp� des projets, pied au plancher. Si ... bien s�r. Quant � ces deux milliards de degr�s, on sait pourquoi ils sont sortis soudain « comme le lapin du chapeau ». Les plasmas sont instables ( instabilit�s MHD ). Mais les tiges d’inox se subliment « lentement ». Elles sont environn�es d’un plasma m�tallique, mais le « coeur » reste froid ( th�se de Bavay ). Si un plasma qui est un gaz est instable, un ensemble de tiges ne l’est pas. Si on arrive � les faire se rentrer les unes dans les autres � 1000 km/s sur l’axe leur �nergie cin�tique se transforme en �nergie thermique. Faites 1/2 mV2 = 3/2 kT avec des atomes de fer et cette vitesse. Personne n’avait pens� � cela. Mais si vous r�fl�chissez, une bombe A est un dispositif purement m�canique. Quan d on �crase une sph�re creuse de plutonium sur son centre g�om�trique, les pressions et les temp�ratures sont telles que le m�tal est comprim�. Il y a, certes, le ph�nom�ne de r�action en cha�ne, duff�rent de la fusion. C’est alors « une r�action de dissociation auto-catalys�e » mais c’est cette compression du m�tal qui permet de r�duire la puissance de la bombe, la masse critique �tant plus faible si la densit� du m�tal est accrue. Dans une « bombe H » le m�lange de fusion est aussi comprim� ( par une pression de radiation ). Dans un diesel le m�lange br�le apr�s simple compression.... Les arguments trouv�s dans ce forum sont pour moi un bon indicateur me montrant que je ne me suis pas expliqu� suffisamment clairement. Il faudra que j’ajoute un texte apportant des r�ponses � ces remarques et question (sans citer les gens. Pas n�cessaire ).

R�pondre Lien permanent
- romG 20 juin 2006 09:24
  
  Monsieur Petit,
  
  Si vous pouviez aussi le mettre en forme, la lecture du texte pr�c�dent est assez ardue je l’avoue.
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- « Fairness » pour Jean-Pierre Petit (---.---.41.253) 20 juin 2006 09:35
  
  « Dans une »bombe H« le m�lange de fusion est aussi comprim� ( par une pression de radiation ) »(Jean-Pierre Petit).C’est ca.Mon candidat Jean-Pierre Petit a 1000 sur 1000 points.
  
  R�pondre Lien permanent
- romG 20 juin 2006 09:38
  
  @ Monsieur Petit et Mezigue.
  
  Quelle est la prochaine �tape pour que ce sujet soit �voqu� au plus haut niveau, qu’il sorte sur la sc�ne scientifique pour v�rification, puis sur la sc�ne politique pour qu’il soit appropri� par le plus grand nombre, et qu’un d�bat citoyen se mette en place autour de l’utilisation d’une telle d�couverte ?
  
  Je pense que les lecteurs de cet article seront pr�ts � jouer le r�le d’interm�diaire pour s’assurer d’une telle diffusion.
  
  Cordialement (bien qu’un peu anxieusement).
  
  R�pondre Lien permanent
- D�mosth�ne (---.---.32.39) 20 juin 2006 10:04
  
  Salut, La mise en forme ne semble pas conserv�e lors du post avec certains syst�mes. J’ai demand� comment faire, mais on ne m’a pas r�pondu.... (:o(((
  
  Au passage, bonjour � JPP que je respecte et admire beaucoups car il ne pratique pas la langue de bois. @+
  
  R�pondre Lien permanent
- romG 20 juin 2006 10:27
  
  Bonjour D�mosth�ne,
  
  Pour avoir droit � un retour � la ligne, il faut laisser une ligne blanche (soit deux retours � la ligne dans l’espace « commentaire »). Pour le reste de la mise en page, m�me celle des articles n’est pas syst�matiquement conserv�e ...
  
  Cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 11:18
  
  « Ensuite, il faut commenter le post d’un gars qui �voque ce qu’on �crit � propos de collisions entre deux, ou m�me quelques particules dans un collisionneur. Il ne s’agit pas du tout de »temp�rature« . L�, faire 1/2 mV2 = 3/2 kT est une �nerie. »
  
  d’abord, je n’ai jamais fait 1/2 mV2 = 3/2 kT puisque cette formule est fausse dans le cas relativiste.
  
  Ensuite, lorsqu’on collisionne 2 noyaux d’or, on collisionne 300 nucl�ons, ce qui est loin de « quelques particules ». De plus, avec une �nergie de 200 GeV par nucl�on, on cr�e encore plus de particules. Le plasma de quarks et gluons ne dure pas longtemps, mais il a tout de m�me le temps de se thermaliser avant de s’�tendre. On peut donc parler de temp�rature. Les observations exp�rimentales confirment l’existence du plasma de quarks et gluons (mise en �vidence de la suppression du J/Psi dans l’exp�rience Phenix par exemple). Je vous renvoie � ce sujet au dernier pour la science (je crois, sinon c’est la recherche). J’ai moi-m�me trait� une partie des donn�es de l’exp�rience Phenix.
  
  Je n’ai jamais dit que ce genre de collisions pourrait servir � faire de la fusion, j’ai dit qu’en pure temp�rature on surpasse largement Z-pinch.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500 | 600 | 700 | 800

2 milliards de degr�s : l’humanit� d�couvre le feu absolu et tout le monde s’en fout !

888 r�actions

R�agir