40000 avions à construire dans les prochaines années, bonjour la pollution !
Le marché du transport aérien connait une formidable croissance, il augmente chaque année et aura doublé dans les années à venir. Les carnets de commandes des avionneurs Airbus et Boeing sont plus que remplis, au moins 40000 nouveaux avions sont à construire dans les prochaines années.
La croissance du trafic aérien est portée par la demande des passagers qui souhaitent voyager où ils veulent : Australie, Amérique Latine, Canada, Chine, Inde ect…, quand ils veulent. Le doublement de la flotte aérienne mondiale dans les années à venir exige en plus de former plus de 600000 pilotes dans un avenir proche. Certains redoutent déjà les dérives. La création d’écoles un peu partout dans le monde et qui ne seraient pas à la hauteur.
Au niveau européen, l’instruction des pilotes est strictement encadrée par l’agence européenne de sécurité aérienne. Mais, depuis quelques années, la règlementation évolue. En Amérique et un peu partout dans le monde, l’apprentissage se fait de plus en plus sur des simulateurs de vol. Un nouveau concept inquiète aussi l’agence européenne de sécurité. Les copilotes recevraient juste une formation apte à gérer les phases de croisières, mais ne seraient plus formés à faire décoller ou atterrir l’avion. Un intérêt clairement financier pour les compagnies aériennes à tarif réduit qui travaillent avec des pilotes et du personnel aux rabais et donc, nettement moins bien payés.
Chez Boeing et Airbus, les usines ne cessent de grandir et les 2 entreprises recrutent. Le salaire minimum est chez Airbus de 1700 € à l’engagement et puis, il y a cette fierté de construire des avions. C’est un produit qui a toujours fait rêver surtout les 20-30 ans.
Mais, hélas, il y a le revers de la médaille. Le trafic aérien est le plus grand pollueur du monde et pourtant, nos dirigeants (ministres et hommes politiques de tout bord) poussent pour qu’il soit doublé dans un avenir proche et tout le monde y compris les Ecolos trouvent cela formidable.
Le kérosène n’est rien d’autre qu’un diesel un peu plus raffiné que le routier. Mais, il est tout aussi polluant. Plusieurs grands défenseurs de l’environnement parcourent la planète pour prêcher la bonne parole écologique. La plupart utilisent pour leur usage personnel des jets privés, très gros consommateurs de kérosène et très polluants. Bizarrement, ces donneurs de leçon qui nous assaisonnent tous de leurs discours des dangers du réchauffement climatique ne sont guère des exemples à suivre en matière d’environnement.
Léon ROUFOSSE
13 réactions
-
-
Croa
30 octobre 2014 21:00
C’est l’offre qui crée un marché. Dire qu’il y a une demande est plus fallacieux que faux mais le but est évidemment de justifier la croissance et il n’y a que les idiots pour reprendre ce jargon de pure propagande.
Les simulateurs sont un progrès car il permettent des mises en situations rarement possibles en réel. De toute façons un minimum d’heures de vrais vols restent requises pour les pilotes pour leurs formations et aussi après
Le kérosène est un carburant, les diesels des moteurs et les routiers des gens qui conduisent des camions. Comparer des trucs n’ayant rien à voir entre eux tient du surréalisme ou d’une ignorance crasse.Bref, tout ça est nul. Jamais cet article n’aurait dû paraître.
-
Le Corbeau Magnifique
30 octobre 2014 22:17
Si ça te plait pas, t’as qu’à passer tes vacances dans le 9-3 !
Moi, j’en ai besoin pour aller visiter mon château en Crimée !
Vive l’avion !
-
Renaud Delaporte
31 octobre 2014 11:37
Les copilotes recevraient juste une formation apte à gérer les phases de croisières, mais ne seraient plus formés à faire décoller ou atterrir l’avion.
??? Sûrement pas. La charge de travail est exactement à l’inverse. Faudrait plutôt virer le copi au début de la croisière pour le récupérer juste avant la descente.
Quand aux 40 000 avions en commande, c’est un chiffre brut qui ne tient pas compte du fait que la durée de vie d’un avion se rapproche de plus en plus de sa durée d’amortissement. De 30/40 ans de vie moyenne on tend vers une quinzaine d’année. On casse de plus en plus d’avions presque neufs. C’est stupide mais c’est ainsi.
D’autre part, parmi les commandes qui passent ces commandes, beaucoup lorgnent un même segment de marché dont elles s’imaginent devenir le leader. Le problème est qu’il n’y a qu’un seul leader. Les autres disparaîtront et les commandes passées avec elles. Les cas de Kingfisher ou de Skymark vont devenir de plus en plus fréquents.La flotte d’avions de ligne est actuellement un peu supérieure à 20 000 appareils. S’il y en a moitié plus dans dix ans, ce sera déjà pas mal.
Dernière confusion : kérosène et diesel. Il existe en effet quelques avions légers qui volent avec moteur diesel à piston donc au jet A1, c-à-d au kerosène. Les avions de ligne, quand à eux, sont équipés de turbines. Ce n’est pas du tout le même genre de combustion. Ce n’est pas le gazole qui génère des particules fines, mais le mode d’injection. (D’ailleurs, les derniers moteur essence passés à la sauce bruxelloise pour ne pas polluer comme les diesel semblent faire bien pire).
-
Croa
31 octobre 2014 20:20
« Ce n’est pas le gazole qui génère des particules fines, mais le mode d’injection. » Hé bien si !
Le gazole, produit pétrolier moyennement lourd brûle moins complètement que l’essence même dans un moteur diesel. Comparé au kérosène il n’y a pas grande différence même brûlé dans un diesel d’autant que la combustion y serait plutôt meilleure que dans une turbine. En théorie la combustion en turbine devrait être meilleure puisque celle-ci se fait en continue. En pratique c’est impossible à cause principalement du phénomène de fluage qui contrarie le rendement des turbines alors que la compression s’effectue avec peu de pertes dans un moteur diesel. Bref une turbine génère pas mal de « particules » (mot politiquement correct désignant tout simplement des suies) et ce, au moins autant qu’un diesel de même puissance. Les turbines laissent en plus pas mal d’imbrûlés derrière eux... Brefs les turbines c’est à la fois les défauts d’un diesel et d’un moteur à essence, coté pollutions !
*
Notons que les trains à turbine ( le Turbotrain par exemple ) ont été abandonnées parce qu’ils consommaient trop de gazole (la SNCF ne disposant pas de kérosène le Turbotrain fonctionnait au gazole.) Le seul avantage des turbines c’est leur puissance massique. Le premier prototype du TGV était propulsé par une turbine pour cette raison mais les ingénieurs de la SNCF se sont vite tournés vers le pur électrique !
*
Notons qu’à l’époque où le carburant de base OTAN était l’ordinaire l’armée disposait de camions diesels équipés de systèmes d’injections spéciaux afin qu’ils fonctionnent à l’essence. Ces camions ne laissaient évidemment quasiment pas de suies derrière eux tout en ayant un excellent rendement contrairement aux GMC américains à carburateurs qui étaient extrêmement gloutons ! (Aujourd’hui le carburant stratégique est le jet-A1, lequel peut-être utilisé sans adaptation chiadée dans tous les moteurs diesels ordinaires à la place du gazole. D’ailleurs même les américains sont passé au diesel.) -
Renaud Delaporte
31 octobre 2014 23:15
On parvient très bien à créer des suies très polluantes avec de l’essence. Voir le lien que j’avais mis :
Particules fines : les moteurs essence plus polluants que les Diesel ?Pour la turbine, sûr, la combustion est moins bonne que dans moteur à piston. Les progrès sont lents, là aussi, mais chaque nouvelle génération de turbine apporte une petite amélioration.
-
mmbbb
1er novembre 2014 16:14
vous avez raison Je me rappelle des camions Berliet et Saviem qui au demarage laissent un nuage de poussiere noire Quant au camion americain je l’ai connu dans mon enfance Un voisin l’utilisait comme camion utilitaire tout terrain mais le prix du carburant le permettait Quant a l’essence pensez vous que ces adjuvants remplacant le plomb sont si neutre ?
-
Croa
1er novembre 2014 20:13
Certains sont bien pires en effet notamment le benzène bien plus cancérigène que les particules de suies médiatiquement sur la sellette ! Lorsque les nouvelles essences SP95 et SP98 sont arrivées elles en contenaient énormément. Les normes ayant évoluées le SP95 n’en contient presque plus mais le 98 si !
-
soi même
31 octobre 2014 14:28
j’aime c’est nouvelle optimiste, surtout quand l’on sait qu’il y a des pics de matière première vont inévitablement se produire à court terme !
Matières premières minérales critiqueshttps://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8res_premi%C3%A8res_min%C3%A9rales_critiqueshttp://www.terresacree.org/images/ressources.jpg
Il faut que je demande à morice, un avion peut ’il se faire en silice, car parait il la planète en regorge ?
-
Mohammed MADJOUR
31 octobre 2014 17:02
Et ce sont les constructeurs pollueurs qui vous parlent de cocologie !!!! Quelle monde hypocrite ?
-
Mohammed MADJOUR
1er novembre 2014 16:51
Drôle de lecteurs... pourquoi vous « moinssez », pour dire que j’ai raison ? Ne vous donnez pas cette peine, je le sais avant même d’écrire mon commentaire !
-
mmbbb
1er novembre 2014 18:06
Il faut bien se deplacer Les constructeurs ont au moins le merite de faire des etudes afin de rendre les avions moins polluants et plus performants et demain il y aura encore plus de personnes voulant se deplacer Explosion de la classe moyenne en chine en particulier qui veut visiter le monde comme nos occidentaux Je ne vois pas l’hypocresie En revanche N HULOT lui en est un beau parce qu il en a consomme des litres de kerosene uniquement pour des loopings Voir sa video dans un Sukhoi avion de chasse russe le but le plaisir Ce qui est condamnable est le prosélytisme en faveur de l’ecologie de ce monsieur qui est gonflant Et les pays du golfe sont petes de petro dollars
-