jeudi 29 janvier 2015 - par Claude Courty

Astro et méta ... physique

La théorie dorénavant établie scientifiquement, selon laquelle la vie sur Terre doit une partie de son développement à des cellules y ayant été apportées par des astéroïdes depuis les profondeurs de l'espace sidéral, interpelle. Et elle interpelle autant l'agnostique que le croyant et l'athée, que les uns et les autres soient darwinistes ou non. Sont en effet ainsi attribuées à la diversité comme au foisonnement de la vie sur notre planète, des causes allant bien au-delà d'une simple filiation à partir du singe ou d'une motte de glaise pétrie par Dieu. Des faits vérifiables sont ainsi offerts à notre sagacité, avec pour première conséquence la remise en cause de bon nombre de ces mystères et dogmes, tant scientifiques que religieux, qui dominent la question de nos origines.

Plutôt que des réponses fondées sur des révélations et intuitions qui ne font qu'entretenir le doute, des faits sont désormais soumis à nos facultés d'analyse et de compréhension. La science peut désormais opposer à de saints mystères l'étude pragmatique d'une réalité concrète. Plutôt que de subir un renvoi perpétuel de ses interrogations aux archives d'un temps et d'un espace derrière lesquels se dissimule la Vérité, l'homme en est dorénavant plus près qu'il ne l'a jamais été, qu'elle doive démasquer un Grand Horloger créateur de lui-même ou la génération spontanée de notre Univers.

Quoi qu'il en soit, et sans prétendre pénétrer des secrets accessibles aux seuls scientifiques compétents, le simple curieux est confronté à diverses suggestions et questions attendant des réponses de la part de plus qualifié que lui :

- La planète Terre évoluant dans l'espace interstellaire depuis sa constitution, il est fort probable que tout ce qui y est né depuis qu'elle a été habitable, il y a 4 milliards d'années environ, soit né de cellules comparables à celles que nous découvrons à notre époque.

- Si ces cellules ont pu aboutir sur la Terre, ou ailleurs, et continuent de le faire au terme de leur voyage intergalactique, n'est-ce pas la preuve qu'il existe, ou pour le moins a existé, un ailleurs comparable à notre planète ?

Sans compter que véhiculées jusqu'à la Terre par des astéroïdes, météorites et autres poussières cosmiques, elles ont pu, peuvent et pourront se poser sur d'autres planètes gravitant dans l'espace, pour y produire la vie lorsque les conditions y sont, y ont été ou y seront aussi favorables que sur Terre.

-. Compter de manière plausible l'âge de l'univers et des corps qui y gravitent en milliards d'années, a depuis longtemps relégué au rang de fable les quelques millénaires suffisants aux religions comme aux darwinisme pour dater la naissance de notre espèce. Dans la même mesure, l'origine de l'humanité ne peut-elle pas résulter de phénomènes autres qu'une création voulue et orchestrée par un "grand architecte" ? Sachant qu'il suffit aux défenseurs de cette hypothèse – dont ils ont fait une certitude, leur superstition et leur crédulité aidant – de déplacer leur curseur.sur l'échelle du temps pour maintenir leur Vérité.

- La filiation de toutes les espèces, existantes, disparues ou à naître encore à partir de ces lointains ancêtres que furent et demeurent des cellules mêlées aux poussières de météorites, ne pourrait-elle pas expliquer la diversité des espèces peuplant notre planète, leur apparition, ainsi que leur intégration au milieu terrestre, autrement que par l'évolution selon Darwin, ? Ces étapes ayant pu se situer à des époques parfois fort éloignées les unes des autres, la diversité et la répartition des espèces terrestres pourraient en effet, au moins partiellement, s'expliquer par la chronologie de l'arrivée sur Terre de ces germes de vie au cours de milliers de millénaires ; par leur dissémination au hasard de leurs lieux d'atterrissage ; par la diversité des innombrables planètes dont elles peuvent provenir. C'est ainsi qu'il devient concevable que la différenciation de bien des espèces, voire des races, ait pu résulter d'origines et d'époques d'intégration au milieu terrestre propres à chacune. Nous serions alors assez éloignés de la théorie selon laquelle tous les hommes descendraient d'ancêtres eux-mêmes issus du singe, que ce soit en Afrique le long du grand rift, ou ailleurs.

Sans aller jusqu'à l'ésotérisme exubérant de croyance instrumentalisant les sciences, ni jusqu'à méconnaître les incertitudes et approximations dont sont entourées les plus récentes découvertes de l'astrophysique, nous est ainsi suggérée une histoire de la vie sur Terre, sensiblement différente de celle généralement admise.

Toutefois, quelles que soient les convictions religieuses ou athées des uns et des autres, la question de savoir si un créateur tel que les croyants l'imaginent est à l'origine de la vie sur Terre, et ailleurs, demeure entière probablement encore pour quelque temps.



23 réactions


  • bourrico6 29 janvier 2015 13:21


    Ca va plus loin que le simple apport par un agent extérieur, les constituants du vivants sont présents dans le cosmos dans son ensemble !


    • Claude Courty Claudec 29 janvier 2015 13:38

      bourrico6 (---.---.---.180) 29 janvier 13:21


      Tout à fait d’accord, et je ne pense pas que mon propos contredise votre remarque, bien au contraire.

    • bourrico6 30 janvier 2015 09:27

      Si dans le sens ou je vous ôte tout coté « divin ».
      A savoir, l’astéroïde « enchanté » lancé par Dieu sur la Terre pour y amener la vie.
      Ceci est du flan car les éléments du vivants sont partout dans les nuages de poussières, donc nous n’avons rien de particulier, il n’y a pas d’astéroïde à l’origine de la vie sur Terre.


    • Claude Courty Claudec 30 janvier 2015 09:34

      Nos certitudes donnent la mesure de notre sottise


    • bourrico6 30 janvier 2015 10:10

      Super, une phrase à la con comme argumentaire, je ne vous félicite pas.
      Et ne répondez plus si c’est pour dire ce genre d’ineptie.
      Merci.


    • Claude Courty Claudec 30 janvier 2015 10:17

      Moi, je vous félicite ... de savoir lire quand il n’y a qu’une ligne, car il n’en n’est apparemment pas de même pour un article complet.


    • bourrico6 30 janvier 2015 11:24

      Bien, puisqu’on en est la, je ne vous félicite pas d’écrire un article sur une sujet que vous ne maitrisez absolument pas car il en découle que votre texte n’a finalement ni sens ni intérêt.
      En résumé, vos élucubrations ignorantes et fantasmées, ben gardez les pour vous si vous ne voulez pas passer pour un Charlot.


  • Claude Courty Claudec 29 janvier 2015 15:29

    Zip_N (---.---.---.162) 29 janvier 15:14

    « ... nécessite une bonne dose d’imagination. » ou « théorie d’une faiblesse d’imagination considérable » ?
    Il faudrait savoir.

    • Claude Courty Claudec 29 janvier 2015 16:28

      La science fiction n’a rien à voir ici.


      Que penser de ces germes de vie recueillis dans les échantillons récemment prélevés sur des météorites et aérolithes ?

      Que nous soyons savants ou ignorants, nos certitudes sont le premier indicateur de notre sottise. Il est affligeant que certains esprits « supérieurs » y ajoutent l’arrogance.



    • bourrico6 30 janvier 2015 11:27

      Que nous soyons savants ou ignorants, nos certitudes sont le premier indicateur de notre sottise.

      Je vois que vous semblez apprécier cette phrase qui n’a pourtant que peu de sens.... comme tous les dictons en fait.
      Cette phrase contenant une certitude, c’est ni plus ni moins que le serpent qui se mord la queue.

      Il va falloir trouver autre chose pour défendre votre torchon.
      (oui, maintenant, j’appelle ça un torchon)

      germes de vie

      veillez définir avec précision de quoi vous parlez, la science, ce n’est de l’a peu près figurez vous !


    • bourrico6 30 janvier 2015 11:28

      [EDIT]] ce n’est PAS de l’a peu près figurez vous !


  •  C BARRATIER C BARRATIER 29 janvier 2015 16:32

    Que des astéroïdes aient ou on déposé des briques de vie sur la planète terre ne prouve pas que la vie vienne de là. L’hypothèse la plus humble serait de penser qu’il n’y a pas que la vie que nous connaissons qui puisse exister et a pu exister, et pourra exister ailleurs sans que nous le sachions. Les savants connaissent les limites de compréhension de l’homo sapiens..Moi je me sens très bien dans ce que je crois être l’univers connu, j’ai la conviction qu’il y en a d’autres, en réaction à la prétention d’être quelque part « uniques »...Ce n’est pas parce que je ne saisis pas l’infini que l’univers, les univers sont finis, ni qu’ils aient eu un début, ni une fin, ces concepts là s’inscrivent bien dans nos limites intellectuelles mais nous sommes incapables de le démontrer. ça ne servirait pas à grand chose d’ailleurs.

    En table des news:Sens de la vie, sens de l’univers

     

    http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=59




    • Claude Courty Claudec 29 janvier 2015 19:51

      Cet article réagit, en profane, à une théorie sous forme de questions mais a nullement la prétention d’apporter la preuve de quoi que ce soit.

      Le fait de se trouver très bien dans son univers doit-il conduire à ne pas se poser de questions ?
      Et pourquoi une hypothèse devrait-elle être humble ?
      Enfin, je suis moins certain que vous, que les savants connaissent les limites de compréhension d’homo sapiens. Les théories de Einstein lui-même ne sont-elles pas remises en cause ?

  • doctorix, complotiste doctorix 29 janvier 2015 16:40

    Je me suis fait ma petite philosophie.

    Quand je bricole, je commence par faire un plan, sinon c’est le foutoir.
    Donc un extra-terrestre (Dieu ?) a créé une première brique de vie avec un super potentiel évolutif selon un plan génial.
    Les deux théories se rejoignent donc ainsi.
    Là où ça bute, c’est quand je me demande qui a créé l’extra-terrestre.

    • Claude Courty Claudec 29 janvier 2015 17:59

      Là est effectivement l’essentiel de la question : Un Dieu créateur de lui-même ou la création spontanée de l’univers ?

      La première hypothèse est tout de même plus plus rassurante, surtout quand le Dieu en question est conçu à l’image de l’homme et qu’une telle croyance peut servir la vie en société. 

  •  C BARRATIER C BARRATIER 29 janvier 2015 19:36

    Claudec, il faut remettre en question la nécessité d’une création, d’un début, d’une fin, qui sont des suppositions dont notre esprit limité d’homo sapiens a besoin mais dont il n’a jamais démontré le moindre détail..Même s’il y a eu ou pas eu un big bang, pour quoi serait ce le premier ?ou le dernier ? Et qu’est ce qui prouve que nos connaissons tous les univers, ou qu’il n’y en pas d’autres ?Des discussions d’ignorants pour ce siècle, peut être ce millénaire. Plus tard ?


    • Claude Courty Claudec 30 janvier 2015 05:54

      @ C BARRATIER (---.---.---.108) 29 janvier 19:36


      Tout à fait d’accord.
      C’est d’ailleurs ce que je veux exprimer lorsque j’évoque notre possible confrontation (hypothèse aussi personnelle que intuitive), un jour, peut=être, et quand ? à :
      - un grand architecte créateur de lui-même avant d’être celui de notre univers. Sans omettre que d’autres univers puissent exister, semblables ou différents de celui que nous nous efforçons de pénétrer et dont nous avons la vanité de penser qu’il est aussi unique que le serait notre espèce,
      - ou la génération spontanée au plus haut niveau.

      Ceci dit, revenons à la question qui est : La diversité des formes de vie sur Terre, ne peut-elle être attribuée, au moins pour partie, à des apports extérieurs s’étant produits, par le truchement de corps errants dans l’espace sidéral, en des endroits de notre planète et à des époques, fort éloignées les uns des autres ?


    • bourrico6 30 janvier 2015 11:35

      Se limiter à :
      Grand architecte vs Génération spontanée.

      Belle façon de biaiser toute discussion.

      Je ne comprends pas la démarche, il ne me viendrait pas à l’esprit d’écrire sur un sujet dont j’ignore tout, c’est le meilleur moyen d’écrire des stupidités et de passer pour un âne.
      Ne serait il pas souhaitable de s’informer avant ? Au lieu de se faire corriger sans ménagement ?

      Au final, pour sauver la face, vous allez devoir faire des contorsions, éviter les choses concrètes afin de maintenir le flou artistique, et tenter de préserver l’illusion.
      Votre phrase sur les certitude entre dans ce cadre ne trouvez vous pas ?


    • Claude Courty Claudec 30 janvier 2015 11:57

      Je vous renvoie simplement, ainsi que les autres Diafoirius qui font valoir leur science avec une si grande ouverture d’esprit, à ce chapitre de mon article :


      « Quoi qu’il en soit, et sans prétendre pénétrer des secrets accessibles aux seuls scientifiques compétents, le simple curieux est confronté à diverses suggestions et questions attendant des réponses de la part de plus qualifié que lui : ... » 

      Je sais qu’en matière de science comme de religion, le profane est malvenu, mais quand même ...

      Il est vrai que la compétence dont je prends la précaution de qualifier les scientifiques auxquels je pense, n’est pas seulement faite de savoirs.

  • Depositaire 29 janvier 2015 20:59

    Débat sans fin, parce que mal posé.

    On remarquera, non sans une certaine ironie, que si la doctrine de la Création ex nihilo parait être une croyance discutable, le simple fait que des cellules organiques véhiculées par des astéroïdes seraient à l’origine de toutes les espèces vivantes sur Terre est faire preuve, non seulement d’une imagination débordante, mais en plus est faire preuve d’une crédulité invraisemblable !

    Comment de simples cellules non différenciées ont pu au cours de millions ou même de milliards d’années donner naissance à cette incroyable complexité du monde vivant ? C’est tout simplement d’une absurdité totale. Comment le moins peut donner naissance au plus ? La science officielle nous dit que c’est uniquement suite à des pressions aléatoires du milieu ambiant que ces cellules ont pu se différencier et donner naissance aussi bien au monde végétal, avec toute son extrême complexité, au monde animal et au monde humain. C’est tout simplement ridicule et d’une absurdité sans nom ! Que l’on érige cette histoire come un dogme et une « vérité révélée » en dit long sur le degré de réflexion profonde du monde scientifique.

    Mais allons plus loin. J’aimerais bien que l’on m’explique pourquoi tout ce qui n’est pas perceptible par les sens, donc ce qui n’est pas du domaine matériel, est considéré comme nul et non avenu ?

    Là aussi, il existe une sorte d’arrogance qui veut que ce dogme matérialiste qui ne voit rien et surtout ne veut rien voir en dehors de ses conceptions étriquées.

    Cela ne signifie pas que je considère la Création ex nihilo comme une vérité, loin de là. Cette conception en réalité a été répandue pour simplifier les choses. Le but des religions, au sens institutionnel n’ a jamais été de faire preuve de recherche scientifique. Seulement, la réalité des choses est incomparablement plus complexe que ce que les uns comme les autres en disent. Il faut juste se rappeler qu’à savant, il y a toujours plus savant. Il existe des sciences dont vous n’avez même pas idée. Mais bien sur, elles ne sont pas d’ordre matériel. Mais qui a dit que la réalité totale, universelle ne devait être QUE matérielle ? Imaginer que l’humanité depuis ses origines ait été incapable d’avoir une connaissance approfondie de l’univers et que seuls les savants contemporains ont pu avoir cette connaissance est faire preuve d’un degré d’intolérance plus que notable et d’une arrogance typiquement occidentale !!!


  • Bubble Bubble 29 janvier 2015 23:25

    Bonsoir Claudec, êtes vous sur qu’il s’agit de cellules qui auraient été transportées par astéroïdes ? J’ai souvent lu que des protéines ont été amenées par des astéroïdes, mais jamais des cellules, et ça fait une grosse différence.


    • Claude Courty Claudec 30 janvier 2015 05:24

      Bonjour Bubble

      Comme je prends la précaution de le préciser dans mon article, je ne suis suis qu’un curieux, interpellé par une information telle que j’ai pu la glaner ici et là, en appliquant ma part de bon sens à ne pas m’abandonner à la science fiction.
      Je dois donc vous renvoyer à mes sources pour plus de précisions, sachant que ces sources sont, la presse en générale (écrite et télévisuelle) et les nombreux sites Internet traitant du sujet, dont bon nombre semblent offrir des garanties de sérieux, notamment par les scientifiques réputés qui s’y expriment. Je pense notamment à Stephen Hawking mais aussi à d’innombrables universitaires de moindre renom
      Des prélèvements et analyses effectués il y a peu de temps, non plus sur des astéroïdes mais directement sur des comètes, sont riches d’enseignement. Sans omettre la découverte assez récente de la vie (et non plus de germes quels qu’en soient la définition et le degré d"évolution) sur terre, là où tous les experts s’accordaient pour la juger impossible.

  • soi même 30 janvier 2015 13:20

    La théorie dorénavant établie scientifiquement, selon laquelle la vie sur Terre doit une partie de son développement à des cellules y ayant été apportées par des astéroïdes depuis les profondeurs de l’espace sidéral ?

    A bon, ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

    Il serait déjà bon d’être un peut plus prudent et parlé en hypothèse, car ce que vous affirmez n’a aucune validité réel , si ce n’est que vous allez réconforter la théorie des anciens astronautes !

    http://www.dailymotion.com/video/xy4hgu_alien-theory-la-face-cachee-du-far-west-episode-11_tech


Réagir