C’est l’Islam qui a raison
L'Islam n'a pas raison sur tout, car si je le croyais je deviendrais musulman et tout serait joué pour moi, alors que je continue à voir tous les dogmes de toutes les religions comme des tissus d’absurdités. Une idée qui m’est venue jeune, et dont mes 80 années bien comptées de vie active n’ont rien fait pour me dissuader.
https://nouvellesociete.wordpress.com/2007/06/15/curriculum-vitea/
L’Islam n’a certes pas raison sur tout. Mais quand on parle de société. il a raison sur l’essentiel. L’Islam a raison quand il nie qu’on puisse séparer efficacement le religieux du sociétal.
Cette idée de laïcité, qu’on veut nous inculquer, est une arnaque bien récente et qui ne tient pas la route. Car une société ne peut exister sans lois et normes … et une norme qui ne colle pas à une certaine idée du « bien » crée un dissonance cognitive qui conduit à la transgresser… jusqu'à ce qu’on s’en dispense. Dans nos pays de laïcité, on consent la liberté a toutes les religion, donc, mais à celles qui ne dérangent pas. Comme toutes les religions étaient admises à Rome. Mais le christianisme a gêné. Il dérangeait. L'Islam, aujourd'hui dérange
Une société peut-elle changer sa notion du bien ? Bien sûr, et elle le fait… lentement. Mais si, en cours d’évolution, coexistent au sein d’une société des segments dont les notions du Bien ne soient pas compatibles, la société devient ingérable, à la mesure de cette incompatibilité et de la force et du sérieux des parties en présence.
Si les divergences religieuse sont des finasseries de dogmes entre classes sacerdotales – le meilleure exemple étant le schisme entre Chrétiens orthodoxes et latins – on peut s’entretuer pour le plaisir, mais la morale commune reste comme un lien et ca va… . Idem pour les Irlandais catholiques et protestants
Mais quand ce ne sont pas les principes abstraits, mais les comportements moraux eux-mêmes qui s’opposent, toutefois, l’intolérance se manifeste au quotidien ; il n’y a plus UNE société, mais DEUX qu’on veut faire cohabiter sur un même territoire et, à moins que l’une ne soit totalement asservie à l’autre, l’État a un problème qui ne peut être résolu qu’en se le partageant. Même un idéaliste comme Gandhi a finalement compris qu’il fallait deux (2) États pour prendre la relève du Raj britannique… Et le Pakistan est né.
Aussi longtemps que l’Occident a colonisé ou au moins dominé toute la planète, celle-ci a été gérée selon des principes chrétiens – (avec les petite entorses qu’exige l’exploitation des faibles par les forts, bien sûr ) – mais des principes chrétiens. Avec la grande émancipation qui, au XXe siecle, a vu le tiers-monde « promu » de l’esclavage de fait à un servage encore plus cruel, par la virtualisation de la richesse et la mise en place de quislings nationaux, la morale chrétienne et ses retombées ont perdu leur prééminence.
On a continué a singer des comportements d’inspiration occidentale et a créer des symboles d’un humanisme qui en était issu….mais le vieux fond est peu à peu réapparu, comme les orixas brésiliens ressemblent de moins en moins à des saints chrétiens. Une autres autorité nait, et il devient inévitable que d’autres moralités se développent… dont celle de l’Islam. Voyez la charte des Droits de l’Homme islamique, sur laquelle je ne ferai pas de commentaires.
www.euboco.eu/fr/page3/droits_universel.php
Des notions comme la démocratie, l’égalité des sexes… et surtout un clivage entre le religieux et le politique, ne sont pas à l’aise en terres d’Islam. Cette dernière « adaptation » de la laïcité à des cultures non occidenrales est emblématique, car elle est à elle-même la preuve irréfutable d’un échec. On ne peut pas soumettre efficacement à un même corpus de lois, des populations qui ont des notions du Bien fondamentalement différentes.
L’islam a raison : on ne peut dissocier une gouvernance de la moralité dont elle s’inspire. On peut tolérer des extravagances, mais ces incongruités morales dans un Etat, doivent demeurer marginales, « décoratives », ne jamais remettre en doute l’essentiel. Garantir la liberté religieuse dans le domaine privé, c’est dans la ligne de la pensée occidentale et on a pu avec le temps l’exporter, au prix que quelques concessions. Mais c’est un acquis fragile…
Tout accommodement à l’Islam qui a des conséquences dans le domaine public doit être anathème en Occident. Nous sommes une civilisation postchrétienne. On ne peut traiter de la même façon, Chartres et la dernière mosquée payée par le Qatar
L’Islam a pensé il y a longtemps une citoyenneté qui garde sa place en dessous de la « vraie » et a inventé le concept de « dhimmitude ». C’est à une formule semblable d'inégalité qu’il faudra faire appel, si on entend garder en programme une croissance rapide de la population musulmane en Occident. Cela dit, c’est une mauvaise solution, un expédient, pour contourner une situation qu’on n’ose pas affronter.
La bonne solution, elle existe depuis longtemps : c’est de ne pas permettre l’immigration en France – ou encore mieux, dans l’U.E, avec dérogation pour l’Albanie et autres petits pays de majorité musulmane – de quiconque ne prête pas allégeance à une déclaration formelle d’adhésion aux principes moraux qui constituent notre héritage culturel postchrétien. Une adhésion qui est – et doit être voulue – incompatible avec une appartenance à l’Islam qui aille au-delà d’une pratique religieuse privée discrète.
https://nouvellesociete.wordpress.com/2009/12/14/pas-d’autres-musulmans-en-occident/
À ceux qui s’interrogent sur la justification de ce retour à une identification culturelle de l’État, je suggère de relire l’Histoire et de s’interroger plutôt sur sa nécessité. L’Occident n’a plus cette supériorité incontestable du siècle dernier, et doit désormais défendre sa spécificité.
Cette identification culturelle claire est indispensable. L’URSS avait admirablement évité l’ethnocentrisme grâce a une mystique sociale forte qui en tenait lieu… mais est devenue « russe » aussitôt qu’elle y a renoncé…. Même l’orgueilleux « melting pot » américain, qui avait réussi sa fusion identitaire avec le mythe fondateur de enrichissement sans limite, est présentement, avec le phénomène Trump, à mettre les bouchées doubles pour baliser l’avènement d’une société hybride anglo-latine qui ne soit pas trop brutalement en rupture de celle issue de ses rêves de pionniers. Le temps des appartenances neutre et tièdes est revolu. Si on ne s’affirme par en revendiquant – comme le fait l’lslam – le droit à un gouvernance qui soit le produit de notre histoire et de nos valeurs, l’Occident disparaitra.
108 réactions
-
Gasty
19 décembre 2015 11:46
Les contes et légendes sont aussi des composantes de nos sociétés parfaitement bien intégré parce qu’elles ont leurs places dans l’imaginaire.
Les religions NON !
-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 12:15
@Gasty
Une religion, n’est-ce pas une légende qui a réussi ?PJCA -
TOUSENSEMBLE OU L ECUREUIL ROUGE
21 décembre 2015 10:35
@Pierre JC Allard
la religion catholique ne s’est construite que sur des dogmes ( miracles ou mirages) l ’islam est construit sur des mensonges /match nul : NULS COMME LES RELIGIONS
ce n’est pas « la religion pour les nuls mais »les nuls des religions" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
-
Crab2
19 décembre 2015 12:15
Court-bouillon à la sauce islamophile
Quand la « romance » supplante le récit de l’histoire
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/12/court-bouillon-la-sauce-islamophile.html
ou sur :
-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 12:27
Quand on commente l’histoire comme un théorème dont on veut faire la démonstration, il est clair qu’on en arrive a maquiller les faits et a se bâtir une réalité parallèle. Mais le message que je veux passer ici, c’ est qu’il n’est pas POSSIBLE de gouverner un État sans une préférence éthique et que la ’laïcité" est donc aussi une ’romance’PJCA-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 17:47
@JL
« la laïcité n’est-elle pas une préférence éthique ? »Certes. Je ne la conteste pas comme concept, mais je ne crois pas qu’elle suffise a déterminer une solution à tous les cas que pose la gouvernance, car au palier de la réalité il ne peut pas exister un vacuum du pouvoir et il ne doit pas exister de vacance de l’autorité. Pilate peut se laver les mains....mais ça n’empeche pas que les choses arrivent...ou n’arrivent pas.PJCA -
JL
19 décembre 2015 18:49
@Pierre JC Allard,
aucune foi, aucune croyance, ne peuvent empêcher les choses d’arriver ... ou de se faire attendre : le messie par exemple, ou Godot. -
JL
19 décembre 2015 19:11
@Pierre JC Allard,
pour aller un peu plus loin : la laïcité que beaucoup confondent avec l’athéisme, est vue comme une religion d’Etat, justement parce que de fait, elle en tient lieu.Ce qui fait peut-être défaut dans nos sociétés, c’est une foi pour ceux qui n’en ont pas ou plus, du prêt à penser. Ce prêt à penser est laissé entre les mains des marchands, autrement dit le néant (*).Mais vous ne plaidez tout de même pas pour une religion d’Etat ? Rassurez moi !(*) Vous connaissez la formule : pour un commerçant, un client informé n’en vaut que la moitié. L’obscurantisme est partout ! -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 04:11
@JL
Les religions sont des contes pour enfants. Une religion d’État est une forme de propagande qui obtient généralement des résultats « satisfaisants’ » au prix d’un abêtissement des classes populaires. Mais ce n’est pas une religions État que je souhaite, c’est une MORALE CONSENSUELLE. Et je crois que le monde se porterait mieux si cette morale était d’inspiration christique plutôt qu’islamique.
-
cathy
19 décembre 2015 12:56
L’Occident est une direction. Il serait moins lâche de dire que la race blanche disparaîtra. La Babylonie adore le métissage, il déracine.
L’islam est une religion de guerre, il n’est pas viable, il s’auto-détruit spontanément et ne sera pas la religion du gouvernement mondial, mais il est une aide précieuse pour sa construction en occident. La grande religion future pour tous sera le judaïsme.-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 18:05
@cathy
Je ne vois pas l’Occident comme une race mais comme une culture. Pouchkine, Dumas ne sont pas des métissés culturels. Et j’ai connu des Martiniquais qui étaient plus occidentaux que bien des Héxagonaux...Je ne vois pas la vocation du judaïsme - élitiste et exclusif comme nulle autre - a devenir une religion universelle. Mais bien sur, on verra... -
Dom66
19 décembre 2015 19:04
@cathy
La grande religion future pour tous sera le judaïsme.Wouarff wouarff je pouffe
Le judaïsme sera la guerre pour tous
-
Le Poilu
19 décembre 2015 20:04
@cathy
Le judaïsme, futur religion pour tous ??? Hahahahaha ! J’en avais lu des âneries sur AV mais celle-là mérite le pompon... J’attends le rabbin qui viendra me circoncire de pied (et de mains) assez ferme...
Seule la destruction du religieux et du sacré intéresse l’ordre mondial, afin de faire basculer l’humanité dans l’adoration du seul dieu Mammon et de faire de chaque être un esclave.
-
-
cathy
19 décembre 2015 13:13
Pourquoi les organes ont-ils décrété que mahométan serait vieilli et devait être remplacé par musulman, qui est moins ancien ? La raison est simple. Mahométan est un mot français, formé à partir du nom Mehmet donné par les Turcs à l’envoyé d’Allah ; musulman est le nom arabe muslim auquel a été ajoutée la terminaison « an » de la langue persane. Autrement dit, entre un mot français et un mot arabe, nous sommes sommés d’opter dorénavant pour le mot arabe.
-
popov
20 décembre 2015 09:29
cathyPersonne ne m’empêchera de dire « Mahomet » et « mahométans ».Si cela déplaît à certains, qu’ils décrottent d’abord leur coran de tous les noms d’oiseaux qu’il utilise pour désigner les gens comme moi.Accepter le diktat des moustoufs, c’est déjà se soumettre.« À bas la moustoufe » devrait être le cris de ralliement des Européens !Et si les bien-pensants socialo-maçons actuels s’en offusquent, on peut toujours leur rappeler qu’il n’y a pas si longtemps, on les entendait crier « À bas la calotte ».
-
-
JL
19 décembre 2015 13:32
’’ Si on ne s’affirme par en revendiquant – comme le fait l’lslam – le droit à un gouvernance qui soit le produit de notre histoire et de nos valeurs, l’Occident disparaitra.’’
C’est quoi, cette histoire de droit à une gouvernance qui soit comme ci ou comme ça ?La laïcité est une préférence éthique en ce qu’elle met la loi démocratique au dessus des croyances intimes. Nous sommes dans un Etat de droit, pas dans un Etat confessionnel. Les religions n’y sont respectables que si elles respectent la laïcité et les lois de la République.-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 18:59
@JL
Le meilleur critère pour déterminer si une affirmation est valable n’est-il pas de voir si elle ne conduit pas à des énoncés qui s’autoexcluent ? Il est difficile de faire de la démocratie l’ultime valeur d’arbitrage... quand le monde regorge de situations où il est décidé tout a fait démocratiquement ... que les règles de la démocratie pour un temps ou pour un cas particulier ne s’appliqueront pas !Je suis tout a fait pour que l’État observe un stricte neutralité entre toutes le religions, mais je crois qu’un examen approfondi revèle que TOUS les États portent dans leurs gènes des préjugés decoulant d’une conception de ce qui est bien. On peut parler de ’droit naturel’, mais je tends a penser que la perception de ce droit naturel est biaisé par les longes traditions et n’est plus tout a fait avait la même pour tous.Ces biais sont apparents, d’une culture a l’autre, quand on touche des questions comme l’avortement, le suicide ou cette « licence pour tuer » que reçoit le militaire.... Je tends donc a être prudent avec cette ’laïcité" qui peut être élastique et permettre plus qu’on ne le souhaiteraitPJCA -
JL
19 décembre 2015 19:50
@Pierre JC Allard
Hé bien, disons que la laïcité est la plus mauvaise des préférences éthiques, après toutes les autres.
-
-
mmbbb
19 décembre 2015 13:40
a l’auteur Je ne comprends pas tres bien votre article je suis ne en France de souche. La laicite est la separation du regulier et du seculier dont la loi de 1905 fut l’aboutissement d’un siecle de combat entre les religieux cathos integristes ( ils ne voulaient pas lacher le morceau comme l’on dit en langage populaire ) et les laicards . Michel Winock a ecrit un essai sur cette periode historique L’Islam pour diverses raisons veut renverser ces principes C’est une lame de fond qui ne se limite pas a la france ne soyez pas naif Cette resurgence du religion dans l’espace public n ’est pas fortuit Vous me prendrez pas pour un beotien C’est simplement un reniement de notre propre histoire et Elisabeth Badinter deoncait deja cette derive L’occident sombrera puisque nous renions notre propre histoire et les musulmans ont raison sur un point Nous sommes devenus des ventres mous dont le relativisme culturel excessif nous conduira a notre propre perte. Dans deux generations l’occident sera termine.. Je ne pleure pas il en est ainsi les blancs sont devenus suicidaires
-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:10
@mmbbb
« Je ne comprends pas tres bien votre article »Vos commentaires prouvent que vous le comprenez très bien. Vous préférez y réagir en défendant la laïcité - que je n’attaque pas ! - pour éviter la double question que je pose qui est : Avons nous vraiment la laïcité dans toute la purete du concept.... et cette pure laïcité est-elle même possible. Ma reponse est NON....et il faut en tenir compte.PJCA -
alinea
20 décembre 2015 00:52
@Pierre JC Allard
À partir du moment où quoique ce soit nous est imposé au nom de l’Idée, nous avons affaire à une religion.
-
-
-
antyreac
19 décembre 2015 15:30
-
antyreac
19 décembre 2015 15:40
-
elpepe
19 décembre 2015 16:20
@auteur
100% contre votre propos qui est la négation des 4 derniers siècles qui nous ont permis de s extirper de la religion et période moyenâgeuse, avec pour apogée l inquisition, période dans lequelle l Islam veut nous replonger.
La laïcité doit être notre nouvelle religion,
La notion de bien et de mal est une affaire entre toi et Dieu, et n’a absolument rien avoir avec l etat, la notion de justice oui.
Si tu ne crois pas, tu es probablement bien plus intelligent que la moyenne, éventuellement tu peux toujours espérer une vie meilleures pour tous, et cela fera largement l affaire, Dieu pour peu qu’il existe y retrouvera les siens.
Les religions sont les pires des absurdités, des contes pour les débiles mentales, car pour croire ce qu elles racontent il faut vraiment être bel et bien un débile mentale
Désolé, pour les gens qui se reconnaissent, qu’ils se rassurent, ils sont la multitude, on ne peut pas faire grand chose pour eux.
Maintenant a l auteur rien ne vous empeche de vous convertir a l’Islam, Dieu le tres miséricordieux, au nom du quel on coupe volontiers les tetes et les membres, sera vous absoudre, ou plutot vous dissoudre ou what ever ...-
antyreac
19 décembre 2015 16:59
@elpepe
Il faut quand même le signaler que le message chrétien est quand même nettement plus conviviale et moderne que le message morbide de l’islam qui préfère tuer que dialoguer.... -
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:24
@elpepe
Mon propos n’est pas de lutter contre la laïcité mais de souligner ses dramatiques insuffisances. Me suis-je si mal exprimé ? Pourtant je dis :« je continue à voir tous les dogmes de toutes les religions comme des tissus d’absurdités. Une idée qui m’est venue jeune, et dont mes 80 années bien comptées de vie active n’ont rien fait pour me dissuader. »PJCA -
elpepe
19 décembre 2015 22:02
@antyreac
Bonjour
Je suis Chrétien donc je reçois bien votre message, seul le nouveau testament est valide, et ce n est absolument pas un texte divin, car écrit de la main de l homme, les apôtres en l occurrence,
Le nouveau testament relate dans sa forme la plus simple un témoignage, celui du Christ qui nous bluffe tous, et retenti comme un big bang jusqu au trefonds de cet univers,
Ce témoignage scelle l alliance nouvelle, qui a permis l’avènement de ce que communément on appelle l’humanité, cad que chaque vie est unique et sacrée, d’aucun ne peut se prétendre plus important, ou meilleur.
Maintenant si vous prenez les quelques paraboles du Christ, elles sont finalement que très peu nombreuses mais ont aide la psyché humaine a grandir, comprendre des concepts aussi bluffants de tolérance, fraternité, justice, compassion et pardon, que l on peut retrouve même dans notre code civil aujourd’hui avec le concept de circonstances atténuantes etc ....
Ces paraboles pour un esprit libre, sont extrapolables a l’infini.Bien a vous
-
elpepe
19 décembre 2015 23:51
@Pierre JC Allard
Bonjour
non ma faute je ne vous ai pas lu jusqu au bout, je mérite deux coups de verges, si l’on peut les remplacer par des vierges (puis non finalement ma femme est beaucoup mieux que toutes ces jeunettes délurées
Bien a vous
Joyeuses fêtes et merci pour votre texte,P.S. Ma pensée serait plutôt que la laïcité doit rester suffisamment simple pour qu’un gamin de 3 ans puisse la comprendre, on pourrait la résumer a une neutralité totale vis a vis des religions, mais on peut l’étendre aux races, origines, milieux etc ....
Neutralité ne veut pas dit égalité, et la ça se complique grandement, car l’égalité est en fait un absolu et idéal qui in fine ne veut pas dire grand chose,
C est la ou les socialos nous ont enfumes complètement en nivelant tout vers le bas, et par vase communicant, en élevant grandement leur propre niveau de vie et salaire.
Ma foi, probablement un autre article de 200 pages -
Abou Antoun
20 décembre 2015 09:38
@elpepe
100% contre votre propos qui est la négation des 4 derniers siècles qui nous ont permis de s extirper de la religion et période moyenâgeuse, avec pour apogée l inquisition, période dans lequelle l Islam veut nous replonger.
Tout à fait d’accord ! L’auteur nous a habitué à mieux. -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 16:35
@Abou Antoun
Plusieurs tout au long de ce fil ont avoué ne pas avoir lu tout l’’article.....PJCA (l’auteur)
-
Abou Antoun
20 décembre 2015 16:43
@Pierre JC Allard
Plusieurs tout au long de ce fil ont avoué ne pas avoir lu tout l’’article.....
Autant pour moi, j’en fais partie. Mille excuses !
J’aurais dû insister car je vous apprécie toujours en tant qu’auteur. Oublions cela voulez-vous ? -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 19:52
@Abou Antoun
"Il y a plus de joie au ciel pour un pécheur qui se repent que pour dix justes qui n’ont jamais péché... :- )). C’est ce genre de phrases quo manquent dans les textes islamiques.PJCA
-
-
hervepasgrave !
19 décembre 2015 17:55
Bonjoour,
Le problème c’est de sentir seul,parmi les avis qui sont majoritairement d’accord sur les excuses de guerre de religion (surtout au XXI siècle)
Les religions n’ont que rarement changées,aujourd’hui ce n’est pas plus une religion ou une autre qui est en cause.Ce ne sont que des véhicules utilisés pour créer un désordre.(comme par le passé)
Car si la mondialisation ne réussit pas rapidement à mettre un joug sur tout le monde.Dans quelques décennies personnes ne comprendras que derrière cela c’est des peuples qui se révoltent.Pour les musulmans(qui n’est qu’une excuse de raliment ,il fallait un moteur) il y eut ces dernières décennies vraiment beaucoup de victimes.Et des dégâts, qui pour nous étais bien loin,alors,bof !
Alors qui sait demain,si cette mondialisation n’as pas fermé tout.Nous,nous retrouverions pas avec
une révolution mondiale sur le dos,sans cette vision soit disant du fait religieux.
C’est un point qui est trop négligé.Les excuses sont toutes trouvées,mais a bien y regarder de près.
Regarder l’état général du monde, Les religions et l’islam principalement aujourd’hui n’est qu’un véhicule qui est utilisé des deux côtés de la barrière.Après ,nous verrons le résultat.Il n’y a qu’une seule crainte à avoir,c’est que cela serve encore de moteur meurtrier et de domination pour quelques décennies.
Que dire par contre sur la laïcité.Quelle n’as jamais été bien servi.Et cela laisse ,des portes qui sont aujourd’hui ouvertes,pour cette marche arrière et des guerres de religion. A méditer,mais soit l’histoire s’accéléreras,ou se seront nos petits enfants qui vivrons la suite. A méditer.-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:30
@hervepasgrave !
" Que dire par contre sur la laïcité. Quelle n’as jamais été bien servi.Et cela laisse ,des portes qui sont aujourd’hui ouvertes,Nous sommes d’accordPJCA
-
-
Gilles Mérivac
19 décembre 2015 17:55
L’argument de la cohérence nécessaire d’une société est tout-à-fait valable, on peut remarquer qu’il est complètement à contre-courant des valeurs de tolérance et du vivre ensemble prôné (que dis-je, matraqué) officiellement.
-
EpiqueTête
19 décembre 2015 18:08
Il s’est juste trouvé que finir en enfer déplaisait à la plupart. Qu’importe les règles à suivre, si elles promettent le paradis, mais même le Mieux, on s’y pliera. Il ne faut pas reprendre un culte, il faut en créer un - plus rationnel si possible. Parfois je me dis que le culte de la Raison n’était pas si grotesque.
-
marceau
19 décembre 2015 19:10
@EpiqueTête
Mais la transcendance se fout de la rationalité, les gens ont envie de croire, pas de savoir.Les gens qui votèrent communistes croyaient dans le communisme, même après son échec, beaucoup continuent à y croire encore.
Pareil pour l’islam ou le socialisme, deux échecs retentissants mais auxquels beaucoup de gens croient parce que ça les aident à vivre et ça donne un sens à leur vie !
-La transcendance, y’a que ça de vrai !
-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:41
@EpiqueTête
Pas grotesque, mais l’apposition ’culte’ - « raison » etonne toujours un peu ...PJCA
-
-
Dom66
19 décembre 2015 18:57
Je suis désolé, rien que le titre m’a déplu, mais j’ai voulu lire, bon je n’ai pas été très loin, je n’ai pas réussi.
Aussi, pour moi aucune religion n’a raison.
-
Dom66
19 décembre 2015 18:59
@Dom66
Aussi, pour moi aucune religion n’a raison.
Et encore moins l’Islam
-
marceau
19 décembre 2015 19:02
@Dom66
C’est pas ça le problème, les religions existent et l’on doit faire avec, en outre, une religion est un fondement civilisationnel, , toute civilisation se construit à partir d’un substrat religieux, défendre sa civilisation nécessite de défendre sa religion, même si l’on est incroyant ou athée ! -
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:51
@Dom66
« Aussi, pour moi aucune religion n’a raison. »Mais pour moi non plus.... ! -
HELIOS
20 décembre 2015 01:08
@Pierre JC Allard
Ben.... moi non plus !Cependant, comme je l’ai souvent exprimé, la construction civilisationnelle occidentale s’est faite sur le christianisme, j’ai donc un petit faible pour cette manière de voir les choses, même si je laisse les grenouilles de bénitier dans leur jus.... et par conséquence, selon ce qui est exprimé dans ce billet, je considère que l’Islam, s’il est toléré, n’en reste pas moins étranger et donc doit se faire discret. Il faut en tirer les conclusions qui s’imposent : l’immigration spécifiquement musulmane doit etre tres limitée, même si cela fait obstacle a nos soit-disant droits de l’homme. -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 04:31
@HELIOS
« l’Islam, s’il est toléré, n’en reste pas moins étrange..... r »Nous sommes dans le même camp.PJCA
-
-
marceau
19 décembre 2015 18:59
-L’islam a raison dans le sens ou il lutte par tous les moyens, toujours et partout, pour imposer sa cohérence civilisationnelle, parce qu’au final c’est bien de civilisation dont il s’agit.
-L’islam se fout des autres, il s’adapte, finasse, marchande en fonction du contexte, en tenant compte du rapport de force, mais se meut toujours dans la même direction . Il se sert de la liberté religieuse, reconnue dans nos pays, pour construire des mosquées, y donner des cours d’arabe, d’histoire, de droit, pour rappeler les règles essentielles de la vie musulmane, ses codes, ses principes, ses valeurs et déborde ainsi très largement du cadre strictement religieux , sort des mosquées pour imposer son existence, sa visibilité, ses principes dehors, dans la rue, dans l’entreprise, à l’école , ce sont les tenus vestimentaires (voiles, barbe, foulard...), se sont les habitudes alimentaires (viande hallal, ramadan, absence d’alcool...).
Car l’islam est un tout, une globalité, un système parfait et complet (nizam kamil wa Chamil) se référant à la règle des trois D .
Din : la religion
Dounya : la vie
Daoulat:l’état
Les occidentaux s’imaginent qu’en étant « gentils », « libéraux » « ouverts » , « bienveillants », « tolérants » envers l’islam ils seront capable d’établir des relation « d’égal à égal » une société du « vivre ensemble » où existerait l’égalité pour tous et la liberté de tous, pour ce faire ils sont prêts à renoncer à de nombreux principes, de nombreuses valeurs, de nombreuses règles sur lesquels reposent les fondements de notre société, de notre civilisation , notamment la laïcité qui avant d’être une valeur « républicaine » fut et reste une valeur chrétienne , car c’est bien le christianisme qui a inventé la laïcité .
ils s’imaginent, les occidentaux, que reculer face à l’islam permettra la coexistence, ils n’ont pas compris que plus on reculera, plus l’islam avancera et que plus il avancera, plus il nous fera reculer
-
antyreac
19 décembre 2015 19:15
@marceau
La plupart des occidentaux qui s’intéressent à la question ont compris depuis longtemps ces évidences mais ce sont surtout des politiques qui reculent et ce sont eux qui sont responsables des événements qui sont arrivés ces derniers temps. -
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 19:55
@marceau
Je n’ai pas un mot à ajouter ni à retrancher de votre commentaire, lequel exprime tout a fait mon opinion.PJCA
-
-
L’enfoiré
19 décembre 2015 19:13
Bonjour Pierre,
Et oui, l’occident a quelques fautes à son actif.Le souvenir des croisades « A la croisée des chemins »-
antyreac
19 décembre 2015 19:20
@L’enfoiré
Dans le même état d’esprit on peut reproché aux arabes musulmans les conquêtes qui ont asservis des dizaines des peuples pour des siècles. -
Garibaldi2
19 décembre 2015 19:53
@L’enfoiré
Merci pour votre salutaire rappel. J’y ajoute que jusqu’à preuve du contraire, nous les Occidentaux sommes les plus grands massacreurs que la terre ait porté, et que la situation au moyen-orient est le résultat du binz que nous y avons créé à la suite de la chute de l’empire ottoman.
J’ajoute aussi que, comme toutes les autres religions, l’islam n’est que le carcan qui aide à maintenir la soumission des pauvres par les riches, et que toutes les belles paroles sur la nécessité d’apporter aide et compassion aux pauvres ne sont nullement une remise en cause de l’ordre social, c’est à dire en fait de l’ordre économique.
-
Pierre JC Allard
19 décembre 2015 20:01
@L’enfoiré
Sans doute. Mais il y’a un temps pour battre sa coulpe et un temps pour se relever.... Je pense que l’Occident a un bout de chemin a faire deboutPJCA -
marceau
19 décembre 2015 23:40
@Garibaldi2
Pour dire cela vous ne devez pas connaitre grand chose aux réalités historiques à l’histoire d’Attila, de Mahomet, de Gengis khan, de Tamerlan, vous ne devez pas connaître l’histoire de la colonisation musulmane du Moyen-Orient, de l’Afrique du nord, de l’Inde, de l’europe, de l’Afrique noire ni celle de la colonisation ottomane en Anatolie, en Europe et des guerres contre la Perse.Vous ne devez pas connaître grand chose aux relations inter africaines.Etudiez l’histoire de l’Inde de la Chine, de l’Asie...........
Affirmez comme vous le faites que les occidentaux seraient les plus grands massacreurs n’est rien d’autre qu’une imbécilité , qu’une énormité, qu’un mensonge !
-
marceau
19 décembre 2015 23:45
@L’enfoiré
Les croisades loin d’être une faute furent la réponse adaptée, légitime, nécessaires au djihad musulman ! -
Garibaldi2
20 décembre 2015 01:47
Le menteur, c’est vous ! Pensez-vous que pendant ce temps là nous restions à deviser en regardant nos épouses filer la laine ?!
Pensez-vous que les guerres, où même les massacres à ces époques dans la lointaine Asie faisaient 15.000 morts en 1 jours jours comme ce fut le cas certains jours de la 1ère guerre mondiale ? Pensez-vous qu’Attila ou Mahomet ont massacré 5 à 6 millions de personnes non combattantes dans des camps d’exterminations ? Pensez-vous que les massacreurs de l’antiquité puissent rivaliser avec le bilan des 2 guerres mondiales ?
Qui a déporté aux Amériques 16 millions de Noirs, dont seulement 4 millions ont survécu à la traversée : les Portugais depuis l’Angola. Pensez-vous que la traite interafricaine puisse rivaliser avec cette déportation industrielle ? Sans compter que nous aussi les Français, mais aussi les Anglais, les Espagnols, avons aussi mis la main à la pâte pour alimenter nos colonies en main d’oeuvre. Nous avons exterminé des civilisations entières aux Amériques. Semé la guerre aux Philippines (demandez aux Portugais, aux Espagnols, aux Hollandais, aux USA), en Inde (ça a commencé avec Alexandre) , au Tibet (demandez aux Anglais) anéanti les Aborigènes d’Australie, imposé la consommation de l’opium à la Chine, assassiné plus de 2 millions de Viêtnamiens. Pendant 10 ans les USA ont mené sur le Laos 1 mission de bombardement toutes les 7 minutes, faisant ainsi du Laos le pays le plus bombardé de toute l’histoire (http://www.fonjallaz.net/Communisme/Memo/Laos/Laos-bombes-usa.html).
Pensez-vous que Mussolini soit allé en Libye, en Ethiopie, en Erythrée, en Somalie, en Abyssinie, pour y acheter des grisgris ?
Et j’oublie toutes ces lointaines guerres entre Européens, de celle de 30 ans (plusieurs millions de morts, surtout à cause des famines) à celle de 100 ans au cours de laquelle les populations civiles ont bien trinqué, les mercenaires vivant sur le dos de l’habitant. Et sans compter toutes les expéditions guerrière de notre Napoléon, de la Pologne, à l’Espagne, à l’Italie, à la Russie (500.000 Français morts de faim et de froid), à l’Egypte (tient, déjà !).
En fait vous n’êtes même pas un menteur, vous êtes un inculte, ou pire, un propagandiste qui voudrait nous faire croire que l’Ennemi c’est l’Arabe, alors que nous avons décidé des frontières du moyen-orient, soutenu l’Arabie Saoudite (merci Roosevelt), créé de toute pièce un état colonial, lancé 2 guerres qui ont fait des millions de morts, sans oublier le résultat de l’embargo contre l’Irak où des centaines de milliers de malades n’ont pu être soignés faute de médicaments.
Reprenez votre album des belles histoires de l’oncle Paul, et retournez dans votre bac à sable, c’est là qu’est votre place.
-
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 04:43
@Garibaldi2
Vibrant réquisitoire, mais ne serait-il pas plus vrai de dire que, la nature humaine étant ce qu’elle est, toues les cultures conquérantes ont fait tout le mal qu’elles pouvaient avec les moyens dont elles disposaient ?PJCA -
hervepasgrave !
20 décembre 2015 15:16
@Garibaldi2
Bonjour,vous avez raison, le seul problème ce n’est pas d’avoir le courage d’être lucide et de le dire.C’est de se retrouver en face de gens qui voudraient confort oblige et lâcheté comme seule défense de ne pas vouloir trop y prêter attention.
Oui comme J-c Allard qui vous répond en disant que c’est un fait commun et général. Évidement pour résoudre équitablement tous les maux que cela engendre ,il faut se surpasser.Chose très difficile,car la seule solution ,n’est pas dans le paiement de dommages et d’intérêts ,mais par un aplanissement des problèmes.Et cela ne peux se résoudre que par un commun accord de toutes les partie.Et jouer sur le bien commun.Arrêter les calculs de merde, une fois pour toutes.
Ils se disent progressistes,veulent un changement de société,mais il ne faudrait pas que cela puisse nuire à leur petites vies !!
Quel courage ? encore moins un courage intellectuel.Rien du vide bien enrobé, -
marceau
20 décembre 2015 15:32
@Garibaldi2
Rien que sur la déportation des noirs d’Afrique par les européens.Il n’y pas eu 16 millions d’esclaves déportés en Afrique mais 11 millions .esclaves achetés, par les européens aux africainsCombien d’africains ont-ils été déportés d’Afrique par les musulmans ?
Combien d’européens, d’indiens, de slaves ont été réduits en esclavage et déportés par les musulmans arabes ou ottomans entre le VIII et le XIX siècles ?
Combien d’esclaves africains ont été réduits en esclavage par d’autres africains ?
Connaissez vous l’histoire de la conquête du sous continent indien par les musulmans ?.
Vous reprochez à l’Europe d’avoir redessiner les frontières du Moyen-orient, mais avant les européens qui avait redessiner les frontières du Moyen-orient ?Les colonisateurs arabo-musulmans puis les ottomans. Avant il y avait eu les perses, les grecs, les hébreux, les égyptiens.....
-
Garibaldi2
21 décembre 2015 06:29
@marceau :
’’Entre 1550 et 1850, Luanda joue un rôle important dans le trafic d’esclaves vers le Brésil. D’ailleurs pour preuve, il y a encore la maison aux esclaves au Sud de Luanda, d’où partirent 16 millions d’esclaves sur une période de 300 ans (le commerce d’esclaves commence dès le 16ème siècle). Seuls 1/4 arrivèrent à destination, le reste périrent en mer… Les principales destinations étant les Etats-Unis et le Brésil. Le peuple angolais l’une des populations ayant été la plus fortement touchée par l’esclavagisme !’’
source : https://tangerinearoundtheworld.wordpress.com/langola-et-luanda/
Ce ne sont pas les Musulmans, ni les Africains qui sont responsable de la traite vers le Brésil, La Caraïbe ou les USA, mais bien les Occidentaux qui ont une demande industrielle de main-d’oeuvre pour leurs plantations.
Combien d’esclaves ont fait la richesse de Rome ?
-
César Castique
21 décembre 2015 08:14
@Michel Maugis
« c’ est l’ homme qui construit son esprit à travers sa propre histoire. »Si vous le voulez bien, on continuera à s’en tenir à la bonne vieille nature humaine, puisque les cocos ont été infoutus, en deux ou trois générations, selon les cas, de mettre en place les structures grâce auxquelles la construction de l’esprit humain devait être orientée dans le sens de l’avènement de la société sans classes et sans Etat,« Et cette compréhension est forcément optimiste... »Au vu de ce que je viens d’observer, c’est encore ça le pire. Parce que non seulement l’Homme nouveau a foiré sur route la ligne, de Moscou à La Havane et de Berlin-Est à Pékin, malgré les millions de morts qui devaient servir d’avertissement aux récalcitrants à la construction correcte de leur esprit....
-
-
ddacoudre
19 décembre 2015 20:06
bonjour pierre
je serais enclin à te dire il est envoie de disparition, son tour est passé l’histoire continue son chemin du moyen orient ver l’ouest et retour vers l’orient asiatique avant de poursuivre vers l’Afrique.
il n’y a pas si longtemps que la France a abandonné le tutora de la femme par le mari, il n’y a pas si longtemps qu’elle à posé le foulard, en 1970 dans le sud de l’Italie il se portait toujours et il n’y avait que des boutiques de vêtements noirs.
je suis d’accord sur un point si l’on veux que la croyance en des écritures révélés tombent de son absoluité, ce n’est pas l’idéologie capitaliste et la religion de la loi du marché qui pourrons s’y substituer. je leur donne raison au moins sur un point l’homme n’est pas une marchandise et je ne crois pas que cela s’imposera durablement. et en dehors de cela dans l’occident c’est le vide intellectuel et philosophique et comme tu l’écris la laïcité n’est pas une idéologie, c’est la reconnaissance de ce qui est et de son droit d’exister si cela se fait par le consentement mutuel et ne s’impose pas aux autres.
un jour j’ai écris dieu deviendra laïque, cela avance lentement les réunions oecuménistes ne débouchent pas sur grand chose.
cordialement. -
ALGERIEN
20 décembre 2015 00:46
99. Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
100. Il n’appartient nullement à une âme de croire si ce n’est avec la permission d’Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
101. Dis : « Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre ». Mais ni les preuves ni les avertisseurs (prophètes) ne suffisent à des gens qui ne croient pas.-
Hijack
20 décembre 2015 14:54
@ALGERIEN
Eh bien non, Dieu reconnaîtra ceux qui au moins ont fait un travail de recherche, se sont posés des questions ... surtout constatent la réalité du monde.
Arrêtons de parler de châtiment comme s’il s’agissait d’une simple punition. Dans le Coran, ceux qui ne raisonnent pas sont accusés, mais de ce qu’ils créeront autour d’eux.
-
-
Hijack
20 décembre 2015 02:08
Marrant le titre - dans l’état actuel des choses... faut oser !
La plupart des anti Islam se trompent sur une donnée importante ... ils confondent Islam et fausses traditions, conseils de certains califes (khaouariges) qui ont détourné les hadiths (et non le Coran) en leur faveur et surtout en défaveur de l’Islam.
Les terroristes se disent musulmans, comme moi je pourrais dirai que je suis prêtre ... si, si, j’insiste et je mets une soutane etc ... Posez-vous simplement la bonne question : pourquoi, ce sont les vrais ennemis de l’Islam qui aident ces soi disant musulmans terroristes, takfiro/salafilstes - wahabo/BHListes ??? (et qu’on ne me parle pas des saoudiens, qataris et turcs qui ne seront au final que les dindons halals de la farce impérialo/sioniste).
Je n’en veux perso pas aux personnes qui ne comprennent que ce que l’on veut leur faire comprendre (certains ici) ...
A savoir, que « musulman », veut dire celui qui croit en Dieu, qu’ils le veuillent ou non ... que ceux qui se disent avant tout musulmans croient en tous les prophètes.
-
ddacoudre
20 décembre 2015 09:05
@Hijack
l’homme est croyant qu’il soit religieux ou athée, sans croyance il ne pourrait pas vivre ensuite se pose la problématique de savoir en quoi il croit et comment il se représente cette croyance.tous les vestiges des croyances religieuse qui situent dieu à leur image se font eux même dieu et transforme leur compréhension de la création de l’univers, de la vie en des textes révélés qui fondent leur existence et finissent par croire que ce qu’ils ont écrit par un prophète qui n’a développé lui même que l’histoire dans laquelle il a évolué est parole d’absoluité. tu vois je ne dis pas dieu si l’on considéré que nous vivons dans l’œuvre divine alors toute parole d’homme est parole de dieu. il lui reste donc à définir ce qui lui ouvre les portes d’une vie heureuse et bienveillante et là nous le savons ce n’est pas gagné.
pour avoir étudié toute les religions celle qui a fait la meilleure compréhension de la croyance est le protestantisme. dieu à donné la foi aux homme il leur appartient pour être sauvé de leur existence faite d’erreurs permanentes de trouver le ou les chemins de la foi, à partir des textes révélé non en les appliquant à la lettre mais en se comportant comme le prophète qui les a écrits, pour y déceler l’esprit de dieu.
cordialement. -
Hijack
20 décembre 2015 12:05
@ddacoudre
Généralement, on dit croyant, en parlant d’une personne en Dieu avec tout ce que cela implique.
Quand j’étais ado, je pensais comme un athée ... avec comme seul argument, (que je pensais imbattable) est que s’il y avait un Dieu, il ne devait y avoir qu’une seule religion. Maintenant, il est facile de comprendre que chaque religion a été donné à des populations suivant leur état (géographique, historique, psychologique, sociologique entre autres ...) à tous les niveaux à un certain moment donné ...c’est une évidence.
J’ai même connus des athées purs et durs qui priaient quand leur besoin d’un Dieu s’est fait sentir à eux à certains moments durs de la vie. Autrement dit, Dieu est Unique, mais chacun fait Dieu à sa manière et non l’inverse.
Pour ce qui concerne les musulmans, puisque c’est d’eux qu’il s’agit, ce n’est pas la parole de Dieu qui est mise en cause, mais bien les hadiths (dires du prophète reportés par quelques uns, non dignes de confiance) ... le job qui incombe aux musulmans, surtout arabes sunnites est avant tout, de faire la part de choses sur ces hadiths. En effet, qu’est-ce qui choque les occidentaux non musulmans ... ce n’est pas la religion musulmane, mais bien, les coutumes et traditions, ajoutés à des hadiths soit mal compris (certains n’étant pas compréhensibles par tous), soit transformés. Exemple abrégé : ce qui se passe en Syrie actuellement, est à l’image de ce qui s’est déroulé (crimes, égorgements compris, chrétiens et minorités de musulmans non sunnites) à la mort du prophète Mohammed il y a 14 siècles. Tout se répète à l’identique. Pour aller loin, on dirait bien que l’Islam a été infiltré dès le début ce qui fait, que bcp n’y pigent que dalle, les musulmans en premier lieu ... et je m’arrête là.
-
Hijack
20 décembre 2015 12:08
Correction commentaire plus haut : Généralement, on dit croyant, en parlant d’une personne croyant en Dieu avec tout ce que cela implique.
-
Hijack
20 décembre 2015 14:43
@malko
Oui ...mais aussi, simplement « espérer », « compter sur » ... surtout : « comprendre ».
En effet, s’il n’y avait pas Dieu ... j’abandonne ! -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 15:31
@ddacoudre
il est clair que tous les sorites qu’on construit au support d’une métaphysique doivent remonter a un axiome qui est un acte de foi. Généralement, après quelques pirouettes, chacun en vient à en croire ses yeux et ses oreilles, même sachant qu’ils lui mentent.... car, comme vous le dites, autrement on ne pourrait pas vivre.Mais, quand on parle de religion, on ne parle plus de philo et on est loin des « donnes immédiates de la conscience ». On parle de l’instrumentation de cette foi pour bâtir une morale consensuelle qui servira de ciment à une société. Ce ciment tient... ou ne tient pas.. Le reste est selles de boeuf (bullshit). Si on veut que perdure une civilisation occidentale il faut donner sa place a l’apport christique et apprendre de l’Islam que la laïcité est une brillante idée... mais ne doit pas trop déranger.PJCAt
-
-
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 05:28
@ Hijack
Votre commentaire est tout a fait hors sujet, mais soulève un point que je trouve intéressant. Si Dieu seul est Grand et que la voie est l’abandon total a sa volonté, tous les prophètes ne sont—il pas que des tentations à surmonter ? Ne faut-il pas résister aux Serpent qui disent : "vous serez comme des dieux, connaissant le Bien et le Mal ’.... Alors que de l’UN ne peut venir que le Bien, et que le Mal ne peut naitre que de ce désir de le connaitre, créant l’IMPERFECTION qu’est la créature se voulant exister distincte de son Créateur ?PJCA-
Hijack
20 décembre 2015 12:13
@Pierre JC Allard
Hors sujet ? ... peut-être ; le fait est que le titre m’avait interpellé et (vu l’heure) n’avais pas encore lu le sujet dans sa totalité, ni les commentaires, à part quelques rares commentateurs connus pour être au bord du gouffre intellectuel.
Sinon, oui, tous les prophètes s’en sont remis à Dieu en totalité, pas un mieux ou moins bien que l’autre et, tous se valent.
-
-
Jean Keim
20 décembre 2015 10:12
La religion obéit-elle à un besoin naturel, viscéral ou est-elle le résultat de plusieurs millénaires de conditionnement ?
Probablement les deux et bien d’autres choses encore.Si les puissants avaient besoin de justifier leur position dominante , il ne pouvaient rêver mieux que la religion combinée avec la force militaire.Vouloir comprendre l’élan religieux sans au préalable percevoir ce que signifie le processus de la pensée est vain, aussi vain que d’opposer une religion à une autre et plus généralement une idéologie à une autre.Abandonner une idéologie religieuse pour une demarche athée n’a pas plus de sens que le mouvement inverse, une idéologie est toujours un point de vue, une question de perspective, l’engagement politique est du même tonneau.Quand nous lisons les évangiles il est possible de percevoir qu’il n’y a pas matière à fonder une religion et les écrits primitifs du bouddhisme relatant les paroles de Gautama amènent à la même conclusion.Vouloir organiser une révélation c’est inévitablement la pervertir.Pour ce qui est de la religion musulmane, le fait qu’elle se présente comme l’aboutissement des 2 religions précédentes du livre est déjà en soi un non sens, une démarche religieuse ou plus généralement spirituelle ne peut connaître un aboutissement, c’est contraire à l’élan lui-même qui est de nous libérer des chaînes que nous avons mis en place.Le Coran tel qu’il est présenté est une régression par rapport au message de Jésus.Quand à l’ancien testament, il apparaît de plus en plus comme une compilation d’écrits très anciens dans le but d’unifier une bande de trublions d’origine dite sémitique, ce qui est déjà une invention en soi.La religion peut être une bonnes chose à condition d’en sortir.-
Jean Keim
20 décembre 2015 15:42
@howahkan Hotah
Historiquement il est de plus en plus difficile de nier l’existence de Jésus.J’ai longtemps été déconcerté par ce que les évangiles nous disent de Jésus, il n’est pas possible à première vue d’y trouver un enseignement tel que certains pourraient le chercher, c’est à dire une méthode pour accéder à une réalisation, de plus ses paroles font appel à un vocabulaire très religieux, dans la référence vétérotestamentaire ... et un jour tout est devenu clair : Jésus pour pouvoir toucher son auditoire, essentiellement juif, se devait de rester dans le contexte religieux tout au moins dans le début de son ministère.L’enseignement de Jésus n’est pas dans une initiation particulière mais sa vie, ce qu’il a dit et fait SONT l’enseignement car il était un de ces rares hommes qui était pleinement ce qu’il était.Il utilisait le vocabulaire de son époque et de sa culture, des mots comme ego ou mental n’existaient probablement pas, tout au moins avec leurs significations actuelles, il m’est évident que Jésus connaissait l’ego, il l’appelait le satan qui est en chacun d’entre nous et il l’a vaincu au cours de sa retraite dans le désert, cet évènement a fait de lui un éveillé comme l’est devenu Lazarre qui est mort à sa condition d’homme ordinaire et qui ainsi est né de nouveau, ce que le pharisien Nicodème ne pouvait concevoir malgré toute sa science de docteur de la loi.Le père est la vérité dont il est le fils ce qu’il exprime par sa réponse aux apôtres lorsqu’il leur dit : je suis le chemin, la vérité et la vie et sa vie est dispensatrice de l’esprit sain(t), tout est dit et il ne saurait y avoir un contenu (un savoir quelconque) dans un contenant (une personnalité), une telle approche n’a aucun sens, nous ne pouvons qu’être ce que nous sommes, seulement c’est trop simple pour être seulement envisagé.Il y a encore beaucoup de chose à dire ...Jésus comme Gautama ou Krishnamurti sont des sources inépuisables ... -
howahkan Hotah 20 décembre 2015 16:56@Jean Keim
Salut, je ne cherche pas à nier, je ne vois rien du tout de flagrant, pour moi, dans ce qui est montré...et dit.
si vérité il y derrière, alors pour moi c’est trop codé bien que cela puisse évoquer pas mal de « choses » oui ....cela ne dépasse donc pas le « pour moi »...
sinon ce que tu dis sur la simplicité , cela me parle...
cette simplicité semble opposée à toute pensée....cela dit, je crois qu’il va peut être falloir songer à envisager de quitter le passé comme d’essayer de survivre psychiquement à travers des paroles mêmes justes de quelque autres ,fussent ils illuminés...,.
il me semble que nous avons des moyens en chacun de nous pour faire ce chemin, ceci me semble maintenant plus juste ..mais ceci n’est en rien une découverte en soi, certes cela peut ou doit le devenir pour chacun...
mais bon en vérité je n’en sais rien pour les autres..
merci comme d’habitude
-
howahkan Hotah 20 décembre 2015 10:31Salut
Nous pouvons , enfin non ,mais dans l’imaginaire supprimer toute religion, rien ne sera réglé car cela est tout a fait superficiel et nous ne serions ,si je vois très juste, que en train de s’occuper d’effets qui sont a des années lumières des causes qui ont créé ces humains voleurs et criminels..en pensée,par action ou par omission....CQFD
la maitre lui sait cela et il a un nombre incroyable de coups d’avance sur la masse aveugle et sourde, le jours ou la pseudo religion ne le sert plus , il a déjà tant d ’autres moyens de garder la masse totalement divisée pour continuer à voler le collectif tranquillement,car il ne s’agit que de cela, tout le reste est pipeau....
le reste , Babylone, le démon, Satan, etc etc etc etc etc ....est du walt Disney pour humain ignorants..j’y mets la dedans tous les pseudo génies aussi...aveugle aux crimes commis en son nom, sourde à sa souffrance et à la souffrance que notre aveuglement produit chez les autres, pour que nous ayons dans chaque espace de confort le sang des autres qui se trouve dessus...
le seul responsable du désastre humain continue le même jeu : c’est pas moi !!! ou si c’est moi c’est notre nature..affirmation basée sur du vent, le vent de l’ignorance, le vent créé par le vide entre nos deux oreilles
Vous savez le voleur doit se lever chaque matin et prier en disant : mais mon dieu qu’ils sont abrutis, yeah baby yeah
..je n’y crois pas , c’est une bénédiction !! ..faites que ce miracle incroyable , ’on continue à diriger et à s’en mettre plein le fouilles .Ils suffiraient qu’ils coopèrent et partage et on est fini...
en revenant au début du propos, l’origine du mal humain n’étant pas perçu et loin de là, pour la petite histoire elle est en nous mais je crois qu’il est totalement inutile d ’insister là dessus..la même cause qui prends sa naissance dans nos cerveaux qui ne fonctionne pas comme ils le devraient car certaines de nos capacités ne marchent plus tout en étant là bien sur, en absolu rien n’est perdu donc, reproduit les mêmes effets sans arrêt si elle n’est pas détruite par la seule chose qui peut la détruire, la vision de soi même qui est une démarche passive à partir de la souffrance qui est vécue et non pas analysée., et là quelque chose X nous guide. ...et ce sera ainsi avec ou sans religion..ceci est très subtil de la part du maitre car le sachant LUI, laisse les quidam se battre là dessus..et si cela ne marche plus un autre sujet de discorde fera l’affaire sans problèmes...quand au chemin vers ce qui est « vrai »...de cela il est pour le moment totalement hors de question....je crois pouvoir affirmer par rapport à ce que certaines visions montrent , que nous continuons à nous en éloigner de + en +..car il n’y a pas de fond à l’ ignorance...car à un certain niveau elle se nourrit d’elle même, de souffrance donc de fuite donc de peur donc de violence donc de guerres, etc etc
ainsi par expérience, je me sens plus proche du fait religieux « honnête » que de la négation de l’origine , qui est une stupidité absolue....autre forme de croyance..
croire et savoir ne peuvent vivre dans le même espace...
mitakuye oyassin
tout est relié....
c’est du sioux lakota......pour savoir cela et le dire il y a donc eu des humains intelligents autrefois !!!
-
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 15:57
@howahkan Hotah
Votre long commentaire m’incite a mettre un lien vers un autre encore bien plus long, vers une oeuvre de jeunesse qu’on pourrait dire un peu cynique.... Pour ceux qui, durant cette période où le sacré côtoie le festif, ont du temps pour méditersur une plage au soleil et veulent savoir comment Jesus à la Dernière Céne enseigna le Capitalisme..Joyeux solstice d’hiverPJCA -
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 16:06
@Pierre JC Allard
Le lien du commentaire ci-dessus a été saboté. Voyons si ici il fonctionneraPJCA -
howahkan Hotah 20 décembre 2015 16:35@Pierre JC Allard
j’ai parcouru en lecture « hâtée » ...« sacré » travail toujours !!
sur le fond, j’ai oui dire à propos de deux personnages de l’époque, deux « Jésus »...mais je ne sais rien de ce qui est la vérité à ce propos ....dans ce que j’avais pu lire, je crois que c’était dans un livre de Michel Lancelot, « le jeune lion dort avec ses dents » mais ??? le premier Jésus était un révolutionnaire genre Robin des Bois , mais pas encore le porte parole du capital..
cela comment le saurais je ? déjà que l’histoire d’aujourd’hui est en grande partie fausse dans sa profondeur comme dans sa superficialité...
après tout cela est du monde des faits, une logique toute bête dit « vrai » ou « faux » ou « je ne sais pas » ..rien d’autre ..., je ne parle pas là d’un éventuel message bien sur..alors je ne sais pas....)
et pourtant en soi, cela semble si facile et « relaxant » de ne privilégier que les faits...)
certes nous n’aurions plus grand chose à dire
merci encore une fois
-
Pierre JC Allard
21 décembre 2015 00:10
@howahkan Hotah
Vous comprenez que ce pastiche d’un Évangile n’ a aucune prétention a un veracité historique......C’est le pur contrepied du message christique.... dont je constate qu’il va comme un gant a une présentation sympathique du Néo-libéraisme....PJCA
-
-
smilodon
20 décembre 2015 14:32
@ l’auteur : si c’est « l’islam » qui a raison, alors on est morts !....... Détruisons nos églises, nos croix et nos calvaires !.... 2000 ans d’histoire pour rien !...... Réimprimons nos calendriers 2016 avec 6 ou 700 ans de moins. L’année prochaine fêtons l’an 1315 !.... Jules César, Vercingétorix, Louis XI, Henri IV, Louis XIV, la révolution, les 5 Républiques, Pétain ou De Gaulle, rien n’a existé !....... Le château de Versailles, la Tour Eiffel, le fardier de cugnot, etc.......RIEN !......Juste « ALLAH » !...Point, barre !.... Voilons nos yeux et nos femmes !..... Puisque l’islam commande !..... Moi je vais me pendre, vu que la vie semble meilleure là-bas (ou là-haut) !... 72 vierges m’attendent dès que j’aurais occis mon cou et mon corps terrestre !.... Si seulement on l’avait à ma mère et mon père !... Ils m’auraient laissé là où j’étais !... Dans le néant !..... L’islam c’est l’apologie du néant !... C’est pas la vie !.... Exactement le contraire !..... Peut-être en ceci que l’islam à raison !.... Le véritable but de chaque vie, c’est la mort !....L’islam permet seulement de passer bien plus vite d’un état à l’autre !..... La « parenthèse » de la vie, ce « court instant » est plus l’apanage de la religion juive ou chrétienne !... Pour avoir un peu « étudié » les religions, je dirais que « l’islam », plus que les 2 autres, est une religion de morts !..... Mais je ne suis qu’un pauvre agnostique !....Quand même, la place qu’on fait aux « morts » dans l’islam ne se retrouve que dans l’hindouisme !... Avec moins de violence pour l’hindouisme !.... On entraine que soi-même, pas les autres !... Dans la bible, comme dans la thora, une grande place est réservé au monde des « vivants »......... Avec une certaine façon de vivre, dans l’amour et dans la paix...... Le coran ne parle que de martyrs !.....Pour avoir un peu lu tous ces bouquins, si vous voulez mon avis......N’en lisez aucun !..... C’est de la poudre aux yeux !... Et surtout de la poudre au cul !......A bien y regarder, religions et politiques, c’est du pareil au même !.... Ca ne rend personne heureux !........... Chacun au fond de son coeur a bien plus d’amour que toutes les religions réunies !........ De la poudre aux yeux !......Et au cul !.......Adishatz.
-
Hijack
20 décembre 2015 14:49
@smilodon
Au contraire, l’Islam t’encouragerait à garder vos églises et surtout éviter leur désertion.
Conserver son histoire ... à condition de ne pas se faire baratiner par l’actu manipulée.Les 72 vierges n’ont jamais existé, sauf chez les wahabites.
Bref, si tu veux garder ce que tu as, évite de te faire raconter des histoires et informe toi par toi-même.
-
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 16:29
@smilodon
Je crois que vous n’avez pas compris le sens de mon article. Pourquoi ne pas le relire, et on discutera après.PJCA -
franc
20 décembre 2015 18:28
@Hijack
Faut pas exagérer quand m^me ,dans beaucoup d e pays musulmans les églises disparaissent en m^me temps que les chrétiens
-
Hijack
20 décembre 2015 18:59
@franc
Oui ... quand ça arrive je suis évidemment contre. Cela arrive dans des contrées infestées d’islamistes. En Syrie et Irak, toutes les églises avant l’agression étaient estimées, entretenues et respectées, kif kif au Liban. D’ailleurs, les chrétiens d’Orient, je n’aimerai pas qu’ils disparaissent ... mais si malheureusement cela arrive, ce serait le désastre ... et devine qui est à l’origine de ce bordel : les agresseurs de la Syrie/Irak, c’est à dire l’occident, soi disant chrétien zunien notamment et ses vassaux européens.
-
Pierre JC Allard
20 décembre 2015 20:13
@Hijack
OUI. Il faut faire la part des choses. Il y’a longtemps que j’ai dit que c’est l’Occident qui est a l’origine de le véritable guerre qui sévit entre nous et l’islam. Mais, cela admis, on ne veut pas se faire hara-kiri pour se faire pardonner. « Fight Arjuna ! »PJCA -
Hijack
20 décembre 2015 21:42
@Pierre JC Allard
Le problème est que la plupart des gens ne sont pas informés (qu’ils soient chrétiens, musulmans ou juifs) de la réalité des choses, ils jugent d’après ce qu’on veut bien leur montrer, le méchant musulman sanguinaire ... Il suffit pourtant d’ouvrir les yeux, un peu réfléchir.
On nous montre des sanguinaires ... qui vont massacrer des musulmans en Syrie, car leur dirigeant n’est pas sunnite, que ces soi disant musulmans connaissent l’Islam comme un gars qui lit un article sur le pilotage et se dit pilote d’avions (un peu comme le 911). Ces terroristes qui crient Allah partout, se servent de l’Islam pour la diaboliser d’une part ... pour faire le job pour ceux dont l’objectif est de détruire la Syrie. Comme tout plan diabolique, ça pue de tous les côtés, ainsi :
Bachar el Assad (élu et réélu sous surveillance à plus de 88 %) protège son peuple et pays, est déclaré par l’occident "boucher, sanguinaire, monstre etc ... - et bcp y croient même sans aucune preuve, car tous les images et films montrés sans archi faux et c’est maintenant prouvé pour ceux qui recherchent- ... et pour tenter d’éliminer El Assad et détruire la Syrie, envoient de vrais sanguinaires terroristes, qu’ils appellent tantôt opposants, tantôt rebelles, opposition modérée (alors qu’en majorité non syriens)... que tous les terroristes en Syrie sont à mettre dans le même panier, même si parmi eux, d’aucuns n’égorgent que modérément ... pour rester dans leur niveau philosophique ... je parle de nos politiques et médias, qui sont autant responsables que les terroristes, sans prendre aucun risque. -
Pierre JC Allard
21 décembre 2015 00:15
@Hijack
« Bachar el Assad (élu et réélu sous surveillance à plus de 88 %) protège son peuple et pays, est déclaré par l’Occident »boucher, sanguinaire, monstre etc ...Tout avait d’accord avec votre commentairePJCA
-
-
franc
20 décembre 2015 18:22
article de très haute volée qui pose un questionnement fondamental et que beaucoup de commentateurs me semblent n’ avoir pas compris ou saisi le texte et l’enjeu avec une certaine confusion née dan s le titre provocateur qui peut tromper
-
L’auteur dit non pas que l’islam a raison en tout ni simplement raison ,au contraire il condamne l’idéologie obscurantiste et criminelle de l’islam ,mais l’islam a uniquement raison en ceci qu’il ne sépare pas le principe de la morale quotidienne avec le principe de la politique et que les principes religieux sont aussi politiques comme les principe politiques sont aussi religieux ,abstraction faite de la justesse de telle ou telle pratique morale et de la valeur éthique tel ou tel précepte religieux ;
-
Et l’auteur dit que le principe de laïcité neutraliste et relativiste voire nihiliste qui égalise tout ou ne fait pas de différence entre le bien et le mal ,ou le moins bon et le meilleur est incapable profondément de contrer l’avancée ténébreuse et l’action mortifère et criminelle de l’islam ,et que seul un système éthique de valeurs fondamentales érigées en absolu et donc en système universel et transcendant ou transcendantal qui s’impose à tous et dans la pratique m^me est nécessaire et efficace pour cela .
-
l’auteur dit que l’islam ne se trompe pas quand il dit que la morale est inséparable de la politique mais s e trompe seulement de la nature de la morale ou d ela politique ou autrement dit qu’il applique une mauvaise morale et une mauvaise politique ;
Brièvement seul un système religieux peut combattre un autre système religieux., seul e une religion peut combattre une autre religion
Seule une force spirituelle peut combattre une autre force spirituelle comme seule une force matérielle peut combattre une autre force matérielle (Marx)
-
ceci dit une laïcité rationnelle totale et transcendantale faisant partie d’un système éthique de valeurs fondamentales érigées en absolu , et non pas une laïcité relativiste et neutraliste ou nihiliste , peut être un précepte d’un système religieux où le dogme axiomatique fondamental absolu et divin est la Raison ,raison transcendantale ,,universelle et absolue dont l’autorité intrinsèque par nature et par essence peut seul s’imposer à tous et se défendre efficacement contre toute autre fausse religion ou secte ,contre tout mauvais système religieux étatisé
-
C’est la religion que Robespierre a voulu instaurer avec le culte de l’’Etre suprême et de la déesse Raison
c’est aussi la laïcité théologique de St-Thomas d’Aquin qui est déterminée dans sa Somme théologique en ces termes . :
« Dans le domaine du créé immanent c’est la raison qui détermine le bien et le mal »
et « »la raison humaine est la projection de la raison divine dans le monde immanent "
C’est ce que j’appelle la religion du Rationalisme Transcendant
-
Enabomber
20 décembre 2015 18:38
@franc
C’est un peu comme la common decency d’Orwell, remise à la mode par Michéa.
-
Pourquoi ne pas le croire.
Vous me rassurez...
