Ce que vous n’avez pas pu entendre

samedi 4 septembre 2010 - par Malika Sorel

Vous avez été nombreux à m’écrire pour commenter mon intervention dans Thema, et je tiens à vous en remercier bien vivement (vidéo en fin d’article).

Ce qui revient sous votre plume, c’est votre sentiment que mes propos semblaient parfois incomplets ou tronqués. Vos impressions sont pleinement fondées. L’enregistrement ayant été beaucoup plus long que le format de l’émission, plusieurs de mes interventions ont dû être supprimées. C’est le jeu, et je me plie à ses règles. Il est déjà extraordinaire, après tant d’années de traversée du désert, de rencontrer des journalistes qui me tendent ainsi la main.

Ce qu’il m’apparaît toutefois important de restituer, c’est le fait que mon champ d’analyse était beaucoup plus large que celui auquel vous avez pu avoir accès :

J’ai fait mention du remarquable travail d’étude qu’Élisabeth Badinter avait consigné dans « XY- l’identité masculine », qui mettait bien en évidence le caractère universel et intemporel de la misogynie. D’ailleurs, dans le reportage qu’Arte finira par diffuser, j’en suis convaincue, la réalisatrice a suivi les pas d’un jeune Okito, dont la maman s’appelle Nicole et dont la sœur Andréa est placée sous haute surveillance comme le sont les filles d’origine maghrébine. Les propos que tient ce jeune homme sont d’ailleurs en tous points semblables à ceux des autres jeunes du reportage.
J’ai cité le sort qui était réservé aux veuves indiennes au sein de leur société. Jusque très récemment, elles étaient poussées au suicide sur le bûcher de leur défunt époux. Aujourd’hui, nombre d’entre elles sont chassées de leur familles et errent dans les rues. Les plus jeunes n’ont souvent pas d’autre choix que de se prostituer pour pouvoir manger. C’est un sujet qui est rarement mentionné lorsque l’on évoque la puissance émergente que constitue l’Inde, que beaucoup regardent avec envie !
J’ai également évoqué le retour en force de l’obligation morale de virginité avant le mariage chez les jeunes aux États-Unis d’Amérique. Eh oui, et pourtant ce ne sont pas des musulmans…
J’ai évoqué la nécessité absolue que les féministes françaises réinvestissent le sujet. Je développerai ce point à l’occasion d’un autre billet.

Voilà quelques-uns des éléments que j’ai exposés lors de ce débat et que vous n’avez pas pu entendre. J’ai demandé à Arte s’il était possible de placer l’intégralité du débat sur le site Internet de la chaîne, afin que vous puissiez accéder à l’ensemble de mes propos. J’espère que cela pourra être fait.

Ceux qui m’accompagnent depuis le début et qui ne s’inscrivent pas dans une logique d’instrumentalisation du sujet de l’immigration-insertion-intégration ont déjà compris mon positionnement. Les quelques lignes qui suivent sont donc destinées à tous ceux qui nous rejoignent aujourd’hui :

Je suis née dans la culture française et n’ai commencé à découvrir la culture arabo-musulmane qu’à partir de l’âge de 10 ans, lorsque mes parents sont partis s’établir dans leur pays afin de vivre en accord avec leur propre culture. Mes parents ont en effet toujours été profondément honnêtes avec eux-mêmes et avec les autres. Très jeune, j’ai de mon côté compris que ma place n’était pas là-bas. Je m’y sentais étrangère. J’ai très vite nourri le projet de revenir vivre parmi les miens, les Français. Si je comprends ce que peuvent ressentir les étrangers sur le territoire français, je ne comprends pas, et n’admets pas non plus, que l’État ait pu accepter que les principes de la République, noyau de l’identité française, soient bafoués, allant jusqu’à faire perdre des territoires entiers à la France. Comme l’a très justement exprimé Daniel Leconte, producteur du reportage « la cité des mâles » pour Arte, « Il y avait des zones de non-droit où les policiers ne pénétraient pas, il y a maintenant des zones où l’information ne pénètre pas ».

Je n’établis pas de hiérarchie entre les cultures mais considère, comme je l’ai dit sur le plateau, que chaque peuple doit être respecté sur son territoire. La France a commis l’erreur de coloniser l’Algérie. Elle en a été expulsée. Aujourd’hui c’est le peuple français, et plus généralement les peuples européens, qui sont dépossédés de leur propre destin, par leur propre classe politique, leurs médias et leurs intellectuels. Si je me sens pleinement concernée par le combat de la réconciliation des Français avec eux-mêmes, leur histoire, leur culture, leurs fondamentaux, je ne me sens pas concernée par le combat pour faire évoluer la culture arabo-islamique. L’Histoire nous montre que les évolutions, si elles se produisent, sont très longues et surgissent toujours de l’intérieur.

Je considère par ailleurs que la société française a commis la lourde erreur de se laisser entraîner dans une histoire qui ne la concernait pas. C’est ce qui a permis à l’idéologie des accommodements dits « raisonnables » de planter ses crocs dans la nuque de notre société. Les citoyens français doivent se concentrer de nouveau sur l’obligation du respect inconditionnel, sur leur territoire, des principes et valeurs qui fondent leur identité, et qui font du peuple français un peuple un et indivisible.

NDLR : Arte a annoncé vendredi que « la Cité du mâle », dont la diffusion prévue mardi dernier avait été annulée à la dernière minute à cause de menaces de mort, sera bien programmé, après quelques modifications. La nouvelle date de diffusion doit être annoncée la semaine prochaine. La chaîne envisage notamment de flouter des visages et d’édulcorer certains témoignages. (source : Le Parisien)

31 Messages de forum

4 septembre 2010 02:56, par FRIDA

On ne peut qu’être globalement d’accord avec vos remarques.

Vous dites « La France a commis l’erreur de coloniser l’Algérie. Elle en a été expulsée. Aujourd’hui c’est le peuple français, et plus généralement les peuples européens, qui sont dépossédés de leur propre destin, par leur propre classe politique, leurs médias et leurs intellectuels ».

Donc, le problème ne vient pas des gens venus d’ailleurs, mais d’une politique et une idéologie qui font que le communautarisme présente non seulement un moyen de division, mais aussi d’affaiblissement de l’Etat. Les gens s’adaptent et ne cherchent pas à créer des problèmes dans terres d’accueil. Mais c’est la politique cherchant à vouloir pousser chaque groupe à ne voir comme horizon que son petit groupe d’appartenance, et surtout une appartenance qui se définit par opposition à l’autre.

Par conséquent, une probabilité de conflits plus ou moins ouverts. Comment, peut-on s’adresser à des autorités religieuses qui doivent expliquer aux jeunes et aux moins jeunes ce que dit la religion, ce qu’elle autorise ou interdit lors de problèmes liés à des infractions à la loi ? Mais rares sont ceux qui vont dire la loi et rien que la loi. C’est agaçant de toujours vouloir montrer que les religions ne sont pas nuisibles, on s’en moque. Qu’elles soit utiles, tant mieux, sinon il y a la loi et elle prime. Donc ce n’est même pas la peine de perdre son temps de vouloir comprendre si la religion est compatible ou non avec la loi de la République. C’est la loi qui régit la société et non les croyances dans une religion et ses préceptes.

Donc, derrière la classe politique, les médias et leurs intellectuels, il y a la Grand capital. Vous n’avez qu’à analyser le nombre de série qui font appel au surnaturel ( la voyance dans des série policière, suggérant des dons divins ; des téléfilms traitant insidieusement l’avortement en montrant toujours que l’abandon à la naissance est la meilleure solution, etc). Les produits halal, et la nourriture exotique sont un marché que les grandes surfaces se disputent et elles ne se gêneront pas à encourager l’enfermement dans la communauté tant que cela leur rapporte du chiffre d’affaire. Aujourd’hui, on parle croissance et bourse au lieu de l’identité nationale ou de la nation comme un destin commun. On parle terrorisme et délinquance au lieu de rapports de force et manipulation. Pour assurer la « sécurité » des citoyens, ceux-là bradent leur propre liberté, et à la fin, ils n’auront ni la sécurité ni la liberté. Ou plutôt uniquement la sécurité de l’esclave.
- 4 septembre 2010 12:36, par anti-oligarchie
  
  Le problème Frida c’est que tu as des convictions oligarchistes.(sans le savoir ?)
  Bein oui, si nous sommes en démocratie, qui veut dire Pouvoir au peuple, il est logique, que 5,5 millions de musulmans demandent le ’pouvoir’.
  Par contre si tes convictions sont oligarchiste, a savoir te faire diriger par une minorité de gens qui t’imposent leurs lois, c’est plus une démocratie.
  D’ailleurs le ’français’ va bien dans ce sens...L’instauration et la soumission par la force,de toutes les langues régionales, à la langue de l’oligarchie Parisienne.
  
  Donc finalement, ton texte est totalement contradictoire.Puisque tu prétends que : ’ les peuples européens, qui sont dépossédés de leur propre destin, par leur propre classe politique, leurs médias et leurs intellectuels ».
  
  Donc je comprends plus...les musulmans, citoyen français, prennent leurs destins en main...
  Et au final vous dites qu’il faut suivre la ’loi’. Laquelle ? celle imposé par l’oligarchie dominante ? Narcissique et habité par le sentiment d’impunité ?
  
  La laicité c’est quoi ?C’est bien une oligarchie qui l’a imposé de force ? C’est ça la démocratie ?
  Quel résultat aujourd’hui ? Un pays qui détient le record mondiale de consommation de médicaments anti-dépresseur ? N°1 mondiale de conso alcool ? de drogue dure et douce ?
- 4 septembre 2010 13:30, par FRIDA
  
  @anti-oligarchie
  
  C’est surprenant de lire que je suis oligarchiste. C’est même tout le contraire. Beaucoup me trouve que j’ai des opinions anarchistes.
  
  Et si je dois choisir entre la loi et la justice, je pense que j’ai suffisamment de courage pour choisir la justice, même aux dépends de ma famille. Tant que la loi apporte un minimum de justice, il ne faut pas l’abolir mais l’améliorer. Donc je ne suis pas bureaucrate ou légaliste sans discernement.
  
  Vous parlez des musulmans qui prennent leur destin en main. Beaucoup, comme certains intellectuels (M E Nabe par expl), pense que c’est le dernier rempart contre la mondialisation et l’esprit mercantile.C’est juste une vue de l’esprit et n’a rien de fondement sociologique et les faits me donnent raison. Cette théorie n’est pas vérifiable.
  
  Cela arrange ceux pour qui l’Islam est un moyen pour renforcer leur opposition de la mondialisation et du Grand capital. Mais l’islamisme procède surtout de l’oligarchie. Le peuple et ceux que vous appelez « les musulmans » n’ont pas droit de cité. Ils sont la chair et l’épouvantail utilisés par cette oligarchie dans « un jeu de pouvoir ». Donc vous êtes complètement dans l’illusion si vous pensez que les musulmans manifestent un tant soit peu des visées politiques. Certains de leurs leaders, oui bien sûr. Mais le musulman Lambda, non, qu’est ce que cela peut lui faire qu’il y ait une mosquée avec minaret ou juste une espace aménagé pour lieu de culte, de moment où cela lui permet de faire des rencontres avec ses coreligionnaires.
  
  Ce qui se passe actuellement, avec cette histoire des identités plurielles, l’islam, le relativisme culturel, est d’une certaine manière comme les luttes pour les indépendances, les peuples ont été floués. Les bénéfices ont été accaparés par une oligarchie qui est au service de ceux qui ont cultivé par le passé la colonisation.
  
  Vous verrez, si les choses se répètent, et c’est souvent le cas sans qu’en puisse en tirer une expérience utile pour l’avenir, donc si les évènements se répètent, vous allez juste cassez une nation pour en substituer des communautés agglomérées qui sont dirigées par une minorité. Sinon c’est l’anarchie. Par conséquent, je ne pense pas que je me trompe quand je dis, dans une relation, c’est l’esprit de compromis qui doit régner et non celui de la revanche et de bras de fer.
- 4 septembre 2010 13:55, par anti-oligarchie
  
  ok
  cependant, pour reprendre puisque vous avez des convictions anarchiste(moi aussi légérement)
  
  les peuples européens, qui sont dépossédés de leur propre destin, par leur propre classe politique, leurs médias et leurs intellectuels ».
  
  En réalité, nous avons toujours été dépossédés ?Et jamais maitre de notre destin. J’ai jamais vue de véritable démocratie en France moi...
  Ce que vous voulez dans le fond, c’est un retour de l’ancienne oligarchie en quelque sorte ?
  
  Justement, supprimons les oligarchies, et tu verra que toute cette mascarade disparaitra. C’est l’oligarchie le cancer de l’humanité. Et rien d’autre.
  
  Les véritables droit de l’homme réside dans la démocratie direct (totalement adaptable a toutes les idéologies horizontale :christianisme,Islam, marxism,anarchisme). Le reste n’est qu’un bout de chiffon...
- 4 septembre 2010 14:03, par anti-oligarchie
  
  Et pour finir, il n’y a rien de mieux pour intégrer les musulmans que de proposer des menus Hallal dans les cantines. Bein oui forcément.Si c’est pas Hallal, les musulmans mangeront dehors entre eux.Si possibilité de hallal, ils pourront s’assoir a coté de leurs camarades non ’hallal’.
  
  Pourtant, a ripost facho laique, ils prétendent que c’est le comunautarisme. Cette organisation se fou de la gueule des gens je pense.(c’est meme sure)
  A ripost facho laique, ils prétendent que la tolérance, c’est de forcer les musulmans a manger non hallal. Alors que le coup de maitre réside ici,donner le choix. En réalité leurs convictions cachent bien des choses...
- 4 septembre 2010 14:08, par FRIDA
  
  @Anti-oligarchie
  
  Le problème réside dans le fait que les gens se laissent guidés par des leaders, des partis politiques, des intelectuels etc. Ils sont là pour nous aider à réfléchir et à débattre, mais ne jamais céder au suivisme, attendre l’homme providentiel ou la religion de salut, ou la doctrine qui rend les gens plus humains qu’ils ne le sauront jamais. En résumé, la démocratie c’est la loi de la majorité, et la majorité doit s’informer, rester lucide et prudente quant aux discours démagogiques. Cela demande un investissement personnel en temps et en energie. Sans cela, nous donnons un blanc seing aux hommes politiques et nous n’avous à blâmer que nous mêmes.
  Au lieu d’être unis sur des questions importantes pour un citoyen, de quelque confession qu’il soit, par ex les retraites, les salaires, on poussent certains à penser halal, mosqué et les autres sécurité immigration. Ma question, quel thème peut-il unir une majorité de citoyens ???
  Un homme politique qui s’accroche à son poste alors qu’il aurait démissionné il y a longtemps ??
- 4 septembre 2010 14:21, par anti-oligarchie
  
  ça va se terminer comme en URSS si tu veux mon avis, Effondrement du système sans broncher de la part du peuple.(puisque systeme totalement vérouillé). Tragique.
- 4 septembre 2010 14:23, par FRIDA
  
  @anti-oligarchie,
  Le menu halal est une tromperie. C’est inciter les gens à s’accrocher à une confession alors qu’ils auraient pu ne pas y donner beaucoup d’importance.
  Je connais les pratiques de l’islam, et on peut se nourrir de différente façon tout en respectant les interdits alimentaires. Ce que l’on ne peut manger à la cantine, on le mange chez soi. D’un autre côté celui qui refuse de manger un menu sous pretexte qu’il est mélangé avec un autre non halal, n’est pas disposé à une ouverture d’esprit, puisqu’il fonctionne par automatisme. Donc l’argument qui consiste à dire que les menus halal permettent le mélange n’est pas convainquant. Si demain on demande à celui qu’il exige le halal plus par suivisme qu’il ne faut pas se lier à l’infidèle, il le fera. Le plus déconcertant, c’est que cette radicalisation est en complète opposition avec ce qui se passe dans les pays du Maghreb, où les gens aspirent à plus de liberté d’expression et de croyance.
  
  Pour le moment, on parle halal, il viendra le jour ou il ne faut plus également voir de l’alcool. Parce que selon certains théologiens musulmans, comme pour le halal, il ne suffit pas de manger halal et de ne pas boire de l’alcool, mais ne pas être à un endroit où il y a de l’alcool et de non halal. Cela peut amener à des aberrations insurmontables
- 4 septembre 2010 14:36, par anti-oligarchie
  
  Conclusion, il ne faut pas mettre de menus Hallal dans les cantines. Moi je suis pas convaincus par ton argument. Désolé. Tu demandes finalement aux autres de se soumettre à ton point de vue(soit disant universel). En fait tu as peur, que les ’non hallal’ soit tenté par l’islam, c’est surtout ça je pense...
  Donc résumons, si dans une zone géographique déterminé il y a 90% de musulmans, il ne faut pas mettre de Hallal dans les cantines ?...Un peu compliqué au final ton histoire...
- 4 septembre 2010 14:45, par FRIDA
  
  @Anti-halal
  
  Personnellement, je m’en moque. Cela fait longtemps que je ne la pratique plus cette religion. Qu’il le mette ne me gêne nullement et tant mieux pour ceux qui le souhaite. Mais derrière cette histoire de menus, il y a un enjeux beaucoup plus important qui dépasse une "gamelle". C’est surtout l’occasion d’en faire une obsession, et à terme être exploitée pour des fins moins louables que la défense d’un quidam qui veut manger halal.
- 4 septembre 2010 14:46, par FRIDA
  
  @Anti-oligarchie
  Je m’excuse de l’erreur commise "anti-hala" sur votre pseudo.
4 septembre 2010 11:42, par DOUME

Je n’établis pas de hiérarchie entre les cultures mais considère, comme je l’ai dit sur le plateau, que chaque peuple doit être respecté sur son territoire

J’ai cité le sort qui était réservé aux veuves indiennes au sein de leur société. Jusque très récemment, elles étaient poussées au suicide sur le bûcher de leur défunt époux

c’est qui LE PEUPLE en Inde ?
les époux, uniquement ?

Au delà des particularismes obscurantistes qui arrangent les castes, l’oligarchie, le tribalisme, le pouvoir il y a les droits universels !
4 septembre 2010 11:49, par pallas

Encore un article de quelqu’un médiatique qui ne répondra pas aux différents commentaires.
Malika Sorel,
Quelque soit le bord politique ou idéologique d’un individu connu médiatiquement faisant un article sur Agoravox c’est son manque de """Savoir Vivre"""", comme Dupont Aignan et autre ne répondant jamais aux différents commentateurs.
Est ce que vous répondrez aux interrogations des uns et des autres ?.
- 5 septembre 2010 17:12, par Orion
  
  Lorsque l’on voit le niveau de tes "réactions" ont comprend qu’ils ne répondent pas.
  Ce sont des gens sérieux. Et à mon avis tes délires ne les font même pas rire.
4 septembre 2010 12:10, par birdy

Bonjour Malika Sorel,

En fait votre parcours ressemble au mien, puisque comme vous de culture maghrébo-musulmane, j’ai finalement choisi l’identité et la culture française.

Par contre j’établis une hiérarchie entre les cultures, même si je concède à chacun le droit de choisir une culture que j’estime inférieure, ce qui finalement revient à a même position que la votre : chaque peuple doit être respecté sur son territoire.

J’approuve entièrement votre analyse de ce qu’il faut bien appeler le choc des civilisations et de son impact profond sur la France, mais je constate que cette analyse ne s’accompagne pas des mesures politiques préconisées pour que la France retrouve la paix civile et restaure l’ordre républicain dans les territoires occupés.

Je suis à propos de la "reconquista" des territoires occupés, très pessimiste, puisqu’à mon sens elle ne pourra se faire sans effusion de sang et mise sous la loi martiale des zones occupées.

Encore merci pour votre amour de la France et vos analyses d’une grande justesse.
- 4 septembre 2010 12:27, par anti-oligarchie
  
  Birdy est soit :
  -Arki
  -Kabyle
  -pied noir
  
  Allez Birdy, raconte nous ton histoire...
- 4 septembre 2010 12:34, par CLOJEA
  
  @ Birdy et Malika Sorel : Etrange Birdy qui a critiqué assez violement mon billet sur le racisme, en me disant qu’il était intolérable de penser que le métissage des races étaient pour le moins inéluctable, et que d’ailleurs on s’en fout, vu que ce n’est qu’une enveloppe charnelle (l’esprit n’a pas de couleur de peau) et ce post ou vous encensez Malika Sorel pour ses positions. Bien sur, vous ajoutez qu’il serait nécessaire une "reconquista" et qu’un ordre républicain arrive...
  C’est là ou le bât blesse, car ce n’est pas par la force que les gens vont bien s’entendre, et que le choc de deux cultures qui se rencontre vont s’atténuer. C’est surtout par une éducation, une alphabétisation, et un travail d’éducateurs sociaux. Pas avec une répression policière, et un état de plus en plus dictatorial.
  Concernant Malika Sorel, votre discours est assez clair. Chaque peuple peut vivre en harmonie avec son voisin, ce qui ne veut pas dire quelques coups de gueules de temps en temps pour interdire des barbaries telles que la lapidation etc... En fait, une certaine éthique est nécessaire et doit être mise en place pour interdire la torture sous toutes ses formes.
- 4 septembre 2010 14:33, par FRIDA
  
  @Birdy
  
  Votre intervention me choque. Quand vous dites qu’il y a des cultures inférieures, cela est inacceptable pour moi. Vous le pensez, vous le dites et c’est votre droit le plus strict.
  Il y a des sociétés plus que riches matériellement que d’autres mais cela ne leur donne aucun privilège sur les autres. Et si vous estimez que la richesse matérielle est le seul élément à prendre en considération, je vous plains.
  Toutes les sociétés ont plus ou moins des inconvénients et des avantages. Souligner ce qui ne va pas est une chose, mais en tirer une quelconque conclusion pour les hiérarchiser est une absurdité.
- 4 septembre 2010 14:39, par anti-oligarchie
  
  S’il vient de Kabylie, il a raison...Je suis à 100% avec lui...
4 septembre 2010 12:31, par DOUME

des cultures différentes mais respectueuses de la république.
lorsque la république dit non à la polygamie, c’est non
lorsqu’elle non aux mariages forcées, c’est non
lorsqu’elle dit non au prosélytisme, c’est non

la France n’a pas mis 1500 à se construire, dans les larmes et le sang, pour retourner au moyen âge !
4 septembre 2010 13:03, par Kalki

Un bémol aux amalgames
4 septembre 2010 13:12, par Armelle Barguillet Hauteloire

Je crois que le danger, c’est que les Français se sont détachés de toutes leurs valeurs patriotiques, alors que les autres pays, dont la Chine, l’Amérique, les pays du Maghreb le restent. Ils nous méprisent d’ailleurs d’être ainsi, des consuméristes branchés sur les seuls critères financiers. On a endormi le peuple ( que l’on dit souverain, quelle rigolade ! ) à force de discours consensuels, débités la main sur le coeur.
4 septembre 2010 14:07, par Emile Mourey

@ Malika Sorel

Bonjour

Je ne pense pas qu’on puisse dire que le France a été expulsée d’Algérie. Nous l’avons quittée car la majorité d’entre nous, dont je suis, avons compris qu’une coopération entre nos deux peuples était impossible tant la culture traditionnelle musulmane, religion et coutumes - que je respecte - était néanmoins incompatible avec le stade d’évolution de notre civilisation occidentale qui, comme l’a montré Marcel Gauchet dont vous connaissez la pensée, s’est dégagée de l’emprise de la religion.

Vous avez tout à fait raison de mettre en exergue la responsabilité de nos hommes politiques.

Nos hommes politiques nous ont effrontément menti. Historiquement, la France n’a jamais été la terre d’asile et d’immigration qu’ils prétendent. Il suffit de compulser les archives d’état civil et les registres paroissiaux qui les ont précédées pour se rendre compte que la présence d’étrangers y est faible. La conséquence est qu’ils ont sous estimé le problème que pouvait poser une immigration importante et qu’ils n’ont pas prévu l’effort d’intégration qui se justifiait.

Notre histoire donne pourtant des exemples réussis d’intégration. Il serait trop long de les énumérer mais force est de constater que c’est par le rapprochement culturel que cela s’est fait. Aujourd’hui, ce rapprochement est encore possible à condition qu’on accepte la sortie de la religion préconisée par Marcel Gauchet, ainsi que l’abandon des coutumes anciennes qui ne sont plus en phase avec notre temps.

Cela ne veut pas dire qu’il faille se lancer dans une polémique historique stérile de dénigrement. L’histoire des origines de l’islam comme celle du christianisme peut s’expliquer, et même se comprendre, à condition de les replacer dans le cadre de leur époque. Chacun citoyen, quelque soit son origine, a droit au respect de la culture de ses ancêtres.

Il n’en reste pas moins qu’il faut accepter de prendre de la distance avec ces époques reculées.
- 5 septembre 2010 09:21, par Loan
  
  Merci d’avoir relevé cette contre-vérité. C’est De Gaulle qui a bradé l’Algérie aux assassins du FLN. Nous avions gagné la Guerre.
4 septembre 2010 19:28, par Scalpa

Les anciens pays colonialistes ont fini par se faire virer des terres qu’ils avaient accaparé, allez savoir pourquoi ? Demandez aux Vietnamiens si ont la nostalgie de cette époque qui leurs a valu le sort que tout le monde sait.
4 septembre 2010 21:00, par Antoine

Vous semblez regretter le retour revendiqué de la virginité aux US. C’est le résultat de la conjonction du puritanisme et du féminisme, les deux faces de la même médaille faschisante. Si on drague les femmes, on les harcèle et même dans quelques états, si on les regarde, direction la prison. Ici, on y est ou presque...
4 septembre 2010 22:25, par easy

Que je sache, nos châteaux qui datent quasiment de l’Hégire ne sont pas donnés et nos cathédrales ne sont pas dénigrées. Alors au moins par cette névrose (plutôt récente) des vieilles pierres, nous honorons et entretenons à grands frais notre passé.

On est nombreux à dire que la jeunesse ne considère plus notre culture au motif qu’elle massacre par exemple la langue de Molière (qui comportait peu de mots). Mais tant que la publicité est interdite près de nos vieux temples, tant que nos permis de construire sont complexes à obtenir dans ces mêmes secteurs, c’est lan preuve que nous restons à honorer notre passé. Et cela en dépit du fait que plus personne ne veut du buffet deux corps ni de l’armoire ni de l’argenterie ni des naperons de mère-grand.

Malika nous dit """"Les citoyens français doivent se concentrer de nouveau sur l’obligation du respect inconditionnel, sur leur territoire, des principes et valeurs qui fondent leur identité, et qui font du peuple français un peuple un et indivisible"""".

Je crois comprendre qu’elle nous reproche d’avoir renoncé ou abandonné nos vieilles manières.

Je dois alors la rassurer. Yaka regarder regarder dans quel genre de salle se tiennent nos Assemblées et nos conseils des ministres. En dehors du ministère des finances et du budget, toutes nos administrations depuis les mairies aux ministères sont dans des lambris.

Il n’y a que les Anglais pour faire mieux que nous puisque leurs magistrats portent encore perruque.

Dans quel pays les milliardaires vivent dans de l’ancien ? Bin en France !

Face à l’islamisme que nous n’aimons pas, nous appelons les musulmans à interpréter le Coran de manière plus moderne. Nous leur demandons donc de se désaliéner du passé trop lointain. Et puis nous nous reprochons de ne pas nous accrocher suffisamment à notre culture ancienne. Ce qui ressemble pour le moins à du double langage. Et cela alors qu’en réalité nos appartements les plus chers sont sous vieilles poutres rue Vieille du temple, avenue Foch, avenue des Champs Elysées, boulevard Saint Germain, place Saint Sulpice, place François 1er, rue Souflot, rue de l’estrapade, place Vendôme, que nos lycées prestigieux portent nom de Charlemagne, d’HIV (m’a tuer), Louis le Grand...

Nous, trop modernes, pas suffisamment conservateurs ? Non mais vous avez regardé à quoi ressemble la cour de l’Elysée quand il y a la garde républicaine avec des gus portant le sabre, des huissiers en queue de pie et des ministres en costume cravate même coupe ou quasiment qu’il y a un siècle ? Et nos académiciens, non mais vous les avez vraiment regardés ?

C’est un bien curieux pays que le nôtre où les patrons du Concorde, du TGV, d’Airbus, d’Orange, ne dorment que sur du parquet Versailles ou à point de Hongrie dans des hôtels particuliers clôturés de lances à pointes dorées.
5 septembre 2010 00:20, par lerma

Quand je vais en Argentine,je suis frappé de voir que toutes les classes sociales sont attachées à leur drapeau national et leur pays

C’est pas du nationalisme ,il aime tout simplement leur pays

En France,les français aiment leur pays car il est basé sur une culture identitaire rattachée aux valeurs de la révolution française et de la laïcité

Seulement,le PS et les élites ont cherché à ne pas voir la réalité d’une immigration africaine analphabète illettré et profondément religieuse et on instrumentalisé ce sujet de société pour faire de la politique politicienne et en cherchant à diviser la droite pour voir émerger un courant d’extrême droite

Aujourd’hui,l’histoire nous confirmes que "TONTON" a amené avril 2002

Le communautarisme c’est du fascisme rampant qui cherche à imposer ses lois ,bien souvent sur des lois religieuses au détriment de la républicain française

Aujourd’hui,il n’y a pas de solution ,car le "droit à la différence" ce n’est pas la République Française,car la France est UNE et INDIVISIBLE

Le Président doit mener une politique ferme envers l’immigration clandestine et envers les commerces communautarismes

http://www.tvargentine.com
- 5 septembre 2010 06:20, par Traroth
  
  "le "droit à la différence" ce n’est pas la République Française" : Franchement, ça faisait longtemps que je n’avais pas lu quelque chose d’aussi con. C’est quoi, déjà, le premier mot de la devise de la République française ?
  
  Des musulmans comme de tous les autres habitants de ce pays, il faut exiger le respect de la loi. En contrepartie, ils ont, comme tout le monde, le droit de jouir de leur liberté. Il n’y a rien d’autre à ajouter.
- 5 septembre 2010 14:52, par Ali
  
  oui Taroth
  
  mais on fait des lois qui visent à discriminer les musulmans
6 septembre 2010 12:08, par Martin D

les arabo-musulmans aiment la France bien plus qu’ils n’aiment leur pays d’origine.
vous trouverez toujours des imbéciles qui vont critiquer la France, mais la très grande majorité de musulmans ne souhaitent qu’une chose : rester en Europe, pays des droits de l’Homme. idem au canada, aux usa, en Amérique latine ou en Asie...

ne tombez pas dans le piège que les mondialistes nous assène à longueur de journée, que soit-disant, les musulmans sont différents et que par conséquent, ils ne s’intégreront jamais car leur culture est différente...
cet argument ne tient pas la route une seconde ! et pour cause, on tenait déjà cet argument dans les années 30 vis-à-vis des juifs.

oui les musulmans sont différents, oui les musulmans ont une culture différente et oui ils veulent s’intégrer.

la plupart des algériens que je rencontre à la mosquée ou mes voisins algériens ne sont pas allé en Algérie depuis des lustres, voire même n’y sont jamais allé pour certains.
les marocains commencent à faire pareil depuis peu, surtout auprès de la jeune génération qui ne souhaitent pas aller au bled chaque été !

les juifs, les polonais, les italiens, les espagnols ont mis plusieurs décennies avant de s’assimiler, les musulmans feront pareil ! il faut donner du temps au temps.

il n’y a qu’à voir les prénoms que donne la communauté arabo-musulmane à leurs enfants. il y a de moins en moins de mouloud, karim, kamel etc..et de plus en plus de prénom passe-partout comme sarah, inès, sonia, lila, sabrina, maya, manelle, wael, rayan, samy, ......

je vous parie que d’ici 10 ans, on verra même des prénoms français remplacer ces derniers...