Conspi contre anti : Match nul
Les articles abordant le sujet du complot ou de sa théorie se multiplient sur le net et après la lecture d'un certain nombre d'entre eux, et en particulier des commentaires les accompagnant, il apparaît que le sujet soulève les passions mais que la cacophonie qu’ils engendrent ne produit pas grand-chose d’intéressant.
Dans ce texte sans prétention je vais essayer de vous faire part de ce que j’ai retenu de mes lectures et éventuellement de faire un peu de tri, de remettre deux ou trois choses à leurs places et de fournir une grille de lecture pour ce genre d’article.
D'après ces articles et leurs commentaires donc :
Le monde se divise en deux catégories, les complotistes et les anti-complotistes, ou, c'est selon, les conspis et les anti-conspis, également synonyme de pro VO et anti VO. Pour me faciliter la tâche dans l’écriture de cet article, j’utiliserai les abréviations conspi et anti.
Il est nécessaire je pense avant toute chose, de bien préciser la définition de ces deux termes, et comme il n’en n’existe pas d’académique, celle-ci nous sera donnée respectivement par leur antagoniste.
Définition du conspi donnée par un anti :
Personne réfutant systématiquement toutes V.O. sur tous les sujets. Adepte d’un gourou. Qui pense que les médias traditionnels et les différentes autorités mentent toujours, et qui par conséquent gobe tout ce qui s’écrie sur internet. Pense également que l’on nous cache tout et que le monde est dirigé par, au choix, les Illuminatis, les Francs-maçons, les Sionistes, voire les Reptiliens.
Définition de l’anti donnée par un conspi :
Personne qui avalise systématiquement toutes V.O sur tous les sujets. Drogué au 20heure de TF1. Qui est crédule voire naïf. Qui ne jure que par les médias traditionnels et rejette tout ce qui vient d’internet. Qui pense que les autorités ne peuvent mentir et que par conséquent tout va bien dans le meilleur des mondes.
Une troisième catégorie rarement cité et qui pourtant à mon sens est la plus représentée, et celle des « ceux qui doutent » aussi appelés sceptiques et dont tout le monde connaît la définition.
Pourquoi n'en parle t-on pas plus souvent ? Parce que la situation du sceptique est instable, il peut à tout moment basculer dans l’une ou l’autre des deux catégories précitées. Si par exemple, dans un accès de sincérité, une personne se pensant sceptique évoque un article de Thierry Meyssan, non pas comme une preuve de quoi que ce soit mais juste comme un point de vue à ajouter au débat, aussitôt donc ce sceptique va se retrouver catalogué dans la section conspi.
Et à l’inverse si ce même sceptique vient à critiquer, en toute bonne foi, l’article de Meyssan il se verra de facto renvoyé dans la section anti.
Le statut des « ceux qui doutent » fluctue donc en fonction de l’interlocuteur.
A partir de cette présentation, on commence à comprendre qu’une discussion sérieuse entre ces trois catégories peut s’avérer compliquée.
Après s’être penché sur leurs définitions, venons-en aux protagonistes eux même.
La tâche du conspi est compliquée, il doit, d’une part faire un travail de fourmi afin de collecter, dans tous les médias mais principalement sur internet, des infos, photos et autres vidéos.
Il va devoir ensuite analyser et décortiquer son butin afin de pointer les zones d’ombre, les mensonges, les omissions, relever certains détails, pour ensuite construire un scénario qui tienne à peu près la route. A ce stade une concertation avec d’autres conspis est souhaitable.
A la suite de cela il va s’évertuer à convaincre les antis et les sceptiques en accompagnant les résultats de ses investigations d’un argumentaire adéquat.
Le travail de l’anti est beaucoup plus simple, il lui suffit, comme d’habitude, de lire le journal ou de regarder le J.T et, convaincu de tout savoir ce qu’il y a à savoir, il pourra aller balayer d’un revers de main la dernière « théorie du complot » après avoir éventuellement fait semblant, pendant cinq minutes, de s’intéresser aux arguments du conspi.
Le sceptique a bien du mal à trouver sa place dans tout cela. Il a, à l’instar des conspi, compris qu’un gouvernement ou qu’une officine comme la C.I.A. peut si elle y trouve un intérêt commettre ou laisser commettre les pires choses, et si il n’est pas convaincu qu’un complot se cache derrière tout attentats, il n’accablera pas le conspi pour autant et prendra un peu de temps pour s’intéresser à ses thèses. Il pourra d’autres fois se ranger à l’avis d’un anti en n’accordant aucun crédit à ce qui lui est proposé comme l’indice qui prouverait le complot.
Intéressons-nous maintenant au débat
L’auteur de l’article ayant posé les jalons en orientant son texte, les zones de commentaires vont donc voir fleurir des échanges, ou plutôt des confrontations, entre ces trois catégories, ce qui va donner vie, suivant la personnalité ou l’humeur de chacun, à toute une palette de tonalités comme le sarcasme, la mauvaise foi, l’ironie, la moquerie, parsemé de quelques insultes et nom d’oiseaux.
Le conspi sommera l’anti de lui fournir une explication sur le petit détail « là en bas de la photo, quand on zoom y manque 1 pixel » et se verra taxé de valet du système si il n’en n’est pas capable.
Quelques fois, afin de démontrer son ouverture d’esprit, l’anti se dira prêt à reconnaître le complot, à condition que le conspi lui fournisse le nom et l’adresse des commanditaires ainsi que le but précis de l’affaire, tout cela évidemment accompagné de preuves irréfutables.
Chacun des deux partis se renverra la balle à coup de liens sur un site ou une vidéo.
Au final, après quelques centaines de commentaires, chacun restera parfaitement campé sur ses positions et même si à un moment donné un argument fait mouche, il s’agira de le contourner par une pirouette avant de finir par l’ignorer totalement, mais jamais au grand jamais il ne sera question de réviser son jugement et de reconnaître que peut-être là, sur ce point bien précis, et dans un contexte bien défini on ait pu se tromper, il en va de toute une vision du monde qui pourrait basculer.
A ce stade il faut rajouter un quatrième acteur qui apparaît de façon récurrente sur tous les sujets. Le Trolleur, celui qui n’a rien à dire et dont le seul but, parfois inconscient mais souvent prémédité, et de contribuer à envenimer encore un peu plus le débat.
Au final, les seules convictions qui ressortiront intactes, voire renforcées, de ces empoignades, c’est que l’autre est un idiot et qu’on a bien raison d’penser c’qu’on pense.
Bon, je vais cesser là cette caricature qui n’a pour seule prétention que d’inviter les auteurs et les commentateurs à prendre un peu de recul. Tout le monde a bien compris que les complots existent mais qu’il ne faut pas en voir partout, il faudrait cette fois apprendre à relativiser, aussi bien à propos de nos convictions que dans la façon d’en débattre.
Si le net renferme des dangers, à mon humble avis, celui de monter les gens les uns contre les autres en raison d’une incompréhension mutuelle, en est un plus important que celui de partager ses doutes ou ses convictions.
Je ne suis pas un partisan du « chacun sa vérité », je pense qu’il est sain de les mettre à l’épreuve, essayons de le faire intelligemment sans tomber dans le piège de la division qui nous est souvent tendu, d’autant que contrairement à l’oral, les échanges par écrits permettent une pose entre les réponses, tirons en partie pour les tempérer.
Une petite citation d’André Gide que j’adresse aux uns et aux autres : « Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent »
137 réactions
-
adeline
10 février 2015 12:09
Merci , cette cacophonie a un avantage pour le pouvoir, aucune des thèses n’avance mais il y a un semblant de débat, n’oublier pas les faux « anti-vo » qui sont tellement outranciers dans leurs propos (les hologrammes...) qu’ils décridibilisent à bon compte les « doutants ».
-
ecophilopat
11 février 2015 00:48
Je partage entièrement, c’est bien à ces gens la que je pense lorsque j’écris « il faudrait cette fois apprendre à relativiser, aussi bien à propos de nos convictions que dans la façon d’en débattre. »
-
-
howahkan Hotah 10 février 2015 12:17Salut...........
je cite : Une petite citation d’André Gide que j’adresse aux uns et aux autres : « Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent »
Pour moi ceci est une phrase bidon, purement intellectuelle basée sur du vent intellectuel et non des faits... destiné a induire une tétanisation du cerveau...
car dans les deux cas rien ne se produit , on a des chercheurs qui n’ont rien a dire à part : je cherche !! et si ils trouvent c’est de toutes façons des conneries...
jiddu krishnamurti que j’ apprécie parfois mais pas tout le temps a eu aussi ce genre de piège à cons il a dit
comme le dit avant lui il y a longtemps Lao Tzu je croiscelui qui sait ne dit rien, celui qui ne sait pas parle...
le thème du comploteur fut inventé,enfin ressorti des tiroirs par ceux qui face aux doutes tout a fait légitimes et grossissants, n’avaient plus rien a dire...n’ayant plus d’argument sur le fond, on se mis a attaquer les messagers....avec finalement rien du tout, un mot à la con...
ce terme ne concerne donc pour moi que ceux qui l’utilisent c’est à dire les pouvoirs obscurs mais réels de tout bord.....
avec antisémite, je suis charlie et on a là deux mots utilisé par les mêmes..bizarre non ??
-
ecophilopat
10 février 2015 14:32
« Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent »
Pour moi ceci est une phrase bidon, purement intellectuelle basée sur du vent intellectuel et non des faits... destiné a induire une tétanisation du cerveau...
car dans les deux cas rien ne se produit , on a des chercheurs qui n’ont rien a dire à part : je cherche !! et si ils trouvent c’est de toutes façons des conneries...Ben si, dans les 2 cas on continue de chercher
-
Une tétanisation du cerveau, rien que ca !
-
Vous devez donc être rempli de certitudes, et anti-doutes.
-
-
Tillia
10 février 2015 12:34
« Les articles abordant le sujet du complot ou de sa théorie se multiplient sur le net et après la lecture d’un certain nombre d’entre eux, et en particulier des commentaires les accompagnant, il apparaît que le sujet soulève les passions mais que la cacophonie qu’ils engendrent ne produit pas grand-chose d’intéressant. »
Tout est dit merci à l’auteur !... sauf encore une petite chose, certains écrits complotistes sont pondus uniquement à usage de nuisance, mais c’est une opération blanche, ça gesticule dans tous les sens, ça s’agite mais il suffit de poster beaucoup pour que le message initial disparaisse, c’est une partie de cache-cache, et comme vous le soulignez très justement il ne s’agit que de « cacaphonie » uniquement internétique
-
ecophilopat
10 février 2015 14:19
Je ne vois pas en quoi les écrits complotistes serait plus « a usage de nuisance » que les écrits anti, à part si vous entendez qu’ils nuisent à l’ordre établi.
Et la cacophonie n’est pas plus le fait des comspis que des antis, elle est produite de façon égal par les 2 catégories.
-
Tillia
10 février 2015 15:49
La nuisance, c’est une propagande politique qui vient sournoisement se glisser parmi les thèses les plus farfelues, ces thèses partent toujours de quelque part, elles n’arrivent pas toutes seules, elles sont construites pour faire le buzz et pour nuire par des gens mal intentionnés et reprises par tout un tas de naïfs à qui ils font croire qu’ils ne pensent pas comme le troupeau ... alors qu’on vient de leur souffler dans l’oreille, les fameuses idées ... qu’ils viennent d’avoir.
Bref ! c’est amusant d’observer ça, mais on peut s’amuser qu’un temps, y passer sa vie, 15 ans sur le 119 !! perso je suis persuadé que ça relève de la pathologie pour certains et d’une affaire de gros sous pour attrape nigauds pour d’autres, conférences et CDRom, livres, se vendent bien.Les anti, z’avez remarqué ? ... ils ne vendent rien, eux ils s’amusent ! -
lermontov
10 février 2015 15:58
C’est vrai. Ainsi, de mon cas : je réclame plus de démocratie, plus de transparence. Quelle propagande sournoise, malintentionnée et nuisible, dis donc. La populace, mon inverse ? Antidémocrate, donc. Et ce n’est pas pour l’argent, c’est parce qu’elle est servile et adore ployer sou le joug du maître.
T’es pas une chèvre, t’es un âne.
-
Tillia
10 février 2015 18:43
Le vrai discours du complotiste, celui avance bâché ...
Lui aussi a une boutique à défendre. -
Tillia
13 février 2015 16:24
C’est pas une chèvre, c’est un Morocons et il vient de trouver le boris dinosaure en voit d’extinction
-
-
-
Robert GIL
10 février 2015 13:44
Comme les grands médias retranscrivent le réel de manière partielle et partiale, beaucoup d’entre nous sont tentés d’aller chercher des infos ailleurs. Ce n’est pas nouveau, il y a toujours eu des personnes qui ont enquêté par elles-mêmes ainsi que des journalistes qui ont fait un réel travail d’investigation avançant des preuves matérielles pour étayer ses affirmations.
Globalement, jusqu’à l’avènement d’internet, il y avait deux possibilités pour remettre en cause un événement dont certains faits avaient été occultés : le temps qui finissait par faire émerger certains aspects de l’affaire (voire la vérité) ou le traitement de l’affaire (méthode d’investigation) qui était remis en cause. Aujourd’hui c’est plus simple : quand la version officielle ne convient pas, il en existe d’autres, plus satisfaisantes et disponibles rapidement sur le net.
Des personnes comme Alain Soral et son ancien ami et désormais concurrent Salim Laïbi l’ont parfaitement compris et en ont fait une source de revenus.Tandis que la presse relate le plus souvent ce que les dominants ont envie d’entendre, Soral & co racontent des fables de super vilains qui contrôlent le monde à destination de ceux qui ont besoin ou envie d’y croire.
En face, les rédactions fonctionnent au rabais (profit oblige) : il n’y a quasiment plus d’enquête de terrain et à la place on reprend des dépêches en regardant ce qui fonctionne chez le concurrent. Peu importent la justesse et le sérieux dans la retranscription exacte des faits : il faut aller vite, lancer un scoop avant le concurrent et parfois au mépris du bon sens. Du coup, la version officielle est souvent bancale d’autant plus qu’elle est assaisonnée d’analyses orientées produites par ces fameux experts (politiques, militaires, économiques..) qui sont tous liés à des partis pris politiques ou à des groupes économiques précis mais qui sont présentés dans les médias comme objectifs alors que leurs avis sont bien souvent plus le fruit de leur idéologie ou de ceux qui les payent que des faits. Il n’est pas rare, par exemple, de voir un sioniste censément « expert » nous expliquer le conflit israélo-palestinien, ou encore un salarié d’un groupe capitaliste promu expert en économie nous expliquer que le chômage et la misère, c’est la faute au coût du travail. Ce mixte entre travail bâclé des rédaction et analyses partisanes de ceux qui fabriquent l’information créé les conditions propices au succès de tous les délires auprès de ceux qui ont le sentiment d’être menés en bateau.... lire la suite
-
files_walQer
10 février 2015 14:07
Je ne suis pas d’accord avec le titre.
Si on prend le sujet du 11 septembre, toute personne ayant un minimum de culture générale, de bon sens et qui accepte de se remettre en cause et de réfléchir est obligé de constater que les arguments des chercheurs de vérité sont plus crédibles que la version officielle.La remise en cause de cette dernière grandi donc dans l’opinion publique.Et c’est tant mieux, car bien informé les gens seront plus a même de réfléchir, d’excercer leur esprit critique et ils n’acheterons plus, à priori, toutes les guerres que les medias leur vendent à longueur de journée. Au minimum les va-t’en guerre y réfléchiront à deux fois avant de perpétrer des opérations sous faux drapeau.Tout ce qui peut montrer les mensonges des médias est bon.Bon ceci dit, quand on voit que la propagande de guerre d’aujourd’hui fonctionne quasiment aussi bien que celle d’hier chez beaucoup de gens, on voit qu’il y a encore du travail.-
ecophilopat
10 février 2015 14:56
Entièrement d’accord avec vous, sauf avec votre titre
Ce que j’essaie de dire dans ce texte, titre compris, c’est que les débats sur ce sujet sont tellement houleux qu’ils en deviennent repoussant et que n’y participe que ceux dont la certitude est déja établi, qu’ils soient d’un bord ou de l’autre.
-
MisterA
11 février 2015 11:56
« Si on prend le sujet du 11 septembre, toute personne ayant un minimum de culture générale, de bon sens et qui accepte de se remettre en cause et de réfléchir est obligé de constater que les arguments des chercheurs de vérité sont plus crédibles que la version officielle. » -
Yanleroc
11 février 2015 14:20
Vs trouvez les débats houleux et repoussants mais moi je les trouve intéressants et très instructifs, quels qu’ ils soient et de qui que ce soit , sauf que du coté conspi il y bcp de doutes et que du coté anti il y en a beaucoup moins !
Sans parler de l’ agressivité des anti ,des railleries abus de smileys etctout ça pour masquer un manque d’ arguments. -
TicTac
11 février 2015 14:45
Yanleroc,
C’est bien gentil tout ça, mais j’ai deux remarques.L’agressivité vient des deux camps et pas des seuls anti, n’abusez pas de la victimisation, ça nuit à la crédibilité.Sur votre remarque sur les débats, si votre unité de mesure est le doute, effectivement, les conspis l’emportent haut la main.Je ne suis cependant pas certain que ce choix soit le bon pour déterminer qui a raison ou tort.Là encore, vous utilisez un artifice pour glisser en douce un jugement de valeur.Objectivement, c’est un peu le souci dans les discussions avec les conspis.Il n’existe pas de seuil au-delà duquel un complot serait avéré, le doute tient de manière générale à la complexité du sujet d’étude.Il est ainsi évident que dans le cas du 11 septembre 2001, les doutes sont bien plus prégnants que dans un accident de voiture.« Doute » n’est d’ailleurs pas le terme exact, il conviendrait de s’attacher aux incohérences véritables plutôt qu’aux questions qui n’auront vraisemblablement jamais de réponse.L’affaire CH nous a apporté beaucoup d’exemples de ce dévoiement de la spirale complotiste.Prenez par exemple ces interrogations allant bon train sur le fait que la voiture des frères Kouachi ait été abandonnée à tel endroit plutôt qu’à tel autre.Que voulez-vous répondre à ce genre de chose sauf à avoir été à la place des frangins ?Que voulez-vous dire à celui qui vous sortira l’arbre généalogique des voisins et trouveront uns ascendance juive et des liens supposés avec tel ou tel parti sioniste ?C’est proprement impossible.Autre exemple, dès le jour de l’attentat ont fleuri des thèses évoquant le côté pro des deux idiots.Trop pros pour n’être que des islamistes radicaux, lisions-nous.Et puis, après la découverte d’autres vidéos, de faits avérés, on nous dit qu’ils se sont montrés trop cons (perdant une pompe, ne parvenant pas à changer le chargeur de leur arme...) pour avoir réussi ce coup de force.Et paf ! C’est la preuve du complot et nos deux spécialistes Philouie en tête (JL juste derrière) nous ont sorti un truc sur un échange entre la tuerie et Dammartin.Au bout d’un moment, comment voulez-vous contrer raisonnablement une construction de bric et de broc où, de pièce en doute, on vous assène que les frères Kouachi ont été « échangés » par les vrais tueurs et « replacés » à Dammartin pour qu’on les exécute ?Perso, je veux bien discuter de tout.Mais pas n’importe comment.Respecter les préalables d’une discussion saine est un premier pas.Le second, ce n’est certainement pas de prendre pour acquis un raisonnement qui ne repose sur aucun fait sérieux et avéré. -
files_walQer
11 février 2015 21:12
@Tic Tac « Objectivement, c’est un peu le souci dans les discussions avec les conspis.
Il n’existe pas de seuil au-delà duquel un complot serait avéré, le doute tient de manière générale à la complexité du sujet d’étude. »Ce n’est pas toujours si complexe. Dans le cas de la Tour 7 les faits montrent une tour qui s’effondre comme une démolition contrôlé que l’on a tous vu à la télé lors de la réfection de certains quartiers en France ou ailleurs.Ce qui montre que c’est une démolition contrôlée c’est la vitesse de la chute proche de la chute libre et surtout le fait qu’elle tombe de manière SYMETRIQUE.La chute est droite et passe par le chemin de plus forte résistance et donc toute les résistance ont été supprimées SIMULTANEMENT.Seule les techniques utilisées dans une démolition contrôlée peuvent faire cela.Pour invalider ce que je viens de dire les pros VO nous avancent habituellement : "Les conspis nous montrent toujours la même face de la tour 7, mais regardez derrière, elle était fortement abîmée.Ok soit, elle était fortement abîmée et alors ?Si la chute de la tour avait été causée par ces dégâts, la chute n’aurait pas été SYMETRIQUE.La technique utilisée pour la démolition contrôlée par le haut des tour 1 et 2 est inconnu, mais on retrouve les deux mêmes signatures, la vitesse et la symétrie.Pas besoin d’aller chercher bien loin, il suffit de les regarder tomber.Les pros VO prennent le problème à l’envers.Ils réfutent ce fait car disent-ils cela aurait été impossible car trop compliqué, etc, etc.Mais n’importe quel enquêteur doit considérer en premier lieu les faits qu’il constate.Et ce qu’on constate c’est d’abord les chutes et leur caractéristiques.Imaginez un enquêteur qui face à un cadavre présentant une balle dans la tête dirait que ce n’est pas possible parce qu’il aurait été bien trop difficile pour les suspects de se procurer une arme... -
Yanleroc
11 février 2015 22:15
« une construction de bric et de broc où, de pièce en doute, on vous assène que les frères Kouachi ont été « échangés » par les vrais tueurs et « replacés » à Dammartin pour qu’on les exécute ? »
En tt cas on ne peut pas ne pas y penser !... Comment voulez vous en parler autrement ? Les pro-VO ne se posent pas de questions, on leur sert la soupe tte chaude.Les anti doutent et cherchent, les septiques aussi mais ne s’ engagent que qd il y a validation quasi officielle ou large consensus.Perso je n’ en sais pas plus que vous sur Charlie et ne chercherai pas moi-même, mais j’ ai tendance a suivre les thèses conspi qui seront globalement plus proches ( plus logiques ) de la vérité que la VO, non pas pour suivre comme un mouton mais parce que c’ est ce que je pensais avant.Quand aux conspi anti-sioniste majoritaires, j’ ai des doutes qd même .Je me considère non chrétien, non musulman, non juif, les religions étant un bon prétexte pour se taper sur la gueule .... -
TicTac
12 février 2015 08:10
Yanleroc,
Mais je ne vous empêche pas d’y penser, je refuse simplement que l’on me traite de tous les noms si je n’y crois pas ! -
TicTac
12 février 2015 08:47
Files,
Vous voyez, je vais prendre votre dernière phrase et vous montrer ce à quoi je pense en vous lisant.« Imaginez un enquêteur qui face à un cadavre présentant une balle dans la tête dirait que ce n’est pas possible parce qu’il aurait été bien trop difficile pour les suspects de se procurer une arme »Votre enquêteur n’est pas devant un cadavre avec une balle dans la tête.Il est devant un cadavre.Il est aussi devant un spectacle préalable qui a duré des heures, montrant, vidéos à l’appui, un certain nombre de choses qui se sont déroulées pour arriver jusqu’au fait que l’on ait un cadavre.Vous arrivez ensuite et, en bon détective citoyen que vous êtes, vous vous basez sur des éléments extrinsèques, des constructions théoriques éparses et contradictoires dont vous tirez la conclusion qui vous arrange :vu qu’il y a une balle dans la tête, c’est de ça qu’il est mort et quelqu’un a bien dû tirer, si quelqu’un a tiré, c’est qu’il y avait intérêt, on va donc chercher à qui profite le crime et c’est donc les US (Israël, les illuminatis, cochez ce qui vous convient).En réalité, mon cher détective citoyen, si un tel cas était présenté devant vous, vous seriez le premier à crier à l’injustice et à réclamer une vraie enquête.Seulement, comme il s’agit d’un truc ayant des retentissements mondiaux, il est tellement plus facile et tentant de s’exonérer de tous ces principes d’impartialité, de cohérence et de construction de la preuve : il n’y a personne qui risque la peine de mort ou la prison à perpet’, c’est juste pour dénoncer les vilains « qui sont partout », « qui nous contrôlent » et que « personne ne connaît ».Votre phrase est donc inexacte et rend le débat impossible.Vous voyez une balle dans la tête du cadavre et vous n’en démordez pas, malgré l’absence de preuves.Une preuve est un truc intangible, ce n’est pas l’impression de.Ce n’est pas non plus la conviction que l’on peut avoir bâtie en amont et qui nous guidera tout au long de « l’enquête » citoyenne.Le pire, c’est que vous me dites que « nous » prenons les choses à l’envers...Qu’il « suffit de » pour se convaincre.Que « seul ce que vous avancez » peut se parer des atouts de la vérité.Pardonnez moi mais non.Vous brûlez les étapes.Vous raisonnez à partir d’un postulat qui n’est pas démontré (la balle dans la tête du cadavre).Vous en faites une vérité incontournable.Je vous réponds « non, désolé, je n’achète pas ». -
files_walQer
12 février 2015 13:33
@TicTac « Vous raisonnez à partir d’un postulat qui n’est pas démontré (la balle dans la tête du cadavre). »+----+²+
Il est tout à fait démontré (par les vidéos) que la tour 7 s’est éffondrée à une vitesse proche de la chute libre et symétriquement, cela suffit à démontrer qu’il s’agit d’une démolition contrôlée. Même chose pour les tours 1 & 2. -
TicTac
12 février 2015 13:40
Non, vos spéculations sur des vidéos et des déclarations qui se contredisent vous donnent envie de croire que vous avez raison.
C’est radicalement différent.Mais je ne vous demande pas de me croire. -
files_walQer
12 février 2015 13:52
@TicTac
Je ne sais pas à quoi vous faites allusions avec « des déclarations qui se contredisent »Ce qui est sur c’est que les videos des tours qui s’éffondrent constitue des faits dont il est possible de tirer des enseignements. -
TicTac
12 février 2015 14:12
Le seul fait c’est que la tour est tombée.
Le reste est spéculation.Quant aux trucs qui se contredisent, je parle de la cacophonie incroyable dans l’énoncé des théories conspi. -
files_walQer
12 février 2015 14:20
@TicTac
Non, que les tours tombent n’est pas le seul fait, la manière donc elles tombent est primordial puisque ces chutes ont deux caractéristiques, vitesse et symétrie, qui ne peuvent être obtenu que par la suppression simultanée de toutes les résistances.Contrairement aux défenseurs de la VO, les chercheurs de vérité s’attachent avant tout aux faits. -
TicTac
12 février 2015 14:37
Vous confondez.
Un fait est un fait.Quelle que soit son opinion, il n’est pas discutable.Lorsque vous parlez « façon de », « caractéristique » et « qui ne peuvent être obtenu que par », vous avancez une opinion, une spéculation, un sentiment enfin, bref, un avis sur l’origine du fait constaté.Obstinez-vous à me contredire mais si vous n’êtes pas en mesure de faire la distinction entre fait et spéculation, on va avoir du mal. -
files_walQer
12 février 2015 14:56
@TicTac
Il ne s’agit pas de spéculation. Les faits montrent une vitesse proche de la chute libre et une chute symétrique. Ceci n’est pas discutable puisque c’est un fait.Et il se trouve que seule une supression simultanée des résistances permet d’obtenir ce résultat.Et il se trouve qu’il s’agit là de la définition d’une démolition contrôlée.Bon, j’arrète la, je n’ai pas vocation à « débattre » sans fin avec un défenseur de la VO. Ceux-ci ont démontré depuis longtemps qu’il est impossible de débattre avec eux.Le plus important est que notre échange soit là pour que des gens ouverts d’esprit qui le liraient puissent se faire leur propre opinion.D’ailleurs j’en profite pour remercier les défenseurs de la VO, car leurs façon d’aborder le problème et de discuter avec les chercheurs de vérité depuis toutes ces années est j’en suis sur ce qui a déclenché l’envie d’en savoir plus chez nombre de ces chercheurs. -
philippe913
12 février 2015 15:08
pourquoi serait ce forcément une démolition contrôlée ? plein d’ingénieurs disent que ça n’est pas nécessaire pour que ça tombe aussi vite...
vous dites un peu rapidement qu’il n’y a que cette possibilité alors que non.nous avons donc des ingénieurs qui disent que seule une démolition contrôlée permet cette chute, d’autres qui disent que non, pas du tout.
Il va donc falloir chercher d’autres arguments non ? -
ecophilopat
12 février 2015 15:12
@TicTac
Vous confondez.
Un fait est un fait.
Quelle que soit son opinion, il n’est pas discutable.
Lorsque vous parlez « façon de », « caractéristique » et « qui ne peuvent être obtenu que par », vous avancez une opinion, une spéculation, un sentiment enfin, bref, un avis sur l’origine du fait constaté.
Obstinez-vous à me contredire mais si vous n’êtes pas en mesure de faire la distinction entre fait et spéculation, on va avoir du mal.
-
houla, tu fleurte avec la mauvaise foi
-
La tour 7 tombe de façon symétrique et à une vitesse proche de la chute libre, c’est bien un fait, dire que la tour est simplement tomber c’est ne dire qu’une partie de ce fait et si tu ne retiens qu’une partie des faits pour tirer une conclusion il y a de forte chance pour que celle-ci soit éronnée.
-
C’est bien le principe des médias, ne dirent qu’une partie des faits et sachant que les conclusions qui vont en découler seront biaisée. -
ecophilopat
12 février 2015 15:18
@philippe913pourquoi serait ce forcément une démolition contrôlée ? plein d’ingénieurs disent que ça n’est pas nécessaire pour que ça tombe aussi vite...
vous dites un peu rapidement qu’il n’y a que cette possibilité alors que non.nous avons donc des ingénieurs qui disent que seule une démolition contrôlée permet cette chute, d’autres qui disent que non, pas du tout.
Il va donc falloir chercher d’autres arguments non ?
-
-files_walQuer parle de la tour 7, les liens que vous nous donnez parlent des tours 1 et 2.
-
files_walQer
12 février 2015 15:24
J’avais commencé avec la tour 7, mais même si les deux méthode de démolition sont totalement différentes entre les tours 1 & 2 et la tour 7, les trois chutes ont les caractéristique de la vitesse et de la symétrie en commun. -
TicTac
12 février 2015 18:00
Eco,
Je ne suis pas ingénieur structure, par conséquent, lors de mes lectures, je vais à celui qui m’apporte le plus d’éléments probants dans sa spécialité.Jérôme Quirant me paraît pouvoir m’éclairer suffisamment sur la question, et ce même si, je sais, il n’est pas en odeur de sainteté dans les milieux convaincus d’un inside job.Je ne vais pas répéter bêtement ses explications (ben oui, je ne suis qu’avocat et je me gausse souvent ici même de ceux qui recopient les paroles d’un autre pour ne pas m’exposer à la même critique), je souhaiterais au contraire que celui qui voudrait apporter la contradiction puisse le faire de manière aussi claire et étayée qu’il le fait sur son site, rubrique effondrement WTC7.En tout cas, je n’ai pas l’intention de répondre aux qualificatifs oiseux qui pourraient émailler toute réponse qui me serait faite ici.On est là pour discuter pied à pied, pas pour échanger des amabilités. -
files_walQer
12 février 2015 21:02
Ah oui on se souvient de l’intervention brillante de M. Quirant.
Tout ce que ce monsieur à pu nous dire chez Guillaume Durand fut :A propos des gens qui doute de la VO :« On en rigole à la machine à café »Et à propos de l’effondrement des tours :« C’était un joyeux bordel »Honnêtement je n’ai aucun souvenir d’avoir lu des explications d’un site de soutien de la VO qui m’aurait interpellé ou m’aurait fait réfléchir.Il inciterait plutôt à la rigolade s’il ne s’agissait pas d’un événement aussi grave.Ces sites, ne sont tout simplement pas crédibles.Et que l’on ne vienne pas me dire que c’est parce que « je veux croire »Je ne suis pas un croyant mais quelqu’un de rationnel.Par contre les architectes et ingénieurs regroupés au traver du site ci-dessous me semble légèrement plkus crédible : -
TicTac
13 février 2015 08:14
Super, Mr Files,
Constructif.Un coup d’oeil sur le site de Quirant ?Si vous ne vous vous souvenez pas « honnêtement » d’avoir lu ses explications, pourriez-vous aller maintenant les lire « malhonnêtement », qu’on en discute sereinement ? -
TicTac
13 février 2015 08:32
Par comparaison, je suis allé sur le site reopen, pour lire une nouvelle fois les « charges » qui pèsent sur la VO.
Je me suis retapé le document critique du rapport du NIST par les « architectes et ingénieurs ».Je vous invite à le relire vous aussi et à :- Comparer leur document avec ceux de Quirant ;- Lire attentivement les critiques faites du rapport du NIST ;Vous pourrez alors discuter sérieusement et surtout m’indiquer en quoi la critique du rapport NIST remet en question la totalité des conclusions.Vous me pardonnerez de cous commander ainsi mais vous ne pouvez pas prétendre faire une véritable critique sans vous intéresser a minima à ce qui a été écrit par des spécialistes (puisque ces spécialistes architectes et ingénieurs sont vos spécialistes) et à la réponse qui leur a été faite par un type dont le travail est reconnu (Quirant, dont vous n’appréciez peut-être pas les blagues, mais qui a fait un travail remarquable et documenté).Un minimum d’honnêteté intellectuelle est requis si vous souhaitez discuter rationnellement. -
philippe913
13 février 2015 09:08
ah ok, les ingénieurs qui vont dans votre sens sont crédibles, les autres ne le sont pas, fin de la discussion, ok, vu comme ça...
-
ecophilopat
13 février 2015 12:03
@TicTac
-
Bien qu’il soit intéressant de comparer l’analyse de différents experts, le problème est que, comme vous l’avez vous même écrit, nous ne sommes pas compétent dans les domaines incriminées, ce qui fait qu’au final nous sommes incapable de juger de la validité des arguments avancés et je ne pense pas me tromper en disant que 99% de ceux qui mettent en avant les différentes expertises ne les ont pas lues et que même si ils l’on fait ne les ont de toutes façons pas comprises.
-
De plus, pour 1 expert, voire quelques autres, qui défendent publiquement la VO, 1700 ont signés un documents qui remets en cause celle-ci, ainsi que des pilotes, des universitaires etc, en sachant qu’il est plus dangereux pour une carriere d’être conspi qu’anti.
Ce genre de chose, parmi beaucoup d’autres, ne vous interroge-t-il pas au moins autant que les explications jargonesque d’un rapport technique.
Avez-vous une explication
-
D’autres aspects intéressant sont soulevés dans cette vidéo (un peu caricaturale je l’admet) que vous connaissez surement. Cela ne soulève pas des questionnements
https://www.youtube.com/watch?v=tnWAugpHGCI
-
Certe, tout cela n’est pas très cartesien, mais comme vous le disiez pour les propos de doctorix, l’accumulation de toutes ces zones d’ombre ne vous laisse t’elle pas un sentiment de malaise. -
files_walQer
13 février 2015 13:36
Je m’interesse au 11 septembre depuis 2002, des sites de debunker j’en ai vu et lu. Mon opinion est faite. Et il y a tellement d’autres faits qui vont dans le même sens.
-
files_walQer
13 février 2015 13:39
Ben oui désolé, une thèse me semble crédible et l’autre pas. Croyez moi, j’aurais largement préféré que cela ne fut pas une opération sous faux drapeau. -
files_walQer
13 février 2015 13:44
@TicTac « Un minimum d’honnêteté intellectuelle est requis si vous souhaitez discuter rationnellement. »
Je ne dit pas cela pour vous, mais globalement ceux qui manquent d’honnèteté intellectuelle sont les défenseurs de la vo.Ca fait longtemps que je les pratique, je sais de quoi je parle. -
TicTac
13 février 2015 14:36
Eco et Files,
Il faut bien s’arrêter à quelque chose et, malgré notre ignorance dans beaucoup de domaines, il faut bien aller au charbon pour se faire une opinion.En l’occurrence, j’ai étudié deux documents dans ce fatras que représente « l’enquête 911 ».Il s’agit, concernant, du WTC 7 :- de la synthèse particulièrement accessible et pourtant singulièrement appuyée de démonstrations de Jérôme Quirant ;- Le document sur reOpen que vous trouverez là (mais je ne vous apprends rien) ;La comparaison est assez facile d’accès.Je ne vois rien, par exemple, de révolutionnaire dans le second document : la plupart des remarques sont relatives à des souhaits, sont souvent (pour ne pas dire toujours) au conditionnel et ne remettent pas fondamentalement en question le rapport du NIST.Les « Nous trouvons peu probable que », « il existe une contradiction qu’il faudrait lever dans le rapport », « les modèles informatiques devraient inclure telle donnée » sont légion dans le texte.Cela soulève forcément des questions, certes, je ne renie à personne le droit de s’interroger voire même de bâtir quelque théorie.Mais je trouve incroyable que dans un contexte comme celui-ci, l’on puisse ne s’intéresser qu’à la périphérie (les déclarations tronquées, contradictoires, voire mensongères glanées ici et là sur le net) pour oublier l’essentiel et sauter à la conclusion du complot.Pour ce qui me concerne, à partir du moment où les causes de l’effondrement du WTC7 restent à l’état de supputations parce que personne n’était dedans, à partir du moment où il ne reste que des interrogations mineures qui ne remettent pas en question la conclusion d’un effondrement normal en raison des circonstances, j’ai tendance à croire les travaux qui s’appuient sur de vraies données, sur de vrais calculs, et formulées par de vrais spécialistes.Rien de ce que j’ai pu lire ou voir sur le sujet ne chamboule mes convictions, et je vous remercie de me donner le crédit de penser qu’il ne s’agit pas chez moi de bêler avec le troupeau.Alors il reste, effectivement, ces interrogations périphériques que je qualifie pour ma part de « parasites ».Ainsi, l’utilisation tronquée des déclarations de Silverstein et leur mise hors contexte.Ainsi encore, les arguments d’autorité trop souvent mis en avant.Ainsi toujours, les erreurs flagrantes qui, à force d’être répétées de site en site, finissent par prendre un accent de vérité pour ceux, nombreux, qui ne raisonnent qu’en surface.Vous en aurez un exemple là, assez parlant, quoi qu’en anglais.Alors pour répondre à votre question, Eco, si je devais conclure, je dirais :Que les zones d’ombre sont légitimes, parce que l’on ne peut répondre à tout (et encore moins à une question biaisée) ;Que ces zones d’ombre sont beaucoup moins présentes dans des données objectives (j’entends les simulations mathématiques ou informatiques) que dans le dernier document que je vous mets en lien et qui reprend les mensonges des théoriciens du complot.En définitive, je vous inviterais à appliquer la même rigueur que celle dont vous avez fait montre pour décortiquer les zones d’ombre du rapport du NIST pour décortiquer les interrogations de ce collège d’experts qui l’a critiqué.Je vous inviterais également à faire abstraction du périphérique parasite ou bien, si vous préférez, à ne le prendre en considération qu’à côté, soit non pas pour l’utiliser contre le rapport mais le mettre objectivement à l’épreuve du document de Mark Roberts (en lien).Voilà ce que j’ai à en dire.Files, un petit mot pour vous.Vraiment, je vous invite à lire ces documents.Vous qui vous présentez comme quelqu’un ayant « fait » son opinion depuis 2002, qu’avez vous à perdre à leur lecture ?Faites ce travail.Il est instructif.Il est utile à la recherche d’une opinion personnelle.Et si vous n’êtes pas convaincu, revenez évoquer ce qui vous chagrine, je suis certain que nous pourrons reprendre la discussion. -
files_walQer
13 février 2015 15:08
Je ne vais pas aller me fader la daube de Jérome Quirant. Que vaut son avis en face des architectes et ingénieur de AE11 ?Le smoking gun, c’est la vitesse et la symétrie. -
TicTac
13 février 2015 15:22
Super, on avance et vous reculez !!
Vous voulez mon avis sur votre question ?Vu son CV, son avis vaut plus pour moi que celui d’un architecte (lequel délègue à des bureaux d’études s’agissant de répondre aux questions techniques pointues comme les calculs de structures) qui fait ses démonstrations avec des boites en carton.Et je vous raconte pas comparé à celui :- d’un architecte d’intérieur ;- d’une physicienne qui pense que les tours 1 et 2 ont été détruites par un laser venant d’en haut (brrr) ;- d’un physicien qui a prétendument démontré le passage post-mortem de Jésus chez les Mayas ;Blague à part, vous ne savez apparemment pas ce qu’ils ont conclu, ces experts.Mais puisque vous ne m’avez pas l’air de vouloir remettre en question vos dogmes si chèrement acquis, cessons là cette discussion.A+ -
files_walQer
13 février 2015 16:00
@TicTac
Tout ce que j’ai lu chez les chercheurs de vérité m’ont toujours paru crédible et tous ce que j’ai lu des défenseurs de la VO m’a toujours paru incroyable dans le vrai sens du terme.Je ne suis pas architecte, mais cela n’empêche pas de comprendre que pour qu’une tour tombe de manière symétrique il faut supprimer toutes les résistances simultanément.Tout dans le 11 septembre montre que la VO est un conte pour enfants.Et cet évènement à servi de prétexte à toutes les guerres que l’on a vu depuis.Ouvrez les yeux. -
TicTac
13 février 2015 16:17
Mes yeux sont ouverts et je sais aussi lire.
Vous n’avez pas lu les documents de Quirant sur son site bastison et concernant la WTC7.Bye-bye -
files_walQer
13 février 2015 18:16
-
Andromede95
15 février 2015 11:23
files_walQer : « Je ne vais pas aller me fader la daube de Jérome Quirant. »
J’en attends pas des conspis qu’ils n’aillent pas consulter ladite « daube » de Jérôme Quirant, vu qu’avant de la réfuter, il faudrait qu’ils soient en mesure la comprendre.« Que vaut son avis en face des architectes et ingénieur de AE11 ? »Réponse de Jérôme Quirant himself apportée dans une de ses vidéos : Richard Gage, a constitué une association d’ « Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre » qui réclame, au travers d’une pétition, la réouverture de l’enquête sur les effondrements. Le nombre de signatures est à ce jour de plus de 1700 (octobre 2012), mais une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». Vous viendrait-il à l’idée de consulter votre pharmacien pour un grave problème cardiaque ? Pourtant, même les architectes d’intérieur sont répertoriés par Richard Gage dans sa pétition, et même des ingénieurs en électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto... représentant 95 % des signataires donnent leur avis sur l’effondrement des tours ! -
Andromede95
15 février 2015 11:36
files_walqer : "Ah oui on se souvient de l’intervention brillante de M. Quirant.
Tout ce que ce monsieur à pu nous dire chez Guillaume Durand fut :A propos des gens qui doute de la VO :« On en rigole à la machine à café »Et à propos de l’effondrement des tours :« C’était un joyeux bordel »J’en attends pas moins non plus des conspis qu’ils n’aient pu retenir que ça. L’intégrale de son interview montre qu’il en dit beaucoup plus. -
files_walQer
15 février 2015 14:13
@ndromède95 « L’intégrale de son interview montre qu’il en dit beaucoup plus. »
Sans doute, mais rien de convaincant. -
files_walQer
15 février 2015 14:15
@Andromede95 « J’en attends pas des conspis qu’ils n’aillent pas consulter ladite « daube » de Jérôme Quirant, vu qu’avant de la réfuter, il faudrait qu’ils soient en mesure la comprendre. »
Si je dis que c’est selon moi, de la daube, c’est que j’ai déjà écouté ce qu’il avait à dire à la télé et lu son site web. -
Andromede95
15 février 2015 14:26
files_walqer : « Si je dis que c’est selon moi, de la daube, c’est que j’ai déjà écouté ce qu’il avait à dire à la télé et lu son site web. »
= zéro argument. -
Andromede95
15 février 2015 14:52
files_walqer : « Sans doute, mais rien de convaincant. »
Ah ? J’ai pris note que, selon toi, les photos montrant l’étendue des dégâts de la façade du Pentagone, là où certains ne voient qu’un trou de 5 m de diamètre, n’ont rien de convaincant... Il n’y a pas plus aveugle qu’un conspirationniste.
-
-
mahatma
10 février 2015 14:21
Match nul ?
Que les coqs enflammés des deux camps arrêtent la partie
et qu’ils calment les arbitres pyromanes/pompiers inventeurs du match, et dissimulés dans les tribunes officielles de luxe -
Donbar
10 février 2015 14:33
"Le monde se divise en deux catégories, les complotistes et les anti-complotistes, ou, c’est selon, les conspis et les anti-conspis, également synonyme de pro VO et anti VO. Pour me faciliter la tâche dans l’écriture de cet article, j’utiliserai les abréviations conspi et anti."
Vous voulez dire, j’imagine : également synonyme d’anti-VO et de pro-VO.Ce détail mis à part, votre position est tout ce qu’il y a de plus raisonnable.
On a vu ici même, ces derniers temps, divers articles entretenir la confusion entre théorie (de la conspiration) et croyance (en une grande et unique conspiration universelle). Vous-même avez évité cette salade confusionniste en n’abordant pas la question des théories. Il le faudrait bien pourtant. Car douter est salutaire, donc nécessaire, mais ce n’est qu’une première strate. Comment procéder ensuite, dans la recherche de la vérité, sinon par la recherche des faits d’une part, et par la confrontation de théories avec les faits de l’autre ?
-
ecophilopat
11 février 2015 01:00
C’est bien de cela qu’il s’agit remettre un peu de raison dans les débats, éviter les insultes, la mauvaise foi, les raccourcis.
700 réactions sous l’article de fabienm, les 3/4 sont à jeter, elles n’apportent rien de constructif et font office de repoussoir pour quiconque voudrait s’intéresser au sujet.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-theorie-du-complot-pour-les-162799
-
-
Duke77
10 février 2015 14:55
Article complètement erroné. On aura bien compris que l’auteur se positionne dans la catégorie des « sceptiques », qu’il essaye de faire passer pour la plus équilibrée et rationnelle à l’aide notament de sa citation d’A Gide, totalement vide de sens. A celle-ci je préfère celle du conspirationiste JP Petit : « pensez par vous même ou d’autre le feront à votre place ». Car c’est bien de ceci dont il s’agit, l’opinion publique, et notament les medias traditionnels, sont devenus un moyen de propagande sans aucune autonomie intellectelle. Regardez le bandeau des chaines d’infos, déjà l’AFP et Reuters étaient les sources quasi uniques de ces JT, maintenant on a même SITE !!! Une officine de propagande US dirigée par l’ultra-sioniste Rita Katz, auteur du faux enregistrement de Ben Laden qui était devenu gaucher et avait rajeunis juste pour faire peur avant la ré-élection de Bush jr. Ceci est prouvé par l’institut Dalle Molle. Cette même source d’infos est à l’origine de la fausse décapitation de James Fooley. Montage grossier fait en studio, que les experts de CBS ont vite mis à jour... Comme les conspis ! Concernant le 11/9/2001, idem , la presse alignée n’a jamais daigné informer ses auditeurs de l’impossibilité de la manoeuvre qu’aurait fait l’avion avant de se crasher sur le pentagone, qu’aucun pilote ne peut réaliser avec un avion pareil. Où encore la cause mystérieuse de la chute de la troisième tour du WTC, où encore les delits d’initiés ayant permis à des gens visiblement au courant de faire un « coup de bourse » à l’occasion de ces attentats. Pas un mot non plus sur les Israëliens pris en flag en train de danser et de crier de joie pendant les impacts des avions et dûment arrêter par le FBI. Ceci est prouvé. Personne ne parle non plus de la soeur de James Folley trop souriante pendant sont interview et pas du tout perturbée quand un cadre tombe du mur juste derrière elle pendant son entretien.
Concernant la conquête de la lune, les conspi dénoncent des ombres montrant plusieurs sources de lumière, très facile de prouver ceci. Les pro-VO répondent par une influence de la perspective qui n’existe que dans leur tête, la perspective ne changeant pas l’orientation des ombres les unes par rapport aux autres sur un même plan quand la source de lumière est très éloignée/tend vers l’infini comme la disance lune-soleil. Il suffit de mettre quelques bouteilles sur le sol en extérieur et de s’amuser avec un appareil photo pour le vérifier. On notera aussi le comportement incohérent des astronautes de cette mission appolo, complètement abasourdis et muets lors de leur premier passage à la TV, loin d’avoir la tête de winners américains. Sans compter le refus catégorique de l’un d’entre eux de jurer sur la bible...Bref, l’auteur nie volontairement une chose : les conspirationistes cherchent et, de ce fait, ont des sources et une analyse basée sur la concordance des faits. Or, ceci représente un avantage sur ceux qui ne pensent pas par eux-même dans une société où l’information n’est pas libre, la loi Gayssot en est la preuve extrême. Les pro-VO expérimentés n’ont aucun argument face à eux et c’est logique puisque les thèses complotistes ne peuvent être retenus longtemps si elles n’ont pas de solides bases. Ainsi, pour les OVNI, les centaines de témoins dont des pilotes et militaires ne laissent plus aucun doute sur la réalité d’une présence d’engins aux capacité de vols surprenantes violant nos espace aériens en toute impunité. Celui, pro-VO, qui nie encore cet état de fait en se réfugiant en dernier recours derrière le « tant que je n’en aurais pas vu de mes propres yeux », devrait se demander pourquoi il n’applique pas cette même méthode à un certain bunker aménagé après la guerre dans le camps de prisonniers le plus connu de la 2e guerre mondiale...Au final, le sceptique est lâche, certes certains conspis racontent n’importe quoi, les plus jeunes sans doute, mais il faut être malhonnête de nier que le consensus sur la plupart des dossiers est solide et ne souffre pas la critique si ce n’est celle « des messagers ». En toute logique, le scepticisme ne peut être qu’une posture de départ, amenant forcément à la conclusion du camps ayant eu l’honnêteté intellectuelle et le courage d ’étudier le sujet à fond. Nier qu’on finisse par trouver quand on chercher revient à contester toutes les avancées dans tous les domaines. C’est complètemen con. On peut affiner, complèter un dossier, comme c’est le cas en physique ou bientôt on admettra qu’Einstein n’avait mis à jour qu’une facette de la physoque. Mais la recherche sur les faits d’actualité mêne à la thèse conspirationiste dans la plupart des dossiers. On ne peut le nier. C’est parfaitement logique dans un monde où une minorité de plus en plus riche et puissante contrôle de plus en plus ma pensée des peuples. Depuis Edwar Bernays auteur de la manipulation des peuples en démocratie jusqu’à la censure d’internet qui se met en place ces jours-ci, les fais ne laissent aucun doutes sur qui des 2 camps a le mieux cerné la situation depuis le départ... On dit « l’avenir nous le dira », et bien aujourd’hui tout le monde peut vérifier que les thèses conspirationistes d’hier nous l’avaient bien dit pendant que les pro-VO les faisaient passer pour des délires paranoïaques. CQFD.-
ecophilopat
10 février 2015 16:33
@Duke77
-Vous m’avez démasqué, je me considère effectivement dans la catégorie septique voire tendance conspi, mais pour autant, si ma conviction est faites sur les attentats du 11/9 par exemple, je ne me considère pas pour autant comme détenteur de la vérité.
-Vous avez focalisé sur la citation de Gide mais Si je prends les choses tel quelles sont, ce qui m’est présenté comme « la vérité » se trouve dans les versions officielles.
-
Vous avez fait un joli condensé de fait dévoilés par les conspis, mais avez vous déjà réussi à convaincre quelqu’un sur un forum avec les arguments que vous développez ici.
Mon texte ne cherche pas à faire passer les septiques pour plus rationnel que les autres, il est seulement une invitation aux uns et aux autres à débattre plus intelligement. -
charlie
10 février 2015 16:53
je me considère effectivement dans la catégorie septique voire tendance conspi,
C’est déjà bien de l’avouer, mais ce n’était pas nécessaire car ça crevait les yeux. Votre présentation soi-disant « neutre » était orientée de bout en bout.
Au moins votre échec à démontrer qu’il aurait une troisième catégorie démontre surtout que la question est viciée car mal posée.
C’est comme si vous vouliez démontrer qu’il y a un moyen terme entre les créationistes et les anti-créationnistes.....
-
Doume65
10 février 2015 17:08
« les conspi dénoncent des ombres montrant plusieurs sources de lumière, très facile de prouver ceci. »
Ah bon ! J’ai regardé maintes vidéos concernant les missions sur la lune, et n’ai jamais vu d’ombres montrant plusieurs sources de lumières. je n’ai vu que des conjectures fantasmées de gugusses n’y connaissant rien en éclairage (après vingt cinq ans de photographie, je pense pouvoir me permettre de dire que j’y connais quelque chose). Et puisque c’est si facile, tu devrais pouvoir nous fournir un lien sans peine.
Je pense même que ce type de théorie, tellement stupide *, (comme celle des hologrammes sur les tours jumelles) peut très bien n’être que de la propagande pondue par des services secrets pour faire passer tous les septiques du 11/9 pour de dangereux psychopathes, des « cerveaux malades », comme dirait un certain animateur de France Inter.
Évidemment, ce n’est qu’une théorie de plus, mais au moins je l’ai mise au conditionnel.
* je démonte n’importe quel point en moins de deux minutes de réflexion.
-
agent ananas
10 février 2015 17:46
Je pense même que ce type de théorie, tellement stupide *, (comme celle des hologrammes sur les tours jumelles) peut très bien n’être que de la propagande pondue par des services secrets pour faire passer tous les septiques du 11/9 pour de dangereux psychopathes, des "cerveaux malades", comme dirait un certain animateur de France Inter.
Exact. C’est une méthode qui a été utilisée maintes fois à travers d’agents provocateurs pour discréditer un mouvement, une cause, etc... Voir COINTELPRO.
-
ecophilopat
10 février 2015 17:51
@Charlie
Donc pour vous il n’existe que 2 catégories, alors dites moi ou je me situe si je vous dis que pour l’attentat de CH ni la VO ni la version conspi n’arrivent à me convaincre.
-
TicTac
10 février 2015 18:07
Il est très fort, le Duke77
En un post, il arrive à confirmer la totalité de ce qui est reproché aux conspis.Les preuves sont en effet légion (franchement, le coup du tableau qui tombe et le sourire de la soeur de Folley, chapeau) et on aurait presque envie de passer de la première phrase au « CQFD » final, asséné avec une telle force que ça en devient lyrique.Quelques mots me font dire que celui-ci est « tendance anti-sioniste ».J’aimerais juste une explication sur cette phrase : « devrait se demander pourquoi il n’applique pas cette même méthode à un certain bunker aménagé après la guerre dans le camps de prisonniers le plus connu de la 2e guerre mondiale... »J’ai des lacunes sévères dans les théories conspi et je ne vois pas à quoi se rattache celle-ci.Duke, c’est à vous. -
tf1Groupie
10 février 2015 23:08
Il ne manquait plus qu’un petit coup sur les OVNIs, ben voilà c’est fait.
Quant à dire que pour CH l’auteur hésite entre VO ou pas VO, c’est quoi la question ?
Est-ce que les dessinateurs sont vraiment morts ou pas ? -
charlie
11 février 2015 15:35
Donc pour vous il n’existe que 2 catégories, alors dites moi ou je me situe si je vous dis que pour l’attentat de CH ni la VO ni la version conspi n’arrivent à me convaincre.
Pas de réponse possible car votre question est mal posée. Le conspi « n’est pas une personne réfutant systématiquement toutes V.O » contrairement à votre définition posée au début, mais une personne qui voit des VO partout ! (même dans la culotte de ma soeur…
, sans jamais démontrer qu’il existe bel et bien une version « officielle » (ce qui est quand même le B-A-BA) et dans l’unique objectif d’en appeler au grand Complot caché, toujours des mêmes : CIA, sionistes, Mossad, américains, UE, OTAN, Juifs, NOM, Empire, Maîtres du monde,Francs-Maçons, etc etc.Si vous croyez à cela, vous êtes un « complotiste », pas un sceptique, car les truthers ont bâti des bribes de pseudo décryptage qui, en plus d’être incohérents, ne tiennent jamais la route ensemble. La meilleure preuve qu’ils n’y a rien à retenir de leurs « théories », c’est qu’elles se contredisent toutes les unes les autres. Il suffirait de les regarder se contredire, les debunker, plutôt que d’intervenir....
-
Yanleroc
11 février 2015 21:43
Je ne vois pas en quoi le débat est inintelligent, chacun s’ exprime a sa manière.
-
ecophilopat
12 février 2015 11:13
Charlie
-
La question est bien posée, seulement vous jouez avec les mots.
-
Concernant CH il n’y a pas de VO à proprement parlé, mais il y a bien une version à laquelle on est prié de croire sans plus se poser de questions qui serait que 3 fanatisés ont commit un massacre pour venger le prophète.
-
C’est une version qui se défend, et qui a le mérite d’être simple et carrée.
-
Il existe une autre version développée sur le net, qui dit que l’expérience nous ayant appris que des histoires qu’on nous vendaient comme simple et carrée se sont avérées êtres des mystifications utilisant un prétexte facile pour, par exemple, manipuler l’opinion publique, l’attentat de CH pourrait en faire partie.
-
C’est à mon sens une version qui se défend aussi mais qui a l’inconvénient d’être un peu plus compliqué à démontrée.
-
Je vous repose donc ma question, si j’hésite entre ces deux versions, suis-je conspi, anti, ou acceptez vous qu’il puissent y avoir des septiques.
-
Tillia
10 février 2015 15:54
@ ecophilopat
La nuisance, c’est une propagande politique qui vient sournoisement se glisser parmi les thèses les plus farfelues, ces thèses partent toujours de quelque part, elles n’arrivent pas toutes seules, elles sont construites pour faire le buzz et pour nuire, par des gens mal intentionnés et reprises par tout un tas de naïfs à qui ils font croire qu’ils ne pensent pas comme le troupeau ... alors qu’on vient de leur souffler dans l’oreille, les fameuses idées ... qu’ils viennent d’avoir.
Bref ! c’est amusant d’observer ça, mais on ne peut s’amuser qu’un temps, y passer sa vie, 15 ans sur le 119 !! perso je suis persuadé que ça relève de la pathologie pour certains et d’une affaire de gros sous pour attrape nigauds pour d’autres, conférences et CDRom, livres, se vendent bien et appels payants avec N° spécial
Les anti, z’avez remarqué ? ... ils ne vendent rien, eux, ils s’amusent !Et j’avoue que je ne m’en prive pas !-
ecophilopat
10 février 2015 17:05
@Tillia
Les conspis n’ont besoin de personne pour ce rendre compte qu’on nous raconte des conneries sur énormément de sujets, et ils ont de solides arguments pour défendre leur point de vue.
Quand aux antis qui n’ont rien à vendre allez faire un tour sur bastison.net
-
Doume65
10 février 2015 17:16
@ ecophilopat.
Je crois que tu devrais mieux lire ce qu’écrit Tillia. Il (ou elle) explique que certaines foutaises ne sont là que pour foutre le bordel dans le monde des « conspis ». Certaines pour discréditer les conspis, d’autre tout simplement pour faire des ronds.
Avant de réfuter épidermiquement et maladroitement ses propos, il serait bon de les envisager comme une possibilité ; ne serait-ce que parce que dans un combat, il est bon de connaître l’ennemi et ses méthodes. -
ecophilopat
10 février 2015 20:34
@Doume65
Je suis d’accord sur le fait que certaines théories viennent foutre le bordel, j’ai un doute sur le fait que cela soit fait sciemment, mais pourquoi pas, je veux bien garder ca à l’esprit.
-
agent ananas
11 février 2015 06:07
Les anti, z’avez remarqué ? ... ils ne vendent rien, eux, ils s’amusent !
Certainement. Ils n’ont pas de problème de budget, eux.
D’après The Guardian, l’armée britannique aura en avril un bataillon opérationnel de 1500 recrues pour troller l’internet (Facebook, Twitter et autres forums) afin de compléter une tactique déjà utilisée par l’armée US, l’Union Européenne et la Hasbara israélienne.
Au fait Tillia, çà paie bien ? -
Doume65
11 février 2015 18:36
@ ecophilopat
Vu les propos deTillia qui suivent, je crois que c’est toi qui avait interprété le mieux ceux qui précèdent...
Conclusion : ses post ne sont même pas clairs, puisqu’il ont tendance à se contredire. -
ecophilopat
12 février 2015 11:24
@Doume65
-
Vu les propos deTillia qui suivent, je crois que c’est toi qui avait interprété le mieux ceux qui précèdent...
Conclusion : ses post ne sont même pas clairs, puisqu’il ont tendance à se contredire.
-
Pour avoir déja lu pas mal de commentaires de Tillia, j’ai tendance à penser qu’il/elle fait parti de cette catégorie de troll ( je parle de troll parce qu’il/elle commente beaucoup sur beaucoup de sujet) qui a largement plus tendance a envenimer les choses qu’à les clarifier..
-
-
agent ananas
10 février 2015 17:35
Un « conspi » est quelqu’un qui met en doute la parole des menteurs patentés... « chiens de garde » ou « prestitutes » comme on dit en anglais.
Ces derniers jours l’affaire Brian Williams aux US, rallume le scandale de la longue liste des mensonges proférés avant et pendant la guerre en Iraq. Brian Williams était un journaliste de NBC « embedded » (couché) avec les troupes US qui prétend que son hélicoptère avait été touché par un RPG. On sait maintenant grace à un vétéran de la guerre d’Iraq que Williams est un menteur, mettant en doute le reste de ses reportages (pour les gogos qui ont gobé la fiole de Powell, entre autres intox).
Dernièrement en France, on a eu l’intox de l’interview téléphonique d’un des frère Kouachi sur BFM TV (la télévision du Likhoud ). On se demande toujours par quel miracle BMF TV à réalisé ce scoop alors que les communications étaient coupées à Dammartin ?CQFD : La TV est une boite à mensonges. (relire « l’allégorie de la caverne » de Platon)
-
TicTac
10 février 2015 18:33
Belle illustration de l’article, merci.
tout dans la nuance : con un jour, con toujours (pour Williams)tout dans l’amalgame : si un journaliste est con, l’ensemble de la profession l’estEt pour conclure, la référence qui va bien : j’ai lu Platon alors on ne me la fait pas. -
Tillia
10 février 2015 18:39
Mais ce n’est pas un complot ça ! C’est de la triche ! Il a enjolivé ses souvenirs, il n’était pas l’hélico qui a reçu la roquette, mais dans celui qui le suivait, pas de quoi en faire un fromage, ça ne change absolument rien au fait que l’hélico a bien été touché, il a voulu se faire mousser c’est raté.
Les gens parlent, révèlent les dessous des inexactitudes, tandis que depuis 15 ans, on attend toujours une « fuite » qui accréditerait que les tours aient été minées délibérément. Allons, allons... mais rien ne vient, on sèche !Ce n’est pas parce-que des gens racontent des inexactitudes que la guerre en Irak n’a pas eu lieu, mieux encore, qu’elle n’a pas lieu actuellement.Ha nous y voilà ....... la télévision du Likhoud nous dit la boutique à ananasC’est de ça dont je veux parler, comme un parfum de puanteur qui se répand.Ils sont tellement stupides qu’ils se grillent eux-mêmes, ils ne peuvent pas s’empêcher de faire la promo des gens pour lesquels ils tapinent et racolent sur le net.Le lien que vous donnez, qui est TF1, annonçant les communications coupées, hors on entend clairement un journaliste parler au téléphone. Je vous ai donné un lien sérieux hier, directement celui de BFMTF, mais comment faire simple quand on peut faire compliqué afin de ne jamais vouloir prouver ce qu’ils veulent démontrer. CQFDPuisque vous êtes persuadé que cette interview n’existe pas, grand bien vous fasse ! Coulibaly a été contacté également au téléphone, je ne vois pas ce qu’il y a d’extraordinaire à ça, ha oui, mais non, là aucun article ne dit que les com’ étaient brouillées, donc c’est vrai, mais attendons la suite, car c’est vrai, mais juste vrai pour l’instant.Ha qu’est-ce qu’on s’amuse
Remettez encore une fois dans le bousin ... -
agent ananas
11 février 2015 06:48
Je vous ai donné un lien sérieux hier,
http://www.bfmtv.com/societe/bfmtv-a-ete-en-contact-avec-les-terroristes-856576.html
Je laisse aux agoravoxiens de juger du sérieux de votre lien.il n’était pas l’hélico qui a reçu la roquette, mais dans celui qui le suivait,
Exact... 30 minutes après. -
TicTac
11 février 2015 11:50
En même temps, ils jugeront du sérieux du complot...
Perso, à part démontrer qu’il y a des fraudeurs et des ânes partout, je vous pas bien ce que ça démontre d’autre.Mais c’est vous qui voyez.
-
-
TicTac
10 février 2015 18:28
Le conspi est celui qui utilise internet comme source exclusive de renseignements.
Il est aussi celui qui mordra au besoin pour défendre son bout de gras et sautera de caillou en caillou pour éviter d’être confronté à ses lacunes argumentatives.L’anti est son pendant, gavé comme un canard dont on convoite le foie à Noël.Ses armes sont tout aussi désespérantes que celles du conspi, normal, ils se nourrissent de la même façon, sans discernement, mais pas aux mêmes sources.Au milieu, il y a ce que l’auteur appelle les sceptiques.Pourquoi pas.Ils sont les plus nombreux tant les deux autres sont des caricatures.Ils sont le véritable enjeu de ces faux débats qui fleurissent, car tantôt les premiers les feront basculer dans le camp des seconds, tantôt ce sera l’inverse.En vérité, ils ne fluctuent que par la volonté des deux autres à les ranger dans leurs casiers.Ils se reconnaissent, dans la discussion, par leur volonté de comprendre non pas le complot mais le raisonnement permettant au conspi d’y conclure.Ils seront convaincus par du tangible et non par l’artifice rhétorique.Je suis conscient que cette définition ’expose (une nouvelle fois) à être rangé dans la catégorie VOïste mais il me paraissait nécessaire de faire cette mise au point.Merci à l’auteur d’avoir eu le courage de rédiger cet article et de s’exposer ainsi aux deux camps.L’article est un peu caricatural et l’on croit effectivement discerner ci et là un indice sur la conviction de l’auteur, mais je reconnais que l’exercice est difficile. -
troletbuse
10 février 2015 19:40
La théorie du complot a été inventée récemment afin que les imbéciles qui s’abreuvent au JT de JPP aient quelque chose à répondre vu qu’ils n’ont aucun argument. Ils s’imaginent donner l’insulte suprême en traitant les autres de « complotistes ». Y’en a même des qui s’autoproclament « arbitre »
-
Tillia
10 février 2015 19:42
Challenge !
« Si on arrive à faire courir le bruit auprès des Chinois que les couilles des Djihadistes sont aphrodisiaques, dans 10 ans ils auront disparu... »Ceci est un message pour lermotov et ananas, relèveront-ils le défis ? -
ecophilopat
10 février 2015 20:14
@TicTac
Je suis un peu déçu mais pas vraiment surpris par les différentes réactions, elles ne sont que le reflet de la plupart des débats sur le sujet.
J’ai tenté la neutralité car le but n’était pas de prendre parti pour les uns ou les autres ni de faire étalage de mes convictions, mais de dénoncer le fait que tout échange tourne au dialogue de sourd
-
Tillia
10 février 2015 21:56
@ ecophilopat
Quand le racisme - en sous entendu, vient se greffer sur n’importe quel débat, on ne peut pas rester neutre, c’est pas mon genre. Il faut appeler un chat, un chat et dénoncer cet état de fait. Malheureusement il y a quelque chose de très malsain autour de n’importe quel complot, je ne parle des neu-neu, ils sont bien gentillets et naïfs, non je parle de ceux qui œuvrent pour nuire, autant les VO que les anti VO, car tout dépend du sujet abordé. -
ecophilopat
10 février 2015 23:21
Avez vous un exemple ou le racisme serait venu se greffer sur un débat entre conspis et antis.
-
Tillia
11 février 2015 01:06
Ce n’est pas une question de conspi vs d’anti, c’est la question de polluer le débat en dédouanant des assassins en faisant un tour de passe-passe sémantique pour faire porter le chapeau à une autre personne, ou Etat, un organisme, ou une organisation, etc ... et c’est là que se niche le racisme.
Il ne peut y avoir de débat dans ce cas la, si des mots choisis par nos boutiquiers reviennent sans arrêt, c’est pour faire du buzz sur Internet. Toutes ces bêtises sont lancées via des sites ou les réseaux sociaux, les neuneus relayent tout ça et on obtient un gloubiboulga d’informations.En général c’est le fait de propagandistes palestiniens ou des extrémistes de droite ou de gauche, tout ce monde la prêche pour sa chapelle. Plus les mots se répètent en boucle, plus les moteurs indexent et les portent en 1ère page, comme le fait Google par exemple. Les moteurs de recherche engrangent ces mots clés écrits sempiternellement et ça finit par créer une page de concentration d’âneries, par exemple, les sites prônant la mise en scène de l’assassinat de Ahmed Merabet, sont devenus la 2ème mort Ahmed Merabet.... si j’étais la famille ou un proche de ce policier, je porterais plainte sans hésiter, c’est une honte. -
TicTac
11 février 2015 12:08
Eco,
Une lecture attentive des posts vous convaincra sans doute que derrière un conspi se cache souvent un « anti-sioniste » patenté.Un exemple : Doctorix.Rien que de très anodin dans ce post, me direz-vous, mais c’est la répétition qui devient gênante... et finit par faire penser que l’antisionisme est un beau rempart, comme l’islamophobie pour d’autres. -
ecophilopat
11 février 2015 14:37
TicTac
Je ne trouve rien à redire au post de Doctorix, ce qu’il dit me semble être exacte, si c’est le cas pourquoi lui ou d’autres n’aurait-il pas le droit d’en parler et même plusieurs fois.
Défendez-vous l’idéologie sioniste ou pensez-vous seulement que le sujet ne doivent être abordé qu’à voix basse. -
TicTac
11 février 2015 15:08
Eco,
j’ai dû mal m’exprimer.Ces propos, je pourrais les tenir sans trop de difficulté tant je trouve la politique israélienne délirante et source d’emmerdements pour une bonne partie de la planète.Ce qui me gène, ce ne sont pas tant les propos que leur récurrence systématique et le choix de quelques vocables.Je peux me tromper, mais pour avoir suivi ces derniers jours (ou semaines) le sieur Doctorix, ses propos m’ont tant interpellé que je suis allé lire sa fiche pour voir ses commentaires dans leur ensemble.Je trouve la permanence du juif troublante et la critique fleurant parfois l’avant-guerre.Mais encore une fois, c’est ma lecture.Je n’en tire aucune conclusion autre que celle que j’ai exposée, doublée de celle-ci : lors de mes échanges avec le Doc, Philouie et Lermontov, j’ai parfois éprouvé un certain malaise et je ne crois pas que le fait qu’ils se rassemblent pour apporter la contradiction ou pour rapporter leurs thèses ne soit que le fruit du hasard.Enfin, mais là encore, c’est moi qui me montre complotiste, la permanence du discours victimaire s’agissant de l’islamophobie et, à l’inverse, du discours doigt vengeur à l’égard du juif me dérange.Il me dérange parce que tout est explicable selon eux dans l’attitude extrémiste des islamistes par la position juive.On en arrive à se demander si les massacres de civils musulmans par d’autres musulmans dans les villages les plus reculés de la planète ne portent pas eux-aussi la marque d’Israël.Tous les grands complots s’expliqueraient donc par Israël et la mainmise des juifs sur le monde ;Les attentats commis de par le monde sont la résultante des agissements fautifs d’Israël ;Les terroristes islamistes n’en sont pas mais sont des juifs déguisés, télécommandés, que sais-je ;Bref, peut-on (peuvent-ils) encore se poser la question de la responsabilité des musulmans dans leur ensemble à laisser se développer au sein de leur croyance de tels fous ? J’en doute.Sauf que.Sauf que mon avis est que la politique des US et celle d’Israël sont un danger pour la planète mais que ça n’exonère en aucune manière de s’interroger sur le danger que représente la lecture de l’islam qui fait tant de morts depuis quelques années (et je ne parle ni du 11/09 ni de CH, je parle avant tout des premières victimes : les musulmans eux-mêmes).Cette posture camp contre camp est criminelle parce qu’elle dresse les uns contre les autres et mènent des jeunes sans repères sur le chemin de la violence.On trouve de tout sur internet et surtout, je trouve, de quoi inciter des jeunes en mal de vivre à se battre contre les juifs et tout l’occident affilié à Bildberger, aux illuminatis, enfin, à tous ceux qui « complotent dans notre dos et sont responsables de nos malheurs ».Comment ça, ils sont tous juifs ?!Ben vous voyez, j’avais raison !!! -
ecophilopat
12 février 2015 09:17
@TicTac
-
Certains voit la main des sionistes partout, pour d’autre se sera le Coran, je suis d’accord avec toi que raisonner de cette façon peut vite devenir dangereux.-
Ceci dit je ne vois pas vraiment ce que nous pouvons faire contre ce genre de dérive, à part peut-être écrire une article, appelant à prendre un peu de recul par rapport à nos conviction. -
TicTac
12 février 2015 11:46
Ou alors, à chaque fois que c’est possible, essayer de leur apporter la contradiction et souligner la vacuité de leur raisonnement.
En tout cas merci pour l’article.
-
-
tf1Groupie
10 février 2015 23:15
En ce qui concerne la définition de l’auteur, moi je n’ai quasiment jamais croisé d’anti-conspis.
C’est plutôt une catégorie marginale et de peu d’influence.
-
lermontov
10 février 2015 23:23
Le clivage n’est pas conspi/anticonspi mais révolutionnaire/conservateur. Conspi, c’est de la novlangue de conservateur ; un élément de langage.
-
Hijack
11 février 2015 02:03
911 - Attentats >>> Argument -nébuleux- de la Version dite Officielle était : Il n’était pas nécessaire d’enquêter, puisque l’attentat a bien eu lieu !
Déclaration à étudier ... -
Hijack
11 février 2015 02:55
« Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être
protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique« .Marshall McLuhan (1911-1980).
