Contre l’islamophobie, pour la laïcité et le droit des femmes

164 réactions

• ---

  foufouille 26 octobre 2009 11:59

  la france est un pays chretien et non laic

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Mr.K (generation-volée) 27 octobre 2009 10:32

    Pasou « Ces textes n’ont plus cour en chrétienté... »

    Vous etes bete ou vous le faites expres ???
    Selon vous la bible n’aurait plus cours chez les chretiens,alors quoi ??oui oui ay vatican ??

    Répondre Lien permanent

• ---

  fouadraiden 26 octobre 2009 12:00

  D’abord, tout musulman n’est pas un islamiste , écrit l’auteur
  ------------------------------------------------------------------------
  
  
   Si vous voulez , mais les petits malins de la France profonde moyenne et élitaire vs répondront que tout islamiste est musulman et que, donc, tout musulman est en puissance un islamiste. logiquement c’est imparable. Ajoutez l’ Arabe et on aura fait le tour de l’amalgame.
   
   la perception n’est pas qu’une affaire de logique.
  
   qt à la comparaison avec l’opus dei et autres sectes chrétiennes ça ne marche pas non plus car ce que l’on assimile à la catégorie Musulman dans les sociétés occidentales sont des populations étrangères, arabes , turques , pakistanaises ,etc. rien de tel avec les Raéliens et autres illuminés qui sont , malgré leurs croyances minoritaires , assimilés à des occidentaux. cette différence est essentielle.
  
  
  Allez bon boulot qd même parce que à ce rythme-là vs en avez encore pour cent ans à dénouer les amalgames ...

  Répondre Lien permanent

• ---

  abdelkader17 26 octobre 2009 12:03

  Nos amis vont bientôt rappliquer ,nos défenseurs des droits de l’homme à géométrie variable pour dénoncer votre texte comme un soutien aux réseau terroristes.
  Mais qui propagent l’idée du choc des civilisation en France ? si ce ne sont les réactionnaires,admirateurs des crimes du sionisme qui ont la haute mise sur les médias.
  On en à un bel échantillon ici,quelque soit le sujet ils en reviennent à l’islam, dans l’espoir de monter les « communautés » les unes contre les autres et ainsi mettre en oeuvre le plan des architectes du clash des civilisations.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Big Mac 26 octobre 2009 12:15

  Et voilà monsieur Delarue, qui comme le MRAP et Mouloud Aounit, confondent allègrement la lutte contre le racisme avec la publicité pour une religion.

  Parce que voyez vous quand monsieur Delarue illustre son article avec un chimpanzé crucifié, ce n’est pas de la christianophobie, mais quiconque toucherait à son islam chéri est un islamophobe.
  
  Merci de démontrer ce qu’est le MRAP : un studio de publicité pour l’islam.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Big Mac 26 octobre 2009 12:19

    Et ne rigolez pas ce sont vos impôts qui payent !

    Répondre Lien permanent

• ---

  Freebird 26 octobre 2009 12:19

  Quel article lamentable, qui dénonce soi-disant l’amalgame en le pratiquant lui-même à longueur de paragraphe. Ainsi, l’auteur mélange allègrement racisme et islamophobie. Le paragraphe « Contre les stéréotypes et les amalgames » est à mourir de rire, l’auteur n’ayant apparemment pas pris le temps de s’appliquer à lui-même ses propres préceptes. Sans parler de la rengaine habituelle qui, au nom du relativisme culturel, permet d’accepter tout et son contraire. Par exemple, on défend le port de la burqa tout en critiquant les strings, tout en se prétendant « ouvert » et militant pour « l’amitié entre les peuples » ; croyez-moi cher auteur, l’amitié entre les peuples avancerait bien plus vite s’il y avait plus de strings et moins de burqas, pas l’inverse.

  La situation est pourtant très simple, cher auteur : il y a parmi les musulmans de France une minorité de gros cons qui ne respecte aucune des règles de la République. Les non-musulmans n’ont, dans l’ensemble, aucun problème avec les musulmans, ils ont un problème avec les gros cons. Et comme malheureusement on entend beaucoup plus la minorité bruyante de gros cons que la majorité silencieuse de musulmans qui pratiquent leur religion sans emmerder personne, cela donne l’impression que le problème vient de la religion musulmane elle-même (ce qui est faux, encore une fois le problème vient des gros cons).

  Maintenant, ce n’est pas en tombant dans l’angélisme que le problème se réglera. La première étape, qui risque de faire très mal aux bénis oui-oui tels que l’auteur, consiste à admettre qu’il y a des cons partout, y compris chez les musulmans. Une fois que l’on aura admis cet état de fait, la seconde étape consistera à se débarrasser de la poignée de gros cons que l’on voit partout et qui ruine totalement l’image des musulmans dans leur ensemble. Et enfin, une fois que nous nous serons débarrassés des gros cons, les musulmans qui respectent déjà les lois de la République (y compris la laïcité) pourront vivre tranquillement sans que personne ne leur pose de problèmes.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 26 octobre 2009 14:36

    Je souscris entièrement à votre commentaire, Freebird.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Delarue 26 octobre 2009 14:50

    
    @ Freebird,
    
    Je ne défends pas la burqa et je critique encore mois le string. Je dirais même que je suis proche de vos positions sur ce point. Il faut bien lire avant de passer à des propos aussi sévères. Reste que ma position personnelle sur la burqa et le string n’a pas d’intérêt. Ce qui compte c’est la façon d’aborder le problème. Je l’ai fait dans l’article sur le relativisme culturel. En résumé si on a droit de se balader librement en burqa alors on devrait pouvoir se balader nu (ou en string). CD

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Delarue 26 octobre 2009 15:03

    
    Freebird,
    
    Je ne défends pas la burqa et je critique encore mois le string. Je dirais même que je suis proche de vos positions sur ce point. Donc il faut BIEN LIRE avant de passer à des propos aussi sévères.

    Reste que ma position personnelle sur la burqa et le string n’a pas d’intérêt. Ce qui compte c’est la façon d’aborder le problème. Je l’ai fait dans l’article sur le relativisme culturel. En résumé si on a droit de se balader librement en burqa alors on devrait pouvoir se balader nu (ou en string).

    Répondre Lien permanent

  • ---

    abdelkader17 26 octobre 2009 15:09

    @Freebird
    Tout le monde ne désire pas se rendre esclave de la société du capital, dont l’objet est la destruction de toute moralité ,ce que vous ne saisissez pas c’est que l’islamophobie est la construction d’un racisme respectable et qu’il n’y a pas de problème avec les musulmans, si ce n’est pour répondre à la construction de la menace intérieur.
    Dans le rôle d’idiot utile le Front national à fait du bon travail en déplaçant le curseur d’antagonisme de classe vers le marqueur ethnique et religieux,ce qui a permis la constitution d’associations anti racistes politiques bidons tel sos racisme.
    Diviser pour mieux régner, des schémas vieux comme le monde.
    Votre intégration bidon on y a cru ,ces injonctions à l’intégration ne font que répondre à des discours creux et sans aucune réalité on réclame l’égalité, rien de plus, sans pour autant se dépouiller de ses spécificités,la standardisation des modes de vie ne sert que les objectifs du grand capital, par une sécularisation à marche forcée du monde.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Ali 26 octobre 2009 15:13

    @ freebird
    
    je réagis plus particulièrement aux 3 dernières lignes de votre message
    sachez que la sounna de notre Prophète (saaws) nous enjoint de respecter les lois des pays dans lesquels nous vivons que nous soyons blancs jaunes ou noirs car pas de racisme en Islam
    toutefois il ne faudrait pas que la laïcité telle que vous l’entendez pénètre dans les foyers et s’insinue dans tous les moments de la vie car là çà serait un devoir de résister !!
    toutefois je tiens à vous préciser que l’Islam en sus d’être une religion est également un mode de vie adopté par un millard quatre cents millons d’être humains et donc que le problème français (en admettant qu’il y a problème) ne représente qu’une goutte d’eau
    je vous préciserez que l’islamisme tel que décrit par certains n’existe et que l’expression « auteur conteversé de la mouvance islamique proche des frères musulmans » appliqué à Tariq Ramadan sommeille en tout musulman croyant et pratiquant et respectueux des croyances d’autrui
    retenez : Islam et mode de vie

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Freebird 26 octobre 2009 15:33

    Quelle présentation perverse du problème ! L’auteur écrit : "si on a droit de se balader librement en burqa alors on devrait pouvoir se balader nu (ou en string)« .

    Primo, on peut noter l’emploi du conditionnel pour le port du string, comme si c’était actuellement interdit. FAUX ! Il est déjà tout a fait légal de se balader en string aujourd’hui (y compris pour les hommes d’ailleurs). Secundo, une telle présentation du problème laisse croire que le fait d’autoriser la burqa serait libérateur, que le fait d’autoriser la burqa permettrait d’autoriser d’autres tenues vestimentaires. ENCORE FAUX, pour les mêmes raisons.

    Nous avons vu la forme, venons-en au fond. On peut tourner ça dans tous les sens, les faits sont pourtant têtus : le port du string et celui de la burqa n’ont absolument rien à voir.

    En voulant mettre ces deux objets au même niveau, vous banalisez totalement le port de la burqa, comme s’il s’agissait d’un simple accessoire de mode, d’un vêtement comme un autre. Or, ce n’est pas le cas car, outre le fait que la burqa permet clairement d’identifier la religion de la personne qui la porte, elle est un outil de soumission de la femme par l’homme. Le string n’est ni l’un, ni l’autre (la preuve : même les hommes portent des strings).

    Par ailleurs, le port du string ne viole aucune des lois de notre République, le port de la burqa, oui ; ce simple état de fait démontre que porter un string ou porter une burqa, ce n’est pas la même chose. Cela démontre par la même occasion le piège à cons que constitue le relativisme culturel.

    Malgré tout, admettons que le relativisme culturel soit valable et poussons le raisonnement jusqu’au bout.

    Supposons donc que la burqa soit autorisée en France. Puisqu’il s’agit d’une tenue »légale« et conforme à nos valeurs, étant donné l’égalité de droit qui constitue un des fondements de notre République, cela implique que n’importe qui, désormais, aura le droit de porter une burqa (au même titre que les strings, si on suit le raisonnement de l’auteur). Personnellement, je suis un homme, sans religion, mais j’aurai, selon ce scénario, tout à fait le droit de porter une burqa (au bureau, dans les transports, au gymnase, au resto, etc.)

    Dans cette hypothèse, j’invite tous mes congénères mâles, hétéros ou homos, musulmans ou non, à s’acheter une burqa et à la porter ostensiblement, histoire de montrer à quels points ils sont eux aussi attachés à »l’amitié entre les peuples". Nul doute que nos nouveaux amis, les gros cons qui mettent des burqas à leurs femmes, en seront ravis.

    Vous-même, cher auteur, seriez-vous prêt à vous acheter une burqa et à la porter en public ? La question vaut aussi pour mes nouveaux amis abdelkader17 et Ali : que penseriez-vous de généraliser le port de la burqa pour tout le monde, puisqu’apparemment il s’agit d’une tenue comme une autre ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Ali 26 octobre 2009 16:42

    freebird
    
     la burqa n’est pas musulmane maintenant la porte qui veut C un vêtement coutumier d’Afghanistan qui a fait son apparition en France depuis que cette même France a déclaré la guerre à l’Afghanistan au moins les espions ennemis sont repérable !!
    par contre le hijjab est un vêtement musulman que doivent porter les croyantes hors leurs murs
    DIAMS est un bon exemple en ce sens que n’étant pas typée elle se differencie des autres femmes non croyantes

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Freebird 26 octobre 2009 17:59

    Nous y voilà ! Mon nouvel ami Ali me parle maintenant de « vêtement musulman ».

    Ce que vous ne semblez pas comprendre, mon cher Ali, c’est que le concept-même de « vêtement musulman » est incompatible avec le fait de vivre dans une République laïque. Ce pays, et les lois qui vont avec, n’a pas été construit sur l’idée qu’il pourrait regrouper des habitants portant des vêtements musulmans, d’autres des vêtements catholiques, d’autres des vêtements juifs. Au contraire, il a été bâti sur des principes totalement à l’opposé de cela, avant tout pour assurer la sécurité et la tranquillité de tout un chacun : si X ne porte pas de vêtements identifiant clairement sa religion, alors X ne risque pas d’être discriminé ou pourchassé sur ce critère. Que voulez-vous ?! Nous avons encore le souvenir douloureux de ces vêtements juifs arborant une étoile jaune, nous n’avons pas envie que ça recommence.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mr.K (generation-volée) 27 octobre 2009 10:38

    Quel rapport entre un vêtement volontairement porté (jusqu’à preuve du contraire et cela arrive souvent) et le costume obligatoire de deporté.Encore une fois la shoah sert une cause à son insue.
    De plus votre interpretation de la laicité n’est pas la regle.,c’est votre vision.
    Quel mal ronge cette société qui interdit un vêtement pour soutenir une politique de tolerance ??

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Freebird 27 octobre 2009 11:38

    Je n’interdit rien du tout, je dis simplement que si on accepte la burqa, il faut l’accepter pour tout le monde. Pourquoi les femmes de gros cons serait-elles les seules à avoir le droit de porter ce magnifique vêtement, symbole de libération de la femme et d’amitié entre les peuples ? Ce que les gros cons et leurs complices ne semblent pas comprendre, c’est que dans notre pays, lorsqu’on accorde un nouveau droit, celui-ci s’applique à tout le monde, pas uniquement à untel ou untel (sinon, on vous met la Cour européenne des droits de l’homme aux fesses pour discrimination).

    Dans ce cas, j’aurais donc parfaitement le droit de porter une burqa si ça me chante, bien que je sois un homme, hétéro et athée. Et croyez-moi, si cela se produit, je me ferai un plaisir de m’en acheter une, ne serait-ce que pour emmerder les gros cons et pour montrer à leurs complices à quel point le relativisme culturel est idiot.

    Répondre Lien permanent

• ---

  saint_sebastien 26 octobre 2009 12:33

  il n’y a pas de différence entre islam et islamisme , l’islam est politique par définition.
  Maintenant , ya t il possibilité d’un islam modéré ?

  la réponse est non. Dans beaucoup de pays dit modérés , il y a un conflit entre l’islam et le pouvoir qui tente de le contenir , la Turquie , le Liban ou l’Égypte sont des exemples criants.

  De l’islamophobie

  Pourquoi reprocher aux européens de vouloir affirmer leur identité ? en croyant à une universalité plus que théorique et une possibilité du vivre ensemble encore plus théorique ?

  Regardez ce qu’il est arrivé à la Yougoslavie , à la Tchécoslovaquie , aujourd’hui à la Belgique. Et je ne donne pas cher de l’Europe dans 50 ans qui implosera comme l’URSS.

  je viens du bénin , croyez vous que labas , chrétien et musulmans vivent ensemble main dans la main ? croyez vous qu’au liban , chrétiens et musulmans vivent en harmonie ? l’exemple le plus proche de chez nous est le kosovo.

  Les gens ont le droit , le devoir d’affirmer leur identité si ils le souhaite , même si cette dernière se définie par le rejet de l’autre.

  C’est pour cela qu’il y a des français , des espagnols des allemands. Il y a déja une grande diversité à l’intérieur même de ces pays , croyez vous qu’on puisse encore enrichir cette diversité ?

  Vos parlez donc d’islamophobie. Je suis fils d’immigré , j’ai vécu 20 ans dans une cité. Et bien je peux vous dire que la d’ou je viens , on aime pas les français , les chrétiens , l’état , et tout ce qui va avec. Le racisme anti français , bien qu’il n’empechera personne de trouver un travail ou un logement , est une réalité. Et l’islam sert de caution et d’étendart à ces gens la , eux mêmes français , mais dans leur schizophrénie détestent la france , les blancs , les catholiques et tout ce qui n’est pas halal.

  Ma question est connaissez vous ces gens la , et êtes vous pret à faire le même article sur l’envers du décors ?

  Bref , pourquoi ya til de l’islamophobie ? parce que quelqu’un qui se définie comme français , et qui revendique un certain nationalisme , peut considéré comme une injure et de l’irrespect un minaret , une femme voilée , un homme en djelaba , ou autre.

  C’est une réaction normal , et inaliénable. Les gens ont besoin de se construire une identité , puisqu’ils vivent en groupe , et pensez qu’’une société multiculturelle peut perdurer sans tensions est stupide.

  Pourquoi les français ont ils l’air d’avoir toujours honte de leur culture ? combien d’entre vous ont un drapeau français chez eux par exemple , alors que le nationalisme est quelque chose de positif. Moi même d’origine béninoise , je n’ai pas honte de l’être , cependant je vie en france et j’accepte son mode de vie. Comme j’accepterai d’être un catholique discret à Dubai ou en Arabie saoudite.

  aujourd’hui , l’islam est un problème dans la plupart des pays européens puisque ses pratiquants refusent cette politesse « implicite » qu’on demande aux chrétiens dans les pays islamiques.

  Les musulmans refusent de plus en plus les lois des pays qui les acceuillent , et croient pouvoir imposer leur croyances en fesant mine d’être modérés. L’islam modéré n’existe pas. J’ai été accompagné la semaine dernière mon père (musulman) dans une mosquée parisienne , ou l’on n’hésite pas à condamner le mode de vie occidental des croyants et dont l’imam siège également au conseil du culte musulman.

  C’est bien d’avoir des idéaux , moi aussi ,j’en ai. Mais quand le divorce entre les populations « eurpéènnes » et les « islamisés » sera consommé , vous devrez vous aussi choisir votre camps et arrêter ce blabla humaniste.

  Mais peut être que le jour ou vous ou l’uns de vos enfants bien blanc se fera casser la gueule parce qu’il est français vous comprendrez.

  la france est un pays au bord de l’explosion. Les seuls à ne pas le voir sont les gens comme vous qui ne font que théoriser alors qu’ils n’ont pas toutes les clefs en main pour juger réellement la gravité de la situation.

  Et je dis au français , n’ayez pas honte de ce que vous êtes , malgré le sapage de la gauche ( et pourtant je suis un ex socialiste ). Le nationalisme n’est pas la guerre , mais la survie de la cohésion d’une nation. Sans cette cohésion votre pays implosera.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Gazi BORAT 26 octobre 2009 15:32

    Un ami d’un ami de ma belle soeur connait quelqu’un qui s’est fait attaquer il y a dix minutes dans un centre commercial de la périphérie parisienne à coup de sagaies au son du tam-tam par des agresseurs d’origine.... indéterminée !
    
    Et voilà !
    
    Quelle mine d’information que ces fils de journalisme citoyen !
    
    gAZi bORAt

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Ali 26 octobre 2009 15:38

    sébastien
    
    vous êtes noir mais vous êtes un bounty donc un ex noir
    
    vous êtes catho mais de père musulman donc ex
    
    vous êtes ex socialiste
    
    en bref vous êtes un EX vous êtes démasqué mdr

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 17:07

    je ne suis pas catho , mais athé bien que j’ai été protestant pendant une période.

    Je con chie l’islam , tout simplement parce que j’ai grandi dans un milieu islamiste , avec des interdits à chaque coins de rues.

    tu es différents du groupe ? tu es suspect .

    il y a une telle intolérance dans ses milieux que grandir chez les bonnes sœurs est une sinécure à coté.

    Tout ce qui dépasse un peu du cadre rigoriste doit être violemment sanctionner. Qu’on ne vienne pas me parler de l’islam de tolérance ensuite. L’islam est ce qu’il y a de plus intolérant aujourd’hui en France.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    abdelkader17 26 octobre 2009 18:27

    @Saint sébastien
    L’évangéliste à terminé sa soupe,faut arrêter les lieux communs camarade et éviter de disserter sur des questions qui visiblement vous dépasse.

    "la réponse est non. Dans beaucoup de pays dit modérés , il y a un conflit entre l’islam et le pouvoir qui tente de le contenir , la Turquie , le Liban ou l’Égypte sont des exemples criants." 

    Comment peut on se répandre avec autant de facilités sur des sujets aussi complexes et différents ,c’est comme si vous présentiez l’Europe comme un bloc monolithique.
    Si le nationalisme est quelque chose de positif, pourquoi a il produit des conflits si sanglants et meurtriers au cœur même de l’Europe ?dans des pays de cultures et traditions gréco romaine et chrétienne ?
    pfffffou, c’est une franche rigolade votre bouillie mentale, réflexion tout juste au niveau des ragots du café du commerce.Vous ne pourrez convaincre que les convaincus,ceux qui cherchent les sources de leur malheur dans l’islam,on n’explique pas les désordres et les transformations sociétales par un et unique facteur,si vous ne prenez pas en compte les effets destructeurs et destructurants de la mondialisation néolibérale sur des pans entiers de la société c’est que vous n’avez rien compris à la réalité de ce monde.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ZOULOU 6 26 octobre 2009 21:03

    Merci, monsieur, de ce message. Et il faut que ce soit un Béninois qui le dise ! Mais quand on est français et qu’on dit des choses pareilles, on se fait traiter de racisme !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 21:27

    @abdelkader17

    les français de souche ont le droit d’être fier de ce qu’ils sont sans passer pour des nazi , c’est ça ma pensée.
    On peut être nationaliste , défendre des valeurs qui font la cohérence d’un peuple sans être raciste.
    Si les français estiment que l’islam ne doit pas être trop revendicatif et provoquant , ou autre , c’est leur choix . Si vous n’êtes pas d’accords vous pouvez déménager dans un pays plus accueillant tel que l’Angleterre.
    Les politiques de tout bords ont réussi a culpabiliser le sentiment nationaliste français et à enfermer nationalisme et racisme.
    Aujourd’hui on essaie d’amalgamer racisme et homophobie de la même manière, c’est encore ce que je dénonce.
    Quand je vois les problèmes communautaires au bénin , entre islam et christianisme , je n’ai pas vraiment envie de voir la même chose ici , tout simplement.
    Maintenant si vous vous pensez plus intelligent que moi prouvez le , en argumentant , pas en me traitant d’évangéliste , ce que je ne suis pas , je suis athé gnostique.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    abdelkader17 26 octobre 2009 22:10

    @Saint Sébastien
    Fier de quoi,il faut ouvrir un peu les yeux mon ami, vous voyez le monde par des schémas totalement obsolètes,anachroniques,les oppositions religieuses servent les desseins du politique qui les instrumentalisent,en substituant à la question sociale, la question ethnique ou religieuse.
    L’état nation n’existe plus,sa disparition est largement amorcée sous les coups de boutoir de la mondialisation néolibérale et de la construction de blocs continentaux, ce qui invalide donc vos schémas de pensée,la France et l’Europe ne sont plus qu’une vaste colonie anglo saxonne ,c’est plutôt le produit de la sous culture américaine qui à envahi l’Europe ,le cinéma ,le fast food, la financiarisation de l’économie ,toute la pensée européenne est sous cette influence ,alors agiter le péril islamique est une vaste escroquerie ,les problèmes en Afrique ne sont surement pas des oppositions religieuses, mais des problèmes de développement ,de répartition des richesses,de pluralisme, de démocratie de dépendance toujours effective par rapport à l’ancienne métropole coloniale ,encore une fois l’exacerbation de sentiments ethnique,s tribaux ou religieux servent les rapports de domination, locaux ou internationaux.
    Les plans d’ajustement structurels du Fmi voilà ce qui ruine l’Afrique et les multinationales qui en tirent les bénéfices .

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sisyphe 27 octobre 2009 08:28

    Les gens ont le droit , le devoir d’affirmer leur identité si ils le souhaite , même si cette dernière se définie par le rejet de l’autre.

    Pétard, on en aura lu des conneries sur ce site !
    Donc, si l’affirmation de mon identité se définit par ton rejet, j’ai le droit de te foutre sur la gueule, ou de te foutre dehors, ou de te flinguer ?
    C’est au choix ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sisyphe 27 octobre 2009 08:40

    Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 26 octobre 22:10

    "@Saint Sébastien
    Fier de quoi,il faut ouvrir un peu les yeux mon ami, vous voyez le monde par des schémas totalement obsolètes,anachroniques,les oppositions religieuses servent les desseins du politique qui les instrumentalisent,en substituant à la question sociale, la question ethnique ou religieuse.
    L’état nation n’existe plus,sa disparition est largement amorcée sous les coups de boutoir de la mondialisation néolibérale et de la construction de blocs continentaux, ce qui invalide donc vos schémas de pensée,la France et l’Europe ne sont plus qu’une vaste colonie anglo saxonne ,c’est plutôt le produit de la sous culture américaine qui à envahi l’Europe ,le cinéma ,le fast food, la financiarisation de l’économie ,toute la pensée européenne est sous cette influence ,alors agiter le péril islamique est une vaste escroquerie ,les problèmes en Afrique ne sont surement pas des oppositions religieuses, mais des problèmes de développement ,de répartition des richesses,de pluralisme, de démocratie de dépendance toujours effective par rapport à l’ancienne métropole coloniale ,encore une fois l’exacerbation de sentiments ethnique,s tribaux ou religieux servent les rapports de domination, locaux ou internationaux.
    Les plans d’ajustement structurels du Fmi voilà ce qui ruine l’Afrique et les multinationales qui en tirent les bénéfices .« 

    Eh bien, mais voila une intervention d’abdelkader à laquelle je ne peux que souscrire.
    

    Et qui, bizarrement, pour une fois, ne fait pas référence à »l’idéologie sioniste« , mais bel et bien à la mondialisation néolibérale, et la financiarisation de l’économie comme responsables de l’oppression, de l’exploitation, de l’état du monde...
    

    J’aime bien cette phrase :  »les oppositions religieuses servent les desseins du politique qui les instrumentalisent« 

    Donc, la dénonciation constante de »l’idéologie sioniste« sert les desseins du politique, qui l’instrumentalise ; nous sommes bien d’accord, abdelkader ?

    Ou bien pour vous la »sionisation" , le sionisme, n’a rien à voir avec la religion ; et, dans ce cas, j’aimerais que vous explicitiez ce qu’elle signifie pour vous.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Senatus populusque 27 octobre 2009 10:32

    Claude LÉVI-STRAUSS : « [En 1971 devant l’UNESCO] je m’insurgeais contre l’abus de langage par lequel, de plus en plus, on en vient à confondre le racisme défini au sens strict et des attitudes normales, légitimes mêmes, et en tout cas inévitables.
    
    Le racisme est une doctrine qui prétend voir dans les caractères intellectuels et moraux attribués à un ensemble d’individus, de quelque façon qu’on le définisse, l’effet nécessaire d’un commun patrimoine génétique.

    
    On ne saurait ranger sous la même rubrique, ou imputer automatiquement au même préjugé, l’attitude d’individus ou de groupes que leur fidélité à certaines valeurs rend partiellement ou totalement insensibles à d’autres valeurs. Il n’est nullement coupable de placer une manière de vivre et de penser au dessus de toutes les autres, et d’éprouver peu d’attirance envers tels ou tels dont le genre de vie, respectable en lui-même, s’éloigne par trop de celui auquel on est traditionnellement attaché. Cette incommunicabilité relative n’autorise certes pas à opprimer ou détruire les valeurs qu’on rejette ou leurs représentants, mais, maintenue dans ces limites, elle n’a rien de révoltant. Elle peut même représenter le prix à payer pour que les systèmes de valeurs de chaque famille spirituelle ou de chaque communauté se conservent, et trouvent dans leur propre fonds les ressources nécessaires à leur renouvellement.

    
    Si, comme je l’écrivais dans Race et histoire, il existe entre les sociétés humaines un certain optimum de diversité au delà duquel elles ne sauraient aller, mais en dessous duquel elles ne peuvent non plus descendre sans danger, on doit reconnaître que cette diversité résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi ; elles ne s’ignorent pas, s’empruntant à l’occasion, mais, pour ne pas périr, il faut que, sous d’autres rapports, persiste entre elles une certaine imperméabilité.

    
    Tout cela devait être rappelé, et plus encore aujourd’hui où rien ne compromet davantage, n’affaiblit de l’intérieur, et n’affadit la lutte contre le racisme que cette façon de mettre le terme, si j’ose dire, à toutes les sauces, en confondant une théorie fausse, mais explicite, avec des inclinations et des attitudes communes dont il serait illusoire d’imaginer que l’humanité puisse un jour s’affranchir ni même qu’il faille le lui souhaiter : enflure verbale comparable à celle qui, lors du conflit des Malouines, a entraîné tant d’hommes politiques et de publicistes à dénommer combat contre un vestige du colonialisme ce qui n’était en fait qu’une querelle de remembrement. » (Le Regard éloigné, Préface, Paris : Plon, 1983)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Mr.K (generation-volée) 27 octobre 2009 10:43

    « Donc, la dénonciation constante de »l’idéologie sioniste" sert les desseins du politique, qui l’instrumentalise ; nous sommes bien d’accord, abdelkader ?"
    *

    Le sionisme n’ets pas une religion mais un mouvement politique qui se sert justement de la religion pour arrivé à ces fins,vous pouviez pas trouver plus demonstratif sur l’exploitation d’une religion ou d’une ethnie à des fins politiques que le cas des sionistes,ils se servent des deux !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sisyphe 27 octobre 2009 12:45

    Bon.

    Mais en dehors de l’état d’Israël, le sionisme est donc exporté à travers le monde ?

    Dans quel but ?

    Faire envahir le monde pour l’occuper (puisque c’est la définition du sionisme ; un état pour les juifs) ?

    Ils vont avoir du mal, à 14 millions....

    A moins que, bien sûr, ils n’aient gagné à leur cause les chinois, les hindous, l’Afrique, le Brésil.... les américains, l’europe...

    Ca fout la trouille, quand même, non ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    abdelkader17 27 octobre 2009 13:02

    @Sisyphe
    Salut
    Le sionisme est un nationalisme teinté de messianisme religieux utilisé comme puissant fédérateur, né en Europe.
    Disons que les élites sionistes sont partis prenante du projet de domination mondiale et qu’en aucun cas bien sur ils sont les seuls responsables de la situation actuelle,il y a somme d’intérêts convergents ,disons que le référent intellectuel occidental est devenu la question juive ce qui permet bien sur une instrumentalisation constante de ses effets.

    Répondre Lien permanent

• ---

  fouadraiden 26 octobre 2009 12:39

  pas chouette sebastien
  
  
  t’as pas aimé le cul de la beurette...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 13:07

    mais , j’aime la beurette , j’essaie juste d’être réaliste. une société avec des gens de traditions chrétienne et des musulmans qui veulent une reconnaissance « positive » de leur différence dans un pays de culture chrétienne cela ne fonctionnera pas , je n’y crois pas.

    Par contre un islam discret dans un pays non islamique pourquoi , comme pour les chrétiens dans un pays musulman.

    Et ne pas refourguer le nationalisme au FN , c’est stupide , c’est ce qu’a fait la gauche et c’est pour cela aujourd’hui elle est ce qu’elle est , l’ump finira de la même manière avec sa position pro européenne.

    Le nationalisme est une chose saine , revendiquer sa culture face à une autre l’est tout autant , et encore une fois , c’est un immigré qui l’affirme.

    La ce qu’il va se passer , c’est le clash , tout simplement , et les populations qui refusent « l’intégration forçée » seront encore plus stigmatisées.

    Il faut donc laisser le nationalisme s’exprimer , je ne vois pas en quoi cela est un problème. Nationalisme ne veut pas dire fascho . Mais les français qui sont fier de l’être doivent pouvoir le revendiquer sans passer pour des nazis , c’est comme cela qu’on arrive à bout du FN , pas en le stigmatisant. il faut le laisser s’exprimer.

    Personnellement , je crois pas en une société multiculturelle , je ne vois aucun exemple probant à part les pays en dictature ( la chine est tres multiculturelle par exemple ou la pâys sociale entre communauté est imposée par la répression de toute vague).

    fouad , peux tu nier que dans les ghettos , les banlieux , de plus en plus de gens se revendiquent musulman par soucis identitaire et que cela va de pair avec la haine du français blanc ( catho ou non d’ailleurs ) et de tout ce que représente l’état, c’est une réalité.

    Sarko a lui aussi joué avec le feu en stigmatisant les populations immigrées et en instrumentalisant le nationalisme , alors qu’il n’en a rien à foutre du nationalisme , il faut le dire clairement , il est plutot de culture ’américanisante’.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 13:26

    
     Attention Seb à ne pas tt mélanger et se laisser tromper par de fausses comparaisons. les immigrés « musulmans » des ghettos il faut les comparer aux expatriés occidentaux et non aux chrétiens (qui sont souvent des autochtones) des pays musulmans non démocratiques.
    
    
     les Français qui vivent au Maroc ne vivent pas dans des bidonvilles et leurs enfants ne sont pas detruits par les écoles poubelles marocaine ...bref tt le contraire des enfants d’immigrés des pays démocratiques. Rapport Nord/Sud donc.
    
    
    qt à la radicalisation des « immigrés » , ouais c’est juste, mais comment en serait-il autrement qd on a pour seul horizon le ghetto...alors ouais la beurette se radicalise dans l’islam pour compenser une difficulté d’assmilation....puis rappelle-toi , les harkis c’est pas une solution non plus qd on voit comment ils ont été traités.
    
    
     tiens ils(les flics tricolores) ont encore tué un Mohammed sur sa moto dans une cité pourrie....et tt le monde est très silencieux, parce que complices , sur la dictature tunisienne...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Delarue 26 octobre 2009 15:23

    La culture française c’est liberté, égalité, fraternité et laïcité. Mais il y des variations sur la combinaison et la signification. Certains sont des nostalgiques du colonialisme d’autres sont solidaires des peuples opprimés.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 16:37

    non ça c’est la culture française racontée dans les livres.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Delarue 26 octobre 2009 16:54

    La culture française c’est alors manger de la baguette et du saucisson au porc. Le problème c’est que manger autre chose pose plus des questions globales - flux de marchandises transcontinentaux couteux - que des questions culturelles.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Freebird 26 octobre 2009 17:43

    La culture française, ça n’existe pas ; demandez aux 64 millions de français de vous définir la culture française, vous aurez 64 millions de réponses différentes. C’est pourquoi il faut s’en tenir aux éléments objectifs, à savoir les règles et les lois ECRITES de notre pays, qui sont les seules à pouvoir définir sans ambiguïté ce qui est compatible avec notre « culture » ou pas. Si on commence à dire « ça c’est conforme à notre culture et ça, ça ne l’est pas » sans se baser sur les lois que nous avons produites précisément pour traduire dans le réel ces abstractions que sont la « culture » et les « valeurs », c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Senatus populusque 27 octobre 2009 10:35

    La culture française, c’est d’abord la maîtrise de la langue française, ensuite la connaissance de la littérature française et de l’histoire de France.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Senatus populusque 26 octobre 2009 14:50

    Quand on manque de culture, on cultive ... la confusion.

    Lien permanent

  • ---

    Senatus populusque 26 octobre 2009 15:32

    Quand on manque de culture, on cultive ... la confusion.

    Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:21

    Courrouve a raison, il ne faut pas confondre islamophobie et homophobie, ça n’a vraiment rien à voir. Le jour et la nuit… Si j’osais je dirais même l’enfer et le paradis (euh … non c’est dans l’autre sens). Alors de grâce Messieurs Dame, arrêtons de confuser la cultivation.

    Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 13:30

    on est d’accord , l’islam modéré est une construction mentale des intellectuels occidentaux. les islamistes savent d’ailleurs tres bien manipuler ces gens la.

    Lien permanent

• ---

  abdelkader17 26 octobre 2009 14:37

  @Pasou
  c’est l’islam, pas l’islamisme,pas de raccourcis stupides SVP.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 26 octobre 2009 14:47

    Non Kronfi, ce n’est définitivement pas la même chose, et tous les musulmans ne sont pas de futurs jihadistes. Merci.

    Lien permanent

• ---

  décurion 26 octobre 2009 15:03

  @ l’auteur,

  vous écrivez : « D’abord, tout musulman n’est pas un islamiste ». Il me semble tout au contraire, que tout musulman est islamiste, de même que chaque catholique, est forcement chrétien, et peut importe le sens que vous prétendez donner au terme « islamiste »

  Votre définition de l’islamisme serait recevable, si elle pouvait s’appliquer de la même manière au catholicisme, au protestantisme, au judaïsme, etc... etc ....

  Ce n’est pas le cas, et donc cette approche, d’ou qu’elle vienne, est une escroquerie intellectuelle.

  Vous écrivez également : »cet amalgame qui constitue une offense à la communauté pacifique et démocratique des musulmans « Il me semble que dans ce cas également, vous prenez vos rêves pour des réalités.Il n’est pas possible d’être musulman et démocrate, c’est tout simplement antinomique.Comment pourait on débattre des règles de conduites à adopter en société, si pour une partie de la société, il ne peut y avoir d’autres préceptes, que ceux de l’islam ?

  Vous écrivez encore : »La lutte contre toutes les formes de racisme est la seule qui soit spécifiquement républicaine. » Ce qui est républicain, c’est de lutter pour la laïcité, et faire en sorte que les musulmans soient d’abord citoyens et ensuite musulmans, et qu’ils se fondent dans la république comme d’autres avant eux, l’ont fait. C’est la condition nécessaire pour être respecté parce que respectable, et non parce que musulman, mais il est à craindre , que l’on s’éloigne de la raison et du bon sens.

  
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Christian Delarue 26 octobre 2009 15:14

  Comic Dancer a raison.

  Des islamistes je n’en connais pas. Je lis sur eux. Par contre je connais des musulmans qui travaillent, vivent et votent en France . Ils sont de droite ou de gauche mais acceptent la démocratie. Je dirais même que s’ils la critiquent c’est pour l’améliorer et non la faire régresser à l’état de dictature de mollah. Les assimiler à islamistes est une injure et une injustice qui en outre amène à des actes odieux contre eux pouvant aller jusqu’au crime. C’est évidemment autre chose que la critique ou le blasphème à l’encontre de la religion islamique qui est tout aussi faisable que la critique et le blasphème des autres religions. La religion est une chose les croyants une autre et les fondamentalistes ou intégristes une troisième.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 26 octobre 2009 15:50

    Non Kronfi, cette « majorité » n’est pas silencieuse. Elle est comme n’importe quelle majorité. La plupart des musulmans n’ont que faire, par exemple, de l’obsession « antisioniste » parce qu’ils ne se sentent pas « Palestiniens », et que leurs préoccupations quotidiennes - travailler, nourrir leur famille - sont à mille lieues de celles des excités précédemment cités.
    La « communauté musulmane » est variée, et il est totalement aberrant d’exiger d’elle une attitude la rassemblant sous la bannière d’une « oumma » défendue par les seuls intégristes.
    Par ailleurs, ils subissent eux aussi les intimidations de groupes actifs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 16:12

    
    bah ne pas se sentir palestinien chez vous Cosmik c’est difficile.
    
    nul besoin des ressorts affectifs de la oumma pour mobiliser les « musulmans ».
    
    de ma vie je n’ai jamais vu autant de maghrébins défiler lors des tueries de Gaza .
    
    et les maghrébins de vos ghettos-poubelles ont des raisons bien plus objectives que le conflit proche orientale pour manifester...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 26 octobre 2009 15:34

    Ici Kronfi, je vous suis entièrement.
    D’ailleurs, les promoteurs de ce concept jugent islamophobes, en premier lieu, les musulmans qui selon eux ne respectent pas le Coran.
    Ces musulmans, j’en connais, qui refusent absolument d’entendre revendiquer des plaintes au nom de « l’islamophobie ».

    Ces musulmans sont la proie et les premières victimes des radicaux. Et ce sont les radicaux qui promeuvent ce concept. Ceux que Freebird appelle « gros cons ».

    Lien permanent

  • ---

    Ali 26 octobre 2009 16:11

    bientôt en Norvège les ouvrières musulmanes pourront porter SI ELLES LE DESIRENT un hijjab jetable de même composition que le bonnet qui couvre les cheveux
    çà s’appelle LIBERTE
    bientôt peut-être une loi européenne en ce sens nous ferait plaisir
    parce-que la France a noyé son identité dans l’Europe qui est composée aussi de PAYS MUSULMANS
    regardez les voitures, avec les nlles immatriculations elles ont perdu leur identité C un petit début pour habituer

    Lien permanent

• ---

  Charles Martel 26 octobre 2009 16:04

  belle page de soupe propagandiste de ses pseudos ong mondialistes qui luttent surtout pour l’élimination de l’europe blanche et chrétienne.

  En 60 ans le MRAP n’a rien réglé concernant le racisme. il ne sert que de poste avancé à la haine du pays d’accueil et de l’histoire de nos peuples, à la conquête du multiculturalisme si pratique pour baisser son froc devant son mode de vie et en imposer d’autres histoire d’effacer une civilisation.

  l’auteur confond tout, n’y connait rien et ne semble écrire que des vacuités sentant bon la petite leçon apprise, peut être même croit-il oeuvrer pour le bien dans le monde, c’est dire l’affaiblissement intelectuel profond qu’impose toute cette floppée d’organismes subventionnés à la con qui passent leur temps à essayer d’imposer leurs cultures et religions à deux balles.

  L’islamophobie en tant que combat contre une religion méprisante pour l’humanité devrait être un devoir de tout citoyen. L’islam est la pire menace qui pèse sur les libertés des peuples, son bilan humain, politique et intelectuel est désatreux mais ces vendus comme l’auteur essaye de nous l’imposer sur nos propres terres ? Dehors, traître !

  Laissons les musulmans tranquilles : pas de souci. mais l’Islam : jamais !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Christian Delarue 26 octobre 2009 16:31

    Le problème n’est pas de critiquer l’islam ( car je le fais aussi car je suis athée ). Le problème est de passer de la critique au préjugé concernant les croyants eux même, et donc de passer rapidement à la stigmatisation des musulmans in globo, sans la moindre nuance,

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 16:45

    tout le monde a des préjugés , même ceux dont vous prenez la défense et qui n’en n’ont rien à foutre de votre gueule. Venez dans mon quartier du Val d’oise vous faire insulter de sale blanc mangeur de porc quand bien même vous prenez la défense de l’islam , à la premiere occasion , pour un regard , n’importe quoi ils vous tabasserons vous et vos idéaux. Ils n’en ont rien à foutre de se pays. ils pourraient vivre en belgique ou en allemagne , ça serait la même rien à foutre de la France.

    Quand aux peuples opprimés que vous défendez , venez dans mon pays au bénin , vous allez voir comment on y traite l’homme blanc aujourd’hui.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 16:58

    ca c’est vrai Seb
    
     t’es plus intéressant qd tu t’abstiens de disserter sur l’islam politique et autres objets des mathématiques arabes...
    
    
    sinon il est vrai qu’on ne fait aucune différence entre être ici ou ailleurs. mais bon, vivre en Europe reste qd même objectivement plus intéressant que de vivre au Congo..
    
     ouais rien à foutre des récits nationaux des pays d’accueil , on se bobine le derrière avec. on ne va tt de même pas remercier des sociétés qui passent leur tps à chier sur les immigrés pas désirés...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    baska 26 octobre 2009 17:06

    Le béninois est enfin apte pour intégrer le cran, le crif noir. Son campatriote lozès n’aurait même pas besoin de le pistonner.
    Un immigré qui fustige d’autres immigrés pour paraître plus assimilé, plus « français » que le français dit de souche. Le noir utile quoi !
    En fait, pourquoi il y a plus de docteurs béninois en région parisienne qu’au Bénin ? Mystère !
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 17:24

    nan , je n’en ai rien à faire d’être plus integré , l’integration est un mot qui ne veut rien dire. Un noir ne sera jamais integré , de même un arabe ou un chinois.
    Ca c’est du blabla de socialiste ça , j’ai d’ailleurs été socialiste moi même avant de comprendre que j’était manipulé par ce parti , je sais donc de quoi je parle.

    Ce que je dis, c’est qu’il est difficile de fonder une nation autours d’idéaux bidons , liberté égalité franternité , personne n’y crois plus dans ce pays , à l’heure du Sarkosisme. ce sont les peuples qui composent la nation.

    Ensuite , je ne fait qu’exposer une certaine réalité , une haine du français qui existe , et dont l’islam se sert aujourd’hui dans les quartiers pour rassembler les jeunes et leur donner une identité , car ils ne sont ni français , ni ce que sont leur parents , d’ailleurs beaucoup ne parlent même plus l’arabe. I’islam pour eux est donc un étendart rassembleur.Ils se stigmatisemnt eux même de fait.

    Je dis aussi , que parce qu’on a instrumentalisé le nationalisme et qu’on l’a rendu honteux par rapport aux valeurs mondialistes et humanistes de la france , on l’a laissé au FN. alors que le nationalisme ce n’est pas le racisme. Les irlandais sont par exemple tres acceuillants mais tres empreints de nationalisme. Ca c’est clairement la faute de la gauche , mais elle paie ce fait aujourd’hui.

    Ce qui ne me plait pas dans ce que dit l’auteur , c’est qu’il base son argumentation sur une vision idéaliste de ce que pourrait être l’islam , cette vision n’est pas la réalité de la pratique de l’islam en france , qui joue un double jeux , à la fois convaincre les intellectuels de son « intégrabilité » , et en même temps rejeter ces même valeurs d’ouverture et de tolérance que ces mêmes intellectuels défendent , une sorte de tolérance à sens unique quoi.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 17:35

    
    
    Un Noir ne sera jamais intégré ! Bravo Sebastien .
    
    6 mot plus rapides que tous ces papiers inutiles qui nous font régresser en compréhension.
    
    imagine si les Noirs avaient une religion à eux à opposer à l’hégémonie occidentale le nbre de papier sur la religion des Noirs et sa critique légitime sans passer pour un négrophobe qu’on nous débiterait ici.
    
     Au fond les Noirs même assimilés à la culture occidentale passe pour des Nègres. c’est un fait. Etats Unis, Outre-mer ,etc. C’est dire les limites de la civilisation occidentale, démocratiques et égalitaire, à assimiler« la diversité ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Cosmic Dancer 26 octobre 2009 17:46

    « Un Noir ne sera jamais intégré ».

    Quelle inculture crasse, encore une fois. Et Gaston Monnerville, c’est un extra-terrestre ?
    Et les exemples, il y en a d’autres, et dans tous les domaines.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 18:02

    
    
    Cosmic je reprenais les six mots de Sebastien que je saluais.
    
    je dirai plutôt qu’un Noir ne peut être assimilé dans les sociétés occidentales. les représentations de l’histoire occidentale d’avec l’homme noir l’empêche et c’est irréversible.
    
    ton copain je ne le connais pas mais je connais plein de noirs américains et des îles paradisiaques tricolores assimilés mais non intégrés....
    
    tu vas bientôt cacher l’arabophobie de ta société derrière Dati. on sait.
    
     t’as pas honte ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 18:06

    et alors ? je vois pas en quoi Gaston Monnerville est représentatif de tout les noirs et les arabes en France ? tout le monde a ses bons juifs comme dit l’expression.

    l’intégration est un mirage , pour autant ce n’est pas pour cela que je vend du shit ou que je brule des voitures. Je participe à la vie économique , je paie mes impots , je respecte les autochtones et ne vient pas imposer la charia , c’est tout ce que je peux faire et ferait , et je ne crois plus au bla bla de l’intégration car c’est tout ce que c’est, je suis noir , fier de l’être , et je ne vais pas me transformé en blanc avec un coup de baguette magique.

    maintenant qu’il y ait des noirs hommes politiques tant mieux , je ne vois pas en quoi cela joue dans cette question du mythe de l’intégration. Gaston Monnerville n’a pas empeché la politique étrangère désastreuse de la france en afrique que je sache. pas plus que Rama Yade.

    C’est vous qui faites preuves d’une connerie crasse.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    fouadraiden 26 octobre 2009 18:13

    excellent Seb mais je crois quelle s’en prenait à ma phrase , qui etait de toi
    
    
     Cosmic fait semblant de ne pas comprendre ce qu’un enfant de six ans saisi directement.
    
    mais bon bcp n’imagine pas ce que c’est que d’etre noir ou arabe dans des sociétés ou la negrophobie et l’arabophobie sont la règle.
    
    alors on ns sort les Senghor et autres infériorisés volontaires de la culture occidentale....

    Répondre Lien permanent

• ---

  Annie 26 octobre 2009 16:57

  « Par contre la violence contre les femmes notamment dans le cadre intrafamilial mérite d’être mieux combattue par une loi spécifique »
  Mieux combattue comment ? et une loi spécifique à quoi ou à qui ?
  Il y a déjà une loi sanctionnant les violences conjugales contre les femmes. En quoi une autre loi plus spécifique serait-elle différente ?
  A moins que la burqa soit interdite, et considérée comme une violence : dans ce cas, faudra-t-il s’attendre à des descentes de police « intrafamiliales » ?

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:11

    Vous n’avez rien à faire sur ce fil Madame ! Respect !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Annie 26 octobre 2009 22:33

    @Jojo.,
    D’après ce que j’ai compris, 44 ans, vous me devez le respect.
    Ces petits jeunes se croient tout permis !!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 27 octobre 2009 06:23

    Annie 
    Et pan sur le bec, on ne m’y reprendra plus ! 
    Passez une bonne journée.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Christian Delarue 26 octobre 2009 17:21

  La critique de l’islam est légitime y compris le blasphème mais il y a une forme de critique de l’islam qui en vient à la stigmatisation de tous les musulmans, des humains et non des textes religieux.

  Les musulmans sont alors racisés. Si les races n’existent mais que le racisme est lui réel c’est qu’il y a un processus de constitution de groupes humains en race. C’est la racisation qui est aussi un racisme puisqu’affublé d’une infériorisation.
  
  Le MRAP et R REDEKER en octobre 2006.

  http://amitie-entre-les-peuples.org/spip.php?article900

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Big Mac 26 octobre 2009 17:32

    Oui et surtout le racisme c’est votre gagne subventions alors quand même les races n’existaient pas il vous faudrait inventer du racisme.
    
    Votre théorie comme quoi la christianophobie ne pourrait être racisée tandis que l’islamophobie pourrait l’être, c’est du vent des pets des poums pour masquer votre partialité !
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 17:54

    Qu’a fait la France pendant les 500 ans passés , si ce n’est que faire du racisme et de l’infériorisation , et ce même après la révolution ,et après la décolonisation avec la France Afrique ?

    les idéaux dont vous parlez ne sont que du bla bla de propagande , liberté égalité fraternité sont des valeurs que la France n’a jamais respecté , à l’exterieur comme à l’interieur de son territoire. Nous sommes d’ailleurs en guerre contre le terrorisme islamiste chez les afghans , donc la question de l’islam en france est encore plus hypocrite lorsque posée par un intellectuel français.

    j’ai moi même en temps que noir été victime de racisme pour un travail , un logement , ou autre. Oui c’est de la connerie , mais ce n’est pas de cela que l’on parle.

    On parle du fait qu’une xéno culture est soit soluble dans l’eau française ou non ( je suis d’accords il faut d’abords définir ce qu’est la france , je dirais que c’est l’harmonie fragile entre ces différents peuples ) si on la laisse trop s’exprimer et revendiquer un droit à la différence au nom de la tolérance , pour qu’en suite cette xéno culture se comporte d’une maniere extrement intolérante quand aux valeurs que vous défendez. Et ce n’est pas être caricatural de l’affirmer.

    je dénonce tout autant le colonialisme en Afrique , la folie de l’Algérie française , etc ... je considère tout cela comme obscène.

    Expliquez moi pourquoi dans tout les pays d’europe les partis d’extreme droite explosent et ont pour étendart la haine de l’islam ? parce que les politiques « modérés » ont considérés comme honteux la pensée nationaliste, pour mieux pouvoir vendre l’europe , tout ceci est d’ailleurs lié. Alors qu’encore une fois le nationalisme n’est pas le racisme , sauf dans la tête d’un socialiste français.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  frédéric lyon 26 octobre 2009 17:35

  L’Islamophobie qu’est ce que c’est ?

  
  

  C’est ne pas aimer ceci :

  
  

  ...................................................................... ................................................

  
  

  « Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.
  
  « Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.
  
  "Ceux qui troquent le chemin et le pardon contre l’erreur et le tourment, comment vont-ils endurer le feu ?" II, 170 ou 175
  
  "Dieu n’aime pas les transgresseurs. Tuez-les partout où vous les rencontrerez." (1) II,191
  
  « Allâh n’aime ni l’incroyant (le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277
  
  "Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je les punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours." III (la famille d’Amram), 49 ou 56
  
  "Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants." III, 135 ou 141
  
  

  "Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse)." IV (les femmes), 37 ou 41.
  
  "Ceux qui ne croient pas à nos versets (ou à nos signes), nous les pousseront au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu’ils goûtent le tourment." IV, 56 ou 59.
  
  "Ne prenez pas d’amis (ou de patrons) chez eux avant qu’ils émigrent dans le sentier d’Allâh. S’ils tournent le dos, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez." IV, 89 ou 91
  
  "S’ils ne se tiennent pas à l’écart, s’ils ne se rendent pas à vous et ne déposent pas les armes, saisissez-les, tuez-les où que vous les trouviez. Nous vous donnons tout pouvoir sur eux.« IV, 91 ou 93.

  ...................................................................... ............................................

  
  

  Et c’est aussi ne pas aimer cela :

  ...................................................................... ................................................
  

  
  

   »Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux)." IV, 102 ou 103
  
  "Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). IV, 150 ou 151
  
  "Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer)." V (la table servie), 10 ou 13
  
  "Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer)." V, 86 ou 88
  
  « Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14
  
  « Vous ne les avez pas tués, c’est Allâh qui les a tués. » VIII, 17
  
  "Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire." VIII, 55
  
  "Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié." IX (la repentance, ou l’immunité), 3-5
  
  "Ceux qui ont accusé de mensonge Dieu et son prophète sont restés chez eux. Un châtiment douloureux atteindra bientôt ceux d’entre eux qui sont incrédules" (1) IX, 90
  
  "Parmi les bédouins qui vous entourent et parmi les habitants de Médine, il y a des hypocrites (des polythéistes) obstinés. Tu ne les connais pas ; nous, nous les connaissons. Nous allons les châtier deux fois, puis ils seront livrés à un terrible châtiment." (1) IX, 101
  
  "Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs." IX, 123.
  
  "Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment." XVI (les abeilles), 104.
  
  "Nous avons préparé pour les coupables un feu dont les flammes les envelopperont. S’ils crient au secours, nous les secourrons avec une eau comme du bronze en fusion pour leur brûler la face." XVIII (la caverne), 29.
  
  "Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours." XXI (les prophètes), 39
  
  "On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huile bouillante sur la tête." XXII (le pèlerinage), 19

  ...................................................................... .......................................

   

  Ces textes ne tombent-ils pas sous le coup de nos lois républicaines et laïques ?

  Oui, et ces textes sont tirés du Coran. Le respect du Coran est contraire à nos lois, on ne pourra pas sortir de cette réalité et nier éternellement cette évidence :

  
  

  Le respect de nos lois implique l’abandon de pans entiers du message Coranique de la part d’une large majorité de musulmans. ET C’EST LA RAISON POUR LAQUELLE LES MUSULMANS « MODERES » qui ne souhaitent que vivre en paix chez nous après avoir déserté leurs indépendances sont en porte à faux et restent silencieux !

  
  

  Mais le combat contre le Coran et l’Islam ne nous regarde pas et il n’a pas a se dérouler chez nous. C’est pourquoi il faut renvoyer les Afghans en Afghanistan et les Algériens en Algérie.

  
  

  
  

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:06

    Freddy,
    Alors comme ça, une religion monothéiste prédit les pires affres aux vilains (Mais alors de chez pas-beaux hein, que même la miséricorde aura rejetés). Quand ça ? Ben après jugement banane !

    Je disais donc que ça existait des religions comme ça ? ça par exemple ?!

    Il ne vous manquait plus que l’exégèse vous…

    Alors Docteur, pourriez vous éclairer ma lanterne sur ce verset pas clair du tout, limite abscons :
     
    « Dieu ne vous interdit pas d’être bons et équitables envers ceux qui, en reIigion, ne vous ont point combattus et ne vous ont pas expulsés de vos demeures. Dieu aime ceux qui sont équitables. Dieu vous interdit seulement de prendre pour affiliés ceux qui, en religion, vous ont combattus, (qui) vous ont expulsés de vos demeures et ont prêté assistance à votre expulsion. Ceux qui les prendront pour affiliés, ceux-là seront Ies Injustes.  »

    Et puisque l’occasion inespérée s’offre à moi de boire à votre abîme sans fond, merci de m’expliquer la différence entre ce que vous dites, vous. A savoir : « Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh [*1*], sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. »
    [*1*] Cette orthographe révolutionnaire, c’est de vous dites ?

    Et ce que dit le Coran :

    55. Les pires bêtes, auprès d’Allah, sont ceux qui ont été infidèles (dans le passé) et qui ne croient donc point (actuellement),
    56. ceux-là mêmes avec lesquels tu as fait un pacte et qui chaque fois le rompent, sans aucune crainte [d’Allah].
    57. Donc, si tu les maîtrises à la guerre, inflige-leur un châtiment exemplaire de telle sorte que ceux qui sont derrière eux soient effarouchés. Afin qu’ils se souviennent.
    58. Et si jamais tu crains vraiment une trahison de la part d’un peuple, dénonce alors le pacte (que tu as conclu avec), d’une façon franche et loyale car Allah n’aime pas les traîtres.

    Freddy, vous devriez vous remettre à l’économie… Je suis prêt à parier que Forest Ent ne vous en tiendra pas rigueur.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Big Mac 26 octobre 2009 18:20

    Déjà il faut être complètement à la rue pour intituler un article : « Contre l’islamophobie, pour la laïcité et le droit des femmes. »
    
    Alors que l’islam est le plus mortel ennemi de la laïcité et du droit des femmes !
    
    Bientôt on va avoir droit à des titres tels que : « Contre la naziphobie, pour la liberté et le droit des juifs. »

    Lien permanent

• ---

  frédéric lyon 26 octobre 2009 17:59

  Accepter sans broncher une immigration parfaitement illégale, qui s’est réalisée en fraudant toutes les lois et tous les règlements qui régissent l’entrée et le séjour des étrangers sur le territoire de la République, ainsi que toutes les règles qui régissent le droit du Travail des non-ressortissants de la Communauté Européenne, pour aboutir à une situation où l’on voit que sont bafoués ouvertement :

  
  

  1) La sécurité et la paix civile

  
  

  2) la Laicité 

  
  

  3) Les droits et la dignité des femmes

  
  

  4) Le principe d’universalité de la Loi

  
  

  5) Les principes de base de la Démocratie que sont l’égalité des citoyens, ou la lutte contre les discriminations raciales.

  
  

  6) La neutralité de la France dans des conflits qui ne la regarde pas 

  
  

  Principes violés par une idéologie politique importés de l’étranger, qui se présente faussement comme une religion et qui en revêt les oripeaux pour mieux tromper le monde

  
  

  Accepter tout celà c’est remettre en cause la souveraineté de la France sur son propre sol.

  
  

  Et on nous dit que ceux qui ne l’acceptent pas et qui ne l’accepteront jamais sont des racistes ?

  
  

  Alors soyons clairs : 

  
  

  Ceux qui l’acceptent sont des collabos qui ont vendu notre pays contre un plat de lentilles, pour des raisons qui ne doivent rien à leur générosité, ni à leur sens moral, ni à la lutte contre le racisme, et qui doivent tout à des considérations plus prosaïques qui ne sont pas avouables devant l’opinion publique.

  
  

  Qui a dit que nous devions accepter tout ceci sans réagir ?

  
  

  Donner la nationalité française à des gens qui ne peuvent pas abandonner leurs allégeances ?

  
  

  Donner le droit de vote à des étrangers ?

  
  

  Cette affaire est désormais au coeur du débat politique et on ne l’évacuera pas par des mensonges des sophismes et des amalgames, car il a des responsabilités qui sont mises en cause. 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 18:46

    c’est vrai mais , c’est parce qu’ils vivent dans un fantasme et ne sont pas forcément directement exposés à la violence quotidienne et à la tragique réalité.
    C’est aussi parce qu’ils ont un intérêts , financier peut être à dire ce qu’ils disent.
    Mais plus personne ne croient à ce qu’ils racontent , pas même les personnes dont ils prennent la défense.

    Lien permanent

  • ---

    baska 26 octobre 2009 19:38

    Pauvre béninois, sais-tu au moins comment pasou te considères ? Comme un moins que rien au QI 0, un ignare, un inculte, un aboulique qui vit aux crochets des « occidentaux », ............ Et toi tu t’acoquines non seulement avec lui mais aussi avec les fascistes tels la chienne kronfi et l’abject mcm qui n’ont rien à foutre de tes semblables. Misérable ! 

    Lien permanent

  • ---

    saint_sebastien 26 octobre 2009 20:59

    « Pauvre béninois, sais-tu au moins comment pasou te considères ? Comme un moins que rien au QI 0, un ignare, un inculte, un aboulique qui vit aux crochets des »occidentaux« , ............ Et toi tu t’acoquines non seulement avec lui mais aussi avec les fascistes tels la chienne kronfi et l’abject mcm qui n’ont rien à foutre de tes semblables. Misérable ! »
    
    peut importe comment ils me considèrent , je sais qui je suis et je suis près à dialoguer avec quiconque , même si je ne suis pas d’accord avec lui.
    

    Lien permanent

• ---

  Christian Delarue 26 octobre 2009 18:49

  à Big Mac

  mon titre renvoi à un point sur la situation ou l’on *
   d’un côté des agressions de musulmans (parfois supposés tel car ce n’est pas écrit sur leur front) et
  * de l’autre des conquêtes en terme de laïcité et de droit des femmes.
  Mais les commentaires sont tellement hyper-critiques (et même raciste contre les noirs) qu’ils ne voient même pas que je pose ces conquêtes (laicité) comme des points à défendre pour peu que par ailleurs on cesse la musulmanophobie en France.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Big Mac 26 octobre 2009 19:13

    Les seules agressions qui émaillent nos faits divers ne sont pas contre la musulmans mais le fait de musulmans !

    Je ne sais sur quelle planète vit monsieur Delarue, mais je lui conseille d’aller faire un tour au neuf cube en kipa et papillotes.

    Toujours les mêmes procédés de ces falsificateurs, ils remplacent les faits pratiques par leurs théories théoriques.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Annie 26 octobre 2009 19:14

    J’imagine que les noirs sont devenus esclaves parce qu’ils étaient négrophobables. 

    Lien permanent

  • ---

    Big Mac 26 octobre 2009 19:20

    Annie encore une réponse à l’emporte pièce, puisque rien de racial ne s’applique à l’islamophobie !
    
    Vous pourrez tortiller autant que vous le voulez l’islam en tant qu’idéologie et système politque doit accepter la critique et changer.
    
    Et permettez moi de vous dire qu’une femme qui défend l’islam est pour soit masochiste soit ignorante.
    

    Lien permanent

  • ---

    baska 26 octobre 2009 19:50

    pasou, je suppose que tes voeux ne sont pas encore exaucés « un jour, j’aurai tout ce qui brille entre mes mains ». La France étant en crise je te conseille d’émigrer vers une contrée plus riche car « là où l’or est ta patrie » n’est-ce pas ?
    Sinon petit sioniste, pourquoi tu passes sous silence l’implication des juifs dans la traite négrière ? Par solidarité éthnique ?

    Lien permanent

  • ---

    Annie 26 octobre 2009 21:57

    Les deux mon capitaine.

    Lien permanent

  • ---

    Gazi BORAT 27 octobre 2009 13:01

    @ PASOU
    
    Ô grand expert en théologie, juste une question :
    
    « Les Mormons sont-ils antisémites ? »
    
    Merci de répondre sans consulter Bivouac.id ..
    
    gAZi bORAt

    Lien permanent

  • ---

    Alois Frankenberger 27 octobre 2009 11:01

    Plus simplement : Liberticidophobie !
    
    C’est plus général et c’est en plus un SAIN réflexe CITOYEN !
    
    L’auteur est en train de défendre une religion dont le texte fondateur ( le coran ) est irrémédiablement DISCRIMINATOIRE et LIBERTICIDE : comment veut il que les Musulmans sincères puissent d’une part respecter totalement ces textes ODIEUX et RIDICULES de surcroit et venir prétendre que les droits de l’homme ont la prééminence sur le coran !
    
    C’est ABSURDE !
     
    L’auteur est un ENNEMI de la LIBERTE et je trouve qu’il est INADMISSIBLE qu’il exerce des responsabilités publiques dans ces conditions !

    Lien permanent

• ---

  Kookaburra 26 octobre 2009 19:22

   

   

  iSLAMOPHOBIE 

  Assimiler l’islamophobie au racisme est une ineptie. L’Islam n’est pas une race mais une religion, et critiquer une religion n’est pas critiquer une race. Pour un Européen il me semble normal et logique d’être islamophobe, parce que l’Islam s’oppose à deux de nos valeurs fondamentales, la laïcité et la démocratie. Aussi les lois islamiques sont en partie inacceptables en Europe, telle que l’interdiction de renier sa religion (sous peine de mort), ou l’interdiction pour une musulmane de se marier avec un chrétien, ou encore l’interdiction de tout contact amoureux entre homme et femme avant le mariage. Ces lois archaïques sont anachroniques, mais islam rejette toute tentative de réforme. Au contraire du Christianisme qui a évolué depuis l’époque du Christ, l’Islam est resté figé depuis le temps de Mohammed. L’Islam n’a jamais connu les Lumières et les Réformes. Les réformateurs musulmans ont du fuir leurs pays. Mais l’islam n’est pas pour autant moins missionnaire et expansionniste et cherche à convertir le monde entier. Il constitue ainsi une menace pour notre culture européenne.

  Etre islamophobe n’implique pas forcément une haine envers les musulmans. On peut respecter les croyants tout en critiquant leur religion. Les athées sont par définition catholiquophobes, mais ils n’haïssent pas les catholiques. Logiquement les athées sont aussi islamophobes et judeophobes, mais ils ont souvent un esprit très humaniste, fraternel et égalitaire.

  Si l’on tient à conserver nos valeurs occidentales, être islamophobe est plus que logique et normale – c’est nécessaire. Les récentes lois prétendues « anti-racistes » ont réussit à intimider toute opposition à l’Islam et aux revendications outrancières islamiques. Il faut du courage civique et du courage tout court pour oser s’opposer à l’islam, mais il faut faire face, il faut accepter le risque. Il faut défier les lois liberticides et injustes en s’opposant fermement à l’expansionnisme islamiques en Europe. En face de la lâcheté de nos dirigeants il est essentiel que le peuple, vous et moi, exprime son opinion.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:35

    «  il est temps de se reveiller en europe  »
    Et vous comptez faire quoi au juste… Terreur ? Un petit génocide vite fait bien fait ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:45

    Kookaburra
    Et quand le fer de lance de l’islamophobie positive et pas raciste, ‘riposte laïque’ pour ne pas le nommer, défend la laïcité, la république française et ses valeurs que vous dites défendre, en soutenant bec et ongles l’armée israélienne dans son offensive contre gaza, c’est à quelle vocable de cette chère langue française qu’il faut en référer ?  
    Et quand … l’avant-garde de l’islamophobie genre ‘le blog du cochon halal’ représente une femme voilée en cafard. Quel est le mot que vous choisiriez ?
    Etc … etc … Mais qu’est-ce que je fous là bon sang !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo 26 octobre 2009 19:54

    Encore un qui a tout compris ! Bravo !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    taleb2.0 27 octobre 2009 14:31

    Seul celui qui a apporté la religion a le droit de la changer, voila...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    italiasempre 26 octobre 2009 20:49

    Parfaitement dit, Pasou.

    Mais on a un problème, et de taille : le délire victimaire qui associe toute politique d’immigration au fascisme, voir au nazisme. 

    Lien permanent

  • ---

    baska 26 octobre 2009 23:22

    italia, soit t’es une haineuse de première et de mauvaise foi soit t’as la mémoire très courte. As-tu oublié que les émigrés italiens ont été rejetés, massacrés et pire il y a eu même un pogrom en 1893 dans la region lyonnaise ? C’est pour te faire comprendre que l’Autre fait toujours peur et que les italiens ont également été à l’époque la cible des fascistes. Et toi tu félicites le sinistre et raciste pasou pour ses propos xénophobes et ses déjections islamophobes, pathétique !
    Je t’invite à lire un article qui parle de tes compatriotes aînés paru dans le journal « la patrie » daté du 3 août 1896 :
    « ils arrivent, tels des sauterelles, du Piémont, de la Lombardo-vénétie, des Romagnes, de la Napolitaine, voire de la Sicile. Ils sont sales, tristes, loqueteux, tribus entières émigrant vers le nord, où les champs ne sont pas encore dévastés, où on mange, où on boit, où on est heureux. Puis ils s’installent au pis, chez les leurs, entre eux, demeurant étrangers au peuple qui les accueille, travaillant à prix réduit, jouant tour à tour de l’accordéon et du couteau, funiculi, funicula... La nation hospitalière entre toutes est devenue enragée à l’égard d’une race limitrophe que ravage la misère. Est-ce jalousie des autochtones pour des envahisseurs qui avilissent la main-d’oeuvre ? Il y a de cela. Mais il y a surtout le sentiment qu’on se trouve devant des éléments dangereux, en même temps que bourrés de vanités, d’ambitions et de vantardise. »

    Lien permanent

  • ---

    italiasempre 27 octobre 2009 09:37

    Mais justement, baska ! Bien sûr que je n’ai rien oublié, je l’ai d’ailleurs rappelé très récemment à abdel sur un autre fil, mais tu vois, en dépit de ça, mes ex-compatriotes ont réussi, dans un premier temps, leur intégration et par la suite leur assimilation. En dépit de ça, baska. 

    Dis-moi, ça servirait à qui, ou à quoi, qu’ils entretiennent maintenant une haine revancharde pour des événements qui se sont déroulé il y a 100 ans ? Ca rendrait service à qui ? A eux même ? A la République ? L’histoire n’est pas juste, baska, tout le monde le sait, mais l’intégration et l’assimilation ont permis aux petits-enfants et aux arrière petits-enfants de ces Italiens-là d’être et de se sentir maintenant Français, et Français à part entière. Il y a maintenant des juges, des préfets, des hauts fonctionnaires, des industriels, des politiciens dont le nom se termine en « i » baska, et tout le monde trouve ça normal.

    Est-ce si difficile à comprendre ?

    Lien permanent

  • ---

    Gazi BORAT 27 octobre 2009 10:10

    
    @ITALIANA SEMPRE
    
    Les violences xénophobes à l’égard des ouvriers immigrés italiens sont des faits divers sans commune mesure avec les divers drames avec des phénomènes plus conséquents comme la colonisation ou les lois anti juives.. 
    
    Certains français, en mai-juin 1940, voyaient un lien entre l’accueil fait autrefois en France aux ouvriers italiens et cette fâcheuse manie qu’avait l’aviation du Duce de mitrailler les colonnes de civils brinquebalant sur les routes de l’exode..
    
    gAZi bORAt

    Lien permanent

  • ---

    Gazi BORAT 27 octobre 2009 10:12

    Erratum :
    
    La première phrase est à simplifier.. mais les Agoravoxiens intelligents l’auront fait d’eux mêmes !
    
    GB

    Lien permanent

  • ---

    baska 27 octobre 2009 11:33

    T’es à côté de la plaque italia, tu fais semblant de ne pas comprendre ou quoi. Je ne te demande pas d’avoir une haine revancharde comme tu dis mais de condamner le fascisme, de dénoncer la xénophobie. Est-ce clair ? 
    Dis moi avec qui tu t’acoquines je te dirai qui tu es. 

    Lien permanent

  • ---

    italiasempre 27 octobre 2009 11:37

    Mais oui, allons-y aussi pour le hit-parade des souffrances. 

    Je vous laisse la responsabilité des vos propos, Gazi borat.

    Sinon, selon vous, où se trouve la solution ? Comment doit-on faire pour vivre ensemble ? 

    Entretenir une haine, qui non seulement ne vous sert à rien mais qui en plus vous empêche d’avancer et de vous épanouir ? 

    Pourquoi, Gazi ? 

    Comment peut-on vomir à longueur de journées un Pays dont on a pourtant la nationalité, et se plaindre après d’être stigmatisé ?

    Lien permanent

  • ---

    italiasempre 27 octobre 2009 11:42

    Hé baska ! revois un peu tes prétentions à la baisse, je n’ai nullement besoin que tu me dise qui je suis. Non seulement je le sais, mais je le revendique, pauvre blaireau.

    
    

    
    

    Lien permanent

  • ---

    baska 27 octobre 2009 12:04

    « pauvre blaireau », l’insulte comme argument c’est bien mesquin italia ! Moi je vais être galant et je ne vais pas te rendre la monnaie de ton insulte.
    Italia l’insulte est-ce une tactique de diversion ? Si non, tu peux répondre à ma question : condamnes-tu oui ou non le fascisme et la xénophobie ?
    

    Lien permanent

  • ---

    italiasempre 27 octobre 2009 12:21

    Tiens, le revoilà l’hypocrite 

    mon pauvre baska, tu t’es adressé à moi, en tout et pour tout, trois fois depuis que tu es sur av. Les trois fois de façon très agressive.

    La première fois en te livrant à une attaque ad hominem, et je t’ai répondu gentiment.

    La deuxième en me traitant de fasciste haineuse, et je t’ai répondu gentiment.

    La troisième fois, n’ayant plus de joues disponible, et ayant épuisé la patience que le bon Dieu a mis au fond de mon coeur, je t’insulte -quoique blaireau...bref- et maintenant tu te la joue victime  exactement comme je disais plus haut.

    Pour le reste, consulte ma fiche.

    
    

    Lien permanent

  • ---

    baska 27 octobre 2009 12:30

    Italia, il n’y a aucune mention sur ta fiche. Peux-tu nous dire si tu condamnes oui ou non le fascisme et la xénophobie, ce n’est pas la mer à boire ?

    Lien permanent

Réagir