Essai de déconstruction du mythe de « choc des civilisations » (3)
Il n’est pas exagéré de conclure, peut-être un peu hâtivement, que les guerres, qui ont eu lieu ces dernières années dans les pays musulmans (Afghanistan, Irak) et même actuellement au Mali, vont assurément à l’encontre de cette théorie puisque, et ce n’est un secret pour personne, ne serait-ce que sur le plan pécuniaire, ces guerres sont presqu’entièrement financées par les bailleurs de fonds que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar et autres pays du Golfe.
Ainsi donc, ce qui se dessine en filigrane de ces guerres est beaucoup plus d’ordre géopolitique et par conséquent économique que religieux, la religion musulmane n’entrant en ligne de compte que pour leurrer les opinions publiques occidentales qui se trouvent de plus en plus en butte à des difficultés existentielles (délocalisations d’unités industrielles dans les pays où la main d’œuvre est à bas salaire, inflation galopante du fait de la crise économique, chômage endémique…etc.). Il est clair que pour détourner l’attention de ceux qui attendent désespérément que les promesses électorales soient tenues, et elles ne peuvent être tenues vu le contexte de crise économique actuel qui prévaut aux Etats-Unis et en Europe, l’on crée un problème de toutes pièces. Pas seulement en Occident mais partout ailleurs. L’on crie au loup ! Cette politique est bien connue et elle trouve, malheureusement, toujours des naïfs qui la prennent pour argent comptant. D’autant plus que dans la plupart des pays de l’Occident où, circulation des personnes oblige, vivent des musulmans, les autochtones sont parfois les témoins de certains comportements « culturels » jugés négatifs (négatifs dans la mesure où ils sont en contradiction avec les valeurs de l’Occident) de bon nombre de ces premiers. Profitant de la liberté de culte, de la liberté de penser et d’agir, de la liberté en tous genres, toutes libertés qui son sacrées en Occident, les musulmans vivant en Occident ne se gênent pas d’étaler au grand jour leur différence culturelle. Et cela, forcément, ne peut que déplaire aux « autres ». C’est le cas, par exemple, de la prière du vendredi qui se déroule parfois en dehors des mosquées ou du moins des salles prévues à cet effet obligeant les fidèles à s’emparer de l’espace public qu’est la rue. En plus de la gêne que cela occasionne aux passants (qui ne sont pas forcément d’accord avec cette façon de faire des musulmans, dans un pays laïc comme la France par exemple), ce comportement consistant à étaler ostensiblement sa différence religieuse et culturelle est mal digéré par les autochtones. Ceux-ci se sentent alors envahis. Cela fait naitre en eux des peurs injustifiées. Des faits mémoriels très anciens, en rapport avec la conquête de l’Islam du temps de sa splendeur, remontent à la surface. Alors, ils ne manqueraient pas de réagir de façon intempestive à la moindre occasion.
Là, il me semble utile d’ouvrir une parenthèse. Car, nous l’oublions pas, l’Islam avait conquis une partie de l’Europe, les combattants portant le livre saint (le Coran) d’une main et le glaive de l’autre. Et de cette longue période qui s’est étalée des siècles durant, il ne nous reste que deux choses, deux anecdotes pour être précis qui sont, me semble-t-il, très significatives de l’état d’esprit des musulmans d’alors. Lors de la conquête, débarquant sur la côte espagnole, Tarik Ibn Ziad fit brûler ses navires et lança à ses troupes cette sentence restée célèbre : « Il n’ ya point d’issue. La mer est derrière vous et l’ennemi devant ». Ceci ne put que stimuler ses hommes et les convaincre d’une chose : vaincre ou mourir. La deuxième anecdote, c’est qu’à la chute de Grenade, quelques siècles plus tard, le dernier roi de l’Espagne musulmane, Boabdil, après avoir été contraint de quitter son palais et son harem, du haut d’une colline, se retourna pour jeter un dernier regard sur la ville qu’il venait de laisser aux chrétiens et ne put s’empêcher de verser une larme. C’est alors que sa mère le tance d’un « pleure comme une femme ce que tu n’as pas su défendre comme un homme ». Autrement dit, deux périodes, deux états d’esprit différents. L’un, représenté par un courage à toute épreuve et une foi inébranlable sur ce qu’l’on entreprend, est lié à la conquête et l’autre, fait de lâcheté et de pleurnicherie, à la défaite. Mais, tout cela est de l’Histoire ancienne. Aujourd’hui, l’Etat d’esprit du monde musulman est tout autre. Il n’est pas à la conquête et il n’a pas non plus besoin d’une autre défaite. Ayant vécu trop longtemps sous le joug des colonialismes français et britanniques, il n’aspire, depuis qu’il s’en est libéré, qu’à vivre en paix avec l’ensemble des peuples de la planète. Et ce n’est pas quelques djihadistes, sans culture politique et sans vision des choses à long terme, qui vont nous contredire.
A notre avis, les musulmans, où qu'ils soient, doivent épouser la modernité tout en restant attachés à leur islam (ité). Cela couperait l’herbe sous les pieds de pas mal de gens malintentionnés qui voient dans le moindre signe distinctif des musulmans rien de moins que la marche inexorable vers le « choc des civilisations ». Ce choc n’est dans l’intérêt de personne. Ni de l’Occident ni du monde musulman.
Voilà pourquoi, à notre avis, lorsque S.Huntington a proposé cette théorie, tout le monde, en Occident, l’a pris au mot. Et lorsque la nébuleuse islamiste s’est attaqué aux tours jumelles de Manhattan, beaucoup parmi ces gens-là n’y ont vu qu’une confirmation flagrante de ce « choc des civilisations ». Or, en terme de nombre, que représentent les Kamikazes du World Trade Center et les djihadistes qui sont, depuis, disséminés ça et là, sur le milliard et demi de personnes qui se reconnaissent dans la religion musulmane ? La réponse, tout le monde la connaît : pas grand-chose. Peut-on, à travers l’activisme djihadiste de quelques illuminés qui, je le répète encore une fois, font beaucoup plus de mal à leurs concitoyens respectifs qu’à l’Occident, conclure que les civilisations judéo-chrétienne et musulmane sont en conflit ?
L’un des intellectuels arabo-musulman qui a battu en brèche la théorie de S. Huntington, et cela dès l’apparition du premier article qui constituera plus tard le socle sur lequel sera bâti le « choc des civilisations », est sans conteste Edward Saïd. Celui-ci n’avait d’ailleurs pas hésité à parler carrément de « choc de l’ignorance » tant l’article en question, très médiatisé par ailleurs aux Etats-Unis et dans le reste du monde occidental, dès lors qu’il a été publié dans l’une des plus prestigieuses revues américaines (revue Foreign Affairs), se caractérisait par des contre vérités historiques flagrantes. L’appartenance d’Edward Saïd aux deux civilisations (occidentale et arabo-musulmane en même temps) lui conférait une position assez confortable pour s’adonner à une critique en règle de cette thèse. Rappelons-nous, qu’intellectuellement parlant, la réponse d’Edward Saïd à Samuel Huntington avait provoqué, en elle-même, un choc dans le milieu universitaire américain, choc que l’on pourrait qualifier, à son tour, de « choc des titans ». Ce qui fait que, désormais, il n’est pratiquement plus possible de parler de la théorie de l’un sans évoquer la réponse de l’autre. Parler de « réponse du berger à la bergère » serait mal venu et incorrect car, dans ce cas, force est d’admettre qu’il s’agit de deux sommités des sciences sociales, deux professeurs d’universités prestigieuses, appartenant, certes, à un même pays, les Etats-Unis, mais d’horizon et de cultures originels divers.
FIN.
18 réactions
-
soi même
1er mars 2013 23:17
Le Choc des civilisations, je le résumerais comme cela. C’est tous simplement le renversement de toute les valeurs que l’humanité à élaborer au cour des civilisations.
Nous sommes rentré de pleins pied dans la civilisation du mensonge et de l’égoïsme exacerbé. -
njama
2 mars 2013 00:28
Ainsi donc, ce qui se dessine en filigrane de ces guerres est beaucoup plus d’ordre géopolitique et par conséquent économique que religieux, la religion musulmane n’entrant en ligne de compte que pour leurrer les opinions publiques occidentales
Que ce qui se dessine en filigrane de ces guerres soit d’ordre géopolitique, j’en conviens aisément. Mais avant les guerres (Irak, Afghanistan, printemps arabes ...) proprement dites qui contribuent à ces tentatives de bouleversement géopolitique, il y a la guerre des mots, dont ce « Choc des civilisations » d’Huntington faisait partie qui n’est qu’un article de propagande. Le 9/11, et l’islamophobie depuis ont œuvrés dans ce sens .
Le « Choc des civilisations » est un prétexte, déconnecté de la réalité, hypertrophié, comme pût l’être l’appel à la Croisade d’Urbain II en 1095, comme l’a été le danger « bolchevique » pendant quelques décennies.Comment l’Occident pourrait-il être menacé dans sa sphère d’influence par 0,8 % de musulmans aux Etats-Unis, et 3 % en Europe ? dont peut-être une bonne moitié ne sont pas ou plus vraiment pratiquants...
On aurait envie d’en rire, la culture « occidentale » serait-elle fragile à ce point ?Non l’idéologie n’est pas faite pour masquer une crise économique dans laquelle l’Occident n’est pas si innocent, puisqu’il a délocalisé ses industries vers l’Asie ou ailleurs. Elle poursuit un but politique vraisemblablement hégémonique, celui d’un Nouvel Ordre Mondial, qui serait inévitablement partagé entre quelques grandes puissances par un Pacte synarchique.
Ces guerres sont presqu’entièrement financées par les bailleurs de fonds que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar et autres pays du Golfe ... ne vont pas forcément à l’encontre de cette théorie, car pour réaliser ce changement fondamental de paradigme politique, qui irait vers une gouvernance mondiale (mot poli pour ne pas parler de gouvernement mondial), le principal obstacle est l’ancien paradigme, celui de l’Etat Nation. La construction européenne a complétement effrité les souverainetés nationales des pays membres, devenues peaux de chagrin dans cet État Fédéral. Joli tour de passe-passe ...
Or pour passer du concept national à une conception supra-nationale qui dissoudrait l’État Nation, quoi de mieux au fond que de se servir des religions, de ce fond culturel religieux supranational !On le constate aujourd’hui en Syrie ... qui résiste héroïquement . Pourquoi l’Occident ne se porte-t-il pas au secours de cette république laïque, la seule au Moyen-Orient ? et soutient-il une Coalition qui n’a d’autres but que de porter atteinte à son intégrité territoriale, à la partitionner pour y établir une république islamique. Serait-il si amnésique de ses valeurs démocratiques, de ses valeurs républicaines, des mérites de cet État Nation qu’il portait aux nues ? ou atteint d’Alzheimer ? Pourquoi ce même Occident si « démocrate » soutient-il un État « Juif » ?
Qu’est-ce que la Ligue arabe ? ... qui exclut le seul État qui défend la cause arabe, à savoir la Syrie ! La Ligue arabe est essentiellement dominée par le Conseil de coopération du Golfe [ l’Arabie saoudite, Oman, le Koweït, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Qatar ]. " En quelque sorte, c’est un État dans l’État, une sorte de lobby inter-monarchique" pour reprendre les mots de Bahar Kimyongür.
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 08:57
Avant de vous répondre je tiens à préciser que je n’ ai aucune sympathie pour les théories fumeuses d’ Huntingtion et que j’ ai plutôt une sensibilité anti-impérialiste.Dire aussi que c’ est évident que les pays arabes depuis près de 2 siècles sont victimes de la rapacité des grandes puissances.
Malgré tout, et contrairement à ce que vous dites les djiadistes ne sont pas « quelques illuminés » mais aujourd’ hui on peut les compter par millions. D’ autre part, ceux-ci ont une stratégie planifiée de confrontation systématique avec l’ occident, et c’ est même leur moteur.Ce sont eux qui apportent de l’ eau au moulin d’ Huntington.
Enfin les vilains barbus n’ ont pas inventé les sourates au nom desquelles ils veulent se lancer dans une nouvelle croisade : celles-ci sont écrites dans le Coran, et ce livre, selon un DOGME INCONTOURNABLE du prophète EST LA PAROLE de Dieu.C’ est ce dogme qui explique pourquoi l’ islam n’ évolue pas et reste définitivement coincé au moyen-âge contrairement au christianisme par exemple qui se réinterprète à travers ses conciles.Les seuls dirigeants arabes dits« modernes » de l’ histoire comme Nasser sont ceux qui ont refusé d’ appliquer tous les préceptes du Coran.Que vous le vouliez ou pas, les seuls dirigeants arabes modernes sont donc des « hérétiques » aux yeux des « vrais » musulmans.
Enfin, je suis allé il y a quelques mois en France et il m’ a paru absolument EVIDENT que la présence intégriste s’ y faisait de plus en plus sentir et celle-ci ne peut que provoquer des chocs culturels : « intégrisme » et« droits de l’ homme » ça ne va pas bien ensemble....ça me parait tellement évident que je n’ ai pas envie d’ argumenter sur ce thème.La montée tres palpable de l’ intégrisme dans les pays occidentaux ne peut que s’ accompagner d’ une montée de l’ islamophobie et du rejet de certaines de ses valeurs.
Enfin, je voudrais juste conclure que seule une république laïque qui maintient la liberté de confession de tout un chacun dans la sphère du privé peut éventuellement éviter qu’ il y ait un choc frontal et que ça se termine par une St Barthélémy...Je me rappelle par exemple que l’ année dernière certains musulmans de France ont voulu profiter d’ un très mauvais film californien pour provoquer des manifestations sur le territoire français : encore une fois, on voit bien le désir de certains de venir y exporter des problèmes venus du dehors, et le ministre de l’ intérieur a pris une sage décision en prohibant de telles manifestations de nature à provoquer des troubles de l’ ordre public.-
njama
2 mars 2013 12:30
Le christianisme est bien plus dogmatique que l’islam. C’est d’ailleurs un gros problème dans la chrétienté, cette kyrielle de dogmes qui varient suivant que l’on est catholique, orthodoxe, protestant, évangéliste ou pentecôtiste ...
Votre méconnaissance spirituelle s’avère profonde. Quelques versets du Coran qui font état de batailles, de violences, il y en a au moins autant si pas plus dans la Bible. Lisez Josué par exemple, au moins quelques versets, il y en a quelques-uns ICI en bas de l’article en « Note 3 » .Les seuls dirigeants arabes dits« modernes » de l’ histoire comme Nasser sont ceux qui ont refusé d’ appliquer tous les préceptes du Coran.Que vous le vouliez ou pas, les seuls dirigeants arabes modernes sont donc des « hérétiques » aux yeux des « vrais » musulmans.
Ce que vous dites me semble assez valable concernant Mustapha Kémal qui était athée, franc-maçon ... , mais pas pour Nasser, ou Hafez El-Assad. Le panarabisme avait l’avantage de fédérer tous les pays arabes en prônant une identité qui transcendait les appartenances ethniques et religieuses : chrétiens, athées, chiites, sunnites, alaouites, maronites etc. il était progressiste, socialiste, panarabe et laïc.
Vous faites des amalgames grossiers, l’islam est loin d’être monolithique. Il est traversé par plusieurs cultures, celle du Maghreb, celle du Machrek, celle de Perse, et par d’autres influences plus orientales, ou africaines ... Il occupe un espace géographique immense, dont chaque partie a sa propre histoire.
Vous me semblez déjà fort contaminé par cette idéologie caricaturale du Choc des civilisations. Il faut vous soigner ...
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 12:49
@njama : j’ ai pris l’ exemple de Nasser car il était, entre autres, contre l’ obligation du port du voile...ce n’ est qu’ un exemple parmi tant d’autres qui montre que les dirigeants modernes prenaient leurs distances avec le Coran...
-
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 09:49
Plutôt que disserter longuement je vais vous raconter une petite anecdote de cette année:je suis prof en Espagne, et il y a parmi mes étudiantes une jeune marocaine( voilée car c’ est pas interdit à l’ école ici...) qui est vraiment brillante, très motivée et très travailleuse.Je pressens que ses études vont s’ interrompre d’ ici peu car elle a probablement été promise en mariage à un cousin du pays...J’ essaie de l’ inciter à poursuivre ses études car c’ est absolument évident que cette jeune fille a un énorme potentiel, mais malgré tout celle-ci me répond d’ un air gêné qu’ elle en a envie mais que ça ne pourra probablement pas se faire.
Vous le voyez Azziz, pour moi, le choc culturel est là...l’ éducation nationale qui fait des efforts pour que tout un chacun ait la liberté de disposer de son corps et de son esprit, et par derrière, des coutumes arriérées d’ un autre temps( là je suis gentil..) qui viennent balayer toutes ces années d’ efforts.
Là, je parle d’ expérience vécue au quotidien Azziz, pas de quelques illuminés fous de Dieu.....-
njama
2 mars 2013 12:06
car elle a probablement été promise en mariage à un cousin du pays...
ce sont des allégations ...« Je pressens que... », « probablement » ! Vous n’en êtes même pas sûr ... autant dire que vous versez dans la médisance, si pas la calomnie. Vous surfez sur des ragots.
Le choc culturel se situe surtout dans votre cerveau.( voilée car c’ est pas interdit à l’ école ici...). Il n’y a qu’en France que c’est interdit. Cela ne vous pose pas problème ?
l’ éducation nationale qui fait des efforts ...
Dommage qu’elle n’en ait pas produit davantage quand la France administrait l’Algérie, la Tunisie, le Maroc, la Syrie, ... qui sait la face du monde ne serait pas la même. -
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 12:30
@njama
Je ne surfe pas sur des ragots.Mon étudiante n’ ose pas parler pour l’ instant.Au village nous savons parfaitement que certaines de ses copines et cousines sont dëjà retournées au Maroc pour y être mariées.Osez dire que je profère des mensonges !!!
Je sais de quoi je parle et vous n’ allez pas me faire prendre des vessies pour des lanternes.Ça suffit comme ça les mensonges éhontés....Il faut assumer les vérités MEME QUAND ELLES VOUS DERANGENT CAR ELLES NE CORRESPONDENT PAS A L’ IMAGE QUE VOUS VOULEZ DONNER DE VOUS-MÊMES. -
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 12:39
@njama : oui, le voile me dérange car dans un lycée public donc laïc ,personne ne devrait porter de signe OSTENTATOIRE d’ appartenance religieuse et, encore moins des signes de soumission ou de discrimination sexiste...
Moi, contrairement à vous, je prêche pour les droits de l’ homme voyez-vous...et pour ceux de la femme également. -
njama
2 mars 2013 13:44
@ ALEA JACTA EST
Vous avez dit que vous étiez prof en Espagne ? Par ALEA JACTA EST (xxx.xxx.xxx.97) 2 mars 09:49
Laïcité Espagne :
l’accord de 1979 qui stipulait : « À la lumière du principe de la liberté religieuse, l’action éducative respectera le droit fondamental des parents sur l’éducation morale et religieuse de leurs enfants dans le milieu scolaire. En tous les cas, l’éducation diffusée dans les centres d’enseignement public sera respectueuse des valeurs de l’éthique chrétienne ».depuis la promulgation de la Loi organique d’éducation Ley orgánica de educación (4 mai 2006), l’instruction « religieuse » est une matière facultative proposée aux élèves. Ceux-ci peuvent opter pour une version confessionnelle de l’option (catholique, évangélique, islamique ou juive) ou pour une version aconfessionnelle ; ils peuvent aussi simplement renoncer à cette option. Si 82,4 % des Espagnols se déclarent catholiques et 47,7 % d’entre eux pratiquants, les nouvelles mesures semblent soutenues par une majorité de la population.
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 13:59
@njama
Vous ne faites que confirmer ce que je dis,à savoir que l’ Etat espagnol n’ est pas laïc à 100% puisqu’ il instaure des classes de religion ou alternative à la religion.Personnellement je donne 1 heure d’ alternative à la religion par semaine.
La France rejette ces classes dans la sphère du privé : les cathos à la paroisse, et les musulmans à la mosquée, ce qui est bien plus logique:les classes de religion et de superstitions n’ ont pas à se financer avec de l’ argent public que nous payons tous !!!!
Moi qui suis libre penseur athée,je ne veux payer ni pour les cathos ni pour les musulmans ni pour les boudhistes... -
njama
2 mars 2013 14:37
Il n’y a pas deux laïcités identiques en Europe, et aucune chance que cela soit homogène un jour. Vouloir imposer votre conception de la française, dont l’histoire est particulière, comme celle des autres l’est, est assez symptomatique et révélateur de votre degré de tolérance et d’ouverture d’esprit sur des petites nuances culturelles. Que présager de vous pour de plus grandes nuances si déjà pour si peu vous n’hésitez pas à FRANCHIR LE RUBICON ? à priori rien d’autre qu’une étanchéité aussi fanatique que fondamentaliste vis à vis du monde qui vous entoure ... l’autre rive de la Méditerranée doit faire partie dans votre esprit d’une autre planète ! Votre dogmatisme de la Laïcité bleu-blanc-rouge vous tient lieu d’étendard, vous êtes prêt pour la Croisade et a allé casser la gueule aux mahométans ! Huntington n’en attendait peut-être pas tant ...
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 15:31
@Najma
Vous me prêtez des intentions violentes qui ne sont pas les miennes( la violence,ça doit être une manie chez vous !).Je n’ ai pas envie de casser la figure à qui que ce soit !Je ne sais pas dans quel pays vous vivez mais moi je vis dans une démocratie espagnole dont je respecte les lois, ce qui ne m’ empêche pas de militer pour un modèle laïc plus proche de mes aspirations, et ensuite je vais voter pour un parti qui les représente même s’ il n’ est pas majoritaire( pour l’ instant...).Enfin, et de manière à ce que ce soit très clair, je ne confonds jamais les idées avec les personnes : j’ ai d’ excellents rapports avec mes élèves arabes que je respecte profondément et qui, en général, me le rendent bien...Moi je lutte contre l’ obscurantisme sans haine et sans violence....
Pour moi la meilleure arme c’ est l’ intelligence et je mise sur celle des générations futures ...la meilleure arme contre tous les intégrismes c’ est l’ intelligence et mes élèves n’ en manquent pas, ce qui me rend plutôt optimiste ! -
njama
2 mars 2013 12:41
Il n’est pas impossible que le 9/11 ait été conçu pour faire triompher les thèses d’Huntington, et donner corps à son idéologie. Il y a encore beaucoup trop de parts d’ombre dans la responsabilité de ces attentats ... la Vérité est encore en souffrance ... la version officielle satisfait de moins en moins de monde tant elle est improbable.
-
ALEA JACTA EST
2 mars 2013 12:57
@njama.l’ occident et les forces impérialiste ont utilisé les vilains barbus mais ce n’ est pas l’ occident qui les a inventé....on pourrait même dire que les etats-unis ont joué avec le feu en aidant les talibans et que ça sert leurs intérêts économiques.
Grâce aux vilains barbus, les E.U peuvent déclarer la guerre à qui ils veulent et quand ils veulent...
Donc des gens comme vous devraient se désolidariser des intégristes pour mieux dénoncer l’ imposture des américains...
-
-
-
GHEDIA Aziz
25 mai 2020 19:59
@jef88 Oui mais ça ne rentre pas dans le cadre du « choc des civilisations ». Faut lire aussi les 2 premières parties.
-