samedi 3 novembre 2012 - par JMBerniolles

Fukushima Daiichi et le probl�me de la piscine de stockage de l’unit� 4

Remarque préliminaire : couramment on dit Fukushima pour évoquer les accidents nucléaires de la centrale de Fukushima Daiichi. Ce qui est impropre puisque la préfecture de Fukushima contient une autre centrale nucléaire moins importante à Fukushima Daiini. Celle-ci située à 10 kms du site nucléaire accidenté a été également exposée, de même que la centrale d’Onagawa, au grand séisme et au tsunami du 11 mars 2011 ainsi qu’aux fortes répliques sismiques qui ont suivi. Ces deux dernières centrales n’ont subi que des dégâts mineurs et n’ont pas engendrées d’accidents nucléaires graves.

L’origine des accidents nucléaires de Fukushima Daiichi

En dehors du facteur aggravant que constitue le fait que le séisme a coupé toute l’alimentation électrique extérieure du site de Fukushima Daiichi, il est aujourd’hui non contesté que les accidents nucléaires y aient eu pour origine une mauvaise prise en compte de la hauteur des vagues du tsunami. Comme il a été révélé à postériori cette menace était parfaitement connue de la Tepco et du gouvernement. Quelques jours avant le tsunami la Tepco avait d’ailleurs évoqué auprès du gouvernement la possibilité d’un tsunami surpassant les digues du site de Fukushima Daiichi.

Ce sont donc des problèmes de manquement aux règles élémentaires de sûreté, qui avec d’autres défaillances des organismes de sûreté gouvernementaux et une certaine incurie au niveau de la préfecture de Fukushima, ont conduit aux accidents nucléaires de Fukushima et à des problèmes concernant l’évacuation des populations.

Le gouvernement japonais remanié de Noda a tenu compte de tout cela pour rebâtir, en août dernier, une autorité de sûreté, ainsi que son organisme de soutien technique, sur le modèle français [Rappelons que ce n’est nullement un hasard si la France, très nucléarisée, a été épargnée par un accident nucléaire grave. Cela est entièrement du à ses études de sûreté et à son autorité de sûreté l’ASN].

Quand on parle de prendre en compte les leçons de Fukushima Daiichi, c’est systématiquement négatif. Mais la leçon fondamentale est bien qu’avec une sûreté à la « française » il n’y aurait pas eu ces accidents nucléaires de Fukushima Daiichi qui, au niveau des rejets radioactifs en Iode et Césium, ont atteint le niveau de Tchernobyl.

Mais avec un impact sanitaire très limité en raison de plusieurs facteurs : des conditions météos favorables à un moment crucial qui ont envoyé vers l’océan une part importante des aérosols radioactifs, un piégeage des radionucléides issus des cœurs en fusion par les structures de l’enceinte et dans la condensation de la vapeur d’eau primaire, dans les bâtiments turbine principalement, et une évacuation des populations qui a connu des ratés mais a tout de même été efficace. Il faut y ajouter une gestion prudente de l’irradiation des techniciens qui sont intervenus dans les pires conditions. Celle-ci est sans doute un peu plus élevée que ce que la Tepco veut bien nous en dire, mais plus d’un an et demi après les accidents aucun problème de santé n’est à déplorer chez les techniciens les plus exposés, qui d’ailleurs ne travaillent plus en zone chaude [Cela pose d’ailleurs un problème de main d’œuvre qualifiée au fur et mesure que le temps passe].

A ce propos, il faut souligner que l’action courageuse et incroyablement efficace des techniciens de la Tepco et du superintendant du site Matsuo Yoshida et de ses ingénieurs, à tel point qu’ils ont bluffé les experts américains qui suivaient dès les premières heures l’évolution des accidents et pensaient que le pire [compte tenu du fait que dès les premières accélérations du séisme, l’insertion des barres de contrôle dans tous les réacteurs en fonctionnement, les 1 2 et 3, avaient stoppé les réactions en chaine] allait inéluctablement survenir, a précisément permis d'éviter cette situtation d'une gravité extrême. C’est à dire de retrouver les corium en fusion des réacteurs 1 2 et 3 de la tranche n° 1 sur les radiers en béton de leurs bâtiments réacteurs. Qu’ils auraient traversé.

Rappelons qu’il y avait des problèmes sur 5 réacteurs et 6 stockages de combustibles usés auxquels devaient faire face de l’ordre de 100 à 150 techniciens, plus des pompiers et policiers. Et que les réacteurs 5 et 6 à l’arrêt au moment du séisme ont été épargné parce qu’un diesel de l’unité de refroidissement de la puissance résiduelle avec échangeur eau/eau de mer sur la façade marine, a miraculeusement survécu au déferlement d’eau de mer.

Les problèmes de la Tepco, du gouvernement et de ses organismes, ne doivent pas faire oublier cette lutte des techniciens de la Tepco et de leurs responsables pour éviter le pire d’abord et pour ramener ensuite les réacteurs dans l’état de coldshutdown, arrêt froid, qui a été officiellement reconnu [par le gouvernement japonais et la sûreté fédérale américaine l’US-DOE] à la fin de l’année 2011.

L’avis de l’US-DOE est primordial, sur cette question ainsi qu’au niveau sanitaire, puisque cet organisme de sûreté a été sur le terrain dès les premiers instants, notamment pour effectuer les mesures de radioactivité dans l’environnement. Et son responsable d’alors Gregory Jackzo n’est pas spécialement un pro nucléaire puisqu’il s’est opposé au redémarrage du nucléaire aux USA ce qui l’a amené à perdre son poste [En fait il a démissionné après avoir été mis en minorité].

La piscine de stockage de l’unité 4

Parmi les menaces qui sont régulièrement agitées par des mouvances anti nucléaires afin d’entretenir le sentiment de peur vis-à-vis de ce monstre qu’ils ont contribué à créer, appelé Fukushima, il y a celle qui serait représentée par la piscine de stockage des éléments combustibles de l’unité 4.

Celle-ci contient le cœur entier déchargé du réacteur 4, ainsi que des éléments combustibles frais.

Le cas de l’unité 4 est particulier. Pendant les accidents nucléaires, il n’y a pas eu de génération d’hydrogène dans le bâtiment réacteur n°4. Parce que le cœur était entièrement déchargé et que les examens ont montré que les assemblages combustibles de la piscine de stockage du réacteur n°4 étaient intacts.

L’hydrogène, ainsi que des aérosols et gaz radioactifs sont arrivés dans le bâtiment réacteur n° 4 par un de ses circuits de ventilation qui a un point commun avec celui du réacteur n°3, au niveau de la cheminée de rejets atmosphériques commune aux réacteurs 3 et 4. En provenance du bâtiment réacteur n° 3 donc.

C’est pour cela que l’explosion d’hydrogène s’est produite sous la piscine de stockage qui est en altitude (c’est un très gros défaut des BWR). C’est aussi pour cette raison que le bâtiment réacteur n° 4 est beaucoup moins contaminé et permet donc aux techniciens d’accéder à quelques endroits stratégiques, comme le niveau 5, ce qui va permettre de décharger la piscine de stockage (fin 2013) sans trop de problèmes. C’est ainsi qu’il y a déjà quelques temps, le premier ministre Noda a pu monter au cinquième niveau du bâtiment réacteur n° 4 (Photo), au dessus de la piscine de stockage donc, lorsqu’il a visité le site.

La structure de soutien de la piscine qui avait été déstabilisée par l’explosion d’hydrogène a été rapidement renforcée et a d’ailleurs bien résisté à des répliques du grand séisme.

Le problème qui s’est posé au sujet de ce stockage combustible n’est pas directement celui de la fusion d’assemblages combustibles qu’un faible débit d’eau suffit à refroidir [rappelons que les corium sont refroidis avec des débits d’eau de l’ordre de 5 m³ /heure, du niveau du débit de filtration d’une piscine individuelle]. C’était un problème de criticité potentielle [qui n’aurait d’ailleurs pas conduit à la fusion des assemblages mais à l’émission, pendant un temps court, de flux de neutrons et de produits de fission radioactifs].

Les assemblages sont rangés serrés dans des casiers aux parois en acier qui absorbent une partie des neutrons. Des calculs de criticité, qui dépend de cela, de la géométrie globale et d'autres facteurs, ont été réalisés par les japonais et aussi par les experts américains auxquels les japonais ont envoyé, de manière publique –on peut récupérer les mails sur internet-, les données géométriques et physiques, notamment les burn-up, afin d’effectuer ces calculs.

Bien évidemment ce genre de calcul avait été fait au niveau de la conception, mais une erreur d’arrangement géométrique, un stockage plus nombreux .., une question de burn-up, peuvent toujours se produire. Il est vraisemblable que la possibilité d’une excursion critique dans la configuration actuelle, d’où l’on peut d’ailleurs extraire des assemblages frais comme cela a été fait pour deux d’entre eux récemment, a été écartée.

Il n’y a donc pas de base rationnelle aux terribles dangers évoqués sur la piscine de stockage de l’unité 4, qui a déjà tenue plus d’un an et demi et qui doit être déchargée en décembre 2013. Mais ils participent au maintien dans le paysage médiatique de cette créature monstrueuse, Fukushima.

Si l’on s’intéressait vraiment au Japon, on verrait que ce pays lutte avant tout contre des fléaux qui le ravagent en profondeur, la déflation d’abord et l’augmentation de la dette publique qui est d'un tel niveau que pas mal d’économistes s’accordent à penser que cela débouchera inéluctablement sur un défaut de paiement.

105 r�actions

Commentaires: 0 | 100

joletaxi 3 novembre 2012 10:56

He oui, c’est d�moralisant mais Fuku, c’est z�ro mort, z�ro la t�te � Toto.

R�pondre Lien permanent
- amipb 3 novembre 2012 16:05
  
  Ce qui est plut�t d�moralisant, c’est que vous passez votre temps � vous persuader de vos mensonges.
  
  Il y a eu plusieurs morts � Fukushima : lors du tsunami, lors de l’explosion, lors de la d�contamination. Oh, pas beaucoup, une dizaine, mais pas 0 morts.
  
  Ensuite, si l’on parle du long terme, le nombre de morts li� aux radiations dans l’environnement, l’air, l’eau, la nourriture, on aura bien �videmment une explosion.
  
  Mias avec vous, nul besoin d’essayer d’avancer des arguments, n’est-ce pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- amipb 3 novembre 2012 16:07
  
  Oh, et pour m�moire, ma femme est japonaise. Les parents de 2 de ses amis, vivant dans le Sendai, proche de la pr�fecture de Fukushima, ont contract� des cancers cette ann�e.
  
  Mais c’est s�rement une co�ncidence...
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 16:49
  
  Les vagues du tsunami ont tu� deux techniciens par noyade dans les premi�res heures..
  
  Cumul�, il y a eu pr�s de 15.000 travailleurs qui sont intervenus sur le site.
  
  Ils ont �t� soumis � des doses d’irradiations (mais tous les humains le sont avec les rayonnements cosmiques, les radios, scanners, ..) On connait assez bien les doses qu’ils ont intr�gr�es. Pour la grande majorit� elles sont dans le domaine des petites doses c � d < 100 millisieverts
  
  Officiellement deux techniciens de la Tepco ont d�pass� 600 millisieverts. [ils osnt toujours en vie, au vert]
  
  Compte tenu de cette grande population de travailleurs dont pas mal sont �g�s, des travailleurs sont morts. Evidemment, leur d�c�s a fait l’objet d’investigations.
  
  L’irradiation n’a jamais �t� retenue comme cause de la mort.
  Par exemple, il y a eu au moins un d�c�s de Leuc�mie aigu�. Etant donn� la faible exposition
  du travailleur concern� et la n�cessit� d’un temps de lattence qui est assez long, l’irradaition a �t� justement �cart�e des causes de son d�c�s.
  
  Il est particuli�rement odieux de dire des choses comme cela quand il n’y a aucune base s�rieuse � de telles affirmations.
  
  Evidemment, si vous pensez qu’il n’y a que la radioactivit� qui provioque des cancers, c’est vous qui �tes incurable.
  
  Lorsqu’il y a des vies en jeu et que l’on ne sait, il est plus d�cent de se taire
  
  R�pondre Lien permanent
- sto 3 novembre 2012 17:11
  
  >> Fuku, c’est z�ro mort, z�ro la t�te � Toto.
  
  heu non. On en comptait officiellement 573 en fevrier.
  http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T120204003191.htm
  
  chiffre a multiplier par 10 pour coller � la r�alit�...
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 18:36
  
  On peut �tre contre le nucl�aire sans propager ce genre de manipulation mensong�re..
  
  R�pondre Lien permanent
- amipb 3 novembre 2012 19:53
  
  De quelle(s) manipulation(s) parlez-vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 20:49
  
  Ecoutez, cela se comprend facilement.
  
  Quand on dit « officiellement » et que l’on cite une source non officielle, c’est tout de m�me clair non.
  
  Ces manipulations sur les morts fictives sont particuli�rement odieuses.
  
  Les japonais dans leur immense majorit� pratiquent le culte des morts. Il y a eu plus de 20.000 morts lors du tsunami avec, ce qui est terrible pour eux comme pour nous, plus du tiers de disparus.
  
  Alors inventer de nouvelles morts est inqualifiable.
  
  R�pondre Lien permanent
- Hermes 5 novembre 2012 13:55
  
  Bonjour,
  
  Rendez-vous dans 15ans pour faire le bilan global. Fukushima c’est l’�quivalent de plusieurs tchenobyl en terme de radioactivit�.
  Je connais (directement) une personne n�e dans la r�gion de Tchernobyl apr�s la catastrophe : malade � vie, d�formations g�n�tiques (doble rang�e de dents qu’i a fallu arracher � la naissance, m�re rendue folle par l’intensit� des radiations re�ues... que du bonheur. Il y en a eu des centaines de milliers. Sans compter les cas innombrables de tumeurs thyrroidiennes jusque dans les pays d’Europe de l’ouest.
  
  Tout le monde a le droit de se tromper. Laissez tomber tout �ventuel int�r�t financier (on peut se poser la question au vu du caract�re tr�s propagandiste du message transmis), penchez-vous un peu plus sur la question et revenez nous en parler.
  
  Bien cordialement, en vous souhaitant de ne jamais avoir � vivre cel�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 14:50
  
  Plut�t qu’un messager des Dieux, vous �tes plut�t un envoy� de la mouvance anti nucl�aire...
  
  Pour Tchernobyl, il y a des cons�quences reconnues.
  
  Je crois que l’on est est � 7.000 cancers thyro�diens d�clar�s chez des personnes qui �taient jeunes < 20 ans environ en 1986, dans les zones fortement touch�es par les retomb�es d’a�rosols radioactifs et qui sont reconnus officiellement comme cons�quences de Tchernobyl. Ces cancers ont �t� gu�ris et le nombre de d�c�s est limit�.
  
  Les �tudes sur ces cas montrent qu’ils sont dus en grande majorit� � la consommation de lait contamin� par l’Iode 131 radioactif.
  
  Vis � vis des accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi, des pr�cautions sur la consommation d’eau et de lait particuli�rement ont �t� mise en place rapidement.
  
  Il n’est pas exclu que l’on rencontre des cas de cancers de la thyro�de dans les ann�es � venir parce qu’il y a une incertitude sur l’Iode radioactif � l’�tat gazeux notamment.
  
  Mais d’ores et d�j� on sait que cela n’aura pas l’ampleur de Tchernobyl.
  
  La d�g�n�rescence, les cancers y compris de la thyro�de ... n’ont pas seulement pour origine l’irradition.
  
  Un produit chimique comme le Benz�ne peut aussi provoquer des cancers de la thyro�de...
  
  Quand on affirme des choses d’une telle gravit� il faut avoir des preuves solides...
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 15:26
  
  Contactez qui vous voulez ...
  
  Je ne laisserai pas dire ici que l’on ne sait pas gu�rir un cancer de la thyro�de.
  
  Le pourcentage de gu�rison de ce type de cancer est tr�s �lev�.
  Cela a �t� le cas pour ces cancers de la thyro�de radio induits par les retomb�es de Tchernobyl.
  
  C’est pr�cis�ment important pour les personnes qui en sont atteintes de savoir cela.
  
  A propos des cancers de la thyro�de, une �quipe de chercheurs de Nice en coop�ration avec d’autres, a mis en �vidence la trace g�n�tique des cancers radio induits. [publication printemps 2011]
  
  R�pondre Lien permanent
- Hermes 5 novembre 2012 16:08
  
  Envoy� par ...... ! Juste un peu d’�tudes sup�rieures, d’information et de r�flexion, d�sol�.
  
  Connaissez-vous les bases de la psychologie ? On d�nigre et on accuse son d�tracteur de ses propres d�fauts, un grand classique. Donc vous seriez envoy� par ?
  
  Bon, Vous travaillez pour l’IRSN non ? Cet organisme se d�die � la protection nucl�aire, et est plac� directement sous l’autorit� de plusieurs minist�res. Il ne s’agit surtout pas de mettre en doute le fait que les centrales nuclaires sont fiables, mais plutot de nous assurer que tout est mis en oeuvre pour assurer la s�curit�. Message que vous relayez parfaitement ici, bravo.
  
  Ce disant je ne nie pas que l’IRSN m�ne des actions appropri�es dans la mesure de ses moyens. Par contre son parti pris est manifeste.
  
  A titre d’exemple du travail de d�sinformation de l’IRSN sur Fukushima, voire le commentaire sur une �tude japonaise ici concernant les mutation sg�n�tiques des papillons. La fa�on dont l’IRSN tente de d�cr�dibiliser l’�tude est risible (� tous lisez le pdf de l’IRSN) : parceque seule la contamination externe est prise en compte, ce ne serait pas valable !
  
  C’est de la logique de j�suite pour d�fendre l"ind�fendable : par analogie, vous prenez des coups sur la tronche, on voit que vous etes bless�, mais on ne peut pas le prendre pour preuve d’une agression car on n’a pas tenu compte des traumatismes internes par les coups frapp�s au ventre. Circulez il n’y a rien � voir, �tude fausse.
  
  En r�alit� cete �tude signifie une seule chose, c’est que tous les organismes vivants touch�s vont avoir � subir des mutations traumatqiues.
  
  Rendez-vous dans 15 ans pour le bilan global.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 18:08
  
  Que vous ayez fait des �tudes sup�rieures n’est pas marqu� sur vos commentaires.
  
  Il vous appartient de faire en sorte que ceux-ci soient au niveau du degr� de vos �tudes.
  
  Votre commentaire commence par une affirmation fausse :
  
  - Les accidents de Fukushima Daiichi ont �t� class�s au m�me niveau que celui de Tchernobyl c’est � dire 7 sur l’�chelle INES.
  - les rejets en c�sium radioactif (les isotopes 134 et 137) ont �t� un peu moindre qu’� Tchernobyl. Beaucoup sont all�s dans l’espace marin. Les retomb�es terrestres ont �t� unpeu moins dispers�es que pour Tchernobyl tout en �tant de la forme dite tache de « l�opard » expression de l’IRSN pour les qualifier.
  
  Evitez de parler de ce que vous ne connaissez pas. Particuli�rement, sur les cons�quences de faibles irradiations (� Fukushima Daiichi pour les populations on se situe dans la plage des faibles doses, c’est une donn�e non contest�e) sur la descendance.
  
  Pour l’instant il n’y a aucune base scientifique � ce type de cons�quence [pour les faibles doses d’irradiation]
  
  Pr�cis�ment puisque l’on parle de psychologie, il y a un effet traumatisant de ces accidents qui est important. Celui-ci est reconnu.
  
  Peut-�tre est-il m�me le principal impact sanitaire de ces accidents.
  
  R�pondre Lien permanent
- Hermes 6 novembre 2012 11:00
  
  Il n’y a pas d’�chelon 8 de toute fa�ons ! sans rancune et bonne journ�e.
  
  R�pondre Lien permanent
anomail 3 novembre 2012 11:03

[Rappelons que ce n’est nullement un hasard si la France, tr�s nucl�aris�e, a �t� �pargn�e par un accident nucl�aire grave. Cela est enti�rement du � ses �tudes de s�ret� et � son autorit� de s�ret� l’ASN].

Mais bien s�r. En France rien � signaler n’est-ce pas ?
http://www.youtube.com/watch?v=0bp-rv7dRTk

Centrales nucl�aires aux mains des actionnaires, utilisation de sous-traitance � bas coup, dilution des responsabilit�s, vieillissement du parc, rentabilit� avant tout ! :->

L’accident, ce n’est qu’une question de temps... Mais bon en attendant on s’en met plein les fouilles c’est tout ce qui compte, de toutes fa�ons c’est le contribuable qui paiera le co�t colossal de la d�contamination si elle est possible.

Quand aux nouveaux r�acteurs refroidis au sodium liquide, on ne pourra m�me pas arroser en cas de probl�me. Il n’y a sans doute que moi � trouver le principe aberrant.

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 11:30
  
  aaahhh, si on pouvait avoir ne fut-ce qu’une petite catastrophe.
  
  Juste un petit truc quoi, avec quelques morts.
  
  H�las ,la catastrophe de r�f�rence pour le nucl�aire a eu lieu dans le pays du socialisme triomphant,pas chez ces salauds de capitalistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 11:42
  
  J’ai du mal me faire comprendre.
  
  La question n’est pas ’si’ mais ’quand’.
  
  Admettons que les centrales Fran�aises soient plus s�res. Le probl�me c’est qu’on en a plus, ce qui augmente statistiquement le risque de d�faillances.
  
  Montrez-moi une centrale qui ne s’emballe pas quand on en perd le contr�le, et l� je dis ok.
  Sinon le risque, f�t-il infime, n’en vaut pas la chandelle tant les cons�quences sont d�sastreuses pour la population.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 11:53
  
  J’ai du mal me faire comprendre.
  
  non non, on a parfaitement compris... que vous n’avez rien compris,et que votre r�flexion se borne � r�p�ter des slogans.
  
  En Allemagne, la r�volution �nerg�tique verte voulue par la mouvance commence � faire sentir ses effets, plus de 800.000 foyers sont en grande pr�carit� �nerg�tique,et on appr�hende une explosion des co�ts,rien que pour l’interconnexion des champs �oliens, on parle de 2000 milliards, �a fait quelques EPR non ?
  Et tout cela ne sauvera pas un ours polaire, car l’Allemagne va avoir recours massivement au fossile(32 centrales lignite en construction, et maintien des centrales flammes dont la fermeture �tait pr�vue)
  
  Je vois qu’une solution, elle nous vient des USA(cela vient presque toujours d’outre atlantique, rarement des steppes),utiliser massivement les shale gaz et exploiter les champs p�troliers en Guyane.
  Para�t que les USA esp�rent �tre ind�pendants pour l’�nergie d’ici 2030 ?
  Me demande s’il ne serait pas temps de passer en $$$$$$$$$$$$$
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 11:58
  
  Mais justement l’ASN rel�ve des incidents et les analyse.
  
  Depuis les accidents de fusion partielle sur des assemblages de Saint Laurent, concernant un r�acteur graphite gaz, il n’y a pas eu, en France, d’incident d�passant 2 sur l’�chelle INES � 7 niveaux.
  Pourtant l’ASN est assez s�v�re sur ce plan : Ainsi � Cadarache, ce que l’on peut qualifier d’accident d’�criture, de comptabilit� en fait sur de la mati�re fissile, du Pu en poudre, r�partie dans 400 boites � gants, avec z�ro possiblit� r�elle d’aboutir � un accident de criticit� [�tant donn� le protocol de nettoyage des boites � gants et tunnels], a �t� class� au niveau 2.
  
  On �teint tr�s bien les feux de sodium avec des poudres.
  Les feux de sodium sous toutes leurs formes ont �t� �tudi�s quasiment � l’�chelle 1 pendant des dizaines d’ann�es. Sur Ph�nix un feu de sodium secondaire a �t� rapidement maitris� dans les ann�es 70..... Le point le plus d�licat est plut�t la r�action sodium/eau au niveau des g�n�rateurs de vapeur.
  
  Pourquoi syst�matiquement d�nigrer ce qui marche bien en France ?
  Pourquoi vouloir d�molir un des seuls points forts qui nous restent pour exister dans la comp�tition internationale ?
  
  Posez vous la question de savoir si la Chimie qui tue bien plus que le nucl�aire dans le monde maitrise aussi bien ses risques ?
  
  Vous connaissez une agence de la s�ret� de la Chimie ?
  Vous avez vu dans quelles conditions se sont produits les accidents d’AZF qui ont fait quelques dizaines de morts ?
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 12:22
  
  Ce que j’essaie de vous expliquer c’est que notre mode de vie est dans une impasse car nous avons deux probl�mes li�s :
  
  - Un dogme qui nous pousse � produire et consommer toujours plus, et donc � consommer plus d’�nergies.
  
  - Des sources d’�nergies pour la plupart dangereuses, peu fiables ou qui se rar�fient.
  
  Conclusion : il va falloir consommer moins d’�nergie par t�te de pipe, � moins d’un miracle technologique tr�s improbable vu les d�lais impartis. Le mur est tellement pr�s qu’on ne le vois plus.
  
  Pensez donc : Deux milliards d’occidentaux roulent en voiture.
  
  Deux milliards d’asiatiques voudraient faire de m�me, mais la production p�troli�re est d�j� au taquet en plus d’�tre fort polluante.
  
  Alors on fait quoi ? Des voitures �lectriques ?
  
  Je fais donc l’impasse sur les probl�mes d’approvisionnement en lithium pour les batteries.
  
  Dans ce cas quelle est la part de nucl�aire dans la consommation d’�nergie mondiale, compar� au p�trole ?
  
  Combien de centrales nucl�aires faut-il pour charger toutes ces voitures ?
  
  Sachant que dans les faits, quand on a 435 centrales nucl�aires dans le monde, il y en a une qui p�te tous les 26 ans (�chantillon insuffisant pour poser de vraies statistiques je vous l’accord, mais c’est un fait et c’est tout ce qu’on a).
  
  Combien de centrales nucl�aires suppl�mentaires seraient n�cessaires pour charger tous ces v�hicules ?
  
  Par extension, quelle serait la fr�quence des accidents ? Un tous les dix ans ?
  Sachant que la pollution qui en r�sulte est cumulative et quasi-�ternelle � notre �chelle, en combien de temps rend-on la plan�te inhabitable ?
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 12:31
  
  Je ne vous parle pas particuli�rement de la France. En cas d’accident la pollution est mondiale.
  
  Pensez donc : Sarkozy voulait vendre une centrale � Khadafi. Apr�s les �v�nements de Libye, �a ne vous fais pas un peu peur r�trospectivement ?
  
  Certains de ces jouets se retrouvent fatalement aux mais d’incons�quents, � commencer par les actionnaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- Thom’arbres (sans carats) 3 novembre 2012 16:04
  
  C’est Mme Areva et l’Asn qui a emp�ch� M.Sarkozy de vendre une centrale nucl�aire � son ami.
  
  R�pondre Lien permanent
- sto 3 novembre 2012 17:16
  
  >>En Allemagne, ....., plus de 800.000 foyers sont en grande pr�carit� �nerg�tique
  
  nimporte quoi.
  1) en Allemagne, on ne chauffe JAMAIS a l’�lectrique
  2) en Allemagne, on isole correctement les maisons 8environ 20 ans d’avance sur la France
  3) en Allemagne, on dispose de grandes r�serves de charbon
  
  R�pondre Lien permanent
- perlseb 3 novembre 2012 18:40
  
  Je ne vous parle pas particuli�rement de la France. En cas d’accident la pollution est mondiale.
  
  Oui, donc si on �tait en d�mocratie, la d�cision de construire une centrale nucl�aire devrait �tre prise par tout un h�misph�re, voire par le monde entier puisque chacun a un risque non nul de se voir soumis � des radiations ind�sirables en cas d’accident. Le nucl�aire est une �nergie de la dictature.
  
  Le vrai probl�me, ce n’est pas le nucl�aire qui n’est qu’une cons�quence de notre syst�me anti-d�mocratique. D’ailleurs, si la d�mocratie �tait en place, faire cro�tre les d�penses d’�nergie, pardon les profits dans les entreprises qui en vivent, �a n’aurait aucun sens : le confort n’a jamais �t� synonyme de gaspillage lucratif.
  
  R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 4 novembre 2012 21:13
  
  @anomail
  Vous dites : "Certes, mais le probl�me ici c’est qu’on essaie de cacher � la population que le rapport risque/b�n�fices qui n’est pas du tout favorable au nucl�aire" [...]
  C’est archi-faux.
  On sait avec quasi certitude que le nucl�aire est largement moins cher, mais on n’est pas certain de combien.
  90 euros/Kwh c’est le moins cher et c’est le nucl�aire avec une autre �nergie.
  
  La plupart des anti nucl�aires sont des personnes tr�s mal inform�es.
  
  Mon avis
  Vous �tes la preuve vivante que vous n’y connaissez rien en mati�re d’�nergie.
  Le parc nucl�aire est vieillissant soit disant alors que des am�liorations ont lieu au coup par coup comme tout investissement, notamment dans l’am�lioration de la maintenance.
  La vetustet� du secteur �nerg�tique n’est pas une sp�cificit� fran�aise mais une r�alit� mondiale. C’est connu.
  
  Avant de d�biter des aneries veuillez vous informer.
  
  Cordialement
  
  Leo Le Sage
  (Personne respectueuse de la diff�rence et de la pluralit� des id�es)
  
  R�pondre Lien permanent
- Sierraecho79 5 novembre 2012 04:18
  
  La solution passe par la voiture �lectrique � Hydrog�ne � pile � combustible . La production d’hydrog�ne pouvant se faire par le Solaire ou l’ �olien de l’eau du vent ou de l’eau et du soleil http://www.automobile-propre.com/2012/09/24/mondial-automobile-2012-revolution-hydrogene-saccelere/
  
  L’absence des constructeurs fran�ais sur cette technologie, et de station hydrog�ne en France, devraient nous alerter. Malheureusement, � part quelques �lus, la grande majorit� d’entre eux font preuve d’ignorance, voire de censure, pour mieux laisser la place aux voitures �lectriques 100 % batterie . Il est vital pour l’avenir de l’industrie automobile fran�aise que nous testions et commercialisions toute lestechnologies possibles.
  
  En Europe, au Japon et aux Etats-Unis, Nissan teste et commercialisera les deux technologies : batteries et pile � combustible. Renault n’a test� que les voitures �lectriques batteries, sur le seul march� europ�en. Il faut rappeler que le PDG de Nissan et le PDG de Renault est la m�me personne : Carlos Ghosn.
  
  Voila un exemple de blocage provoqu� par notre industrie nucl�aire qui va nous ruiner, cette r�volution hydrog�ne pour l’automobile c’ est comme le passage de la photo argentique au num�rique , et la France c’est KodaK ....
  
  R�pondre Lien permanent
- Sierraecho79 5 novembre 2012 05:02
  
  Vous raisonnez toujours en d�bit de rayonnement et si l’on vous �coute le danger de la radioactivit� serait uniquement l� , un peu comme les coup de soleil et l’indice UV . l’indice UV est faible donc vous pouvez sortir et vous n’aurez pas de coup de soleil. Or avec la radioactivit� le danger principal c’est la contamination et vous les pro-nucl�aires vous le savez bien mais vous n’en parlez jamais , car elle tue lentement les cancers apparaissent des ann�es apr�s l’ inhalation ou l’ingestion de radionucl�ides . Cela ce constate pour Tchernobyl ou par exemple la carte des malades de la thyro�de pris au hasard d’un groupe Facebook correspond apr�s g�olocalisation des malades � la carte de la contamination de 1986, vous vous souvenez l� o� selon vous il n’y avait pas de danger , le nuage s’�tant arr�t� � notre fronti�re. Cela se constate aussi chez les anciens militaires ayant particip� aux campagne d’essais nucl�aires dans le Pacifique . Cela se constate d�j� chez les enfants � Fukushima qui d�veloppent d�j� des nodules thyro�diens et pour certain des cancer. Cela se constate aussi chez des enfants qui eux ont d�velopp� des leuc�mie le Cs 137 et le Str 90 prenant la place du calcium dans leurs os en pleine croissance , et ensuite bombardant la moelle osseuse g�n�ratrice des globules . Alors M. Berniolle ne venez pas nous parler de d�bit de dose sans danger , comme le faisait le professeur Pellerin en son temps . L’assembl�e de Corse apr�s 26 ans de combat est actuellement en train d’ effectuer une enqu�te �pid�miologique sur l’accident de Tchernobyl , sur les r�seaux sociaux nous sommes �galement en train d’apporter la preuve de la relation de cause � effet entre contamination et maladie ( cancer ) . Le nucl�aire n’est pas la seule industrie � provoquer des cancers, je vous l’accorde mais c’est d�j� une de trop.Il est inutile de poursuivre car vous �tes �conomiquement mort , le gros d�faut du nucl�aire c’est qu’� long terme c’est pas rentable . En effet vous avez d� allonger de la dur�e d’amortissement des centrales nucl�aires de 30 � 40 ans .C’est un peu comme si on roulait dans des vieilles voitures ayant effectu� plus de 300 000 kms avec le contr�le technique sans avoir chang� le moteur (la cuve des r�acteurs) . Mais le pire reste la gestion des d�chets radioactifs durant 24 000 ans pour certains , impossible � chiffrer ... Votre cause n’est plus d�fendable et les investisseurs l’on bien compris , car avec la fili�re hydrog�ne qui pointe le bout de son nez le nucl�aire est en fin vie pour le bien de l’humanit� , qui peut �tre �vitera la guerre du m�me nom .
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 10:38
  
  Cela n’a pas de rapport direct, mais je vois que vous d�fendez la logique des « investisseurs ».
  
  Pour �tre clair, c’est le syst�me, essentiellement financier, n�o lib�ral.
  
  Effectivement, le n�o lib�ralisme n’est pas du tout int�ress� par le nucl�aire. Il pr�f�re pour son profit personnel �puiser les ressources naturelles, particuli�rement le P�trole et le Gaz naturel, puis les p�trole et gaz de schiste... c’est sa logique o� le nucl�aire n’entre pas.
  
  C’est pourquoi nos Qatar-m�dias comme dit un de mes amis sont anti nucl�aires.
  
  Au niveau de la contamination je pense que vous m�lez irradiation externe [issue de sources radioactives dues � la contamination des sols] et irradiation interne.
  
  Le corps humain contient un �l�ment radioactif, - Iode 131, C�sium 134 et 137, Tritium, ..et bien d’autres - qui a �t� ing�r� ou inhal� c’est la source de l’irradiation interne.
  
  Les populations, particuli�rement les jeunes expos�es aux accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi ont �t� examin�e m�dicalment pour �valuer leur contamination interne.
  Qui se mesure.
  
  Ainsi lors de l’accident de Tchernobyl, un enfant de Calvi en Corse avait fait l’objet d’analyses au niveau de la thyro�de.
  
  La conclusion avait �t� claire : pas de probl�me thyro�dien.
  
  Une pol�mique a �t� rallum�e � ce sujet par des associations anti nucl�aires, arguant du fait qu’� Calvi il n’avait pas plu au moment du passage de la trace d’a�rosols radioactifs venant de Tchernobyl [le niveau de radioactivit� a �t� tr�s faible mais mesurable] alors qu’� Solenzara il pleuvait.
  
  Ce qui conduit � rabattre les particules radioactives vers le sol.
  
  Ce qui est exact et cela a fait l’objet de calculs.
  Mais le niveau de radioactivit� transport�e a �t� tr�s faible, donc cela n’a pas mis en �vidence de probl�me suppl�mentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
gaijin 3 novembre 2012 11:14

« ’avec une s�ret� � la � fran�aise � il n’y aurait pas eu ces accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi »
MDR PTDR XXL

ce n’est qu’une question de temps pour qu’un seisme plus fort « que pr�vu » une inondation « impr�visible » ou une quelconque « impr�visible » conjonction de facteurs nous en fasse p�ter une a la figure .......

mais bien sur il sera alors trop tard pour aller dire a tout les sp�cialistes de « l’exception fran�aise » et autres fronti�res �tanches que vous aviez tord

je vais faire mon jo
r�p�tez apr�s moi :
« les accidents peuvent se produire »

R�pondre Lien permanent
- Thom’arbres (sans carats) 3 novembre 2012 16:06
  
  C’est comme la fin du monde. C’est irr�m�diable, c’est une question de temps.
  
  R�pondre Lien permanent
ALEX 3 novembre 2012 11:17

Merci pour cette mise au point face aux infos alarmistes.
Les techniques quelles quelles soient ne sont jamais sures �100%. Chaque probl�me permet de r�duire les risques futurs.
Mais refuser une technologie par peur d’un risque ne constituera jamais une r�elle solution.

Nous avons tous et toutes pris un risque mortel : NAITRE
Et cela se finira tr�s mal

R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 11:35
  
  [Mais refuser une technologie par peur d’un risque ne constituera jamais une r�elle solution]
  
  Certes, mais le probl�me ici c’est qu’on essaie de cacher � la population que le rapport risque/b�n�fices qui n’est pas du tout favorable au nucl�aire.
  
  Et puis ont fait l’impasse sur les probl�mes annexes.
  Quid des d�chets ? On les enterre ! Nos descendants trouveront bien un moyen de r�gler le probl�me n’est-ce pas ?
  Et si un conflit arm� impliquant un pays �quip� de centrales nucl�aires ?
  
  On a d’ailleurs exactement le m�me probl�me avec les OGM.
  
  Pas d’�valuation objective et ind�pendante des risques. Le fric, tout de suite.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agafia 4 novembre 2012 20:29
  
  Nous avons tous et toutes pris un risque mortel : NAITRE
  
  Nan m’sieur... On n’a pas pris le risque, ON nous la fait prendre... Rien demand� moi !
  
  Et ON continue � nous les faire prendre... Et toujours rien demand� moi !
  
  Mais sur que �a finira mal...
  
  R�pondre Lien permanent
anomail 3 novembre 2012 11:17

[Si l’on s’int�ressait vraiment au Japon, on verrait que ce pays lutte avant tout contre des fl�aux qui le ravagent en profondeur, la d�flation d’abord et l’augmentation de la dette publique qui est d’un tel niveau que pas mal d’�conomistes s’accordent � penser que cela d�bouchera in�luctablement sur un d�faut de paiement.]

Evidemment, puisque pyramide de Ponzi qu’est la finance s’appuie sacro-sainte croissance qui est elle-m�me adoss�e � l’�nergie. Donc de l’�nergie il en faut toujours plus sans quoi l’ensemble s’�croule. C’est le dogme de la croissance infinie dans un monde fini.

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 12:38
  
  Le principe de la pyramide de Ponzi c’est de faire de l’argent uniquement avec de l’argent, pr�cis�ment sans base concrete r�elle.
  
  La sp�culation qui est �galement un fl�au s’appuie ga�n�ralement sur un support mat�riel : mati�res premi�res, entreprises, produits agricoles, ... aujourd’hui, beaucoup de choses qui ont une importance vitale ne sont que des supports � sp�culations....
  
  L’humanit�, surtout avec sa folle croissance atcuelle, a besoin de progr�s (pas n’importe lequel) pour survivre..
  
  R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 12:57
  
  Le principe de la pyramide de Ponzi c’est la promesse d’�change avantageux bas� sur une marchandise r�elle mais qu’on ne poss�de pas.
  
  On le r�alise en g�n�ral avec de l’argent car son cot� d�mat�rialis� permet de r�aliser des arnaques de beaucoup plus grande envergure.
  
  On pourrait monter une arnaque avec des choux ou des navets cela marcherait aussi, la difficult� �tant de les transporter.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 13:06
  
  d�cid�ment, m�me sur la pyramide de Ponzi, vous �tes � c�t� de la plaque.
  
  les cha�nes de Ponzi se basent justement uniquement sur l’argent.
  rien � voir avec la sp�culation.
  
  Et sur la sp�culation, vous �tes encore une fois � c�t� de vos pompes, car la sp�culation est le moyen le plus efficace pour fixer le vrai prix de march� de n’importe quoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- bigglop 3 novembre 2012 13:54
  
  En r�sum�, le syst�me Ponzi repose sur la sp�culation qu’il y aura toujours suffisamment de nouveaux « entrants » (sp�culateurs) aveugl�s par des taux de rendements (anormalement) �lev�s pour payer les int�r�ts �chus et rembourser le capital des « sortants » � l’�ch�ance.
  T�t ou tard ce syst�me s’�croule par insuffisance de nouveaux participants de plus en plus nombreux.
  
  Un exemple typique, les « cha�nes de bonheur » que l’on trouve partout o� vous devez faire suivre le message aupr�s de 4, 5 personnes pour qu’elle « survive ». C’est �a le syst�me Ponzi.
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 3 novembre 2012 11:27

Donc de l’�nergie il en faut toujours plus sans quoi l’ensemble s’�croule.

ben oui, toute la prosp�rit� d’une soci�t� repose sur une �nergie abondante et abordable.

C’est le dogme de la croissance infinie dans un monde fini.

jusqu’ici on a �chapp� � toutes les proph�ties du genre Stern et Malthus, on a m�me �chapp� � la p�nurie de silex.
Mais si cela vous terrorise tellement, pourquoi ne pas faire un acte citoyen, et arr�ter de poster des commentaires ?Chaque fois que vous cliquez pour en envoyer un, il y a un ours polaire qui boit la tasse.
Vous ne pensez jamais aux ours polaires ?

R�pondre Lien permanent
- anomail 3 novembre 2012 11:54
  
  Vous n’argumentez pas, vous babillez.
  
  R�pondre Lien permanent
anomail 3 novembre 2012 12:47

[Mais si cela vous terrorise tellement]

Je n’ai pas d’enfants et � mon �ge je ne pense pas avoir grand chose � perdre.

Donc non cela ne me terrorise pas, au contraire.
Mon moi cynique trouve l’exp�rience mondiale en cours particuli�rement int�ressante par son cot� in�dit.

De plus je ne suis ni socialiste, ni communiste, donc les attaques personnelles que certains utilisent lorsqu’ils sont � court d’arguments me glissent dessus, « poil de canard » comme ils disent chez moi

Tout ce qui m’int�resse actuellement c’est de comprendre le monde qui m’entoure.

R�pondre Lien permanent
joletaxi 3 novembre 2012 13:08

Tout ce qui m’int�resse actuellement c’est de comprendre le monde qui m’entoure.

ben dites donc, vous �tes pas rendu l�

R�pondre Lien permanent
- gaijin 3 novembre 2012 13:12
  
  jo
  oui ! on avait bien compris que comprendre quoi que ce soit au monde qui vous entoure ne vous int�ressait pas ......... !!
  c’est vrai qu’il est pas rendu
  mais vous savez quoi ?
  m�me un imb�cile qui marche ira toujours plus loin qu’un ing�nieur assis
  
  R�pondre Lien permanent
easy 3 novembre 2012 13:29

Ah, quelqu’un qui devrait pouvoir r�pondre � une question qui me gratte.

Il s’agit d’une v�ritable question de v�ritable ignare.

En fonctionnement normal comment se passe le remplacement des barres alors que selon les sch�mas de Fuku, �a se passerait par le bas du r�acteur ?

J’imagine le cas d’un r�acteur � sortie de barres par le haut :
Couvercle ferm�, on ferait d�j� passer beaucoup plus d’eau pour que la T� baisse plus que de coutume puis, couvercle ouvert, casserole toujours remplie d’eau circulante mais � pression atmosph�rique, on retirerait les barres une � une par le dessus donc.

Si c’est � peu pr�s comme �a que �a se passe, comment fait-on quand on doit retirer les barres par le bas ?

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 13:49
  
  ouais, j’me souviens de �a, elle avait promis de retirer le bas et �a c’est jamais fait
  
  bande d’escrocs va
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 13:59
  
  Je pense que vous parlez des barres de controles qui en r�gime normal modulent le fonctionnement du r�acteur et permettent de stopper (elles contiennent des absorbants neutroniques : comme le Bore, le Cadmium ... ) la r�action en chaine pour l’arr�t du r�acteur notamment en cas d’accident.
  
  Elles sont manoeuvr�es par des m�canismes qui permettent de les introduire dans le coeur du r�acteur.
  
  Effectivement pour les r�acteurs BWR de Fukushima Daiichi elles sont introduites par le bas de la cuve � travers des tubes guides [qui constituent d’ailleurs un point faible du fond de cuve lorsque le corium en fusion tombe sur le bas de la cuve primaire, - cas des r�acteurs 1 2 et 3 � Fukushima Daiichi-] . Ce qui n’est pas d’une s�ret� optimum.
  Sur un PWR ou un REP elles sont ins�r�es par le haut du r�acteur. A la limite elles peuvent donc remplir leur fonction en tombant gravitairement.
  
  Lors du grand s�isme du 11 mars 2011 � Fukushima Daiichi, les barres de controles ont �t� automatiquement introduitent dans la zone du coeur, stoppant ainsi la r�action en chaine, d�s que les premi�res acc�l�rations du s�isme se sont manifest�es sur les b�timents r�acteurs.
  
  C’est un �l�ment qui n’a pas �t� tr�s m�diatis�, (en fait c’est un point de s�ret� plus que positif) mais les accidents auraient �t� vraiment terribles si les r�actions en chaine s’�taient emball�es � la suite de d�faillances de barres de contr�les [trois r�acteurs �taient concern�s]
  
  Le nucl�aire est un sujet complexe o� beaucoup trop de gens s’expriment avec aplomb sans vraiment connaitre les probl�mes.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 3 novembre 2012 15:01
  
  Merci beaucoup
  
  Veuillez continuer de me corriger le cas �ch�ant :
  
  Ces barres d’absorbant (intercalaires, non combustibles, non radioactives sinon par contamination et irradiation) sont donc introduites (pour r�duire les interactions entre les barres de combustible et donc pour r�duire le feu nucl�aire) par le bas de la cuve (� Fuku Daichi, comme dans tous les BRW du Monde) parce que cette cuve comporte donc en appui sur son fond bas, des centaines de doigts (tubes ferm�s � un bout)
  
  Dans nos ballons �lectiques d’eau chaude, nous avons des mod�les o� l’�l�ment chauffant (st�atite) reste sec car il est plac� dans un doigt soud� � la cuve. La sonde de thermostat est elle aussi au sec, dans un doigt.
  
  Or un doigt soud� c’est une complexit�, c’est source de d�faut de soudure. Si le fond d’une cuve de r�acteur est h�riss� de centaines de doigts de 5 m de hauteur, chacun faisant peut-�tre 200 mm de diam�tre, ce fond comporte donc au moins cent m�tres de soudure circulaires. Brrrr ! Que ce complications !
  
  Et par dessus le march�, la gravitation fait qu’en cas de panne totale, les barres tampon iraient plut�t � tomber donc � sortir donc � laisser les combustibles entre eux et s’�chauffer sans limite. Brrr !
  
  Et si les barres de combustible fondent � force de s’�chauffer, le corium tombe non pas sur un fond de cuve plat ou concave mais dans un h�risson de doigts (remarque, �a ferait alors un peu effet d’ailettes de refroidissement).
  D’un autre c�t�, si ce fond de cuve en h�risson perce, le corium s’�coulerait alors entre les barres tampon (qui seraient sorties) et ce qui ne serait pas un mal.
  
  C’est donc une immense chance qu’en d�pit des pannes en cascade, les barres de refroidissement de Daichi aient �t� remont�es par quelque v�rin hydraulique. Ouf !
  
  Bon, �a c’est pour les barres de refroidissement.
  
  Concernant les barres de combustible (� peu pr�s m�me quantit�, m�me dimensions) elle seraient extraites par le haut de la cuve (couvercle jaune comportant cent boulons) mais une fois tous les deux ou trois ans. En ce cas, est-ce que la cuve (couvercle du haut ouvert) reste quand m�me pleine d’eau circulante (peut-�tre � plus gros d�bit que d’habitude) ou est-elle s�che d’eau ?
  
  Pendant que le pont-grue retire une barre de combustible usag�e (mais encore tr�s radioactive et chaude) la barre se retrouve suspendue en l’air, sans rien autour (Ya int�r�t � s’en tenir �loign�) et vite (car hors d’eau elle s’�chauffe fort) on la replonge dans la piscine de pr�stockage � proximit� imm�diate (un ou deux ans plus tard, on d�placera les vieilles barres qui auront encore plus perdu de radioactivit� vers une piscine plus d�finitive et encore plus tard, le produit sec sera coul� dans du verre)
  
  Toute autre question :
  La contamination radioactive par empoussi�rement (poussi�res constitu�es de particules radiocatives), c’est facile � piger.
  
  Laissons donc ce type de contamination de surface de c�t�.
  
  Concernant mon bras, s’il prend des radiations (sans la moindre poussi�re), une fois que je serai �loign� de la source, il n’y aura certes plus aucune radiation de mesurable ni en surface de ma peau ni dans mes muscles mais des atomes ayant �t� bombard� vont faire les cons et �a va me virer en cancer. N’ayant aucune poussi�re radioactive sur moi, je ne contamine pas mes voisins (compteur Geiger corporel affiche z�ro) mais je souffre de cancers.
  
  Concernant une cuill�re � caf�. Je l’approche d’une source radio active. La cuill�re �met peut-�tre alors la m�me radio activit� que la source, � peu de chose pr�s, mais une fois que je l’ai �loign�e de la source, la cuill�re est comme avant (� quelques atomes cass�s pr�s) et n’�met pas la moindre radio activit�.
  
  Si une cuill�re sort d’une exposition � des radiations avec quelque atomes cass�s ou mol�cules perturb�es, sa solidit� sera tout de m�me un peu affaibllie. On ne verra peut-�tre pas de pailles, de microfissures mais la structure sera tout de m�me alt�r�e (mais fig�e, gel�e en l’�tat).
  Alors toute cuve, tout �l�ment de cuve nucl�aire, tuyauteries comprises, qui est en acier ou b�ton, devient de plus en plus fragile au fil des ann�es de radiations.
  
  Vous avez �crit que les corium sont refroidis � 5 m3/h. Autrement dit, on les refroidit tr�s facilement peut-�tre sous 100�C (T� de cro�te du corium arros�, non de coeur). La difficult� aura �t� de commencer � les refroidir car ils �taient plut�t ) 2000�C, sans cro�te et �taient secs. (la cuve n’avait plus de couvercle et l’eau r�siduelle a d� s’�vaporer). Au d�part de la manoeuvre, le fait de verser de l’eau sur cette lave s�che produisait une vapeur radioactive tr�s encombrante.
  
  Il y a plusieurs corium de form�s ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 19:30
  
  Vous posez beaucoup de questions � la fois... je vais essayer de vous r�pondre
  
  En bas de la cuve primaire d’un BWR, mais c’est aussi vrai pour un REP pour lequel ce ne sont pas des travers�es pour les barres de contr�les, mais des tubes guide pour de l’instrumentation neutronique (environ 50 travers�es) on trouve donc des tubes qui contiennent de l’eau primaire [ce n’est pas comme la chaussette de chauffage d’un ballon d’eau chaude].
  
  En fait sur ces r�acteurs, il y a beaucoup de tuyauteries de faible diam�tre y compris, qui constituent �galement le circuit primaire. C’est incontestablement un probl�me pour la s�ret�.
  
  Sur les BWR type Fukushima Daiichi la vapeur primaire fait m�me tourner directement la turbine de l’alternateur. C’est ce que l’on appelle un cycle direct. Pas terrible pour la s�ret� �galement.
  
  Oui, vous avez parfaitement compris. L’accident gravissime a �t� �vit� par la remont�e des barres de contr�le qui ont rempli leur fonction.
  
  Sur les r�acteurs 1 2 et 3 de la tranche n�1 � Fukushima Daiichi, des corium en fusion se sont form�s.
  
  Ils sont tomb�s sur le fond de cuve primaire. Ils ont partiellement travers� ce fond de cuve au niveau des travers�es de barres de contr�le.
  
  La part faible qui a travers�, on dit par meltthrough, - par fusion-, le fond de cuve primaire s’est retrouv�e sur le fond de l’enceinte, partie Drywell [L’enceinte est en deux parties : le wetwell constitu� par un tore, o� de la vapeur peut se condenser et une partie s�che en fonctionnement normal, le drywell].
  
  Les corium ne sont pas tomb� sur les radier en b�ton, qui ont une peau en acier insuffisante pour les arr�ter s’ils arrivent l�.
  
  On sait qu’il n’y a pas eu d’interaction corium/b�ton sinon cela se serait vu dans le b�timent r�acteur.
  
  Donc les corium en fusion ne se sont pas retrouv�s sur les radiers en b�ton, ce que je dis dans l’article.
  
  Les manutentions se font cuve en eau. Pour intervenir sur les corium lors du futur d�mant�lement, les techniciens japonais devront remplir d’eau l’enceinte et la cuve primaire.
  
  Comme les enceintes sont fissur�es, il faudra les r�parer.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 3 novembre 2012 21:58
  
  Merci beaucoup pour votre effort.
  
  Ce doit �tre �puisant d’essayer d’expliquer � un ignare.
  
  Je crois alors comprendre que m�me extirp�es vers le bas, les barres de contr�le sont toujours dans la m�me eau primaire. Autrement dit, remont�es ou descendues, elles sont toujours dans le coeur, dans la cuve, dans le m�me environnement. Mais en ce cas, les m�canismes ou v�rins qui les manoeuvrent (une � une) sont aux aussi dans le m�me bain, en tous cas en partie. Ouille ! que c’est d�licat alors.
  
  Si vous avez une adresse � m’indiquer avec de grands dessins pour que je puisse visualiser, je serais tr�s preneur.
  
  Ce que j’ai dit sur mon bras et sur la cuill�re est-il correct ?
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 22:18
  
  A ce stade de la discussion, si je partage vos vues en g�n�ral sur l’examen de la situation, votre derni�re phrase se doit d’�tre remise en contexte.
  
  C’est d’ailleurs paradoxal de lire les idioties v�hicul�es par la mouvance,de coriums qui se seraient enfouis dans le sol, de batiment qui se renversent ou qui s’enfoncent(preuve que cette clique ne fait que dans a promotion de la peur), alors qu’ils semblent ignorer les probl�mes cruciaux auxquels Tepco va devoir faire face.
  
  le d�chargement s’op�re effectivement apr�s avoir mis le r�acteur en eau au m�me niveau que la piscine de stockage, de fa�on � ce que l’op�ration se d�roule enti�rement sous la protection de la lame d’eau.
  Il faudrait donc que l’on r�ussisse � noyer le r�acteur, qui fuit.
  Tant qu’il ne sera pas sous eau, inutile de penser � l’ouvrir, ni de l’approcher.
  Or on a , � ce stade aucune id�e comment on va proc�der � la remise � niveau des r�acteurs.
  
  Vous employez le mot corium, mais dans ce cas, cela me semble abusif, car cela fait penser au corium qui est sous la centrale de Tcherno.
  Ici, il est probable que l’on a des r�sidus divers en forme et masse de fusion d’�l�ments, qui sont tomb�s au fond du r�acteur qui �tait encore sous eau.
  Si la masse totale des �l�ments avait form� un corium, aucune injection d’eau n’aurait �t� capable de faire tomber la t� au niveau o� elle est pour le moment.
  
  Nul ne peut dire actuellement si les fuites constat�es dans les r�acteurs sont le r�sultat d’un percement du � un corium,m�me tr�s localis�, ou bien si, parmi la multitude de tuyauteries qui sont connect�es au r�acteur, suite au s�isme, des ruptures se sont produites.
  
  Comme je l’ai d�j� dit, cette chronique risque de durer... des ann�es,sans pour autant constituer un danger quelconque pour les populations.
  Quant aux questions de co�ts, si cela para�t faramineux, il suffit de consulter les surco�ts engendr�s par le recours massif au fossile pour compenser la perte des r�acteurs nucs, ce qui d’ailleurs conduit le gouvernement japonais � autoriser le red�marrage de centrales.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 22:47
  
  Couramment lorsque l’on parle d’irradiation � la suite d’un accident nucl�aire, on fait r�f�rence aux rayonnements gamma, rayons �lectromagn�tiques comme les rayons X d’une radiographie mais en plus �nerg�tique.
  
  A tr�s forte dose les gamma sont canc�rig�nes. Pour que l’effet soit assez rapide il faut d�passer une dose biologique [qui se mesure en �nergie d�pos�e dans les tissus] de Sievert environ.
  
  Le domaine des faibles doses va jusqu’� 100 millisieverts.
  
  Dans cette plage il y a quelques effets reconnus comme tr�s al�atoires. Une mani�re de dire qu’en fait il y a peut-�tre des cons�quences tr�s diff�r�es d’irradiation, mais que cela n’est pas �tabli scientifiquement. L’expression d’un doute qui se l�ve peu � peu avec les moyens d’observations de la biologie mol�culaire. En fait il semble que dans cette zone des faibles doses des m�canismes de r�paration jouen [Aurengo Tubiana .. Acad�mie de m�decine]
  
  Les populations dans le cadre des accidents de Fukushima Daiichi ont �t� expos�es � beaucoup moins que 100 millisieverts. C’est pour cela que plus d’un an et demi apr�s les accidents, l’impact sanitaire est nul.
  
  Le rayonnement B�ta ne p�n�tre pas. A tr�s forte dose il br�le superciellement.
  
  Les flux de neutrons par contre sont tr�s nocifs. Mais personne n’y a �t� expos� � Fukushima Daiichi.
  
  C’est l’interaction des neutrons avec la mati�re qui peut rendre celle-ci radioactive. On parle d’activation ; ce sont des r�actions dites n,gamma.. la capture d’un neutron par de la mati�re, par exemple du fer, du cobalt, du mangan�se .. g�n�re des produits radioactifs qui �mettent des rayons gamma, b�ta .. . Exemple le Cobalt 60 source radioactive utilis�e autrefois en m�decine [la premi�re application de la radioactivit� a �t� m�dicale avec le radium, - Ir�ne Joliot Curie-]
  
  Les neutrons qui cr�ent des dommages sur les aciers sont des neutrons tr�s �nerg�tiques > 100 Kev.
  Dans les r�acteurs nucl�aires on �tudie la r�sistance du mat�riau acier de cuve primaire aux neutrons. Cela fait partie de ce que l’on appelle le vieillissement des r�acteurs.
  
  Eventuellement, sur Fukushima Daiichi et d’autres sujets scientifiques et autres vous trouverez des renseignements sur mon [ Blog -> http://www.JMBerniolles.unblog.fr]
  
  R�pondre Lien permanent
joelim 3 novembre 2012 16:58

...pensaient que le pire allait in�luctablement survenir, a pr�cis�ment permis d’�viter cette situtation d’une gravit� extr�me. C’est � dire de retrouver les corium en fusion des r�acteurs 1 2 et 3 de la tranche n� 1 sur les radiers en b�ton de leurs b�timents r�acteurs. Qu’ils auraient travers�.

Vous dites �a gratuitement, ou vous avez des �l�ments �tayant vos dires ? C’eut �t� bien de les fournir, car les gens comp�tents savent depuis longtemps d�j� que les coriums se sont fait la malle, sans qu’on sache exactement o� ils sont actuellement. Je vous conseille la lecture de http://gen4.fr/ ou de http://www.forum-rpcirkus.com/f11-special-japon pour �viter � l’avenir de dire des �normit�s. M�me un non-sp�cialiste comme moi le constate.

La structure de soutien de la piscine qui avait �t� d�stabilis�e par l’explosion d’hydrog�ne a �t� rapidement renforc�e et a d’ailleurs bien r�sist� � des r�pliques du grand s�isme.

Vous omettez de dire que l’efficacit� du renforcement est non mesurable et que les vrais sp�cialistes sont tr�s inquiets.

Bien �videmment ce genre de calcul avait �t� fait au niveau de la conception, mais une erreur d’arrangement g�om�trique, un stockage plus nombreux .., une question de burn-up, peuvent toujours se produire.

Ben voyons, �a n’a pas �t� fait pour �conomiser, c’est juste une erreur d’arrangement, vous nous prenez pour des n�fles vraiment.

Parmi les menaces qui sont r�guli�rement agit�es par des mouvances anti nucl�aires afin d’entretenir le sentiment de peur vis-�-vis de ce monstre qu’ils ont contribu� � cr�er, appel� Fukushima, il y a celle qui serait repr�sent�e par la piscine de stockage des �l�ments combustibles de l’unit� 4.

Les anti-nuc ont contribu� � cr�er un monstre appel� Fukushima ? Vous d�lirez. Mais c’est vrai que vous trouvez la gestion Tepco saine, puisque :

Il faut y ajouter une gestion prudente de l’irradiation des techniciens qui sont intervenus dans les pires conditions. Celle-ci est sans doute un peu plus �lev�e que ce que la Tepco veut bien nous en dire, mais plus d’un an et demi apr�s les accidents aucun probl�me de sant� n’est � d�plorer chez les techniciens les plus expos�s

J’aime bien la gestion prudente qui consiste � placer les d�tecteurs (mobiles et immobiles, �a a �t� fait dans les deux cas) dans une coquille protectrice ! Sinon effectivement, les intervenants sous-traitants qui sont morts (qui ne sont pas vraiment des techniciens, votre tournure de phrase est habile) n’ont plus de probl�me de sant�, et d’ailleurs on a �vit� de pr�senter leur mort comme due � leur courageux travail, afin de ne pas effrayer la population... La gestion nucl�aire orthodoxe, quoi.

Il n’y a donc pas de base rationnelle aux terribles dangers �voqu�s sur la piscine de stockage de l’unit� 4,qui a d�j� tenue plus d’un an et demi et qui doit �tre d�charg�e en d�cembre 2013. Mais ils participent au maintien dans le paysage m�diatique de cette cr�ature monstrueuse, Fukushima.

comme si le « paysage m�diatique » parlait de Fukushima. LOL.

Si l’on s’int�ressait vraiment au Japon, on verrait que ce pays lutte avant tout contre des fl�aux qui le ravagent en profondeur, la d�flation d’abord et l’augmentation de la dette publique qui est d’un tel niveau que pas mal d’�conomistes s’accordent � penser que cela d�bouchera in�luctablement sur un d�faut de paiement.

Ben voyons. Pour parler comme �a, avec aussi peu d’� propos, je subodore que vous travaillez dans le nucl�aire fran�ais... Ou dans la communication sur le nucl�aire fran�ais ce qui revient presque au m�me.

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 17:30
  
  Vous avez beaucoup d’intuition.
  
  Elle ne va cependant pas jusqu’� vous rendre compte qu’effectivement je suis un sp�cialiste de la s�ret� nucl�aire et du nucl�aire en g�n�ral. Pas de salon.
  
  Je connais le dossier Fukushima Daiichi parce que depuis les premiers instants je fais des analyses sur ces accidents nucl�aires, que j’envoie par mail, qui touchent pr�s de 1000 personnes dont beaucoup sont de sp�cialistes du nucl�aire.
  
  J’ai d’ailleurs �crit un livre publi� en juin 2011.
  
  Ces analyses figurent aussi sur mon Blog.
  
  Maintenant, pour me donner de telles sources de publications � l’orientation anti nucl�aire primaire, je subodore que vous ne connaissez rien � la question. Elles sont faites pour tromper les gens qui ne connaissent rien au sujet ; Les manipulations y sont tr�s grossi�res.
  
  Les auteurs ne connaissent pas tr�s bien la question non plus d’ailleurs. Par exemple, dans la premi�re r�f�rence on parle de doses de 2 � 8 Sieverts. Le probl�me c’est que l’on ne dit pas de quels rayonnements il s’agit. Normal puisque c’est �crit par quelqu’un qui n’y connait rien.
  
  En fait ce sont des doses de rayonnements b�ta, int�gr�es par des techniciens dont les bottes �taient trop basses alors qu’ils pataugeaient dans les eaux radioactives des b�timents turbine.
  
  C’est mieux pour eux parce qu’en gamma cela peut �tre rapidement mortelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 3 novembre 2012 17:47
  
  « »« » je subodore que vous travaillez dans le nucl�aire fran�ais... Ou dans la communication sur le nucl�aire fran�ais ce qui revient presque au m�me.« »« »
  
  Depuis deux ans, sur le sujet de Fuku, je n’ai vu d�filer ici que des amateurs et des po�tes. Je ne trouverais pas dommage qu’il y ait enfin des intervenants pratiquant vraiment le nucl�aire.
  
  R�pondre Lien permanent
joelim 3 novembre 2012 17:18

Allez instruisez-vous c’est gratuit...

sur le corium baladeur : http://gen4.fr/2012/10/fukushima-chemin-corium-1f1.html
et http://gen4.fr/2012/10/fukushima-recherche-corium-egares.html

sur les cons�quences sur les nappes phr�atiques : http://gen4.fr/2012/10/fukushima-menace-aquifere.html

extrait : Selon l’ing�nieur nucl�aire et professeur d’universit� Masahi Goto cit� par l’AP., l’accumulation d’eau contamin�e � provoquera des probl�mes sanitaires � long terme et repr�sente une menace environnementale �.

Mais selon vous, les probl�mes �conomiques du Japon sont autrement plus inqui�tants. Vous ne buvez pas d’eau ?

Sur le blindage de dosim�tres personnels : http://gen4.fr/2012/07/sous-traitants-tepco-fukushima-blindage-dosimetres-personnels.html

Sur le fiasco complet de l’usine d’Areva : http://gen4.fr/2012/07/lusine-dareva-ou-une-bonne-occasion-de-se-taire.html

Sur le « blindage » des d�tecteurs fixes : http://gen4.fr/2012/07/un-ancien-journaliste-du-ny-times-a-releve-des-niveaux-de-radioactivite-dix-fois-superieurs-a-ceux-annonces-officiellement-dans-la-zone-interdite-de-fukushima.html

extrait : En fait, il semble que l’op�rateur a principalement ax� ses � travaux � sur les balises les plus irradi�es, � savoir MP-2, MP-6, MP-7 et MP-8. Tepco a b�ti autour de ces capteurs des murs de 2 m de haut et de 30 cm d’�paisseur. Voil� une technique bien rod�e et extr�mement pertinente : pour qu’il y ait moins de radioactivit� ambiante, il suffit de r�duire l’exposition des balises par des blindages ou des travaux de � d�contamination � du sol ou des arbres proches.

Les probl�mes de Fukushima sont si peu importants — comme vous l’avancez — que les �tudiants japonais d�sertent la fili�re (http://gen4.fr/2012/08/japon-nucleaire-etudiants.html)

Et d’ailleurs, la catastrophe participe � l’am�lioration de la bio-diversit� : on a d�couvert une nouvelle esp�ce de crabe � Hawa� qui comme par hasard est sur le chemin direct des « effluves » de Fukushima Daiichi. S�rieusement c’est un point � ajouter � l’argumentaire des pro-nucs, au moins �a a un caract�re concret contrairement au reste...

R�pondre Lien permanent
- joelim 3 novembre 2012 17:43
  
  Oups... le lien : http://gen4.fr/2012/07/a-hawai-des-millions-de-mini-crabes-mutants.html
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 17:50
  
  Vous oubliez de citer Gugusnarsen, et gagakuku, ainsi que Jorion.
  
  Mais � quoi bon,vous r�citez en boucle des slogans, et des �lucubrations pour vous persuadez de votre supr�me intelligence.
  Un seul slogan:tous les autres sont des cons et des vendus.
  
  Ce serait risible si au bout du compte,Mme Michu ne finissait par se laisser circonvenir par vos anath�mes.
  Le r�sultat le plus visible:un prix de l’�nergie qui enfle et fait fuir toutes nos industries
  Merci Kyoto.
  Des investissements invraisemblables dans l’�nergie renouvelable, qui au final ne rapportent rien, sinon aux petits malins qui ont su vous manipuler,alors que l’exemple allemand et danois devraient nous inciter � la plus grande circonspection.
  Et maintenant, le m�me canevas d’opposition st�rile et imb�cile pour les shalegaz, et les gisements en Guyane,
  
  Citez-moi une seule mesure d’ordre g�n�ral,initi�e par la mouvance, qui aie eu le moindre r�sultat positif ?
  Le dernier en date, c’est la foutaise des agrocarburants, qui a fait la fortune des paysans du middlewest.. et au passage de Monsanto pour le ma�s ,dont la culture s’est accrue de mani�re exponentielle.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 20:39
  
  Si vous pouviez arr�ter de renvoyer � ce site anti nucl�aire primaire, o� quelqu’un qui ne connait pas le domaine du nucl�aire ne risque pr�cis�ment pas de s’instruire.
  
  Ni les gens de ce site, ni encore moins vous-m�mes qui gobez leur texte comme des �vangiles, n’ont compris ce que les techniciens japonais ont fait.
  
  Comme la radioactivit� sur le site de Fukushima Daiichi vient de partout, afin que chaque balise mesure uniquement la radioactivit� �manant de son lieu d’implantation, certaines balises ont �t� prot�g�es des rayonnements qui viennent d’ailleurs.
  
  Evidemment si l’on veut se r�f�rer � la dose d’irradiation globale il faut tenir compte des autres sources de rayonnement.
  
  Est ce que vous prenez les ing�nieurs et techniciens japonais pour des incapables ?
  
  R�pondre Lien permanent
- joelim 4 novembre 2012 16:31
  
  Non, uniquement vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- ubick 5 novembre 2012 10:12
  
  « Est ce que vous prenez les ing�nieurs et techniciens japonais pour des incapables ? »
  
  Incapable de commettre des erreurs ? s�rement pas, puisqu’il sont humains...
  
  Par exemple, ils ont �t� capable de raser la falaise pour construire la centrale aux ras des paquerettes sur une zone de fracture de l’�corce terrestre, et face � une c�te expos�e aux tsunamis (mot d’origine Japonaise d’ailleurs). C’est ballot, hein, pour des sp�cialistes.
  Enfin, les sp�cialistes humains qui prennent des d�cisions,au Japon ou ailleurs, parfois ils touchent le paquet, �a influe sans doute sur leurs d�cisions et ils peuvent toujours se r�fugier derri�re l’erreur humaine. Pratique.
  http://www.romandie.com/news/n/_L_industrie_nucleaire_japonaise_a_finance_d es_experts_gouvernementaux_en_securite_88041120120852.asp?
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 18:40
  
  Si vous connaissez d�j� tout sur les accidents nucl�aires ....
  
  Ce sont des incidents qui comme je l’ai dit ne d�passent jamais le niveau 2 sur l’�chelle de 7.
  
  Lien permanent
Sierraecho79 3 novembre 2012 18:11

Monsieur Berniolle je vous recommande vivement d’aller passer les f�tes de No�l � Minamisoma , avec votre famille, les sushis au C�sium 137 sont excellents ! mais ne vous faites pas de soucis avec la migrations des esp�ces et la bio-accumulation vous n’aurez m�me pas � faire le voyage il sera bient�t dans votre assiette .Car �tez moi d’un doute les coriums des 3 autres r�acteurs ne sont toujours pas localis�s depuis plus de 18 mois ? (formidable pour une industrie si performante qui nationalise ses perte et privatise ses profits ) et cette centrale est bien toujours hors confinement !!!

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 3 novembre 2012 19:02

La p�che a �t� interdite pendant assez longtemps et la contamination en Becquerels par kilo, au niveau des muscles en g�n�ral, des produits de la mer est analys�e. Une zone de p�che interdite de 20 kms autour de Fukushima Daiichi est maintenue.

Alors que la contamination du milieu marin a �t� tr�s importante, je dirai que les contamination des produits de la mer [ les mesures sont publi�es, elles �manent de plusieurs organismes] sont �tonnament basses. Elles varient tr�s fortement avec les esp�ces et les lieux de p�che.

La norme au japon est de 100 Becquerels par Kilo. Ce qui est plus que bas puisqu’avant les accidents nucl�aires du 11 mars 2011 elle �tait de 500 Bq/Kilo

Vous n’�tes pas sans savoir j’esp�re que votre corps contient une source de radioactivit� permanente. Cela ne vous emp�che pas de vivre.

R�pondre Lien permanent
freeaks 3 novembre 2012 22:21

c’est du grand n’importe quoi cet article.

pas etonnant de voir 85% de desaccord .
tant de desinformation c’est ecoeurant.
mr berniolles vous devriez avoir honte de votre conduite et de vos propos.

soit dit en passant :
500bq/kilo c’est la norme rehaussee par le gouvernement japonais *apres* la catastrophe.
cette norme a finie par etre rabaisse ensuite a 100bq/kilo, mais cela est toujours superieur a la norme d’avant la catastrophe.

j’aimerais bien vous voir manger de la nourriture a 100bq/kilo et aussi vous voir aller nettoyer les degats cause par cette industrie au japon et en russie.
je me demande si vous defendriez alors toujours autant le nucleaire .

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 23:02
  
  Quand on dit des choses aussi d�finitives que « grand n’importe quoi » il faut �tre solide soi-m�me.
  
  Le corps de chaque �tre humain adulte contient une radioactivit� globale [carbone 14, potassium 40, �ventuellement tritium, Polononium 241, - cela se trouve dans la nature et dans les cigarettes ( � consommer avec mod�ration ) ... ] de 8.000 � 10.000 Becquerels.
  
  Donc vous voyez que vous �tes vous-m�me, entre autres, � 100 Bq/kg
  
  Maintenant, vous �tes libre d’aller plut�t lire les �lucubrations de monsieur Cabanel qui a une chaire sur ce site ..
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 3 novembre 2012 23:47
  
  pour la clart�, je propose de convertir en unit� bananes
  
  http://wattsupwiththat.com/2011/02/16/going-bananas-over-radiation
  
  mais il y a des endroits dans le monde bien plus p�rilleux que Fuku
  
  http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/33205143638.pdf
  
  mais pour certains, le fait de regarder une centrale est d�j� dangeraux
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 3 novembre 2012 22:59

Voil� un article, on ne peut plus affligeant !

Je pense que les copi�s/coll�s lui font croire qu’il a tout compris...et, accessoirement, que les 4 ou 5 millions de Japonais qui baignent dans les bouff�es et retomb�es de la centrale, respirent la joie de vivre.

15000 intervenants qui auraient re�u des « petites doses c � d <100 millisieverts »
Monsieur, � <1 millisievert, tout humain, m�me pro nucl�aire, prend ses jambes � son cou.
Vous auriez d� faire relire l’article par vos proches. Ils vous auraient dit, imm�diatement, que, si l’on fait appel � une arm�e de 15000 personnes, c’est qu’il se passe quelque chose de grave depuis le 11 mars 2011. !
Cette autre phrase :
« ...les techniciens les plus expos�s, qui d’ailleurs ne travaillent plus en zone chaude [Cela pose d’ailleurs un probl�me de main d’œuvre qualifi�e au fur et mesure que le temps passe] ».
Pour le probl�me de la main d’oeuvre qualifi�e. Vous qui �tes si bien renseign�. Pourquoi ne parlez vous pas des « 50 » ?
Pourquoi y aurait il un probl�me de main d’oeuvre puis que, selon vous, la centrale est « ma�tris�e » ?
« Il n’y a donc pas de base rationnelle aux terribles dangers �voqu�s sur la piscine de stockage de l’unit� 4 »
Vous habitez sur quelle plan�te ? les accidents � Fukushima Daiichi ont eu lieu le 11 mars 2011 et le gouvernement japonais � pr�vu, en Janvier 2012, la possibilit� d’une �vacuation, dans un rayon de 150 Kms(cent cinquante) � partir de la centrale...� cause de la piscine 4.
Auriez vous la pr�tention de vous consid�rez comme plus intelligent et plus « s�rieux » que le gouvernement japonais ?

Je vous retourne donc, ces phrases qui sont les v�tres, et que vous avez amplement m�rit� :
Le nucl�aire est un sujet complexe o� beaucoup trop de gens s’expriment avec aplomb sans vraiment connaitre les probl�mes.
Lorsqu’il y a des vies en jeu et que l’on ne sait, il est plus d�cent de se taire

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 3 novembre 2012 23:26
  
  Remarque « littoralement » nulle.
  
  Un scanner corps entier d�livre une dose de 3 � 4 millisieverts.
  
  Copier/coller alors o� ai-je copi� ce que j’�cris.... ? vous �tes capable de le dire..
  
  Vous connaissez les r�gles de radioprotection applicables aux travailleurs du nucl�aire ?
  
  Visiblement non. Vous sauriez que tous ceux qui ont int�gr�s rapidement plus de 100 millisieverts sont mis au vert. Et en temps normal m�me � moins.
  
  Vous savez ce que font et ont fait les travailleurs du site ? visiblement non encore une fois.
  
  Le gouvernement japonais [et les am�ricains] a reconnu l’’�tat de coldshutdown � Fukushima Daiichi fin 2011.
  
  Ce n’est pas pour envisager d’�vacuer jusqu’� la banlieue de Tokyo en janvier 2012.
  
  Ce que vous dites l� est carr�ment ridicule.
  
  Mon but n’est pas d’�tre approuv� massivement. Il est d’ouvrir les yeux aux gens qui cherchent honn�tement � comprendre.
  
  Parce que la situation de la France est grave et que si elle se prive de son atout nucl�aire, elle est morte.
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 3 novembre 2012 23:56

Alors, restez dans vos v�rit�s !

Eviter les rapports et vid�os TEPCO. Ne tenez surtout pas compte du niveau de radio activit� dans les rues et les �coles de la ville de Fukushima. Continuer � ignorer les donn�es recueillies sur les r�acteurs. Amusez vous des alertes r�guli�res que subissent ces « quelques ’intervenants » qui travaillent sur les 7 (sept) piscines et 3 r�acteurs. Continuez � plaisanter sur ces poissons � 100B/Kg que mangent les enfants.
Ne lisez pas les rapports et consignes du gouvernement et des commissions d’enqu�tes.
Continuez � copier/coller les informations qui vous arrange.
Et passez no�l l� bas.
Vous verrez tous ces parents et ces enfants qui se prom�nent avec leur compteur � la main ou autour du cou quand ils font leur courses.
Tous des imb�ciles....sauf vous �videmment !

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 4 novembre 2012 00:32

Vous ne m’avez pas r�pondu :

Je fais des copier/coller de quoi ? de quelle source ?

Quand on dit des choses pareilles, qui sont un peu m�prisantes, il faut �tre capable de le prouver. Ce devrait �tre facile pour vous.

A Fukushima Daiichi, il y a six r�acteurs et six piscines de stockage d’�l�ments combustibles dans les b�timents r�acteurs.

Les r�acteurs 5 et 6 �taient � l’arr�t lors du grand s�isme. Leur puissance r�siduelle �tait �vacu�e au niveau de la fa�ade marine du site par des �changeurs de chaleur eau/eau de mer ; Miraculeusement, un des deux moteurs di�sels de ces stations de pompage a surv�cu au tsunami ; Ainsi alternativement les r�acteurs 5 et 6 ont pu �tre refroidis (la puissance r�siduelle y �tait moins �lev�e)

Je peux vous donner une r�f�rence, entre autres, sur ce point qui est :

Overview of the accident in Fukushima Daiichi de monsieur Naoto Sekimura expos� � l’AIEA Trieste Italy 8 ao�t 2011

Vous faites la confusion entre r�acteurs nucl�aires accident�s gravement les 1 2 et 3 et la totalit� des r�acteurs.

Les r�acteurs 5 et 6 de la tranche n�2 de Fukushima Daiichi ne sont pas d�class�s. C’est � dire que potentiellement, ils pourraient �tre remis en service.

R�pondre Lien permanent
Marco07 4 novembre 2012 01:13

Enfin un article digne de ce nom sur la situation.

Par contre vous parlez dans les commentaires du domaine des faibles doses (< � 100mSv), �a concerne uniquement les « normes d’appellation » des doses re�ues ou c’est un seuil � partir duquel il y a une constatation des effets au niveau m�dical ?

(j’avais vu 200mSv pour commencer � constater « m�dicalement » des effets sur un adulte, 100 mSv pour un enfant et moins pour un foetus)

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 4 novembre 2012 10:19
  
  C’est un seuil reconnu officiellement. Notamment par la Commission internationale pour la radioprotection.
  
  On classe les effets des rayonnement ionisants en deux cat�gories :
  
  a) les effets dits stochastiques. C’est � dire al�atoires. C’est le domaine des faibles doses soit donc < 100 millisieverts
  
  b) Au dessus de 100 millisieverts on se trouve dans une zone aux effets dits d�terministes. C’est � dire que les dommages biologiques sont proportionnels � la dose d’irradiation biologique.
  
  Il ne faut pas confondre cette marque de changement de domaine, avec la notion dite de dose admissible.
  
  Cette, ou plut�t ces, dose admissible est con�ue pour minimiser les risques dus � la radioactivit�, aux rayons x, aux rayons cosmiques [par exemple, pour les �quipages d’avions de ligne] ..
  
  Pour la population adulte la dose biologique admissible int�gr�e sur une ann�e peut �tre de 20 millisieverts.
  
  Ces 20 millisieverts sont aussi la dose biologique maximum autoris�e dans un temps court pour un travailleur du nucl�aire qui intervient en zone chaude [o� il y a de la radioactivit�] Par exemple les d�contamineurs.
  
  Pour les jeunes [en France c’est 0-24 ans, au Japon 0-18 ans] les doses biologiques autoris�es sont plus faibles. Particuli�rement pour les nourrissons.
  
  Pour d�terminer la dose biologique int�gr�e � partir d’un historique d’irradiation on utilise la LLSS [Loi Lin�raire Sans Seuil] qui n’a pas de base physique, mais exprime une consid�ration de conservatisme.
  
  Comme on le remarque les faibles doses sont donc g�r�es sur un paradoxe :
  
  - d’un c�t� on reconnait scientifiquement l’existence d’un seuil.
  
  - et de l’autre c�t� on applique une Loi qui fait d�buter les dommages d�s z�ro.
  
  La raison en est une approche conservative et prudente de la question.
  
  Les faibles doses ont fait l’objet de beaucoup de travaux facilit�s par le d�veloppement de l’instrumentaion en Biologie mol�culaire.
  
  Peu � peu cette notion de seuil pour les dommages biologique est confirm�e.
  Cela a d�j� fait l’objet d’une publication � l’Acad�mie de m�decine des Professeurs Aurengo [particuli�rement d�test� par les anti nucl�aires] et Tubiana en 2005.
  
  Ceux-ci ont mis en �vidence au moins 4 m�canismes de r�paration de l’organisme, dont l’orm�sis, vis � vis des dommages biologiques caus�s par l’irradiation.
  
  Concr�tement on peut donc voir ce seuil comme une limite au-del� de laquelle les m�canismes de r�paration ne peuvent r�parer les d�gats.
  
  Depuis, il y a eu d’autres travaux, notamment am�ricains, qui confirme cette hypoth�se.
  
  Inutile de vous dire que les anti nucl�aires, Greenpeace, la CRIIRAD, m�me l’ACRO , association un peu plus s�rieuse et honn�te, sont farouchement contre de telles interpr�tations.
  
  Mais vous l’aurez remarquer, anti nucl�aire et obscurantisme vont de pair.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marco07 4 novembre 2012 20:23
  
  Merci pour ces clarifications.
  
  N’h�sitez pas � poster sur le sujet, c’est int�ressant de vous lire !
  
  R�pondre Lien permanent
pissefroid 4 novembre 2012 11:10

JMBerniolles,

j’ai appr�ci� positivement votre texte.
Vos r�ponses aux commentaires sont tr�s instructifs.
J’esp�re que vous continuerez � apporter un peu de savoir (nucl�aire) sur agoravox.

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 4 novembre 2012 11:59
  
  Dans tous les domaines, si l’on laisse ses aprioris et ses fantasmes au vestiaire, un d�bat constructif en pr�sence de sp�cialistes ne peut qu’�tre enrichissant.
  A part les invectives habituelles,on peut qualifier les �changes ici de tr�s instructifs.
  
  Ceci me conforte dans la conviction que la « mouvance » n’est pas sur le terrain du dialogue, mais sur celui de la d�magogie � buts politiques.
  Cette perception d’un progr�s « mortif�re » qui a perfus� la soci�t� est dramatique, il n’est que de voir les r�actions de nos gouvernements � l’hyst�rie climatique, qui conduit � une gabegie incroyable de monopolisation de moyens qui nous manquent cruellement pour sauvegarder notre bien �tre � tous.
  Que ce soit sur l’�nergie, et cet auteur, comme d’autres, je pense � Mr. Pellen ,auteur de tr�s bons articles sur la r�gulation des r�seaux �lectriques,en font les frais,mais aussi sur les OGM, sur les m�dicaments, les vaccins, le p�trole, les shale gaz,etc, on se trouve face � une mont�e des obscurantismes, qui trouve un terreau fertile dans l’inqui�tude de nos soci�t�s d�stabilis�es par la concurrence de pays en pleine croissance.
  
  Quand on compare les programmes au sujet de l’�nergie des 2 candidats US, on se prend � esp�rer une victoire des r�publicains,
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 4 novembre 2012 13:51
  
  Merci de votre int�r�t et de votre soutien.
  
  Quand bien m�me le contexte serait-il tr�s d�favorable, je pense qu’il est bon d’expliquer.
  
  En fait, je m’adresse � qui veut bien m’�couter. Le reste ne m’importe pas
  
  salutations
  
  R�pondre Lien permanent
- jean 4 novembre 2012 20:23
  
  Moi pas pissefroid
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 4 novembre 2012 17:16

Jean Marc Berniolles ( sp�cialiste s�curit� nucl�aire IRSN Cadarache)

Comme quoi, tout s’explique !

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 4 novembre 2012 17:54
  
  Jean-Marie Berniolles
  
  Ma carri�re professionnelle ne se limite pas � cela.
  
  J’ai notamment particip� � la conception de Super Ph�nix qui pla�ait la France au plus haut niveau mondial dans le domaine des r�acteurs pour l’�lectronucl�aire.
  
  Jeune ing�nieur j’en �tait assez fier et surtout content pour mon pays. Sans exploitation de sa capacit� dans la haute technologie, la France est un pays mort.
  
  Un gouvernement d’incomp�tents a sabot� cette r�alisation, pendant que les russes d�veloppaient leur BN600, que les Indiens s’engageaient dans cette voie avec notre aide.
  Que les japonais d�veloppaient �galement leur projet Monju qu’ils vont d’ailleurs relancer dans le cadre de leur soi-disant sortie du nucl�aire..
  
  Aujourd’hui, ce type de r�acteur qui potentiellement permet de tirer de l’ordre de 80 fois plus d’�nergie de l’uranium naturel repr�sente l’avenir des r�acteurs nucl�aires � fission, la Gen IV. Les Chinois ont leur projet, les am�ricains n’ont jamais abandonn� le sujet...
  
  Notre projet national ASTRID est tr�s menac� par ce retour de la « gauche » plurielle (hors PC)
  
  Evidemment, l’immense majorit� des « citoyens » d�sinform�s et manipul�s, ignorent cette menace sur un �l�ment vital pour la survie de notre pays.
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 4 novembre 2012 19:23

Des citoyens d�sinform�s et manipul�s ?

Avec la multitude de moyens de communications et les r�seaux, vous pensez qu’ils ne comprennent rien � rien...� par les communistes qui eux participent activement a la d�fense de « leurs » centrales nucl�aires... sans doute leur « lutte finale ».
Si l’information sur le nucl�aire, avait �t� plus « citoyenne », peut �tre que ces citoyens seraient moins m�fiants ? Pourquoi en sont ils arriv� � ce stade ? Qui emp�chait et emp�che encore aujourd’hui vos responsables de pratiquer la transparence ?

Savez vous que j’�tais pro nucl�aire ! Et oui, j’avais confiance.
Tout � bascul� dans les ann�es 70. La COGEMA, pour calmer les �colo avait d�cid� d’installer des moutons sur le terrain entourant la centrale de Brenilis en Bretagne.
Ce jour l�, j’ai su que cette �nergie d’avenir, c’�tait le « progr�s ».
Quelques semaines plus tard, le projet s’est r�alis�...
Autour de la centrale, la COGEMA avait fait installer...des moutons en pl�tre.
Ce jour l�, j’ai su que « quelque chose » ne tournait pas rond.
�a fait plus de 40 ans, et je ne vois toujours pas de raison d’�tre rassur�.
Merci la COGEMA, ex AREVA !

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 4 novembre 2012 20:25

Je voudrais bien vous croire, mais le r�acteur de Brennilis est une propri�t� de l’EDF et du CEA peut-�tre � parts �gales. Comme c’�tait le cas pour le prototype Ph�nix.

Donc la Cogema n’a rien � voir avec ce site...

Bon, peu importe on n’est plus � �a pr�s.

Mais surtout, la question n’est pas d’�tre Pro nucl�aire.
Ce qui est important, c’est de savoir si le nucl�aire est utile, n�cessaire, ou non.

Je sais qu’il l’est. C’est la raison pour laquelle je d�fends ce domaine.

Bien s�r que l’information est cadenass�e, orient�e, manipul�e. Et dans le cas de m�dias comme Agoravox qui pourraient �tre ind�pendants, des clans de la mouvance anti nucl�aire font r�gner leur loi. Avec censure [plusieurs de mes articles d’information sur le nucl�aire ont �t� censur� et je suis �tonn� que celui-ci soit pass� Mais il a rapidement �t� enlev� de la page principale], commissaires politiques ...

Pendant ce temps, on maintient pendant des jours un article d�bile [ l’enfoncement d’un b�timent avec une photo qui date de l’ann�e derni�re, des angles mesur�s en mm, aucune r�f�rence s�rieuse, - les « experts » qui sont cit�s n’ont aucun r�le direct dans la gestion des accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi-..] un article du Gourou Cabanel soutenu par sa clique de commissaires politiques..

R�pondre Lien permanent
Javale Gola 4 novembre 2012 23:35

Monsieur

J’observerai que dans toutes vos r�ponses, vous pr�tez toujours � vos interlocuteurs des intentions malhonn�tes...cela m’interpelle.
Je vous souhaite une bonne journ�e, puissiez-vous �tre touch� par la sagesse et la s�r�nit� .

R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 5 novembre 2012 00:48
  
  @Par Javale Gola (xxx.xxx.xxx.36) 4 novembre 23:35
  A titre personnel, je respecte l’avis de tout un chacun m�me si c’est une grosse anerie.
  Je pratique le « un chat est un chat ».
  Ceci dit, je pense que vous ne lisez pas correctement les propos de l’auteur.
  
  Je n’ai pas lu en profondeur ses r�ponses mais le peu que j’ai lu je n’ai pas vu l’ombre d’une information qui sous tendrait que le commentateur serait accus� d’intention malhonn�te par l’auteur.
  
  J’ai au contraire remarqu� l’auteur souvent rappeler que les informations entre les mains des soidisant �cologistes sont �ronn�es.
  Ce qui est logique puisque les informations ne viennent pas de sp�cialistes du nucl�aire.
  
  Imaginez que l’on vous dise qu’un virus est de type r�troviral et que c’est un non sp�cialiste qui vous le dit : vous le croirez ?
  Ben non.
  A titre personnel, j’ai des amis sp�cialistes dans le domaine et pas un ne s’est permis de me dire que le nucl�aire est dangereux.
  Ils ont par contre d�nonc� que le niveau de s�curit� n’est pas toujours satisfaisant, ce qui change tout.
  
  Etre honn�te et responsable dans son propos c’est se taire lorsqu’on ne conna�t pas, ou se poser les questions pertinentes sur le sujet comme le fait easy [comme ici] ci-dessus.
  
  L’auteur vous offre l’opportunit� de d�battre, donc de poser les questions dans les domaines que vous ignorez.
  Ce genre d’offre est rare, je vous sugg�re donc d’en profiter.
  
  Cordialement
  
  Leo Le Sage
  (Personne respectueuse de la diff�rence et de la pluralit� des id�es)
  
  R�pondre Lien permanent
Leo Le Sage 5 novembre 2012 00:29

@AUTEUR
Voici ce que j’�cris � Oliver Twist lorsqu’il se permet de me traiter de ... [compl�ter les points]
-fou

- schyzo

- mytho

- etc.

— begin quote—
Je ne savais pas que tu �tais un mytho et schyzo � la fois :
C’est toi qui a invent� le groupe de mots « je croive ».
Tout le monde sait que je croive n’existe pas, sauf chez toi bien s�r...

Une question : un exemple typique de malade mental ce n’est pas celui qui se croit �tre psychiatre sans l’�tre ?
Je te demande ��, parce que tu sembles savoir diagnostiquer pourtant je n’ai pas lu dans ton CV que tu avais une quelconque formation m�dicale.

Ah oui c’est vrai que tu es dans la chanson, le pipeau pour �tre pr�cis, selon ton CV...
L� je reconnais que c’est coh�rent...

— end quote—

N’h�sitez pas � lui balancer cela � la figure...
Genre tarte � la cr�me ou chaussure � la Bush...
[depr�f�rence chaussure, c’est plus classe...]

Le meilleur pour la fin :
Oliver a un admirateur, un certains Denis Rezler [c’est un pseudo] qui se pr�sente comme un Math�maticien...
Sp�cialiste en �conomie � ce qu’il pr�tend.
Ce matheux, DEA en math, lorsque je lui demande de me pr�senter un programme informatique sur un probl�me de proba, n’arrive pas � comprendre l’�nonc�.
En effet, il �tait hors sujet...
Il a pourtant affirm� : « facile »

Pour les preuves, je les ai mis dans mon disque dur, c’est hilarant.
Pour les liens, je ne les ai pas � port�e de main mais n’h�sitez pas � me demander, je peux vous les donner.
Il suffit de me demander c’est gratuit...

Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la diff�rence et de la pluralit� des id�es)

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 13:46
  
  @L�o le Sage
  
  La personne de monsieur Cabanel ne m’int�resse pas.
  
  Quand il en vient � des attaques personnelles, je constate juste que c’est la marque d’une d�faite intellectuelle.
  Je n’aime pas pratiquer moi-m�me ce niveau....
  
  Ce qui est plus inqui�tant, c’est qu’un m�dia dit « citoyen » maintienne sur sa une pendant des jours un article aussi d�bile que celui de Cabanel sur le b�timent n� 4 qui s’enfonce � Fukushima Daiichi.
  
  Outre, les angles mesur�s en mm, son article est une suite de r�f�rences renvoyant � des « experts » qui n’ont aucun r�le dans la gestion des accidents nucl�aires et dont les analyses ne font pas r�f�rence dans le monde scientifique. Son article est conditionnel de A � Z.
  
  Ses r�ponses aux commentaires �talent au grand jour un personnage qui n’y connait rien, mais qui est gonfl� de certitudes et de sa propre inmportance renforc�e par son statut de Gourou aupr�s d’inconditionnels.
  
  Les m�dias sont quasiment tous anti nucl�aires.. alors si un m�dia qui pourrait �tre libre est phagocyt� par des sectes qui r�duisent la d�fense de l’environnement � l’anti nucl�aire, notre avenir est tr�s sombre.
  
  R�pondre Lien permanent
ubick 5 novembre 2012 03:27

Que penser de �a ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20121104.FAP3251/japon-des-experts-gouvernementaux-payes-par-l-industrie-nucleaire.html

http://www.romandie.com/news/n/_L_industrie_nucleaire_japonaise_a_finance_d es_experts_gouvernementaux_en_securite_88041120120852.asp?

Apparemment, �tre une sommit� dans le nucl�aire n’est pas un gage d’honn�tet�. Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi le milieu du nucl�aire serait exempt de toute malversation et manigances pr�sentes ailleurs, et exemplaire en mati�re de transparence et d’information.
On pourrait ainsi parler de l’expression japonaise « aller au paradis » dans le milieu de l’industrie nucl�aire nippone. Je suis certain que l’auteur de cet article sait de quoi je veux parler.
A moins qu’en France nous n’ayons que des Parangons de vertu...

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 10:49
  
  C’est exact au Japon la corruption tout azimut, le lobbying, les r�seaux d’influences, s’exercent plus ouvertement qu’en France.
  
  La rectification de ces types d’influences directes sur les d�cisions en mati�re de nucl�aire, est le coeur de la r�forme de la s�ret� japonaise qui vient d’entrer en vigueur en ao�t dernier.
  
  Le rejet du nucl�aire par la majorit� de la population japonaise oblige les responsables politiques � �tre plus ouverts et � grandement am�liorer l’argumentation sur le nucl�aire.
  
  Parce que si une chose est claire au Japon dans ce domaine, c’est bien que le nucl�aire y est incontournable
  
  R�pondre Lien permanent
ecolittoral 5 novembre 2012 12:49

Pour Leo Lesage.

Les experts de tous poil vous les croyez ?
Les experts nous disent que demain �a ira mieux.
Les experts des laboratoires nous disent que l’industrie de la chimie et du g�nie g�n�tique, c’est pour notre bien.
Les experts de l’�conomie nous disent que nous co�tons trop cher.
Les experts ont d�cid�, 5 fruits et l�gumes par jour, moins de professeurs pour am�liorer l’�ducation, moins d’h�pitaux pour mieux soigner, plus de vid�o surveillance...pour mieux nous prot�ger.
Les experts de droite du centre et de gauche nous disent qu’ils ont LES solutions.
Les gamins et les parents Japonais, je les crois.
Les techniciens qui se font des sueurs froides le matin en arrivant � Fukushima Daiichi, je les crois. Les courbes et tableaux, les vid�os et rapports sur la situation depuis le 11 mars je les crois.

Je vais jusqu’� croire que, monsieur JMBerniolles se dira un jour que 50 tonnes d’uranium et de plutonium c’est bien quand �a marche, mais qu’une telle puissance concentr�e c’est de la folie. Lui aussi, je lui ferai confiance ce jour l�.
Mais, pour �a, il faut esp�rer que rien de f�cheux ne se produise � Cadarache.

R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 6 novembre 2012 01:00
  
  @Par ecolittoral (xxx.xxx.xxx.95) 5 novembre 12:49
  Vous dites : « Les experts de tous poil vous les croyez ? » [...]
  Il faudrait d�j� savoir ce qu’est un expert.
  Il faudrait aussi en avoir rencontr� plusieurs dans un m�me domaine.
  Il faudrait ensuite leur avoir parl� suffisamment longtemps face � face [5 min �� suffit pas].
  
  C’est mon cas. Est-ce le votre ?
  
  Vous dites : « Les experts nous disent que demain �a ira mieux. » [...]
  C’est exact pour la majorit�.
  Ceci dit si vous pr�f�rez vivre dans une caverne, je respecte cela.
  J’ai des amis qui parlent de l’importance de pouvoir vivre uniquement avec un couteau comme outil.
  [donc, pas de marmite, pas d’allumettes]
  Je leur donne raison : c’est utile dans la vie.
  
  Vous dites : « Les experts des laboratoires nous disent que l’industrie de la chimie et du g�nie g�n�tique, c’est pour notre bien » [...]
  Ils ont raison.
  Mais des experts aussi d�noncent les d�rives ce que vous ne dites pas.
  Demandez par exemple aux russes pourquoi ils utilisent des virus pour gu�rir [g�nie g�n�tique], et ils gu�rissent...
  
  Demandez aux nombreuses personnes qui font de la chimio ou du cobalt 60 et on en reparlera.
  
  Vous dites : « Les experts de l’�conomie nous disent que nous co�tons trop cher. » [...]
  Les experts de l’�conomie disent que la France a l’un des meilleurs niveaux de productivit�.
  La productivit� est bien plus importante que le co�t, si vous vous y connaissez un peu en �conomie.
  
  Vous dites : "Les experts ont d�cid�, 5 fruits et l�gumes par jour, moins de professeurs pour am�liorer l’�ducation, moins d’h�pitaux pour mieux soigner, plus de vid�o surveillance...pour mieux nous prot�ger." [...]
  Les vrais experts disent qu’il faut manger des fruits et l�gumes TOUS les jours.
  De mon exp�rience je dirais sans h�siter qu’ils ont raison sur ce point.
  
  Les experts ne disent pas qu’il faut moins de personnel soignant. Ce sont les politiques.
  Les experts disent qu’il en manque du personnel : pourquoi croyez vous qu’on va jusqu’� piquer des b�ninois [Pardon � eux] ?
  Sauf, si pour vous les politiques sont des experts, mais dans ce cas l� je vous dis que vous n’y connaissez rien en expertise.
  
  Les experts ne disent pas qu’il faut plus de vid�o surveillance.
  Les papiers que j’ai lu sur le sujet sont formels : la pr�sence ou non de vid�o surveillance n’apporte pas de changement significatif dans la majorit� des cas.
  Et de mon avis personnel, c’est contraire au respect de la vie priv�e.
  L’ins�curit� c’est un probl�me d’�ducation, ce que les experts vous diront.
  
  Vous dites : « Les experts de droite du centre et de gauche nous disent qu’ils ont LES solutions. » [...]
  Ce ne sont pas des experts.
  
  Vous dites : « Les gamins et les parents Japonais, je les crois. Les techniciens [...], je les crois. Les courbes et tableaux, les vid�os et rapports sur la situation depuis le 11 mars je les crois. » [...]
  Ce qui prouve que vous �tes na�f.
  Ne pas conna�tre comment une info est v�hicul� est digne d’un gosse.
  
  Ce sont les infos qu’on veut bien vous donner...
  Les vrais infos ce sont toujours ceux des experts reconnus. Il suffit donc de savoir qui est l’expert reconnu.
  Par exemple une bonne info que vous pouvez trouver en cherchant un peu, c’est que les japonais ont compris que les USA veulent que le nucl�aire japonais tombe...
  Ca explique d�j� pas mal de chose.
  
  Mon avis
  Votre probl�me il est simple : vous ne connaissez pas des experts parce que vous ne savez pas �valuer l’information divulgu�e.
  Vous oubliez que comme tout expert, il peut se tromper. Dans mon domaine il m’est arriv� de me tromper, pourquoi je me permettrais de refuser aux autres le droit de se tromper ?
  Certaines erreurs sont indignes mais dans le cas de Fukushima pr�tendre que c’est le nucl�aire qui est un probl�me est un non sens �vident.
  Tout le monde sait que c’est un probl�me de corruption doubl�e d’une malhonn�tet� intellectuelle �vidente.
  Tous les projets industriels dont j’ai entendu parl� et qui ont le m�me type de soucis [corruption et Co] sont tomb�s sous une forme ou une autre.
  C’est ineluctable.
  En France par exemple, il y a un probl�me dans la maintenance nucl�aire. La bonne question est : pourquoi �� n’explose quand m�me pas ?
  Peut-�tre parce que le nucl�aire fran�ais est plus fiable que ce qu’on veut bien admettre.
  Bref, un vrai casse t�te pour un �cologiste anti nucl�aire.
  
  Je vous rappelle que je suis contre le nucl�aire et il est de notori�t� public sur agoravox que je suis un �cologiste.
  
  Cordialement
  
  Leo Le Sage
  (Personne respectueuse de la diff�rence et de la pluralit� des id�es)
  
  R�pondre Lien permanent
ubick 5 novembre 2012 13:18

« C’est exact au Japon la corruption tout azimut, le lobbying, les r�seaux d’influences, s’exercent plus ouvertement qu’en France. »

Merci de confirmer que cela existe aussi en France. Des exemples ? Ah ben non, c’est vrai, c’est moins ouvert, en France, l’information sur ces sujets...

« La rectification de ces types d’influences directes sur les d�cisions en mati�re de nucl�aire, est le coeur de la r�forme de la s�ret� japonaise qui vient d’entrer en vigueur en ao�t dernier. »

Avez-vous lu les articles ? Il s’agit justement des experts nomm�s par la nouvelle institution...

« Le rejet du nucl�aire par la majorit� de la population japonaise oblige les responsables politiques � �tre plus ouverts et � grandement am�liorer l’argumentation sur le nucl�aire. »

Je me demande vraiment ce qui provoque le rejet du nucl�aire par la population Japonaise
Sans doute les articles alarmistes des rares internautes fran�ais qui s’int�ressent au sujet...

Mais la cerise sur le g�teau est l’obligation que vous citez : Non pas celle de transparence ou de s�curit�, ou encore de lutte contre la corruption, ou surtout de suivi et de protection de la population, mais... grandement am�liorer l’argumentation sur le nucl�aire. (avec l’aide des experts en com’ d’Areva ?)

La je dis : Collector !

« Parce que si une chose est claire au Japon dans ce domaine, c’est bien que le nucl�aire y est incontournable »

rendre le nucl�aire incontournable : c’est donc �a, le but. Il semble �tre atteint en France, rapport� au nombre d’habitants. Cela devrait vous r�jouir, gr�ce � cela, la France n’est pays un pays mort. Si si, elle bouge encore. Un peu...

Merci de cette r�ponse, elle a au moins le m�rite d’�tre claire.

Ah, au fait, des nouvelles de Monju, le Superphenix Japonais ? Une heure d’�lectricit� fournie en 20 ans, et une rallonge demand�e (mais pas obtenue, vu l’�tat des finances) de 29 millions de dollars, c’est pas gagn� pour la mise en service en 2050, comme pr�vu. Bon, ils ont d�j� r�cup�r� leur bazar qui �tait tomb� dedans, un an apr�s. L’avenir s’annonce radieux. Ou pas...

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 14:16
  
  Vous utilisez cette vieille technique de d�formation des propos...
  
  Je vais tout de m�me vous r�pondre.
  
  Bien �videmment, j’ai lu le rapport dans la presse japonaise sur les motivations du gouvernement japonais vis � vis de leur r�forme de la s�ret� nucl�aire.
  
  L’expression qui r�sume l’esprit de la mise en place de cette nouvelle organisation, est la volont� de b�tir une organisation de s�ret�, - Autorit� de s�ret� et organisme de soutien scientifique et technique- , sur le mod�le fran�ais.
  
  Comme cela fait longtemps que je ne prends plus au pied de la lettre ce qu’�crit la presse et rapportent les m�dias, j’ai r�gard� coment se comporte cette nouvelle Autorit� de s�ret�.
  
  Je vois qu’elle fait son travail et examine de pr�s, - avec des travaux propres -, la situation sismique du site d’Ohi, o� deux r�acteurs nucl�aires viennent d’�tre red�marr�s, par exemple. La faille qui se trouve sous le site est consid�r�e comme inactive. Mais la s�ret� a oblig� la compagnie Kansa� � refaire l’�tude et va donc la r�aliser aussi de son c�t�.
  
  Il y a tr�s clairement une pression nouvelle sur les exploitants. Cela se fait sentir aussi au niveau de la Tepco.
  
  Avec votre technique, vous transformez ce que j’ai dit :
  
  « l’�lectronuclaire » est incontournable au Japon, c’est un fait, pas du tout une volont� politique.
  
  Les probl�mes de l’�nergie sont � 95% scientifiques, technologiques et physiques.
  
  Et au bout du compte, c’est toujours cela qui s’impose ;
  
  Pour compenser son nucl�aire � l’arr�t le Japon a recourt au gaz naturel essentiement.
  Il l’ach�te sur le march� international � un tarif exorbitant. Ce qui gr�ve lourdement sa balance commerciale d�j� touch�e par la crise europ�enne et la rend d�ficitaire.
  
  Du coup le gouvernement japonais est oblig� de relancer le nucl�aire tout en clamant son intention de lib�rer le Japon de sa d�pendance au nucl�aire.
  
  Dans ce cadre, le r�acteur prototype de Monju qui a eu quelques ennuis assez mineurs, va �tre relanc� �galement.
  
  Le recyclage des combustibles uns�s est aussi maintenu.
  
  R�pondre Lien permanent
- ubick 5 novembre 2012 16:11
  
  R�pondre ?
  
  Je vous ai donn� des liens qui parlent de 4 experts sur 6 nomm� par la r�cente autorit� Japonaise et ayant « palp� ». Et tout va bien, sur le mod�le Fran�ais ? Bon, si vous le dites, c’est vous le sp�cialiste....
  
  Je n’ai rien d�form�, ayant cit� vos propos. la pr�dominance du nucl�aire est un fait, l’ai-je ni� ? Et pourtant, actuellement, j’aurais pu, vu le nombre de r�acteurs arr�t�. Mais je fais bien le m�me constat que vous et je sais pertinament que d’autre r�acteurs vont red�marrer, malgr� l’opposition de la population. Et donc, ces centrales indispensables, c’est de la g�n�rations spontan�e, elle sont apparues comme �a, pfuit, elles ont pouss� comme des champignons. C’est bien connu, dans les pays qui n’ont ni charbon, ni p�trole, les centrales poussent comme par magie. Aucune d�cision politique derri�re tout �a, bien s�r. Aucun lobbying, �videmment.
  
  Quand � Monju, je vous trouve peu disert. Un p�pin mineur, une broutille ? Juste quelques tonnes de m�tal tomb� dans la marmite, qu’on a mis un an a extraire, mais � part �a, madame la marquise, tout va tr�s bien....Cependant, il faut que je vous dise, on d�plore un petit accident, trois fois rien, pendant ce temps, du cot� de Fukushima...
  
  R�pondre Lien permanent
- ubick 5 novembre 2012 16:22
  
  « Je vois qu’elle fait son travail et examine de pr�s, - avec des travaux propres -, la situation sismique du site d’Ohi, o� deux r�acteurs nucl�aires viennent d’�tre red�marr�s, par exemple. La faille qui se trouve sous le site est consid�r�e comme inactive. Mais la s�ret� a oblig� la compagnie Kansa� � refaire l’�tude et va donc la r�aliser aussi de son c�t�. »
  
  Otez-moi d« un doute : avec les »experts" v�reux, ceux qui fournissent des travaux propres ? La propret�, c’est bon pour la com’, je sais, mais quand m�me, faudrait voir � pas pousser grand-maman dans les orties ! Et la faille sous Fuku, elle �tait consid�r�e, par les experts, comme inactive, aussi ?
  Pauvres experts corrompus, victimes de la s�ret� et de la f�rocit� de l’arri�re-garde, sans doute...
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 16:57
  
  Je ne vais pas r�pondre � tout ce que vous dites qui t�moigne d’une connaissance tr�s approximative du dossier, ce qui , comme pour vos cor�ligionnaires, ne vous emp�che pas d’affirmer des choses avec aplomb.
  
  Un exemple, le s�isme qui a frapp� Fukushima Daiichi, Fukushima Daiini et Onagawa, trois sites de centrales nucl�aires, provient de la fronti�re de plaques tectoniques, dans une zone de l’oc�an atlantique situ�e � 180 km de Fukushima Dai-ichi ;
  
  Sur le r�acteur de Monju il y a eu un probl�me sur le dispositif de manutention des assemblages. Il sera remis en focntion sans probl�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 5 novembre 2012 15:02
  
  Certainement, � la condition que je sois efficace.... c’est sans doute le cas, comme le montre la mobilisation de l’arri�re garde des anti nucl�aires qui fr�quentent ce site.
  
  Votre conclusion n’est pas tr�s claire.
  
  Est ce que mes positions me cr�ent des ennemis ?
  
  Oui, certainement. Peut-�tre plus qu’avec d’autres types d’engagements.
  
  Je pense simplement qui si notre pays abandonne l’un de ses derniers atouts majeurs que constitue le nucl�aire, c’est sa mort acc�l�r�e..
  C’est ce qui me motive.
  
  Lien permanent
- ubick 5 novembre 2012 16:36
  
  �a, pour l’efficacit�, on vous fait confiance. Pour vous tirer une balle dans le pied, vous n’�tes pas le dernier, sans vouloir vous vexer.
  
  Je pense qu’il fallait comprendre dans le post d’Ecureuil Bleu : avec des amis comme vous, ils n’ont pas besoin d’ennemis.
  Car vous faire avouer � demi-mot que la corruption dans le milieu du nucl�aire Fran�ais existe, mais qu’elle n’est pas aussi visible qu’au Japon, c’est quand m�me �norme. Je n’en esp�rais pas tant...(et ce n’�tait pas mon but)
  
  Les lecteurs appr�cieront. A divers degr�s, bien s�r, selon qu’ils seront d’un bord ou d’un autre.
  Merci en tout cas de vos r�ponses.
  
  Lien permanent
- Leo Le Sage 6 novembre 2012 01:05
  
  @Par ubick (xxx.xxx.xxx.163) 5 novembre 16:36
  Vous dites : "Car vous faire avouer � demi-mot que la corruption dans le milieu du nucl�aire Fran�ais existe, mais qu’elle n’est pas aussi visible qu’au Japon, c’est quand m�me �norme" [...]
  Bizarre votre remarque...
  A la limite enfantine, sans vouloir vous offenser.
  
  Vous connaissez un secteur d’activit� o� la corruption n’existe pas vous ?
  Et m�me � supposer qu’il y ait un secteur sans corruption, ne savez vous pas que des lois sont contourn�es de mani�re tout � fait l�gales ?
  
  Cordialement
  
  Leo Le Sage
  (Personne respectueuse de la diff�rence et de la pluralit� des id�es)
  
  Lien permanent
- ubick 6 novembre 2012 05:38
  
  /mode Virenque on/
  
  Quoaaa ? on m’aurait menti ? ah la la la la la.....
  /mode Virenque off/
  
  Ah oui, c’est vrai, ou avais-je la t�te. L’auteur lui-m�me le reconnait. Ah, ben alors cela justifie pleinement la corruption qui r�gne dans le milieu nucl�aire, puisque tout le monde le fait. CQFD.
  Merci pour la d�monstration.
  
  NB : ne dit-on pas que la v�rit� sort de la bouche des enfants
  
  Pierrot le Fou (personne qui aime bien regarder la lune quand le sage montre le doigt)
  
  Lien permanent
JMBerniolles 5 novembre 2012 17:19

Interpr�tation un peu minable...

La phrase que j’ai �crite est g�n�rale.

Dans un pays o� l’on voit toutes les implications d’une affaire comme les r�tro commissions dans le cas de ventes d’armes, on ne peut �videmment nier les corruptions ...
Quand on voit les socialistes au pouvoir aller directement prendre conseil aupr�s du MEDEF, on se dit m�me d’ailleurs que le lobbying est inutile.

L’IRSN est une cr�ation de Dominique Voynet � la suite de magouilles parlementaires.

Afin que l’analyse de s�ret� soit ind�pendante. Le r�sultat clair que je vois, sans �tre le seul, c’est que la recherche en s�ret� a �t� affaiblie. L’expression est faible d’ailleurs.

Les analyses de l’IRSN sur les accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi sont tr�s correctes.

L’ASN joue son r�le plut�t bien.

EDF, Areva, le CEA, ... sont des organismes directement li�s � l’Etat.

Dans le domaine du nucl�aire il paraitrait normal qu’ils constituent le conseil scientifique du gouvernement, alors que ce r�le est jou� par EELV dont l’influence n’est pas en rapport avec sa base �lectorale.

Donc si je devais parler de l’influence d’une minorit� et d’int�r�ts particuliers dans le nucl�aire, un lobbying en quelque sorte, je dirai que c’est ce que pratique EELV.

R�pondre Lien permanent
ubick 6 novembre 2012 00:02

Vous pouvez juger l’interpr�tation minable, mais le texte de la pi�ce est de vous. Quand aux costumes et au d�cors...

�a devient difficile de r�pondre � cot�. Au bout d’un moment, �a finit par se remarquer. Alors bien s�r, on �voque la m�connaissance du sujet (mode : t’y connais rien, ferme-la)

Eh bien moi, quand j’entend des �normit�s pareilles, j’ai pas envie de la fermer :
« Donc si je devais parler de l’influence d’une minorit� et d’int�r�ts particuliers dans le nucl�aire, un lobbying en quelque sorte, je dirai que c’est ce que pratique EELV »
J’ai le choix entre me dire que c’est de la provoc � deux balles, ou du renversement typique de situation. Car apr�s avoir gliss� sous le tapis la discussion sur les conflits d’int�r�ts, r�ussir � affirmer que le lobbying existe et qu’il est anti-nucl�aire dans un pays qui compte le plus grand nombre de r�acteurs par t�te de pipe, c’est plus de la prouesse, c’est du prodige ! On aurait presque envie de vous plaindre. Dans le genre Calimero, vous nous la baillez belle. Les vilains �colos qui vous mettent des b�tons dans les roues, les m�chants parlementaires �lus qui magouillent pour monter l’IRSN (Jacques Repussard appr�ciera...ou pas)

J’ai pas envie de la fermer, parce que, comme tout le monde je suis concern� (et constern�) par le nucl�aire.
Nul besoin de lire entre les lignes pour comprendre que vous militez afin d’instaurer et de d�fendre �lite de technocrates sans aucun contr�le d�mocratique. Vous d�sirez absolument �vacuer le politique, donc le choix de la population, quel qu’il soit d’ailleurs, de la gestion de l’�nergie.
Je vais vous surprendre, mais j’accepterais volontiers ceci. Mais puisque tenir les r�nes sur l’�nergie d’un peuple est l’expression ultime du pouvoir, il faudrait que ces personnes transcendent les d�faut inh�rents � la condition humaine, et c’est bien la que le b�t blesse. Vos r�ponses �vasives et �lusives aux questions concernant la corruption et les in�vitables accidents en font preuve.

Le vecteur de danger dans le nucl�aire, le maillon faible, c’est homme. Et aux derni�res nouvelles, les gens de« X » ou d’ailleurs ne sont pas des dieux vivants parmi nous. Nul pharaon sorti des Mines, nul proph�te lisant dans les entrailles b�antes de Fukushima, pas de Deus Ex-EPR.

Dans un monde parfait, avec une technologie infaillible et des moeurs irr�prochables, le nucl�aire pourrait faire figure de panac�e �nerg�tique ; une fois �vacu�e les f�cheuse questions des d�chets et de l’�puisement du minerai, bien s�r...

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Fukushima Daiichi et le probl�me de la piscine de stockage de l’unit� 4

105 r�actions

R�agir