Ici, on ne vend des armes « que pour la bonne cause ! »
« Patte blanche est un point, chez les loups, comme on sait, rarement en usage. »
Pour quelles raisons les marchands d’armes semblent-ils vouloir se refaire une virginité ?
Pour conquérir de nouveaux marchés ? Ne vendre des armes de guerre qu’aux états pacifistes ?
Ici ou là dans le monde, on assiste à des déclarations étonnantes de la part d’industriels de l’armement qui, à les croire, ne se résignent à continuer à produire des engins de mort que pour contribuer au bonheur de l’humanité.
Ainsi, en Allemagne, la société d'armement Heckler & Koch vient de proclamer sa décision de 'ne plus fournir des pays non démocratiques et corrompus ou qui ne sont pas affiliés d'une manière ou d'une autre à l'Otan '. Cette décision annulerait les accords de ventes d'armement à l'Arabie Saoudite, au Mexique, au Brésil, à l'Inde et même à la Turquie (pourtant membre de l’OTAN).
Heckler & Koch, qui produit des armes de poing, des fusils militaires et des mitraillettes, aurait adopté cette nouvelle politique à cause des difficultés que la société rencontre pour obtenir des permis d'exportation de la part du gouvernement allemand lorsqu'il s'agit de ces pays. « Mais c’est aussi une tentative pour améliorer l'image de l'entreprise », a rapporté le quotidien allemand Die Welt. Le porte-parole de l’entreprise, dont le quotidien ne cita pas le nom aurait ajouté : "Nous voulons fournir uniquement des pays stables, c'est-à-dire ceux qui sont incontestablement démocratiques, clairement non corrompus et dans l'OTAN ou près de l'Otan".
D’un côté, la police craindrait que des « terroristes » n'achètent des armes pour attaquer le Royaume-Uni ou Paris. Mais d’un autre côté, le gouvernement allemand rejette l'appel lancé par les députés pour suspendre les ventes d'armes à l'Arabie saoudite, sans se prononcer sur la position du fabriquant d’armes en ce qui concerne les autres pays visés. Il faut savoir que l'entreprise concernée avait poursuivi le gouvernement allemand l'an dernier en raison d'un différend à propos de l'exportation de pièces détachées d'armes à feu vers l'Arabie saoudite, affirmant qu'elle avait attendu plus de deux ans pour être approuvée. En 2008 L'Allemagne avait conclu un accord controversé mais lucratif permettant à Heckler & Koch de vendre des pièces détachées pour que le fusil d'assaut G36 puisse être fabriqué en Arabie Saoudite, selon Reuters.
Mais, cette position aurait été corrigée en 2013 après les critiques des médias sur les ventesc d'armes qui contribuent à alimenter les tensions au le Moyen-Orient.
Heckler & Koch fournirait désormais uniquement les pays figurant sur une liste verte qui correspondrait à ces critères, tandis que des pays comme la Turquie - classé comme « jaune » - seraient retirés des listings de clients de la société.
L'Allemagne est le cinquième exportateur mondial d'armes et Heckler & Koch serait le fabriquant du fusil d'assaut utilisé par l'armée américaine pour tuer Ben Laden (ça ne s'invente pas ! C'est la fierté de la maison). L'entreprise, qui est basée à Oberndorf dans le sud-ouest de l'Allemagne, a été mise sur la selette l'an dernier : elle a été accusée d'exportation illégale de fusils d'assaut au Mexique, a rapporté Deutsche Welle.
Selon un rapport du bureau des douanes de Cologne, Heckler & Koch avait livré environ 4 800 armes à feu à des états vers lesquels les exportations sont interdites en raison de la corruption policière qui y règne et des violations des droits de l'homme fréquentes. Selon ce rapport, elle se serait rendue responsable de « provoquer, encourager ou au moins d’approuver » la vente d'armes à feu à ces états entre 2003 et 2011. En réponse à ces accusations, la société Heckler & Koch a déclaré qu'elle s’appuyait sur les renseignements de ses propres enquêteurs et qu’elle en avait licencié deux pour leur mauvais travail, avait rapporté Reuters à l'époque.
Plutôt que d’une tentative affichée mais feinte de retrouver sa virginité, le blanchiment des pattes du loup ne vise-t-il pas plutôt à masquer la délocalisation d'une partie de sa production ?
12 réactions
-
Rincevent
29 novembre 2016 18:08
Ne vendre des armes de guerre qu’aux états pacifistes ? Quelle hypocrisie. Ce genre d’État est, par définition, un client moins intéressant : puisqu’il ne s’en servira pas, pas d’usure, moins d’entretien, de pièces détachées, pas de renouvellement par pertes, bref, une vente sèche sans options. Alors que pour les autres, c’est le catalogue complet avec mises à jour régulières et SAV… Les marchands d’armes auront beau faire des efforts de com, ce qu’ils vendent c’est de la mort et rien d’autre, point-barre.
Incidemment, Heckler & Koch va prochainement fournir l’armée française : https://fr.finance.yahoo.com/actualites/fusil-dassaut-allemand-dheckler-koch-072302496.html Mais comme nous sommes toujours dans l’Otan et que nos interventions n’ont pour but que d’installer la démocratie partout...
-
Jeussey de Sourcesûre
29 novembre 2016 18:50
@Rincevent
On vend bien des réfrigérateurs aux Inuits, mais c’est marginal.
-
-
lsga
29 novembre 2016 22:34
Rappelons que la France n’a pas ces scrupules, et vend des armes à tout le monde et n’importe qui.
-
Rincevent
29 novembre 2016 23:29
Pour ce qui est des délocalisations, la France, incapable de remplacer son fusil d’assaut FAMAS en interne, sait quand même faire : Thales, entreprise française, s’est installée en Australie. Comme ça, quand on voudra vendre à des « pas présentables », ce ne sera pas nous mais les Australiens… https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/press-release/le-nouveau-fusil-dassaut-f90-entre-en-service-dans-larmee-australienne
-
Christian Labrune
30 novembre 2016 01:27
Jeussey de Sourcesûre
Vous avez bien raison de vous méfier des discours pacifistes. Il ne le sont souvent qu’en apparence, comme dans les cas que vous évoquez, lorsqu’il s’agit de retoucher l’image un peu dégradée d’une entreprise spécialisée dans l’armement et qui aurait grand besoin, comme vous dites, de se « refaire une virginité. Dans un tel cas, c’est moins grave, puisque cela permet quand même, discrètement, de préparer la guerre. Cette préparation de la guerre, c’est quand même - et les anciens l’avaient déjà bien remarqué -, le meilleur moyen de n’avoir à étriper personne ni de se faire soi-même étriper.
Les plus calamiteux des discours pacifistes, paradoxalement, sont aussi les plus sincères. Ceux par exemple de ces Parisiens qui étaient allés attendre Daladier au Bourget, lequel venait, à la conférence de Münich, de »sauver la paix« . »Les cons !« se serait exclamé le Président du Conseil en les voyant l’applaudir à sa descente de l’avion. La paix venait bien d’être sauvée momentanément, mais »au prix du déshonneur« dirait plus tard Churchill, qui ajoutait que cela n’empêcherait pas la France d’avoir la guerre quand même, par dessus le marché, pour faire bonne mesure.Des marchands d’armes, il en faut. L’Europe est actuellement désarmée, et le matériel de l’armée française est souvent plus vieux que les soldats qui l’utilisent. Au Mali, il y avait constamment un quart des camions, sinon plus, qui n’étaient plus en état de rouler.
Or, après les accords qui ont été signés avec les Iraniens, c’est un nouveau Münich qui vient d’avoir lieu. La paix aura été »sauvée" encore une fois. L’administration Obama aura supplié les mollahs de vouloir bien, le temps au moins des pourparlers, ne pas tenir leurs habituels discours bellicistes qui sont le propre des états voyous, mais ils les auront tenus quand même. Hitler disait toujours qu’après l’annexion de telle ou telle région vitale pour le Lebensraum, il serait content et n’en demanderait pas plus. Les naïfs gobaient ça.
Les Iraniens, eux, ne se donnent même pas cette peine. Ils veulent la bombe, ils préparent des missiles à longue portée capables de transporter les ogives nucléaires en préparation et ils osent les exhiber. Ils répètent à l’envi leurs intentions génocidaires concernant Israël, les mêmes exactement, comme par hasard, que celles des nazis, et ils l’auront fait même pendant les pourparlers, devant des journalistes qui leur léchaient les babouches. En dépit de tout cela, l’Occident décérébré préfère quand même continuer dans la voie du pacifisme le plus sincère. Ils ont dit quelque chose ? Non, rien du tout ! Enfin, moi, je vous assure que je n’ai rien entendu...
Encore une fois, tout le déshonneur est pour nous, en attendant la guerre qui viendra nécessairement. Ce ne sera que la troisième ! -
Clocel
30 novembre 2016 07:04
Quand on connaît le matos anti-chars dont disposent les russes ...
M’enfin, s’ils ne sont pas tous à jour avec le tétanos, on pourrait faire quelques victimes...
Pathétique...
-
Jeussey de Sourcesûre
30 novembre 2016 07:26
@Clocel
vous avez dû vous tromper d’article. Votre commentaire doit concerner celui de Kssard sur les chars Leclerc en Estonie.Merci pour votre visite désintéressée....
-
-
izarn
30 novembre 2016 11:54
Il ne s’agit pas de vendre des armes pour une « bonne cause », mais de ne pas en vendre à ses propres ennemis !
-
Jeussey de Sourcesûre
30 novembre 2016 12:15
@izarn
Pourtant, de la même façon que les financiers de Wall Street ont financé Hitler, les marchands d’armes ont toujours vendu des armes aux ennemis de leur propre pays , d’une manière plus ou moins détournée : « l’argent n’a pas d’odeur, » parait-il. Et ils continuent à le faire, c’était le sujet de cet article. Le titre est un clin d’œil. Personnellement, ma naïveté et ma candeur continuent à me faire penser qu’il n’y a pas de « bonne cause » quand il s’agit de tuer des êtres humains.J’avais pris la précaution de mettre des guillemets. -
Christian Labrune
30 novembre 2016 22:37
les marchands d’armes ont toujours vendu des armes aux ennemis de leur propre pays
@Jeussey de Sourcesûre
Oui, et on a vu ça encore récemment avec la vente d’avions Rafale à l’Arabie et au Qatar qui sont objectivement parmi nos pires ennemis. Le bouquin récent « Nos très chers émirs » apporte une lumière extrêmement crue sur ces sortes de trafics et fait clairement voir que le jeu, même financièrement, n’en vaut pas la chandelle. Vendre de tels avions à l’Egypte, cela pouvait encore se justifier parce que ce pays, quoique de plus en plus contrôlé financièrement par les Saoudiens, est quand même très hostile au terrorisme islamiste. Cela vaut aussi pour l’Inde.
Ce qui devrait vous plaire, parce que cela illustre assez bien votre propos, c’est la récente livraison de missiles S300 russes à L’Iran, contrairement aux engagements assez peu formalisés il faut bien le dire, pris par le régime de Poutine. Bien des armes livrées par les Russes au pays des mollahs transitent par la Syrie vers les bases du Hezbollah qui menacent Israël. Il y a très visiblement un accord tacite entre Poutine et Netanyahu : on leur livre des armes, certes, parce que ça nous rapporte, mais si vous voulez les détruire, allez-y, ne vous gênez pas ! On vient de voir ça encore la nuit passée où plusieurs entrepôts, en Syrie, auront été très généreusement bombardés par Tsahal. Les Russes alliés du boucher de Damas auraient eux-même communiqué les renseignements nécessaires, je n’en serais pas étonné outre mesure.
Ce qu’il faut espérer, si la Russie finissait par s’entendre avec les occidentaux, c’est que par un soutien concerté à l’opposition iranienne qui aurait dû être mis en oeuvre dès les élections de 2009, on puisse en finir le plus rapidement possible avec la théocratie iranienne. En 2009, le crétin pacifiste de la Maison Blanche, qui sentait venir le Nobel de la paix ou l’avait peut-être déjà (il l’a eu en 2009 mais je n’ai pas le courage de vérifier les dates exactes) venait de faire son discours à l’eau de rose, au Caire, et il pensait encore, n’ayant probablement jamais lu Hassan al-Banna, pouvoir faire confiance aux Frères musulmans. On a vu le résultat.
Plus haut, j’évoquais Münich, mais cet exemple-là est tout aussi probant. Le retrait d’Irak de l’armée américaine, comme l’avait souligné Petraeus, était prématuré, et la mort de quelques centaines de milliers de Syriens - sans parler des exactions à mettre au compte de l’Etat coranique - auront été probablement la conséquence directe d’un pacifisme angélique.
On excusera bien volontiers votre « candeur » et votre « naïveté » parce qu’il ne semble pas que vous ayez plus de pouvoir que moi sur la conduite des opérations au Proche-Orient, mais si j’étais américain, il y a longtemps que j’aurais exigé pour Obama la mise en marche d’une procédure d’impeachment !
-
-
Gogonda
30 novembre 2016 12:35
« Nous voulons fournir uniquement des pays stables, c’est-à-dire ceux qui sont incontestablement démocratiques, clairement non corrompus et dans l’OTAN ou près de l’Otan ».
« dans l’OTAN ou près de l’Otan »Ha ben voila...