M. Du Pont, M. Du Gland et M. Du Schmoll, tous de haute extraction, ne décolèrent pas depuis le 15 mai 2012. Ce jour-là, une sacrée tuile leur est tombée sur la tête : malgré l’action des puissants lobbies amis, le très gauchiste François Hollande a été élu Président de la République. Et si, comme ses prédécesseurs, le nouveau locataire de l’Élysée s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses de campagne, il en est une qu’il a confirmée, au grand dam de ces messieurs : la taxation à 75 % des revenus supérieurs à 1 million d’euros...
Certes, quelques-uns de leurs voisins de la Villa Montmorency, alias le « ghetto du gotha » gagnent plus qu’eux, mais MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll estiment en toute modestie leurs revenus raisonnables car proportionnés à leurs mérites. « Estimaient », devrais-je dire, car depuis l’annonce de la création d’une tranche à 75 %, ces messieurs ont un sommeil agité de cauchemars où se mêlent tire-laine, vide-goussets et malandrins sanguinaires prêts à tout pour leur sucer le bas de laine jusqu’au dernier centime. Bref, une question taraude le trio : comment vivre décemment avec des revenus ainsi amputés par les bolcheviks au pouvoir ? Renonçant à s’en ouvrir à leur voisine Carla Bruni et à son mec – un loser peu fréquentable –, MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll ont pris les choses en main, se sont procuré le barème hollandais et ont branché la calculette de leur Blackberry.
C’est ainsi que M. Du Pont le célibataire a pu constater avec horreur que ses 2 millions de revenus de l’année 2012 vont lui coûter l’an prochain un impôt sur le revenu de 1 180 641 euros, ce qui ne lui laissera pour vivre que 819 359 euros, autrement dit 68 280 euros par mois. Tout juste 61 smic, une misère ! Condamné à crever la dalle, M. Du Pont a envisagé le suicide. Dans un réflexe de survie, il a toutefois mis la décision en délibéré et s’est contenté de vider une bouteille de Chivas Regal.
M. Du Gland du Riflard des Ajoncs (pour l’état-civil) est, quant à lui, marié à une ex-demoiselle Van de Putte dont il a eu deux enfants, Louis-Édouard et Gaétane-Henriette. Bien que plus âgé que M. Du Pont, il n’émarge lui aussi qu’à un revenu annuel de 2 millions d’euros. Moyennant quoi, la calculette est formelle, il devra payer en 2013 la somme rondelette de 751 925 euros. « C’est un scandale ! » s’est exclamé d’une voix de stentor le hobereau. Et pour cause : avec un reliquat de 1 248 075 euros, soit 104 006 euros par mois (94 fois le smic), le malheureux, sa gente épouse et ses infortunés héritiers en seront réduits à des repas frugaux et sans chauffage en hiver pour tenter d’équilibrer les comptes !
Reste le cas de M. Du Schmoll. Ayant parfaitement manœuvré dans une multinationale en menant à bien quelques délocalisations juteuses pour le groupe, ce dévoué serviteur de la cause ultralibérale a été récompensé à la hauteur de ses éminents mérites par un salaire de 4 millions d’euros. Comme son voisin Du Gland, M. Du Schmoll est marié et père de deux rejetons, Isadora et Enguerrand, promis au plus bel avenir dans le monde de la finance dont, préadolescents, ils maîtrisent d’ores et déjà parfaitement le cynisme. L’écran du Blackberry est formel : M. Du Schmoll devra l’année prochaine verser 1 741 923 euros au fisc. Cela ne lui laissera pour vivre qu’un solde net de 2 258 077 euros, soit 188 173 euros par mois (168 fois le smic). M. Du Schmoll n’a pas cherché à dissimuler l’horrible vérité à ses proches en larmes. D’un ton désabusé, il a simplement conclu par cette formule : « Il va falloir se serrer la ceinture ! »
Il est évident que, face à la détresse de ces gens, nous sommes envahis par la plus grande compassion, mais aussi par un sentiment de colère à l’encontre d’un exécutif capable de se montrer à ce point inhumain. Une solution toutefois se dessine pour leur venir en aide : l’ouverture d’un compte de solidarité. Nul doute que chacun d’entre nous, profondément ému par la tragédie fiscale qui va s’abattre sur les familles Du Pont, Du Gland et Du Schmoll, saura faire parler son cœur en faisant un virement pour cette bonne cause.
Note : en fait, l’impôt de ces braves gens devrait être encore moins élevé du fait, d’une part des abattements divers dont les gros portefeuilles sont les champions, d’autre part de la prise en compte de la CSG et du CRDS dans le calcul de la tranche à 75 % ainsi ramenée à 67 %.
La « guerre » des classes est à ce point gagnée par les « riches » que la banque Goldman Sachs peut, sans la moindre vergogne, placer ses hommes à la tête des gouvernements (Mario Monti, Lucas Papademos) et, mieux encore, de la BCE (Mario Draghi). Le triomphe des « riches » est tel qu’un groupe comme LVMH peut posséder 140 filiales dans les paradis fiscaux tandis que les avoirs des familles françaises en Suisse sont actuellement de 80 milliards d’euros. On mettra ce chiffre en regard avec le déficit public de la France en 2011 (91 milliards) ou avec le « trou » de la Sécu (17 milliards), cette construction purement politique et idéologique.........
Bonjour, Robert Gil.
Merci de rappeler ces faits et ces chiffres. Nous allons progressivement vers une dictature de fait, rampante et sournoise, qui nous est imposée par un cartel d’oligarques. Seule une forte mobilisation des peuples permettra de sortir de cette inacceptable spirale. Mais cette mobilisation devra, pour être réellement efficace, se faire autant que possible dans l’ordre politique et non dans le dangereux chaos que peuvent engendrer des réactions épidermiques violentes. C’est pourquoi les forces de progrès en Europe doivent impérativement sortir de leur approche trop souvent péremptoire et parfois à la limite du sectarisme afin de s’ouvrir à la colère des autres citoyens.
Bonjour à tous,
Merci @Fergus pour ce coup de gueule avec cet humour caustique.
Pour aller plus loin, sur l’évasion fiscale et sous réserve, la taxation à 75% épargnerait les plus-values en capital et les stock options.
Par contre, malgré des incitations fiscales, les revenus d’investissements dans l’activité économique (PME, PMI, création d’activités...) sont globalement plus taxés que l’investissement financier.
Par ailleurs, pour rétablir l’investissement dans la durée (moyen, long terme) des mesures devraient être prises en supprimant le droit de vote, le dividende prioritaire à des actions qui ne resteraient qu’a court terme tout en allégeant la taxation sur les actions en détention moyen, long terme.
Pour mémoire, le rapport 2011 de la Cour des Comptes a identifié 172 mds€ d’incitations (niches) fiscales, sociales/entreprises, dont 50 mds€ d’inutiles. Mais dans son rapport de 2012, elle « demande » une réduction des dépenses de l’état, donc prône l’orthodoxie libérale.....
Maintenant reviennent les projets de TVA sociale, de taxation des retraites par la suppression de la déduction de 10% ou d’augmentation, élargissement de la base de la CSG. A suivre....
Hollande s’est fait allumer par Thomas Piketty, qui l’avait soutenu, sur l’abandon d’une réforme fiscale que ce dernier avait proposé.
Bonsoir, Bigglop.
Merci pour ces précisions et les mesures de bon sens qu’il contient. Pas étonnant que Piketty ait « allumé » Hollande tant le président élu semble tourner le dos à ses engagements en matière de réforme fiscale.
Remarquons juste que pour créer de l’emploi, il faut des entreprises. Pour qu’il y ai des entreprises, il faut qu’il y ai du capital, et pour qu’il y ai du capital il faut de l’épargne. Et pour qu’il y ai de l’épargne il faut que les revenus dépassent les dépenses, et que plus ils les dépassent plus l’épargne est rapide.
Mais à part ça, à bas les riches.
Bonjour, Le Péripate.
En effet, pour qu’une société fonctionne, il faut que des personnes investissent en plaçant leur épargne dans les activités économiques.
J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les « trente glorieuses », les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui.
Du fait d’un transfert progressif d’une part grandissante des richesses produites de la rémunération du travail vers les actionnaires et les cadres supérieurs d’entreprise de plus en plus voraces, se sont créées de criantes et scandaleuses inégalités. En quoi une meilleure répartition des produits du travail serait-elle moins favorable à l’investissement dans l’économie ?
Bonjour, Zubi.
C’est vrai, et c’est pourquoi disposer d’épargne ne suffit plus à contrer les délocalisations voulues par des investisseurs en recherche de profits toujours plus grands, et par conséquent tournés vers des pays de moindres droits pour les salariés.
La courbe à laquelle vous vous référez débute probablement dans les années 70. Comme par hasard elle correspond à un pic dans ces années-là, suivi du retour actuel à la normale. Vérifiez.
Ensuite il faudrait prouver qu’il y a un optimum théorique à cette répartition.
Et ensuite il faudrait prouver que le fait que l’état est impliqué dans plus de la moitié du PIB est sans effet sur la réalité observée.
Bon courage. :-)
Et à bas les riches.
Hello,
péripate nous livre ici encore une de ses spécialités : démontrer exactement l’opposé de son propos.
Le but est l’emploi, et pour ça il faut que l’entreprise ait des soussous ? d’accord.
Maintenant très cher, examinons 2 situations :
-pas d’impots à 75%. Le propriétaire de la boîte exige (et obtient) d’énormes dividendes. Et les utilise comme argent personnel dans l’industrie du luxe où les prix sont complèment déconnectés des couts. Quelques emplois sont crées, mais par effet de bord (serveur dans un restau prout-prout..)
-impôts a 75%. Le propriétaire de la boîte, possédant un demi-cerveau (au moins), se dit : de toute façon, la boîte m’appartient, donc sa richesse est la mienne, j’en ai juste pas un accès immédiat. Donc plutôt que d’exiger des dividendes qui de toute façon seront lourdement taxés, il dit au conseil d’administration : « ré-investissez ». Autant d’argent pour l’entreprise, autant pour la création d’emplois (et là ce sont pas des emplois de serviteurs, mais de réels créateur de richesse).
La question est de créer de nouvelles entreprises, pas seulement de conforter celles qui existent.
Mais bon on en rediscute dans deux ans.
Notez aussi que pour pouvoir employer des esclaves il faut des esclavagistes.
Où est -ce marqué qu’il faut travailler pour quelqu’un ?
Ne vous est-il jamais venu à l’idée que nous sommes des êtres SOUVERAINS ?
Vivre sa vie ne veut pas dire être SOUMIS à un autre.
Bonjour, Sleeping-zombie.
Bien vu !
@ Fergus :
« J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les »trente glorieuses« , les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui. »
=> L’actionnariat et ses méfaits, c’est une chose. Mais il ne vous aura pas échappé non plus qu’entre les Trente Glorieuses et aujourd’hui, la demande, toutes marchandises confondues, s’est formidablement accrue. Or, que font ces méchants riches ? Ils spéculent sur la demande, et décuplent donc aujourd’hui leur retour sur investissements. Autrement dit ils ont surtout le mauvais goût de profiter du piège consumériste tendu aux foules « avides ».
D’un côté des prédateurs, de l’autre des idiots utiles. Pourquoi ne jamais covenir que les uns ne vont pas sans les autres ?
Bonjour, Eric.
Vous avez raison de faire ce constat, mais il n’excuse en aucun cas les dérives. Qui plus est, mon propos n’est pas de comparer les époques et leurs spécificités économiques, mais les écarts de revenus entre les uns et les autres.
@ Fergus :
Je déplore autant que vous ces écarts, il me paraît obscène qu’un être humain gagne 500 000 euros par mois. Aucun être humain n’a jamais mérité un tel salaire dans l’Histoire, alors à notre époque... Soit les ultra-riches acceptent de payer la différence entre l’impôt français et l’impôt du pays d’accueil, soit ils doivent être déchus de leur nationalité. La gauche finira par reconnaître les bienfaits des frontières, de la nation, de la préférence nationale...
Mais on a trop tendance à exonérer les gogos que nous sommes, cette boulimie de notre part nourrit la marchandisation, l’abrutissement et la déliaison. Réponse à droite : « on s’en contente ». Réponse à gauche : « pouvoir d’achat ! » Lamentable.
Les entreprises ne créent pas la richesse, elles la captent au profit de leurs propriétaires. La création de richesse, depuis l’origine, est le résultat de l’explosion des sciences et des techniques. Comme un parasite, le capitalisme s’est nourri de ce processus, et aujourd’hui, il prétend en être la source.
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
Vous avez raison , c’ est la richesse des riches qui vous serait très utile .
Un crétin qui pense le contraire ..... :-))
Bonjour, Roubachoff.
Globalement d’accord avec vous, encore qu’il faille nuancer le propos en reconnaissant le rôle créatif d’entreprise joué par ceux qui osent investir leur fric pour monter leur boîte.
Autre chose : ceux qui pensent le contraire ne sont pas forcéments de simples crétins, mais des naïfs qui, conformément au leurre libéral entretenu par les médias et les fictions télévisées, espèrent un jour être du côté des « winners » ou, s’il est trop tard, voir leurs rejetons sortir du lot pour décrocher le jackpot.
Bonjour Fergus,
En mon temps, j’ai fait partie des gens qui osent investir leur fric pour créer une entreprise. Pendant des années, j’ai eu du mal à dormir la nuit parce que je pensais à la meilleur façon d’obtenir de mon banquier les trois sous d’encours qu’il me fallait pour payer mes fournisseurs et mes collaborateurs. Au bout du compte, j’estime avoir fait mon job un peu mieux et plus consciencieusement que certains. Mais qu’ai-je créé, en réalité ? Qu’ai-je fait qu’une autre personne n’aurait pas pu faire à ma place ? (Bien entendu, c’est une question que je pose à l’ensemble des entrepreneurs, pas seulement à ma modeste personne.) Les libéraux nous vendent des salades, voilà tout. Oui, il est exaltant de travailler avec d’autres hommes et d’autres femmes à une oeuvre commune qui sera bénéfique à tous. Mais ce n’est absolument pas la définition d’une entreprise dans une économie de marché. (Songez par exemple à tous les hommages rendus à Paul Ricard, qui n’était rien de plus ni de moins qu’un empoisonneur de masse...)
Maintenant, les naïfs comme le Le péripate peuvent continuer à s’astiquer le poireau devant BFMTV, j’ai atteint un âge où ça ne me dérange plus...
Cordialement
Tous les chefs d’entreprise ne sont pas des crétins qui pensent à s’en mettre dans les poches, allons, allons, un peu de bon sens. Bientôt vous allez demander l’égalité de salaire entre un OS de chez Renault qui guette la montre et un patron du CAC 40 sous prétexte que l’un a un yacht et la nana qui va avec et l’autre la rombière avec les bigoudis.
la Pauline
encore une qui con- fond deniers publics ( Etat) et les comptes du bon père de famille !
quelles solutions d’apothicaire !!
Bonsoir, Appoline.
Rationaliser les dépenses de l’Etat et des collectivités locales là où existent des abus ou des doublons n’a rien d’incompatible avec une réforme fiscale visant à introduire plus de justice dans la répartition des richesses.
Quant à évoquer une égalité de salaire entre un O.S. et un patron du CAC 40, sauf à être aveugle et sourd, je n’ai jamais rien vu ni entendu de tel, les positions les plus radicales étant celles du Front de Gauche avec une échelle de 1 à 20. Un objectif de bon sens vers lequel nous devrions tous tendre.
Bonjouir, Alexhope.
J’avais écrit naguère un article montrant que l’ISF est un impôt « dérisoire » relativement au patrimoine de l’écrasante majorité des assujettis. Je le confirme et j’y reviendrai prochainement dans un nouvel article. Un détail amusant dans votre propos : vous parler de la valeur d’un bien qui chuterait de manière spectaculaire entre janvier et avril pour plaindre l’assujetti, mais curieusement vous n’évoquez pas le bien dont la valeur s’accroît dans les mêmes proportions durant cette période.
@ Alexhope.
Autre chose : les riches traités de « salauds », cela relève très largement d’un fantasme répandu par l’UMP et les suppôts d’un capitalisme dur. Certes, on peut entendre ici et là dans les allées d’un meeting populaire quelques voix d’exaltés qui, par réflexe idéologique, mettent sans trop de discernement tous les patrons dans le même sac, mais ces gens-là sont rares. Il s’agit là de comportements agressifs que je n’ai jamais constatés dans la vie réelle, lorsque les gens appartenant à des milieux très différents sont mis en contact par diverses circonstances.
@ Alexhope.
Je rebondis sur votre commentaire pour préciser que les oeuvres d’arts et les voitures de collections n’entrent pas dans le calcul de l’ISF, sans compter une bonne demi-douzaine d’autres cas d’exemption. Tout cela contribue à faire de l’ISF un impôt très loin de justifier les cris d’orfraie qu’il suscite.
Bonne nuit.
Bonjour, Alexhope.
Ce n’est pas cela qui décourage les « riches » : ceux qui veulent se gaver le font dans tous les cas de figure, faute de strict encadrement fiscal harmonisé entre les nations. Et c’est ainsi que la majeure partie de l’investissement des plus fortunés va vers des placements hautement spéculatifs et complètement déconnectés de l’économie réelle. Je le répète : l’ISF est quasiment indolore pour la plupart d’entre eux.
@ Roubachoff : « Les entreprises ne créent pas la richesse, elles la captent au profit de leurs propriétaires. La création de richesse, depuis l’origine, est le résultat de l’explosion des sciences et des techniques. Comme un parasite, le capitalisme s’est nourri de ce processus, et aujourd’hui, il prétend en être la source.Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire. »
Au fait c’est très bien d’avoir mis Picsou en image d’illustration. Savez-vous qu’il est ce qu’on appelle un héros randien ? Il y a des images.... 
@ Le péripate.
Effectivement, Picsou peut etre considéré comme un héros randien. J’avoue ne jamais y avoir pensé. Merci pour cet excellent lien.
Riche propriétaire dans le Bordelais, Le péripate craint pour ses placement helvétiques
Il faut le comprendre... :-)
J’aimerai bien que ça soit le cas. C’est curieux Zen que vous ayez recours à un mensonge.
150 000€ pour un appart à Cannes ???? :-)) :-)) :-))
Bonjour, Spartacus.
On ne peut parler de « matraquage » fiscal. Les hommes d’affaires ou les footballeurs étaient-ils moins performants lorsque leurs revenus étaient moindres ? Evidemment non, et c’est pourquoi il est urgent, non seulement en France mais dans tous les autres pays développés, d’en revenir à une hiérarchie des revenus plus conforme à ce qu’elle n’aurait dû cesser d’être.
Votre logique est éminemment perverse et porteuse d’un creusement toujours plus grand des inégalités car basée sur ce postulat : plus l’utralibéralisme impose ses dérives dans la course effrenée au pofit, plus la France doit s’aligner pour ne pas succomber. Permettez-moi de vous dire qu’il s’agit là d’un jeu de dupes dans lequel les classes populaires seront les grandes victimes. Tant qu’à sombrer (votre opinion), mieux vaut par conséquent sombrer en tentant d’inverser le cours des choses alors qu’il en est encore temps !
Hollande a déclaré dans sa déclaration de patrimoine que la valeur de son appart a Cannes valait 140000€...en 2012.
@ Spartacus
Attention ! voyez plutôt
Et d’une c’est la valeur des Domaines (rien à voir avec le marché) et de deux c’est la valeur de sa part dans ce bien qu’il a en co-pro. En l’occurence, pour cet appart c’est 30%.
Ce qui nous réajuste votre tir à 170 000 / 0.30 = 566 666€.
Nous y sommes... à peu près, car comme je vous disais... le marché...
A part ça e m’en fous comme de ma première paire de chaussettes, mais si vous me trouviez un 80m² à Cannes à 140.000€, j’ai pas un rond devant moi, mais demain matin, je suis preneur, il me suffira d’aller voir n’importe quel banquier et de faire un partage sur le delta et tous le monde sera content.
Désolé de cet aparté, Fergus, il n’y a pas de moyen de faire ça en privé sur ce site.
@ Spartacus.
Ce n’est pas une question d’idéologie, mais d’un mix d’équité et de pragmatisme : en quoi creuser toujours plus les inégalités peut avoir un effet positif ? Des richesses mieux réparties iraient d’autant plus servir l’économie qu’elles seraient très largement consommées par des classes populaires n’ayant pas (ou très peu) les moyens de thésauriser. Qui plus est, une meilleure répartition des revenus serait source de dynamisation du corps salarial et non fauteuses de démobilisation comme c’est le cas actuellement.
Spartacus
Roosevelt reviens !
Finalement ce que vous dites c’est que vous préférez quand Paul a 10 et Jean 100 que quand Paul 1000 et Jean 100 000.
C’est parce que vous n’êtes pas Paul.
@ Le Péripate.
On n’est pas, loin s’en faut, dans une répartition de 10 et 100 entre Paul et Jean, mais plutôt de 10 à 1000. Comment trouver anormal que l’on souhaite revenir à des équilibres plus justes, de l’ordre par exemple de 30 à 300 ?
Sur le fond, certainement il est souhaitable d’avoir une société avec des écarts accessibles à l’imagination de chacun. La question est que les moyens politiques pour arriver à ce résultat aboutissent à la pauvreté de tous. Il serait temps de s’en rendre compte.
Je note qu’aujourd’hui tout le monde a un frigo et que de ce point de vue nous sommes mieux lotis que le roi Louis XIV lui-même. Et ce grâce au capitalisme, à des entrepreneurs... bref le fossé est profond... :-)
Nous n’avons pas le même notion d’« égalité » et de « pragmatisme ».
@ Le Péripate.
Merci de reconnaître que les écarts actuels sont exorbitants. Pour ce qui est de l’avenir, je continue de penser, non par idéologie mais par pragmatisme, que ce n’est pas en confortant (et par conséquent en encourageant) des dérives actuelles qui, tôt ou tard, conduiront à une explosion, que l’on améliorera la situation des classes laborieuses, mais en étant moteur d’un changement radical au niveau continental.
:-) J’ai dit « des écarts qu’on peut imaginer » et non « des écarts exorbitants ».
Explosion ? A part les troupes disciplinés des fonctionnaires je ne vois pas que les gens pensent s’en sortir en descendant dans la rue.
La plupart des gens normaux savent qu’ils ne doivent compter que sur eux-mêmes.
@ Le péripate.
Je n’ai pas parlé d’« égalité » mais d’« équité ».
Pour ce qui est de l’impôt hollande, il n’est pas nul en terme de rapport puisque l’on parle de 150 millions d’euros. Certes, il s’agit là d’une goutte d’eau, mais le symbole est fort et contribue à accréditer l’idée que l’effort est partagé, ce qui est loin d’être vrai.
@ZEN :
Roosevelt n’épargnais pas les riches, et alors ? On voit ce que ça a donné. Il a fallut attendre le magnifique remède keynésien que fût la seconde guerre mondiale pour que l’économie américaine reparte.
Jamais le système de Roosevelt n’a résolu de problèmes, il n’a fait que créer de l’inflation.
« La gravité n’est pas dans l’impôt, mais l’ostracisme et la stigmatisation. Créer artificiellement ce ressentiment anti-riches est porteur d’un avenir très sombre. »
Des emplois payés au lance-pierre, c’est de cela qu’on ne veux plus ! qu’ils les créent ailleurs, m’en fou !!
Tu te casses de partout en bossant comme un crétin et au final tu ne tiens pas le mois.
J’aimerai bien épargner moi aussi mais AVEC QUOI ,faut reconnaitre que la part prise par les patron est bien souvent trop grande comparée à la misère touchée par ceux qui au final sont les créateurs de richesses sur le long terme.
Pas de bras, pas de java Messieurs les profiteurs !
Si avec 100.000 euros les fin de mois sont dures et ben n’hésitez pas à demander comment faut faire, je donne des cours, gratuits (ben oui,solidarité) sur la cuisson des pâtes (tant quelles sont accessibles).
Bonsoir, Oncle Archibald.
Il ne s’agit pas de stigmatiser les riches, mais les salaires indécents qui ont cru de manière ahurissante depuis quelques années, et cela sans le moindre rapport avec l’efficacité des bénéficiaires. Demander un effort supplémentaire à ces gens - effort qui leur laisserait en net des sommes toujours exorbitantes - où est le problème ? Considérer qu’il puisse exister un problème du fait de cette taxation beaucoup moins douloureuse qu’annoncé, est un signe inquiétant de déliquescence de la société et des valeurs morales de solidarité et de respect des autres qui devraient la caractériser.
Fergus, vous éludez la substance de ce que j’ai écrit, et pourtant nous sommes quasiment d’accord ... sauf sur un point : demander à quelqu’un de reverser 65 % de ce qu’il a gagné et en plus le traiter de salaud, ça n’est pas possible .... Dans les années 55/70 on les taxait de cette façon, mais avec des gants de velours et dans la fumée de l’encens ... Introduire la notion salauds de riches est totalement contre productif ... Il faudrait crier bravo les riches, bravo les entrepreneurs, bravo les employeurs, venez en masse en France, gagnez encore plus de pognon ... Sous entendu ça va vachement nous arranger puisqu’on vous en reprend 65% à usage commun ...
Bonjour, Oncle Archibald.
Désolé, mais on peut évoquer un taux d’imposition sur les revenus à 65 % comme vous le faites car le taux maximal ne s’applique que de marnière marginale sur les gros revenus. Dans mon article, M. Du Gland, qui gagne pourtant 2 millions d’euros, n’y est même pas assujetti dans le barème hollandais. En fait, même à 10 millions de revenus par an (qui peut sérieusement revendiquer de tels sommes pour son travail ?), le contribuable n’aurait à payer que... 60 % d’impôts.
Quant à traiter les riches de « salauds », c’est stupide et contreproductif. Au long de mes commentaires, vous aurez remarqué que je ne suis pas sur cette ligne. Les salauds sont d’ailleurs moins les riches que ceux qui leur permettent d’amasser légalement des sommes indécentes.
Fergus vous ne m’avez pas lu avec assez d’attention .. Alors qu’à ce jour le gouvernement dit de gauche qui est en place se contente de traiter les « riches » de salauds, les désigne en boucs émissaires, et met en place une dernière tranche ordinaire d’ISR à 45% plus une contribution exceptionnelle à 75%, du temps où de Gaulle et Pompidou gouvernaient la France, la dernière tranche de l’impôts sur le revenu était à 65% et ceux qui avaient à payer dans cette tranche ne se faisaient pas traiter de salauds .. voila ce que j’ai écrit ...
@ Oncle Archibald.
Pas d’accord avec vous : mettre en place, a fortiori pour une courte durée, une taxation élevée pour des revenus qui s’envolent de manière indécente sans le moindre justificatif économique n’est pas de l’idéologie, mais du bon sens appliqué à la solidarité.
Quant à faire « repartir la machine », cela se fait avec des investissements sérieux, pas en délivrant ici et là des sommes extravagantes à des personnes dont la voracité ne connaît plus de limites.
@ Fergus : J’appelle mesure idéologique toute mesure qui a plus d’inconvénients que d’avantages .... J’appelle faire de l’idéologie titrer son article « les riches dans la panade » ... Expliquez moi comment on pouvait sans idéologie prélever plus d’ISR en 1965 avec un gouvernement de droite qu’en 2012 avec un gouvernement de gauche ... Moi ce qui m’intéresse ça n’est pas que les « riches soient dans la panade » et d’ailleurs ils n’y seront jamais, par définition, puisqu’ils sont riches .. C’est que les efforts soient faits pour que les pauvres ne soient plus dans la panade, qu’il n’y ait plus de mecs qui bossent comme des ânes pour un salaire qui ne permet pas de vivre ... Emmerder les riches n’a jamais réglé le problème des pauvres ... Bloquer les chances de reprise de l’économie en stigmatisant ceux qui veulent réussir et gagner de l’argent c’est une mauvaise idée pour des gens qui affirment qu’ils veulent redresser les finances publiques et faire repartir la croissance ...
@ Oncle Archibald.
Attention, il me semble que c’est plutôt vous qui faites dans l’idéologie !
Le taux « gaulliste » de 65 % était lui aussi marginal, et si l’on enlève la CSG et la CRDS du taux marginal hollandais à 75 %(qui plus est temporaire !), on doit arriver grosso modo à la même pression fiscale.
Et encore une fois, sur un plan d’éthique élémentaire à une époque où la solidarité devrait être plus grande (vous souhaitez voir vous-même les bas salaires augmenter), il n’est pas question d’« emmerder les riches » mais d’en demander plus à ceux qui se gavent de manière parfois scandaleuse sans que cela profite à l’économie du pays.
Quant au titre, il appartient évidemment au domaine de la dérision.
Vous êtes pénible Fergus .. Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas imposer les plus riches à 75%, voire plus pourquoi pas, j’ai dit qu’il fallait le faire intelligemment, pas comme le chasseur qui pose avec le pied sur la crinière du lion après l’avoir abattu.
@Le peripate
Non ! Non ! et non ! Les gens n’ont pas des frigos grâce aux entrepreneurs et au capitalisme, mais parce qu’il y a eu des scientifiques et des techniciens pour inventer des machines capables de générer du froid. Franchement, vous ne voudriez pas remonter dans votre arbre et recommencer à bouffer des bananes ? Essayez donc sans la peau, c’est meilleur.
Tes riches n’ont pas d’avocats fiscaux ?
Le conseiller économique de François Hollande, Emmanuel Macron, est venu à Londres avant les élections présidentielles expliquer à un groupe de financiers de la City qu’ils ne devaient pas s’inquiéter de l’instauration d’un taux marginal de 75 % pour les revenus supérieurs au million d’euros", explique le témoin interrogé par Les Echos. Selon lui, Macron aurait "cyniquement promis qu’il y aurait suffisamment de niches pour que la mesure soit indolore et qu’il savait très bien qu’elle était risquée du point de vue économique".
C’est de la poudre aux yeux pour les ploucs. ils vont y laisser quelques plumes alors que le capital s’engraisse sur le travail.
Bonjour, Ariane.
Tu as évidemment raison, et j’y ai fait allusion dans la note de fin d’article. Mais mon propos n’était pas là, il consistait à montrer aux lecteurs quelque peu naïfs qui pourraient se laisser duper par les jérémiades des bénéficiaires de gros revenus que cette prétendue mesure était loin d’êtreconfiscatoire comme cela a été dit et redit dans les médias. Le plus choquant est d’ailleurs que les journalistes inteviewant des gros patrimoines soient totalement muets sur ce point vis-à-vis des personnes interrogées, soit par incompétence, soit par complicité manipulatrice.
Nous sommes d’accord !!!!!
« Jérémiades des riches ».....quelles jérémiades ?
En bon socialo tu voudrais les voir se rouler parterre en pleurant..... ?
Dans tes rêves.....
Ton article est rigolo mais ils n’abuse que les bobos du site qui en redemandent
La réalité est tout autre.....les « socialos » au pouvoir le savent bien
Ce n’est pas en faisant partir ceux qui gèrent les quelques emplois qui restent dans C’Pays que cela va inverser la courbe du chômage un tant soit peu....
Pour l’instant ils vous amusent.....ça marche.....il n’est que de lire les réactions sur ce fil....
mais ensuite ?......demain ,....après-demain.. ?
Les branquignols au pouvoir feront du rétro-pédalage....comme l’ont fait les branquignols des années 80....en créant le bouclier fiscal par exemple et autres gentillesses au Patronat
Les Branquignols des années 80 qui ce sont les mêmes aux manettes ; je vous le rappelle les gais-lurrons.....avec un Plat-d - Nouille en plus pour jouer au président : le tableau est complet
Les Patrons que vous aimeriez voir pleurer......dans peu de temps : pleureront de joie en voyant ce qu’il vont obtenir.....comme au bon vieux temps des années 80
Faut-il être si con pour être socialiste ?
Salut Fergus.
Excellent papier, comme toujours, qui a - en plus - le mérite de faire enrager notre « ami » Calmos. Ce malheureux refuse d’admettre que le gouvernement se démène pour éponger les 600.000.000.000 d’euros* que son maître Sarkozy, ce grand gestionnaire sérieux de droite, nous a laissé en héritage avant d’être dégagé d’un remarquable coup de pied dans le cul.
Et oui, Calmos, la montagne de dette, la faillite, les quatre millions de chômeurs, la dégradation de la France, etc, ce n’est pas le fait du Parti Socialiste, du FN, du centre, des écolos ou du PCF ; non, c’est ton UMP et ton Sarkozy.
C’est écrit, pour l’Histoire. Couillon.
:-))
* 3936 milliards de Francs, ou 393.600 milliards d’anciens Francs, c’est encore plus parlant. :-))
Tiens, Bernard Arnaud et Hugues Taittinger ne sont pas mentionnés...
Hello....Peachy....à donf.....Lol..... !!!!
4 millions de chômeurs dis-tu ?
Moi je dirais plutôt 6...qui ne serons rien comparés aux 10 que laissera Flamby
Faut dire que Flamby ce matin il était occupé du coté de Drancy a s’occuper de sa communauté alors , tu penses bien que les chômeurs ce n’est pas son soucis principal
Un beau mémorial qu’elle va avoir sa communauté
C’est le moins qu’il pouvait faire pour elle : il lui doit sa place de fainéant qu’il est
Ségoléne qui ne dit pas des conneries : la preuve, elle avait prévenu :
« François ? : c’est simple... il a jamais rien glandé de toute sa vie....à part de me faire des gosses...c’est tout »
Ca s’avère dans les faits : quoiqu’il a fait ton Flamby depuis qu’il a viré ton ami Sarko ?
1 : Vacances à Brégançon avec sa maitresse
2 : Rechercher avec sa maîtresse les photos pouvant faire cracher les merdias
3 : Décorer de la Légion d’Honneur , s’il-vous-plait , le Beatles Mac Cadam
4 : Faire guide à l’Elysée pour montrer là ou il la bite
Bref : il en fout pas une ramée ton Flamby que t’adores
10 millions de chômeurs ?.....on sera plus prôches des 15 avec une faignasse pareille quand elle aura reçu le coup de pied au cul quelle aura bien mérité
Salut, Calmos.
Désolé, mais « ils se roulent par terre en pleurant ». Témoin cette émission, entendue la semaine dernière en voiture sur France-Info, qui donnait la parole à des expatriés en Belgique. Des gens friqués qui, de manière imagée, se roulaient bel et bien par terre en dénonçant la fiscalité hollandaise comme confiscatoire. Au point, sans que la journaliste bronche, de prétendre que c’est la totalité de leur revenu qui serait amputé de 75 %, ce qui est évidemment un faux grossier.
Bien que d’un bord politique différent du mien, comment peux-tu sérieusement défendre ces gens-là ? Je dis cela sans acrimonie car je vis plutôt bien, et mon intérêt personnel m’aurait plutôt porté à voter... Sarkozy. Maais il se trouve que je privilégie l’intérêt des classes populaires à mon propre intérêt. Simple question d’éthique !
Bonne journée.
Salut, Peachy.
Le fait est, et l’Histoire le reconnaîtra comme un fait indiscutable - que Sarkozy a été le pire gestionnaire de la Ve République. Comment aurait-il pu d’ailleurs en aller autrement alors que Matamore a laissé, de manière irresponsable, filer la dette comme ministre du Budget de Balladur puis comme ministre des Finances de Raffarin ? Cet aventurier a été une calamité pour notre pays !
Bonne journée.
Fergus
Je ne les soutiens pas, seulement je dis que si tu comptes sur l’Ethique des socialos pour arranger les choses ; tu te fout le doigt dans l’oeil jusqu’au coude
Tout ça c’est du vent pour amuser le bobo....les 75 % : c’est pour frapper l’imaginaire de ceux qui ne voient plus loin que le bout de leur nez
Les « cons » qui vont les payer ces 75 % ?
Les footeux du PSG ?.....c’est pas les joueurs qui les paient ; c’ est le PSG...les quataris paient les salaires....les Quataris se barrent ?....le PSG en CFA
C’Pays va partir à l’encan....les chinois achètent des vignobles renommés dans le bordelais ...en Bourgogne.....tout est bradé...tout part en sucette.....tout ce qui ramène du pognon est racheté à bas prix par les Pays étrangers.....
Alors taxer plus ceux qui s’accrochent encore est une belle connerie qui augure mal de l’avenir
@ Calmos.
C’est bien pourquoi je compte moins sur des socialos timorés et prisonniers des petits intérêts de leurs barons que sur un mouvement d’ampleur des classes populaires pour donner le coup de balai qui permettrait de refonder tout le système sur des bases plus saines, au moins pour quelques décennies.
Bonjour, Manu.
Arnault s’est, à juste titre, largement fait tailler un costard ces dernières semaines. Mais lui au moins a été le principal artisan de sa fortune alors que Taittinger n’est qu’un héritier qui a touché un gros paquet de fric en vendant ses parts.
Croyez-moi, si on passait à la monnaie franche, dite monnaie fondante, les activités économiques tourneraient à plein pot et surtout localement ... Les riches auraient une autre gueule que les grands rentiers actuels qui font du fric à partir du fric, c’est-à-dire de l’escroquerie légale.
Bonjour, Thorgal.
Ce concept est très intéressant et pourrait probablement fonctionner. Le problème est qu’il va effectivement à l’encontre des intérêts spéculatifs qui dominent la sphère financière actuelle, intérêts servis par des pouvoirs poitiques complices. C’est pourquoi l’on retombe là encore sur la nécessité de grands mouvements populaires pour balayer les systèmes actuels.
Ah la haine des riches, qui sont tous bien evidemment des salauds d’exploiteurs, ça ne révèle aucune jalousie ni médiocrité, sûr ?
Bonjour, Julius.
Rassurez-vous, je n’ai de prévention contre personne au titre de sa fortune : grand bien fasse leur fric à ceux qui en possèdent beaucoup. Simplement j’observe que les écarts entre les bas salairess et les hauts revenus n’ont cessé de se creuser au fil des décennies, et de plus en plus vite. Cela ne correspond évidemment à aucune performance supérieure des élites actuelles par rapport aux élites du passé. C’est pourquoi je crois utile de dénoncer tous ces excès, non pour moi qui dispose d’une très bonne retraite, mais pour tous ces gens qui galèrent pour des salaires toujours plus tirés vers le bas et des emplois toujours plus précaires.
Mais manifestement ces injustices sociales ne semblent pas vous perturber...
Les injustices sociales me préoccupent ne vous en faites pas. On peut prendre la défense de personnes ayant aquises une certaine fortune (je ne parle pas des ultra-riches qui font leur blé avec la spéculation sur le dos de tous) honnêtement (il y en a contrairement à ce que croient les gôchistes type les deux collégiens croisés plus bas) et étant désignés à la vindicte populaire comme des parasites exploiteurs au même titre que le premier banquier international venu et ne pas être un salaud qui ne pense qu’à pomper le fric des autres. Bref essayez de faire preuve d’un peu de nuance et de subtilité, merci d’avance.
@ Julius.
Je fais la différence comme le montre, un peu plus bas, l’une de mes réponses à Arobase.
Mein Gott !
Comment vont-ils boucler leurs fins de mois ? 
Bonjour, Zen.
Merci pour cet édifiant lien qui démontre, une fois de plus, que l’attrait pour la Suisse ne se limite pas au Fendant ou à la fondue neuchâtelloise.
Par julius 32 Tu defends tes maîtres et ils te la mettent bien profond j’ espère pour toi t’ as au moins une bonne raison de te coucher. Les riches sont des exploiteurs et le problème est que nous voulons tous être riche. la solution est ailleurs c’ est en fait la cupidité en chacun de nous qui est néfaste. Aucune forme de rente ou revenu dépassant l’ échelle de 1 A 10 pas un seul être ne doit gagner plus de Dix fois ce que le moins payé gagne. Je ne prends rien aux cupides je mets en place des règles qui ne permettent pas de s’ enrichir au détriment des autres. Et tous ces petits chiens de garde comme celui nommé plus haut apprendraient à ne plus lécher la main de leur gardien.
Et oui mais créer de la richesse ce n’est pas à la portée du moindre graisseux aux cheveux longs. Tu illustres bien ce dont je parle, tu avoues toi-même être un médiocre avide qui ne pouvant assouvir son vice veut priver les autres de son bénéfice, le tout en se cachant derrière son indignation, bref gôchiste inconséquent fanatique la bave aux lèvres devant tout ce qui le dépasse (la liste est longue).
Alors pour être ou devenir riche, il faut avoir des cheveux courts et être en top forme ? tu diras ca à, je sais pas moi, Ozzy Osbourne ? mais y en a plein d’autres si tu veux.
Bonjour, François.
J’approuve et je plusse !
les trois milliardaires du fil ont parfaitement raison.spartacus , julius et calmos surtout (qui sera le plus touché) estiment que c’est scandaleux que de ne laisser qu’un million d’euro (soit 650 de nos ex briques ) à un voleur quand il en a peut être volé une dizaine.
Bonjour, Arobase.
Je tiens quand même à nuancer : on peut être riche (je ne parle pas de fortune à la Arnault ou Béttancourt) par son boulot lorsqu’on a personnellement investi, par exemple dans une start-up en nouvelles technologies, et que l’on bénéficie d’un retour sur investissement juteux du fait de la qualité innovante des produits ou des services.
Cela dit, je reconnais que les riches de ce genre ne forment pas la majorité du genre, la plupart de non compatriotes hyperfriqués étant soit des spéculateurs, soit des gens ayant bénéficié d’aides de l’Etat (exemple : Arnault avec la reprise de Boussac), soit - et c’est le pire ! - des héritiers dont le seul mérite est d’avoir vu le jour dans un coffre-fort.
Bonjolur, Lila.
La question se pose en effet avec beaucoup d’acuité. D’où les angoisses qui les étreignent !
Lila K
http://www.jsrobine.com/#Accueil.K
Demandez lui à être invité...
Mais c’est peut-être bientôt fini pour ces pauvres gens...
Bonjour, LLoren
Je ne connaissais pas ce gugusse-là.
J’attends avec impatience le vote des Bernois. Même les Suisses fissent par être révoltés par le spectacle de ces exilés fiscaux cyniques, pour ne pas dire amoraux. Puisse un vote positif de ce canton donner des idées aux voisins genevois...
le mieux serait que ceux qui défendent les milliardaires se cotisent pour leur venir en aide, pas vrai julius. trop facile de plaider en leur faveur, c’est gratuit. mettre la main à la poche serait un grand geste.
Les pauvres (on va parler en termes simples comme tu as l’air d’aimer) qui ont travaillé pour l’entreprise sont remplaçables dans la création de la valeur ajoutée, pas Peugeot. Est-ce que ce simple argument de bon sens va suffire à te faire un peu travailler les méninges et sortir de la rhétorique de gôchiste post-ado ou on va encore avoir droit à de l’humour pas drôle et bien caricatural ?
sacré julius !! :-)). il en faut des comme ça pour agayer nos soirées d’hiver.
« gôchiste post-ado »
wow ! qu’est-ce que peut bien vouloir dire « post-ado » ... mmmm... adulte ou majeur peut-être ? En parlant de caricature et simplicafication abusives, il fait pas mal dans le genre le julius ...
@arobase
Pour julius, ce n’est pas l’humain d’abord, c’est la « valeur ajoutée » d’abord ... Madelin, sors de ce corps ! :-D
ah on voit que t’as quitté la France depuis un bail ! :-))
Madelin est complètement has-been.. (mais on se rappelle encore qui c’est....)
@ Julius.
Comme de nombreux libéraux qui défendent bec et ongles le modèle d’exploitation qui prévaut, vous ne faites pas la moinddre différence entre le créateur d’une entreprise qui a droit à tout notre respect pour ses capacités d’innovation et le risque financier qu’il a pu prendre, et ses héritiers qui ne sont que des administrateurs lambda et interchangeables, bref qui ne méritent qu’en de très rares exceptions les exorbitants revenus dont ils disposent et qui ne trouvent de justification que dans leur seule naissance.
Vous voyez on finit par se comprendre. Ce serait bien quand même que quand quelqu’un défend un certain modèle de réussite et de libre entreprise on ne lui tombe pas systèmatiquement dessus à le traiter d’affameur des peuples au service du grand capital.
florilège :
@ Arobase.
La « scop » est sans aucun doute un modèle d’avenir, même s’il y a ici et là quelques échecs, car les réussites battent en brèche le principal bobard de la droite libérale selon lequel seul un patron providentiel, sorte de deus ex-machina payé à prix d’or, peut apporter la prospérité.
Si les riches se barrent de France,
les fournisseurs de cocaïne devront se barrer aussi. Et les commerces de luxe feront faillite !
Quel bordel !
Décidément, on n’aurait le choix qu’entre peste et choléra ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ?
Bonjour, JL.
Un « pilote dans l’avion », il y en a un. La question qui se pose est la suivante : peut-il piloter un airbus A350 avec un brevet de Beechcraft ?
après la France, ce sont tous les peuples d’Europe qui vont commencer à leur dire « on veut notre part de richesses. c’est nous qui les créons. »
Bonjour, Arobase.
Vous avez raison sur ce point : tôt ou tard, la fuite en avant des investisseurs en mal de profits juteux et rapides se heurtera à un mur. D’ores et déjà Chinois et Indiens sont contraints d’augmenter les salaires de leurs ressortissants ce qui ne va pas manquer de se traduire très vite par un fort ralentissement de la croissance de ces deux géants et par conséquent par une profitabilité moindre. Certes, il restera ici et là, en Asie et en Afrique, quelques ilôts permettant de se donner l’illusion de la pérennité des superprofits. Mais pour combien de temps avant le retour à la cas départ ? D’ici une génération, le serpent se sera probablement mordu la queue !
Ca qu’ est-ce qui a d’ incompréhensible dans ce discours c ’est depuis que les
pauvres pauvres qui sont pas riches continuent d’ enrichir des riches riches
alors qu’ils voient bien que de cette façon ils seront toujours pauvres pourquoi
n’ ouvrent-ils pas des usines d’ automobiles des usines de Danone et des
usines usinant des usines .
Qui peut expliquer autant de mystères ?
pas d’heritage, de copains haut places pour toucher des subventions ...........
rocla s’est crevé à faire des baguettes pour le populo
N’avait qu’à faire comme Paul, il serait riche...
Bonjour, Capitaine.
Pour créer, il faut une bonne dose de volonté, de travail, mais aussi un minimum de capital. Et c’est là que le bât blesse trop souvent car le fric ne va, le plus souvent, qu’au fric avec l’aide de banquiers frileux. Certes, on connaît des réussites, à l’image de Poilâne, ce boulanger audacieux dont je mangeais les pains aux raisins rue du Cherche-Midi dans les années 50. Mais même chez Poiâne, il a fallu une notoriété très établie pour que les investisseurs financent les projets de Lionel.
Cela dit, comme je l’ai écrit plus haut, ce n’est pas la richesses des créateurs qui doit être stigmatisée mais celle d’héritiers sans mérites qui se contentent de toucher de juteux dividendes.
Ok avec vous Fergus ,
La richesse des créateurs ne doit être stigmatisée .
Nonobstant c ’est trop facile de vouloir piquer l’ oseille des autres .
J’ ai connu un gus dont son père et grand-père avaient une très belle entreprise .
Il n’ a pas voulu continuer pour la raison que c’ était beaucoup de travail .
Et beaucoup de travail est souvent la cause de la non-entreprise , le risque et
toutes ces choses .
Trop fastoche de loucher sur l’ argent des autres quand on est douillettement
assis sur son cul .
Assez d’accord avec Rocla.
C’est plus facile de surtaxer les riches que de créer les conditions pour que les démunis gagnent mieux leur vie, chose sur laquelle la bande au pouvoir n’a pas le moindre début du commencement d’une idée ou d’une action pour la mettre en œuvre.
C’est d’autant plus lamentable que cette mesure est apparemment en grande partie de la poudre aux yeux, mais qui autorise les gens à crier « mort aux riches » en toute liberté, ça leur fera sans doute du bien mais ne changera en rien les conditions matérielles de leur vie.
Hollande a dit qu’il n’aimait pas les riches et qu’on l’était au delà de 4000 euro, j’en conclus qu’il ne s’aime pas, n’aime pas sa femme ni la plupart de ses amis. Je crois que je préfère encore la droite franche et décomplexée qui dit qu’elle aime le fric et qu’elle en voudrait plus, à cette bande de bouffons donneurs de leçons et hypocrites.
Une question : parmi tous ceux qui crient « haro sur le riche », combien n’essaieraient pas, s’ils avaient une grosse fortune, d’en préserver le plus possible via arrangements, voire exils fiscaux ? Pas beaucoup à mon avis.
La vérité c’est que tout le monde veut du fric et est heureux d’en avoir, et que quand on n’en a pas, on a la haine, la rancœur et la jalousie au cœur.
au smic, ouvrir une usine ??? ou il est le mystère pov dindon ?
Bonsoir, Sabine.
Fort heureusement, il y a plus de gens que l’on croit qui ne sont pas intéressés par le fric, et c’est pourquoi ils continuent à faire un métier qu’ils aiment alors qu’ils pourraient ailleurs gagner plus.
Je comprends Rocla et je comprends le soutien que vous lui apportez, mais vous vous trompez de combat : ce sont les excès de rémunération qui sont ici visés, et comme je le montre dans l’article, même lourdement taxés, mes riches conservent chaque mois en net des dizaines de smic pour vivre.
Certes le poids de la mesure devient plus pesant si le revenu est nettement plus élevé, mais il reste largement de quoi assurer un train de vie d’enfer. Imaginez par exemple que M. Du Schmoll ne gagne pas 4 millions mais 10 millions par an ; eh bien, malgré la taxation à 75 %, il lui resterait pour vivre avec son épouse et ses deux enfants... 4,3 millions d’euros, soit quelques centaines de smic par mois !!!
Permettez-moi de ne pas partager votre sollicitude pour ces gens.
@ Fergus
Je n’ai pas de sollicitude particulière pour eux, mais pas d’acrimonie non plus.
Comme vous le dites vous-même cette mesure n’est en grande partie que de la poudre aux yeux. Le vrai problème, sur lequel un gouvernement doit agir qu’il soit de « gauche » de « droite » ou d’ailleurs, et sur lequel il doit être jugé, ce n’est pas de limiter la fortune de quelques uns mais d’améliorer les conditions de vie de la plus grande proportion possible des autres. Mais peut-être Hollande pense-t-il qu’en taxant ainsi les millionnaires la vie de ceux qui perdent leur boulot ou gagnent une misère va changer. Plutôt il essaie de le faire croire.
Ça n’arrivera pas bien sûr.
Bonsoir, Sabine.
Précisément, tout cela doit s’inscrire dans une grande réforme fiscale visant tout à la fois à alléger les charges des plus modestes et à limiter les excès des CSP+++.
c’est vrai cha ! le capitaine a bien ouvert une usine de nougats blancs ! ils sera bientôt riche !
Bonjour Fergus et t à tous
Bonjour, Vipère.
Le résultat de cette votation cantonale n’est pas encore acquis, mais les Bernois semblent déterminés à en finir avec les privilèges excessifs des résidents étrangers. Ah que ! Cela risque d’être un rude coup pour notre pauvre Johnny !
Cela dit, il pourra toujours aller s’installer dans le canton de Genève ou celui de Neuchâtel, à côté des Tsonga et autres salauds d’exilés fiscaux du tennis. En attendant peut-être que ces cantons ne votent à leur tour un triplement des impôts...
Doux leurres et sous-France
Comme le dit cet article de façon voilée, les riches ne risquent pas grand chose. Avec leur armée d’avocats, de paradis fiscaux et d’avantages fiscaux que le gouvernement n’ose pas raboter, l’impôt sur les riches, en fin de compte, c’est encore nous qui le paierons. Nous, les petits, les sans-nom mais en grand nombre. Nous la sous-France. Les promesses du candidat Hollande n’étaient que de doux leurres attrape-gogos.
Bonjour, Taverne.
Attrape-gogos, nous verrons avec la Loi de finances et la réforme fiscale à venir. Mais il est effectivement à craindre que l’on soit très loin des promesses et des excellentes suggestions de Thomas Piketty.
Du Schmoll Du Gland et Ducon(!) n’ont pas mentionné leurs revenus « hors salaire ».
Ils se sont rencontrés il y a peu, pour mettre au point un système de salaire minimum, plus royalties, ou stock options, ou quel autre vocable, de manière à retrouver leurs billes.
Bon vent à eux !
Bonjour, Alinea.
En effet, ce trio de nécessiteux n’a sans doute pas mentionné les petits avantages dont il bénéficie par ailleurs.
Ils n’ont pas besoin de le mentionner Fergus, puisque la loi bolchevik de Hollande ne prévoit pas de taxer les revenus du capital ! S’ils étaient malins et n’aient pas envie d’émigrer - tout déménagement crée des frais et des tracas ! ils plafonneraient leurs salaires à un million ( cela laisse présager une belle retraite quand même !!) et compléteraient leurs royalties !
Ce que j’en dis ! c’est pour causer car, au dessus de trois zéros, je ne sais plus compter !
Bonjouir, Alinea.
En matière d’optimisation fiscale, les véritables riches, aidés par des experts grassement rémunérés, sont malheureusement beaucoup plus efficaces que les gens modestes pour diminuer leur part d’impôts, voire pour ne pas en payer du tout, à li’mage du milliardaire François Pinault qui, une année, a réussi à ne pas payer le moindre centime d’impôts sur le revenu !
Un partie de ma famille est riche, ils disent eux même qu’à partir d’un certain niveau cela n’a plus aucun sens et ne rend pas plus heureux et finalement on devient esclave de ses biens.
Bonjour, Travelworld.
Merci à vous de rappeler que tous ceux qui ont de l’argent n’ont pas les mêmes valeurs que la minorité de riches dont la voracité indécente fait régulièrement la une des médias.
Le seul avenir pour ce pays est une gestion « à la Scandinave »
@ Travelworld.
C’est l’idée que je défends depuis des années. Puissiez-vous être entendu tant par nos dirigeants que par nos concitoyens, tous plus ou moins complaisants avec les travers de notre modèle sociopolitique.
Bonjour Fergus,
Vous écrivez :
"Et si, comme ses prédécesseurs, le nouveau locataire de l’Élysée s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses de campagne"
A mon avis il faut attendre le 6 mai 2013 pour juger.
Par ailleurs vous n’êtes pas ans savoir que la crise économique a empirée.
D’autre part, sous le tapis bien des découvertes !
Votre phrase est peu être là pour calmer le cerbère qui hante ces lieux.
Cordialement
Bonjour, Zadig.
Vous avez raison, il est encore trop tôt pour affirmer que Hollande s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses. Mais le fait est qu’il a sérieusement édulcoré certaines d’entres elles, au point de les vider de leur substance.
« que les démunis gagnent mieux leur vie, chose sur laquelle la bande au pouvoir n’a pas le moindre début du commencement d’une idée ou d’une action pour la mettre en œuvre. »
Arobase ,
Les riches pour leurs parures achètent plein de trucs inutiles qui font
travailler un tas de monde , des yachts des voitures de luxe , piscines
jaccuzzis , mangent des trucs chers se parfument avec des trucs que le monde
entier s’ empresse de vouloir . Les Japonais Chinois et autres yeux bridés
se précipitent dans les boutiqyues de luxe dans lesquelles pleins de gens
trouvent du travail grâce à la création d’ ingénieuses personnes qui inventent
toutes sortes de choses pour faire tinter le tiroir-caisse .
Les pauvres tapent du pied car s’ ils avaient l’ invention , la créativité le talent
feraient exactement ce que font les riches .
@ Rocla.
Il est indiscutable que les riches font travailler les employés du luxe. Mais ne croyez-vous pas qu’ils les feraient tout autant travailler si leur fortune était moindre ? Pour parler clair si la majeure partie d eleur fric n’était pas planquée dans des paradis fiscaux.
Autre chose : penser que tous les gens modestes aspirent à être riches et adopteraient le même style de vie s’ils devenaient fortunés, c’est se mettre le doigt dans l’oeil. Comme l’ont montré les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot après avoir étudié les mutations dans la vie des gagnants du loto, beaucoup gardent un mode de vie ceertes tyrès amélioré mais sans rapport avec celui des héritiers de dynasties.
fergus
Fergus
Mais je suis d’ accord avec vous , la perversion du système donne des résultats aberrants comme la Liliane et d’ autres grands héritiers , mais je persiste
à penser que si un seul Français sur cent créait une entreprise rentable
il n’ y aurait plus de chômage .
Tout le monde aujourd’ hui veut mettre les pieds sous le bureau
et prendre le café à 9 heures .
Ca prend l’ eau de partout .
@ Rocla.
Pas si facile de créer des boîtes rentables dans une économie hyperconcurentielle. Chaque année, des milliers de tentatives échouent pour de nombreuses raisons : mauvaise évaluation préalable du marché, trésorerie insuffisante, manque de rigueur administrative, etc.
Qui plus est, peu de gens sont taillés pour être entrepreneurs ou, s’ils en ont le potentiel, peu attirés par ce type de job, préférant s’investir dans un travail collectif en entreprise ou dans un service public. Et cela sans compter le désir d’équilibre entre vie professionnelle et vie familiale qui peut freiner les ambitions entrepreneuriales.
Mais oui Fergus
Et le noeud du problème est bien celui-ci .
Si l’ on considère que les entreprises rentables font tourner l’ économie
d’ un pays , si comme vous dites peu de gens ont le profil pour monter une
boîte , qui plus est de tenir la distance dans le temps alors que la majorité
des gens préfèrent la tranquillité d’ un job payé à la fin du mois , pourquoi
s’ acharner à donf sur ceux qui osent et risquent et finalement tirent leur
épingle du jeu ?
Un pays peut-il fonctionner en circuit fermé avec des droits acquis pour
l’ éternité sans jamais se remettre en question ?
Dans le pire des cas ne vaut il pas mieux un pays avec quelques riches
dans lequel tout le monde a pour se loger manger vêtir sécurité sociale
comprise que des pays comme on en connait dont les seules rues pavées
sont celles empruntées par le dictateur local le jour de sortie de sa ou ses
gonzesses lui servant d’ essuie-tout .
Salut, Capitaine.
Je partage votre sentiment relativement à la considération que l’on peut avoir pour les créateurs d’entreprises qui amènent de l’emploi et de la richesse au PIB. Et tant mieux pour eux s’ils gagnent beaucoup d’argent.
Mais encore une fois, il ne s’agit pas de cela ici, mais de dénoncer les dérives extravagantes qui ont marqué ces dernières décennies en termes de salaires mirobolants, de paquets de stock-options et autres cadeaux n’ayant qu’un très lointain rapport avec le travail produit par ces gens.
Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire sur ce fil, croyez-vous que les patrons ou les cadres supérieurs des grands groupes dont la voracité n’a désormais plus de limites étaient moins performants lorsqu’ils gagnaient 50 fois plus que leurs employés et non 500 ou 1000 comme on peut le voir aujourd’hui ?
La réponse est non, évidemment ! Ce sont ces excès qu’il convient non seulement de dénoncer, mais de corriger sans pour cela amalgamer dans le même sac l’ensemble des patrons de ce pays dont beaucoup,notamment dans l’artisanat, gagnent d’ailleurs assez mal leur vie.
Bonne journée.
on prend vite une mentalité de riche, c’est à dire de suçeur de la sueur des autres :
Sauf que si c’était aussi simple, les pizzérias fleuriraient partout.
Or ce n’est pas le cas.
Car dans la création des ses pizzérias que vous l’acceptiez ou non ce riche a pris un risque.
Car personne, ni sa banque, ni l’Urssaf, ni l’AGS ne lui auraient fait de cadeau si il avait raté son pari.
Son pari a été gagnant : tant mieux pour lui.
Si les employés des 10 pizzérias cessent le boulot :
- Soit il retrouve des employés pour les remplacer ;
- Soit il liquide les fond et part à la retraite.
Mais si ce riche arrête son entreprise que font les salariés des 10 pizzérias ?
« Mais si ce riche arrête son entreprise que font les salariés des 10 pizzérias ? »
il aurait plus d’argent .............
cet exemple est un peu simpliste
le camion pizza c’est facile
par contre 10, c’est pas le meme boulot
faut aussi des clients avec de l’argent
Bah si il aurait de l’argent : le fond de commerce... et peut être si il a été malin, les murs... etc...
Déponstration contraire :
on prend vite une mentalité de pauvre , c’est à dire de suçeur de la sueur des autres :
)rocla c’est l’exemple même du contraire de ce qu’il décrit. il n’a pas fait comme les riches, il a bossé, nourrit sa famille, fait ses affaires mais sans (trop ) voler ni exploiter les autres. il n’est donc pas riche.
Mais il ne s’ agit pas de moi ici , c’ est un système résultant d’ une mentalité
française pensant que les riches c ’est des salauds .
Il y a des pays dans le monde où avoir du pognon n’ est pas une tare .
« l y a des pays dans le monde où avoir du pognon n’ est pas une tare . »
ca depend du nombre de riches et de leur larbins
trop de riches = plein de creves la dalle
Bonsoir, Foufouille.
Tu as raison. Seule exception : les émirats, grâce au pétrole. Encore qu’il faille nuancer : les émiratis emploient des pakistanais payés au lance-pierre pour accomplir les tâches ingrates.
au bahrein, il y a plus d’immigres que de citoyens
Les riches ou les classes moyennes dans la panade ?
Bonsoir, Francesca.
Le problème est là, ce sont les classes moyennes qui vont trinquer.
Bonsoir Fergus,
@ Francesca.
Par goût de la dérision.
Bonne soirée.
Ou alors pour flatter vos lecteurs.
@ Francesca.
Flatter les lecteurs ? Drôle d’idée tant les opinions divergent. Qui plus est, ce n’est pas du tout mon style.
et dix verges c ’est déjà beaucoup ... :-))
@peripate
Bonsoir, Michel.
Merci pour cette brève mais efficace analyse frappée au coin du bon sens.
si j’ ai bien compris il faudrait interdire la fortune , la création l’ inventivité ,
le génie et tout ce qui fait que le monde est de jour en jour un peu moins con ...
Parfaitement Capitaine. Veuillez SVP rendre le vélo, la moto, le camping-car et la maison dans le Sud que vous avez outrageusement volés à la collectivité, tout ça en attirant le chaland avec des odeurs artificielles de croissants au beurre.
Jz résume :
on vit de plus en plus mieux ( ......) de plus en plus vieux (......)
ce plus en plus mieux connait des tares ok
vous connaissez un système parfait vous ?
Lequel est-ce ?
Bonsoir, Capitaine.
Le système parfait n’existe évidemment pas, mais si l’on pouvait, ne serait-ce qu’un peu, améliorer l’existant, ce serait déjà ça. Et améliorer l’existant passe par plus de justice socioéconomique. Une voie dont on s’éloigne en creusant les inégalités.
il aurait tout intérêt , le capitaine, est comme tous ceux de sa classe , petits commerçants qui s’échinent , bouffés par la grande distribution, à savoir où il se situe.
@Arobase
« je suis »chef d’entreprise !!
Alors ? Il est riche ou pas riche ?
En fait on en revient toujours à la question fondamentale, à laquelle personne ne répond : qu’est-ce qu’un riche ?
"Quand le gouvernement lance des ballons sondes à propos de l’intégration de l’outil de travail dans l’ISF, il est en première ligne."
il a pas un apprenti, dans ce cas
ou a neuilly
@Foufouille
Votre intervention prouve à tel point le monde de l’entreprise vous est étranger.
Même dans le cas d’un artisan et de son apprentis, une entreprise prend très vite de la valeur pour les services fiscaux.
Alors que dans les faits ca ne vaut rien. Du moins pas plus que les outils et le matériel en immobilisation.
Mais ce qui apparait comme le bon sens, n’est pas la manière de voir du fisc. La valeur d’une entreprise c’est un savant mélange d’immobilisation, de fond propres, de chiffre d’affaire et « de perspectives ».
Bref du vent. Mais du vent sur lequel sont calculés les droits des donations, des successions, et de valeur du patrimoine.
Pas besoin d’être à Neuilly pour que son entreprise soit évaluée plus d’1 million d’euro.
Pas besoin non plus d’être 150 salariés.
« -par ici mon brave, vous êtes des nôtres au medef ! voilà la carte »
D’ailleurs j’ai toujours pas compris le fantasme des intervenants d’AV qui prétendent que les patrons petits ou grands sont tous affiliés au médef ou à des syndicats patronaux.
La preuve encore, que les intervenants d’AV ne cotoient pas beaucoup le monde de l’entreprise.
MEDEF est un terme générique pour désigner les innombrables syndicats de défense des patrons (alors qu’ils interdisent à leurs employés de se syndiquer sous peine de représailles) qui vont tous dans le même sens. à droite toute ! c’est à dire du coté des riches qui font tout pour leur faire fermer boutique.
@arobase
L’agriculture je connais pas. Savoir si les petits agriculteurs sont affiliés à la FNSEA, je ne saurai dire. Merci de nous préciser vos sources.
Pour ce qui est des association patron et d’après la Fondation Concorde, qui ne sont pas vraiment des gauchistes, le taux d’adhésion serait d’à peine 8%. La participation aux élections de 17%.
Moralité arobase... vous dites n’importe quoi...
Bonjour, Titi.
Appartenant à une famille de paysans dont certains sont encore exploitants, je connais un peu le suet.
Le fait est que pratiquement tous les gros céréaliers et les éleveurs industriels sont adhérents de la FNSEA, ce qui ne fait pas beaucoup de monde, le gros des troupes étant effectivement constitué de petits paysans qui gagneraient à être plutôt adhérents de la Confédération paysanne, nettement plus proche de leurs intérêts.
Mais il se trouve que la FNSEA est un très puissant lobby clairement situé à droite de l’échiquier politique alors que la CP est sur une ligne très nettement à gauche. C’est pourquoi, contre leurs intérêts, la plupart des petits paysans votent FNSEA, avant tout parce que, sauf en de rares portions du territoire plus à gauche, ils votent depuis toujours à droite, un réflexe né autrefois de la crainte de la menace collectiviste et de la culture catholique dominante dans les campagnes.
Fergus vous oubliez les tout petits paysans qui ne sont adhérents à rien du tout et que, ramant à contre courant, ils s’occupent d’élever leurs poulets, ou quelques veaux, ou ils cultivent quelques hectares de vigne et font leur vin chez eux dans la grande tradition .. Ils ont peu de produits mais se mettent sur le créneau super porteur d’une clientèle qui refuse de bouffer de la merde et de boire des produits chimiques .....
@ Oncle Archibald.
Des petits qui votent FNSEA, il y en a dans ma propre famille, et comme je l’ai écrit, uniquement pour des raisons culturelles remontant à des générations.
Quant à réduire la Confédération paysanne à des luttes pour le leadership local, cela ne correspond pas à la vérité du terrain, ou de manière très marginale. La grande lutte de la Conf’ : faire évoluer les subventions de l’hectare vers l’homme, autrement dit favoriser l’emploi agricole et non le productivisme forcené comme c’est le cas actuellement.
@ Fergus.
Les paysans traditionnellement votent plutôt à droite parce qu’ils savent qu’ils ne peuvent compter que sur eux même pour s’en sortir .... Le clivage droite gauche, comme pour les petits entrepreneurs, les petits commerçants, les activités libérales, se fait sur l’importance de la responsabilité personnelle opposée à la responsabilité collective ... Tous ces gros bosseurs savent qu’ils ne leur faut pas attendre grand secours de la collectivité ...
Quand aux grands propriétaires fonciers ils n’ont plus d’agriculteurs quelle nom ... Leurs fermes ne sont que les outils de production des grands groupes de l’agro alimentaire et de la grande distribution .. Je n’appelle pas ça des agriculteurs ... Ils jonglent avec les cours et les subventions, il leur faut des comptables et des fiscalistes plus que des tracteurs ... Et comme la plupart des industriels ils sous traitent à des « façonniers » à tour de bras ...
@ Oncle Archibald.
Vous faites erreur : les paysans votent traditionnellement à droite parce qu’ils constituent la dernière catégorie sociale à avoir été manipulée par le clergé et à s’en être émancipée. Le vote réactionnaire est d’ailleurs en fort recul dans le milieu paysan partout où la religion s’efface devant les avancées de l’agnostisme et de l’athéisme. C’est vrai jusque dans ma propre famille où les parents cathos ont laissé la place à des rejetons mécréants. C’est également l’une des raisons du vote rouge-rose qui a gagné beaucoup de terrain en Bretagne dans des lieux encore très fortement catholiques il y a moins de 50 ans.
Autre chose : longtemps les paysans ont cru que la gauche risquait de mettre la main sur les biens qu’ils possédaient, une crainte avivée par les prêtres là encore.
Dernier point : oui, les paysans travaillent dur, mais il ne faut pas croire qu’ils ne doivent rien au collectif. Cela, c’est de la pure foutaise car quasiment tous, y compris les petits, perçoivent des subventions.
@ Fergus :
@Fergus,
Avez vous les chiffres d’adhésions ?
Le reste n’est que palabres.
non , Hollande n’est pas confiscatoire
il est simplement diminutif
et si l’érection vous passe , l’ombre vous reste
Bnour, C’est pas grave.
L’érection présidentielle, cela va de soi...
francois hollande n’est qu’une marionnette des elites financieres international, nos dirigeants nous dirigent, nos dirigeants dont ditigés par bruxelles, bruxelles dirigés par des elited financieres internationale, la crise est un leurre pour nous faire accepté une europe federale, afin d’appliqué une economie ultra liberale, la situation ne s’ameliorera pas pour autant, pire la situation ne pourra que s’empirer, tout ceci pour un but précis, mettre l’europe dans une situation economique intenable, ainsi l’europe n’aura pas d’autre le choix que de suivre les etats unis dans une nouvelle guerre mondiale, le choc des civilisations est une strategie, pour une strategie globale, les americains sans l’europe, c’est perdie d’avance pour eux,
Bonjour, Mehdi.
D’accord avec vous sur la hiérarchie des gouvernances. Pas d’accord en revanche sur la crise. Qu’elle serve les intérêts des oligarchies ne fait guère de doute. Pour autant, elle n’a pas été provoquée par ces oligarchies mais par les dérives financières d’un système non contrôlé qui laisse la part belle aux spéculateurs, au point de gravement nuire à l’économie réelle.
@fergus
aujourd’hui plus qu’hier ont preparent les peuples as une grande guerre, ils sont dans la fabrication de l’ennemi, les medias ne vendent que de l’angoisse de la peur et d’avenir incertain, tout sa dans le but que nos emotions suppriment toute rationalité, l’angoisse est contagieuse et nous empeche de voir clair, un rapport du think thank le leap , prevoit des guerres civiles en france et en europe, le gouvernement francais a mis en place une loi, autorisant les forces de l’ordre a tiré a arme de guerre sur les manifestants, loi jorf 0151 decret 0795 cette loi a etait prise suite au rapport du leap, la chine -usa devrait rentré en guerre entre 2017-2020, le debut de cette guerre mondiale, debutera par une frappe sur l’iran, sa sera le declenchement de ce conflit, tout les grands pays le savent et tout le monde se preparent a ce futur conflit.
@ Mehdi.
Je ne crois pas à ce scénario catastrophiste. Quant aux médias anxiogènes, ce n’est pas nouveau car la peur a toujours fait vendre
@fergus
Bonjour à mehdi et à fergus
Merci fergus pour votre écrit plein d’humour, et qui remet les proportions en place...
Merci à vous aussi medhi, pour votre ecrit de 01:18, vous mettez en place un scenario que je partage totalement..
Sauf peut être sur la date 2017...
je serais plus pessimiste que vous et l’avancerais de 2 ou 3ans.. :-(
Bonjour Lemouton.
Merci à vous.
Sur le scénario catastrophe, il est possible que vous ayez raison, Mehdi et vous. J’ose pourtant croire que l’avenir ne sera pas aussi sombre. De manière générale, l’Histoire nous montre d’ailleurs que plus les prévisions en matière de géopolitique sont précises, plus elles se trompent. Les experts internationaux ont d’ailleurs des avis très divergents. Difficile de savoir de quel côté penchera la balance.
@lemouton
bonjour fergus,
D’après le dernier sondage IFOP 56% des français sont mécontents de François Hollande ...
Bonjour , Oncle Archibald.
La politique que conduit Hollande est de nature social-libérale et par conséquent n’est qu’une atténuation de celle qui a été conduite par la droite, ce que je regrette vivement à titre personnel. Vous avez donc raison de le souligner : presque toutes les catégories de Français devront, peu ou prou, mettre la main à la poche, y compris moi, ce qui ne me dérange pas plus que ça tant je crois aux vertus de l’impôt.
De là écrire, comme vous le faites une nouvelle fois et avec une constance remarquable, que les riches vont trinquer, c’est évidemment faux ou du moins très exagéré car ils trinqueront peu et, pour que ce soit significatif, à condition qu’ils aient de très gros revenus.
Votre insistance à défendre non les riches ordinaires, mais ceux qui se gavent de manière extravagante alors que, dans le même temps, vous dénoncez le ciblage des gens plus modestes, me laisse pantois !
J’écris, avec une constance remarquable, merci de l’avoir remarqué, que « les riches » vont payer davantage, et c’est bien normal, mais, qu’à mes yeux, les « riches ordinaires » ou même les « riches qui se gavent de manière extravagante » restent des êtres humains respectables et qui ne méritent pas d’être ostracisées. C’est pour cela que votre article qui veut brosser le gogo dans le sens du poil, faire croire au naïf « qu’on les a bien eus », poser pour la photo avec le pied et la crosse du fusil sur la dépouille « du riche », me déplait.
@ Oncle Archibald.
A propos de Hollande, on ne peut pas parler d’une nouvelle dégringolade sondagière, mais d’un alignement différé de l’Ifop sur l’Ipsos,
L’Ipsos avait en effet déjà enregistré une chute de 13 points alors que l’Ifop avait annoncé 2 points de baisse. Les 11 points perdus ce jour dans un sondage Ifop reviennent à annoncer, avec un décalage, la même chute de 13 points.
Ca va alors .. .. Si vous êtes content, tant mieux ...
tain je suis dans la panade. riche, il va falloir que je crache au bassinet. comme mon voisin, qui lui est des classes moyennes (quoi que certains sont des martigues....d’autres des bellons......passons !
pauvres en esprit, d’esprit et en euros. la totale !et baisser salaires de ceux qu’ils exploitent....bien sûr
ou piquer l’usine en douce, de nuit,
et aller la planter dans un pays de malheureux crèves la faim... :-(
les sondages sont faits par les sondeurs. et le voies des sondeurs sont insondables.
Merci pour cet article !
Bonjour, Herbe.
Merci à vous. Stiglitz est un homme de bon sens dnt les valeurs sont trop souvent absentes de la réflexion économique. Il n’est, hélas, pas écouté comme le mériterait sa parole. Qu’Obama ait, selon lui, manqué d’audace est une évidence. Il est à craindre malheureusement qu’Hiollande ne se contente lui aussi de demi-mesures sur le plan économique.
