J’ai mal pour la France
Analyse (forcément) partiale de l’élection de Barack Obama et de ses répercussions en France.
La stupeur et le dégoût.
Tels sont les sentiment qui m’ont submergé à l’écoute et à la lecture de nombre de nos distingués analystes médiatiques à la suite de la victoire de Barack Obama.
Oubliée la victoire à l’arrachée de l’inconnu lors des primaires face à Hillary Clinton, la candidate désignée d’avance et soutenue, on l’imagine, par tout le poids de l’appareil du parti démocrate (toute ressemblance avec une autre candidate à la présidentielle française de 2007 serait pur mauvais esprit).
Oublié le courage du seul sénateur à avoir voté "Non" à la seconde guerre en Irak à contre-courant du raz-de-marée nationaliste post 11 septembre.
Pas d’avantage n’est évoqué ce curieux pied de nez de l’histoire, qui voit l’élection à la présidence des Etats-Unis d’un individu dont le second prénom est "Hussein", dans un pays élevé depuis 1991 dans la terreur d’un autre Hussein, Saddam Hussein.
Non, la seule question qui semble passionner nos éditorialistes, c’est celle, qui a certes son importance, de l’entrée d’un noir à la Maison Blanche.
"L’élection présidentielle américaine sera une sorte de référendum grandeur nature pour savoir si oui ou non les Américains sont encore racistes" pronostiquait-on sur RTL à la veille du grand rendez-vous.
Entendu sur la même antenne, après l’élection et dans la continuité de l’interrogation précédente, "les Etats-Unis ont élu un Président noir, serait-on capable d’en faire autant en France ?".
Certes, il serait malvenu de minimiser l’importance des questions "raciales" à l’intérieur d’une nation où les mouvements visant à donner aux Afro-américains les droits civiques datent des années 60, c’est-à-dire d’hier.
Pourquoi, néanmoins, réduire, et d’une façon si obscène, cet événement à cet aspect ?
Dans Le Monde daté du 6 novembre, un certain Pascal Bruckner, "spécialiste des USA", plastronne :
"[Barack Obama à la Maison Blanche], l’Amérique cessera d’apparaître comme un pays de racisme et un pays comme la France apparaîtra d’autant plus comme un vieux pays conservateur, prudent".
Cette analyse, d’une finesse de pachyderme, fournit quelques éléments d’explication à la "frénésie raciale" qui a saisi la France.
Interrogeons d’abord le passé de son auteur qui fut, jusqu’à récemment, un furieux contempteur de "l’antiaméricanisme des Français" et de la politique "munichoise" de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin qui ont refusé d’engager le pays dans l’épopée en Irak.
On comprend aisément qu’il soit nettement plus confortable, pour notre analyste patenté, de mettre en exergue une couleur de peau plutôt que les choix d’Obama en 2003. Nul doute qu’en France, le vote d’un Parlementaire contre la guerre en Irak serait passé pour de "l’antiaméricanisme" primaire. De même, n’en doutons pas, sa volonté de "négocier même avec les ennemis de l’Amérique", à rebours du fameux "Axe du Mal" complètement irrationnel de George Bush, l’aurait fait passer pour un munichois aux yeux de certains analystes français.
Deuxième avantage d’une telle analyse, elle permet, en faisant le parallèle France - USA, de mettre en accusation une France vieillie et conservatrice incapable de faire toute sa place aux hommes de talent et de couleur. "La France" en général d’ailleurs, plutôt qu’une certaine élite française adepte de la cooptation, du cumul des mandats...et des responsabilités.
Si tant est que les situations des deux pays soient comparables bien sûr, puisque la France n’est pas à proprement parlé un pays créé par l’immigration, à la différence des USA. Et que, comme le montre le même numéro du Monde, si les élites états-uniennes sont accueillantes pour "la diversité" (pourvu qu’elle soit compétente !), dans la sphère privée, les mentalités "ségrégationnistes" persistent. À la différence de la France, où les élites se reproduisent entre elles mais où la population dans son ensemble est beaucoup plus ouverte (les mariages "mixtes" y sont monnaie courante alors qu’ils sont rarissimes aux USA). Mais nos analystes patentés adeptes du...tout blanc tout noir, n’y font pas allusion.
Au fond l’élection américaine et certains commentaires qu’elle suscite en disent beaucoup plus long sur ceux qui les profèrent que sur leur objet.
Quelle meilleure illustration d’une certaine "élite" française, médiatique plus que scientifique d’ailleurs, d’une médiocrité insigne, d’un manque de clairvoyance et d’un autisme rares, à la représentativité inversement proportionnelle à sa capacité d’intimidation, dont l’un des seuls ( ??) fil conducteur idéologique semble être de clouer la France au pilori ? Si ce n’est une fantastique capacité d’adaptation à l’air du temps (d’Outre-Atlantique) et une non moins formidable faculté de retourner sa veste en conséquence qui forcent l’admiration, on cherche souvent à la loupe ses apports à l’intelligence humaine...
Effectivement, peu d’autres pays (du moins espérons le !) verraient les mêmes personnalités célébrer un événement contredisant radicalement ce qu’elles portaient aux nues la veille encore, après avoir tenté d’embrigader le plus de monde possible derrière leur cause...
S’il est un des enseignements volontairement gommé de cette campagne américaine, c’est aussi le formidable coup de balai, en forme d’insurrection démocratique, donné aux apparatchiks par la base militante lors de la désignation des candidats, puisque ni Obama, ni Mac Cain d’ailleurs, n’étaient prédestinés à être choisis. On comprend que nos propres "élites", accrochées sur leur piédestal, ne veuillent guère s’y attarder : ça pourrait donner des idées. Et on sait, précisément depuis le référendum de 2005, que les Français sont eux aussi capables de telles insurrections menées en dépits des exhortations médiatiques officielles.
Et ne l’oublions pas, Nicolas Sarkozy, avant de réciter les discours patriotiques d’Henri Guaino, qui firent beaucoup pour son élection, le temps d’une campagne électorale, avant de clamer en janvier 2007 aux gogos qui l’ont cru qu’il avait "changé", Nicolas Sarkozy donc, fut, dès 2002, aux lendemains de la réélection de Jacques Chirac, le candidat de cette "élite" médiatique pressée de "normaliser" la France en l’alignant sur les vents dominants venus d’Outre-Atlantique.
Cette élite enthousiasmée par un quinquennat délétère, comme une marche triomphale sur l’Elysée, où le Ministre de l’Intérieur, "moderne", lançait quasi quotidiennement ses piques au Premier Ministre et au Président de la République, "ringards", faisant fi de toute solidarité gouvernementale, et, tout simplement, de tout sens de l’Etat. L’apogée fut probablement atteint lorsque Nicolas Sarkozy alla critiquer les choix de politique étrangère de l’exécutif, pourtant soutenus massivement par les Français, en direct de Washington. À moins que ce ne fut en novembre 2005 lorsque la surenchère sur l’insécurité, cette fois provoquée par le Ministre de l’Intérieur, causa par ricochet trois semaines de violences nocturnes dans les banlieues, devant le monde entier incrédule.
Il n’est pas question pour autant d’idéaliser la présidence d’Obama, qui, et c’est bien normal, défendra d’abord les USA y compris contre le reste du monde. Tout juste peut-on espérer, de notre point de vue, une présidence américaine un peu moins autiste. Mais c’est déjà beaucoup.
Néanmoins, quel spectacle nous offre aujourd’hui, à l’heure de la crise financière planétaire, notre gouvernement ?
Celui d’un baladin, contraint de jouer des vieilles ficelles pour faire tomber dans le panneau ses opposants, avec des thèmes comme "le travail jusqu’à 70 ans" imposé sans débat, ou, dernière trouvaille, la rémunération des fonctionnaires, payés "au mérite", c’est-à-dire à la prime et au chiffre d’affaire comme des commerciaux, sortie par André Santini, qui excelle dans le rôle du rigolo de service.
Inutile de préciser que ces blagues n’amusent plus personne.
Oui, l’élection de Barack Obama devrait faire réfléchir les Français, mais pas de la manière dont on veut bien nous le dire.
Soyons sûr que les Français l’ont bien compris aussi.
48 réactions
-
appoline
19 novembre 2008 13:18
Les qualités d’Obama sont reléguées au second. plan. J’ignore s’il sera à la hauteur de ce que l’on demande à sa couleur de peau, tant de gens attendent tant de lui, serait-il un faiseur de miracles ? Place forcément inconfortable ; s’il ne prend pas une balle perdue, beaucoup auront vite fait de le renvoyer dans un champ de coton.
-
stephanemot
20 novembre 2008 09:27
contrairement a ce que veulent nous faire croire les ultraconservateurs US, cette election est historique pour des raisons bien plus importantes que la couleur de la peau du nouveau president :
http://e-blogules.blogspot.com/2008/11/stolen-election.html
Si Obama n’est pas parfait et loin s’en faut, il a les qualites requises pour cette phase critique : un bon jugement, un leadership ouvert, la capacite de mobiliser les energies positives et un pragmatisme sain.
il fera des erreurs comme tout le monde mais il prendra ses responsabilites en toute transparence. -
Yannick Harrel
20 novembre 2008 13:15
Bonjour,
Je rejoins les commentaires interrogateurs concernant Obama, m’étant défié de l’obamania ambiante de ces dernières semaines et même mois. Tant il avéré que le fait qu’un Président noir soit à la Maison Blanche semble occulter sur tous les écrans le fait que c’est en fait l’administration Clinton qui refait surface en sous-main, sans compter que ni Obama lui même ni son co-listier Biden ne sont des enfants de choeur. Il y a par conséquent énormément d’interrogations posées par sa victoire, et ce n’est pas avec une certaine hystérie médiatique que l’on arrivera à y voir plus clair.
De plus, avant de se reposer sur les autres pour l’avenir du monde. Pensons à forger notre propre destin. Tout ce que je constate c’est que nous devenons esclaves d’élections extra-européennes : tout un signe à vrai dire...
Cordialement
-
-
ZEN
19 novembre 2008 13:54
Pas de souci avec Obama
On revient aux vieilles ornières..Hélas !
"Barack Obama a imposé des règles plus strictes pour réduire le poids des groupes d’influence à la Maison-Blanche, mais leur omniprésence rend sa tâche difficile."(Le Figaro)__
___Obama et les lobbyistes____
_Double langage ?__
-Obama : on prend les mêmes et on recommence
"Au début de sa campagne présidentielle, Barack Obama l’a promis : « Aucun lobbyiste ne travaillera (à la) Maison-Blanche. » Il remporte l’investiture du Parti démocrate et déclare, modifiant sa première version : « Les lobbyistes ne dirigeront pas la Maison-Blanche. » Force est de constater qu’aujourd’hui élu, il laisse les lobbyistes jouer un rôle inquiétant dans son équipe de transition ( Washington Post — New York Times )
Le turn-over des collaborateurs qui travaillent au gouvernement puis pantouflent dans le privé comme lobbyistes en tentant d’influer les institutions gouvernementales pour lesquelles ils ont travaillé, avant de revenir au gouvernement est une des sources importantes de corruption du service public américain.-
Zenon
19 novembre 2008 23:27
A Zen,
Cher collègue,
Je partage avec vous mon septicisme sur Obama sur la question des lobbys.
Plus globalement il sera le plus centriste des présidents démocrates, il ne s’en est pas caché durant la campagne.
Le choix de Biden (le démocrate qui a appuyé avec le plus de force le Patriot Act) était un signe fort en ce sens.
Pour contrer la crise il lui faudra travailler avec tous, et il ne peut se passer des républicains vu le rapport de force au Sénat.
Il faut saluer l’arrivée d’une pesonne dense, réactive et plus en phase avec son époque à la direction de la première puissance mondiale. Cela nous changera d’un W à la vue courte. Mais n’idéalisons pas Obama. Ce sera America first, et il ne transformera pas les USA en puissance du soft power.
Obama est un changement modéré, pas une révolution.
bien à vous
-
-
-
-
Kalki
19 novembre 2008 17:50
IL y a dans une certaine limite une LEGITIMITE à se défendre, une légitime défense.
La paix n’est pas toujours faites, souvent il faut a certains genres d’homme fou un combat, un clash une remise en question. La paix n’est qu’un état stable.
L’afganistan est quasiment perdu, et repris aux mains de taliban et d’intégriste (je sépare meme si ils sont unis pour faire front désormais).
Il y a une légitimité à l’utilisation de la force, et parfois il faut savoir être fort, pour se défendre ou défendre les plus faibles eux et leurs libertés.
Si il n’y a plus de ’Présence’ dans cette zone, au bout d’une semaine il y a de nouveau des camps d’entrainement.
Et dans ce cas la, Peut etre meme qu’israel( un pays armé et construit puis légué par des fous) userait de ses fameuses armes, pour (se) défendre, ou (contre)attaquer ?
Si il n’y a plus de présence la bas, ca sera peut etre ici que se fera la prochaine bataille.
Je ne suis pas pour la guerre, mais parfois, parfois il faut savoir être fort.
-
Botsu
19 novembre 2008 19:17
Arthur Mage, alias Candide : bin si c’est pas contre les méchants qu’on fait la guerre c’est contre qui alors ?
-
Botsu
19 novembre 2008 21:07
Au contraire je crois que je vous ai très bien compris, et je fais partie de ceux qui se gaussent de cet "axe du mal". Mon commentaire ci-dessus était mal formulé. Ce n’était pas une question qui vous était posée mais un résumé sarcastique de votre vision (que je trouve pleine d’une touchante naïveté).
-
-
bernard29
19 novembre 2008 16:33
Oui, trés content de lire cet article. L’élection d’Obama est un événement formidable tant au niveau des USA qu’au niveau mondial.
Sur les lobbys, on aimerait voir nos français dénoncer les lobbys et communautés d’arrivistes français à l’oeuvre dans toutes nos arcanes administratives et médiatiques.. (Même Koutchner a oeuvré pour 100 000 Euros (! !!) pour Total en Birmanie...) On a les lobbystes qu’on peut. la France la petite puissance perclue d’individus et de petites communautés d’intérêts et d’arrivistes , pays d’apparatchicks accrochés à leurs privilèges, incapables d’enquêter sérieusement sur nos scandales d’Etat ( frégates de taiwan, nos investisseurs dans les pays africians. Elf, clearstream.. etc etc...).
Occupez vous de la France, OBAMA s’occupe des USA.
j’attends avec impatience le jour ( 20 janvier) de la photo officielle de Barack et Michelle OBAMA sur le perron de la maison blanche.-
dom
20 novembre 2008 02:25
@bernard 29
votre commentaire est parfait. Au rythme où avancent les évènements de nos jours... deux mois c’est une éternité.
et à tous les fans inconditionels...
Vous ne savez donc pas que les citoyens americains sont désormais dans l’impossibilité de faire savoir à quiconque que la police les a arrêtés et peut les détenir ainsi pendant 60 JOURS et même les torturer ???
Comment vous ne le savez pas ??? Obama ne l’a pas dit ?
MAIS QU’EST-CE QUI PEUT BIEN VOUS INTERESSER ALORS QUAND TOUTES VOS LIBERTES EN DEPENDENT ???
Une loi passée en Juin de cette année, déjà sous menace de loi martiale... allô ya quelqu’un sous le chapeau du mage arthur ?
et vous croyez qu’Obama fait autre chose que de la figuration au milieu de ruines dévastées que sont les USA d’aujourd’hui ? Et Ron Paul vous ne savez pas qui c’est hein ? C’est un bon docteur qui avait les bons remèdes pour son pays et les médias l’ont... omis... ah bon ?
- Ah mais monsieur, à la télé on voit bien que les studios sont toujours propres !
- oui madame, mais les studios télé c’est du théâtre justement, des saltimbanques, pas du vrais... même les décors les speakers ne les voient pas comme vous les voyez sur vos écrans.
- Ah bon ? vous croyez ?
- Non, justement madame, je déteste croire, j’aime savoir ! Et les médias nous demandent de croire plein de choses.
- Mais comment ça, c’est leur rôle, monsieur, de nous informer !
- Oui absolument, mais je vais vous montrer que vous avalez n’importe quoi, c’est comme si vous étiez dans un restaurant, qu’on vous donne de la merde à bouffer et que vous vous persuadiez que ce sont bien les bolognèse que vous aviez commandé et vous continuez à espérer en manger, mais en attendant c’est de la merde que vous devez digérer.
- je ne comprends pas.
- Attendez, ne paniquez pas, observez madame. Vous croyez savoir qui est ben laden n’est-ce pas ?
- Ah bien sûr, quel affreux personage !
- Oui, quel grotesque personage effectivement. L’avez-vous jamais vu ou rencontré en vrais ?
- Bien sûr que non et je n’y tiens pas monsieur !!! (expression distordue du visage)
- Là n’est pas la question. La question est de savoir si vous seriez prête à mettre votre main à couper pour dire que ce monsieur existe bel et bien et qu’il est effectivement ce que les médias vous somment de croire.
- Ah non, je ne m’y risquerais pas, jamais !
- Alors cessez madame je vous prie de dire que les médias vous informent quand ils vous donnent des contes à dormir debout en pâture !!! C’est comme pour la version officielle des attentats de 2001 à NY.
- Ah ! Vous êtes un conspirationiste !!! Vous pourriez aller à Guantanamo, haha.
- Ya qu’à dire comme ça et je vous signalle que vous ne venez que de me jeter à la figure un autre de ces stéréotypes sensés remplacer la pensée... je vous laisse vous rendormir madame, mais ne soyez pas trop déçue, que dis-je, ne sombrez pas dans le désespor le plus profond, si les évènements ne ressemblent en rien à vos espoirs.
- Mais vous êtes un défaitiste !!! Pour une fois qu’on a quelqu’un de bien !
- Mais qui vous a dit qu’il est si bien ? Il donne spoir aux travailleurs d’usine qui vont bien trimer gratos jusqu’au 20 janvier ? Et après ? Qu’est-ce qu’ils vont encore subir ? C’est surement un brave type, mais qu’est-ce que vous en savez, qui vous l’a dit ? les médias non ? Pourquoi vous ne leur demandez pas de vous raconter le petit chaperon rouge parce que au moins vous SAURIEZ qu’on vous administre un conte de fées !!! Les nations sont banqueroute !!! A cause de dettes infligées sur elles-mêmes, engendrant comme par magie, des cercueils qui s’entassent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
alors déjà oublié le cousinage au 9ème degré d’Obama, Cheney et de Bush ? Une grande famille d’acteurs-nés il semblerait, tous aussi imbus d’eux-mêmes, yen a pas un pour racheter l’autre.
bah
ce ne sont pas les faits avancés sur les écrans qui importent mais ce que ces faits cachent,
d’autres faits autrement plus obscurs et bien réels.
Permettez-moi d’ajouter que j’en suis le premier parfaitement dégoûté.
et en dessert... voici
http://fr.youtube.com/watch?v=IY4ysd027kg&NR=1
Gardez les yeux ouverts, bon sang.
C’est toujours le même problème...
la mythologie remplace l’histoire quand on ne veut pas se confronter à la réalité, mais c’est toujours l’histoire qui avance, car la mythologie a pour fonction d’être sacro-sainte et immuable, même si elle est composée de mouvements qui affolent l’esprit, elle est parfaitement morte parce que ses histoires s’arrêtent et commencent toujours au même endroit, comme un film quoi.
La mythologie n’a simplement rien à voir avec la réalité et peut être écrite comme ça nous chante.
L’histoire, elle, avance inexorablement suivant la ligne de conscience, avec toutes les composantes du vivant, ce qui est loin de n’être rien comme nous le font croire les médias.
Ne soyons jamais comme les assassins, uniformés ou pas, c’est ce qui sauvera nos visages dans l’esprit, ne l’oubliez jamais.
derrière le paravent de tout ce cirque est l’un-ce-temps et il est infini.
Aimez aimez aimez encore ... mais sortez des écrans !!!
(est-ce à moi-même que je le hurle ? peut-être)
-
-
-
Silence
19 novembre 2008 17:18
Bravo pour cet article ! Les analyses françaises de la victoire d’Obama sont souvent pitoyablement réductrices. Qui nous rappelle qu’il est le premier depuis Carter à vouloir effectivement remettre en question le conservatisme qui domine outre-atlantique, ou à se présenter comme un véritable "intellectuel" ?
Sans compter que cette élection fournit un alibi supplémentaire au proaméricanisme bizarrement omniprésent dans nos médias depuis quelques années...
Un petit rectificatif quand même : 23 sénateurs ont voté "non" à la guerre d’Irak en 2002, et Obama n’en faisait pas partie (il n’est entré au Sénat qu’en 2004).-
Bois-Guisbert 19 novembre 2008 18:13Qui nous rappelle qu’il est le premier depuis Carter...
C’est surtout le premier couillon depuis Carter à croire que l’on peut faire de la bonne politique avec de bons sentiments !
Poutine aura déjà pris sa mesure de rappeur efflanqué...
On se marre, mais si les Bolchos étaient encore au Kremlin, il y aurait de quoi être terrifié... -
Zygomar
19 novembre 2008 18:36
"Un petit rectificatif quand même : 23 sénateurs ont voté "non" à la guerre d’Irak en 2002, et Obama n’en faisait pas partie (il n’est entré au Sénat qu’en 2004). "
Bravo le journalisme citoyen....... Quand même à prendre avec des pincettes le plus souvent...... -
Olivier Perriet
20 novembre 2008 09:18
"Un petit rectificatif quand même : 23 sénateurs ont voté "non" à la guerre d’Irak en 2002, et Obama n’en faisait pas partie (il n’est entré au Sénat qu’en 2004)"
Euh désolé j’avais pas approfondi la question mais il me semblait que...Obama avait tout de même voté non à un engagement militaire US. Merci du rectificatif.
Quant à l’axe du mal irrationnel, je veux dire que les pays qui en font partie font tout de même partie de la communauté humaine et ne sont pas l’incarnation de je ne sais quel démon, partant qu’il est légitime d’utiliser la diplomatie avec eux. D’ailleurs, à force de rejeter l’Iran dans les ténèbres de l’axe du mal on a favorisé l’arrivée au pouvoir d’Akhmadinedjad. -
John Nada
22 novembre 2008 17:14
@zygomar, rectificatif à ton rectificatif :
Obama a bien voté contre la guerre en Irak en 2007 en s’opposant à l’attribution des fonds de 95 MD$. De même qu’Hillary Clinton et 12 autres sénateurs. TOUS les autres sénateurs (80), y compris les Démocrates ont voté pour l’attribution des fonds supplémentaires demandés par Bush.
Puisque tu as l’air de préférer les journalistes "officiels" - ceux qui nous matraquent la propagande pro-guerre et qui sont justement visés par l’article, tu ferais mieux de t’occuper de relever toutes leurs "erreurs". Et aussi leurs mensonges caractérisés et délibérés, dont tu ne semble pas t’émouvoir.
-
-
Sébastien
19 novembre 2008 17:35
Oui on parle de sa couleur de peau mais j’ai aussi lu beaucoup d’articles de fond... ll ne faut pas reduire les articles sur Obama a quelques uns qui n’ont, en effet, aucun interet.
-
Zygomar
19 novembre 2008 18:31
"de l’entrée d’un noir à la Maison Blanche."
C’est pas pire que l’entrée d’un blanc à la Maison Noire.........-
dom
20 novembre 2008 02:34
merci zygomar
voici un exemple parfait de transcription mythologique de l’histoire.
On devrait dire falsificationpourfairerirelagalerie je suppose.
-
-
LoOpinG
19 novembre 2008 20:09
La question du racisme ou non a un sens non négligeable car c’était le seul facteur qui pouvait empecher son élection. le reste était connu avant son election et fortement martelé depuis un bout de temps.
si beaucoup ont oublié de reciter les autres faits positifs ou negatifs qui caractérisent obama c’est sans doute parceque ca fait pas mal de temps "qu on nous en a informé".
Si il y a une bonne lecon à tirer pour les francais, c’est qu’aux états unis les perdants ne se représentent pas. Encore une lecon d’ailleurs qu’on nous a bien expliquée pendant la campagne états-uniennes et ca je suis sur que les francais l’ont également compris !
mais critiquer des analyses démagogiques reste -
Proto
19 novembre 2008 20:17
Je ne saurais être aussi clairvoyant en fulminant de la sorte Mr Perriet.
Vous devriez consacrer un article à votre sortie sur l’élite française dont vous parlez.
La stratégie sécuritaire de Sarkozy est très certainement coresponsable du regain de racisme en France, un modèle de discours qui a ouvert toutes les portes et le malaise est bien réel de l’extérieur, personne d’influent ni aucun « faiseur d’opinion » qui ne soit capable de remettre de l’ordre dans tout ça.
-
Bois-Guisbert 19 novembre 2008 21:01a stratégie sécuritaire de Sarkozy est très certainement coresponsable du regain de racisme
Tandis que l’augmentation exponentielle du nombre d’allogènes dans nos rues et sur nos écrans de télévision, n’y est pour rien. Mais alors pour rien du tout
Ben ouais, quoi, les Français sont aveugles !
-
-
-
le saviezvous
19 novembre 2008 22:25
je suis un président démocrate des usa mais cela ne m’a pas empêcher de prendre comme connseiller scientifique GILBERTOMMEN EX DIRECTEUR DE MONSANTO !!!!!!
http://www.sachonsle.canalblog.com/ -
Zenon
19 novembre 2008 23:02
A l’auteur,
Cette élite enthousiasmée par un quinquennat délétère, comme une marche triomphale sur l’Elysée, où le Ministre de l’Intérieur, "moderne", lançait quasi quotidiennement ses piques au Premier Ministre et au Président de la République, "ringards", faisant fi de toute solidarité gouvernementale, et, tout simplement, de tout sens de l’Etat. L’apogée fut probablement atteint lorsque Nicolas Sarkozy alla critiquer les choix de politique étrangère de l’exécutif, pourtant soutenus massivement par les Français, en direct de Washington. À moins que ce ne fut en novembre 2005 lorsque la surenchère sur l’insécurité, cette fois provoquée par le Ministre de l’Intérieur, causa par ricochet trois semaines de violences nocturnes dans les banlieues, devant le monde entier incrédule.
Vous avez raison, c’est bien la droite libérale et atlantiste, le néo-conservatisme à la française, qui a pris le pouvoir dans notre pays en 2007. Elle l’a fait en contruisant un discours qui parle aux électeurs du FN, elle l’a fait grâce à une gauche inapte à mener le combat politique.
Une certaine droite alliée avec les grands groupes et les affairistes. Alliance publique et revendiquée.
Mais je pense que cette droite élue en 2007 va sentir le vent tourner. Comme disait Védrine récement à propos de Kouchner, "il ne faudrait pas que nous restions le dernier bastion néo-conservateur du système".
Et comme vous l’avez souligné, s’il y a bien une chose que notre Président n’aime pas, c’est passé pour un ringard...
bien à vous
-
biztoback
20 novembre 2008 00:34
J’ai quitté agoravox il y a kelke mois pr me rendre compte que rien n’a changé ici, tt comme vos habitudes aussi ridicules soir elles, je m’en fout. Bref notre époque a besoin d’évolution mais nos grands esprits sont coincés ds leurs petits débats, je ne voulait pas répéter le mot ridicule mais point le choix je n’ai.
-
Virgule
20 novembre 2008 02:28
@ TOUS :
Voilà de bien curieux commentaires !
Les métisses seraient une nouvelle race ! ? En fait, le contraire des idées délirantes des nazis avec leur race Arienne pure et supérieure !
Personnellement, je n’ai jamais imaginé une seconde qu’il puisse exister en ce monde une race pure.
Alors en définitive, nous sommes tous des métisses. Le temps est l’environnement sont des facteurs essentiels. La nature a horreur des changements brutaux et il arrive parfois aux parents descendants de couleurs de peaux différentes, se retrouvent avec un enfant opposé à la leur. Le problème est pour l’enfant qui paraît être un enfant adoptif.
Mais au-delà de ces considérations, les mondialistes exaltent le métissage pour une raison très simple, l’abolition du patriotisme, toujours dans l’optique de lutter contre les idées nazies nationalistes. Ils espèrent par ce biais assurer la paix dans le monde, et surtout face cachée, s’en servir pour assurer une hégémonie marchande.
En fait la réalisation d’un métisse, qui est par excellence apatride, devient sa réussite professionnelle et s’il est marié le confort familial. Il est donc facilement manipulable par le gain. Il correspond en conséquence parfaitement aux objectifs impérieux de paix et commerciaux des mondialistes.
Malheureusement, métisser le monde est une ambition délirante, il faudrait des siècles et que la prédation de l’homme et des peuples disparaissent instantanément.
Objectivement, rien ne prédispose les hommes à suivre cette dogmatique ou idéal. La démonstration nous en est faite tous les jours, statistiquement les étrangers pour de multiples raisons, religions, cultures et traditions, restent entre eux pour convoler en justes noces.
La démographie et la raréfaction des ressources terrestre, s’opposent à cette dogmatique et les divisions communautaires des démocraties Occidentales, nous conduisent à un échec certain.
Comme les nazis, insidieusement et par une propagande bien ajustée, on nous convie à suivre une doctrine " Paix et Sécurité ", j’ajouterais commerces et profits,
comme une autre qui était puissance et domination… !
" Aux mêmes causes, les mêmes effets "
@ +
-
Blé
20 novembre 2008 06:08
J’ai l’impression que tous nos gouvernants ont la particularité de sortir du même milieu, généralement un milieu très aisée, instruit et quand ce n’est pas le cas, la personne qui a réussi à atteindre le sommet prend les mêmes caractéristiques que la classe dominante, celle qui gouverne notre monde.
Obama peut donner beaucoup d’espoir aux étatsuniens qui l’ont élus mais pas pour nous les européens.
Les peuples en europe sont à la solde des banquiers, la crise actuelle nous le dit beaucoup mieux que n’importe quel discours d’un spécialiste quelconque.
Les journalistes, les journaleux devrai-je dire ont aidé notre nabo national à s’installer à l’élysée et depuis, notre cher pays s’enfonce dans une déprime. L’élection d’Obama a réjoui la terre entière mais ceux qui crèvent de faim continuent à crver de faim, ceux qui vivent dehors, continuent à vivre de hors et pour notre cher nabo, les pauvres doivent devenir de plus en plus "invisibles" quelque soit la couleur de leur peau. -
Pourquoi ???
20 novembre 2008 06:48
Notre histoire n’a pas été construite en partie par des noirs comme aux USA, mais par des siècles de classes paysannes, puis, plus récemment, ouvrières.
Ce sont elles qui ont forgé les valeurs que nous essayons de défendre encore aujourd’hui. Ce sont elles qui se sont battues pour que notre vie soit meilleure.
Et c’est tout celà que nos "élus" s’empressent de casser à la vitesse des desirs patronaux.
Pourtant parmi nos élus, point d’ouvriers, point de paysans, point de chomeurs, peu de femmes...
N’est-ce pas le pire de tous les racismes ?
Les "petites gens" ne sont-ils pas plus légitimes à nous représenter que ces bourgeois inféodés au roi ?
Et le pire des bourgeois n’est-il pas le parvenu arriviste qui n’a d’autre valeur que le fric, fut-il blanc, noir, métis ou...Hongrois ? -
Popo
20 novembre 2008 09:02
Si vous trouvez que les médias français n’ont focalisé que sur la couleur de peau d’Obama, excusez moi de le dire comme ça, mais il faut lire plus d’un journal ou regarder plus d’une chaîne de télévision...
Si on se borne à lire l’Humanité (à titre d’exemple) on aura pas la même info qu’avec le Canard ou le Figaro...
Par ailleurs critiquer l’action du Président c’est bien et louable, mais d’un autre côté, vous en voyez beaucoup s’activer ? Prenez la presse européenne, vous verrez.
En gros, un article qui dit que l’herbe est plus verte ailleurs sans même avoir ouvert la fenêtre pour constater que : 1, on a de l’herbe en France et que 2, elle est souvent beaucoup beaucoup plus verte qu’ailleurs.
-
Olivier Perriet
20 novembre 2008 09:25
Ce n’est pas mon point de vue, vous l’avez compris.
Mais je ne prétends pas à la science infuse
-
-
herve33
20 novembre 2008 11:07
Excellent article qui démontre que l’on essaie de détourner l’attention de nos concitoyens des problèmes de fond .
Ce qui fait l’évenement sur l’élection d’Obama , c’est qu’un parfait inconnu il y a quelques années soit arrivé à la tête du pays , en éliminant les candidats de l’établishment qu’était Hillary Clinton .
Un tel événement est-il possible en France ???
En tous cas , ce qui se passe au PS , en se mettant est aux antipodes de ce qui s’est passée aux US . En pleine crise économique et financière , la vielle garde des éléphants du PS se déchirent pour des intérêts partisans .
Lamentable ..... Ce n’est certainement pas Sarkozy et l’UMP qui devraient s’en réjouir , c’est la classe politique dans son ensemble qui s’est désavouée . -
dapeacemaker911
20 novembre 2008 11:30
Tout ce que j ai envie de dire, c est une phrase que ququn a ecrit dans le rerA :
"ce n est pas une couleur qui nous differencie de nos elites pourries,
mais des valeurs trop longtemps baffouées :
Liberté, Egalité, Fraternité, Justice."
Et a ceux qui pensent que l herbe est meilleure en france qu ailleur : observer leur racines de pres, notre herbe a ses racines deja bien pourries, et le temps fera le reste.
Oue y a pire ailleur. mais la question n est pas de savoir comment est la situation a l instant ou nous parlons, mais vers quoi notre societe tend ?
La difference entre la france et la chine ? 4 ou 5années a laisser encore "l herbe verte" pourrir, on y sera.
Dam -
Olivier Perriet
20 novembre 2008 11:34
Méa culpa, Obama n’était effectivement pas sénateur lors de la guerre en Irak et il n’a pas pu voter contre.
Je remplace donc ma phrase par je sais pas moi :
"le courage de l’un des rares homme politique US à avoir pris publiquement parti contre la guerre en Irak...’" -
Virgule
20 novembre 2008 12:45
@ depeacemaker911 :
Ce ne sont pas nos racines qui sont pourries, mais nous.
@ +-
dapeacemaker911
20 novembre 2008 15:31
@Virgule : tu te considere comme pourri... j en suis desolé.
personnelement j aime a me considerer comme "ex pourri en remission" ou bien simplement comme un resistant, d abord a moi meme et aux "habitudes" que ce systeme m a inculqué bien malgré moi.
Comprendre ce qui ne va pas, c est deja prendre part au changement.
Tu es conscient de ta condition, c est la premiere etape de TON changement.
DPM
-
-
Virgule
20 novembre 2008 20:53
Depeacemaker 911.
Ma condition se résume à supporter la bêtise humaine et c’est un chemin de croix.
N’étant pas un hypocrite, je me suis reconnu prédateur, car toute vie se développe au détriment des autres.
Lorsque vous aurez pris conscience de cette réalité incontournable, vous raisonnerez différemment.
Bien à vous.
-
dom
20 novembre 2008 23:14
@virgule
c’est faux... du moins la formulation est fausse.
Tous les êtres ne sont pas des prédateurs, pas du tout.
On peut dire que chaque être est une forme de pouvoir et que tous les pouvoirs cherchent d’avantage d’énergie.
mais il y a dix mille manières de récolter de l’énergie.
La plus vile étant effectivement de s’attaquer à son voisin et de le piller. C’est bien de la prédation pure et simple. mais elle n’honore pas ceux qui s’y complaisent.
La plupart des êtres cherchent à équilibrer leurs échanges afin de ne pas pâtir les uns des autres en permanence.
Le prédateur en est incapable, il est donc en fait atteint d’une forme de tare.
-
Virgule
21 novembre 2008 00:45
@ dom :
Vous savez l’honneur d’un homme qui a faim, il est dans son estomac !
Je vous conseille d’être prudent, si vous veniez à en rencontrer un dans un avenir plus proche que vous ne sauriez l’imaginer.... !
Bon courage.-
Virgule
21 novembre 2008 15:55
@ ASINUS :
Vous dites : " yep venez donc dans ma ZUS , votre vision du monde vous donne vocation à etre gibier ".
ZUS, signifie " Zone Urbaine Scélérate ! ".
J’ai une vocation de chasseur ! Vos sinus n’auront plus aucune utilité, vous n’aurez même pas le temps de pleurer…ni de repolariser votre rythme cardiaque !
À bon entendeur salut.
-
ASINUS 21 novembre 2008 17:39yep je cour déja , en fait j ai la meme vision que vous et je m adressais @dom
ZUS zone urbaine severe heu sensible :->
vous pressez pas j ais deja mon riot gun en pogne
-
Virgule
21 novembre 2008 22:17
Ok pou le western ! Non je plaisante...mais, merci de me donner l’occasion de vous dire ce que représente ce bas-relief que vous appelez " Glyphe ".
Il remonte à une civilisation antédiluvienne et comme vous pouvez le constater, il représente grossièrement un homme qui observe le ciel.J’ai découvert cette pierre au cours d’une de mes promenades et par hasard dans un banc ail, grâce aux rayons rasants du soleil.
Celui qui a placé cette pierre-là, creusait un puits ! Il a découvert des choses tellement étranges qu’il en est devenu fou et s’est suicidé !
Je vois d’ici, les allusions qu’on va faire à mon sujet… !
Naïvement, je l’ai apporté dans le département archéologie d’un CNRS, j’ai failli me faire confisquer cette découverte.
Depuis, je la conserve précieusement. Je l’ai baptisé " Pierre de Transfert ou Angulaire. Elle est sculptée sur ses quatre faces, puisque celle-ci vous dérange, je la remplacerais par une autre de ces faces.
L’intérêt de cette face dévoile l’utilisation d’une lunette astronomique inconnue, même à l’époque grecque, c’était ma première impression lors de sa découverte.
Bien à vous. -
Praxagora
24 novembre 2008 09:16
Très bon article. L’humanité ne devrait pas se préoccuper de la couleur de ses représentants politiques mais de leurs qualités intrinsèques. S’en tenir au taux de mélanocytes contenu dans l’épiderme d’une personne pour s’autoriser à jauger ses capacités est tout simplement absurde et ridicule. La couleur n’affecte qu’un seul sens : la vue. Obama est perçu par l’oeil humain comme étant "noir" (encore que.. comment définir la couleur noire ? Le noir est l’absence de couleur, curieusement ; mais ces débats sont aussi byzantins qu’inutiles). Et c’est tout. Ce qui devrait nous intéresser, c’est la manière dont il va gérer ou non la crise économique et la politique étrangère. Et ce ne sont pas les débats sur sa couleur de peau qui feront avancer le schmilblick... C’est offrir là un exemple où le poids de l’Histoire nous dévoie encore des questions essentielles.
