Jacqueline Sauvage : pas de permission pour Noël
Karine Plassard, à l’origine de plusieurs pétitions et proche du Comité de soutien à Jacqueline Sauvage, nous a appris ce week-end que la détenue serait privée de permission durant les fêtes de fin d’année. Pour la première fois depuis 3 ans, Jacqueline Sauvage restera incarcérée à Noël...
Une preuve supplémentaire de l’instrumentalisation de cette détenue emblématique dans le bras-de-fer qui oppose la magistrature au politique et à l’opinion publique vient en effet d’être apportée par les juges de l’application des peines : contrairement à ce qui s’était passé les deux années précédentes, la détenue ne bénéficiera pas d’une permission de sortie pour passer Noël en famille. En agissant ainsi, les magistrats continuent de faire souffler le chaud et le froid sur Jacqueline Sauvage.
Tout le monde – magistrats compris – s’accorde pourtant à reconnaître que cette condamnée de 68 ans ne présente strictement aucun danger pour la société. De son côté, l’administration pénitentiaire considère comme exemplaire la conduite de la détenue en détention. Une non-dangerosité et une exemplarité qui pèsent en l’occurrence de fort peu de poids en regard de considérations à l’évidence plus politiques et corporatistes qu’humanistes et compassionnelles.
Jacqueline Sauvage ne pourra pas bénéficier cette année d’une permission pour fêter Noël en famille comme cela avait été le cas en 2014 et 2015. Les juges, faute d’un personnel suffisant pour traiter sa demande, nous dit Karine Plassard, n’auraient pas eu la possibilité de traiter son dossier à temps alors que la demande de permission avait été sollicitée dans les délais impartis, avant la date limite imposée par le règlement pénitentiaire. On ne sait décidément plus si l’on est dans l’univers de Courteline ou dans celui de Kafka !
En réalité, comment ne pas considérer cette décision comme une nouvelle mesquinerie imposée à cette femme en souffrance depuis plus d’un demi-siècle, d’abord dans le cadre familial où elle a vécu un calvaire de 48 ans, puis en prison où elle purge sa peine depuis 4 ans ? Difficile, dans de telles conditions, de ne pas voir dans la froide inhumanité des juges une forme d’acharnement de l’appareil judiciaire à son encontre.
Un acharnement auquel François Hollande peut mettre un terme définitif en accordant, comme il aurait pu le faire dès le mois de janvier 2016, une grâce totale à Jacqueline Sauvage. Contrairement à ce qui a été affirmé par quelques médias, la porte n’a en effet pas été définitivement fermée par l’Élysée : le dossier a été transmis par la présidence à la Chancellerie qui remettra un avis au président de la République. Ainsi va la procédure...
Et, pendant ce temps, Jacqueline Sauvage voit défiler les jours, les semaines, les mois dans sa cellule. Loin de ses filles et loin de ses petits-enfants qui, cette année, seront privés de sa présence. Et cela parce qu’un obscur magistrat n’aura – officiellement – pas peu le temps d’apposer une signature sur une demande de permission. Sans doute avait-il la tête ailleurs, peut-être à l’organisation de son propre réveillon en famille, au pied d’un sapin illuminé, et peut-être sous le regard des santons de la crèche...
La pétition en ligne Libération immédiate de Jacqueline Sauvage compte désormais près de 380 000 signatures et reste bien entendu ouverte à de nouveaux soutiens.
Précédents articles consacrés au cas de Jacqueline Sauvage :
Jacqueline Sauvage : pour une « grâce totale » (8 décembre 2016)
Affaire Sauvage : la scandaleuse décision du TAP de Melun (18 août 2016)
Jacqueline Sauvage : la honteuse inertie du président (25 janvier 2016)
Femmes battues : un choquant verdict (6 décembre 2015)
239 réactions
-
Ben Schott
19 décembre 2016 13:00
Troisième article sur le sujet, si je ne m’abuse, et je n’arrive toujours pas à pleurer...
-
Fergus
19 décembre 2016 13:15
Bonjour, Ben Schott
« je n’arrive toujours pas à pleurer »
Personne ne vous le demande. Je ne pleure d’ailleurs pas moi-même. Je suis simplement consterné !
-
Ben Schott
19 décembre 2016 13:28
@Fergus
« Je suis simplement consterné ! »
Oui, tout le monde l’a bien compris, et puis vous écrirez un cinquième papier pour exprimer votre consternation, puis un autre...
Victime de sa victime (on peut le dire comme ça ?) pendant quarante-huit ans et persécutée ensuite par la justice, il y en a qui ne sont vraiment pas doués pour la vie !
-
Ben Schott
19 décembre 2016 13:06
« Et, pendant ce temps, Jacqueline Sauvage voit défiler les jours, les semaines, les mois dans sa cellule. »
Eh oui. Dura lex sed lex. Faut-il rappeler à Fergus que cette femme a été condamnée à deux reprises par deux jurys populaires à dix ans de réclusion criminelle pour meurtre avec circonstances atténuantes ?
-
Fergus
19 décembre 2016 13:20
@ Ben Schott
Inutile de reprendre les mêmes polémiques. Vous ne changerez pas d’avis, et moi non plus.
Je note simplement que nombre d’individus dangereux ou nuisibles pour la société - ce qui n’est pas le cas de Mme Sauvage - sont moins lourdement condamnés quand ils n’échappent pas carrément à tout châtiment grâce au talent procédurier de leurs avocats.
-
Ben Schott
19 décembre 2016 13:30
@Fergus
« Inutile de reprendre les mêmes polémiques »
Commencez le premier...
-
Fergus
19 décembre 2016 22:23
Bonsoir, oncle archibald
Quand comprendrez-vous que j’étais en désaccord avec les avocates de Mme Sauvage sur la stratégie défense et favorable à une sanction pénale, eu égard au meurtre qu’elle a commis ???
Mais compte tenu de ce qu’elle et ses enfants ont subi, j’estime - comme des millions de Français et de très nombreux intellectuels - qu’elle a assez payé sa faute.
-
Le421
20 décembre 2016 08:45
@Ben Schott
Dura lex, sed lex !!Ben oui.
Vol d’un fromage de chèvre par un type qui crève la faim, trois mois fermes.
Détournement de 450 millions d’argent public, la prévenue est jugée coupable et part à New York continuer son petit boulot peinard à 380.000€ net d’impôts !!Dura lex... actum miser !!
-
Fergus
20 décembre 2016 09:17
Bonjour, Le421
Merci de rappeler ce « deux poids, deux mesures » si souvent observé dans les décisions de justice et qui vient encore d’être illustré avec la non-condamnation de Lagarde.
-
Ben Schott
20 décembre 2016 10:24
@Le421
« Vol d’un fromage de chèvre par un type qui crève la faim, trois mois fermes »
Ça, ça m’étonnerait !
La question est simple : quand bien même la justice serait dure pour les faibles et douce pour les forts (ce que je crois – en général – ), en quoi cette affaire aurait-elle été mal jugée (par deux jurys populaires) ?
Que demande Fergus, finalement, à part la même chose que la Cour de justice de la République, « coupable, mais dispensée de peine » ?
-
Fergus
20 décembre 2016 10:52
@ Ben Schott
Je vous serais obligé de cesser de mentir éhontément : Je n’ai jamais demandé que Mme Sauvage soit dispensée de peine. J’ai au contraire écrit à différentes reprises que je trouvais normal qu’elle ait été jugée par une Cour d’assises et condamnée.
Je regrette en revanche qu’elle soit encore en prison après 4 ans de détention, eu égard à ses souffrances, à celles de ses filles, et même à celles de son fils, suicidé après une vie de coups et d’humiliations.
Votre acharnement me semble des plus suspects, comme si vous aviez un compte personnel à régler avec les femmes. Je n’ai en effet pas de souvenir d’un si grand nombre de commentaires de votre part - tous à charge ! - dans des cas impliquant les malversations des puissants !
-
Ben Schott
20 décembre 2016 11:05
@Fergus
Oui oui, j’ai bien compris la différence entre condamnation et exécution d’une peine, merci.
Si vous n’avez pas demandé explicitement qu’elle soit dispensée de peine, vous « estimez », vous, que quatre ans, c’est largement suffisant, « eu égard etc » ! Deux jurys populaires, légitimes eux, ont estimé que ça valait dix ans.
Je vous laisse vos considérations oiseuses et jugements péremptoires sur « mon compte personnel à régler avec les femmes » ! Vous exprimez votre indignation stérile pour la quatrième fois sur ce sujet, permettez qu’on vous oppose, courtoisement il me semble, des arguments, fondés il me semble, basés sur les faits et non sur des considérations personnelles qui n’intéressent personne.
-
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 17:07
@Fergus
Bien vu Fergus.
Ce personnage, qui se distingue sur ce forum par sa vulgarité, son comportement de brute épaisse, sa bêtise et son machisme particulièrement arriéré et rétrograde, s’identifie certainement à l’ex. de cette dame, et doit craindre par conséquent pour son matricule .... -
Aristide
20 décembre 2016 17:23
@Fergus
Jacqueline Sauvage : pour une « grâce totale » »
Je vous serais obligé de cesser de mentir éhontément : Je n’ai jamais demandé que Mme Sauvage soit dispensée de peine. J’ai au contraire écrit à différentes reprises que je trouvais normal qu’elle ait été jugée par une Cour d’assises et condamnée.
Vous avez publié le 8 Décembre un article qui est titré comme cela : «Serait ce donc que la grace que vous demandiez ne soit une dispense de peine ? -
Fergus
20 décembre 2016 17:41
Bonjour, Aristide
Comme ben Schott, vous jouez sur les mots en prenant les lecteurs pour des imbéciles. Cette grâce totale, si elle était prononcée par un décret de Hollande permettrait à Mme Sauvage de sortir dans quelques semaines, sans remettre en cause par effet rétroactif la légitimité de la peine exécutée jusqu’au moment de la levée d’écrou.
-
Aristide
20 décembre 2016 18:03
@Fergus
Qui prend qui pour des imbéciles ? Vous réclamez la grace à grand cri, grace qui est le fait du prince et ne devrait exister, elle est la remise partielle ou totale de la sanction pénale.Vous écriviez : « Je n’ai jamais demandé que Mme Sauvage soit dispensée de peine. ». La peine de prison est la sanction pénale infligée à l’issu du procès, demander la grace constitue bien évidement une remise partielle de la peine, de la sanction pénale ... C’est bien une demande de la dispenser de l’exécution totale de sa peine.CQFD. -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 18:18
@Aristide
Le fait que cette dame a déjà accompli plusieurs années de prisons vous aura sans doute échappé ....
Bon. En tout cas, grâce à Fergus, j’ai signé la pétition en sa faveur.
Estimant qu’à 68 ans bien tassé, et toute proportion gardée par rapport à la quantité astronomique de véritables dangers publics qui courent les rues et y trouveraient plus légitimement leur place (sans compter que les prisons sont déjà archi pleines), elle mériterait de passer au moins Noël en famille. -
Aristide
20 décembre 2016 19:05
@Pomme de Reinette
Personne ne conteste qu’elle ai exécuté une partie de la peine, mais Fergus a bien demandé de la dispenser de peine par une grace, dispense partielle mais dispense de peine. Ou alors les mots n’ont plus de sens.Fergus s’est bien défilé devant ma remarque sur le fait que la justice est rendu au nom du peuple français, que jamais les personnes en cause ne seront satisfaites des peines, certains jugeront qu’elles sont trop faibles, d’autres trop lourdes, ...Il est de l’internet de tous de ne pas remettre en cause les décisions par une demande de grace, vieux privilège. Il existe des voies de recours, appel, révision, ... -
Fergus
20 décembre 2016 19:07
@ Pomme de Reinette
A propos de l’âge de Jacqueline Sauvage, non seulement les magistrats lui refusent cette année une permission à Noël alors que la demande en a été faite dans les délais, mais il faut savoir que son anniversaire tombe le... 27 décembre. Ce refus est d’autant plus mesquin qu’il n’y a rien eu dans sa détention qui soit venu remettre en cause sa bonne conduite.
« la quantité astronomique de véritables dangers publics qui courent les rues et y trouveraient plus légitimement leur place »
Vous avez raison, c’est bien ce qu’il y a de plus choquant dans le cas de Mme Sauvage dont la dangerosité pour la société est nulle. 4 ans de détention sont largement suffisants dans son cas.
-
Aristide
20 décembre 2016 19:28
@Robert Lavigue
J’ai encore le regret de partager entièrement votre avis. Cela devient de plus en plus lassant de voir tous ces « engagés » distribuer des bons points de mansuétude, dénigrer les décisions de justice et les juges, arguer de la présence de dangereux ailleurs qu’en prison, ... Faudrait-il remplir ou vider les prisons en suivant leurs régles.Sarcastelle a bien résumé le mossieur, un danger public du genre de Chalot et autres bienfaiteurs auto proclamés. Incapables de distance, ils ne voient pas les conséquences de leur positions grotesques. -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 19:41
@Aristide
Fergus n’est pas le seul à avoir demandé la grâce de cette personne, il a même du vous échapper qu’elle l’a obtenue .... une « grâce partielle », accordée par le Président de la République.
Vous n’allez tout de même pas remettre cela en cause !
En fait, elle devrait être sortie de prison depuis longtemps, si ce n’était la complexité du système bureaucratique judiciaire. ... -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 20:33
@Robert Lavigue
Il y a au jour d’aujourd’hui 380 542 personnes qui ont signé la pétition en faveur de la libération immédiate de cette dame.
Ca fait tout de même pas mal de « résidus en voie de disparition » (sic)
A moins que vous ne parliez que de vous .... -
Aristide
20 décembre 2016 21:16
@Pomme de Reinette
Visiblement vous comprenez mal ce que je dis. Fergus dit qu’il n’a pas sollicité lé reduction de peine, c’est à cela que je réponds. Ne me mêlez pas à vos affirmations sur la signification dunombre de signataires ou je ne sais quel soutien au droit de grace.C’est une décision de justice, prise au nom du peuple français et contrairement à vous, je ne choisis pas qui il faudrait libérer et qui mettre en prison. Nous avons un état de droit et aux dernières nouvelles seule la justice en est en charge.Cette propension à vouloir influer la justice sur le simple prétexte de SA vision personnelle est d’une dangerosité assez évidente. -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 22:53
@Robert Lavigue
Très franchement, je n’avais pas signée cette pétition ni ne m’était intéressée de près à cette « affaire » avant ce jour.
Par ailleurs, je ne suis pas « de gauche ».
Mais devant les outrances machistes et grotesques de certains commentateurs de l’extrême de la droite extrême, qui s’accrochent à l’idée de laisser en prison cette pauvre femme « par principe », alors qu’elle y a déjà passé 4 longues années après 47 ans de calvaire, je finis par comprendre pourquoi il y a plusieurs centaines de milliers de gens qui ont signé cette pétition !Votre position, ainsi que celle d’Aristide, de n’est pas une position de principe, c’est de l’acharnement kafkaïen, tatillon et procédurier.
Les juges qui refusent de la laisser sortir, s’accrochent de même à leurs petites prérogatives, c’est juste minable, il n’y a pas d’autres mots. -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 23:05
@Aristide
Ne me mêlez pas à vos affirmations sur la signification dunombre de signataires ou je ne sais quel soutien au droit de grace.
Et bien désolée, mais le fait est que Fergus n’est pas la seule personne mobilisée pour demander la réduction de la peine de cette dame et sa remise en liberté, après qu’elle en ait purgé une bonne partie, ou encore son autorisation de sortie pour les fêtes de Noël, comme c’est le cas dans cet article.
Et il a encore gagné des soutiens à cette cause. -
tf1Groupie
20 décembre 2016 23:09
@Aristide
Vu que la justice française est vraiment plus que merdique ( remember Outreau ou bien le tueur de prêtre libéré, pour ne citer QUE quelques exemples) ça ne gêne pas de vouloir l’influencer.
Pour avoir un peu pratiqué cette justice dont on dit qu’elle est proche de celle d’un pays du tiers-monde, je peux vous confirmer que c’est la loterie.
Alors l’influencer ne peut pas être pire.Vous devez être content que l’on ait relâché cette pauvre femme dont le nom est, comment déjà ?
ah oui, Mme Lagarde ... -
Pomme de Reinette
20 décembre 2016 23:48
@tf1Groupie
Et l’impartialité du « mur des cons » .... On s’en souvient aussi !
-
Ben Schott
21 décembre 2016 06:09
@Robert Lavigue
« Dans votre cas, il s’agirait plutôt de déchets démocratiques ultimes ! »
-
JL
21 décembre 2016 07:45
@tf1,
je ne vous savais pas bouffeur de juges ! On apprend tous les jours. -
tf1Groupie
21 décembre 2016 08:07
@JL
Je ne sais pas ce que cela a d’extraordinaire ou même de révélateur.
J’ai fréquenté les tribunaux pour des petits affaires de litiges et franchement j’ai été écœuré de la vétusté et de l’inefficacité de notre système, mais surtout de la suffisance et du mépris des juges envers le citoyen.
Ils sont tellement sûrs d’eux-mêmes, s’entendent comme larrons en foire avec leurs copains les avocats et n’écoutent pas vraiment ce qu’on leur expose, se plaçant « au-dessus », vraiment au-dessus des justiciables. Le mur des cons est assez révélateur de cette auto-satisfaction.je les aurais bien traités de connards, mais cela m’aurait desservi dans ces susdites affaires.
Et puis il y a eu toutes ces affaires misérables comme Outreau où il est patent que les juges ne se remettent jamais en question ainsi que toutes les autres situations que l’on m’a rapportées.
La justice m’a parfois donné tort quand j’avais raison, mais aussi donné raison pour de mauvais motifs.
Oui la justice française est injuste.
-
JL
21 décembre 2016 08:27
@tf1Groupie
la France est le seul pays parmi les cinq qui disposent d’un droit de Veto permanent au sein de l’ONU, à vouloir y mettre fin.Je vois là une cause supplémentaire entre autres, pour laquelle les agitateurs de l’étranger, suivez mon regard, tirent à boulets rouges sur nos institutions, avec hélas la collaboration plus ou moins perverse des idiots utiles.A bon entendeur ... -
JL
21 décembre 2016 08:42
@tf1Groupie
voir là : 21/12 07:53 l’aveu de l’un des activistes que je dénonce ci-dessus. -
Aristide
21 décembre 2016 09:10
@tf1Groupie
C’est bizarre cette manie de prêter aux autres des opinions qu’ils n’ont pas. Vous mélanger allègrement affaire privée, de droit commun et affaire politique. Mais bon, s’il est assez étonnant pour moi de se positionner sur le verdict populaire suite à deux procès dans une affaire de meurtre, il me semble que de formuler des reserves, critiquer une décision du domaine politique est d’un autre type de démarche.Mais bon, vous devez avoir des rasions personnelles pour vous méfier de la justice, il parait que ceux qui sont déboutés de leurs demandes sont souvent dans cet état. peut être votre adversaire est-il dans un état d’esprit opposé ... -
tf1Groupie
21 décembre 2016 09:46
@Aristide
Pour ce qui est de « vous prêter une opinion », si vous faites référence à Lagarde il s’agit de second degré, c’est trop compliqué pour vous ?
Pour ce qui concerne vos sous-entendus malsains, je me suis expliqué dans un commentaire un peu au-dessus lisez-le avant de dire n’importe quoi.
Je parle du comportement des juges et de la justice française au sens large ; avec notamment le mur des cons, Outreau, et aussi un échange, que je n’ai pas cité, d’un spécialiste de l’aide juridique que j’ai rencontré (c’est lui qui parlait de « justice du tiers-monde »).
Après votre tambouille sur la politique et le reste c’est sans doute pour appuyer votre attaque personnelle ?
-
Aristide
21 décembre 2016 10:55
@tf1Groupie
Quelle attaque personnelle, vous arguez de votre expérience personnelle, ne vous plaignez pas que l’on y fasse référence.Maintenant si vous ne voyez pas de différence entre un Cour de Justice Spéciale et des magistrats professionnels comme seuls juges et une cour d’assises avec un jury populaire, je vous laisse dans vos amalgames. Pour ce qui est d’Outreau, il y a eu un appel et donc une décision qui ne doit rien à des pétitionnaires ...Qu’il y ait des erreurs dans la justice est un fait incontestable, la vision assez idiote concernant à la rendre infaillible ou nulle est assez symptomatique de ceux qui croient savoir. -
tf1Groupie
21 décembre 2016 11:12
@Aristide
« Quelle attaque personnelle », vous êtes sérieux ??
Vous sous-entendez que j’ai un compte a régler avec l’institution judiciaire puisqu’elle m’a déjà débouté !!Maintenant pour être clair, il ne m’a pas semblé me plaindre des erreurs de la justice mais de son comportement : son attitude méprisante vis-à-vis du justiciable et sa propension à la toute-puissance.
De votre côté soyez clair :
- suite à Outreau vous pensez que l’institution à fait son auto-critique ?
- Que pensez-vous de la clémence dont a bénéficié Mme Lagarde ?- Éventuellement,qu’en est-il de votre expérience personnelle puisque selon vous c’est un handicap d’en avoir une ?
Pour votre info je n’ai pas critiqué la décision du jury populaire mais ce qui concerne l’application de la grace...(Faut vraiment être prudent avec vous)
-
Osis
26 décembre 2016 08:31
@Pomme de Reinette
« Il y a au jour d’aujourd’hui 380 542 personnes qui ont signé la pétition »
Curieusement, habituellement vous n’accordez aucune valeur aux pétitions...
Mais il y à pétition et pétition.Combien de millions de personnes, à travers le monde, ont signés maintes et maintes fois des pétitions contre les meurtres, massacres organisés, tortures, expropriations, trafics d’organes, et autres menus plaisirs à l’encontre des palestiniens...
.
-
Pomme de Reinette
26 décembre 2016 10:18
@Osis
Je ne signe de pétition que pour les causes justes, pas pour les menteurs patentés, les terroristes et les islamistes.
-
Pomme de Reinette
26 décembre 2016 11:09
@Osis
En effet. Il y a de quoi rire quand on constate que vous êtes aussi du côté des violeurs et des types qui tabassent leurs femmes ...
C’est assez à la mode dans certaines cultures rétrogrades .... -
Le Gaïagénaire
26 décembre 2016 21:01
@Pomme de Reinette 26 décembre 11:09
Ça permet d’éviter de parler des mères qui tabassent les bébés en catimini...lesquels bébés devenus adultes tabassent des femmes :-0 -
Pomme de Reinette
26 décembre 2016 21:14
@Le Gaïagénaire
Vous devriez consulter plutôt que chercher de fallacieux et fumeux prétextes pour excuser les hommes qui tabassent les femmes ....
quelle honte ! -
Le Gaïagénaire
26 décembre 2016 23:54
@Pomme de Reinette, 26 décembre 21:14
Vous avez raison, c’est une honte de taper sur les hommes qui ont été tabassés étant bébés par les « Sainte Vierge Marie Immaculée Conception » elles aussi tabassées par leurs mères étant bébés.Cela me rappelle la phrase du ténor légionnaire romain d’Astérix : C’EST UNE HONTECause et effets.Cordialement -
pemile
27 décembre 2016 00:06
@Le Gaïagénaire
Les femmes seulement tabassent les bébés ? Et les seuls hommes qui tabassent les femmes et/ou les enfants ont tous été tabassés bébé obligatoirement par une femme, leur mère, that’s the gaiagénaire théory ?
-
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 00:17
@Le Gaïagénaire
Seriez-vous un ancien bébé traumatisé d’être né ?
Que vient faire la Marie et l’immaculée conception là-dedans ?Si c’est pour démontrer une fois de plus qu’il y a un très grand nombre de délirants qui postent sur Gogovox, c’est assez réussi ....
-
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 03:13
@Pomme de Reinette 27 décembre 00:17
Et vous ne seriez-vous pas un bébé traumatisé qui idéalise et défend encore son bourreau ?Ce qui expliquerait l’impossibilité de voir les J Sauvage telles qu’elles sont c.à.d. livrer ses filles en pâture à un monstre pour qu’il ne la quitte pas, elle, cette pauvre victime se faisant vivre par un homme subjugué...toujours sur la route donc absent.
Gogovoxement -
JL
27 décembre 2016 08:29
@Le Gaïagénaire
sur ce sujet, Aldo Naouri a publié un ouvrage intéressant, peut-être encore disponible en librairie, sinon en bibliothèques.Défendre son bourreau : ça s’appelle le syndrome de Stockholm. -
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 09:39
@Le Gaïagénaire
Il est clair que c’est vous qui projetez vos problèmes fantasmatiques sur autrui, en tenant des propos délirants.
Les 3 filles de cette dame ont pris la défense de leur mère, et ce sont des adultes.
Comme vous n’êtes pas à leur place, vous ne pouvez pas parler pour elles. -
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 10:14
@Le Gaïagénaire 26 décembre 23:54
les « Sainte Vierge Marie Immaculée Conception » elles aussi tabassées par leurs mères étant bébés.
Je vous ai posé une question : que vient faire l’immaculée conception dans cette histoire ?
Vous n’avez pas répondu car il s’agit bien d’un délire. -
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 13:57
@Pomme de Reinette 27 décembre 09:39
Les trois filles auraient gardé le silence pendant environ 30 ans pour protéger qui ?Est-ce délirer que de penser qu’il y a quelque chose de pervers là ?
Comment expliquez-vous qu’une petite fille violée par son père ne se confie pas à sa mère ?
Mais c’est parce que la mère est une marâtre qui livrait ses filles à son mari, c’est le matriarcat à sa plus simple expression.Gogovoxement
Bon, allez prendre vos médicaments, maintenant.
-
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 14:01
@Le Gaïagénaire
c’est parce que la mère est une marâtre qui livrait ses filles à son mari,Vous projetez encore vos fantasmes de pervers. Si c’était le cas, les 3 filles n’auraient pas défendu leur mère.
C’est à vous de prendre vos médocs, vous en avez visiblement besoin. -
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 14:03
@Pomme de Reinette 27 décembre 10:14
Pour saisir toutes mes subtilités je me ferai aider par une autre femme.Lire « l’homme subjugué » par Esther Vilar : médecin, sociologue, juive, allemand, argentine.
Gogovoxement -
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 14:42
@Le Gaïagénaire
Pour saisir toutes mes subtilités
Et modeste avec ça !
Par contre, vous avez raison : faites vous aider par un médecin ... -
pemile
27 décembre 2016 15:56
@Le Gaïagénaire « Pourquoi ? »
Cherchez pas, parlez juste avec un psy de l’image que vous avez des femmes, lui saura pourquoi !
-
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 17:10
@pemile 27 décembre 15:56
http://www.the-savoisien.com/blog/index.php?post/Esther-Vilar-L-Homme-subjugue« L’esclave, dit-elle, c’est l’homme. Dès sa jeunesse, on lui apprend à respecter celle qui est sa mère, celle qui sera sa compagne et la mère de ses enfants. La femme se sert de son sexe pour le dominer. Elle satisfait les appétits charnels de l’homme pour qu’en échange, il la nourrisse, l’entretienne et »élève les petits de sa femelle« . Il faut donc, désacraliser la femme, la voir telle qu’elle est : spécialisée dans la prostitution légale, dans l’artifice et la rapacité. »
Voir les 3 pages du dernier chapitre : « Ce qu’elles entendent par amour » -
phan
27 décembre 2016 17:36
@Le Gaïagénaire
Comme dans l’affaire Fiona ?
« Rien de pire que la justice médiatique, ces gens -là comme dirait Jacques Brel, repèrent le faible, chassent en meute,des laches et s’auto-promeuvent procureurs ! » -
pemile
27 décembre 2016 18:25
@Le Gaïagénaire « La femme se sert de son sexe pour le dominer »
Et le viol subit est donc l’une de ses armes favorites !!!! -
JL
27 décembre 2016 19:22
@pemile
’’ le viol subit est donc l’une de ses armes favorites’’bien que je ne soutienne pas cette affirmation, je vous propose de voir à ce sujet le film ’’Le nom des autres’’ avec dans les rôles principaux Jacques Gamblin et Sarah Forrestier.Le personnage de Sarah Forrestier couche avec les hommes pour les punir dit-elle ! Difficile d’imaginer plus pervers. QuoiqueLionel Jospin, on se demande bien pourquoi, fait une courte ans ce film absurde. -
JL
27 décembre 2016 19:34
@Le Gaïagénaire,
« L’esclave, dit-elle, c’est l’homme. Dès sa jeunesse, on lui apprend à respecter celle qui est sa mère, celle qui sera sa compagne et la mère de ses enfants« .A mon avis, que pressentent obscurément les féministes, c’est le fait que la Justice moderne serait en train de s’émanciper de »ça" qui a sévi si longtemps dans notre société si regrettablement patriarcale.
-
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 19:39
@pemile 27 décembre 18:25
Les filles de Loth ont saoulé leur père pour le violer. -
JL
27 décembre 2016 19:43
@JL
Lionel Jospin, on se demande bien pourquoi, fait une courte apparition dans ce film absurde. -
Le Gaïagénaire
27 décembre 2016 19:55
@JL 27 décembre 19:34
Je suis du même avis.Braquer les projecteurs loin des effets pour les concentrer sur la cause.
Re programmer la matrice avant qu’elle ne se reproduise.
-
Fergus
27 décembre 2016 20:10
Bonsoir, JL
« Le nom des autres » est une pure comédie, basée sur une idée improbable, qui n’a pas d’autre objectif que d’amuser le public.
Quant à Jospin, il y parait - dans un rôle d’ailleurs sympathique - par amitié pour le réalisateur.
-
JL
27 décembre 2016 20:11
@Le Gaïagénaire
je m’élève contre cette dérive regrettable qui affecte la gauche, et en particulier Mélenchon qui semble être manipulé par les féministes, ce qui n’est pas bon du tout pour son futur score : il y perd plus de voix qu’il y gagne. Mais c’est lui qui voit. -
JL
27 décembre 2016 20:18
@Fergus
’’« Le nom des autres » est une pure comédie, basée sur une idée improbable, qui n’a pas d’autre objectif que d’amuser le public.’’Merci de nous faire partager aussi généreusement vos certitudes ! -
Pomme de Reinette
27 décembre 2016 20:29
@Fergus
Oui. Film très drôle ... son titre est d’ailleurs « le nom des gens » (et non le « nom des autres » !!)
Votre interlocuteur ne pouvant s’empêcher de truffer sa prose de lapsus révélateur !
-
JL
27 décembre 2016 20:53
« Le nom des gens » en effet. J’ai mélangé avec « Le gout des autres ». Il n’y a que les paranos pour y voir un lapsus révélateur.
-
Fergus
27 décembre 2016 21:52
@ JL
Vous voyez des « certitudes » là où il n’y a qu’un avis, mais assez largement partagé par un public populaire (cf. allociné) dont je ne m’étonne guère - allez savoir pourquoi - que vous ne compreniez pas le goût pour le divertissement.
@ Pomme de reinette
Merci d’avoir rectifié le nom du film.
Bonne nuit à tous les deux !
-
JL
27 décembre 2016 22:07
@Fergus
’’Vous voyez des « certitudes » là où il n’y a qu’un avis...’’Oui oui, je sais ; comme d’habitude.
-
-
eric
19 décembre 2016 13:11
Je suis comme vous tous, je ne sais pas grand chose dans les détails de toute cette histoire...
Je serai donc moi aussi particulièrement péremptoire...Tous cela s’est passé Taubira étant la copine des juges du mur des cons. Il n’est donc pas interdit de supposer que si cette dame bénéficie d’aussi peu d’avantage, c’est que son dossier devait être spécifiquement lourd...-
Fergus
19 décembre 2016 13:25
Bonjour, eric
« son dossier devait être spécifiquement lourd... »
En effet : 48 ans de coups, d’humiliations, de menaces de mort, et même de viols sur sa personne par un conjoint connu pour sa violence. Violences également commises par ce conjoint sur son fils (suicidé la veille du meurtre) et sur ses 3 filles, de surcroît violées par leur père. Bref, un tableau de famille idyllique !!!
Je ne vois pas ce que Taubira vient faire ici.
-
Ben Schott
19 décembre 2016 13:35
@Fergus
Les viols commis sur ses trois filles sont des assertions gratuites, n’ayant été révélés opportunément qu’au moment du procès et donc n’ayant jamais fait l’objet d’une condamnation pour l’auteur supposé, et ceci pour l’éternité.
-
Fergus
19 décembre 2016 14:26
@ Ben Schott
Ce que vous répétez là est une accusation monstrueuse indigne d’une personne qui prétend s’exprimer sereinement, sans esprit de vengeance.
Personne n’a sérieusement mis en doute la véracité de ces viols si longtemps cachés par les filles du couple pour cause de honte, ce phénomène bien connu des femmes qui ont été exposées à des agissements criminels mais n’ont jamais trouvé la force d’exprimer leur souffrance.
Qu’une des filles ait pu, pour aider sa mère, venir décrire à la barre un père violeur et incestueux en faisant de lui un monstre bestial, serait déjà aberrant. Mais les trois !!! Sauf à être vous-même capable de salir ainsi la mémoire d’un proche pour en aider un autre, n’avez-vous pas conscience du niveau d’indignité de vos propos ? Du crachat que vous lancez à la tête de ces victimes ?
Un commentaire comme celui-là me fait gerber !
-
Ben Schott
19 décembre 2016 15:37
@Fergus
« Ce que vous répétez là est une accusation monstrueuse indigne d’une personne qui prétend s’exprimer sereinement, sans esprit de vengeance. »
Je suis désolé pour vous, ce sont des faits là encore. On peut même considérer que l’accusation monstrueuse, c’est celle faite à l’encontre de quelqu’un qui n’est plus là pour se défendre.
« Qu’une des filles ait pu, pour aider sa mère, venir décrire à la barre un père violeur et incestueux en faisant de lui un monstre bestial, serait déjà aberrant. »
Aberrant en quoi ? Il me semble au contraire tout à fait logique pour ces filles, qui soutiennent leur mère depuis le début, de faire de faux-témoignages, d’autant que personne ne pourra confirmer ni infirmer leurs assertions.
« n’avez-vous pas conscience du niveau d’indignité de vos propos ? Du crachat que vous lancez à la tête de ces victimes ? »
Tout de suite les grands mots ! J’en vois un ici qui crache à la tête de la seule vraie victime avérée de cette affaire, la personne qui est morte.
Pour la gerbe, Motilium 10 mg.
-
Fergus
19 décembre 2016 16:13
@ Ben Schott
Puisque manifestement vous n’en avez pas conscience, je vous invite à aller débattre avec les militant(e)s des associations qui portent secours aux femmes victimes de viols pour les aider à se reconstruire ou à libérer leur parole.
Un travail d’autant plus difficile - et souvent voué à l’échec - lorsqu’il s’agit de dénoncer un proche parent incestueux Allez donc leur tenir des propos comme ceux que vous avez mis en ligne ci-dessus et je ne doute pas un instant de leur réaction horrifiée.
-
Ben Schott
19 décembre 2016 16:37
@Fergus
Encore une fois, en quoi le fait que les femmes victimes de viols incestueux sont une réalité prouverait que ces filles l’aient été ? D’ailleurs, le débat à ce sujet est stérile, puisque les jurys, dans le doute, l’ont retenu comme circonstance atténuante.
Quant aux « réactions horrifiées »...
-
Fergus
19 décembre 2016 20:20
Bonsoir, sarcastelle
Certainement pas ! On sait, hélas, qu’il y a eu dans le passé de fausses accusations de viol, y compris incestueux.
Mais en l’occurrence, ce n’est pas une des sœurs qui, dans le cadre impressionnant d’une Cour d’assises, a fait un aveu d’inceste d’une telle portée, tout à la fois dramatique pour elle et infâmante pour son père, mais les trois sœurs !!!
Cette unanimité dans la souffrance - souffrance du viol subi et souffrance de la flétrissure infligée à la mémoire du père mort - ne peut résulter d’un sordide calcul ayant conduit trois sœurs à une telle extrémité pour atténuer la condamnation de leur mère.
Même dans la littérature ou le cinéma, aucun créateur n’aurait osé mettre en scène une telle hypothèse tant elle dépasse, non seulement l’imagination, mais surtout la crédibilité.
Et qui sommes-nous, vous comme moi, pour douter de cette parole de douleur dont la publicité dans le cadre judiciaire laissera, à n’en pas douter, des marques indélébiles chez ces trois femmes ?
-
Richard Schneider
19 décembre 2016 21:26
@Fergus
Incroyable la connerie de certains commentaires ! Je ne sais pas comment vous faites pour répondre à des gens qui n’ont aucune notion de la « chose » judiciaire.Bonne soirée, quand même.RS -
Fergus
19 décembre 2016 22:30
@ Oncle Archibald
Il se trouve qu’en assistant à des procès d’assises - comme juré et comme observateur, j’ai eu l’occasion de discuter avec des avocats spécialisés et une présidente d’association d’aide aux femmes battues et violées. Je souhaite que vous puissiez rencontrer un jour une personne comme elle afin que vous compreniez enfin que des femmes sous influence peuvent rester des décennies murées dans le silence malgré les souffrances endurées !
Mais manifestement vous êtes dans le déni de ces enfermements psychologiques.
-
Fergus
19 décembre 2016 22:33
Bonsoir, Richard
J’essaie simplement de faire de la pédagogie avec mes modestes moyens, moins pour convaincre ces interlocuteurs que pour tenter d’apporter un regard plus nuancé à l’attention de lecteurs dans le doute.
Bonne nuit à vous.
-
Ben Schott
20 décembre 2016 06:11
@Fergus
« Mais en l’occurrence, ce n’est pas une des sœurs qui, dans le cadre impressionnant d’une Cour d’assises, a fait un aveu d’inceste d’une telle portée, tout à la fois dramatique pour elle et infâmante pour son père, mais les trois sœurs !!! »
Donc, si vous pouvez avoir un doute sur l’authenticité des accusations de viols, vous n’en avez plus dès lors que ces accusations seraient portées unanimement par les trois sœurs ! Je ne vois pas ce qui justifie cette certitude. Je ne dis pas, moi, que ce sont de fausses déclarations mais je ne peux pas l’exclure non plus, et surtout pas parce qu’elles seraient unanimes ! Et je ne crois pas non plus que si elles ont menti pour atténuer la condamnation de la mère, elles aient souffert de la « flétrissure infligée à la mémoire du père mort » !
« Même dans la littérature ou le cinéma, aucun créateur n’aurait osé mettre en scène une telle hypothèse tant elle dépasse, non seulement l’imagination, mais surtout la crédibilité. »
Là, je pense que vous êtes d’une mauvaise foi absolue ! Ou bien que vous n’avez jamais vu un film policier, ni lu aucun roman policier !
« Et qui sommes-nous, vous comme moi, pour douter de cette parole de douleur dont la publicité dans le cadre judiciaire laissera, à n’en pas douter, des marques indélébiles chez ces trois femmes ? »
Encore une fois, et j’insiste, c’est vous qui ramenez incessamment cet argument sur la table ! Je considère, moi, n’avoir pas à y revenir, puisque la chose a été jugée, au cours de procès parfaitement réguliers.
Vous n’avez aucun doute sur les témoignages des trois sœurs, mais vous remettez en cause la sincérité, voire l’intégrité des deux jurys qui se sont prononcés, en parfaite connaissance du dossier.
-
Ben Schott
20 décembre 2016 06:16
@Richard Schneider
Quand on prétend connaître la « chose » judiciaire, on ne revient pas sur la chose jugée. Cette femme, accusée du meurtre de son mari, a été reconnue coupable (avec des circonstances atténuantes) en première instance puis en appel, et il n’y aura pas de cassation.
-
Fergus
20 décembre 2016 09:10
Bonjour, sarcastelle
Je vous en remercie sincèrement, non pour moi, mais pour ces femmes, contraintes par les évènements de déballer en public des souffrances qu’elles ont tenues secrètes si longtemps par honte et pour ne pas porter donner prise à d’odieux ragots. Mettre en doute leur parole unanime, comme le font certains, est une insupportable insulte !
-
Ben Schott
20 décembre 2016 09:26
@Fergus
« Mettre en doute leur parole unanime, comme le font certains, est une insupportable insulte ! »
Que vous le considériez comme une insulte insupportable est votre problème, il n’en reste pas moins vrai que rien ne permet de prouver leurs assertions. Il faut donc se contenter de les croire sur parole.
Mais encore une fois, le problème n’est pas là, puisque les jurys ont cru ces femmes et en ont tenu compte lors du procès.
Où voulez-vous en venir, clairement ?
-
JL
20 décembre 2016 10:10
@sarcastelle
’’Des gens bien intentionnés comme vous sont terrifiants.’’allons, sarcastelle, comme vous y allez !Au contraire, Fergus est plein de doutes. Il m’a même avoué qu’il enviait mes certitudes, c’est dire ! -
Fergus
20 décembre 2016 10:14
Bonjour, Ben Schott
Deux choses :
1) Ce n’est pas moi qui suis insulté, mais ces femmes que vous traînez dans la boue en les accusant de faux témoignages pour les crimes dont elles ont été les victimes.
2) J’estime que la détention accomplie par Jacqueline Sauvage est amplement suffisante eu égard au passé de violence qu’elle a subi, et cela d’autant plus que la société n’a rien à gagner à la maintenir en prison, sinon à satisfaire l’ego procédurier de quelques magistrats ou l’instinct de vengeance irrationnel d’une minorité de Français qui s’expriment dans vos commentaires.
-
pemile
20 décembre 2016 10:38
@Fergus « la détention [....] eu égard au passé de violence qu’elle a subi »
Bien qu’a priori d’accord avec vous qu’il est absurde de maintenir en prison Jacqueline Sauvage, ce genre de déclaration est excessif, la majorité des « violents » ont eux même subi des violences.
Le tout est de de maintenir en prison que ceux qui représente un danger, certain ici pensent que Jacqueline Sauvage représente un danger pour la société ?
-
Ben Schott
20 décembre 2016 10:40
@Fergus
« Ce n’est pas moi qui suis insulté, mais ces femmes que vous traînez dans la boue en les accusant de faux témoignages pour les crimes dont elles ont été les victimes. »
Tout ce qui est excessif est insignifiant. Si vous rappeler les faits (ces accusations de viols n’ont jamais été corroborés – je n’y peux rien – mais dont néanmoins les jurys ont tenu compte) c’est « traîner dans la boue », vous vous ridiculisez.
Mais encore une fois – c’est la combientième ? – ), vous revenez sur la chose jugée (et bien jugée), ce qui est parfaitement inutile.
« J’estime que la détention accomplie par Jacqueline Sauvage est amplement suffisante »
Voilà. Tout le problème est là : vous « estimez ». On a envie de vous dire « vous êtes qui vous ? »
« l’instinct de vengeance irrationnel d’une minorité de Français qui s’expriment dans vos commentaires »
L’« instinct de vengeance » ? Bigre. Je crois que vous perdez le sens commun.
-
Aristide
20 décembre 2016 10:51
@Fergus
Je crois que la justice ne doit pas être sujette à ce genre de débat, refaisant le procès, rejugeant et réévaluant les peines au simple prétexte que l’ON serait plus magnanime, compréhensif, ...Il y aura toujours des personnes qui ne sont pas satisfaites des décisions de justice, de leur application, ... Rentrer dans ce débat est dangereux, elle remet en cause les fondements même de la justice. -
JL
20 décembre 2016 18:46
@Fergus
vous allez encore dire que je vous cherche des poux dans la tête, mais ce n’est pas gratuit : vous avez très souvent ici proclamé que vous êtes de gauche, et il m’est pénible de vous voir à ce titre, subir ici autant d’attaques justifiées.Vous écrivez : ’’ce n’est pas une des sœurs qui, dans le cadre impressionnant d’une Cour d’assises, a fait un aveu d’inceste d’une telle portée, tout à la fois dramatique pour elle et infâmante pour son père, mais les trois sœurs ’’Aveu d’inceste ? Or nous savons tous que aveu = coupable !Vous qui répétez ad libitum que vous avez si souvent assisté à des assises, vous ignorez donc la différence entre aveu et accusation ? La différence entre coupable et victime ?Ne me répondez pas : vous allez me raconter des salades. La vérité c’est qu’entre aveu et accusation, il y a la charge de la preuve ! en disant aveu, cela a à vos yeux, valeur de preuve.Oui ; comme dit sarcastelle, vous êtes vraiment dangereux. -
Fergus
20 décembre 2016 19:15
Bonsoir, JL
Ratiocinations grotesques mais amusantes par leur excès ! Merci pour ce moment !
-
JL
20 décembre 2016 20:01
@Fergus
oui oui, seules vos ratiocinations à vous ne sont pas grotesques. Non, elle sont effrayantes. Nuance.Je note que, vous acceptez n’importe qui comme soutien ; mieux, vous copiez leurs méthodes.Des gens comme vous sont des boulets pour la Gauche. Et pas seulement parce que vous contestez une décision de justice : pas mieux que Sarkozy bien décidé à ne pas laisser le monopole de la Justice à la ... Justice ! -
Ben Schott
21 décembre 2016 06:19
@JL
« Je note que, vous acceptez n’importe qui comme soutien ; mieux, vous copiez leurs méthodes. »
Vous faites allusion à ce petit machin qui colle partout ?
-
JL
21 décembre 2016 07:43
@Ben Schott
non, plutôt à ça 20712 17:37 je ne sais pas comment ce com s’est retrouvé déplacé ici.
-
