lundi 18 mai 2015 - par JMBerniolles

L’EPR de Flamanville et l’avenir de l’�lectronucl�aire en France

Le récent communiqué de l’Autorité de sûreté nucléaire, par la voix de monsieur Chevet son nouveau responsable, à propos d’ « anomalies » concernant le fond de cuve primaire et le couvercle cuve de l’EPR de Flamanville, a été repris immédiatement par la mouvance anti nucléaire, qui, rebondissant sur l’évaluation du problème comme « sérieux », voir « très sérieux » a prononcé l’avis de décès de l’EPR.

Dans la mesure où la fabrication de ces deux éléments de la cuve primaire des deux réacteurs de type EPR, de la troisième génération de réacteur nucléaire, en construction à Taishan en Chine, a été également réalisée par Areva, cette affaire a un prolongement international.

Alors que les réacteurs EPR chinois en étaient à l’étape décisive de chargement du combustible qui marque le début de la phase d’essais avant démarrage, cette prise de position conduit à suspendre cette mise en place du cœur des réacteurs.

Le changement de norme sur la résilience de l’acier cuve concerne aussi la question de la prolongation de la vie des réacteurs REP.

Cela s’inscrit dans le contexte d’une campagne anti nucléaire globale, avec son vecteur médiatique comme en témoigne l’enquête rétro active bidonnée de Canal+ sur les accidents nucléaires de fusion partielle de combustibles à la centrale de type UNGG de Saint Laurent des Eaux et son cadre politique où, par pur électoralisme et avec une bonne dose d’incompétence comme sur beaucoup d’autres dossiers, la plupart des partis politique adoptent une position anti nucléaire.

Un groupe d’anciens spécialistes du nucléaire, notamment sur les aspects de métallurgie, choqués par la disproportion flagrante entre les arguments techniques avancés dans le communiqué de l’ASN et sa conclusion qui remet directement en cause la vie de l’EPR de Flamanville, a interpellé par voie de lettres ouvertes monsieur Chevet, le président de l’ASN.

Ces lettres que les médias cacheront au grand public, ont eu un grand impact dans le milieu scientifique et particulièrement dans celui du nucléaire. A tel point que les auteurs ont pu être accusés par le courant anti nucléaire qui existe au sein même des organisations du nucléaire, de vouloir tuer l’ASN. Alors qu’au contraire ils en réclament la véritable indépendance.

Le fond technique

Deux anomalies sont relevées dans le communiqué de l’ASN. Notons qu’il s’agit d’anomalies et non de défauts majeurs.

a) Dans le couvercle et le fond de cuve il y a des zones où la concentration en carbone est de 0.3% au lieu de 0.22%

b) La résilience, - test global de tenue aux chocs d’une éprouvette qui se traduit par une énergie provoquant la rupture -, est inférieure à la nouvelle norme entrée en vigueur, en Franceuniquement, le 1^er janvier 2015 après avoir été décidée vers 2005 sous l’impulsion de l’ASN.

Sans rentrer dans rentrer dans toutes les considérations techniques qui ont animé les débats des spécialistes, on retiendra les avis suivants :

Sur le point a) Durant les opérations de forgeage, les éléments qui ne sont pas fixés dans des phases, type impuretés, se déplacent dans les gradients thermiques qui sont inévitables. Là pour cet acier, on se situe à très bas carbone, donc celui-ci est susceptible de migrer également. Il en résulte de légères différences de concentrations dont il faut savoir si elles posent des problèmes.

Sur ce cas précis concernant le carbone, il est clair que l’on reste très nettement dans le même type d’acier, ferritique, et que les caractéristiques mécaniques ne sont pas fondamentalement modifiées.

Sur le point b) en considérant que les éléments concernés de la cuve primaire ont été forgés il y a plus de 5 ans, on se trouve dans une configuration de problème administratif avant tout. Les résiliences issues de la phase de fabrication des couvercle et fond de cuve primaire étaient tout à fait dans la norme applicable à l’époque, ce qui explique que ces éléments aient été montés sur le site.

Soulignons également que la norme internationale liée au code ASME valide totalement ces deux parties de la cuve primaire de l’EPR de Flamanville et surtout que ce code s’applique en Chine. Où le problème administratif se transforme donc en problème diplomatique.

Un autre point plus fondamental, tient au fait que la résilience n’est nullement la caractéristique mécanique clé pour le tenue de la cuve primaire de l’EPR (et des REP).

Dans le fonctionnement de ces réacteurs le nombre de chocs thermiques importants, - arrêts d’urgence, forts changements de puissance..- est très limité.

La question de technologie sur la tenue de la cuve primaire (et donc incidemment pour la prolongation de la vie des réacteurs nucléaires) concerne l’évolution des fissures dans des conditions de corrosion sous contraintes et sous irradiation. Là, c’est plutôt la notion de tenacité qui est en jeu que celle derésilience globale.

Il est à noter que sur l’EPR particulièrement les flux d’irradiation (neutrons > 1 mev) seront faibles.

Toutes ces considérations techniques de la part de spécialistes ont été formulées dans des questions adressées par courrier ouvert à monsieur Chevet.

Nous savons qu’elles ne recevront pas de réponses puisque le fond technique de cette mise en cause de la vie de l’EPR s’est ainsi effondré.

Cette affaire va se conclure par une batterie de tests mécaniques qui montreront qu’il n’y a pas de problèmes, mais qui coûteront encore un retard de chantier de l’ordre de 6 mois à Flamanville. D’où un nouveau surcoût de quelques euros sur le MWh de Flamanville. Qui ne sera nullement représentatif du coût du MWh pour la série EPR.

On peut penser que ce délai sera moins long sur les EPR chinois de Taishan qui démontreront que l’on peut construire des EPR dans une période de temps normale.

Les délais de chantier sur l’EPR de Flamanville

Le fait que la cuve primaire de l’EPR de Flamanville ait été fabriquée il y a si longtemps amène naturellement à se poser des questions sur la nature des retards sur le chantier de l’EPR de Flamanville.

On s’aperçoit rapidement que ces retards sont souvent liés à des interventions de la sûreté nucléaires. Dont on ne va pas dire qu’elles sont toutes injustifiées, même si on sombre parfois dans le domaine du formalisme comme dans celle qui a concerné le contrôle commande. Mais on peut se poser des questions sur les délais de traitement de ces questions où visiblement le problème du retard de chantier entrainé ne pèse pas lourd. Façon de parler parce que la multiplication par presque 3 du coût de l’EPR, liés aux intérêts des capitaux engagés, vient essentiellement de là.

Dans la mesure où il est connu dans les milieux du nucléaire qu’il existe au sein de l’IRSN et de l’ASN, des courants anti nucléaires organisés, on peut légitimement se poser la question de savoir si ceux-ci n’agissent pas au sein de ces organismes pour tuer l’EPR.

La campagne anti nucléaire

Le problème de l’électronucléaire en France et dans les pays développés est de nature essentiellement scientifique.

La première question étant : est ce que l’électronucléaire est indispensable ?

La deuxième : peut-on maîtriser le développement et le fonctionnement du nucléaire ?

La réponse positive à la première question est démontrée par l’impossibilité de sortie du nucléairede pays qui prétendent officiellement, depuis longtemps, l’arrêter,- Allemagne, Suisse.. . Et par le fait que le marché du nucléaire s’étend aux pays producteurs de pétrole, -Arabie saoudite, Irandont on aura compris que ce pays sous le régime d’une théocratie islamique, tient énormément à son nucléaire civil-. Des pays y reviennent comme le Japon, malgré les traumatismes et l’Angleterre où l’on ne mâche pas ses mots envers la soi-disant alternative éolienne et photovoltaïque qualifiée de « green craps ».

La réponse affirmative à la deuxième question ne va pas de soi. Elle dépend énormément de la nation et de l’état de sa société, dans laquelle le nucléaire est développé. Le poids de la nation c’est d’abord, à l’origine, la qualité des savants, puis les efforts de recherche et de développement qu’elle consent, notamment au niveau de la sûreté nucléaire. Il est aussi clair que l’état de la société joue un rôle dans la sécurité nucléaire. Tchernobyl doit beaucoup à l’implosion du système soviétique et des restes de féodalisme ont certainement joué dans les blocages qui ont conduit aux accidents nucléaires de Fukushima Daiichi au Japon. Si nous n’avons pas eu à déplorer d’accidents nucléaires majeurs en France, c’est précisément à cause de nos conditions favorables sur les points précédents.

En France, nous vivons concrètement aujourd’hui à travers la Loi sur la soi-disant Transition énergétique, mais aussi la suppression de l’enseignement de l’histoire, des mathématiques, des langues dites mortes… le combat entre l’obscurantisme d’idéologies rétrogrades et le modernisme que nos parents, notamment les instigateurs du CNR, nous ont laissé.

La campagne anti nucléaire que nous subissons régulièrement de la part de nos médias et du pouvoir PS/EELv, s’exacerbe parce que notre nucléaire est un pilier essentiel de notre industrie, de notre commerce extérieur, de notre recherche. Et que l’abattre reviendrait à un naufrage de notre pays.

Fermer Fessenheim rencontre beaucoup trop d’obstacles matériels et humains. Le mouvement politique pour une Transition énergétique aux motivations obscures et à l’absence de financement à la hauteur, [élevée plus de 500 milliards d’euros] des objectifs annoncés, est en échec sur tous les plans.

Alors nous avons eu droit à l’opération « drones sur installations nucléaires » où il est clairement apparu que les pouvoirs publics ont couvert Greenpeace, comme pour d’autres de ses opérations commandos.

Récemment un reportage de Canal+ revenait sur les accidents nucléaires liés à la fusion partielle de combustibles sur un réacteur de type UNGG (graphite-gaz) à Saint Laurent des Eaux.

Alors que même dans les accidents nucléaires maximum de Fukushima Daiichi extrêmement peu de plutonium provenant du cœur Mox du réacteur n°3 a été retrouvé sur le sol du site, où l’essentiel du plutonium mesuré à une origine militaire (d’essais nucléaires et d’Hiroshima/Nagasaki), ce reportage prétend démontrer que les accidents ont relâché des quantités notables de plutonium dans la Loire.

Comme dans le cas des autres fleuves et rivières, la Loire charrie naturellement de l’uranium et d’autres émetteurs alpha.

Objectivement cette campagne anti nucléaire est aussi alimentée par des déclarations émanant de nos organismes dédiés à la sûreté nucléaire, l’IRSN et l’ASN. Notamment dans l’interview par le JDD de Monsieur Repussard, responsable de l’IRSN, où celui-ci faisait état d’un coût pharamineux de 5.800 milliards d’euros pour un accident nucléaire grave. Chiffres lancés sans aucun support basé sur un scénario réaliste d’accident grave survenant sur une de nos centrales nucléaires.

Pour avoir travaillé longtemps sur les accidents graves, réacteurs rapides et à eau légère, je sais que l’on ne peut justifier le passage d’un accident type TMI, la référence pour nos réacteurs nucléaires, à une telle apocalypse.

Conclusion

Il apparait que malgré la féroce censure qui frappe les protestations et mises au point d’experts du nucléaire, leurs arguments portent. Monsieur Chevet ne s’est pas soucié d’assoir sa compétence et d’établir sa crédibilité. C’est une erreur qui nuit à l’ASN dont l’indépendance réelle serait un garant pour notre engagement dans le nucléaire. Celui-ci reste suspendu par une politique anti nucléaire rampante du pouvoir qui bloque les études sur l’élimination des déchets nucléaires et le projet ASTRID, reprise de Super Phénix.

Cette affaire relative à la cuve primaire de l’EPR de Flamanville va malheureusement se traduire par un nouveau délai sur le chantier de l’ordre de 6 mois au bas mot. On peut penser qu’après l’observation d’un temps plus court, afin maintenir un certain respect dans les relations diplomatiques, pendant lequel l’affaire se dégonflera, les chinois relanceront la procédure de démarrage des EPR deTaishan.

Afin de susciter l’éveil d’une conscience de l’importance vitale que revêt le sort de notre nucléairepour notre avenir et surtout celui de nos jeunes qui cristallisent tous les problèmes de société aujourd’hui, il faut souligner que si l’abandon de Super Phénix ouvrait la voie du déclin de la Franceavec la grande braderie de notre haute technologie et de notre industrie, tout en limitant notre Recherche à un niveau indigne, la mort de l’EPR et la liquidation d’Areva marqueraient notre entrée dans une situation à la grecque, avant de basculer dans le chaos.

PS Je ne sais si cet article passera la modération de ce site. Les idées préconçues et les préjugés vis-à-vis du nucléaire, dans notre pays, sont tels que l’on ne peut avoir que pour seule ambition celle de conduire les lecteurs à réfléchir sur les thèmes abordés.


Synth�se sur les accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi et leurs cons�quences Mai 2013

83 r�actions

gaijin 18 mai 2015 12:02

" PS Je ne sais si cet article passera la mod�ration de ce site. Les id�es pr�con�ues et les pr�jug�s vis-�-vis du nucl�aire, dans notre pays, sont tels que l’on ne peut avoir que pour seule ambition celle de conduire les lecteurs � r�fl�chir sur les th�mes abord�s. «

et bien il est pass� .......ce qui va permettre de d�monter votre joli petit chateau de sable
quand aux id�es pr�con�ues elles ne seraient pas le produit de d�cennies d’enfumage par hasard ?
tellement que �a finit par se voir ........

aujourd’hui j’ai particuli�rement aim� :
» des restes de f�odalisme ont certainement jou� dans les blocages qui ont conduit aux accidents nucl�aires de Fukushima Daiichi au Japon "
bien sur l’accident n’a rien a voir avec les �conomies bouts de chandelles qui ont conduit a foutre une centrale trop pr�s du bord, avec une digue trop basse, des �quipements de secours �lectrique dans le m�me batiment ......on va pas se rejouer le film

R�pondre Lien permanent
- gaijin 18 mai 2015 12:05
  
  @gaijin
  ps
  puisque vous le citez je ne peut m’emp�cher de mettre un lien vers cet excellent reportage :
  http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/nucleaire-francais-60-ans-de-49939
  
  bonjour chez vous ....
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 16:06
  
  @gaijin
  Au sujet de cet excellent article j’ai fais le commentaire suivant :
  
  Mise au point avant, avec un impact carbone de 0,92 tonne �quivalent carbone par an je me passe tr�s bien du nucl�aire. La plupart des intervenants ici avec une consommation d’environ 4 Tep/an je ne suis pas s�r qu’il puissent se passer du nucl�aire, il y a le charbon bien s�r, la radioactiv� rejet�e par le charbon annuellement c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, l’�quivalent d’un Fukushima. Quant aux morts induites d’apr�s greenpeace c’est 150.000 morts/an.
  
  Je ne suis donc pas pronucl�aire mais plut�t anti conneries.
  Apr�s avoir visionn� la vid�o, c’est un excellent journaliste pour placer du sensationnelle ce qui attire les publicitaires, il est tr�s bon pour poser des questions hors sujet � des interlocuteurs qui r�pondent sur un autre sujet, l’avantage du montage.
  Le coup de comparer en volume la piscine pour les d�chets fortement radioactifs avec un stockage de d�chets faiblement actifs, facile de pi�ger la directrice, o� est le menteur.
  Apr�s on s’�tonne d’un certain mutisme apr�s que des propos soient employ�s hors contexte.
  
  Tr�s peu de chiffres que l’on peut contr�ler, surtout des interpr�tations erron�es.
  Un chiffre visible, j’ai vu 131 c/s lors de la mesure devant la centrale, un rapport de la CRIIRAD que l’on ne peut pas qualifier de pronucl�aire, il permet de se faire une id�e de la nocivit� des 131c/s. Je n’ai pas la fiche descriptive de l’appareil c’est g�nant car il n’ont pas tous la m�me sensibilit�. Pour �tre honn�te, c’est le l’alluvion �a devrait �tre un peut plus bas, bon un peu de cendre de charbon ou du granit, �a monte.
  Un autre chiffre les 400 Bq de l’eau du puit de la Hague, la r�glementation fran�aise retient la limite de 10 kBq/l (soit 10 MBq/m3) comme seuil de potabilit�, putain de scoop.
  Du plutonium parce qu’il y a de l’alpha, il n’y a pas que le plutonium qui donne de l’alpha, et plus c’est �nerg�tique plus la 1/2 vie radioactive est courte, la demi vie du plutonium c’est long. Il y a eu de l’alpha, combien ? pas de chiffre, 1 c’est plus que z�ro, mille aussi, un million aussi, un milliard....Il y a eu de l’alpha, c’est sup�rieur � z�ro, sans chiffre c’est tout.
  Sans chiffre je flaire, le mensonge, la propagande, les mots depuis goebbels......
  
  S’il veut du chiffre qui tape et du scoop, l’eau des terrils �a devrait convenir.
  
  Toute la vid�o c’est comme �a, je n’ai pas envie de perdre plus de temps avec des conneries.
  
  Un journaliste comme lui j’en voit tout les matins, ils disparaissent quand je tire la chasse d’eau. Que sa carte de presse on la donne � Olivier Cabanel, lui au moins il d�fend ses convictions, l� c’est d’un niveau inf�rieur � la presse � scandale, c’est de la malhonn�tet� intellectuelle.
  
  L� �a tombe sur le nucl�aire, ce serait sur la confiture de fraise face � la malhonn�tet� intellectuelle je r�agirai de m�me, ce serait plus facile il y a moins d’�motionnel.
  
  R�pondre Lien permanent
- gaijin 18 mai 2015 16:56
  
  @sls0
  oui on peut critiquer la vid�o pour ses aspects sensationnalistes et surement quelques aproximations techniques qui m’�chappent .....
  mais au del� de �a la r�alit� reste l’enfumage li� a toute la question du nucl�aire et �a �a ne fait aucun doute ........les d�chets sont bien l� ou ils sont et la solution de leur avenir reste depuis 50 ans : le futur .....
  un pari sur l’avenir qui est celui du mec qui joue a la roulette russe : tant que je gagne je joue !
  
  quand a mon mode de vie j’ai v�cu sans eau ni �lectricit� et toutes mes possessions dans un sac ....on vit tr�s bien ......actuellement je suis revenu a un syst�me plus « moyen »
  et demain je m’adapterais encore au monde qui sera
  
  bonjour chez vous
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 18 mai 2015 19:42
  
  @gaijin
  
  Cela me donne donc l’occasion de remercier ceux qui ont permis la parution de cet article.
  O� il y a une part importante de r�fl�xions et de r�actions de sp�cialistes du nucl�aire qui n’ont pas acc�s � Canal+, dont les lettres � �lise [Lucet l’anti nucl�aire engag�e qui se sert de sa tribune de journaliste] partent directement au panier, dont l’expertise r�elle ne p�se rien par rapport � un membre de Greenpeace..
  
  La centrale d’Onagawa (et celle de Fuksuhima Daini) ont subi � peu pr�s les m�mes assaults des �lements d�chain�s, s�isme et tsunami, (au passage on sp�cifiera que tous les r�acteurs, 13, avaient r�sist� au s�isme.
  A Onagawa il y a avait une digue de 15 m�tres de haut ;
  
  Non ce n’�tait pas un probl�me de finances.
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 18 mai 2015 19:54
  
  @gaijin
  
  « l’enfumage li� � toute la question du nucl�aire et �a ne fait aucun doute »
  
  Vous avez d�montr� quoi, au juste ? C’est certain que dans votre esprit born�, il n’y a de place pour aucun doute. Et surtout, surtout, ne jamais parler d’autre chose que de votre nombril. Je suis s�r que vous �tiez pr�s du radiateur en vous plaignant de l’enfumage li� au cours du prof.
  
  Ce que d�nonce JMB, c’est la participation active de la presse comme le journal l’Immonde � l’�tranglement de notre industrie �lectronucl�aire, sur la base d’enqu�tes bidonn�es.
  
  Ce que d�nonce JMB, c’est l’utilisation des ressources de la nation comme l’Autorit� de S�ret� Nucl�aire, mises d�lib�r�ment entre les mains de fanatiques anti-nucl�aires comme ce mis�rable Chevet et exclusivement au service de leur id�ologie. Ce n’est pas le seul cas, il y a aussi l’�ducation nationale, la culture, la d�fense ;etc
  
  Le but de la manoeuvre est facilement identifiable : le nucl�aire est en train de repartir partout. Aux US, les �cologistes y sont de plus en plus favorables. Un march� est en train de s’ouvrir. Il est donc imp�ratif de d�gommer le nucl�aire fran�ais pour faire place aux r�acteurs US. Quoi de mieux, toujours et en tous lieux, pour d�truire, que de faire appel aux fanatiques religieux ?
  
  En plus, ne vaudrait-il pas mieux avoir des r�acteurs fran�ais contr�l�s par une autorit� de s�ret� comp�tente et ind�pendante du politique ?
  
  C’est la question que pose JMB.
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 20:50
  
  @gaijin
  oui on peut critiquer la vid�o pour ses aspects sensationnalistes et surement quelques aproximations techniques qui m’�chappent .....
  Quand on connait un peu, apr�s 2’ l’enfumage est visible et apr�s on ne voit que cela, sur un tout autre sujet j’aurai r�agit de la m�me fa�on, toute la d�ontologie du journaliste est foul�e aux pieds.
  
  mais au del� de �a la r�alit� reste l’enfumage li� a toute la question du nucl�aire et �a �a ne fait aucun doute .....
  1980 je faisais de l’�lectricit� avec du charbon, bien loin du nucl�aire. Pour l’incident de 1969, on avait fait l’�tude de cas � l’�cole, pour 1980, on m’a demand� des explications, comme les vibrations c’�tait mon dada, j’ai pu expliquer le probl�me d’harmoniques acoustiques dans le CO�, de m�moire il y avait une organisation d’ondes stationnaires entre 93 et 113hz avec un coefficient d’amortissement de 5 et entre 113 et 142kz avec un K de 6.
  C’est des profs qui demandaient pour faire des �tudes de cas, c’�tait une l’�poque o� les vibrations n’�taient pas encore trop connues. Vibrations et usure de fatigue, pas trop de th�ses � l’�poque.
  Par de demande par le grand public ou journalistes, � cette �poque il n’y avait pas de religion antinucl�aire forte c’est tout, �a int�ressait pas beaucoup de monde, pas vendeur.
  
  J’ai connu des vieux briscards de base du nucl�aire, �a les faisait marrer mon �tonnement quand ils annon�aient leur dosim�trie. Ca fait des octog�naires pas plus mal arrang�s que les autres maintenant.
  La vision des choses �tait diff�rentes � l’�poque, la vitesse, l’alcool au volant n’�taient pas limit�s, �a chang�. Si les gens r�laient un peu quand il y avait des trucs noirs qui descendaient des chemin�es industrielles car �a bouffait la peinture des voitures.
  A l’�poque quand je passais le pont � cot� de l’�cluse, s’il y avait du vent je prenais de la mousse dans la figure et bonjour l’odeur, je pr�f�re le pont actuel et voir des poissons �a fait plaisir. Une autre �poque avec des crit�res et visions diff�rents.
  
  De nos jours, l’ASN sort des rapports, les DRIRES sortent des rapports, rien n’est camoufl�.
  Si on est pas de la partie c’est abscons, �a demande un investissement pour comprendre. La radioactivit� il y a des cartes interactives, comme la plupart des mesures se font en automatique c’est difficile � falsifier et de l’autre cot� des fronti�res il y a les petits fr�res. C’est ces d�tecteurs qui m’ont permis de dire que le nuages de Tchernobyl ne c’�tait pas arr�t� � la fronti�re.
  Ca reste ma base cot� nucl�aire, je regarde surtout le cot� organisationnel, le papy boom comme partout ailleurs risque de poser probl�me et il ne doit pas �tre �tranger au retard de l’EPR.
  
  ...les d�chets sont bien l� ou ils sont et la solution de leur avenir reste depuis 50 ans : le futur .....
  un pari sur l’avenir qui est celui du mec qui joue a la roulette russe : tant que je gagne je joue !
  Les d�chets, cot� stockage avec ses r�acteurs nucl�aires naturels au Gabon, la nature n’a pas fait preuve de beaucoup de s�ret�, de m�moire le minimum c’est 2m de profondeur. On les a trouv� parce qu’on cherchait du radioactif, sinon pas de probl�me recens�s ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas eu.
  Le stockage � la Hague, c’est provisoire qui dure effectivement, savoir que la d�croissance se fait sous surveillance, �a me va, �a un cout. Le stockage vitrifi� en profondeur, c’est comme au Gabon en tant que responsable on doit faire beaucoup plus s�rieux, dire qu’au Gabon �a ne pose pas de probl�me, �a fait l�ger quoi que statistiquement limite recevable.
  
  La roulette russe c’est avec un barillet de 5 ou 6 coups. On va s’int�resser � la taille du barillet du nucl�aire et celui du charbon.
  Nucl�aire morts reconnu OMS 63 sur 40 ans, 1,5 mort/an, le charbon 150.000 morts par an (donn�es greenpace)
  La taille du barillet nucl�aire 1,5/ 7 milliards, celui du charbon 1/46666 du pistolet 1/6.
  Chaque personne choisi son barillet. Un rapport de 1/100.000�me fait que j’appr�cie moins le charbon.
  
  Comme je ne suis pas un int�griste, je suis invit� jeudi � jeter un oeil sur la construction d’une centrale au charbon � 30km de chez moi, avec 1 Tep/an/habitant ils y ont droit, il ne g�chent pas. Vu la rigueur locale, le nucl�aire c’est pas pour eux.
  
  quand a mon mode de vie
  
  Je regarde mes erreurs pas celles des autres, c’est pas efficace pour am�liorer les choses.
  Par contre regarder les fautes des autres c’est tr�s efficaces pour ne pas voir les siennes, pas s�r que �a am�liore les choses.
  
  C’est s�r qu’une consommation inf�rieure � 1Tep/an m’aide pas mal contre des arguments d� � de l’�motionnel.
  
  R�pondre Lien permanent
- gaijin 19 mai 2015 08:24
  
  @Layly Victor
  « C’est certain que dans votre esprit born�, il n’y a de place pour aucun doute. »
  tout a fait ce qui est dommage c’est que vous ne vous demandiez pas comment j’en arriv� l� .....( ah oui c’est vrai : je suis un cancre )
  
  " ne vaudrait-il pas mieux avoir des r�acteurs fran�ais contr�l�s par une autorit� de s�ret� comp�tente et ind�pendante du politique ? "
  et qui va d�cider qu’elle est comp�tente ?
  et qui va d�cider qu’elle est ind�pendante ?
  
  R�pondre Lien permanent
- gaijin 19 mai 2015 08:44
  
  @sls0
  « des arguments d� � de l’�motionnel. » « d�ontologie journaliste »
  j’ai �t� oblig� de chercher dans le dico ce que c’�tait la d�ontologie .......je l’ai trouv� a cot� de l’�thique, de l’objectivit� scientifique et du y�ti dans la rubrique cryptozoologie .....
  bref des trucs qui n’existent pas ( et encore pour le y�ti j’ai des doutes )
  moi ma r�flexion sur le nucl�aire elle commence en 86 .....pas de bol j’�tais devant la t�l� ce jour l� a regarder deux cartes des vents diff�rentes en 5 min .......
  pas de bol
  .......
  « Chaque personne choisi son barillet. »
  ben non justement .....
  quand aux morts « reconnus » ne me faites pas rire l’�tat fran�ais refuse m�me de reconnaitre avoir irradi� ses propres soldats .....et si vous avez bouff� hier du poisson de fukushima ( ou d’une poubelle nucl�aire quelconque ) votre cancer de dans quelques ann�es ne sera pas reconnu ....
  
  bonjour chez vous
  
  R�pondre Lien permanent
- gaijin 19 mai 2015 08:49
  
  @JMBerniolles
  bien sur que c’�tait avant tout une question de finance vous ne connaissez pas la r�gle des 5 pourquois ?
  
  mais le premier suffit : pourquoi pas une digue de 15 m�tres devant fukushimadaishi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 09:32
  
  @gaijin
  
  Oui, il fallait 15 m ....
  
  Mais je maintiens que cela n’a pas �t� une question de finances mais d’inertie et de blocages (dans le langage d’aujourd’hui on dirait un manque de transversalit� entre diverses branches de la Tepco... et puis le laxisme des autorit�s vis � vis de grands groupes. Et parfois la corruption )
  
  D’ailleurs la Tepco est en train de faire un gros effort de r�organisation sous les conseils de personnalit�s de la s�ret� nucl�aire internationale : le Docteur Klein US, Lady Barbara Judge UK et Claude Lacoste l’ancien patron de l’ASN a �t� �gelement sollicit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 19 mai 2015 10:29
  
  @gaijin
  cet article n’est qu’un ramassis de mensonges tous plus gros les uns que les autres...des lobbyistes aveugl�s par leur certitude...
  
  ou alors c’est de l’humour ?
  en tout cas, j’en suis encore les yeux humides d’avoir tant rigol�.
  
  �+
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 11:52
  
  @olivier cabanel
  « les yeux humides d’avoir tant rigol� »,
  Pas s�r...
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 16:21
  
  @olivier cabanel
  apr�s les dramatiques d�culott�es qu’il avait prises sur ses derniers articles, au point que le politburo a �t� oblig� de changer le syst�me de notation en urgence,le physicien et historien international est de retour. Toujours aussi nul.
  Pouvez vous dire, Cabanel, quels sont vos arguments ?
  Quels sont les mensonges que vous avez identifi�s dans l’article de JM Berniolles ? (vous qui �tes un m�tallurgiste de r�putation internationale)
  Si vous n’avez rien � dire, vous intervenez pourquoi ?
  
  Votre attitude t�moigne d’un manque de respect total pour le lecteur
  
  R�pondre Lien permanent
- olivier cabanel 10 juin 2015 15:55
  
  @olivier cabanel
  j’ajoute que layly, surnomm� victor, est pris en flagrant d�lit « d’abus de complot », comme je le signale dans mon dernier article... et depuis on n’entend plus parler de lui, ni de berniolles son complice.
  
  R�pondre Lien permanent
Roosevelt_vs_Keynes 18 mai 2015 12:27

Les nucl�ocrates ont tu� la science nucl�aire en se l’appropriant tels des « experts » dans leur tour d’ivoire.

Les pronucl�aires, les vrais, savent que l’avenir est dans le nucl�aire de IV� GEN puis la fusion thermonucl�aire contr�l�e.

Vous dites : "Les id�es pr�con�ues et les pr�jug�s vis-�-vis du nucl�aire, dans notre pays, sont tels que l’on ne peut avoir que pour seule ambition celle de conduire les lecteurs � r�fl�chir sur les th�mes abord�s. "

C’est vrai. A ce sujet, je recommande la lecture de cet excellent bouquin

R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 18 mai 2015 20:35
  
  @Roosevelt_vs_Keynes
  
  Si j’ai bien compris, vous �tes un vrai pronucl�aire et un vrai scientifique.
  A ce titre, vous devez savoir que le seul r�acteur de g�n�ration IV reconnu, c’est � dire qui satisfait tous les crit�res de la g�n�ration IV, est le sosie de Super Ph�nix, qui a �t� construit il y a trente ans et a �t� saccag� par la gauche plurielle, pour des raisons purement �lectoralistes.
  La g�n�ration IV, ce sont les Russes qui en sont les champions, avec leur r�acteur BN800 qu’ils ont coupl� au r�seau au printemps 2014. Ce r�acteur est en retard par rapport � ce qu’�tait Super Ph�nix il y a trente ans. Merci la gauche plurielle. En France, les tentatives de relancer la g�n�ration IV avec ASTRID sont s�v�rement frein�es et sabot�es. Merci nos l�ches hommes politiques de tout bord qui le savent tr�s bien et qui se taisent (ils ont trop peur des journalistes et du journal l’Immonde).
  Sur la fusion thermonucl�aire, ITER peut envisager d’atteindre le break even scientifique d’ici dix � 20 ans, et peut-�tre l’allumage. Mais c’est un r�acteur exp�rimental, et aucune disposition technique n’est pr�vue pour r�cup�rer l’�nergie. Ce sera une autre �tape. Le break even industriel (production nette d’�nergie coupl�e au r�seau) personne ne peut le pr�dire, mais un d�lai de cinquante � cent ans n’est pas � exclure. En attendant, on fait quoi ?
  
  Au sujet des pseudo scientifiques qui �crivent des bouquins genre « les dix mensonges du nucl�aire », je les ai bien connus. J’ai connu, quand j’�tais au service de physique th�orique � Saclay, un certain Georges Ripka. Il a fait toute sa carri�re au CEA et ensuite, une fois � la retraite, il a pris la t�te d’un groupe de s« scientifiques anti nucl�aires ». Ces gens l� sont tr�s appr�ci�s par les journaleux et les �diteurs., mais ils m’inspirent des sentiments mitig�s.
  Je pr�f�re le grand Georges Charpak, prix Nobel de Physique, qui a lui aussi travaill� au CEA et qui a toujours d�fendu le nucl�aire.
  
  Enfin, l’industrie �lectronucl�aire est un domaine tr�s ouvert. Toutes les �tudes de s�ret� sont dans le domaine ouvert, tous les documents sont disponibles. Mais les �colos sont trop paresseux pour s’y plonger. Ceci dit, c’est vrai que, pour la science nucl�aire ou pour n’importe quoi d’autre, il faut faire un minimum d’efforts (j’ai dit un blasph�me ?).
  
  R�pondre Lien permanent
- berry 18 mai 2015 21:59
  
  @Layly Victor
  Pour ITER, j’aurais plut�t tendance � croire Jean-Pierre PETIT.
  Il a beaucoup �tudi� la question ces derni�res ann�es et il estime que le r�acteur ne pourra jamais fonctionner en raison des ph�nom�nes de disruptions.
  
  http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/iter-chronique-d-une-faillite-119577
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 16:33
  
  @berry
  
  Je connais le point de vue de Jean-Pierre Petit, et je lui ai r�pondu sur ce site. Je suis triste de penser qu’un vrai physicien comme lui soit tomb� dans la rancoeur et l’opposition syst�matique � ITER. Les gens d’ITER disent que la disruption n’est pas un probl�me et que le JET en a encaiss� pas mal sans cons�quence.
  Etant ignorant sur ces probl�mes il m’est difficile de me faire une id�e. Nous verrons bien.
  Ce qui est s�r, c’est que la fusion industrielle n’est pas pour demain.
  
  R�pondre Lien permanent
Le p’tit Charles 18 mai 2015 12:37

l’EPR..un gouffre � milliards d’euros...la gabegie des politiciens v�reux touchant des enveloppes des constructeurs...Le grand n’importe quoi..la France en somme.grande gueule mais au fond du trou.. !

R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 16:16
  
  @Le p’tit Charles
  Au prix du MWh actuel les 3,3 milliards d’origine c’est 4,4 ann�es de production.
  Les 9 milliards vers lesquels on se dirige c’est 12 ann�es de production.
  
  Ce n’est pas un prototype qui parfois coute plus qu’il ne rapporte, c’est une t�te de s�rie �a doit rapporter de l’argent mais pas toujours comme un �l�ment de s�rie.
  C’est un raisonnement qu’avec une tranche, il y en 58 � cot�, au pif c’est un surcout de 3% sur l’ensemble. Le MWh passera de 54 � 57€ ce qui le laisse toujours comp�titif.
  
  Pas de discours, il r�gle de trois, c’est plus facile � v�rifier.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 18 mai 2015 16:46
  
  @sls0...Vous oubliez celui de Finlande dont le prix � tripl�...pour notre pomme bien sur...et ce n’est pas fini...D’ici que le projet soit abandonn�..pour incomp�tence c’est le moins que l’on puisse dire.. ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 18 mai 2015 17:45
  
  @Le p’tit Charles
  
  Il y a malheureusement bien pire :
  
  La France fabrique des b�timents de marine neufs qu’un client a pay� � l’avance puis sur simple d�cision purement politique on va les envoyer au d�mant�lement sans le moindre usage !
  
  Une plaisanterie � pr�s de 2 milliards d’€uros.
  
  Il n’y a pas � s’inqui�ter d’apr�s le gouvernement car... c’est l’�tat qui va �ponger c’est � dire nous contribuables.
  
  Dans les cas de L’EPR il y aura retour sur investissement alors qu’avec la gabegie susnomm�e c’est de la perte s�che int�grale.
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 18 mai 2015 20:41
  
  @Le p’tit Charles
  
  Le chantier de l’EPR a �t� frein� volontairement par les �colos hyst�riques de l’ASN. L’affaire de la cuve, c’est l’ultime sabotage. Les politiciens v�reux, ce sont vos amis Hollande et compagnie qui, pour des raisons de montage �lectoral, ont nomm� � la t�te de l’ASN un anti-nucl�aire visc�ral,le voyou Chevet.
  Et ce sont les autres partis qui font semblant de ne rien voir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 18 mai 2015 20:52
  
  @Le p’tit Charles
  
  Le p’tit Charles, ne vous faites aucun souci. Si les choses tournent mal, on a pens� � vous, on viendra vous chercher en jet priv�. Pour l’instant, on laisse aux manettes quelques pauvres types incomp�tents mais, si la situation devait s’aggraver, la nation ne saurait se passer d’un grand expert comme vous et d’un leader industriel de votre trempe !
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 22:09
  
  @Layly Victor
  par les �colos hyst�riques de l’ASN
  Si on tombe dans des jugements de valeur suite � l’�motionnel, on perd en cr�dibilit�, en efficacit�. Vous avez les connaissances, les chiffres, les plans, les calculs,.... C’est du solide.
  
  L’ASN � d�j� �t� trait� de rep�re de lobbyistes pronucl�aires, �a change. Ils font leur boulot.
  
  J’ai encore le RCCM, je n’ai pas envie d’y foutre le nez pour une affaire plus m�diatique que technique.
  
  On laisse faire ceux qui connaissent et dont c’est le boulot, on laisse gesticuler et dire des conneries les politiques c’est le boulot. Pour bosser il y a des ambiances plus sereines pour ceux qui connaissent, d’accord, on laisse gesticuler.
  
  Sur agoravox on essaie de mettre en exergue les �neries des pro ou anti.
  Le sort de l’EPR ne d�pend pas des commentaires sur agoravox. D’ici quelques ann�es il y aura un article, l’EPR � fournit ses premiers m�gawatts sur le r�seau, � part une guerre mondiale, je ne vois pas ce qui bloquerait.
  
  Victor, si sur l’intranet vous tapez ’’projet record’’ et ’’SEPTEN’’ vous tomberez sur un savoir de ceux qui sont parti et qui connaissaient beaucoup de choses, des sacr�s pointures. Les connaissances de montage neuf sont donc rest�es pour la plupart.
  
  Un moment sans montage neuf, pour le constructeur et l’EDF, c’est des connaissances ou des connaissants qui disparaissent, c’est normal, avant c’�tait EDF qui avait la maitrise de tout et ils �taient dimensionn�s pour, on a chang� la donne (ah les technocrates). Que l’on ait du retard sur l’EPR, �a ce comprend. Pour le prochain EPR ce sera rod�.
  
  Pour le N4 on a employ� PDMS, un sacr� outils de conception, quand j’�tais � la d�fense, j’�tais un des rares a connaitre un peu l’outil et surtout la centrale, le tas.
  En ce moment sur l’EPR, il y en a qui r�apprennent le tas, s�r que le prochain EPR �a ira plus vite. Ce n’est pas un raisonnement de technocrate mais de paysan.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 19 mai 2015 07:22
  
  @Layly Victor...Pauvre type.. !
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 19 mai 2015 08:05
  
  @Calva76...(Dans les cas de L’EPR il y aura retour sur investissement).. ?
  Mais votre truc ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais...Une perte s�che pour notre pomme... !
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 08:32
  
  @Le p’tit Charles
  
  « @Layly Victor...Pauvre type.. ! »,
  Gn� ?
  
  « Mais votre truc ne fonctionne pas et ne fonctionnera jamais »,
  Ce n’est pas « mon » truc et pouvez-vous argumenter un peu sur le « non fonctionnement » de l’EPR ?
  
  Les deux remarques pr�c�dentes sont une r�f�rence.
  Elles repr�sentent l’arch�type m�me du commentaire constructif d’un membre sectaire et ce, jusqu’� la caricature.
  
  Merci d’avoir �tay� par l’exemple certains propos de cet int�ressant sujet...
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 19 mai 2015 08:39
  
  @Calva76...Vous �tes vraiment « neuneu »...Il accumule les erreurs et les milliards et ne fonctionne toujours pas...c’est m�me �crit sur le site d’ar�va et dans tous les m�dias...Personne ne sait si un jour il fonctionnera (les experts)...
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 11:27
  
  @Le p’tit Charles
  « Personne ne sait si un jour il fonctionnera (les experts) »,
  Bien bien bien bien...
  Vous �tes en mesure de donner quelques liens vers les conclusions circonstanci�es de vos « experts » mmmmmh ?
  Les amendements actuels sont uniquement li�s � une garantie d’exploitation sur 60 ans.
  Le fonctionnement op�rationnel lui n’a jamais �t� remis en cause.
  Donnez moi un seul et unique exemple d’un r�acteur nucl�aire (m�me exp�rimental) qui n’ait pas diverg� ? Pour le profane la divergence d’un r�acteur nucl�aire est l’initialisation de la r�action en cha�ne.
  
  « c’est m�me �crit dans tous les m�dias »,
  Aaaah les merdias (oups pardon) les m�dias.
  Les m�mes qui pr�disent la chute de Damas depuis 4 ans, qui publient par erreur la n�crologie de Kirk Douglas ou m�me annonce la mort de Jack Lang au lieu de Jacques Chancel jusqu’� celle de Martin Bouygues par sa propre boutique !
  Alors lorsqu’il s’agit d’interpr�ter des param�tres techniques au demeurant fort complexes on est en droit de se poser quelques questions n’est-il pas ?
  
  Comme � votre habitude vous m�langez (volontairement ?) tout les �l�ments du dossier et bien �videmment racontez n’importe quoi pour peu que cela soit « tendance » et dans la ligne de votre sectarisme. Vous n’aimez pas le nucl�aire soit (moi non plus sur le fond), mais ne prenez pas vos d�sirs pour des r�alit�s car vous serez toujours d��u et voici pourquoi :
  A l’�chelle du total des investissements sur les 58 r�acteurs du parc Fran�ais le d�passement du budget est seulement de 3 � 4%. Et l’amortissement est calcul� sur 30 ans d’exploitation minimum soit la moiti� th�orique attendue. En doublant encore le budget de l’EPR, le prix du kWh Fran�ais n’augmenterait que de 10% au maximum est restera encore moiti� moins cher que le kWh Allemand � la lignite.
  Bref, vos conclusions sont bel et bien erron�es et je vous donne rendez-vous en 2017 pour en reparler. La p�riode d’�lection permettra d’en savoir un peu plus sur les d�cisions qui auront �t� effectivement prises � cette date.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 11:41
  
  @Le p’tit Charles
  
  Est ce que vous pourriez rester dans les limites de la dignit� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 19 mai 2015 13:58
  
  @Calva76 :
  
  Quand on ass�ne des « v�rit�s » avec fracas, il faut �tre s�r de ne pas raconter une �nerie, et c’est pourtant ce que vous avez fait !
  
  L’Observatoire du nucl�aire vous rappelle PLUSIEURS cas de r�acteurs enti�rement construits mais jamais charg� en combustible :
  
  http://observ.nucleaire.free.fr/cuve-epr-flamanville.htm
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 19 mai 2015 13:58
  
  @Calva76...(Le Monde)...Depuis son d�marrage, en 2007, le chantier de Flamanville a connu de multiples d�boires. Son lancement pr�vu au d�part pour 2012 a �t� repouss� � plusieurs reprises. Il est aujourd’hui annonc� pour 2017. Et son co�t, qu’EDF est en train de recalculer, a d�j� presque tripl�, � 8,5 milliards d’euros....r�ponse simple pour un truc qui ne fonctionne toujours pas...et vos commentaires pour d�fendre le nucl�aire est pitoyable... !
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 16:49
  
  @sls0
  
  Je ne dis pas les choses � la l�g�re et je pr�f�re, comme vous, m’en tenir � l’argumentation technique. Seulement, dans le cas de la cuve de l’EPR de Flamanville, c’est un coup de poignard dans le dos, et il a �t� d�clench� au bon moment.
  Bien s�r, c’�tait � la direction d’EDF et d’AREVA de remettre les choses en place techniquement, mais ils n’ont rien fait.
  Avec un groupe d’ing�nieurs retrait�s d’EDF, AREVA et du CEA, nous avons essay� de r�futer l’argumentation technique de l’ASN, reposant essentiellement sur les nouvelles normes de r�silience, sous forme d’une lettre ouverte r�dig�e par Andr� Pellen et adress�e � Pierre-Franck Chevet, l’�colo anti-nucl�aire directeur de l’ASN (ancien de Greenpeace).
  
  Il n’y a eu aucune r�ponse technique. Tout juste quelques attaques de sbires nous traitant d’irresponsables.
  
  Merci pour vos encouragements
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 16:57
  
  @Le p’tit Charles
  
  Alors l�, les bras m’en tombent. Je vous propose de prendre la direction de tout, puisque apparemment vous �tes comp�tent et les autres sont nuls, et vous m’insultez.
  
  Non, figurez vous, je ne m’offusque pas. Je sais que dans les d�bats avec les religieux de l’anti-nucl�aire, in�vitablement �a tourne aux insultes de votre part, puisque justement notre position n’est pas religieuse mais technique.
  
  Vous le p’tit Charles, je ne vous ai jamais vu avancer un seul argument technique, et pourtant vous �tes si balaise ! Votre modestie est excessive.
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 19 mai 2015 17:13
  
  @St�phane Lhomme
  
  St�phane Lhomme qui fait r�f�rence au site de St�phane Lhomme, comme preuve que l’avis est g�n�ralement partag�, il y a plus convaincant.
  
  La centrale autrichienne de Zwentendorf a �t� construite entre 1972 et 1977, c’est suite � une d�cision politique qu’elle a �t� ferm�e. Pour la faire � la St�phane Lhomme, l’apartheid �tait aussi une d�cision politique.
  Les autrichiens produisent beaucoup avec un kWh, ils sont exemplaires. Le nucl�aire n’est pas n�cessaire chez eux comme on peut voir sur ces chiffres :
  hydro : 65,7 %
  thermique : 23 %
  biomasse/d�chets : 7,5 %
  �oliennes : 3,4 %
  autres : 0,5 %
  Une crise du p�trole, une mode et hop une centrale � eau bouillante ce qui n’est peut �tre pas le meilleur choix au niveau s�ret�. Pas si idiot que cela le choix de 1978, 1978 c’est aussi moins de gaspillage et bien d’autre choses, ce n’est pas que Zwentendorf.
  
  Si le jour o� la Norv�ge d�cident de se doter des centrales nucl�aires je serai le premier � les traiter de cons. Et je dirai cela pour tout pays qui peut se passer de centrales � �nergie fossile.
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 18:11
  
  @St�phane Lhomme
  Je parlais des projets Fran�ais de notori�t� publique car je ne pr�tends pas conna�tre la situation mondiale et historique compl�te (et d’ailleurs qui d’autre qu’un professionnel pourrait revendiquer cela).
  
  Bien entendu qu’au niveau mondial il y a eu des �checs (4 d’apr�s le lien) mais dans ce cas ils sont � relativiser au niveau du parc... mondial et des investissements correspondants.
  .
  La plupart de ces �checs sont d’ailleurs li�s � des d�cisions purement politiques.
  Je vous rappelle que l’on envisage de d�manteler 2 bateaux de type « Mistral » neufs et en parfait �tat de fonctionnement pour une seule et unique raison politique.
  C’est pour cela que pr�tendre � l’�chec technique sur une d�cision politique n’a pas vraiment de sens.
  .
  Je ne suis pas ici pour convaincre et d’ailleurs je m’en contrefiche, mais pour �viter de nouvelles et cruelles d�ceptions � ceux � qui certains font croire l’inverse des r�alit�s de notre monde.
  .
  Pour finir c’est le but du d�bat : arguments et contre-arguments pour se faire son opinion et non pas une v�rit� religieuse.
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 18:25
  
  @Le p’tit Charles
  Vous avez un petit probl�me avec les r�alit�s non ?
  
  Je cite un peu plus bas le tunnel sous la Manche :
  Co�t initialement pr�vu 35 Milliard de Francs, co�t final plus de 110 ! (c’est pas 2 fois plus cher comme l’EPR c’est 3 fois).
  Premier investissement en 1987 et premier dividende en... 2008 mais apr�s restructuration massive de la dette (pertes et profits au d�triment du petit investisseur priv� et du contribuable, un grand classique).
  
  La question n’est donc pas de d�fendre quoi que ce soit mais d’indiquer que malgr� ses d�boires le projet EPR de Flamanville est loin d’�tre caduque.
  .
  C’est plus clair la ou... oulala ?
  D�tendez-vous, tout va bien ce passer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Le p’tit Charles 20 mai 2015 07:16
  
  @Layly Victor...Bouffon...
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 20 mai 2015 08:17
  
  @Le p’tit Charles = cr�tin vert alors...
  
  Tr�s constructif et surtout particuli�rement utile pour d�fendre la cause.
  Allez donc rejoindre votre ma�tre pour pr�parer votre doctorat es tubercules et pouvoir ainsi disposer du droit d’insulter en permanence par votre appartenance exclusive au camps des « justes ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 20 mai 2015 11:57
  
  @sls0
  Merci pour votre r�ponse.
  Il est certain que la cr�dibilit� de l ’ ASN est incontournable.
  C’est d’autant plus un crime d’�tat d’avoir plac� pour des raisons vicieuses � la t�te de cette institution un fanatique anti nucl�aire comme Chevet.
  Vous devez certainement savoir qu’un r�acteur est � l’arr�t au Blayais depuis Juillet 2014 car on n’a pas l’autorisation de monter trois GV qui sont bloqu�s sur le site � cause de cette norme ESPN.
  
  Ma r�f�rence : Uarga newsletter.
  
  R�pondre Lien permanent
Sarah 18 mai 2015 13:13

Acte I : militer contre l’�nergie nucl�aire en France et en Europe de l’Ouest.

Acte II : militer contre le traitement des d�chets � La Hague car sans ce retraitement r�duisant la radioactivit�, plus d’industrie nucl�aire en France.

Acte III : un fois arriv� en position de blocage au gouvernement, couler l’industrie nucl�aire fran�aise.

Acte IV : relancer la construction de centrales en France, mais fournies par les fabricants U.S.

� Mission �colo accomplie, Mister President (of the U.S.). �

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 13:44
  
  @Sarah
  
  C’est bien vu mais, ce seront plut�t des r�acteurs russes ou chinois...
  
  c’est le naufrage de leur empire qui rend les am�ricains si agressifs..
  
  R�pondre Lien permanent
- St�phane Lhomme 19 mai 2015 14:00
  
  @Sarah :
  
  l’industrie nucl�aire fran�aise se saborde tr�s bien toute seule.
  
  Allez, vous reprendrez bien un p’tit coup de lauvergeon ou une rasade de gadonneix ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 20 mai 2015 12:14
  
  @St�phane Lhomme
  
  St�phane Lhomme : de la bonne grosse b�tise bien �paisse. Heureusement qu’il y a Sortir du Nucl�aire dont vous �tes directeur perp�tuel (avec sans doute une r�mun�ration correcte, je l’esp�re, vu votre travail de destruction). Si non, qu’auriez vous fait dans la vie ? Cultiver des patates avec Cabanel ? Je ne crois pas. Vous �tes du genre � aimer le confort que procure notre �lectricit�.
  
  Au fait, pour avoir prof�r� des propos identiques aux v�tres , qui rel�vent de la haute trahison des int�r�ts �conomiques de la nation,� l’assembl�e nationale, votre copain Denis Baupin s’est fait tr�s s�v�rement remettre en place par le premier ministre devant toute l’assembl�e.
  
  R�pondre Lien permanent
Pyrathome 18 mai 2015 14:40

Sp�cial investigation 2015 Nucl�aire : la politique du mensonge .....
..

https://www.youtube.com/watch?v=prBMMMAb5jM

R�pondre Lien permanent
- Pyrathome 18 mai 2015 14:52
  
  Je rajouterai que les « hippies » de l’espace envoient r�guli�rement des messages sans �quivoque comme en France il y a quelques mois :
  
  http://www.parismatch.com/Actu/Insolite/L-hypothese-OVNI-plane-sur-les-centrales-716586
  
  http://www.dna.fr/actualite/2014/11/19/lorraine-apres-les-drones-un-ovni-au-dessus-de-cattenom
  
  http://www.sudouest.fr/2015/01/22/c-est-un-ovni-pas-un-drone-qui-a-survole-la-centrale-nucleaire-1805221-2788.php
  
  En France, h�las, au train ou on est parti, il faudra un d�sastre majeur pour que les bonobos nucl�opathes et cupides amorcent un d�but de compr�hension d’une conscience....
  
  R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 16:20
  
  @Pyrathome
  Il y a d�j� Gaijin qui en avait la pub, j’ai r�pondu :
  
  Mise au point avant, avec un impact carbone de 0,92 tonne �quivalent carbone par an je me passe tr�s bien du nucl�aire. La plupart des intervenants ici avec une consommation d’environ 4 Tep/an je ne suis pas s�r qu’il puissent se passer du nucl�aire, il y a le charbon bien s�r, la radioactiv� rejet�e par le charbon annuellement c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, l’�quivalent d’un Fukushima. Quant aux morts induites d’apr�s greenpeace c’est 150.000 morts/an.
  
  Je ne suis donc pas pronucl�aire mais plut�t anti conneries.
  Apr�s avoir visionn� la vid�o, c’est un excellent journaliste pour placer du sensationnelle ce qui attire les publicitaires, il est tr�s bon pour poser des questions hors sujet � des interlocuteurs qui r�pondent sur un autre sujet, l’avantage du montage.
  Le coup de comparer en volume la piscine pour les d�chets fortement radioactifs avec un stockage de d�chets faiblement actifs, facile de pi�ger la directrice, o� est le menteur.
  Apr�s on s’�tonne d’un certain mutisme apr�s que des propos soient employ�s hors contexte.
  
  Tr�s peu de chiffres que l’on peut contr�ler, surtout des interpr�tations erron�es.
  Un chiffre visible, j’ai vu 131 c/s lors de la mesure devant la centrale, un rapport de la CRIIRAD que l’on ne peut pas qualifier de pronucl�aire, il permet de se faire une id�e de la nocivit� des 131c/s. Je n’ai pas la fiche descriptive de l’appareil c’est g�nant car il n’ont pas tous la m�me sensibilit�. Pour �tre honn�te, c’est le l’alluvion �a devrait �tre un peut plus bas, bon un peu de cendre de charbon ou du granit, �a monte.
  Un autre chiffre les 400 Bq de l’eau du puit de la Hague, la r�glementation fran�aise retient la limite de 10 kBq/l (soit 10 MBq/m3) comme seuil de potabilit�, putain de scoop.
  Du plutonium parce qu’il y a de l’alpha, il n’y a pas que le plutonium qui donne de l’alpha, et plus c’est �nerg�tique plus la 1/2 vie radioactive est courte, la demi vie du plutonium c’est long. Il y a eu de l’alpha, combien ? pas de chiffre, 1 c’est plus que z�ro, mille aussi, un million aussi, un milliard....Il y a eu de l’alpha, c’est sup�rieur � z�ro, sans chiffre c’est tout.
  Sans chiffre je flaire, le mensonge, la propagande, les mots depuis goebbels......
  
  S’il veut du chiffre qui tape et du scoop, l’eau des terrils �a devrait convenir.
  
  Toute la vid�o c’est comme �a, je n’ai pas envie de perdre plus de temps avec des conneries.
  
  Un journaliste comme lui j’en voit tout les matins, ils disparaissent quand je tire la chasse d’eau. Que sa carte de presse on la donne � Olivier Cabanel, lui au moins il d�fend ses convictions, l� c’est d’un niveau inf�rieur � la presse � scandale, c’est de la malhonn�tet� intellectuelle.
  
  L� �a tombe sur le nucl�aire, ce serait sur la confiture de fraise face � la malhonn�tet� intellectuelle je r�agirai de m�me, ce serait plus facile il y a moins d’�motionnel.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 18 mai 2015 20:25
  
  @Pyrathome
  ce sont certainement des OVNI � propulsion nucl�aire....
  
  R�pondre Lien permanent
wawa 18 mai 2015 15:53

« la mort de l’EPR et la liquidation d’Areva marqueraient notre entr�e dans une situation � la grecque, avant de basculer dans le chaos. »

absolument. si l’on devait acheter en charbon ou en gaz l’�quivalent de notre consommation electrique le peu d’autonomie qui nous reste disparaitrait a moyen terme (quelques ann�s). la grece est un bon exemple oblig�e de qu�mand�r sa survie. l’italie et l’espagne (emp�tr�e dans les surcoiut du solaire) suivent. l’allemagne peut s’en sortir sans nuke : elle a du charbon (et la pollution qui va avec)

deja qu’on se demande comment on tient !

R�pondre Lien permanent
- sls0 18 mai 2015 16:58
  
  @wawa
  
  Avec le charbon on reparlera des pluies acides, �a nous permettra de changer de sujet de discussions sur agoravox.
  
  On passait un peu pour des martiens avec un rejet de CO� assez bas pour un pays OCDE, on rentrera dans le rang.
  
  Pour l’ANDRA pas de probl�me de ch�mage, la production annuelle de charbon c’est 10^16 Bq que l’on retrouve dans les cendres ou dans l’air, oui, l’�quivalent d’un Fukushima.
  Le jour o� l’on s’int�ressera aux terrils, ils auront peut �tre du boulot.
  Toujours la r�gle de trois, on connait la radio activit� du charbon, les trois charbons les plus � la mode c’est plus que les 2000 Bq/kg que l’ancien charbon fran�ais, la production mondiale on connait aussi.
  
  Quant aux morts induites par le charbon d’apr�s greenpeace c’est 150.000 morts/an.
  
  Pas de discours, des chiffres v�rifiables.
  
  Je n’ai m�me pas � prendre en compte le fait que que cot� CO� le charbon difficile de trouver pire. On me r�pondrait que c’est pas vrai que c’est un complot, les 97% des climatologues qui sont d’accord doivent �tre des illuminatis ou autres. Un moment il faut savoir arr�ter avec les arguments, face � des croyants ou religieux, les arguments scientifiques et les chiffres ne passent plus face � des incantations.
  
  Il y a le gaz, contrairement au p�trole il n’a pas encore pass� son pic. On serait producteur je serais un peu plus serein. La Chine pour les russes, c’est plus de moyens, la m�me distance et plus de risettes. BRICS, pour certain �a veut peut �tre dire quelques choses.
  
  Comme je tourne � 0,92 tonne �quivalent p�trole par an je ne me sens pas du tout concern�, baisser le gaspillage c’est peut �tre aussi une solution, il n’y a pas que quel est le meilleur moyen pour pouvoir gaspiller comme solution.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lonzine 20 mai 2015 20:01
  
  @sls0
  d’apr�s greenpeace ok mais ils ne peuvent avoir ce genre de chiffres car ces chiffres n’existent nul part, il n’y a jamais de cause pour le d�c�s. Bref admettons, je pense aujourd’hui que face � l’urgence, il faut prendre une d�cision et soyons plut�t aust�res. Le co�t du nucl�aire est insupportable alors que le cout d’une centrale charbon ou gaz genre Porcheville ne coute quasiment rien, donc devant l’urgence prenons deux d�cisions : 1) ouverture de centrales r�gionales, 2) lancer un programme de recherche de nouvelles m�thodes de production de l’�nergie en �vitant d’embl�e tout ce qui est fossile donc nucl�aire ou autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 21 mai 2015 06:44
  
  @Lonzine
  Les tranches charbon de Porcheville ont �t� d�mantel�es et ras�es depuis plus de 20 ans.
  
  Ne reste plus que les quatre tranches fioul.
  
  R�pondre Lien permanent
- jako 21 mai 2015 18:21
  
  @Calva76
  alors reconstruisons les
  
  R�pondre Lien permanent
soi m�me 18 mai 2015 18:58

Si j’ai un avis petiment � donn�e � cet article, je vous dit bravo pour votre mauvaise foi, certes les anti nucl�aires dramatises des faits qui pourraient �tre en r�alit� mineurs, et de l’autre cot� il y a un tel langage de bois, du culte du secret, un autoritarisme de l’�tat dans l’�tat que votre article en r�alit� , l’article fait l’apologie de l’irresponsabilit� de la fuite en avant !

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 18 mai 2015 20:39
  
  @soi m�me
  
  Je ne sais ce que vous entendez par Etat..
  Ce que je vois c’est qu’� la t�te de l’Etat, nous avons depuis des dizaines d’ann�es des anti nucl�aires notoires :
  Corinne Lepage, Dominique Voynet, les socialistes � commencer par Christain Bataille, malgr� ses ambig�it�s, toute la clique EELv. Jean Luc M�lenchon s’est lui-m�me �rig� en sp�cialiste de l’�nergie pour d�noncer l’�lectronucl�aire...
  Est ce que vous pouvez me citer, en France, un seul homme poltique qui d�fend notre nucl�aire ?
  
  D’ailleurs nous avons subi un quasi moratoire sur les centrales nucl�aires et cela a commenc� avec Plogoff (qui n’�tait pas une bonne id�e au niveau du site, je le conc�de volontiers)
  Jusqu’� l’EPR de Flamanville dont les services de l’Etat font tout pou le tuer finalement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 18 mai 2015 21:05
  
  @soi m�me
  
  Comme je disais plus haut, toutes les �tudes et tous les dossiers de s�ret� nucl�aire sont dans le domaine ouvert. Tout le monde peut y acc�der, m�me vous si le coeur vous en dit. Je ne vois pas o� est le culte du secret et o� est la langue de bois..
  
  Si vous appelez langue de bois le fait d’�tre oblig� d’avoir un minimum de bagage technique pour faire ce travail, c’est le contraire qui serait inqui�tant (comme ce Chevet qui n’a aucune formation).
  
  Quand � l’autoritarisme de l’Etat, nous savons ce que c’est, ou plut�t l’autoritarisme des politiciens : voir notre travail en permanence sabot�, critiqu�, d�valoris� � cause de l’approche perp�tuel d’�lections, ce n’est pas facile.
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 19 mai 2015 14:09
  
  @JMBerniolles ( un autoritarisme de l’�tat dans l’�tat ) pourtant c’est simple a comprendre , la doctrine de dissuasion nucl�aire en est le piler visible de sa manifestation , l’autre jusqu’� pr�sent aucun Pr�sident de la R�publique a une change d’�tre �lue si , il s’av�re �tre un anti nucl�aire convaincus ...
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 19 mai 2015 14:22
  
  @Layly Victor, vous savez aussi , qu’il y a langue de bois et une bonne habitude antid�mocratique sur la question, pour causse, si tous �taient v�ritablement inform� honn�tement pas comme se professeur dans les ann�es 50 qui d�clarait que pour ce d�barrass� des d�chets, il suffisait de les immerg�s en mer.
  Voici comment les pays dits � d�mocratiques � empoisonnent leur propre population
  https://www.youtube.com/watch?v=Bg06hu2HZjM
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 17:09
  
  @soi m�me
  c’est faux
  tous les dossiers de s�ret� sont dans le domaine ouvert
  dans les ann�es 50, la production de d�chets �tait ridicule
  
  ce sont les �colos qui s’opposent au conditionnement des d�chets � vie longue et � l’incin�ration des actinides dans les r�acteurs � neutrons rapides.
  d’une mani�re g�n�rale, ils s’opposent � tout ce qui peut am�liorer la s�ret�, car ils esp�rent un accident.
  
  pour le reste, je ne lis pas, par manque de temps, les sites chamaniques et bugarachiens, je ne lis pas le journal l’Immonde et je ne regarde pas la propagande de canal+
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 19 mai 2015 18:00
  
  @Layly Victor, je ne vais pol�miqu� sur la question, car je n’es pas la comp�tence et je n’es pas mon plus l’envie, mais il y a des fais indiscutables et indiscut�s que pendant des ann�es se probl�me � �t� trait� par dessus la jambe.
  
  Et qu’une pollution radioactive est une pollution de trop, surtout que ce n’est un aspect du probl�me, il y a un autre tous aussi grave qui concerne l’uranium appauvrie utilis� lors de confit militaire .
  
  Il serait temps d’ar�te le d�nie, qu’il y a aucune causalit� qui peut �tre �tablie, avec une augmentation soudaine de leuc�mie. Si cela n’est pas le cas , expliqu� moi en quoi, c’est une mati�re qui n’est pas dangereuse ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 20 mai 2015 13:50
  
  @soi m�me
  
  Je veux bien vous expliquer, mais comme mon explication va vous d�cevoir, vous allez dire que c’est de la langue de bois.
  
  L’uranium appauvri, c’est essentiellement de l’uranium 238, qui est tr�s majoritaire dans l’uranium naturel. Il est inoffensif sur le plan radioactif. On dit appauvri car l’uranium 235 qui est fissile a �t� extrait en grande partie. L’uranium appauvri est un d�chet qui ne sert � rien (il serait utile dans les r�acteurs � neutrons rapides). Mais comme c’est un m�tal tr�s dense, il a �t� utilis� dans certains armements. Etant tr�s dense, il se fractionne �norm�ment � l’impact. Donc les gens ont �t� malades � cause de l’absorption de poussi�res de m�taux lourds. Et pas du tout en raison de la radioactivit�.
  
  R�pondre Lien permanent
rotule 18 mai 2015 21:27

On ne peut pas g�rer un accident comme des pompiers peuvent �teindre un incendie. Les cons�quences d’un accident ne sont pas mesurables et durent une ou deux �ternit�s. On ne peut pas g�rer les d�chets.
Pour ces raisons, on doit tout faire pour consommer moins (c’est possible) et produire de l’�lectricit� autrement (c’est possible).
ET on doit fermer ces centrales nucl�aires au plus vite, en faire des monunents comme les pyramides d’Egypte ou les terrils du Nord, ... parce que l’on n’a m�me pas les moyens de les d�manteler : ni moyens techniques, ni endroits de stockages des �l�ments, ni argent pour payer tout �a.

R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 00:06
  
  @rotule
  
  Nous devons r�duire notre consommation d’�lectricit� par rapport � 2012 (c’est la LTE compl�tement irr�aliste sur ce plan comme sur d’autres) pour les allemands la r�f�rence est 2008. La consommation �lectrique en Allemagne n’a pas diminu� et nous consommons plus de courant...
  
  Bien s�r que l’on sait g�rer les d�chets nucl�aires, c’est pourquoi les anti nucl�aires veulent la mort de La Hague.
  
  Dans la foul�e de la Loi Bataille de 1991 , compl�t�e en 2006, la FRANCE a ouvert la voie de l’�limination des d�chets en les br�lant ou les transmuttant. Cela concerne les transuraniens au premier chef, l’essentiel des radionucl�ides � vie longue.
  
  Nos gouvernants ont �touff� ces �tudes, en fermant Ph�nix pr�matur�ment notamment.
  Aujourd’hui ce siont les russes qui vonjt d�velopper la question.
  
  R�alisez que le monde ne nous attend pas. Et que si notre pays perd pied sur les hautes technologies, il est mort.
  
  On ne sait pas d�manteler ! une absurdit� anti nucl�aire pour les gros na�fs.
  La premi�re et plus importante phase du d�mant�lement est le d�chargement du coeur et le retraitement du combustible.
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 08:01
  
  @rotule
  R�duire la production d’�lectricit� est le meilleur moyen de susciter de nombreux probl�mes comme les cons�quences de la production individuelle et anarchique de la ressource.
  
  Les pays �mergents savent bien ce que cela veut dire (lisez donc un peu les �crits de Sls0).
  Un article datant... d’hier : « Afrique du Sud : la croissance frein�e par un manque d’�lectricit� ».
  
  Dans le cas de l’occident on ne s’apercevra de l’importance de la ressource lorsque que celle-ci... commencera � manquer !
  Malheureusement il faudra alors plusieurs ann�es pour retourner la situation (« g�rer c’est pr�voir » dans le dicton) .
  
  R�pondre Lien permanent
Wagram 19 mai 2015 16:45

L’article de m.Berniolles pr�sente des inexactitudes graves :

-la note de l’ASN du 8 avril est sans �quivoque , il s’agit tout simplement de non respect de la r�glementation fran�aise :

1-la calotte sup�rieure pr�sente des valeurs de r�silience de 52 J inf�rieure � la limite r�glementaire de 60 J

2-le couvercle pr�sente des zones de concentration en carbone de 0,30 % au lieu de 0,22 % qui est la limite sup�rieure

changer de m�thode de mesure pour rentrer dans les normes est un risque �norme pour l’industrie fran�aise qui perdrait toute cr�dibilit� (n’oublions pas que c’est Areva lui m�me qui a fait les mesures) tenter d’influencer le CEA qui en dernier ressort fera lui aussi ses propres mesures avant les essais du r�acteur est une m�thode sans avenir

-la rentabilit� de l’EPR est un mythe connu depuis 1999 par les services d’ing�nierie d’EDF :

d�s cette ann�e l� une r�union des services �conomiques et du contr�le de gestion de l’entreprise avaient pr�sent� le co�t par MW des centrales nucl�aires existantes et futures :

c’�tait une courbe en U o� le co�t unitaire maximal se situait au d�part au niveau de 400 MW, puis le co�t unitaire baissait fortement � 900 MW et remontait ensuite fortement au niveau 1300 MW , continuait son ascension au N4 (1500 MW ) et atteignait son maximum pour l’EPR

la Direction de l’Ing�nierie avait alors d�clar� « l’EPR n’est plus d’actualit� »

-ces m�mes co�ts unitaires ont �t� multipli�s par 3 depuis cette date ,

et l’optimum de 1050 MW d�crit dans la note de 1999 est toujours d’actualit� : c’est d’ailleurs le seul type de centrale nucl�aire qui est d�velopp� dans le monde : Chine ,USA, Russie, Japon � l’export

en conclusion :l’EPR , h�r�sie �conomique , est devenu de plus une h�r�sie technique , mais la cause premi�re c’est l’erreur �conomique impos�e par Areva � EDF , toutes les « am�liorations » ne font que plomber un peu plus le projet , qui est mort.

R�pondre Lien permanent
- Calva76 19 mai 2015 17:36
  
  @Wagram
  Vous avez mis le doigt sur le v�ritable probl�me de ce projet :
  Son gigantisme risque bien de plomber sa rentabilit�.
  D’o� l’allongement de la p�riode d’amortissement � 60 ans au moins, d’o� le changement de normes (applicable au 1er Janvier 2015) au niveau des param�tres de la cuve qui a �t� con�ue... 7 ans avant la mise en place de ces m�mes nouvelles normes !
  Imaginez les contr�leurs technique automobile appliquant les normes de pollution euro-6 aux v�hicules euro-3 d’il y a 10 ans ! 70% du parc automobile partirait � la ferraille.
  
  Ceci dit ce projet ira au bout ne serait-ce que pour seulement amortir sa construction (pour la rentabilit� on verra apr�s 20 ans d’exploitation au moins).
  Exemple : Le tunnel sous la Manche a �t� inaugur� en 1995 apr�s 8 ans de travaux.
  Introduit en Bourse en 1987, le groupe n’a vers� son premier dividende qu’au titre de l’exercice 2008, et apr�s une restructuration massive de sa dette !
  
  Le business plan de l’EPR de Flamanville semble donc s’orienter vers celui du tunnel sous la Manche n’est-il pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 19 mai 2015 18:07
  
  @Wagram
  
  C’est la mauvaise foi au service de la confusion (ou l’inverse). On veut mettre trop d’arguments dans le panier, un peu comme un mauvais �l�ve qui ne ma�trise pas son sujet et essaie de « charger la mule ».
  Ces arguments pseudo techniques ont souvent un fond de v�rit� car ils �manent de gens qui ont fait toute leur carri�re dans le nucl�aire et qui ont des comptes � r�gler ou ont toujours �t� anti nucl�aires en cachette mais ont empoch� le fric tant qu’ils n’�taient pas en retraite. C’est souvent l’assemblage en vrac qui montre la mauvaise foi.
  
  Observez bien comment on noie le poisson. On fait �tat d’un co�t unitaire qui serait optimal pour 1000 MW. Comme par hasard, la puissance des r�acteurs US qui arrivent sur le march�. Ensuite, on dit que, « en plus d’une h�r�sie �conomique, c’est une h�r�sie technique ». Gratuitement, sans aucune d�monstration, c’est pass� en douce. On se garde bien de dire que le co�t �lev� est aussi du aux dispositifs de s�ret� renforc�s.
  C’est exactement , presque mot pour mot, l’argumentaire d�velopp� par ce gros porc de Denis Baupin cet apr�s midi � l’assembl�e (il y avait la Duflot, toute excit�e). Manuel Walls lui a bien remont� les bretelles.
  
  Enfin, dans la premi�re partie, Wagram fait comme s’il n’avait pas lu l’article de JM Berniolles et d�clare qu’il y a des inexactitudes dans cet article. Justement, l’article parle exactement des probl�mes sur les normes de r�silience qui ont �t� remont�es par la France � 60J/cm2 (apparemment, Wagram ne sait pas ce que c’est et il ne ma�trise m�me pas l’unit�) au lieu de 20J/cm2 dans la norme internationale. Et l’article dit comment le d�cret d’application a �t� pondu alors que la cuve �tait d�j� forg�e.
  C’est de la mauvaise foi pure et simple. On veut couler AREVA.
  
  Monsieur Wagram, Manuel Walls a mis s�v�rezment en garde votre pote Denis Baupin sur la responsabilit� qu’il convient d’avoir dans ses propos, notamment sur ce qui pourrait s’apparenter � une trahison des int�r�ts de la nation
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 18:31
  
  @Wagram
  
  Vous connaissez mal le probl�me et vous n’avez pas bien lu l’article.
  
  Lorsque le couvercle cuve et le fond de cuve ont �t� forg�s, il y a plus de 5 ans, ils respectaient la r�glementation de l’�poque.
  
  0.22 % en carbone est la limite sup�rieure de quoi ?
  A 0.3% comme je le pr�cise on est encore largement dans l’acier ferritique avec pratiquement les m�mes caract�ristuiques m�caniques.
  
  Tous les sp�cialistes savent que que cette cuve tiendra sans probl�mes ;
  Je peux vous dire qu’un maximum d’entre eux sont compl�tement satur�s des arguments faux que chacun sans rien connaitre, en particulier les journalistes, s’autorise � reprendre.
  
  cela ne vous interpelle pas que la cuve de l’EPR ait �t� construite depuis si longtemps et attende que le chantier avance ; Comment croyez vous qu’elle ait pu �tre install�e sans aucun contr�le de la s�ret� ?
  Et pourquoi le chantier n’avance-t-il pas ?
  Cette affaire est typique, une intervention de la s�ret� nucl�aire va co�ter de 6 mois � 1 an de retard.
  
  Le surco�t du chantier vient essentiellement des retards.
  Sur un chantier normal, l’EPR retrouvera un co�t normal, o� la seule raison de son surco�t sera li�e � une s�ret� tr�s d�velopp�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Wagram 19 mai 2015 18:46
  
  @Calva76
  Je dis le contraire de ce que vous croyez lire dans mon post :
  
  -l’EPR de Flamanville est en �tat de rebut technique � cause d’anomalies non r�parables de la cuve , il faudrait d�monter les ponts roulants ,d�truire le d�me du r�acteur (sans toucher � l’enceinte !),couper les tuyauteries primaires , enlever la cuve en d�faut , installer une nouvelle cuve , remettre un nouveau d�me avec des liaisons improvis�es avec l’enceinte , souder la nouvelle cuve ..rien que des premi�res mondiales qui feraient rigoler la plan�te de l’industrie car...
  
  -l’EPR n’�tait pas rentable en 1999 , EDF en a fait la preuve , il l’est encore moins aujourd’hui , le serait encore moins dans 60 ans comme vous l’�crivez avec humour je suppose , l’EPR dans 60 ans ce sera comme le Concorde :en augmentant la dur�e de vie d’un projet non rentable on ne fait qu’augmenter les pertes.
  
  la comparaison avec Eurotunnel est bien inqui�tante :vous sugg�rez la faillite d’EDF pour sauver l’EPR , quant � moi je me battrai pour l’abandon de l’EPR pour �viter la faillite d’EDF, car il y a la concurrence , l’�olien est moins cher que l’EPR , le solaire aussi , demandez � EDF ENR ils vous expliqueront
  
  La Chine vient d’annoncer un investissement de 25 GW dans l’�olien cette ann�e
  
  L’EPR est mort , plus vite on l’enterrera , mieux on se portera
  
  R�pondre Lien permanent
- Wagram 19 mai 2015 19:14
  
  @JMBerniolles
  
  Je connais bien le probl�me, sans aucun doute mieux que vous , quant � la pol�mique que vous essayez d’instaurer :stop mon argument c’est le texte de l’ASN :
  
  http://www.asn.fr/Informer/Actualites/EPR-de-Flamanville-anomalies-de-fabrication-de-la-cuve
  
  cliquer en bas sur le lien qui donne les d�tails
  
  dire que 0,3 c’est comme 0,22 c’est absurde comme raisonnement :
  
  quand les bornes sont franchies il n’y a plus de limites ...La r�glementation n’est pas respect�e , tout simplement ;et je ne vois pas comment faire migrer le carbone en sens inverse
  
  Quant � trouver un chantier normal , c’est de l’humour involontaire :pour le moment il y a deux catastrophes en Finlande et en France et 2 arr�ts en Chine
  
  Le probl�me de fond : les services �conomiques d’EDF savent que l’EPR n’est pas rentable depuis 1999 et que l’optimum est � 1050 MW , les lubies d’Anne Lauvergeon ont assez co�t� cher � la France :
  
  il faut faire comme pour le Concorde:STOP
  
  D’autre part les menaces des apparatchiks d’Areva ne m’impressionnent pas :
  
  la peur a chang� de camp
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 19 mai 2015 20:41
  
  @Wagram
  
  En dehors de votre fonction d’auxiliaire de l’ASN, je ne vois pas vos comp�tences ;
  
  Expliquez pourquoi il y aurait une limite � 0.22 % de carbone ?
  Non, vous n’expliquerez rien parce que visiblement vous ne connaissez rien � la question de m�tallurgie ; Ce n’est pas une tare d’ailleurs, mais il vaut mieux connaitre ses propres limites.
  
  D�cidemment vous avez beaucoup de mal � comprendre les arguments.
  La notion de t�te de s�rie, cela vous dit quelque chose ?
  Il �tait absurde de commencer � construire un EPR en Finlande.
  Les probl�mes ont �merg� d�s le b�ton qui est obligatoirement un �lement local difficilement contr�lable. Ceci est du � l’interdiction de l’EPR de Dominique Voynet et au quasi moratoire sur le nucl�aire que nous avons v�cu en France pendant 15 ans (soient plusieurs g�n�rations d’ing�nieurs)
  Regardez dans quel �tat est la France maintenant.
  
  Nous ne sommes les apparatchiks de personne. Nous d�fendons le nucl�aire parce que c’est un des derniers piliers de notre �conomie et de notre production �nerg�tique ;
  
  De toute mani�re notre action a d�j� port� ses fruits.
  C’est � monsieur Chevet de d�montrer sa comp�tence qui est mise en cause dans cette affaire et dans d’autres.
  
  Et nous verrons pendant combien de temps les EPR chinois seront bloqu�s...
  
  R�pondre Lien permanent
- Calva76 20 mai 2015 08:09
  
  @Wagram
  Nous allons pouvoir v�rifier concr�tement votre pr�vision de faillite pour EDF en cas d’absorption d’Areva puisque... c’est officiel aujourd’hui m�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- Wagram 20 mai 2015 11:08
  
  @JMBerniolles
  
  Je ne suis pas li� � l’ASN , mais je suis fier de voir que la nouvelle autorit� de s�ret� fait preuve de courage et ose enfin faire appliquer les r�gles du nucl�aire
  
  Vous ne manquez pas de culot :Areva ne respecte pas la limite de 0,22 % de taux de carbone et vous renversez la question, pourquoi cette limite :elle a �t� fix�e par les experts du nucl�aire ;
  
  et c’est � vous de nous dire pourquoi vous n’arrivez pas � la respecter, c’est �a la vraie question et la r�ponse est connue :la perte de savoir faire de Chalons qui maintenant sous traite une partie des viroles de cuve
  
  Vouloir refiler � EDF et � la France un r�acteur p�rim� ne passera pas :
  
  que dirait Air France si Airbus voulait lui vendre un avion QUI NE RESPECTE PAS LES NORMES et lui assure qu’il les respectait il y a 6 ou 7 ans , quand il a �t� construit , il est tout neuf , il est dans un hangar depuis cette date , montez messieurs dames ????
  
  la notion de t�te de s�rie ?Cela n’est pas une notion pour moi :c’est une r�alit� que j’ai pratiqu�e
  
  votre suffisance verbale montre votre insuffisance : il n’y a ni prototype , ni t�te de s�rie dans l’EPR , rien que des �checs r�p�t�s:0 MW , 0kwh
  
  Bien s�r que l’EPR en Finlande �tait absurde , comme en France d’ailleurs on en voit le r�sultat aujourd’hui :Areva en faillite et EDF oblig� d’emprunter � 6,1 % sur 13 ans
  
  Vous �tes partisan d’un contr�le de complaisance � la mode Areva :c’est termin�
  
  Vous ne d�stabiliserez pas l’ASN , nous y veillerons :
  
  ce n’est pas � M.Chauvet de vous d�montrer sa comp�tence (pas plus qu’� la Police de la Route) quand vous avez �t� pris par la patrouille en exc�s de carbone et insuffisance de r�silience :il vous faut rendre votre permis
  
  R�pondre Lien permanent
- Layly Victor 20 mai 2015 14:21
  
  @Wagram
  
  Les tra�tres comme vous font toujours semblant de se draper dans leur digit� offens�e et leur fausse grande rigueur technique. Vous n’avez m�me pas cherch� � discuter du fond du probl�me, ce que �a implique r�ellement, avec JMB et Calva76. Vous r�p�tez, comme les politiciens-bureaucrates kafkaiens : c’est la norme, c’est la norme, c’est la norme.
  Et vous avez beaucoup de mal � cacher votre grande joie devant ce d�sastre foment� par des tra�tres.
  Il y a un tr�s bon article, a mon avis bien document� et lisible, sur la cuve de l’EPR de Flamanville, dans uarga newsletter, accompagn� d’une prise de position du directeur d"AREVA.
  Bien s�r, ces anciens coll�gues ne versent pas dans la trahison, donc ils seront mal jug�s par vous. Au passage, ils d�noncent le fait qu’un r�acteur est � l’arr�t au Blayais parce que trois GV sont bloqu�s sur le chantier � cause de cette nouvelle norme ESPN.
  Peut-�tre que la cuve de Flamanville n’est qu’un ballon d’essai et que vos amis Chevet et Baupin vont se servir de cette norme EPSN pour bloquer tout le nucl�aire fran�ais. Vous me d�goutez.
  
  R�pondre Lien permanent
- Wagram 20 mai 2015 20:06
  
  @Layly Victor
  
  un peu de dignit� s’il vous pla�t : �vitez le vocabulaire , que je connais h�las depuis longtemps, d’Areva : tra�tre, bureaucrate-kafkaien ,trahison ,ce sont les seuls arguments d’Areva=la chasse � l’homme
  
  je n’ai aucune joie devant le d�sastre �conomique provoqu� par Areva, je ne souhaite qu’une chose :qu’un jour soient ressorties devant un tribunal et devant l’Assembl�e Nationale les notes de 1999 d’EDF d�montrant que le co�t de l’EPR �tait (d�j�) hors normes
  
  Je ne connais pas M.Chevet , mais je suis indign� de voir les voleurs faire la chasse au gendarme ; et Denis Baupin , comme No�l Mam�re , ce n’est pas DU TOUT ma tasse de th� , mais si le nucl�aire fran�ais est dans l’impasse il ne faut s’en prendre qu’� Areva ,et ses dirigeants socialistes comme madame la millionnaire Anne Lauvergeon , qui ont amen� l’entreprise � la ruine (perte de 5 milliards sup�rieure au capital) et le nucl�aire dans l’impasse
  
  Je connais le dossier du Blayais et l’ai signal� � l’automne dernier apr�s avoir lu les d�tails sur le site internet de la centrale (tr�s bien document�) :oui c’est nouveau en France , il faut respecter les normes et la loi, il va falloir vous y habituer au lieu d’insulter et menacer
  
  Vous avez tort , profond�ment tort ,de faire croire � un complot �cologiste fran�ais � propos du nucl�aire en France , c’est le contraire :la Belgique par exemple est BEAUCOUP plus rigoureuse que nous , 2 tranches sont � l’arr�t depuis longtemps pour des micro-fissures
  
  http://www.romandie.com/news/NucleaireBelgique-les-microfissures-dans-deux-centrales-plus/569659.rom
  
  QUEL CHANGEMENT POUR VOUS !!!Il y a quelques ann�es un directeur du combustible d’EDF , indign� devant les factures , pouvait sauter de son poste en une heure, sur intervention gouvernementale : ces temps sont r�volus et l’omerta bris�e
  
  R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 20 mai 2015 14:07

Il �tait logique de voir sur cet article des tentatives de justifier l’attitude de l’ASN sur ce dossier.

« vous ne d�stabiliserez pas l’ASN nous y veillerons »

L’ASN et particuli�rement monsieur Chevet se sont eux-m�mes plac�s dans cette situation de se voir contester sur le fond technique des probl�mes soulev�s.

Il n’y a m�me pas de d�bats. La th�se de la mise en cause de la vie de l’EPR pour ces « anomalies » s’est �croul�e d�s que des sp�cialistes ont r�tabli les choses sur le plan scientifique.

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 20 mai 2015 14:39

Sciences et avenir, comme Le Monde, Lib�, Arte, Canal+ .... participent en ce moment � une campagne anti nucl�aire initi�e dans les cercles du pouvoir socialiste puisque les pr�sidents nomm�s par le gouvernement, Monsieur Chevet pour l’ASN et monsieur L�vy pour l’EDF, qui vient de mettre en avant le projet de « d�connexion » des r�acteurs de Fessenheim, y contribuent �galement.

Sur le fond cette campagne est �lectoraliste. Le PS en d�bandade [mettre une hotesse d’accueil � l’Education nationale pour faire passer une nouvelle r�forme de liquidation de notre �ducation est une tr�s mauvaise id�e] cherche � contenter la mouvance anti nucl�aire.

Tous les commentateurs habituels de ce site qui y attaquent r�guli�rement notre �lectronucl�aire n’ont d’ailleurs pas d’autres arguments que des liens sur ces articles, reportages, d�clarations de Greenpeace,...

D�connexion, tr�s loin de la fermeture, signifie que le pouvoir a peur des cons�quences que pourraient avoir le retrait d�finitif de Fessenheim sur le r�seau �lectrique.
Il y a toujours un moment o� la politique se confronte aux r�alit�s.
D’ailleurs la fermeture de Fessenheim n’est pas inscrite dans la LTE.

R�pondre Lien permanent
Wagram 21 mai 2015 13:33

Je vous ai d�crit le drame du nucl�aire fran�ais , vu d’Areva et son EPR fant�me

Il n’y a pas qu’Areva, il y a aussi le gros probl�me d’EDF , dirig�e jusqu’� pr�sent par des dirigeants incomp�tents :

en 2008 la direction d’EDF a rachet� British Energy , qui rassemblait , et poss�de toujours, toutes les centrales nucl�aires de GB, pour la somme de 16 milliards d’euros , le gouvernement britannique �tait majoritaire au moment de la vente, fort heureux de trouver un pigeon :EDF c’est � dire l’�tat fran�ais

16 milliards pour 17 tranches nucl�aires ,dont une seule Sizewell B , �tait vraiment productive, les autres �taient et sont toujours des poubelles nucl�aires , beaucoup ont �t� arr�t�es depuis ,

ce sont des centrales dont la technologie britannique ,des ann�es 1960 ,a �t� abandonn�e partout dans le monde , les pi�ces de remplacement doivent �tre command�es , � l’unit�, aupr�s de l’industrie de GB, qui les fait payer au prix fort : ce n’est pas tout les jours qu’un pigeon (il est toujours fran�ais) se pr�sente

je vous donne le lien vers le site :

http://en.wikipedia.org/wiki/British_Energy

ATTENTION : depuis la reprise par EDF ,le site a �t� expurg� (le site fran�ais r�duit � n�ant OMERTA OBLIGE), auparavant tous les d�fauts , d�faillances et fuites radioactives apparaissaient , c’est fini , j’en retiens seulement que 10 tranches seulement , sur les17 achet�es par EDF sont en fonctionnement, maintenant il faut payer pour le d�mant�lement

N’oubliez JAMAIS , vis � vis du nucl�aire de GB : L’ETAT FRANCAIS EST RESPONSABLE

c’est le contribuable fran�ais qui va payer

R�pondre Lien permanent
- Calva76 21 mai 2015 16:56
  
  @Wagram
  « c’est le contribuable fran�ais qui va payer ».
  
  Bingoooo,
  
  Comme pour mon exemple du tunnel sous la Manche,
  Et dans une moindre mesure pour les 2 navires Mistral et les Rafales « donn�s » � l’Egypte,
  etc. etc.
  
  Mais le tunnel sous la Manche a �t� renflou� comme le sera l’EPR sauf si une d�cision politique est prise comme pour SuperPhenix mais pour l’instant cela n’en prend pas le chemin.
  
  Voilaaaa.
  
  R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 24 mai 2015 20:24

Le but de cet article �tait d’informer ceux qui veulent bien le lire, de la d�marche de contestation de la dramatisation de l’ASN sur l’affaire des pi�ces forg�es, sup�rieure et inf�rieure, de la cuve de l’EPR de Flamanville.

Devant cette mise en cause de la vie m�me de l’EPR, et accessoirement de probl�mes comme l’arr�t d’Osiris,- production de sources pour le m�dical-, le blocage, qui a �t� rappel� ici, de GV de rechange au Blayais,... un groupe d’ing�nieurs dont des sp�cialistes de la m�tallurgie dans le domaine du nucl�aire, ont interpell� par des lettres individuelles, expression d’une �valuation technique commune, le pr�sident de l’ASN monsieur Chevet.

Il ne s’agit nullement de mettre en cause cet organisme, mais d’�viter que les anti nucl�aires qui constituent en son sein un groupe d’influence, ne s’en servent pour porter des coups � notre nucl�aire.

J’ai soulign� aussi un fait grave, que la plupart des gens ignorent, qui est que l’ind�pendance de l’IRSN, cr�� partir d’un institut du CEA par des manipulations de Dominique Voynet, dont aucune action positive dans le cadre de son minist�re ne vient contrebalancer le mal qu’elle � fait � notre industrie nucl�aire et � sa recherche, l’Ipsn/CEA, a conduit � la quasi liquidation de la recherche en s�ret� nucl�aire.

On esp�re que Morice a plus de succ�s dans ses investigations dans les articles hyper lourds et touffus dont il inonde ce site, que sur le probl�me du sodium.

Justement dans le cadre de l’Ipsn/CEA des �tudes et des exp�riences sur les feux de sodium ont �t� men�es pendant des dizaines d’ann�es. Dans une installation type enceinte quasi unique au monde, on a �teint toutes sortes de feux de sodium : masse de tonnes de sodium d�vers�es sur un plancher en inox, feux d’a�rosols de sodium cr��s par pulv�risation....

Le danger sodium se situe plut�t au niveau des GV dans le risque de la r�action sodium/eau.

L’accident maximum Super Ph�nix a �t� �tudi� sous toutes les coutures, les probl�mes de r�sistance de l’enceinte des REP en cas d’accident grave, -fusion du coeur-, ont fait l’objet d’exp�riences et de mod�lisation...

Cette recherche �tait primordiale pour les probl�mes de s�ret� et la comp�tence de tout l’�difice de la s�ret� nucl�aire ;

Il est clair qu’il y a un aspect r�glementaire et administratif � l’ASN, mais seule la comp�tence technique permet d’�valuer l’impact d’un probl�me sur la vie d’un projet.

j’imagine que les auteurs des lettres, comme moi, n’attendent pas de r�ponses directes � leur interpellation ; Par contre une mise au point de l’ASN adress�e � l’office parlementaire, OPECST, est n�cessaire ;

R�pondre Lien permanent
Wagram 25 mai 2015 14:15

Cet article est un plaidoyer anachronique pour le nucl�aire � base d’U 235 et Pu 239 :

c’est une incitation pour payer plus d’imp�ts pour une industrie , que je connais bien, (y compris le surg�n�rateur de Creys-Malville qui n’a jamais fonctionn�)

c’est un pamphlet pour la France du retard , la France de la ligne Maginot et du canon de 75

voici les chiffres : le nucl�aire c’est fini,le pic mondial a �t� atteint d�s 2003 en relatif avec 16 ,1 % de l’�lectricit� et moins de 11 % aujourd’hui , et 2006 dans l’absolu

http://energeia.voila.net/electri/electri_nucle_declin.htm

le pass� ne revient jamais :d�tournez vous des gens qui veulent vous taxer pour garder leurs subventions , taxes et pr�bendes :personne ne veut financer ce truc absurde = ils comptent sur l’�tat pour continuer � survivre....et il y a longtemps que les meilleurs sont � la retraite ou ont quitt� le navire devant l’absurdit� de ce syst�me

R�pondre Lien permanent

L’EPR de Flamanville et l’avenir de l’�lectronucl�aire en France

83 r�actions

R�agir