lundi 30 janvier 2017 - par Legestr glaz

L’incidence de la ratification des trait�s europ�ens sur la constitution fran�aise ou comment il est impossible de « d�sob�ir » aux trait�s

La constitution française, la loi fondamentale de la France, permet-elle au président de la République de "désobéir" aux traités européens ? L'article 5 de notre constitution est clair à ce sujet : " le président de la République est le garant du respect des traités". Nul ne peut donc ne pas respecter le contenu des traités et leurs dispositions. Le corollaire à l'article 5, est que la "modification" des traités ne peut "que" passer par l'application, sur du temps long, du processus de l'article 48 du TUE qui requiert "l'unanimité" des pays membres de l'Union européenne, unanimité impossible à atteindre dans un contexte d'union à 27.

Ratification des traités européens

Révisions constitutionnelles

Pertes de souveraineté

L'incidence de la ratification des traités européens sur la constitution française

RAPPEL

La constitution de la 5ème République, promulguée le 4 octobre 1958, a été adoptée par le peuple français, soumis à référendum, par une très large majorité de 79,25 % de voix « pour », 20,75 % de voix « contre », et une faible abstention de 15,6 %.

Notre constitution prévoit les conditions de ses révisions constitutionnelles dans ses articles 11 et 89. L'article 11 permet la révision en ayant exclusivement recours au référendum tandis que l'article 89 autorise soit la consultation du peuple, à travers le référendum, soit l'avis du congrès, à savoir le vote majoritaire des 3/5 des députés et sénateurs réunis en une même assemblée. Une polémique subsiste concernant l'application de l'article 11. D'aucuns pensent que cet article concerne uniquement des modifications législatives et non constitutionnelles. Mais c'est un autre sujet que nous n'aborderons pas ici.

La constitution française a été modifiée à 23 reprises depuis sa promulgation en 1958.

- Une seule fois, en octobre 1962, en utilisant l'article 11 et la voie référendaire, instituant l'élection du président de la République au suffrage universel en remplacement du collège des grands électeurs.

- Vingt deux fois en utilisant l'article 89. Au cours de ces 22 reprises, une seule fois le peuple a été sollicité par référendum, à savoir en septembre – octobre 2000, sur le sujet de la durée du mandat du président de la République, réduit de 7 à 5 années, objet de la loi constitutionnelle n°2000-964 du 2 octobre 2000. Toutes les autres fois, à savoir à 21 reprises, c'est le congrès qui s'est prononcé. Le peuple a, systématiquement, été écarté des décisions de première importance que le concernait.

CONSTAT

La constitution est l'ensemble des règles qui régissent l'organisation d'un Etat, qui disposent des rôles impartis à chacun de ses organes en assurant la séparation des pouvoirs. La constitution est le cadre juridique suprême d'un Etat. Elle est supposée garantir la puissance du peuple.

Les modifications constitutionnelles sont, par conséquent, d'une extrême importance et devraient faire l'objet d'un large débat au sein de la société puisque toutes les Françaises et tous les Français sont intimement concernés par ces changement constitutionnels.

De 1958 à 1992, soit au cours d'une période de 34 ans, la constitution a été modifiée à 4 reprises.

Une première fois en 1962, par le truchement de l'article 11 et la procédure du référendum pour décider de l'élection du président de la République au suffrage universel.
Une seconde fois en 1963. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 63-1327 a modifié la date des sessions parlementaires.
Une troisième fois en 1974. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 74-904 a permis l'extension du droit de saisine du conseil constitutionnel à 60 députés ou 60 sénateurs.
Une quatrième fois en 1976. Application de l'article 89 et de la procédure du congrès. La loi constitutionnelle 76-527 modifiait les règles de campagne électorale lors des élections présidentielles en cas de décès ou d'empêchement d'un candidat.

De ces 4 modifications, celle de 1962 était, sans contestation aucune, celle qui avait le plus d'incidence sur le pouvoir souverain du peuple. Pour cette raison, c'est le suffrage de celui-ci qui a été sollicité. Les 3 autres modifications portaient sur des sujets plutôt techniques, sans véritable incidence sur la souveraineté du peuple.

De 1992, date de ratification du traité de Maastricht, à 2008 (ratification du traité de Lisbonne le 13 décembre 2007), soit au cours d'une période de 16 années, la constitution a été modifiée à 19 reprises, une seule fois par référendum, toutes les autres fois par la procédure du congrès.

Nous pouvons d'ores et déjà faire une première remarque. Sur une période de 34 ans, avant le traité de Maastricht, la constitution de la 5ème République a été modifiée à 4 reprises. Après cette date, sur une période de 16 années, elle l'a été à 19 reprises !

Nous allons examiner les raisons de ces modifications constitutionnelles, à forte répétition, et de leur incidence sur la souveraineté nationale et la puissance du peuple.

En 1992, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 92-554 a eu pour but principal d'insérer dans la constitution un nouveau titre, le titre XIV : « des communautés européennes et de l'Union européenne ». Cette modification constitutionnelle a été rendue nécessaire parce que le conseil constitutionnel, les « sages de la République », avaient remarqué que certaines dispositions du traité de Maastricht étaient « anticonstitutionnelles » puisqu'elles organisaient des « transferts de compétences, donc de souveraineté » de la France vers l'Union européenne. Alors que le traité de Maastricht avait été adopté par référendum à l'aide d'une faible majorité, 51,04% des suffrages « pour », le congrès, rassemblé pour la modification constitutionnelle rendue nécessaire par l'adoption de ce traité, a voté très majoritairement pour celle ci par 592 « pour » et « 73 » contre.
En juillet 1993, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 93-952, a institué la création de la cour de justice de la République chargée de juger de la responsabilité pénale des membres du gouvernement.
En novembre 1993, procédure du congrès, la loi constitutionnelle 93-1256 permet l'insertion dans la constitution au titre VI des « traités et accords internationaux » un article 53-1 qui concerne le droit d'asile et ainsi rédigé : « La République peut conclure avec les Etats européens qui sont liés par des engagements identiques aux siens en matière d'asile et de protection des Droits de l'homme et des libertés fondamentales, des accords déterminant leurs compétences respectives pour l'examen des demandes d'asile qui leur sont présentées ».
En 1995, procédure du congrès, loi constitutionnelle 95-880, portant extension du champ d'application du référendum, instituant une session parlementaire ordinaire unique, modifiant le régime d'inviolabilité parlementaire et abrogeant les dispositions relatives à la Communauté et les dispositions transitoires.
En 1996, procédure du congrès, loi constitutionnelle 96-138 instituant les lois de financement de la sécurité sociale.
En 1998, procédure du congrès, loi constitutionnelle 98-610 relative à la Nouvelle Calédonie.
En janvier 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-49 modifiant certaines dispositions concernant l'Union européenne. A l'article 88-2 de la constitution est ajouté un alinéa rédigé ainsi : « Sous la même réserve et selon les modalités prévues par le traité instituant la Communauté européenne, dans sa rédaction résultat du traité signé le 2 octobre 1997, peuvent être consentis les transferts de compétences nécessaires à la détermination de règles relatives à la libre circulation des personnes et aux domaines qui lui sont liés ».
En juillet 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-568 relative à la cour pénale internationale.
En juillet 1999, procédure du congrès, loi constitutionnelle 99-569 relative à l'égalité entre les femmes et les hommes.
En 2000, par référendum, loi constitutionnelle 2000-964 relative à la durée du mandat du président de la République.
En 2003, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2003-267 relative au mandat d'arrêt européen. L'article 88-2 de la constitution est complété par l'alinéa suivant : « la loi fixe les règles relatives au mandat d'arrêt européen en application des actes pris sur le fondement du traité sur l'Union européenne ».
En 2003, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2003-276 relative à l'organisation décentralisée de la République. De larges compétences et une autonomie accrue, sont confiées aux collectivités territoriales.
En 2005, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2005-204 modifiant le titre XV de la constitution : « de l'Union européenne ». Des pans entiers de souveraineté sont abandonnés au profit de l'Union Européenne.
En 2005, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2005-205 relative à la charte de l'environnement.
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-237 concernant la Nouvelle Calédonie.
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-238, modifiant le titre IX de la constitution « La Haute cour » : « le président de la République n'est pas responsable des actes accomplis en cette qualité, sous réserve des dispositions des articles 53-2 et 68 ».
En 2007, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2007-239 relative à l'interdiction de la peine de mort.
En 2008, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2008-103 modifiant le titre XV de la constitution « de l'Union européenne ». Des transferts massifs de compétences, et donc de perte de souveraineté, sont autorisés par cette loi constitutionnelle.
En 2008, procédure du congrès, loi constitutionnelle 2008-724 portant sur la modernisation des institutions de la Vème République. C'est une loi fourre-tout avec, par exemple, l'insertion de l'article 75-1 : « les langues régionales appartiennent au patrimoine de la France » ; l'insertion de l'article 88-4 : « le gouvernement soumet à l'assemblée nationale et au sénat, dès leur transmission au conseil de l'Union européenne, les projets ou propositions d'actes des Communautés européennes et de l'Union européenne ; Selon des modalités fixées par le règlement de chaque assemblée, des résolutions européennes peuvent être adoptées, le cas échéant en dehors des sessions, sur les projets ou propositions mentionnées au premier alinéa, ainsi que sur tout document émanant d'une institution de l'Union européenne ».

La constitution que nous appliquons aujourd'hui en France, est très éloignée de celle de 1958, adoptée par référendum par le peuple français. En effet, des transferts massifs de souveraineté ont été réalisés au profit de l'Union européenne lors de la ratification des traités. Ceci fut le cas lors du traité de Maastricht, du traité d'Amsterdam et du traité de Lisbonne. Avant la ratification de ces traités, le conseil constitutionnel a relevé, à chaque fois, dans le contenu de ceux-ci, des dispositions anticonstitutionnelles. Alors, au lieu de se poser des questions sur l’anti constitutionnalité des traités, et de les faire modifier, le gouvernement français, en charge de la question, a adopté la posture inverse. Il s'est agi de rendre la constitution française « euro-compatible ». En réalité, l'anti-constitutionnalité des traités reposait systématiquement sur le fait que la France perdait de sa souveraineté au profit de l'Union européenne.

Lors de ces modifications constitutionnelles, les députés et sénateurs PS se sont retrouvés sur la même ligne de pensée que les députés et sénateurs UMP. En réalité, la droite « décomplexée » a voté dans le même sens que la « droite complexée » et inversement. Ainsi, sur le sujet de l'appartenance de la France à l'Union européenne, sur le sujet du transfert de souveraineté de la France vers l'U.E, il n'existe strictement aucun clivage « droite complexée - PS » et « droite décomplexée - UMP ». L'examen du résultat des votes à chaque session du congrès est éloquent à ce sujet. Ainsi, les différents groupes politiques français ont une position commune au sujet de l'Union européenne, de son fonctionnement et des transferts de souveraineté qu'elle impose. Il y a une concordance presque parfaite entre les députés et sénateurs de tout bord sur la question de l'Union européenne. Ceci est en contradiction totale avec l'opinion des électrices et des électeurs français, qui se partagent tout autant « pour » et « « contre l'U.E, autant dans le camp de droite que dans le camp de gauche.

A ceux qui souhaitent « une autre Europe » à ceux qui souhaitent « renégocier les traités », il faut rappeler que la modification de ceux-ci aurait été sans doute possible avant leur ratification. Aujourd'hui, tous les partis politiques, hormis l'UPR et le PRCF, prônent une « autre Europe » et/ou la « renégociation des traités ». Faut-il être mesquin, manipulateur, menteur, hypocrite et sournois pour chanter les louanges d'une « autre Europe » d'être le chantre de la « renégociation » des traités alors que tous ces groupes politiques, depuis la ratification du traité de Maastricht en 1992, n'ont cessé d'amender la constitution, de la modifier, de la gommer d'une grande partie de sa souveraineté, de transférer des pans entiers des compétences de la Nation française à l'Union européenne. Tous ceux-ci viennent aujourd'hui faire le constat que l'Union européenne ne fonctionne pas, qu'il faut « une autre Europe » qu'il faut « renégocier les traités ». De qui se moquent-ils ? Ils sont à l'origine de cette situation !

Lorsque l'on sait que tous ces partis politiques, veulent tous une « autre Europe », mais différente pour les uns et pour les autres, qu'une modification des traités nécessite l'unanimité des 28 membres de l'Union européenne (article 48 du TUE), alors, il faut se rendre à l'évidence qu'une telle occurence ne peut pas se produire. Les traités sont irréformables. D'ailleurs, se serait sous-estimer le législateur européen que de croire qu'il a mal mesuré la portée des traités qu'il mettait en oeuvre. Ceci a été fait d'une manière mûrie et réfléchie, sur le temps long. L'objectif était bien d'affaiblir progressivement les différentes nations de l'Union européenne, de leur ôter leur souveraineté. Si les traités sont aujourd'hui définitivement figés, c'est par la volonté affichée de ceux qui ont concouru à leur élaboration. La France a donc perdu une grande partie de sa souveraineté en ratifiant ces traités européens, les uns après les autres, et en modifiant, en conséquence, la constitution de la 5ème République jusqu'à la réduire à peu de chose.

Il suffit de lire l'article 55 de la constitution actuelle pour se rendre compte que la souveraineté de la France, c'est à dire en langue française du quotidien, « sa capacité à prendre les décisions les plus favorables pour son peuple », a été transférée, dans sa plus grande partie, aux institutions européennes.

Article 55 : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie ».

A titre d'exemple, je voudrais citer, à mille lieues de toute exhaustivité :

L'article 63 du TFUE qui autorise toutes les délocalisations.
L'article 121 du TFUE qui subordonne la politique économique française aux recommandations faîtes par l'U.E.
L''article 42 du TUE qui impose à la France la politique étrangère élaborée par l'Otan.
L''article 106 du TFUE qui condamne à mort tous les services publics, désormais soumis à la concurrence libre et non faussée, sans protection de l'Etat français.
L'article 123 du TFUE qui oblige la banque centrale française à emprunter sur les marchés privés, contre intérêts.

Ainsi, au fil des modifications constitutionnelles, la constitution du 4 octobre 1958, voulue par Charles de Gaulle, a perdu la majorité de la puissance qu'elle conférait au peuple de France. Après avoir été spoliée de sa souveraineté, la France aborde aujourd'hui la dernière étape de sa dislocation, préambule à sa disparition corps et biens. Il faut, en effet, lire avec une extrême application la loi constitutionnelle 2003-276 du 28 mars 2003 relative à l'organisation décentralisée de la République. Le contenu de cette loi est le poste avancé de la nouvelle carte des régions en France. Dans cette loi est inscrit le démantèlement de la France. Elle détermine une autonomie véritable des régions au détriment de l'Etat français. Ainsi, les 13 nouvelles régions de France sont prêtes à être pilotées depuis Bruxelles. Notre pays est englouti dans une nébuleuse dont presque personne ne comprend le fonctionnement. A ceux qui veulent « une autre Europe » à ceux qui veulent « renégocier » les traités je dis qu'il n'est pas trop tard pour examiner tous les tenants et aboutissants de la perte de souveraineté de la France. Ne vous laissez pas enfermer par la propagande échevelée diffusée à longueur de journée par les médias de grandes diffusion ? Ce ne sont que les agents publicitaires de l'oligarchie qui veut soumettre la France aux nouvelles féodalités que constituent aujourd'hui les multinationales, les cartels et les groupes industriels et pharmaceutiques.

CE QU'IL FAUT RETENIR

La constitution de la 5ème République a été modifiée à 4 reprises en 34 années, de 1958 à 1992. Elle l'a été à 19 reprises en 16 années, de 1992 à 2008, à 18 reprises par la seule procédure du congrès. Le peuple a été sciemment écarté de ce genre de délibération. La force que présentait la constitution pour la protection du peuple français a été ainsi progressivement effacée. Notre constitution est, aujourd'hui, presque une coquille vide.
Certaines dispositions des traités de Maastricht, d'Amsterdam et de Lisbonne étaient anticonstitutionnelles. Plusieurs lois constitutionnelles sont venues modifier la constitution de la 5ème République, pour la rendre « euro-compatible » et permettre la ratification de ces traités. A chaque fois, la France a perdu une part de sa souveraineté. Le cumul de ces transferts de souveraineté fait qu'aujourd'hui, en France, environ 85 % des lois et règlements français sont d'origine européenne.
A une très large majorité, les députés et sénateurs français, ont voté les transferts de souveraineté. Le clivage droite-gauche, n'existe pas dans le domaine spécifique de l'Union européenne. Les différents groupes politiques en France présentent un avis presque unanime sur la question de l'U.E.
La marge de manoeuvre actuelle du gouvernement, de l'assemblée nationale et du sénat, a été réduite d'une manière drastique, particulièrement dans le domaine de l'économie et de la politique étrangère de notre pays.
La loi constitutionnelle 2003-276 du 28 mars 2003, relative à l'organisation décentralisée de la République, offre aux 13 nouvelles régions françaises la possibilité d'acquérir une très large autonomie, préambule à la dislocation de la France en plusieurs entités régionales pouvant être pilotées depuis Bruxelles. Deux extraits significatifs : « Les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en oeuvre à leur échelon ». « Les collectivités territoriales bénéficient de ressources dont elles peuvent disposer librement dans les conditions fixées par la loi ; elles peuvent recevoir tout ou partie du produit des impositions de toutes natures. La loi peut les autoriser à en fixer l'assiette et le taux dans les limites qu'elle détermine ».
Il ne faut pas se leurrer. C'est sur le temps long que toutes les modifications successives doivent être prises en considération. Ces transferts de compétences, de souveraineté, de l'Etat français vers l'Union européenne et de l'Etat français vers les régions, font partie de la politique insidieuse des petits pas. Ces opérations de démantèlement de la France se font d'une manière subreptice et sournoise, sans publicité aucune. Le peuple français est maintenu dans une ignorance magistrale.
L'article 5 de l'actuelle constitution française stipule que : « le président de la République est le garant du respect des traités ». Ainsi, si un candidat à l'élection présidentielle dit, ou écrit, qu'il va « désobéir » aux traités, il faudra bien mesurer qu'il prend des libertés avec la loi fondamentale de notre pays. Il lui est impossible de « désobéir » aux traités sans devenir parjure à la constitution. C'est le titre II de la constitution française qui dispose des droits et devoirs du président de la République. Celui ci est pieds et poings liés par notre constitution. C'est ainsi que nul ne pourra désobéir à la constitution, et que personne ne pourra faire l'économie d'appliquer l'article 48 du TUE, Traité sur l'Union Européenne, pour « modifier » ou « renégocier » le contenu des traités européens. Celles et ceux qui prétendent le contraire mentent à leur électrices et électeurs. Il vaut donc mieux le savoir avant de glisser un bulletin dans l'urne.

234 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

manu 30 janvier 2017 14:10

“Rien n’est plus imminent que l’impossible.”
Victor Hugo

R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 14:25
  
  @ l’UPR
  
  Une autre citation :
  "�a va �tre dur d’expliquer � l’upr de sortir des trait�s fait par des maffieux ,qui font la loi et ne seront pas d�pass�s � droite ou � gauche tant que l’esclavage des lois nous les imposent."
  Xenozoid
  
  R�pondre Lien permanent
- Durand 30 janvier 2017 14:53
  
  @manu
  
  Quand on voit dans quoi se vautrent les �lites donneuses de le�ons, �a donne tous les droits, m�me le droit � l’impossible.
  
  http://snapmonde.com/qui-est-vraiment-le-fils-du-president-de-la-republique/
  
  Quand � l’UPR, enferr� dans son conservatisme institutionnel...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:28
  
  @manu
  
  il est « simplissime » de sortir de l’UE et des trait�s TUE et TFUE. Il suffit d’appliquer l’article 50 du TUE.
  
  Vous voyez, ces trait�s sign�s par des maffieux peuvent �tre d�faits d’une mani�re simple et efficace.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 16:09
  
  @Ar zen
  
  Non sa ne sera pas simple mais surtout et apr�s. Voir ci dessous n�gociation face USA, BRICS et UE.
  
  Vos paroles ne sont que paraitre et poudre au yeux.
  
  R�pondre Lien permanent
- gimo 30 janvier 2017 19:57
  
  @manu
  TB RIEN EST PIRE QUE D ACCEPTER DES LOIS ABUSIVES ET REFUS REFERENDAIRE
  
  ET DES LORS SOUVERAIN DE 20O5 PASSER SOUS LA JAMBE ET SOUS SILENCE
  SEUL UN LACHE ET UN SOUS HOMME OBEIT A DES MAFIEUX
  
  R�pondre Lien permanent
- geophil 30 janvier 2017 21:20
  
  @Ar zen
  R� �crire la constitution fran�aise, proposer une VI r�publique , une autre solution pas plus complexe que d’appliquer l’article 50 du TUE.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 23:12
  
  @geophil
  
  Puis r� �crire les trait�s de l’UE, au passage merci Trump de l�cher l’UE (si il tient parole fini les ing�rences des USA).
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 02:22
  
  @geophil
  Une constitution qui devra �tre accept�e par la majorit� absolue des votants. Une constitution fa�on M�lenchon n’a strictement aucune chance. Il lui manque seulement 8 millions d’�lecteurs. Fa�tes le compte vous m�me ! C’est plus difficile pour M�lenchon d’atteindre la majorit� absolue du corps �lectoral pour valider une constitution que de se faire �lire pr�sident de la R�publique. Faudrait y r�fl�chir. Les bons mots c’est une chose, la r�alit� en est une autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 02:25
  
  @manu
  
  Vous naviguez en plein brouillard. Vous ne savez donc pas pourquoi les trait�s sont comme ils sont ?
  
  L’UE n’est pas n�e de la volont� des peuples, le savez vous ? Ceux ci n’ont pas eu droit au chapitre. Vous voulez r�-�crire des trait�s ? Mais avec qui ? Avec les puissances de l’argent qui m�nent le bal ? C’est d�sesp�rant de vous lire.
  
  R�pondre Lien permanent
- HELIOS 31 janvier 2017 03:20
  
  @Ar zen
  
  il est simplissimme de sortir du merdier dans lequel nous nous sommes fourr�s : les trait�s de Lisbonne et ses pr�decesseurs comme du TFUE.
  
  ... des trait�s qui sont contest�s par une majorit� de citoyens (si c’est vrai), que le futur pr�sident de la r�publique francaise ne serait pas en mesure de « garantir » selon l’article 5 de la constitution.
  
  En effet le pr�sident confront� a cette difficult� devra constater qu’�l ne peut assumer ce respect et devra « remonter » dans la constitution pour r�gler le probl�me.
  
  Remonter veut dire -aller du plus d�taill� vers le plus g�n�ral- en l’occurence remonter :
  
  au pr�ambule ..... le peuple fracais proclame solennellement son attachement aux droits de l’homme et au principes de la souverainet� nationale .....
  
  et a l’article 2 dans la 5�me assertion :... son principe est gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple ...
  
  Ainsi, le pr�sident peut (doit) consulter « le peuple » directement et par r�ferendum sur l’annulation ou de nouvelles r�visions de la constitution pour r�cup�rer les pertes de souverainet� conc�d�es au moins depuis 1992 avec le trait� de Maastricht.
  L’article 50 peut etre informellement respect�, mais rien ne l’y oblige, le trait� de Lisbonne et le TFUE etant caducs d�s le rejet r�f�rendaire.
  
  Note : toutes les d�marches pr�alables - appell�es ren�gociations-, ne sont que des arrangements temporaires destin�s a faire montre de respect vis a vis de nos partenaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 10:30
  
  @Ar zen
  « Vous naviguez en plein brouillard. »
  
  C’est votre parti qui cr�� le brouillard.
  
  vous dites aussi :
  « Les bons mots c’est une chose, la r�alit� en est une autre. »
  
  J’esp�re que vous en prendrez conscience un jour.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 10:59
  
  @HELIOS
  
  Je suis d’accord avec vous sur votre lecture de la constitution, jusqu’� un certain point seulement. Vous n�gligez, en effet, quelque chose d’essentiel : l’article 3. Cet article vient dire comment le peuple souverain exerce « sa » souverainet�.
  
  Que dit l’article 3 ? « La souverainet� nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses repr�sentants et par la voie du r�f�rendum ».
  
  Si nous avons eu le trait� de Lisbone, c’est que « nos » repr�sentants r�unis en congr�s sont all�s � l’encontre de la d�cision du peuple. Mais, constitutionnellement parlant, le trait� de Lisbonne a �t� tout � fait l�galement ratifi�. Il n’y a rien � dire, la constitution na pas �t� viol�e.
  
  Pour que le peuple retrouve sa « puissance » il faut, en toute priorit�, supprimer la proc�dure du congr�s. Seul le peuple devrait pouvoir d�cider, par r�f�rendum, de modifier sa constitution, pas ses repr�sentants dans leur coin. C’est de cette fa�on que les Suisses op�rent. Ils sont les seuls � pouvoir intervenir pour apporter des modifications � leur constitution.
  
  Tant que la proc�dure du congr�s existera, les « abus » et les coups bas de « nos » repr�sentants se poursuivront. Nos repr�sentants ne nous repr�sentent plus depuis longtemps. L’int�r�t du peuple, l’int�r�t commun, l’int�r�t g�n�ral, ne sont jamais au centre de leur discours. Ils parlent « croissance », ils parlent « comp�titivit� » mais jamais d’int�r�t commun et d’int�r�t g�n�ral.
  
  Si « n�gociations » il y a, elles auront lieu dans le cadre fix� par les trait�s, puisque le pr�sident �lu sera dans l’obligation absolue, de part son assujettissement � la constitution, de respecter les trait�s. Et toutes les modifications des trait�s europ�ens trouvent leur justification dans l’article 48 du TUE. C’est cet article et aucun autre, c’est le processus fix� par cet article, et aucun autre, qui sera mis en oeuvre. Oui, il est express�ment pr�vu dans les trait�s qu’ils peuvent �tre modifi�s. C’est vrai. Seulement, ces « modifications » suivent le processus de l’article 48. C’est vraiment diabolique comme stratag�me. Le TUE dans son article 48 pr�voit comment les modifications des trait�s sont possible mais les conditions pour y parvenir sont tellement rigoureuses que toute modification en devient impossible. Ces modifications n�cessitent « l’unanimit� » de tous les pays membres. Et pas une seule unanimit� mais une « double » unanimit�. En effet, apr�s les n�gociations, le projet de modification des trait�s doit �tre approuv� � l’unanimit� par le conseil europ�en, mais la proc�dure n’est pas close pour autant. Les modifications doivent « �galement » �tre valid�es par tous les parlements nationaux ou leur �quivalent.
  
  De telles n�gocations ont des chances ridicules d’aboutir. Mais, si elles sont entreprises il faudra r�fl�chir sur du temps tr�s long. C’est une farce de penser que des n�gociations pour modificer la donne dans les trait�s seront effectu�es en un trimestre, un semestre ou une ann�e. Il faudra, n�cessairement, plusieurs ann�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 11:08
  
  @manu
  
  Je le connais cet article, une attaque ad personam. Vous venez d’atteindre votre point Godwin.
  
  Je vous demande une seule chose : renseignez vous sur l’article 5 de la constitution. Pas sur Asselineau, pas sur moi mais sur l’article 5 de la constitution fran�aise. Parlez en autour de vous et essayez de comprendre sa port�e.
  
  Je ne suis pas votre ennemi. Je pense m�me que nous voulons, vous et moi, la m�me chose pour notre pays. Mais les changements ne pourront intervenir que dans un cadre qui respectera la constitution qui est ind�passable.
  
  Oui, il est difficile d’avaler qu’une personnalit� politique vienne vous dire qu’elle va d�sob�ir � la constitution. Mais cela est impossible � moins d’entrer en dictature.
  
  R�fl�chissez � une seule chose : l’article 5 de la constitution. Il fixe un cadre d’intervention au pr�sident �lu. Ce cadre est ind�passable. Tout discours de d�sob�issance envers le cadre constitutionnel est un grossier mensonge. Je ne dis pas autre chose manu. Je ne parle m�me pas de politique. J’examine un article de notre constitution. Et m�me pour changer de constitution, il faut le faire en respectant celle qui est en place !
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 12:01
  
  @Ar zen
  
  « Je le connais cet article, une attaque ad personam. Vous venez d’atteindre votre point Godwin. »
  
  J’ai d�j� post� cet article en dessous, une personne utilisant votre compte m’a d�j� r�pondu, vous pourriez pas utiliser un autre compte, franchement, en plus vous r�p�tez les m�me conneries que lui vous �tes un clone ou quoi ?
  
  « Je ne suis pas votre ennemi. Je pense m�me que nous voulons, vous et moi, la m�me chose pour notre pays. »
  
  Votre parti s’attaque surtout � M�lenchon, vous �tes le pire ennemi de ceux qui ne veulent pas de cette Europe au mains des ultra riches, car vous n’avez aucune chance d’�tre �lu mais vous continuez � essayer de prendre des voix � M�lenchon (qui n’est pas contre le Frexit si il n’y a pas d’autre solution).
  
  R�pondre Lien permanent
- jesuisdesordonne 31 janvier 2017 12:23
  
  @manu
  Pour que l’impossible soit imminent, encore faudrait-il le vouloir.
  presidentielle-2017-melenchon-ne-veut-pas-sortir-de-lue-analyse-de-programme
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 12:45
  
  @manu
  
  Figurez vous que les supporters du FN pr�tendent aussi que l’UPR ne s’attaque qu’� ce parti. D’ailleurs c’est ce que disent aussi les militants de Debout la France.
  
  D�tes moi objectivement manu, est-ce que j’ai attaqu� le programme de M�lenchon ? Jamais ! A aucun moment ! Je dis qu’il lui est impossible de tenir ses engagements. Vous comprenez la diff�rence ? J’ai vot� M�lenchon en 2012 si vous voulez tout savoir. J’ai, modestement, financ� sa campagne. Je suis clair dans mes id�es. Seulement, pour faire �merger et appliquer celles ci, il faut un cadre propice. M�lenchon ne l’a pas puisqu’il veut rester dans l’UE !
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 12:52
  
  @jesuisdesordonne
  
  Ceux qui veulent connaitre le programme et l’avis de M�lenchon irons plut�t sur son site ou son blog.
  
  Dans un message adress� � une partie de ses adh�rents, l’UPR demande de supprimer tous les contenus � complotistes � des r�seaux sociaux et qualifie l’antisionisme de � pol�mique inutile �
  
  Donc l’UPR n’a aucune chance d’�tre �lu, il prend surtout des voix au seul parti qui a une chance de nous sortir de la dictature de l’UE tel qu’elle est actuellement, mais en plus il aide les n�o cons et autres ultra riches � retirer des r�seaux sociaux toutes les infos qui nous montrent dans quel monde on vit.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 13:01
  
  @Ar zen
  
  Et j’ai d�j� expliqu� longuement plus bas (� vous , enfin � votre compte) et dans d’autres articles pourquoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 31 janvier 2017 13:09
  
  @Ar zen
  
  Une constitution fa�on M�lenchon n’a strictement aucune chance. Il lui manque seulement 8 millions d’�lecteurs. Fa�tes le compte vous m�me ! C’est plus difficile pour M�lenchon d’atteindre la majorit� absolue du corps �lectoral pour valider une constitution que de se faire �lire pr�sident de la R�publique.
  
  Ben vous en savez des choses sur l’avenir vous ! � Vous �tes donc devin ? � (Faust de Gounod)
  
  Il est clair que si JLM est �lu pr�sident ce sera par une majorit� de votants.
  Il faudrait donc pour faire �chouer le r�f�rendum sur la nouvelle constitution que les abstentionnistes du second tour se mobilisent en force pour voter non et conserver le syst�me pr�sidentialiste qui donnerait le pouvoir pr�sidentiel � JLM jusqu’� la fin de son mandat.
  
  Serait-ce l’int�r�t des partisans de l’opposition de droite ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 31 janvier 2017 14:05
  
  � Ar zen
  *
  � Une constitution fa�on M�lenchon n’a strictement aucune chance. �
  Admettons... ! En ce cas l’assembl�e constituante la fera diff�rente.
  *
  De toute fa�on les insertions souhait�es fa�on M�lanchon NE SONT QUE DES PROPOSITIONS (droit � l’avortement, etc... ) C’est en effet l’assembl�e constituante qui en fera la r�daction et pas M�lenchon. Une constitution ce n’est qu’un document assurant l’ind�pendance de la Nation (� priori) et son fonctionnement le plus d�mocratique possible (� priori.) Une constitution minimaliste sera facilement adopt�e par une �crasante majorit� de citoyens si une constitution fa�on M�lenchon ne passait pas vu qu’en cas de rejet l’assembl�e constituante reprendra sa copie.
  
  Bref au pire nous perdrons quelques mois mais la VIe R�publique lanc�e, la nouvelle R�publique sera !.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 14:09
  
  @Alren
  
  Je vous donne l’explication Alren, ensuite c’est � vous de voir. La 6�me r�publique M�lenchonienne n’a strictement aucune chance.
  
  Le corps �lectoral fran�ais c’est environ 44,5 millions d’�lecteurs. S’il y a 40% d’absentions cela veut dire que seuls 26,7 millions votent. Si M�lenchon obtient 20% de voix au premier tour, il obtient 5,34 millions de voix. C’est pas mal du tout. Au deuxi�me tour, face � MLP, il passe les 50%, r�flexe � d�mocrate � et � r�publicain � oblige. Mais ceux qui voteront au deuxi�me tour pour M�lenchon, face � Marine ou � quelqu’un d’autre, le feront par d�faut. Les vrais �lecteurs de M�lenchon se comptent au premier tour, vous serez d’accord.
  Passons maintenant � la valididation de la 6�me R�publique par le peuple. Celui ci devra se prononcer � la majorit� des voix exprim�es. Prenons les m�mes pourcentages d’abstention. La majorit� n�cessaire � la validation de la nouvelle constitution se fera aux alentours de 13,35 millions de voix pour.
  
  Vous avez les chiffres sous les yeux. L’�lectorat de M�lenchon c’est, bien pes�, 5,34 millions de voix. Il faut 13,35 millions de voix pour faire passer la nouvelle constitution. Il lui manque simplement 8 millions de voix. Une paille !
  
  Parce que dans un r�f�rendum pour valider une nouvelle constitution, M�lenchon ne verra pas des voix suppl�mentaires s’agglutiner sur le projet. Les gens qui ne partagent pas l’avis de M�lenchon voteront contre ! Il n’est pas en concurrence avec quelqu’un d’autre. Il ne pourra pas y avoir de � report � de voix par d�faut. Ceci vous ne le prenez pas en consid�ration. Il sera � seul � face au peuple dont une majorit� ne partage pas ses id�es.
  
  Votre probl�me consiste donc � chercher comment M�lenchon pourra faire en sorte d’obtenir l’adh�sion de 8 millions d’�lecteurs de plus ? Si vous avez la r�ponse, j’aimerais que vous me la donniez.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 31 janvier 2017 14:25
  
  @Ar zen « La 6�me r�publique M�lenchonienne n’a strictement aucune chance [...] Dans un r�f�rendum pour valider une nouvelle constitution, les gens qui ne partagent pas l’avis de M�lenchon voteront contre »
  
  Mais voterons pour, ceux qui veulent une 6�me r�publique, c’est ceux l� qu’il faut compter.
  
  Quand vous dites « ne partagent pas l’avis de Melenchon » vous voulez dire « ne partagent pas ses id�es politiques » ou « ne partagent pas la validation d’une nouvelle constitution » ?
  
  "Votre probl�me consiste donc � chercher comment M�lenchon pourra faire en sorte d’obtenir l’adh�sion de 8 millions d’�lecteurs de plus ?"
  
  A l’id�e d’une 6�me r�publique ! Vous avez un chiffrage des fran�ais pour ou contre, quelque soit leur couleur politique ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 31 janvier 2017 14:27
  
  @Ar zen
  Votre probl�me consiste donc � chercher comment M�lenchon pourra faire en sorte d’obtenir l’adh�sion de 8 millions d’�lecteurs de plus ? Si vous avez la r�ponse, j’aimerais que vous me la donniez.
  
  et l’upr ,qui n’est pas un parti, il fera comment ?
  la transition entre l’article 50 et le temps de sa mise en marche ,qui le controlera ? des juristes ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Xenozoid 31 janvier 2017 14:29
  
  @Xenozoid
  
  une theresa may qui n’ajamais �t� �lu ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 14:44
  
  @Croa
  
  Je l’�cris encore une fois : je ne suis pas contre une nouvelle constitution, je suis m�me franchement pour ! C’est le moyen d’y parvenir qui me semble fou et totalement d�raisonnable.
  
  En supprimant la proc�dure du congr�s et en instaurant le RIP tout peut changer. Un r�f�rendum lanc� par un groupe d’�lectrices et d’�lecteurs dans le but de pondre une nouvelle constitution permettrait de savoir si la majorit� du peuple est pour ou contre. C’est d’une grande simplicit� ! Alors pourquoi faire compliqu� lorsque l’on peut faire tr�s simple.
  
  Dans le cadre de l’UE aucune nouvelle constitution ne sera compatible avec les dispositions des trait�s europ�ens. Il faut donc commencer pour le commencement : sortir de l’UE, mais ceci M�lenchon ne le souhaite pas ! Etonnant non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 14:48
  
  @pemile
  
  C’est le moyen d’y parvenir qui est totalement d�raisonnable !
  
  Mon article a pour objet de montrer qu’une nouvelle constitution sera, obligatoirement, contraire aux dispositions des trait�s.
  
  Sans sortir de l’UE il est inutile de proposer l’�criture d’une nouvelle constitution. M�lenchon est totalement incoh�rent. Pour �tre cr�dible il lui suffirait d’une seule chose : annoncer qu’il souhaite sortir la France de l’UE. Mais il s’y refuse et reste accroch� � l’UE comme une moule � son rocher.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 31 janvier 2017 15:20
  
  @Ar zen « Mon article a pour objet de montrer qu’une nouvelle constitution sera, obligatoirement, contraire aux dispositions des trait�s. »
  
  Pourquoi alors nous faire des calculs ci-dessus pour d�clarer que le probl�me M�lenchon, c’est un probl�me de 8 millions de voix manquantes pour un r�f�rendum ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 22:33
  
  @pemile
  
  Tout simplement pour d�montrer, non pas que le programme de M�lenchon est mauvais, mais pour pointer du doigt l’impossibilit� de le r�aliser.
  
  D’une part, une nouvelle constitution ne sera jamais compatible avec les trait�s europ�ens, d’autre part, la probabilit� qu’une nouvelle constitution, fa�on M�lenchon, soit valid�e par 50% de l’�lectorat est tout � fait improbable.
  
  Lequel de ces deux aspects M�lenchon peut-il maitriser ? S’il �tait coh�rent, il annoncerait que la sortie de l’UE est indispensable � la mise en place d’une nouvelle constitution. Le billet que je viens de produire apporte toutes les preuves que le peuple de France ne poss�de plus la main pour les choix de sa politique �conomique, sociale, mon�taire et budg�taire. Notre actuelle constitution est une coquille vide.
  
  A quoi cela sert-il de penser une nouvelle constitution qui sera, de fait, incompatible avec les trait�s existants ? A moins, bien s�r, de modifier les trait�s dans le sens de la nouvelle constitution fran�aise et de doter les 26 autres pays de l’UE de cette nouvelle constitution fran�aise. De ce point de vue, le programme de M�lenchon est r�volutionnaire !
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 23:36
  
  @Ar zen
  
  « une nouvelle constitution ne sera jamais compatible avec les trait�s europ�ens, »
  Et qui sa va g�ner ? les ultra riches que vous d�fendez.
  
  « la probabilit� qu’une nouvelle constitution, fa�on M�lenchon, soit valid�e par 50% de l’�lectorat est tout � fait improbable »
  Je pense que beaucoup plus que la moiti� des fran�ais veulent plus de d�mocratie.
  
  "Le billet que je viens de produire apporte toutes les preuves que le peuple de France ne poss�de plus la main pour les choix de sa politique �conomique, sociale, mon�taire et budg�taire."
  
  C’est pour �a qu’il faut d�sob�ir aux trait�s.
  Et je pense que d’autre pays vont faire pareille car maintenant seulement l’Allemagne et la France s’opposerait � eux, vu que les USA ont chang� de politique et le Brexit.
  
  Jmdest62 vous a r�pondu plus bas :
  
  � Les diff�rentes �tapes de la proc�dure d’infraction de l’UE. �
  Le � pire � qui puisse arriver � la France , c’est 2 courriers recommand�s et une astreinte .....et si elle refuse de payer l’astreinte ......que se passe-t-il ?
  Ce qui arrivera instantan�ment � l’UE c’est un trou de 8 Milliards d’euros (22-14) dans son budget ...eh oui ! le fameux � Rapport de Force � , une � subtilit� � que , sournoisement , vous oubliez d’int�grer dans votre raisonnement ....
  La France c’est pas la Gr�ce ou le Luxembourg.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 23:58
  
  @Xenozoid
  
  L’UPR est un mouvement provisoire, hors clivage. Une majorit� de Fran�aises et de Fran�ais peuvent s’y retrouver dans son programme. Une fois la d�mocratie �tablie, l’UPR sera dissoute. D’autres partis pourront �merger qui porteront des id�es. Le RIP permettra � toutes les fractions fran�aises de s’exprimer et de proposer � la « votation » tous les sujets. La majorit� d�cidera, apr�s de vastes d�bats.
  
  Quant � la transition entre l’annonce de l’article 50 et de sa mise en marche, je trouve que vous posez une question que peut de lecteurs posent. Alors voil�.
  
  La GB a fait un r�f�rendum et souhaite sortir de l’UE par l’article 50. L’annonce de la mise en oeuvre de cet article 50 se fera probablement en d�but mars 2017. Pourtant, je vous fais observer qu’au dernier conseil europ�en de l’UE � Bratislava le 16 septembre s’est fait � 27 pays ! La GB �tait absente ? Pourquoi ? Elle est toujours bien dans l’UE n’est-ce pas ?
  
  En janvier 2017 a eu lieu � Gen�ve une conf�rence concernant Chypre et le partage de cette �le entre Chypriotes et Turcs. Jean Claude Juncker s’est d�plac� � cette conf�rence ainsi que F�d�rica Mogh�rini, la Haute repr�sentante de l’UE pour la s�curit� et la politique �trang�re. Cette personnalit�, deuxi�me dans le rang de la Commission, repr�sentait les int�r�ts de 27 nations europ�ennes. J’ai bien �crit 27 parce que, figurez vous que boris Johnson, ministre des affaires �trang�res de la GB, d�fendait les int�r�ts de son pays dans cette affaire � Gen�ve.
  
  Alors, que penser de ces deux exemples ? Et bien simplement que l’UE a « anticip� » la sortie de la GB de l’UE par l’article 50.
  
  Ainsi, d�s l’annonce de la sortie de l’UE par l’article 50 commence le « round » des n�gociations. Cela veut dire que la France n’est plus tenue par les trait�s. Il s’agit de n�gocier des conditions de sortie et non de continuer � appliquer des trait�s. Il ne s’agit donc pas de « d�sob�issance » mais du jeu de « n�gociations » dans le cadre de l’article 50. qui en dispose ainsi. J’en veux pour preuve que l’article 50 pr�voit express�ment que si au bout de 2 ann�es aucun accord n’a �t� trouv�, la sortie est effective. Si vous avez du temps, je vous conseille de visionner la conf�rence de Fran�ois Asselineau « le jour d’apr�s » qui explique, point par point, ce qu’il faudra n�gocier avec l’UE lors de l’annonciation de l’article 50.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 1er février 2017 00:54
  
  @manu
  Je suis �berlu� par votre manque de mise en perspective.
  
  Avez vous lu l’article 5 de la constitution fran�aise ?
  
  Le pr�sident �lu respecte les trait�s. Il n’a pas les pleins pouvoirs. Mais peut �tre ne comprenez vous pas le Fran�ais ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 1er février 2017 01:25
  
  @manu
  
  il est �vident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de d�mocratique. Rien, d’autre part, ne sugg�re que la d�mocratie - au del� d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexit� d’in �tat moderne. Tout ce d�bat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est l� pour nous le dire.
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 1er février 2017 01:28
  
  @manu
  
  il est �vident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de d�mocratique. Rien, d’autre part, ne sugg�re que la d�mocratie - au del� d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexit� d’in �tat moderne. Tout ce d�bat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est l� pour nous le dire.
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 1er février 2017 01:28
  
  @manu
  
  il est �vident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de d�mocratique. Rien, d’autre part, ne sugg�re que la d�mocratie - au del� d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexit� d’in �tat moderne. Tout ce d�bat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est l� pour nous le dire.
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 1er février 2017 01:30
  
  @manu
  
  il est �vident que la gouvernance de l"U.E n’a RIEN de d�mocratique. Rien, d’autre part, ne sugg�re que la d�mocratie - au del� d’un droit de veto sur des questions binaires - puisse permettre la gestion concrete de la complexit� d’in �tat moderne. Tout ce d�bat ne sert donc qu’a distraire le peuple pendant qu’ON le gouverne... La seule question est de savoir si le moment est venu de le dire ou s’il faut encore le taire. Suivez Trump il est l� pour nous le dire.
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 1er février 2017 01:37
  
  @Pierre JC Allard
  
  D�col�. Ces doublons sont involotaires
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
manu 30 janvier 2017 14:43

L’UPR est l’une des composantes cr��es au service des droites europ�ennes. Dans chaque pays de l’union il y a son �quivalent (lister toutes les formations plus ou moins marginales de droite et d’extr�me droite qui fleurissent dans les divers pays de l’UE) pour canaliser la col�re des gens et les emp�cher de pencher trop � gauche !

R�pondre Lien permanent
- Durand 30 janvier 2017 15:04
  
  @manu
  
  L’upr n’est certainement pas parfaite et notamment dans ses rapports avec les autres partis politiques, mais l’article que vous citez est ignoble et de plus, largement p�rim�, voire rance...
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:13
  
  @manu
  
  Votre commentaire me faire hurler de rire. Il s’agit d’une attaque ad personam en r�gle. Aucun argument.
  
  Alors, rien que pour vous, afin que vous puissiez r�fl�chir sereinement, je vous poserai la question suivante :
  - Est-ce que nationaliser les autoroutes est une mesure de la droite europ�enne ?
  - Et nationaliser la Poste, l’EDF, GDF, la SNCF, est-ce que se sont des mesures de la droite europ�enne ?
  - Et supprimer la proc�dure du congr�s de la constitution, est-ce une mesure de la droite europ�enne ?
  - Et instituer dans la constitution le r�f�rendum d’initiative populaire, est-ce une mesure de la droite europ�enne ?
  - Et inscrire dans la constitution la valeur du vote blanc, est-ce une mesure de la droite europ�enne ?
  - Et inscrire dans la constitution la retraite par r�partition et l’assurance sant� de la s�curit� sociale est-ce des mesures de la droite europ�enne ?
  
  Alors manu, vous avez une id�e tr�s particuli�re des mesures « de droite ». A un moment il vous faudrait r�fl�chir pour ne pas �tre ridicule et poser des arguments totalement fallacieux, allant � l’encontre m�me d’une r�flexion primaire. Dommage pour vous.
  
  Hormis votre subjectivit�, votre commentaire est totalement vide de sens.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 15:23
  
  @Ar zen
  
  « Votre commentaire me faire hurler de rire. »
  
  C’est pas du tout l’impression que vous donnez.
  -
  
  Je suis tomb� par hasard sur un commentaire de Fifi brind_acier vieux de seulement 5 mois qui m’a bien fait r�fl�chir.
  
  "L’UPR n’est pas un Parti politique, auquel cas, il prendrait position sur le nucl�aire. C’est un rassemblement provisoire pour sortir de l’ UE, il faut donc un programme de consensus, et �viter les sujets clivants.
  Le nucl�aire est un sujet clivant."
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:38
  
  @manu
  
  Je ne sais pas ce qui vous para�t « �trange » dans ce commentaire de Fifi.
  
  Effectivement, l’UPR est un mouvement provisoire destin�, principalement, � redonner la d�mocratie au peuple. Il ne l’a jamais eu, ce pouvoir, le peuple, figurez vous. Les mesures pr�conis�es par l’UPR vont toutes dans le sens d’une d�mocratie semi-directe.
  
  L’UPR apr�s avoir redonn� sa d�mocratie au peuple sera dissoute et le clivage gauche-droite sera � nouveau pr�sent en France.
  
  Je vous pose une question. En France, est-ce � un parti politique donn�, repr�sentant seulement une fraction de l’�lectorat, de d�cider de mesures engageant le pays pour des d�cennies ? Et bien moi, je suis contre. Je suis pour qu’un r�f�rendum recueille l’avis de la majorit�. C’est �a la d�mocratie. C’est la majorit�, m�me minime, du peuple, qui d�cide. Apr�s, il n’y a plus de contestation possible puisque ce qui est d�cid�, apr�s de tr�s larges d�bats, ouverts, vient de la majorit� du peuple.
  
  Il en va ainsi du nucl�aire, de l’euthanasie, de la lib�ralisation du cannabis, du mariage pour tous, etc. C’est la majorit� qui d�cide, pas un parti politique repr�sentant seulement une petite part du corps �lectoral fran�ais. Est-ce que vous �tes contre ce principe ?
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 16:03
  
  @Ar zen
  
  Pour donner la d�mocratie au peuple il faut changer la r�publique, �couter ce peuple, pas proposer un programme vieux de 70 ans.
  
  R�pondre Lien permanent
- Doume65 30 janvier 2017 16:04
  
  @manu
  Plut�t que de faire des proc�s en sorcellerie, apr�s avoir lu le programme de l’UPR, explique-nous en quoi ce parti est plus au service de l’ultralib�ralisme que l’UE.
  Un grand merci d’avance.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 16:15
  
  @Doume65
  
  Des fois le probl�me c’est pas de trouver la r�ponse mais de trouver la bonne question.
  
  On a pas le choix que entre l’UPR et l’UE.
  
  On a le choix entre d�sob�ir et ne pas se retrouv� seul (m�lenchon) ou sortir (upr) ou rester comme �a (macron fillon).
  
  De rien je t’en prie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 30 janvier 2017 17:48
  
  @Ar zen
  
  Je suis pour qu’un r�f�rendum recueille l’avis de la majorit�.
  
  Alors il faut voter M�lenchon qui ne dit pas autre chose et ne pas �parpiller les voix sur des candidats qui feront moins de 5% des voix s’ils ont les signatures pour se pr�senter.
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 30 janvier 2017 18:23
  
  @manu
  "il faut donc un programme de consensus, et �viter les sujets clivants.«
  J’avais aussi remarqu� cette phrase en nov’langue ..la traduction c’est quelque chose comme :
  »il faut surtout pas se mouiller et ratisser le plus large possible"
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 19:39
  
  @manu
  
  Pas du tout Manu. Pour que le peuple retrouve sa d�mocratie il suffit de peu de chose. Vous supprimez le titre XV de la constitution, devenu inutile apr�s la sortie de l’UE. Vous inscrivez dans la constitution le RIP, la s�cu, la retraite par r�partition. Vous indiquez, dans la constitution, les services publics imprivatisables par nature (EDF, GDF, les autoroutes, etc). Des mesures simples et efficaces. Inutile de chercher midi � quatorze heures.
  
  Comme je l’ai �crit dans une autre r�ponse, �crire une nouvelle constitution, c’est bien, mais recueillir la majorit� de voix est une autre affaire. Il manque quelques 8 millions de voix � M�lenchon pour cela. Fa�tes le calcul vous m�me. Ne vous laissez pas abuser.
  
  R�pondre Lien permanent
- gimo 30 janvier 2017 20:08
  
  @manu
  UPR = payer par U E MAFIEUX TROP GROSSE LA FICELE
  
  U E= DEFENSE DE D ESOBEIR ET FERME LA///// une dictature qui a ces jours compt�es
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 23:05
  
  @gimo
  
  Merci, synth�se claire et explicite pour ceux qui on la flemme de tout lire.
  
  Le pauvre Ar zen � l’air d’avoir une m�moire de poisson rouge, il tourne en rond dans son bocal estampill� UE.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 30 janvier 2017 23:28
  
  @manu
  Chapitre 7 du programme de l’UPR : voici encore une vraie « mesure de droite », sans doute ?
  
  Interdire les activit�s de lobbying et de trafic d’influence.
  Rendre ill�gales les entreprises de lobbying et de trafic d’influence, dont l’activit� consiste � manipuler l’information ou � diffuser des fausses informations afin d’obtenir des pouvoirs publics des d�cisions contraires � la volont� d�mocratiquement exprim�e par la nation.
  En particulier, interdire la pr�sence de tout organisme de lobbying dans les couloirs de l’Assembl�e nationale.
  - Donner un cadre l�gislatif aux activit�s des � clubs de r�flexion � (� think tanks �).
  Tous les � think tanks � devront produire et rendre publiques, de fa�on pr�cise, exhaustive et justifi�e, toutes leurs sources de financement. Ces donn�es exhaustives seront pr�sent�es en page d’accueil sur leur site Internet et sur toutes leurs publications.
  
  Et au chapitre VI : encore deux « mesures de droite »...
  -R�attribuer � la Banque de France son r�le normal de financement de l’�tat et des collectivit�s locales. Cela implique l’abrogation de l’article 123 du trait� sur le fonctionnement de l’Union europ�enne (TFUE), mesure coh�rente avec notre d�nonciation globale de ce trait� en application de l’article 50 du trait� sur l’Union europ�enne (TUE).
  -Mettre un terme au pouvoir indu des agences de notation en r�tablissant le contr�le des flux de capitaux.
  Voil� des mesures que la droite va applaudir, � n’en pas douter.
  La v�rit�, Manu, c’est que vous caquetez comme une vieille poule, mais que vous n’avez rien lu de ce programme.
  Je vous le remets donc ici :
  https://www.upr.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 02:32
  
  @manu
  
  Et bien non manu, il ne faut pas n�cessairement un nouvelle R�publique. Vous le pensez mais cela n’est pas vrai. C’est votre id�ologue de service qui vous m�ne sur ce terrain sans que vous en compreniez la port�e.
  
  L’inscription dans la constitution de mesures phare, dont le RIP, d�clin�es au niveau national, d�partemental et communal, seront suffisantes. Le peuple aura la main et il pourra prendre part aux d�cisons le concernant.
  
  Une 6�me R�publique � la M�lenchon ne pourra jamais recueillir plus de 50% des votes du peuple fran�ais appel� aux urnes pour le sujet. M�me si M�lenchon peut obtenir, au mieux 30% de suffrages d’�lecteurs, il lui manquera encore 20%. Vous �tes dans un d�ni de r�alit� manu ! Fa�tes le calcul vous m�me et arr�tez de prendre vos d�sirs pour la r�alit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- gimo 31 janvier 2017 10:34
  
  @doctorix
  VOUS CROYEZ AU PERE NOEL ET NAIF ENCORE UNE FOIS dommage :: ::,,
  
  SACHEZ UNE FOIS POUR TOUTE
  ET VOYEZ LE FILM DE J CABIN « » LE PRESIDeNT« » a 80% LES lobbying et de trafic d’influence, SONT les meme deputes PLACES EN 1E LIGNE au demerant conseil ad des grosses boites
  actionnaires au moins A 20% QUEL NAIVETE ;; ;; a pleurer
  un vieux proverbe chinois QUI EXPLIQUE BIEN
  le voleur dira toujours aux autres ATTENTION IL Y A DES VOLEURS
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 11:13
  
  @manu
  
  La suppression de la proc�dure du congr�s et l’instauration du r�f�rendum d’initiative populaire sont deux mesures qui donneront, imm�diatement, de la puissance au peuple. Inutile de tout bouleverser d’un seul coup. Si le peuple souhaite une nouvelle R�publique, s’il souhaite « r�-�crire » sa constitution, il suffira qu’il initie un RIP dans ce sens . Quoi de plus simple, de plus efficace, de plus rapide ? Rien !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 31 janvier 2017 11:57
  
  @gimo
  
  Qui d’autre qu’Asselineau propose l’interdiction du lobbying et la surveillance �troite des think-tanks repr�sentant les int�r�ts �trangers, la limitation de leurs pouvoirs ?
  Gabin pr�sident n’a pas pu le faire. Nous, nous le pouvons.
  Il demande aussi la d�mission et la condamnation des �lus qui n’appliquent pas le programme pour lequel ils l’ont �t�.
  Qui d’autre, dites-moi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Hermes 31 janvier 2017 18:39
  
  Merci � l’auteur pour cet article lucide.
  
  En effet l’article 50 stipule :
  
  "Tout �tat membre peut d�cider, conform�ment � ses r�gles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. 2. L’�tat membre qui d�cide de se retirer....
  
  Il y a un S � ses, et non un c. Ce sont les r�gles constitutionnelles de l’�tat membre qui doivent l’autoriser. Nos oligarques savent qu’� une lettre pr�s on peut cr�er un pi�ge l�gislatif bien verrouill�.
  
  En effet cela signifie que pour avoir le droit d’appliquer l’article 50 la constitution fran�aise doit l’autoriser. Or la contitution fran�aise a �t� successivement modifi�e pour abdiquer de ce droit.
  
  Pour d�tricoter tout cela, des modifications de la constitution doivent �tre propos�es au niveau gouvernemental (r�f�rendum) et revalid�es par les assembl�es, ce qui n�cessit� des majorit�s anti-europ�istes au parlement ET au s�nat. On en est tr�s loin et peu de partis parlent de sortir de l’UE.
  
  La ren�gociation des trait�s est un �pouvantail similaire : il suffit de r�viser le processus democratique Europ�en pour se rendre compte de cette impasse politique.
  
  La sortie de l’UE a �t� rendue impossible par les trait�s et les modifications de la constitution, et ne serait possible que par un coup de force. On a vu en Gr�ce comment cela a �t� rapidement musel� par la force et par la pression financi�re. Il n’y a pas assez de d�tresse en France (pas encore ?) pour qu’un tel mouvement tienne t�te � de telles pressions.
  
  L’auteur d�crit aussi tr�s bien le d�mant�lement de l’�tat et le transfert de pouvoir vers les r�gions. Les nations de l’UE vont perdre ainsi progressivement leur pouvoir d’influence sur l’UE
  
  Face � ces constats, on s’aper�oit que le paysage politique au niveau national est un jeu de dupes, des marionnettes qui se goinfrent en amusant la foule qui ne voit pas ce qui se passe derri�re le rideau.
  
  L’UE donne le pouvoir aux r�gions ? L’UE veut dissoudre l’�tat nation ? Oui mais elle ne peut pas le faire tant que les r�gions ne seront pas suffisamment contr�l�es au niveau politique. En effet dissoudre l’�tat-nation abolirait compl�tement la contrainte constitutionnelle d’appartenance � l’UE et laisserait les r�gions libres de tout engagement... cauchemar pour Bruxelles ! Donc elle r�duit petit � petit les pr�rogatives de l’�tat par l’interm�diaire de nos marionnettes politiques de tous bords.
  
  Quand au dernier stade du d�montage, au bon moment, en manipulant bien les opinions, on pourra toujours pr�senter �a comme une r�volution populaire !
  
  A m�diter..... pour ne pas se perdre dans le jeu politique. Il y a mieux � faire de sa vie !
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 1er février 2017 00:08
  
  @manu
  
  Pas n�cessaire de changer imm�diatement la R�publique. Le RIP est suffisant, dans un premier temps. Si une majorit� souhaite changer de constitution, le RIP le d�terminera, ce sera autant de temps de gagn�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Doume65 1er février 2017 11:42
  
  @manu
  � De rien je t’en prie. �
  En effet, de rien du tout vu que tu n’as pas r�pondu � ma question. C’est vrai que rien ne t’y oblige, mais je pense que tu manques cruellement d’arguments.
  
  R�pondre Lien permanent
Sparker 30 janvier 2017 14:49

Et quid de la d�bandade apr�s la destruction sans sommation de l’UE et de l’euro. Les pays tributaires devront se d�merder seuls, chacun pour soi et dieu pour tous ou apr�s moi le d�luge.

De plus vous voulez coop�rer avec les autres « nations » et vous commencer par les mettre dans la mouise ??
Vous nous mettrez au ban de la r�alit�, j’esp�re que vous avez un programme autarcique pour the day after....

R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:16
  
  @Sparker
  
  Si vous �tes dans le camp des puissances de l’argent, votre commentaire est le bienvenu. Si vous �tes dans celui du peuple, il est mensonger.
  
  Inspirez vous de la conf�rence « le jour d’apr�s », en ligne sur le site UPR.FR
  
  https://www.upr.fr/conferences/le-jour-dapres-la-sortie-de-lunion-europeenne-fin-du-monde-ou-liberation
  
  Merci de votre collaboration � la r�flexion.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 15:38
  
  @Ar zen
  
  Esquive Lamentable.
  
  Donc si jamais la France sors de l’UE et pas les autres pays on fait comment pour n�gocier face aux Etat Unis, aux BRICS ou � l’UE (que l’on aura abandonn�) ?
  
  Et franchement nous renvoyer � ses conf�rences c’est nul, si vous n’avez vraiment rien � r�pondre trouver au moins un article, il est insupportable � �couter ce gars.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:45
  
  @manu
  
  Int�ressez vous aux collaborations internationales, aux accords bi et pluri-nationaux. C’est simple.
  
  Je vous signale que la France est au 20�me rang mondial, de part sa population (sur 200 pays).
  
  Dans l’UE, il faut additionner les 15 premiers pays les plus petits par leur population (Malte, Chrypre, les pays baltes, l’Irlande, la Slov�nie, etc) pour arriver � la population fran�aise. Ensuite il faut amalgamer les 6 suivants, de moyenne importance, pour parvenir � la population Fran�aise. Et pourtant les r�gles �conomiques de l’UE, les GOPE, grandes orientations de politique �conomiques, les r�glements europ�ens, les directives europ�ennes, les recommandations europ�ennes, les d�cisons europ�ennes, s’appliquent d’une mani�re identique � la France qu’au Luxembourg, ou � la Tch�quie.
  
  Qu’est-ce que les BRICS ? Des accords multilat�raux de pays � pays. A votre avis, qu’est-ce que emp�cherait, par exemple, la France de rejoindre les BRICS ? Donnez vos arguments.
  
  Si vous refusez de vous documenter, c’est votre probl�me. Mais ne venez pas sur ce fil dire des contrev�rit�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 15:55
  
  @Ar zen
  
  Je m’int�resse aux collaborations internationales, aux accords bi et pluri-nationaux mais surtout avec les pays les plus proche de nous c’est � dire ceux qui sont dans l’UE.
  
  La France 20eme rang mondial et alors ?
  
  Avant de penser � rejoindre les BRICS faudrait s’entendre avec les pays juste � c�t� de nous.
  
  C’est IMPRESSIONNANT comme vous esquivez le sujet.
  
  Je r�p�te concentrez vous :
  
  Donc si jamais la France sors de l’UE et pas les autres pays on fait comment pour n�gocier face aux Etat Unis, aux BRICS ou � l’UE (que l’on aura abandonn�) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 15:58
  
  @Ar zen
  
  « Si vous refusez de vous documenter, c’est votre probl�me. Mais ne venez pas sur ce fil dire des contrev�rit�s. »
  
  Je refuse de regarder les vid�os de votre gourou pas de me documenter, je sais lire.
  
  Vous parlez de quelles contrev�rit�s ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Sparker 30 janvier 2017 16:26
  
  @Ar zen
  Non les vid�os en lien, �a commence � bien faire, d�veloppez, en quelques lignes directrice, la ligne que vous suivez �a se passe comme �a aussi sur un forum.
  
  Mais bon vous vous �tes fendu d’un article et c’est le bien venu, plut�t que la chasse en meute.
  Bon l’article reprend ce que vous nous ass�nez depuis longtemps mais au moins il est fait.
  Je suis inquiet de cette d�marche de sortie sans sommation. Alors oui �a excite les nationalistes, certains souverainistes mais �a ne prend pas en compte l’avenir des pays « plus faibles » qui s’y trouvent, que l’on soit d’accord ou pas c’est la r�alit�. Ces pays qui auront du mal � r�sister apr�s l’effondrement de l’euros, aux puissances r�actionnaires et/ou mafieuses seront abandonn�s � leur sort et nos fronti�res que vous aimez tant vont nous en prot�ger !!!
  C’est un bien grand risque que de vouloir jouer la carte du chaos, m�me si pour certains �a ouvre des opportunit�s pour les peuples en g�n�ral c’est pas gagnant �a c’est sur.
  Quand on �coute Sapir tenter de calculer le retour aux monnaies �a fait peur et c’est tr�s al�atoire et certainement une source de conflits difficile � endiguer, d’ailleurs il ne garanti rien et c’est une vision d’universitaire et pas politique.
  Ne resterai plus alors que de revenir aux vielles lunes des germains et leur acc�s � l’atlantique pour r�activer nos grosses bertha. Pas confiance du tout dans ce sc�nario, j’ai des petits enfants aussi...
  La n�gociation, bras de fer populaire et solidarit� sont plut�t d’avenir que le retour au morcellement et aux conflits qui ne manqueraient pas de survenir.
  A moins que vous ayez une recette popur pacifier les humains et que vous aussi vouliez que les 27 se plie aux programme du CNR...pour se sentir en paix.
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 30 janvier 2017 18:10
  
  @Sparker
  Effectivement il y a un tr�s grand risque de d�stabilisation ...mais ce risque est d�j� pr�sent avec les polonais et les Baltes qui, asticot�s par les Zuniens , continuent � vouloir « casser du Russe » .
  Si ils passent aux actes ...on y va aussi par solidarit� ?
  
  �
  Je soutiens l’ id�e d’une n�gociation ...pour mettre les pays de l’UE devant leurs responsabilit�s mais je pense que ce « truc » va s’effondrer de lui-m�me , c’est pour cette raison que je consid�re les arguties juridiques de @Ar Zen et de l’UPR comme tr�s tr�s secondaires.
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 20:03
  
  @manu
  Lisez simplement l’article 5 de la constitution et l’article 55. Lisez ensuite l’article 48 du TUE. Inutile de visionner des vid�os qui vous provoquent des hauts le coeur (vous ne savez d’ailleurs pas pourquoi).
  
  Je suis assez effar� de vous voir �crire « gourou » quand vous m�me �tes dans l’incapacit� de faire des mises en perspective. Vous croyez, sans m�me le v�rifier, les propos de JLM. Il ne peut pas �tre au dessus des lois de la constitution. Vous refusez de l’accepter. Rien � voir avec un quelconque gourou.
  
  Si qui est terrible c’est de constater la facilit� avec laquelle certaines personnalit�s politiques peuvent se placer r�solument contre la constitution sans que les personnes qui votent pour elles y comprennent quelque chose.
  
  La vulgarisation a cette chose de bon c’est qu’elle permet � celles et � ceux qui veulent « vraiment » comprendre de faire un bout de chemin.
  
  Alors traiter Asselineau de « gourou » c’est voir la paille dans l’oeil du voisin alors que vous avez une poutre. M�lenchon ment, je vous le prouve en vous produisant des articles de la constitution fran�aise.
  
  Qu’apportez vous au d�bat de votre c�t� ? Toute la question est l� n’est-ce pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- gimo 30 janvier 2017 20:16
  
  @Ar zen
  on preche le faux et contre pour faire croir que c’est impossible et vrai exorter methode chinoise
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 30 janvier 2017 23:48
  
  @manu
  Je refuse de regarder les vid�os de votre gourou pas de me documenter, je sais lire.
  
  Vous pr�f�rez lire les affiches, sans doute, et juste les caract�res gras ?
  Les conf�rences sont faites pour vous instruire. Ca prend du temps, pour vous comme pour nous. On n’a rien dit quand on n’a pas tout dit, et on ne sait rien quand on ne sait pas tout.
  Asselineau est un extraordinaire professeur, qui ne laisse rien sous le tapis, et vous avez bien tort de vous priver de sa p�dagogie..
  Vous voulez le dipl�me d’�lecteur comp�tent sans avoir suivi les cours. Ces cours dont vous avez tant besoin, vu votre discours...
  Vous serez donc un �l�ve m�diocre, et la vie vous mettra une nouvelle fois au piquet, par le biais d’un Pr�sident m�diocre.
  C’est � ma connaissance la premi�re fois dans l’Histoire de la R�publique qu’un candidat se met � la port�e de ceux dont il sollicite les voix, sans les prendre pour des imb�ciles, et en leur expliquant qu’ils peuvent comprendre, et m�me que c’est leur devoir de comprendre.
  C’est de la mauvaise soupe qu’on vous a servie jusqu’ici, de la soupe pour sans-dents. Vous n’avez pas envie d’aller dans un bon restaurant ?
  
  R�pondre Lien permanent
- jakem 31 janvier 2017 00:13
  
  @Sparker
  Juste avant le coucher : en cas de Francexit, l’eurokratur s’effondrera de toute fa�on.
  
  Les Allemands n’accepteront jamais de payer la part la plus importante pour permettre la survie de cette kr�ature oligarchique.
  
  Tout le monde se d�merde ! et on cause, franchement et avec la ferme volont� de d�fendre son pays sans provoquer de guerre.
  
  Le G�n�ral a su le faire, et pourtant les traitres �taient nombreux.
  
  Vous pr�f�rez continuer, ainsi que vos enfants, sous le joug d’un ramassis de barroso ? Vous n’avez aucun honneur ? aucune vision d’avenir ? aucune envie de d�veloppement pour la France, autre que celui d’une esp�ce de province d�pec�e et soumise ?
  
  Pendant combien de temps allez-vous vous complaire dans la situation actuelle ? « Ils » savent tous que c’est nuisible, toxique, mauvais, ad�mocratique, sans solution raisonnable, car personne ne veut le f�d�ralisme ; sauf peut-�tre les pays les plus pauvres et les plus chaotiques parce qu’ils sont incapables de s’en sortir seuls.
  Le f�d�ralisme serait sans doute la seule solution, MAIS pas question !
  
  Si nous avions �t� trait�s avec le respect qui nous est d�, nous pourrions envisager, ainsi que l’a fait le G�n�ral, une �volution vers une conf�d�ration entre quelques pays de mm niveau et avec des ambitions identiques et des mentalit�s conciliables au bout d’un certain temps. ( ce passage existe ds ses M�moires )
  
  Vous voulez continuer � payer de votre poche ( � leur place ) les cotisations sociales des mafieux-profiteurs de Bruxelles ( pourquoi �a �crit en gras ???) , leurs diners, leurs d�placements et vill�giatures � nos frais, leurs villas et apparts luxueux de fonction, leurs limousines avec chauffeurs... ? Ca vous fait plaisir de savoir que VOUS paierez la retraite de Juncker ? que vous payez des parasites comme Mosco et D�sir ? et il-y-en a des milliers comme eux.
  
  Allez donc vous prosterner devant les torchons crott�es de jaune puisque vous �tes d�j� l’esclave de ce qu’ils symbolisent.
  
  Et si vous voyez le mafieux en chef ( celui qui a organis� les tricheries de pognon EN VERTU de je-ne-sais-plus quel article - remerciez-le ! ) dites-lui de ma part que j’aimerais beaucoup lui casser la gueule. Ca me ferait mal aux doigts mais surtout TRES plaisir de voir son nez en compote.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sparker 31 janvier 2017 00:21
  
  @jakem
  Ouch... l’est remont� Jakem..
  
  Ou ai-je d�fendu l’UE qu’on nous impose ??
  La comp�tition entre nations ne peut pas r�soudre les probl�mes actuels et � venir si nous ne faisons rien pour contrer son extension.
  Que proposez-vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 00:46
  
  @manu
  
  Pourquoi vouloir viser des pays voisins ? Avez vous des justifications � donner ? S’il existe des raisons particuli�res de former des collaborations avec des pays voisins, donnez les ! Vous n’aimez pas le Br�sil ou l’Afrique du Sud ?
  
  Est-ce la Chine est le voisin du Br�sil ?
  
  Faudrait arr�ter de regarder BFMTV ou ses �quivalents. Votre question, « comment n�gocier face aux Etats Unis est une farce. Vous ne savez donc pas que se sont les USA qui ont voulu l’UE comme elle est ? Les merdias ont fait du boulot dans votre ciboulot !
  
  Si la France, deuxi�me �conomie de la zone euro sort, et bien l’UE s’effondre. D�tes moi donc qui paiera ? Donnez moi la liste des pays de l’UE contributeurs net et celle des pays b�n�ficiaires net.
  
  Quelle question ai-je esquiv�e ? Comment la France va t-elle »n�gocier" avec les USA ? Comme elle le faisait avant le trait� de Maastricht et comme le font tous les autres pays du monde qui ne sont pas pieds et poings li�s par des trait�s �conomiques. Vraiment aucune difficult� en vue.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 02:40
  
  @Sparker
  
  Une r�ponse vite fait. Les pays les plus faibles d�tes vous ? Le Portugal a r�gress� au sein de l’UE, l’Espagne aussi, comme l’Italie, comme la Gr�ce, comme la France. Constat.
  
  Pourquoi voulez vous venir en aide � certains pays et pas � d’autres ? La Tunisie, le Maroc, le S�n�gal, la C�tes d’Ivoire, le Cambodge sont vos ennemis ?
  
  La « solidarit� » europ�enne �crivez vous ? De qui vous moquez vous ? Elle n’existe pas et n’a jamais exist�. Lorsque la Pologne ach�te des avions, elle les ach�te aux USA et non � la France. Lorsque la Tch�quie ach�te des lignes de TGV elle les ach�te � la Chine et non � la France. Elle est merveilleuse votre solidarit� !
  
  Les trait�s europ�ens sont des r�gles �conomiques uniquement faites pour maximiser les profits du grand capital. Aucune solidarit� � l’horizon ! L’existence des peuples et leur int�r�t commun ont �t� ni�s lor de la construction europ�enne qui est donc � jeter � la poubelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 11:26
  
  @jmdest62
  
  Lorsque l’on veut fermer les yeux sur un sujet essentiel, lorsque l’on veut pas examiner sa propre opinion � la lumi�re de textes constitutionnels, alors il est facile d’�crire que ce sont les autres qui posent des arguties juridiques.
  
  Pour vous je dis n’importe quoi. Pour vous le pr�sident �lu peut se dispenser d’ob�ir � la constitution, � la loi fondamentale de notre pays. C’est votre option, vous avez bien le droit de le penser. Vous avez bien le droit de penser que je fais du juridisme en �voquant le cadre de la constitution fran�aise. Mais vous n’examinez pas votre propre opinion. Vous me fa�tes porter « la faute ». C’est facile, cela s’appelle un d�ni de r�alit� !
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 31 janvier 2017 11:37
  
  @Ar zen
  
  " Pourquoi vouloir viser des pays voisins ? Avez vous des justifications � donner ? S’il existe des raisons particuli�res de former des collaborations avec des pays voisins, donnez les ! Vous n’aimez pas le Br�sil ou l’Afrique du Sud ? "
  
  C’est plus �conomique et �cologique.
  Je pr�f�re le Br�sil ou l’Afrique � l’Allemagne mais je parle ici de relations �conomiques pas de vacances.
  
  Toute vos insinuations sur ce que je pense sont infond�es et montre seulement que vous manquez d’arguments.
  
  Vous n’avez pas l’air de suivre les actualit�s, les pays qui sont avantag�s pour n�gocier sont les USA, et la Russie et la chine, par exemple. Quand on voit comment Trump n�gocie avec la Chine on imagine que la France seule sera son petit dej.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 31 janvier 2017 12:07
  
  @manu
  
  Vous minimisez � dessein le r�le de la France dans le monde. De par sa langue, elle est une puissance incontournable, et la sixi�me en termes d’�conomie.
  Vous faites du mis�rabilisme, et c’est vrai que notre diplomatie minable de ces 15 derni�res ann�es pourrait vous donner raison.
  Mais on n’est pas forc�s d’en rester l�, et on peut facilement retrouver le prestige que De Gaulle avait donn� � la France � son �poque, m�me si ces deux guerres d�gueulasses ont entam� l’�norme capital de sympathie que nous avions.
  Mais les Syriens, les Russes, d’autres, ne nous en veulent que dans l’instant : ils ont compris que le peuple fran�ais a �t� couillonn�, et que ce n’est qu’un mauvais moment � passer.
  Une querelle d’amoureux...
  
  R�pondre Lien permanent
- jaja 31 janvier 2017 12:34
  
  @doctorix
  
  Il est temps d’en finir avec les falsifications de l’histoire... De Gaulle n’�tait rien d’autre qu’un colonialiste raciste !
  
  On voit que l’imp�rialisme fran�ais ne vous d�frise pas... Le prestige que de Gaulle avait donn� � la France, comme vous l’affirmez, repose sur les massacres coloniaux comme en Alg�rie � S�tif et Guelma (environ 50 000 morts) d�s 1945... C’�tait d’ailleurs pr�vu : la conf�rence de Brazzaville ouverte par de Gaulle en janvier 1944 tra�a sans ambigu�t�s le programme colonial de la France pour l’apr�s-guerre. Elle affirmait vouloir �carter � toute id�e d’autonomie, toute possibilit� d’�volution hors du bloc fran�ais de l’Empire �.
  N’oublions pas non plus les bombardements de Damas en Syrie de mai 45... lors de la r�volte des Syriens (sans doute des terroristes selon vous)...
  
  Quelques mois plus tard, en septembre 1945, au Cameroun, une sanglante r�pression avait lieu contre les �meutes d’une population exc�d�e par les m�faits des colons... (100 000 morts)...
  
  Au Vietnam, d�s 1945 arrivent les premiers soldats du corps exp�ditionnaire fran�ais...
  
  Bref arr�tez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes... Renseignez-vous un peu avant de cracher vos idioties !
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 31 janvier 2017 13:20
  
  @Ar zen
  « Pour vous je dis n’importe quoi. »
  Je n’ai jamais dit ni �crit cela , mais je maintiens que vos d�monstrations « juridico-centr�es » occultent sciemment (et sournoisement) un �l�ment essentiel ....Le rapport de force.
  Rappel : La France ce n’est pas la Gr�ce ni le Luxembourg , la Slov�nie , La Lettonie .... OK j’arr�te !
  �
  Ce m�me « rapport de force » fait que les Zuniens peuvent s’asseoir sur tous les trait�s quand ils le veulent. C’est pas un avis ...c’est un constat.
  
  Encore une petite citation de l’idole de votre patron :
  "La pr�pond�rance am�ricaine est �crasante, et la pr�dominance anglo-saxonne encore plus. Tout accord avec les Etats-Unis est l�onin. "
  Je vous laisse m�diter.....c’est pas que je m’ennuie mais j’ai piscine.
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 14:18
  
  @jmdest62
  
  J’entends bien l� la « voix de son ma�tre ». Le c�l�bre « rapport de force ».
  
  Figurez vous qu’il n’existe pas entre pays. Un rapport de force entre pays c’est un conflit en puissance. Donnez moi un seul exemple de rapport de force r�ussi entre deux pays ?
  
  Les pays sont li�s par des accords et des trait�s. Si l’on est plus d’accord on proc�de � la d�nonciation des accords et des trait�s, comme pr�vu lors de leur signature. Mais cela vous avez du mal � le comprendre.
  
  La Constitution fran�aise oblige le pr�sident de la R�publique � respecter les trait�s. Sinon il prend le risque d’�tre destitu� selon les r�gles constitutionnelles. En France, le pr�sident de la R�publique n’a pas les pleins pouvoirs, contrairement � ce que M�lenchon vous fait croire. Il vous prend pour un imb�cile. Il vous suffit de lire l’article 5 pour le comprendre. Mais ceci est votre probl�me. Et vous pouvez me taxer de faire du juridisme que cela ne change strictement rien � l’application de la loi fondamentale en France. Le pr�sident de la R�publique y est soumis, que vous le vouliez ou non, que M�lenchon dise le contraire ou pas ! Ceci remet en question tout votre raisonnement, c’est ballot mais c’est comme �a !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 31 janvier 2017 14:45
  
  @jaja
  
  Les vomissures que vous crachez sur De Gaulle n’emp�chent pas qu’il a mis fin au colonialisme, contre toute une meute de chiens entag�s.
  Lui et personne d’autre.
  Avant que la finance mondiale ne le fasse revenir sous une autre forme.
  
  R�pondre Lien permanent
- jaja 31 janvier 2017 15:06
  
  @doctorix
  
  Vomissures peut-�tre car je conchie le bonhomme... Il n’emp�che que je vous met au d�fi de prouver que les massacres contre les peuples que je d�nonce plus haut sont faux...
  
  Quand au colonialisme il vous �chappe que la France est toujours � l’heure actuelle une puissance coloniale et que de Gaulle n’a mis fin � rien d’autre que ce qu’il a du conc�der aux peuples en lutte...
  Il a oubli� de d�coloniser partout ! N’oubliez pas que votre grand homme est aussi � l’origine de la Fran�afrique n�o-coloniale charg�e de piller les ressources des anciennes colonies. Les exp�ditions militaires r�p�titives contre tous ceux qui voulaient se d�barrasser de l’encombrante tutelle de la France n’ont pas manqu� depuis de Gaulle...
  
  Renseignez-vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- PiXels 31 janvier 2017 15:25
  
  @doctorix
  
  « C’est � ma connaissance la premi�re fois dans l’Histoire de la R�publique qu’un candidat se met � la port�e... [...] ...en leur expliquant qu’ils peuvent comprendre,.... »
  
  Bonjour Doctorix
  
  J’esp�re pour vos patients que vos « connaissances » en m�decine sont meilleures qu’en « communication ».
  
  (Bien que ce soit un des reproches que je pourrais faire � nombre de M�decins)
  
  Plus « condescendant »... tu meures !
  
  Mais � votre d�charge, c’est en revanche une excellente analyse comportementale de votre « favori ».
  (Un lapsus de votre part, en quelque sorte)
  
  Car c’est bien le sentiment qu’il inspire quand on le regarde et qu’on l’�coute s’exprimer :
  il condescend � se mettre � notre niveau !
  
  Et comme le mim�tisme est plus contagieux que la grippe...
  
  J’aurais pu ne pas retenir le caract�re un tantinet « hautain » de cette affirmation.
  
  Mais l�, soit on fait r�f�rence � Alo�s, soit �... la mauvaise foi.
  
  Je n’ai pas le sentiment que Arlette, Nathalie, Olivier, Philippe pour ne citer qu’eux [mais �a fait d�j� 4] se soient montr�s beaucoup plus « �loign�s » du « bon peuple » que ce cher « Monsieur Asselineau » !
  Et pourtant, tous quatre ont �t� « candidats »
  
  Quand je vous dis qu’� trop avoir « le nez dans le guidon » on finit par plus voir que ses propres mollets !
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 31 janvier 2017 16:10
  
  @Ar zen
  J’entends bien l� la � voix de son ma�tre �
  et quand vous dites « Hors de l’Article 50 point de salut » c’est la voix de qui ?
  �
  "Un rapport de force entre pays c’est un conflit en puissance. Donnez moi un seul exemple de rapport de force r�ussi entre deux pays ?«
  �
  Comme je ne vous crois pas idiot , je pense que vous le faites expr�s.
  Un exemple de rapport de force ?....voyons voir ....UE VS Gr�ce , GB Vs UE ( »I want my money back« 1979) , GB Vs UE (Brexit) , USA Vs Mexique , UE Vs Turquie , Russie Vs Turquie etc.....�a vous va ?
  Certains appellent �a : »Pressions en vue de n�gociation« et les mauvaises langues parlent de »Chantage« .(Quel vilain mot !)
  �
  Un Conflit en puissance : pas forc�ment (cf : ex ci dessus) mais , souvent , le »rapport de force« provoque une »�coute attentive et une prise en compte bienveillante" des arguments pr�sent�s..... il d�bouche alors sur une discussion s�rieuse et �ventuellement sur un nouvel accord.
  �
  Un conseil pour vous d�tendre : passez � un autre chapitre du programme de votre patron
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 31 janvier 2017 22:44
  
  @jmdest62
  
  Je vous ferai, modestement, remarquer que l’article 50 figure bien dans le TUE mais que « le rapport de force » y est absent. C’est b�te non ?
  
  Les exemples que vous citez n’ont jamais engendr� la modification des trait�s. Vous vous trompez, h�las. Et puisque les trait�s europ�ens sont sign�s entre 27 pays maintenant, il faut l’accord unanime de ces 27 pays pour changer quoi que se soit.
  
  Mais ceci vous passe probablement au dessus de la t�te, et M�lenchon a de gros biscotos et parviendra � dompter les 26 autres pays et � les forcer � signer des trait�s tels que « lui », l’insoumis, envisage. Que c’est beau, que c’est plein d’esp�rance et d’�motion ! Tenez, je l�che une larme.
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 1er février 2017 08:06
  
  @Ar zen
  C’ �tait juste pour vous montrer que vous vous trompez ou plut�t que vous essayez de manipuler en affirmant que les rapports de force entre nations n’existent pas.
  
  « Les exemples que vous citez n’ont jamais engendr� la modification des trait�s. »
  Peut-�tre mais les pays qui avaient le rapport de force en leur faveur ont obtenu tout ou partie de ce qu’ils demandaient.
  A la FI nous savons que La France a des arguments forts pour faire valoir sa vision des choses.
  Ceci dit , vous avez raison , les polonais , les baltes etc pourraient s’opposer � toute �volution des trait�s ...et bien ce sera tant pis pour eux parce que dans ce cas ...on se casse => l’UE s’effondre .
  Plus d’UE => plus de trait�s => CQFD
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 1er février 2017 10:45
  
  @jmdest62
  Mais je ne me trompe aucunement. Vous n’apportez strictement aucune information et vous pr�tendez d�tenir la v�rit�. Donnez des exemples concrets et les lecteurs d’Agoravox pourront porter du cr�dit � ce que vous �crivez. De quel rapport de force parlez vous ? Dans quelle situation y a t-il eu rapport de force entre deux pays et pour obtenir quoi ?
  
  Ce que j’essaie de faire comprendre dans ma modeste contribution au d�bat c’est que la constitution fran�aise fixe un cadre d’intervention au pr�sident de la R�publique, titre II, articles 5 � 19. Vous devez convenir que le pr�sident de la R�publique, en France, n’a pas les pleins pouvoirs. Je pense que vous pouvez le comprendre. Il tient ses pr�rogatives, ses droits, mais aussi ses devoirs, de la loi fondamentale du pays : la constitution.
  
  Vous revenez sans cesse, comme la mer sur le rocher, sur « la d�sob�issance » et « le rapport de force ». Ces deux notions remplacent dans votre esprit les lois constitutionnelles qui encadrent les pouvoirs du pr�sident de la R�publique. Vous venez donc d’�crire une toute nouvelle constitution qui prend en compte « les rapports de force ». Ne voyez vous pas le c�t� absolument ridicule et d�cal� de votre vision ?
  
  Vous n’�tes m�me plus en mesure de comprendre le Fran�ais. Si dans la constitution il est �crit que : « le pr�sident de la R�publique est le garant du respect des trait�s », que comprenez vous ?
  
  Est-ce si compliqu� � comprendre ? Est-ce que cela veut dire qu’il peut ne pas respecter les trait�s ? A votre avis ? Est-ce qu’il faut, pour vous, faire une analyse de chaque mot, de chaque verbe, de chaque adjectif, pour que vous compreniez ?
  - Etre le garant de quelque chose, vous comprenez ?
  - Respecter quelque chose, vous comprenez ?
  
  Soufflez un coup et tentez de comprendre qu’�tre le garant du respect des trait�s veut dire que l’on doit respecter les trait�s. Ce qui implique qu’il ne peut pas y avoir de d�sob�issance, ni de rapport de force pour modifier les trait�s. Que le processus utilis� pour les modifier sera celui pr�vu par les trait�s, qui seront « respect�s ».
  
  Je sais que pour vous c’est terrible de me lire. Je sais que M�lenchon vous a cach� qu’un pr�sident de la R�publique �tait le garant du respect des trait�s et qu’il n’y avait donc, de la part d’un pr�sident de la R�publique fran�aise, aucune possibilit� de d�sob�ir aux trait�s et d’instaurer « des rapports de force ».
  
  Un monde s’�croule autour de vous. Pour compenser votre immense d�ception vous allez �crire qu’Ar zen fait du juridisme. Comme c’est facile de se sortir de la r�alit� ! M�lenchon dit vrai, Ar zen dit faux. Az zen ne sait pas lire et ne comprend pas l’article 5. M�lenchon est trop fort pour lui.
  
  Votre na�vet� est surprenante.
  
  Et votre phrase terminale, c’est vraiment le pompon. Je vais vous poser une question. Puisque nous sommes � 3 mois des �lections, savez vous ce que M�lenchon veut modifier dans les trait�s ? Le savez vous, vous qui parlez sans arr�t de modifier les trait�s ? qu’est-ce qu’il va changer dans ceux ci ?
  Voil�, vous allez �tre dans l’impossibilit� de r�pondre mais votre leitmotiv c’est que M�lenchon va changer les trait�s. Qu’est qu’il a dit � ce sujet ? Quels sont les articles qu’il souhaiterait « remanier » et dans quel sens ? Si pr�s de la tenue des �lections il serait grand temps qu’il le dise. Mais il ne le dit jamais.
  
  Dans votre esprit, « changer les trait�s » c’est quelque chose de tr�s n�buleux. M�lenchon le dit alors il sait tr�s bien ce qu’il fera, inutile de le dire � ses �lectrices et ses �lecteurs. C’est assez simple en effet comme d�marche. « Je vais changer les trait�s », on le dit, on ne dit pas quoi ni comment et une bande de cr�dules gobent tout rond. La force d’un prestidigitateur, c’est de faire croire � quelque chose qui n’existe pas pour d�tourner l’attention. Vous �tes sous influence jmdest62, vous n’arrivez plus � faire votre id�e par vous m�me. Cherchez un peu du c�t� de la dissonance cognitive, on ne sait jamais.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 1er février 2017 13:08
  
  @Sparker
  
  Je crois qu’il parle de Francexit ?
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 1er février 2017 13:09
  
  @Ar zen
  je vous conseille ceci ......pour commencer.
  Si les troubles persistent voir @doctorix.
  
  J’aurais bien taill� une bavette avec vous sur « la mer et les rochers »...... mais j’ai squash d�sol� !
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- jakem 1er février 2017 15:06
  
  @Sparker
  Cher Monsieur Sparker, je vous dois des excuses sinc�res : vous n’avez pas d�fendu explicitement l’eurokratur.
  
  Vous �voquez le chaos en cas de Francexit, MAIS n’est-ce pas d�j� le chaos en eurokratur ?
  Et c’est loin d’�tre fini.
  
  Je ne vais pas lister tout ce qui dysfonctionne gravement, dangereusement. Vous �tes assez grand et instruit pour savoir �a et lire des tas d’articles et de livres qui s’y rapportent.
  
  Je veux vous rappeler que nous sommes dedans, enti�rement, sans aucune �chappatoire.
  
  D’une part vous avez raison de souligner la qualit� d’universitaires, d’intellectuels de certains �conomistes souverainistes, pointant ainsi leur inexp�rience politique ; d’autre part vous n�gligez les ultra nombreux d�fauts de perception, de jugement, d’analyses d’�conomistes accr�dit�s par les euro-fachos et les tr�s lourdes fautes commises par les politicards.
  Vous appr�ciez de savoir que vos petits-enfants devront vivre sous des contraintes imagin�es et mises en place par des pourris ?
  
  Moi je suis pr�t � me battre physiquement pour que �a n’arrive pas. Et vous ?
  
  En �cono je n’y connais RIEN ; je serais incapable de lire et de comprendre un bilan comptable, alors celui de la France et de l’europourriture... !
  
  Je m’en remets � ceux qui m’inspirent confiance et qui diffusent les opinions que je me suis fait seul et celles auxquelles j’ai �t� rendu sensible par diverses lectures.
  
  Je ne pr�ne pas non plus la comp�tition infernale entre Nations redevenues souveraines.
  
  Des coop�rations seraient n�cessaires par solidarit�, par diplomatie, pour des raisons politiques, pour s’en sortir au mieux, et de toute fa�on parce qu’il impossible de d�faire en peu de temps tout ce que l’eurokratur a fabriqu�.
  
  Le G�n�ral n’a pas dit autre chose ; il l’a dit mieux que moi et de fa�on plus convaincante et r�aliste.
  Et je suis persuad� qu’il avait raison.
  
  Si par hasard vous rencontriez le mafieux-profiteur Juncker, transmettez-lui mon envie, ma d�mangeaison ; ce serait bien qu’il ait la trouille.
  Et ce serait encore mieux si je pouvais vraiment lui faire sentir ma sensibilit� de souverainiste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 1er février 2017 15:30
  
  @jmdest62
  
  Pensez surtout � r�duire votre dissonance. Cela pourra vous aider par la suite.
  Relisez encore l’article 5 de la constitution pour comprendre sa port�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sparker 1er février 2017 15:43
  
  @jakem
  Merci pour votre r�ponse, j’en retients :
  
  "Des coop�rations seraient n�cessaires par solidarit�, par diplomatie, pour des raisons politiques, pour s’en sortir au mieux, et de toute fa�on parce qu’il impossible de d�faire en peu de temps tout ce que l’eurokratur a fabriqu�."
  
  Voil� une parole raisonnable concr�te et constructrice. Il faudra d�tricoter ce que l’UE � engendr� afin de trouver le socle commun qui ne soit au d�triment d’aucuns et par l� reconstruire une coop�ration mutuelle dans le repect des singularit�s culturelles qui seront un jour le point d’achoppement des relations humaines quand les d�gats caus�s par le financiarismes fascisant seront pass�s de mode.
  Car coop�rer en fermant les yeux sur certaines pratiques ou politiques va devenir difficile. Mais il faut que cette coop�ration soit un argument puissant pour pouvoir faire vasciller des comportements et/ou id�ologies/religions niant la r�lit� humaine individuelle et surtout que chez nous nos arguments fonctionnent r�ellement, un vrai respect des droits humains, en commen�ant par les besoin vitaux et plus de droitdelhommisme...
  Dans une vision du genre, qui n’avance pas recule, nous ne pouvons pr�ner un repli sur soi comme fin en soi, ou alors garantir qu’il soit momentan� par protection et/ou recentrage.
  
  R�pondre Lien permanent
- jakem 1er février 2017 16:47
  
  @Sparker
  J’appr�cie votre r�ponse !
  
  Nous sommes a priori d’accord sont aussi ceux qui me rendent attentif.
  
  Seul point gris : qui pr�ne un repli sur soi ? moi pas ; sauf provisoire comme vous-m�me l’estimez supportable et raisonnable.
  
  Cette accusation de repli est une des armes pr�f�r�es des eurokraturistes (et) mondialistes en �vacuant tout le reste des critiques.
  
  Sparker, je m’arr�te l� : promenade toutou et pain d’�pice ( artisanal et ultra d�licieux ) � acheter.
  
  R�pondre Lien permanent
Alpo47 30 janvier 2017 15:11

Heureusement que Trump n’a pas pris le temps de lire les diff�rents articles du trait� qui le liait � l’Asie ... il a d�cid� qu’il ne s’appliquait plus.Termin�, il est d�j� pass� � autre chose.

Il est tout � fait �vident que quelqu’un qui veut rester dans la « normalit�/l�galit� » ne s’en sortira pas. Il faut « renverser la table ».

Qui sera notre Donald ?

R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 15:24
  
  @Alpo47
  
  Encore un commentaire qui ne fait pas la part des choses.
  
  Il faut que vous sachiez une chose, Alpo47, que vous ignorez. La voici.
  
  Les USA signent des trait�s avec d’autres pays partenaires. Jusqu’ici vous suivez n’est-ce pas ?
  Ces trait�s contiennent toujours les conditions de leur renonciation. Vous suivez toujours ?
  
  Pour se d�faire d’un trait�, il suffit au USA d’appliquer la clause de renonciation.Il le font sans demander l’avis � d’autres pays, vous suivez encore ? Il s’agit, par cons�quent, d’une d�cision unilat�rale de leur part, si vous comprenez ce qu’est une d�cision unilat�rale.
  
  Et pour la France Alpo47, comment cela se passe t-il ? R�fl�chissez. Les trait�s sont sign�s entre 27-28 pays. Pour appliquer la clause de renonciation il faut l’unanimit� de ces 27-28 pays. Est-ce que vous comprenez une chose aussi simple ? J’esp�re que oui.
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 15:47
  
  @Ar zen
  alpo dit et c’est vrai :
  "Heureusement que Trump n’a pas pris le temps de lire les diff�rents articles du trait� qui le liait � l’Asie ... il a d�cid� qu’il ne s’appliquait plus.Termin�, il est d�j� pass� � autre chose.«
  
  Et vous sans le moindre argument :
  »Pour appliquer la clause de renonciation il faut l’unanimit� de ces 27-28 pays."
  
  Pourquoi vous avez peur de vous f�cher avec vos patrons ? Qui la plupart ne vivent dans aucuns de ces 28 pays.
  
  C’est vous qui ne comprenez pas, enfin qui nous prenez pour des demeur�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Armelle 30 janvier 2017 17:33
  
  @manu
  L’UPR et son gourou le « Casper youtubeur » ont ma foi qqes difficult�s � f�d�rer (et pour cause !!!) 12000 adh�rents en 14 ann�es d’existence, donc il n’y pas de quoi palabrer, ni m�me en parler d’ailleurs, en revanche ce qui est certain c’est que quand un « sujet » est piqu�, il semble l’�tre pour de bon !!! Et la m�thode se r�v�le �tre le bourrage de cr�ne apr�s harc�lement permanent.
  
  Au fait Manu, si un jour vous trouvez le programme quelque part, sur youtube par exemple, c’est son terrain de jeu, faites-moi signe SVP car moi jusqu’ici je n’ai toujours trouv� qu’une pauvre liste d’objectifs, comme le simple « bulot de basse mer » serait capable d’�crire !!!
  L’objectif OUI, en revanche les moyens d’y parvenir �a ne vous regarde pas ! circulez il n’y a rien � voir !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Ar zen 30 janvier 2017 20:07
  
  @manu
  
  Alpo ne dit pas vrai. Vous �tes d’accord avec lui, nuance !
  
  Vous n’en savez strictement rien de ce que les conseilleurs de Trump lui ont dit. Et, figurez vous, que ces trait�s ne sont pas caducs au moment m�me o� les mots sortent de la bouche de Trump.
  
  Vous n’arrivez pas � comprendre que la « constitution fran�aise » emp�che un pr�sident �lu de d�sob�ir aux trait�s. Mais il me semble que ceci vous d�passe. Vous chantez toujours le m�me refrain sans comprendre la port�e de l’article 5 de notre constitution.
  
  Au fait, il sert � quoi l’article 5 de la constitution fran�aise ? Le savez vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- manu 30 janvier 2017 22:02
  
  @Ar zen
  
  On s’en fou de ce que disent les conseilleurs, le probl�me se situe dans les n�gociations.
  
  Pour la majorit� des experts, le retrait am�ricain signe l’acte de d�c�s de l’accord commercial. � Les �tats-unienne �taient la cl� de vo�te de cette n�gociation : ce sont eux qui ont organis� le processus et fix� les priorit�s, rappelle S�bastien Jean, directeur du Centre d’�tudes prospectives et d’informations internationales (Cepii). Sans eux, le TPP n’a plus gu�re de sens. � R�agissant aux d�clarations de M. Trump, le premier ministre japonais Shinzo Abe a d’ailleurs jug� qu’il serait � impossible � de le ren�gocier.
  
  -
  
  Justement si le pr�sident « est le garant de l’ind�pendance nationale » il se doit de d�sob�ir � certains trait�s de l’UE pour garantir la souverainet� de l’�tat.
  
  Enfin, le Pr�sident de la R�publique est le garant de la souverainet� de l’�tat, de son ind�pendance et de son int�grit� ce qui explique l’importance de ses pouvoirs en mati�re diplomatique et militaire (il est le chef des arm�es).
  
  Vous devriez vous occupez de se qui se passe dans votre t�te, d’avance merci.
  
  Et dans le genre qui chante le m�me refrain l’UPR et son article 50...
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 31 janvier 2017 00:01
  
  @Armelle
  
  Il y avait un moment qu’on n’avait pas subi votre prose imb�cile, irr�fl�chie et ignorante.
  Le programme de l’UPR est ici, et vous venez d’avouer que vous ne l’avez jamais lu (ce qui ne vous emp�che pas d’en disserter savamment). Vous ne manquez pas de culot !
  https://www.upr.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf
  Un vrai programme o� rien ne manque.
  Et pour le nombre d’adh�rents, il n’est plus de 12.000 mais de 15.358, trois fois celui des verts.
  Et il augmente de 1000 par mois, ou un peu plus. Les nouveaux venus n’avaient jamais adh�r� � aucun parti jusqu’ici, pour la plupart (c’est mon cas), et l� o� vous vous �tes sentie « harcel�e », ils se sont juste sentis inform�s et respect�s en tant que citoyens intelligents : je comprends que ce ne soit pas pour vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 31 janvier 2017 00:11
  
  @manu
  Justement si le pr�sident � est le garant de l’ind�pendance nationale � il se doit de d�sob�ir � certains trait�s de l’UE pour garantir la souverainet� de l’�tat.
  
  Justement, c’est le probl�me. L’article 5 de notre constitution le lui interdit.
  Vous voulez d�sob�ir � l’UE, mais aussi � notre constitution, qui est pourtant, en dehors des modifications crapuleuses qu’on nous a impos�es en douce (Lisbonne), l’expression de la volont� populaire.
  Vous n’�tes donc m�me pas un anarchiste, mais une sorte de flibustier, de pirate...
  Ou de voyou.
  Nous avons l’intention de faire les choses dans le r�gles, entre gens bien �lev�s, dans le respect de la parole donn�e, puisque c’est possible.
  Quand �
  le Pr�sident de la R�publique est le garant de la souverainet� de l’�tat, ,
  Ar Zen vous a expliqu� comme il avait perdu ce privil�ge apr�s diverses filouteries.
  
  R�pondre Lien permanent