lundi 3 octobre 2016 - par Desmaretz Gérard

La culture de l’Homme armé, le sempiternel débat entre les pro-armes & les abolitionnistes

L'arme, symbole de l'autorité ou de puissance peut être utilisée pour : protéger une vie - accomplir un méfait - une vendetta - se suicider - se confronter à l'ordalie (roulette russe) - combattre pour une vie meilleure - appliquer une sentence de mort - ou plus aristocratique, laver un affront. En France et dans la plupart des pays Européens, la détention, à ne pas confondre avec le port d'arme, est sévèrement réglementée. En France, on accorde plus facilement une détention d'arme pour protéger des biens ou des valeurs que pour la sauvegarde d'une vie !

Après chaque fusillade aux États-Unis, les mêmes discours resurgissent car tout ce qui concerne ce pays est chargé d'émotions. Pour nombre de personnes, l'Amérique est l'incarnation du Diable. Tout le monde croit savoir ce qu'est l'Amérique, mais savez-vous que les États-Unis se classent non pas au premier rang des pays pour les crimes par armes à feu mais au 13° rang ? Conséquences de suite de malentendus et d'idées toutes plus fausses les unes que les autres et de stéréotypes répandus par médias interposés et colportés par des conversations de comptoir.

Au grand dam des abolitionnistes, la vente d'armes à feu connait après chaque tuerie une envolée. De nombreux citoyens semblent alors réaliser soudainement que le gouvernement ne peut assurer leur sécurité en tout lieu ni à chaque instant. Au mois de novembre 2003, une loi a imposé aux habitants de la petite localité de Geuda Spring (Kansas) de posséder une arme et les munitions adéquates, la ville ne disposant d'aucune force de police locale. Les contrevenants encourent une amende de dix dollars.

La vérité est multiple, après l'assassinat de masse de Newtown (décembre 2012), les associations opposées à la vente d'armes présentaient les chiffres des morts par arme à feu, 8 775 par an, « oubliant » d'en différencier les homicides criminels des suicides et des accidents par armes à feu... Pour l'année 2006, le taux de suicides par arme à feu était supérieur au taux de crimes par armes à feu, 57 % contre 41 % pour les meurtres, et 3 % des homicides sont non intentionnels. Autre chiffre rarement évoqué, aux États-Unis, le nombre de mort par armes de poing est en net recul ! Après un pic en 1994 avec 14 000 morts, le nombre est retombé à son étiage qui avoisine les 8 000. Le nombre d'armes en circulation n'explique pas forcément mieux le phénomène, puisqu'au Canada aussi les armes sont légion et pourtant le pays ne compte chaque année que quelques 200 morts par arme à feu. Pour Michael Moore : « Tuer est notre façon de résoudre les problèmes qui nous font peur. (...) Depuis que Caïn a pété les plombs et zigouillé Abel, il y a toujours eu des humains qui, pour une raison ou une autre, perdent temporairement ou définitivement la boule et commettent d’indicibles actes de violences.  »

Est-ce la « culture de l'homme armé  » qu'il faut incriminer ? Selon Larry Pratt, de l'association Gun Owners of America qui compte 300 000 membres, les militants d'un encadrement plus strict des armes à feu ont : « le sang des enfants sur leurs mains », et l'Alan Gottlieb de la Fondation pour le second amendement de déclarer : « Mais il y a un bon côté aux armes qu'on ne doit pas oublier. Ce qui me reste en travers de la gorge, c'est que tous ces crimes complètement fous se sont déroulés dans des lieux où il est interdit d'avoir des armes. (..) Je suis sûr que la personne qui a commis cet horrible crime savait qu'il pouvait y aller et que personne ne pourrait l'arrêter.  »

Au niveau mondial, 37,8 % des armes appartiennent aux Forces Armées, 2,8 % aux forces de police, et la grande majorité, 59,2 %, est entre les mains des civils. La Suisse est sans conteste avec Israël, le pays au monde qui compte le plus d'armes au kilomètre carré et par habitant (entre 21 et 40 millions d'armes) dont 60 % seraient des armes militaires. A titre de comparaison, la France en compte 20 millions d'armes en circulation mais seulement 3 millions sont officiellement recensées pour plus de 66 millions d'habitants. Les principales raisons invoquées par les possesseurs d'armes aux États-Unis sont : à 41 % se défendre - 39,5 % pour chasser - 8 % pour le tir sportif - 11,5 % divers. Autre piste de réflexion, toujours aux USA : 40 % des possesseurs d'armes sont des ruraux - 25,5 % des habitants des petites villes - 19,5 % des urbains des grandes villes - et 30 % sont des conservateurs - 21 % des libéraux. Voilà des chiffres capables de venir rebattre les cartes.

Il existe au moins 639 millions d'armes légères dans le monde, soit une pour dix habitants de la planète affirme un rapport annuel de l'institut de hautes études internationales. « Au moins 59 % des armes à feu (soit 378 millions) sont légalement entre les mains de civils. (...) Plus de 70 % de ces armes ont été fabriquées aux États-Unis et dans l'Union européenne. En tout, plus de mille sociétés dans 98 pays produisent de telles armes. Mais le marché est dominé par 13 pays : Allemagne - Autriche - Belgique - Brésil - Chine - Espagne - États-Unis - Russie - France - Israël - Italie - Royaume-Uni - Suisse. »

Si la vie n'a pas de prix, elle a un coût. Le Français est un être paradoxal qui accepte de vivre à côté d'une poudrière ou d'une usine classée Sevéso, de produire des armes et munitions à l'export capables de massacrer d'autres homo sapiens. Un emploi vaut-il une vie ? Dans l'affirmative, cela pose la question de la valeur d'une vie. Chaque jour, 1 000 personnes meurent par balle dont 250 dans des guerres. Sachant que huit balles sont en moyennes tirées pour tuer une personne et qu'une balle de kalachnikov se vend une cinquantaine de centimes d'euros sur le marché noir, il n'en coûte donc que quatre euros pour ôter une vie humaine.

L'arme n'est pas la cause première du problème, elle correspond à l'arbre qui cache la forêt. Existe-t-il des sociétés, des populations, des ethnies, plus criminogènes ou perturbées mentalement que d'autres ? Comment les déceler et prévenir la survenue d'un geste meurtrier ? Des réponses ont déjà été avancées par des psychiatres, des criminologues, les administrations pénitentiaires, et des statisticiens, mais les publier tomberaient sous le coup de la loi. Beaucoup de choses se disent et peu se savent. Quoi qu'il en soit, confronté à un individu armé dangereux, des citoyens ordinaires préféraient pouvoir agir dans le cadre de l'article 122-5 du code pénal (N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.) et dégainer un PSA garni de munitions panachées ;-) plutôt qu'un téléphone cellulaire..., s'ils en ont le temps ! Que cette réflexion ne nous empêche pas de nous interroger, l'insécurité réelle ou ressentie ne serait-elle pas le fiel de nos sociétés, et à qui la faute en est-elle imputable ?

 



61 réactions


  • jacques 3 octobre 2016 10:03

    Quand on voit le niveau d’insécurité d’un pays comme les US, il faut maintenir les restrictions drastiques comme en France ( et l’Europe en général).
    D’autre part utiliser une arme , surtout une arme de poing , nécessite un entrainement soutenu.
    Merci de votre article.


    • Pimpin 3 octobre 2016 10:14

      @jacques
      L’article explique le contraire ...


    • jacques 3 octobre 2016 10:28

      @Pimpin oui , et ?


    • Harry Stotte Harry Stotte 3 octobre 2016 10:40

      @jacques

      « Quand on voit le niveau d’insécurité d’un pays comme les US... »


      Vous avez des chiffres pour étayer, ou c’est juste une impression née de la (peu recommandable) fréquentation des médias ?

    • tashrin 3 octobre 2016 17:31

      @Harry Stotte
      lol ya pas besoin de grand chose, suffit de regarder le taux de morts violentes aux usa et ailleurs...
      Comparez les taux d’homicide, le nombre de morts par balle, etc... Ya rien à comprendre, c’est évident que si les armes sont accessibles à n’importe qui n’importe quand, le moindre incident est susceptible de degenerer...
      sont cons ces ricains


    • Harry Stotte Harry Stotte 3 octobre 2016 18:55

      @tashrin



      « lol ya pas besoin de grand chose, suffit de regarder le taux de morts violentes aux usa et ailleurs... »¨


      Et, en encore mieux, il n’y a pas besoin non plus d’aller loin. 

      Voir ci-dessous à 10:47 - 10:59 - 11:17

  • fred.foyn 3 octobre 2016 10:09
    Du pour et du contre...regardez lors des attentats en France, si le peuple avait été armé les terroristes seraient mort avant d’avoir ouvert le feu..économie de la part du président de nous montrer son « misérabilisme » quotidien... !

    • Harry Stotte Harry Stotte 3 octobre 2016 10:59

      @jesuispascontent



      «  Un Français a 50 fois moins de chance d’être victime d’un homicide par arme à feu qu’un américain. »


      Il y a une grosse faute de frappe, là. En réalité, c’est de l’ordre de 1 à 3.9 (trois/point/neuf) smiley

    • fred.foyn 3 octobre 2016 12:08

      @jesuispascontent...Un peu d’humour machin ne fait pas de mal..sauf pour les cons qui son bas du front et vote pour la mafia au pouvoir !


    • Zolko Zolko 3 octobre 2016 14:05

      @fred.foyn : « si le peuple avait été armé... »
       
      ... la sécurité les aurait empêché d’entrer dans la salle du Bataclan. Il faut être vraiment ignare pour écrire vous conneries : j’ai toujours un couteau sur moi (un Laguiole) mais je le laisse toujours à la maison quand je sors dans un endroit animé (concert, match de foot...) car ils y sont interdits. Si les armes étaient autorisés en France, personne n’aurait pu entrer avec au Bataclan.
       
      Il y a beaucoup beaucoup plus de morts par bagarre que par terrorisme.


    • epicure 3 octobre 2016 21:32

      @Harry Stotte

      comment tu calcules ?
      avec les pieds ?

      France : 69 millions d’habitants
      USA = 320 millions

      soit un rapport de 5/1.

      Avec 8000 homicides par arme à feu par an aux USA, pour avoir un rapport de 1 il faudrait .... 1 600 homicides par arme à feu par an en France.

      Soit plus de 4 par jour en moyenne.
      Sans compter les autres causes de crime.

      Hors déjà pour tout type d’homicides on a aux alentour de 7-8 00 homicides par an, dont 80% sont le fait de proches.

      Hors je vois qu’en 2012 il y a eu ... 35 homicides par arme à feu.

      http://static.directmatin.fr/sites/default/files/Infographies/les_homicides _par_armes_a_feu_17254_hd.jpg

      Donc l’équivalent pour les états unis serait de 35*5 = 175.....
      On est loin du compte des 8-9 000

      Et donc le rapport réel est de 8000 (pour être sympa, mais ça change pas grand chose) /175

      ce qui fait un rapport de 45 !

      Oui la grosse faute de frappe, c’est toi.

      Et là on ne parle même pas des autres morts par arme à feu dont les gamins qui se font tuer par accident. Dont les membres de la NRA ont le sang sur les mains.


    • alkoussekousse alkoussekousse 3 octobre 2016 21:58

      @Harry Stotte

      Selon Wikipédia le taux d’homicide aux USA est de 4,2 pour 100.000 habitants et en France de 1,2 pour 100.000 habitants, ce qui fait bien un rapport de 3,5. Mais Wikipédia ne précise pas comment les personnes sont tuées aux USA et en France. Il semblerait qu’en France on poignarde beaucoup, ce qui occasionne une agonie longue et douloureuse, tandis qu’aux USA la mort surtout donnée par balle est plus rapide et moins atroce. Par ailleurs en France beaucoup de meurtres perpétrés lors de rituels satanistes ne sont pas comptés parce que, dit-on, couverts par la justice et la flicaille. Certains prétendent même que des attentats comme celui du Bataclan au cours duquel des personnes auraient été torturées pendant de longues heures ne sont pas forcément le fait de groupes Stay-behind liés aux services secrets et à l’armée mais pourraient avoir été perpétrés par des groupes pervers liés aux oligarchies mondialistes. Mais c’est tout de même difficile à croire. Par exemple ce sont bien les services de renseignements et l’armée et non des groupes pervers qui ont perpétré sur ordre des politiciens l’abominable génocide rwandais. Et les atrocités commises pendant les guerres de Libye et de Syrie ont été encadrées par les services secrets français et l’armée française. Ceci dit il est vrai que derrière ces génocides ou massacres on devine la présence de très hautes personnalités françaises. Il suffit de jeter un oeil sur la liste des criminels contre l’humanité recherchés par le Rwanda pour être édifié :

      http://www.rnanews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=176&Itemid=29

      En lisant cela on se dit que si Hitler avait été français, 20 ans après la seconde guerre mondiale il se présentait frais comme une jupette devant les électeurs afin de demander leurs suffrages.

      Finalement il se pourrait que les USA soient plus civilisés que la France. Si, si...


    • Harry Stotte Harry Stotte 3 octobre 2016 23:46

      @epicure

      « comment tu calcules ? »



      Comme alkousekousse l’indique, en comparant les taux d’homicides par tranches de 100’000 habitants.

      @alkoussekousse


      J’ai hâtivement attribué la totalité des homicides français à l’utilisation d’armes à feu - j’ai d’autres obligations -, mais la réalité nous laisse quand même très loin des extravagances à la jesuispascontent.


      Il faudra donc trouver autre chose pour me faire passer dans le camp de ceux qui entendent réserver le monopole civil des armes à la pègre et aux racailles.

    • fred.foyn 4 octobre 2016 06:44

      @tab....faut arrêter la branlette cérébrale... !


    • epicure 5 octobre 2016 04:34

      @Harry Stotte

      bah tu as des problèmes de calculs alors...

      Surtout que quand on compare les homicides hors armes à feu, comme ça, il m’a semblé que c’était plus proche du rapport 1/1.

      A peut prêt ( à la louche ) 800 et 4000, si je me trompe pas.

      Ce qui montre bien le problème des armes à feu aux USA.

      Et s’il y a plus de crime dans un pays où les gens ont plus d’arme à feu, c’est que fondamentalement, le fait que tout le monde soit armé, n’est pas dissuasif ou protecteur contre le crime.
      Combien de morts parce que des gens se sont disputés, et que l’un a sorti un flingue sous le coup de la colère ?

      On est dans un pays civilisé, entre gens civilisés, on n’a pas à se balader avec des armes.


    • Harry Stotte Harry Stotte 5 octobre 2016 10:48

      @epicure



      « bah tu as des problèmes de calculs alors... »

      Ça doit être ça


      « Et s’il y a plus de crime dans un pays où les gens ont plus d’arme à feu, c’est que fondamentalement, le fait que tout le monde soit armé, n’est pas dissuasif ou protecteur contre le crime. »


      Effectivement, la Suisse en fait quotidiennement la démonstration smiley


      « On est dans un pays civilisé, entre gens civilisés, on n’a pas à se balader avec des armes. »


      Ben non, entre gens civilisés, il n’y a pas besoin de restreindre la détention d’armes, les pouvoirs politiques font confiance à leurs administrés, et c’est à ces derniers de faire preuve de discernement, lorsque des circonstances les conduisent à sedéfendre contre des délinquants violents, dont une majorité d’étrangers qui profite, là aussi, de la passoire de Schengen.

    • epicure 6 octobre 2016 21:24

      @Harry Stotte
      « 
      Effectivement, la Suisse en fait quotidiennement la démonstration 
       »

      oui bien sur

      0,06 pour 100.000 habitants pour la france

      En Suisse, il n’y aurait que 0,5 homicide commis par arme à feu pour 100 000 habitants.

      sans compter qu’il y a trois fois plus de suicides par arme à feu que dans le reste de l’Europe.

      dis donc tonton pourquoi tu tousse ?

      petit graphique qui permet de comparer l’effet du contrôle des armes :
      http://www.slate.fr/sites/default/files/photos/gun-control-chart.PNG

      Dans un pays civilisé, quand on a un accident de voiture, on n’a pas à craindre que l’autre énervé sorte un flingue sous le coup de la colère pour vous punir d’avoir abimé sa voiture.

      Comme je le répète quand on est civilisé et qu’on ne vit pas au far west, le port d’arme n’est pas indispensable, ni souhaitable.


    • Arachtull 12 octobre 2016 11:25

      @epicure

      Il y a un détail que vous ne prenez pas en compte dans votre raisonnement, c’est la proportion d’armes à feu illégales impliqués dans ces morts.
      Au USA ce n’est pas les armes à feu légales qui tuent majoritairement mais illégales donc hors de tout contrôle.
      Comme en France d’ailleurs.

      Vous parlez aussi de la responsabilité de la NRA sur la mort accidentelle d’enfant, alors que souvent lorsqu’on lit ce type de faits divers, il y a surtout une mise en avant de l’inconscience des parents qui ont laissés une arme chargée à portée de main d’enfant.
      Si un enfant passe par le pare brise d’une voiture suite à un accident parce que les parents ne lui ont pas mis la ceinture de sécurité, le fautif n’est ni la voiture ni le droit d’en posséder une.

      Vous dites, et je vous cite : « On est dans un pays civilisé, entre gens civilisés, on n’a pas à se balader avec des armes. »
      Si c’est le cas il n’y a donc pas de risque à posséder une arme puisque des personnes civilisées n’en feront pas un mauvais usage.
      Mais si vous craignez qu’a la moindre embrouille les armes sortent alors nous ne sommes peut être pas si civilisé que cela.
      Et puis civilisé un jour, ne signifie pas l’être à vie. cela va de même pour la sécurité des personnes.
      Combien d’exemple de pays qui ont basculé du jour au lendemain.

      Vous savez entre les tireurs sportifs, chasseurs et autres collectionneurs, c’est des millions d’armes qui sont en France.
      Au cas ou vous l’ignorerez, ce sont tous des humains tout ce qu’il y a de normal, qui sont aussi sujet à des colères, peuvent avoir des accident et pourtant cela ne fini jamais en bain de sang bien qu’ils possèdent des armes.

      Si je comprend bien vous pensez qu’une interdiction totale des armes à feu est la seule solution pour éradiquer les morts par armes à feu.
      Vu que la majorité des armes incriminées en France dans des homicides, viennent du marché parallèle et font parties de catégorie déjà interdite même à ceux qui ont le droit d’en avoir.
      J’ai des doute.

      Tiens savez vous que le pays qui détient le record d’homicides par arme à feu est le Brésil, bien loin devant les USA ?
      Et parallèlement c’est l’un de ceux qui est le plus restrictif sur les autorisations de détention d’armes.
      Comme quoi le problème est bien ailleurs


  • pemile pemile 3 octobre 2016 10:27

    Il y aussi l’option d’améliorer l’efficacité d’arme de défense non létale


    • picpic 3 octobre 2016 11:16

      @pemile

      chut, c’est pas bon pour le business ça !

      plus sérieusement, l’être humain est un être faillible à 100%, n’importe qui peu pêter un plomb, personne n’est à l’abri, (sauf les ignorants d’eux même, qui vous diront le contraire) et fournir des moyens plus efficaces de tuer à ce genre d’être, c’est trouvé normal de fournir des armes à des retardés mentaux pour qu’ils se protègent les uns des autres et s’étonner des résultats...
      d’ailleurs si un vendeur d’arme distribue des armes à des handicapés ? qui est responsable ? parce qu’il est évident que les fabricants et vendeurs on bien conscience de la nature naturellement instable de l’être humain, donc, ils sont clairement responsable et plus que coupable.


    • pemile pemile 3 octobre 2016 11:37

      @picpic « chut, c’est pas bon pour le business ça ! »

      Et c’est un lobby bien armé smiley


  • Trelawney Trelawney 3 octobre 2016 10:54

    Que ce soit lors de bombardements, de guerre et conflits, de fusillades, etc. Chaque année, à peu prés 600 000 personnes sont directement tuées par des humains. Dans le même temps 750 000 personnes sont tuées par des moustiques (paludismes etc).

    D’après un récent sondage, 1 personne sur 6 n’aime pas la roulette russe

    Les statistiques on peut leurs faire dire ce que l’on veut


    • pemile pemile 3 octobre 2016 10:59

      @Trelawney « Dans le même temps 750 000 personnes sont tuées par des moustiques »

      Autorisons l’usage d’arme à feu pour se défendre contre les moustiques ?


  • Massada Massada 3 octobre 2016 10:57


    «  Aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée. »
    — Comité de Rédaction de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, 18 août 1789
     
    Les lois qui interdisent le port d’armes ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent la situation pire pour ceux qui sont agressés et meilleure pour ceux qui agressent. Elles servent à encourager l’homicide plutôt qu’à l’empêcher, car il y a moins de risques à attaquer un homme désarmé qu’un homme armé.


    • pemile pemile 3 octobre 2016 11:05

      @Massada « 18 août 1789 »

      200 ans d’évolution technique plus tard, il ne serait pas possible de créer des armes de défense non létale ?

      La recadrage de ce problème, n’est pas d’être armé ou non, mais de quelle arme efficace utiliser pour être en capacité de se défendre.


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 3 octobre 2016 11:14

      @jesuispascontent

      Israël : 159 homicides en 2012 (2.1 pour 100 000 habitants) ! Guignol...
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d%27homicide_volontaire


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 3 octobre 2016 11:43

      @jesuispascontent

      Tiens... Juste pour vous faire plaisir...
      Palestine - 145 homicides (Taux de 4.1/ 100 000)
      Monaco - 0 homicides (taux de 0.0)

      Autant d’homicides au Venezuela ou au Congo qu’aux USA (environ 13 000)

      Il en déduit quoi le gugusse ?


    • Massada Massada 3 octobre 2016 11:45

      @Robert Lavigue

      Guadeloupe 7,0
      Martinique 4,2
      Guyane 13,3

       smiley

      on est bien plus en sécurité en Israel qu’en France
      J’ai lu La France Orange mécanique de Laurent Obertone, tout est dit
      Évitez de fanfaronnez,
      j’attends avec impatience Guérilla du même auteur


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 3 octobre 2016 11:58

      @Massada

      Vous êtes de mauvaise foi ! Vous prenez le taux de criminalité dans nos colonies. C’est pas du jeu !

      Remarquez... L’espérance de vie d’un dealer marseillais doit être plus faible que celle d’un agriculteur du Swaziland. Je me garderai bien d’en tirer la moindre conclusion...


    • titi 3 octobre 2016 13:57

      @jesuispascontent

      C’est bien beau tout ce blabla sur les amérindiens, la peine de mort, tout ce gloubi boulgua anti-zuniens mais cela ne vous autorise pas à dire n’importe quoi.

      Non, les USA ne sont pas 50x plus dangereux que la France

      Et d’ailleurs il serait interessant de connaître le taux d’homicide, non pas par pays, mais par communauté.

      Quand on voit les taux d’homicide des pays d’Amérique Latine, ou d’Afrique subsaharienne, on peut se poser la question de la transposition des pratiques des pays d’origine dans les minorités vivant aux USA.


    • Harry Stotte Harry Stotte 3 octobre 2016 15:25

      @titi

      « Et d’ailleurs il serait interessant de connaître le taux d’homicide, non pas par pays, mais par communauté. »



      Voir « bigbrother.blog.lemonde.fr » : Qui tue qui aux Etats-Unis ?

    • titi 3 octobre 2016 18:34

      @Harry Stotte

      Merci pour ces statistiques qui apportent de l’eau à mon moulin.

      Le problème ce n’est pas de savoir s’il y a des armes.
      La question c’est de savoir qui a des armes.

      Et cela traduit aussi que lorsqu’on importe des populations, on importe les coutumes.


    • Harry Stotte Harry Stotte 4 octobre 2016 11:23

      @titi

      « Et cela traduit aussi que lorsqu’on importe des populations, on importe les coutumes. »



      C’est l’évidence même. Il n’y a que les hurluberlus de l’intégrisme républicain pour croire qu’on reçoit la mentalité nationale en même temps que le passeport correspondant.

  • covadonga*722 covadonga*722 3 octobre 2016 12:10

     Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.


    • covadonga*722 covadonga*722 3 octobre 2016 12:23

      @covadonga*722
      ce qui est absolument a mettre en corrélation avec le discours de Hobbes

       « un état qui n’assure plus la sécurité de ses citoyens perds toute légitimité a leur obéissance et leur devoir est de se rebeller. »


      ça date de 3 siècles , c’est dépassé ? ouvrez les yeux ....

  • titi 3 octobre 2016 14:05

    A noter d’ailleurs

    « D’après des estimations de l’organisation Small Arms Survey, entre 2,3 et 4,5 millions de fusils, pistolets et revolvers en tout genre circulent aujourd’hui dans la confédération – un pays de 7,9 millions d’habitants »

    La Suisse présentant un des taux d’homicide les plus faibles.

    La corrélation entre « nombre d’armes en circulation » et « taux d’homicide », n’est donc pas du tout avérée.


  • tashrin 3 octobre 2016 17:42

    je comprends meme pas qu’on puisse se poser la question...
    Ou plutot si, ca releve d’un raisonnement purement individualiste au detriment de la prise en compte de l’ensemble de la société. Et encore un raisonnement un peu bebete
     - individualiste, parce que si vous vous sentez mieux protégé en portant une arme, tous les autres citoyens doivent se sentir moins en securité du fait que vous en avez une. Donc vont s’armer pour remedier au probleme et retablir un semblant de sentiment de securité. S’ensuit une société parano, ou n ’importe qui peut dezinguer n’importe qui à la faveur d’un petage de plombs. Vous imaginez le mec qui bosse chez pole emploi dans quel etat il va aller bosser le matin ? Le prof de vos gamins ? Votre gamin ? On s’etonne que les flics ricains tirent n’importe comment et sur n’importe qui, mais si l’on sait que n’importe quel controle routier peut degenerer en ok corral, forcement on est plus stressé... du coup on tire et on discute ensuite
     - un peu bebete, parce qu’à terme c’est votre propre securité qui va en prendre un coup, et donc c’est contreproductif. aujourd’hui vous n’êtes pas armé. Mais la quasi totalité des gens que vous croisez non plus... Vous avez un accrochage avec un automobiliste, le premier truc auquel on pense c’est pas « est ce que j’ai mon gilet pare-balles parce que ce con il est probablement armé et qu’il a pas de permis valide ». Mais demain, si le port d’arme est autorisé, n’importe quel trouduc est en capacité de produire des dégats bien plus importants et irréversibles qu’une petite rixe des familles... Sans compter l’accès facilité au suicide, les accidents, les petages de plomb en mode je bute tout mon lycée, ou tout mon service RH histoire de leur apprendre la vie, etc etc...

    ya aucun argument pour du point de vue sociétal
    aucun


    • titi 3 octobre 2016 18:38

      @tashrin

      Dans n’importe quel pays occidental, le trouduc qui veut en découdre va trouver sa kalash dans sa Zup le plus proche moins cher qu’un iPhone.

      La prohibition des armes c’est comme la prohibition de l’alcool.
      Celui qui en veut en trouve et enrichit les mafias.


    • titi 3 octobre 2016 18:42

      @tashrin
      En plus... dans les campagnes françaises, tout le monde est armé.

      Tout le monde à un Manufrance qu’il tient de son père ou son grand père.
      Alors c’est pas une kalash, mais deux cartouches de « double zéro » ca arrête un sanglier...


    • epicure 3 octobre 2016 22:00

      @tashrin

      oui ce n’est même pas un point de vu individualiste, mais un point de vu paranoïaque, par lequel on voit l’Autre comme une menace potentielle.
      Effectivement si tout le monde a une arme sur soi n’importe quel incident générant la colère peut se terminer en drame.

      Ce n’est donc pas étonnant de voir prés de 50 fois plus d’homicides par armes à feu aux états unis qu’une France.


    • tashrin 4 octobre 2016 14:39

      @titi
      Dans n’importe quel pays occidental, le trouduc qui veut en découdre va trouver sa kalash dans sa Zup le plus proche moins cher qu’un iPhoneEn plus...
      Mais bien sur... sur TF1. attention à l’overdose de J.P Pernaut, à haute dose c’est tox
      ique
      Dans la vraie vie, même s’il est vrai que celui qui veut trouver une arme le pourra, c’est quand même beaucoup moins evident que de rentrer dans n’importe quel supermarché pour acheter un fusil d’assaut. Ca prend plus de temps, ca demande du reseau, de faire attention, on se ballade pas avec parce que c’est illegal, etc... Donc quantitativement, c’est bcp moins accessible

      dans les campagnes françaises, tout le monde est armé.
      Et encore une fois c’est different d’avoir une petoire qui date des années 50 dont on ne sait meme pas si elle va pas vous exploser à la figure (cas du fusil familial de ma famille) que de porter sur soi dans la vie quotidienne une arme à feu. C’est incomparable.
      si vous avez un accrohage routier, vous n’allez pas retourner chez vous chercher la bete pour courser ensuite la malotru. Si vous avez un flingue sur vous et que le monsieur se revele un peu agressif, l’issue ne sera potentiellement pas la meme*

      Ya vraiment pas matiere à tergiverser


  • Blacksheep 3 octobre 2016 19:07

    Interdire les armes à feu ?! Et après, on interdira quoi ? Les couteaux, machettes, fourches ....


    • Massada Massada 3 octobre 2016 19:19

      @Blacksheep
       

      Interdire les armes parce qu’elles tuent, c’est comme interdire les stylos parce qu’ils font des fautes d’orthographes.
       
      C’est le raisonnement des prohibitionistes.

    • Blacksheep 3 octobre 2016 19:29

      @Massada

      Interdire les armes parce qu’elles tuent, c’est comme interdire les fourchettes pour lutter contre l’obésité

      Je suis bien d’accord ...


    • tashrin 4 octobre 2016 15:34

      @Blacksheep
      Interdire les armes à feu ?

      euh, c’est pas un projet... C’est dejà le cas :)


    • epicure 5 octobre 2016 04:46

      @Massada

      « 
      Interdire les armes parce qu’elles tuent
       »

      Voilà cela suffit. l’explication est là. Pour n,’importe quelle personne intelligente, c’est une raison suffisante de les interdire, tu veux quoi d’autre comme raison ?

      Par contre ta comparaison est totalement stupide.

      Si tu veux connaitre la différence on fait un test (virtuel bien sûr) :
      on se rencontre je prend une arme à feu et un stylo
      1) j’écris une faute d’orthographe sur ton corps avec le stylo à bille
      2) je tire sur toi avec l’arme à feu, en plein dans la tête parce que dans les films ça en jette.

      d’après toi est ce le résultat entre 1) et 2) sera très différent comme effet sur toi ?

      Est ce que tu considère qu’il y a un effet plus à éviter que l’autre ?

      si tu devais interdire l’un des deux actes lequel choisirais tu ?

      Si tu considères le fait que l’arme à feu puisse tuer n’est pas une raison suffisante pour interdire l’usage des armes à feu, tu ne devrais pas avoir d’objection à ce que je fasse 2) sur toi.


  • pallas 3 octobre 2016 19:16

    Bonsoir,

    La France ... que dire....

    Quand je regarde les émissions comme « Non élucidé », Crimes« , ou les enquêtes de Karl Zéro et pour finir le site »fait divers".

    Il semble qu’il y est un certain probleme dans notre pays ou tu va bien (d’après le président), surtout entre les années 1980 à aujourd’hui les faits divers sont de pire en pire.

    Il s’agit d’une auto destruction de la nation, de manière individuel mais d’une ampleur gravissime, de type une épidémie, il faut mettre en parallèle le taux de suicide, la forme première de mortalité.

    Personne ne réagit ?, ça n’inquiète personne ?.

    Toute civilisation s’effondre de cette manière, l’auto destruction.

    Salut


  • generation désenchantée (---.---.243.58) 3 octobre 2016 20:42

    il y a quelques années , début des années 90 , la législation sur les armes était plus libre
    on pouvait acheter des armes de chasse a l’armurerie avec une carte d’ identité
    on pouvait même acheter un fusil a pompe calibre 12

    avant dans les années 80 , on pouvait acheter des carabines semi automatiques , dans différents calibres avec chargeur amovible de plus de 10 coups

    durant 2 ans a la fin des années 60 on a pût acheter les revolvers qui étaient dans tous les westerns de l’ époque

    au début des année 30 , on pouvait acheter sans problème des pistolets semi automatique

    et au 19eme siècle , on pouvait même acheter de la dynamite

    il n’y avait pas plus de violence , que maintenant


    • epicure 3 octobre 2016 22:18

      @generation désenchantée

      en 2012 il y eu 35 homicides par arme à feu en France.

      Pour une étude à paris sur 20 ans , ils indiquent que le nombre de meurtre par arme à feu a baissé au fil des ans.

      IL semblerait que les mesures fassent effet.


    • covadonga*722 covadonga*722 3 octobre 2016 22:56

      @epicure
      25 en 2012, 17 en 2013, 18 en 2014, 19 en 2015, et déjà 23 depuis le début de l’année 2016. Le nombre de morts par balles à Marseille 


      ils vont péter le score vous remarquerez que l’interdiction des armes leur importe peu on peu louer une kalash et deux chargeurs pleins pour 500e le week end.

      mais bon globalement ça nous vas ici , vu qu’ils se régulent entre eux !

    • epicure 5 octobre 2016 04:53

      @covadonga*722

      En fait cela veut dire que la plupart des morts par arme à feu sont à Marseille ?

      Et que si on n’est ni gangster, ni marseillais ( ou corse ), on a très peu de chance de se faire tuer par quelqu’un par arme à feu pour raisons crapuleuses donc.


  • generation désenchantée 3 octobre 2016 22:43

    35 par arme a feu en france en 2012
    je sais pas d’ où tu sort ce chiffre , mais je le trouve un peu sous évalué

    regarde page 15 de ce document sur la mortalité par arme a feu en 1990

    http://www.cepidc.inserm.fr/inserm/html/pdf/feufin.pdf


  • generation désenchantée 3 octobre 2016 22:45

    pardon erreur pour l’ année c’est 1999


  • ENZOLIGARK 4 octobre 2016 05:25

     - - --- - Run Away Shooting — - - — - [ Music by Silmarils ... ] . ... АФФ ИСС ...


  • Massada Massada 4 octobre 2016 06:59

    La France est un bien étrange pays. 

    Un pays où le droit à l’auto-défense n’est même pas garantit et nombre d’intervenants considèrent cela comme une avancée humaniste ??????
     
    Vous êtes bien conditionné par votre gouvernement, comme l’esclave qui est content de la protection que lui offre son maitre !
     
    Le but de votre gouvernement est de rendre les citoyens les plus dépendants que possible de l’Etat. L’Etat doit être la solution. 
    L’Etat doit être celui qui protège, que ce soit pour la santé, l’éducation, la protection, la justice, l’alimentation, votre culture, etc... 
     
    L’Etat étant la solution, il devient intolérable que des citoyens puissent se défendre sans le secours des forces fonctionnaires ! 
     
    D’ailleurs, il a été mis en place un service très efficace. Cela s’appelle Police Secours. 
    Grâce à ce système fantastique, vous pouvez espérer avoir l’aide des forces de l’ordre dans le quart d’heure ! on a vu comment c’est efficace au Bataclan ou à Nice.
     
    L’auto-défense est donc quelque chose de mal dans votre pays. Donc si quelqu’un entre chez vous pour voler, violer ou tuer et bien soumettez-vous, laissez la crapule violer votre femme et vos filles et donc lui tous ce que vous possédez !!!!!
     
    Le droit à l’auto-défense et de port d’arme sont donc, avec la liberté d’opinion, des droits fondamentaux dans une démocratie digne de ce nom. 





    • baleti baleti 4 octobre 2016 11:47

      @Massada


      et le but de votre gouvernement , est de vous rendre complice de ses méfait.

      on ta conditionner dans une culture ou on pourrai avoir un DROIT sur la vie humaine
      les pays ou il y a le port d’arme, se sont les pays qui attaque des autre pays, tue des innocents, avec souvent des justification vaseuse 

      je te garantie, que si tu va raconter tes conneries a un psy, il te proposera de te soigner.

      si tu est vraiment de bonne fois, comme tu prétend, tu va poser la question a un psy.



    • tashrin 4 octobre 2016 15:40

      @Massada
      Rhetorique eculée...

      Le droit à l’auto-défense et de port d’arme sont donc, avec la liberté d’opinion, des droits fondamentaux dans une démocratie digne de ce nom
      allez donc vivre au far west si ca vous chante, personnellement je trouve effectivement que c’est une avancée que de ne pas permettre à la population de s’entretuer facilement
      votre argument est peut être juste... mais à titre purement individuel, et sans mentionner les inconvenients qui y sont associés : pour X personnes intelligentes et équilibrées qui seront effectivement mieux en capacité de se defendre, vous donnez un moyen d’action mortel à Y personnes completement déséquilibrées, et qui vont devenir des dangers publics efficaces là où sans arme à feu ils auraient juste été des geneurs mal embouchés...
      et comme ya vachement plus de fous que de gens équilibrés qui commettent des massacres, vous ouvrez la boite de pandore


    • Massada Massada 4 octobre 2016 16:41

      @tashrin
       

      allez donc vivre au far west si ca vous chante
       
      Le Far West n’est en réalité qu’une invention de hollywood fondée sur des mythes de grand banditisme dont l’écho a traversé les siècles tellement il ne se passait rien dans la plupart des régions du grand Ouest américain. 
       
      Le taux d’homicides était en réalité largement inférieur à celui des villes modernes où les citoyens sont désarmés et livrés à la racaille qui a pu s’installer en raison de cette vulnérabilité bien citadine. 
       
      Quant à trouver un rapport entre les tueries et port d’arme, bon courage.
       
      Assimiler le port d’arme aux tueries de masse c’est croire qu’un individu qui prévoit de tuer 50 personnes va avoir peur d’enfreindre la loi en portant illégalement une arme jusqu’au lieu de son massacre.
      C’est aussi ridicule que ça.


    • tashrin 4 octobre 2016 17:33

      @Massada
      Oui on peut ergoter, c’est vrai. vous avez neanmoins parfaitement compris le sens de ma comparaison, meme si approximative d’un point de vue historique. La reference au far west visait bien la representation qu’on en a traditionnellement, pas la realité historique
      Et quoi qu’il en soit, vous ne repondez en rien aux objections soulevées
      quant au rapport entre tueries de masse et liberté d’acquisition des armes à feu, je ne vois pas comment on pourrait ne pas faire un lien. C’est assez rare de tuer 80 personnes avec un cure dents


  • generation désenchantée 4 octobre 2016 16:39

    il y a aussi l’exemple de quelqu’ un de menacé comme Charb , le rédacteur en chef de « charlie hebdo »
    qui a été assassiné dans l’attaque de charlie avec le policier chargé de sa protection et qui protégeait aussi , de fait , la rédaction qui était elle aussi menacée depuis l’incendie de ses locaux

    il avait demander aussi un permis de port d’ arme en plus de la protection qui avait été allégée a charlie hebdo

    il était tireur sportif , il avait un casier judiciaire vierge et était menacé de mort , et sa demande a été refusée

    je ne voit pas pourquoi , le port d’ arme lui a été refusé


  • generation désenchantée 4 octobre 2016 16:45

    il y a aussi les exemples de personnes attaquées chez elles , c’est moins médiatisé que l’ attaque de terroristes , mais ça existe , surtout pour voler des cartes bleue avec le code


Réagir