La planète vient de se scinder en deux. Prometteur ?
Le BRIC est là. Il va falloir compter avec cette nouvelle entité...
Le monde évolue : Voici le BRIC, porteur d’un ordre planétaire nouveau.
Dans un monde aux couleurs anglo-saxonnes, tragiquement uniforme, prédateur, cupide, sans scrupules, où les plus forts imposent leurs lois aux plus faibles, au prix d’un ultra-libéralisme fou, assassin, dans un monde tel que celui-là nous devons saluer la naissance d’une "alternative".
Quatre pays, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil ont décidé de voler de leurs propres ailes, sans renier certes l’économie de Marché, mais en refusant de se couler dans le moule de l’Empire. Ces pays ont constitué une entité, le BRIC : "BRIC est un acronyme qui désigne le groupe de pays formé par le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine. Le premier sommet des pays BRIC a eu lieu le 16 juin 2009 à Iekaterinbourg, en Russie. Le second sommet a lieu le 16 avril 2010 à Brasília, au Brésil" (Wikipedia).
Quel dénominateur commun ? Ce sont des pays à forte croissance, de grandes puissances, chacun à sa façon : Le Brésil est le grenier du monde, la Chine est très avancée sur le plan technologique et en matière de Recherche, la Russie recèle de grandes richesses dans son sous-sol, énergétiques, pratiquement illimitées, et l’Inde est réputée pour ses services. Une belle complémentarité ! Mais un désir commun de s’émanciper du carcan de l’Empire anglo-saxon. Ces quatre Etats sont de grandes puissances, désormais, même si la Russie est en perte de vitesse sur le plan démographique, ce qu’elle compense en restant la 2e puissance militaire du monde après les Etats-Unis. Quelle force ces Etats, ensemble, représentent sur le plan économique !
« Les BRIC sont des pays à forte croissance, dont, au début du XIe siècle, le poids dans l’économie mondiale augmente. Ce terme est apparu pour la première fois en 2003 dans une thèse de la banque d’investissement Goldman Sachs. Ce rapport tendait à montrer que l’économie des pays du groupe BRIC va rapidement se développer ; le PIB total des BRIC devrait égaler en 2040 celui du G6 (les États-Unis, le Japon, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et l’Italie). Chacun des BRIC se situerait en 2050 au même niveau que les principales puissances économiques actuelles : les États-Unis, le Japon, l’Allemagne, etc. (..) Il est estimé dans un nouveau rapport[2] que le poids des BRIC dans la croissance mondiale passera de 20 % en 2003 à 40 % en 2025. Par ailleurs, leur poids total dans l’économie passera de 10 % en 2004 à plus de 20 % en 2025. Le PIB par habitant est en augmentation rapide, mais, même à l’horizon 2050, il devrait rester très inférieur à celui des pays développés[1]. » (Wikipedia)
Ces quatre puissances sont devenues incontournables, aujourd’hui, et leur influence ne peut que grandir : En effet, leur poids se traduit désormais en termes diplomatiques. Car ce groupement n’est pas seulement économique ; Une idée les unit : Casser l’hégémonie de l’Occident, proposer un autre modèle, une alternative plus humaine, moins mercantile. On le voit, l’enjeu est de taille. La face du monde en sera-t-elle changée ? C’est toute la question. Il est temps, au moins, de transformer certaines règles du jeu capitaliste. Le BRIC sera-t-il porteur d’autres valeurs ? L’avenir nous le dira. S’il s’agit d’un nouveau club de riches, ce conglomérat insolite ne modifiera guère la donne planétaire. Et le modèle de développement ne sera pas remis en cause... Alors, un tremplin pour les pays pauvres, dans la foulée, ou une alliance opportune, de circonstance, pour un capitalisme à peine renouvelé ?
Assistera-t-on aux prémices d’un monde où les échanges ne seront plus seulement Nord-Sud, mais aussi... Sud-Sud ? La volonté de casser l’hégémonie d’un Occident en crise, aux abois, ira-t-elle jusqu’à heurter de plein fouet les intérêts anglo-saxons ? On peut imaginer une monnaie commune entre ces pays, par exemple. Même s’ils ne cherchent sans doute pas à changer les règles fondamentales du jeu planétaire, même s’ils souhaitent s’intégrer dans le concert international, les quatre Etats sont porteurs d’une espérance, car détenteurs d’une autre vision du monde. Et avec un Lulla à la fibre progressiste, ou avec un Poutine ayant vu de près les conséquences d’un capitalisme débridé, peut-on attendre un modèle alternatif ? Les élans tiers-mondistes ne sont-ils pas loin ?
Ne boudons pas notre plaisir. Un monde unipolaire, orchestré par des Anglo-Saxons sans foi ni loi, carnassiers, belliqueux, est une menace majeure pour la planète. Nous avions il y a quelques décennies deux colosses se neutralisant, aujourd’hui nous allons avoir une nouvelle entité qui marquera des limites à l’hégémonie vampirique d’un seul.
Et cela constitue en soi une première victoire. Reste à transformer l’essai...
Eva R-sistons
Lien donné : http://fr.wikipedia.org/wiki/Br%C3%A9sil_-_Russie_-_Inde_-_Chine
http://sos-crise.over-blog.com, entre autres
35 réactions
-
LE CHAT
27 avril 2010 13:12
la planète est composée de BRIC et de BROC donc !
mais pour le BROC ( Burundi-Rwanda-Ouganda-Congo ) , on n’a que les coups de machette à redouter !
-
fred
27 avril 2010 14:30
Expliquez-moi quelque chose. Vous décrivez la force des BRIC par leur croissance rocambolesque guidée par un idéal moins mercantile ? C’est comme si je disais que Rocco Sifredi est à la recherche d’un romantisme exacerbé en tournant ses films... Moi pas comprendre.
-
Chabinpolitain
27 avril 2010 19:52
J’adhère absolument à cet avis !
Comment donc des pays qui ne sont pas sortis du principe de dictature ( même le Brésil a un passif lourd et je ne crois pas qu’il soit un idéal de démocratie ) et qui se précipitent dans l’économie capitaliste libérale tête baissée peuvent-ils inspirer une quelconque confiance dans une prétendue volonté de fonder un monde moins sauvage ?
Pour mémoire, je vous rappelle que la Chine et la Russie sont les deux « régions » de la planète où la désertification est la plus active suite à une industrialisation sauvage qui entraine d’autant plus vite l’ensemble du monde vers une catastrophe.
Cata pas seulement énergétique ou carbonique, mais aussi bien humaine, la Chine avec ses monstrueux déplacements de populations, privant ainsi le pays de terres nourricières et devant du même coup acheter des millions d’hectares en Afrique !
Comment pouvez vous seulement imaginer un monde scindé entre des « bons » et des « méchants » ?
Je ne vous ferai pas l’affront de parler d’ingénuité, mais je crois que vous devriez travailler votre sujet...
En toute amitié, bien sûr !
-
-
ELCHETORIX
27 avril 2010 14:34
Excellente analyse de la situation géopolitique et économique du monde actuel !
Merci , l’auteur pour cet article .
Pour ma part , j’espère que les pays de l’Amérique Latine et Centrale de l’ ALBA se joindront aux pays désignés sous l’acronyme BRIC , afin que le monde se libère
du « carcan » des pays Anglo-Saxons ainsi que de l’ UE et l’entité sioniste d’Israèl !
RA . -
R-sistons
27 avril 2010 15:18
Elchetorix,
tu dis exactement ce que j’ai failli ajouter sur l’article. En effet, il manque des pays, qui auraient parfaitement leur place dans ce regroupement : Comme le puissant Vénézuela, et tant d’autres d’Amérique Latine, ou d’Asie d’ailleurs ! J’ajoute que des pays d’Afrique devraient y être, dommage qu’on n’ait pas pensé, par exemple, à l’Afrique du Sud ! En tous cas, le monde est scindé en deux, maintenant. Un seul monde - peuples ligotés, et maître d’oeuvre dominateur, prédateur, belliqueux - n’est pas viable : Déséquilibré, dangereux.
Un seul impose sa loi, la bi-polarité impose... des limites à l’hégémonie. Cela suffit pour être positif. Reste à songer à changer, dans la foulée, des règles du jeu... mais ça c’est une autre histoire. On a une première étape. Ensuite ?
Cordialement à tous, eva -
ELCHETORIX
27 avril 2010 16:48
C’est sûr que « l ’ EMPIRE » ( les élites politico-financières + les « capitaines des sociétés multinationales et transnationales ) ne tient pas à remettre en question leur hégémonie sur le monde ( surtout les banquiers de WALL-STREET et de la CITY de LONDRES ) , d’où les » guerres « en IRAK , en AFGHANISTAN et au PAKISTAN , sans parler du YEMEN , du SOUDAN et de mettre » au pas l ’ IRAN , la SYRIE et l’instabilité voulue au M O .
Comme dans certains articles de votre blog , ces « gens » sont capables de déclencher l’apocalypse nucléaire pour garder leurs privilèges pour ce premier siècle du troisième millénaire .
Nous verrons , dans la décennie à venir , si la sagesse et le bon sens des responsables politiques et autres des pays importants , reprend le dessus pour la paix de tous les citoyens de la planète .
Moi , je ne suis qu’un nouveau retraité qui s’inquiète du devenir et du sort de tout un chacun .
Me retirer au pays de ma femme en Algérie est mon souhait , tout en gardant un petit chez-nous en OCCITANIE , suffira à mon bonheur , plus visiter les autres civilisations ( pays ) dans le respect de leur coutumes ou manières de vivre !
Bien à vous .
RA . -
rastapopulo
27 avril 2010 16:59
C’est là que sans LE site de référence contre la finance anglosaxonne vous ne voyez pas la longeur d’avance qu’elle à sur vous :
« le père du terme BRIC est l’analyste de Goldman Sachs, Jim O’Neill, qui l’a créé en 2001 ».
http://www.solidariteetprogres.org/article6561.htmlLes liens entre la maison Rothschild et le Brésil, un pays qui n’abolit l’esclavage qu’en 1888, ne sont pas un secret. Aujourd’hui, l’homme des Britanniques au Brésil, c’est l’homme d’affaires de Sao Paolo, Mario Garnero, fondateur en 1975 de « l’exceptionnelle banque d’affaires », le groupe Brasilinvest, dont l’un des actionnaires est Banco Santander.
http://www.solidariteetprogres.org/article6456.html
Conformément à la vieille tradition de la société fabienne anglaise, dont le symbole est un loup en peau d’agneau, l’Empire britannique a su apparaître aux côtés des grandes puissances émergentes d’Asie en se glissant dans la peau d’une « puissance émergente », le Brésil.
Le moment est donc venu de faire savoir que le B dans BRIC signifie Britannique.
Je suis triste d’être le seul ici à puiser de l’info chez eux quand c’est tout simplement impossible d’omettre la seul organisation qui combat la finance anglosaxonne depuis 40 ans avec l’héritage de l’économie politique américaine de 1776 (protectionisme et technologie).
-
rastapopulo
27 avril 2010 17:01
Le moment est donc venu de faire savoir que le B dans BRIC signifie Britannique.
-
mokhtar h
27 avril 2010 17:25
A l’auteur
Patience, la liste n’est pas close, loin de là.
Qauan je pense qu’il y a trente ans, la Chine sortait à peine du chiffre de 10 milliards de dollars de commerce extérieur et que l’inde, vingt années auparavant encore, avait des problèmes d’alimentation de sa population. Personne alors ne pouvait s’imaginer que les Quatre Modernisations définies après la mort de Mao, pouvaient ainsi aboutir à une puissance aussi insolemment exportatrice alors que les experts occidentaux se pourléchaient les babines, croyant que la Chine allait devenir, un marché au milliard d’importateurs uniquement.
Patience, vous dis-je ! Il y a encore des centaines de millions d’occidentaux qui refusent de payer la note de la dernière crise et se posent des questions sur leurs dirigeants et leurs banquiers.
Et des milliards d’autres individus qui commencent a s’apercevoir de la supercherie de la bien pensance occidentale, des ses experts et de ses multinationales ainsi que du FMI et de la banque Mondiale entre autres.
Déjà, l’Amérique latine est quasiment perdue pour les Usa, ainsi que l’essentiel de l’Asie où elle n’a plus que le Japon, la Corée du Sud et les Philippines. Il ne reste plus que quelques autres pays dans le tiers Monde pour écouter encore l’Amérique et ses prolongements européens.
Patience, avec les méthodes des années 70, le règlement de la crise financière de 2008-2009, aurait été pour eux un jeu d’enfant sans que personne même ne s’en aperçoive : il aurait suffit de piller un peu plus le Tiers Monde et de deux ou trois dévaluations, et deux ou trois coups d’Etat pour s’assurer du contrôle des marchés. Maintenant, c’est plus dur et ces gens-là, banksters, hommes politiques ripous et journalistes et experts de service, n’ont plus pour le plus claire que leurs peuples (en Occident) à qui présenter la facture.
Rendez vous dans quelques années, R-sistons, peut être même moins.
Et résistons, nous serons bientôt des milliards sur la même longueur d’onde. -
Redrogers
27 avril 2010 17:52
Je ne partage pas tout à fait votre enthousiasme par rapport au BRIC et à sa supposée vision du monde.
Je ne suis pas sûr d’apprécier la vision d’un Hu Jintao ou d’un Poutine... Même Lulla, porteur d’espoir au début, semble prendre une voie douteuse, entendez par là plus conforme à ce que l’on connaît habituellement de la part de nos chers dirigeants.
Et puis, en termes de mercantilisme, la Chine n’a plus de leçons à recevoir de l’occident, et des pays anglo-saxons en particulier, depuis longtemps ! -
ddacoudre
27 avril 2010 18:11
bonjour éva
je ne sais pas trop ce que l’on peut attendre de deux pratiques capitalistes qui vont s’affronter, certainement des affrontement de leaders ships, comme au dernier sommet de Copenhague, mais plus vraisemblablement une accélération de l’épuisement des énergies fossiles avant que nous ayons pu élaborer une énergie de remplacement.
cordialement.
-
saint_sebastien
27 avril 2010 18:27
Je cite« Casser l’hégémonie de l’Occident, proposer un autre modèle, une alternative plus humaine, moins mercantile »Pas besoin de lire le reste de ce torchon quand on a droit à ce genre de propos. La chine sa force c’est son armée d’esclave pour des prix de productions toujours plus bas , le brésil la destruction de la nature et la spoiliation des terres « indiennes » , la russie la vassalisation des états voisins etc ... Bref encore des propos de bobos au pays de jouets ... Les BRICs ne sont en rien une alternative , c’est parce qu’ils ont épousés les pratiques ultra capitalistes qu’ils sont riches aujourd’hui. C’est parce que nos dirigeants ont du mal à imposer l’ultra capitalisme dans nos pays que nos perdons du terrains.-
King Al Batar
27 avril 2010 19:45
Ben oui t’as pas tort mec, je suis surpris qu’il n’y ait que toi qui releve cela.
Ils sont a ce point aveuglé par leur haine de l’amerique, qu’il serait pret à suivre n’importe quel fou armé et dangereux.... -
WatchTower
27 avril 2010 20:28
King Al Batar, je vous ai répondu sur le sujet du cannabis ( passez par ma page si vous ne vous souvenez plus dans quel article cela se trouve ). J’aimerais avoir votre réponse ! Je vous ai moinssé ici pour vous interpeller et être sur que vous voyiez mon message !
-
-
asterix
27 avril 2010 19:14
Une planète scindée en deux ? Ah bon ! Moi je croyais qu’elle était déjà scindée en mille morceaux. Ou elle sera une succursale de la Goldman-Sachs, ou elle répondra au modèle chinois. Dans les deux cas, elle va se fracasser.
Je veux bien aller dans une navette vers un nouveau monde, mais il faudrait d’abord me dire où il se trouve. -
ELCHETORIX
27 avril 2010 20:43
Mais saint_sebastien , vous n’avez rien compris à la situation géopolitique et économique mondiale , lisez les livres de Jean ZIEGLER , par exemple « la haine de l’occident » et vous aurez un aperçu de l’exploitation des pays colonialistes en AFRIQUE et partout dans le monde , cela fait 5 siècles que les pays Européens dominent économiquement le monde .
Qui a pillé les Amériques et le massacre de leurs peuples , pareil en AFRIQUE , en
ASIE , en INDE , en OCEANIE l’empire ANGLAIS se battait avec celui des autres pays Européens dont la Fance , l’Espagne , le Portugal , la Hollande et l’Allemagne , cela du 18ème siècle au 20ème siècle , de nos jours les USA sont la puissance dominante avec la Grande-Bretagne et l’ UE .
Les pays émergeants ( économiquement )du BRIC et ceux de l’ALBA sont obligés pour leur croissance économique d’employer le système économique qui se rapproche du capitalisme , mais de la façon humaniste et non destructrice ou hégémonique des états existants .
Disons qu’ils appliquent un système de capitalisme industriel et non financier comme celui de l’Occident .
Puis j’arrête , il y aurait tant à écrire !
RA . -
François-Ferdinand De la Friche en Souche
27 avril 2010 20:47
Une idée les unit : Casser l’hégémonie de l’Occident, proposer un autre modèle, une alternative plus humaine, moins mercantile.
La première partie de la proposition contient sans doute du vrai : mais alors la perspective est le remplacement d’une hégémonie par plusieurs hégémonies…par contre la seconde est résolument fausse : les sociétés des pays que vous citez connaissent des inégalités sociales qui ne feront que se renforcer du fait même qu’ils adoptent le modèle strictement hégémonique de cet occident auxquels on leur prête de vouloir s’opposer.
Sans revenir à ce que j’ai déjà écrit dans d’autres commentaires : si en Occident, la tendance est à la fin du modèle pyramidal avec ses différentes classes sociales vers l’évolution vers une société bi-horizontale, notamment avec la disparition programmée des classes moyennes : soit deux sociétés évoluant chacune séparément de l’autre : les castes dominantes dans leurs serres ou bunkers exerçant dés lors un contrôle vertical sur la société d’en bas ; cette mécanique est déjà presque aboutie dans les pays que vous citez où de fait existe déjà cette société bi-horizontale hyperélitiste et oligarchique voir aristocratique.
Là où vous voyez évolution vers opposition entre diverses hégémonies, et ce schéma simpliste d’affrontement Nord/Sud : je vois, quant à moi une tendance globale à la constitution de serres pour les castes dominantes de ces divers espaces (que ce soit au Nord ou au Sud) exerçant un contrôle autant global que total sur les ghettos, no man’s land, espaces de chaos où évoluent (ou évolueront) les exclus (à nouveau que ce soit au Nord ou au Sud) de cette mécanique globale d’exclusion et fragmentation.
Les habitants de ces présentes ou futures serres n’ont ou n’auront que peu à faire des nationalités (américaine, européenne, russe, chinoise, etc…) puisqu’ils se placent dés aujourd’hui au-dessus de ces concepts de nation ou culture : tendant de plus en plus à les neutraliser puis à les anéantir avec la perspective de contrôle autant total que global sur l’évolution de l’Humanité.
Donc la scission se fait ou se fera au sein de toutes les sociétés humaines à une échelle autant locale que globale.
-
François-Ferdinand De la Friche en Souche
27 avril 2010 20:49
correctif : du fait même qu’ils adoptent le modèle strictement économique de cet occident auxquels on leur prête de vouloir s’opposer.
-
-
ELCHETORIX
27 avril 2010 21:13
Bonsoir , de la Friche en Souche , pour une fois , je ne suis pas d’accord avec ce que vous exposez brièvement .
Bien sûr , d’après certains néo-cons , leur rêve est une société économique capitaliste à la Chinoise , le Fascisme économique en somme , travaille , consomme si tu peux et , surtout tais-toi ; je caricaturise , bien sûr !
Mais une troisième voie d’une croissance qui respecte l’environnement , les états et surtout les peuples , me semble orientée le mieux par POUTINE , puis dans une certaine mesure , par CHAVEZ et MORALES et Raoul CASTRO .
La CHINE étant en compétition pour le leaderchip économique avec les Etats-Unis
est centrée sur le développement économique , et la mentalité Chinoise fera qu’elle élèvera le niveau de vie du plus grand nombre - ne pas oublier que la Chine avait une économie basée sur l’agriculture et qu’en peu de temps elle a fait un bond prodigieux dans le secondaire et le tertiaire càd l’industriel et les services sans parler de l’industrie de pointe comme l’informatique , l’électronique et le spatial .
En attendant les USA et la Chine vont se trouver confrontées pour s’alimenter en énergie des hydro-carbures et c’est ainsi que des gué-guerres pour l’exploitation du pétrole surgissent en Asie-centrale , au Soudan , et peut-être en IRAN et ailleurs .
Bon j’arrête la , j’ai assez de mal avec le clavier ; les restes d’une opération du canal carpien !
RA .-
François-Ferdinand De la Friche en Souche
27 avril 2010 23:10
Bonsoir M. RA, Elchetorix,
Je trouve votre lecture soit trop optimiste, soit quelque peu idéaliste : je crains que l’évolution se fasse plus dans le sens que j’ai exposé ou expose habituellement car de fait rien ne laisse supposer le contraire : pas même les quelques particularités/tentatives très localisées et donc limitées suggérées par vos exemples notamment Chavez ou Moralès. Il est plus difficile de voir avec clarté l’évolution de la Russie : qui semble osciller entre Est/Ouest, Nord/Sud et nombrilisme ethno-centré : tout çà pour dire que les quelques tentatives locales ont le même impact sur l’évolution globale que les expériences d’autogestion ici ou là ont sur l’ensemble de la société : bref intéressantes comme sujet d’étude ou expérience mais rarement support à une remise en cause globale ou évolution dans ce sens au niveau général.
Un autre élément : il faut bien considérer la situation de départ : et celle-ci est non seulement d’une écrasante supériorité (dans tous les domaines ou presque) de l’Occident et donc d’un immense fossé entre cet espace et les autres pré-cités : fossé qui est supporté par le développement technologique exponentiel ne fait que se renforcer : disons que les concurrents potentiels partent avec un désavantage certain : en plus du fossé, il y a aussi celui de l’accès à telle ou telle ressource énergétique (la Chine ou l’Inde pour exemple) ; mais encore les structures traditionnelles ou historiques qui influent sur l’ensemble de ces sociétés et relativisent très rapidement les espérances égalitaires et non strictement mercantiles (exemple : structure de type impérial de la Chine préservée quelque soit l’avatar (empire du Milieu toujours) ; la structure castique indienne maintenue avec moins d’évidence peut-être mais encore support aux relations entre Indiens ; la structure aristocratique des pays d’Amérique Latine (le Brésil en étant un des meilleurs exemples en dépit de Lulla : cette structure supportant une société presque bi-horizontale telle que je l’ai plus clairement énoncé dans d’autres coms,etc…).
Ainsi, l’adoption du modèle économique occidental et le rapport strictement anti- ou concurrentiel entrave d’emblée toute réelle chance de mettre un frein à cette mécanique globale d’exclusion/fragmentation autant que de l’inverser. Si j’ajoute à cela que l’espace intermédiaire par excellence entre Occident (Europe), Russie, Inde et Chine : à savoir l’espace musulman a été neutralisé, en situation d’instabilité voir de chaos permanent : les passerelles civilisationnelles/culturelles qui auraient pu supporter l’émergence d’un modèle alternatif avec suffisamment de pouvoir d’influence (notamment contrôle des hydrocarbures et alliances stratégiques afin de contrer l’hégémonie occidentale) se voient d’emblée bouchées par cet espace intermédiaire chaotique et instable : source de toutes les tensions mais aussi de toutes les attentions.
sur ce, vous avez parfaitement le droit d’être en désaccord avec moi cher M. Elchetorix : je ne pourrai souhaiter rien de mieux que d’avoir tord et que mon analyse ne soit qu’explicable par une forme de pessimisme chronique plutôt que par l’évolution réelle de notre monde.
-
ELCHETORIX
27 avril 2010 23:56
Bon , Mr de la Souche , j’admets votre réalisme ou pragmatisme concernant votre analyse sur l’évolution de la situation géopolitique et économique , la mienne relevant , si vous le voulez de l’idéalisme , se veut pourtant dans l’optimisme de l’humanisme dans le progrès aussi bien social que sociétal autant que du progressisme de moyen de vie général pour l’ensemble de l’humanité dans le respect d’autrui et non son exploitation .
Cela suppose que les inégalités criantes aussi bien en OCCIDENT que dans les pays tiers ou émergeants soient réduites considérablement et que le système bancaire soit au service de la création industrielle et non à son exploitation .
Sans développer , dans un premier temps , , il faut que le dollard ne soit plus la monnaie de référence pour les échanges commerciaux internationaux !
De plus ces banques doivent être controlées par chaque état .
Tout le contraire d’une émergeance d’un nouvel ordre mondial avec ses organisme tels que l’OMC , le FMI , l’ONU et leur bras armé de l’OTAN , la CIA , bref des groupes internationaux exclusivement au service du pouvoir hégémonique économique et militaire de l’OCCIDENT et ses banques, et le BILDERBERG , le SIECLE , le CLUB DE ROME et bien d’autres .
Pour ma part , comme ceux , je pense des dirigeants des pays des BRIC et de l’ALBA , ce NOUVEL ORDRE MONDIAL et son FASCISME ECONOMIQUE , personne n’en veut .
Ce n’est pas à moi à réfléchir pour un avenir de l’humanité plus radieux et plus rationnel , simple citoyen , depuis 2 ans à la retraite cherchant un havre de paix , un retour à la campagne en OCCITANIE ou au bord de la Méditerranée , au pays de mon épouse .
RA . -
François-Ferdinand De la Friche en Souche
28 avril 2010 00:19
M. RA,
Vous savez je ne m’interdis pas l’idéalisme mais simple constat : aujourd’hui la lutte ne se place plus sur le plan idéologique (le modèle soviétique s’étant effondré, le modèle chinois s’étant adapté) et donc au niveau de la Politique ; mais sur les plans de la Culture et de l’Economie : l’économique après avoir neutralisé le politique s’attaque maintenant au culturel.
Donc toute lutte, me semble-t-il, se doit de revenir à ce qui précède le Politique et l’Economie : la Culture : c’est la seule voie qui reste : et ce n’est pas un hasard si la guerre se mène aujourd’hui contre la Culture et les cultures dans leurs diverses manifestations : et imposition non pas de la McCulture (vision trop simpliste) mais de l’Anti-Culture.
En adoptant le modèle occidental et en essayant de remplacer une hégémonie par une autre, en se limitant soit au registre militaire soit au registre économique, les blocs concurrents potentiels ont déjà perdu (quoique je réserve mon avis sur la Chine et l’Inde : la logique aristotélicienne (qui participe aussi à la production de représentations occidentales du Monde) n’étant pas le référent ni ne semble prête à s’imposer, pas plus que l’Humanisme ou vision anthropocentriste) : donc si le terrain de la Culture est laissé à l’Economie : elle subira le même sort que le Politique : le Politique servant à gouverner les hommes, la Culture à les relier : ne restera alors que l’Economie qui consiste principalement à les utiliser jusqu’à que la date de péremption arrive et qu’ils deviennent inutiles/inutilisables…
Sur ce, je ne peux que vous souhaitez de trouver cet havre de paix auquel vous aspirez et ainsi profiter de votre retraite.
-
dom
28 avril 2010 12:08
ah bon... un gouvernement non—élu de banquiers sanguinaires serait une nécessité ?
nous souffrons tous de l’idéologie du NOM
que des blaireaux parfaitement masochistes et manipulés à donf par les sionistes, pour ne pas le constater.
durant des années vous avez nié l’existence-même de l’élaboration du NOM...
nous traitant de complotiste antisémite, négationiste et que sais-je de ces phobies identitaires de lobotomisés...
et maintenant le NOM serait une nécessité... ya des neurones manquants là.
et la politique n’a pas été neutralisée
au contraire, elle n’a jamais été aussi poignante ni les prises de conscience aussi massives
c’est bien pour celà que les fascistes sionistes font tout pour abrutir, vassaliser et neutraliser les VIVANTS et veulent finalement dépopuler tout le monde.
Une sorte de « solution finale » ? (pour crocodiles verreux)
L’inventitvité de l’humanité leur rappelle que leur connerie congénitale et leur linéage cosanguin est devenu une maladie depuis longtemps... dégénérative.
ils ne le supportent pas, les pauvres petites « victimes de l’histoire »... « ach, nous sommes des dieux !! »
pauvres chéris. -
ELCHETORIX
28 avril 2010 15:40
Bonjour Mr de la Souche
je vous remercie pour mon souhait de vie pour la dernière ligne droite !
Et je souscrit à votre dernière analyse concernant le rouleau compresseur de « l’économie » qui a déjà pris le dessus sur le politique et , si je vous ai bien compris , il ne faut pas que l’inculture domine pour le tout économique .
C’est pourquoi , l’identité des peuples , leurs coutumes , dont la nôtre en l’hexagone doit perdurer et bien sûr je suis contre l’uniformisation de la langue Anglaise , sauf dans les instances nationales , et de la culture « américanisée » et son absence de « profondeur » pour ne pas dire de valeurs !
oui , la lutte contre le NOM passe par la sauvegarde de la culture de chaque civilisation , orientales , extrême-orientales ( Asiatique ), occidentales (Européenne ) , et slaves et celles des Amériques , dans leurs diversités et leurs évolutions (modernités) , tout en gardant chacun ses racines et acceptant celles des autres !
-
-
mokhtar h
27 avril 2010 21:42
A Saint Sebastien
Bonjour
Je vous cite.
Ce n’est pas pour polémiquer, mais...
La chine sa force c’est son armée d’esclave pour des prix de productions toujours plus bas,
Juste quelques poins d’histoire. L’occident ne s’est pas privé, ce me semble, sur ce point en faisant travailler enfants, femmes et esclaves jusqu’à 20 heures par jour, au mieux seize, depuis la naissance du capitalisme jusqu’ au 16-17e siècles jusqu’au début du siècle dernier.
le brésil la destruction de la nature et la spoliation des terres « indiennes » ,
Là aussi, les gens ont été à bonne école... occidentale, surtout avec l’extermination des aborigènes en Australie ainsi que les indiens aux Usa
la Russie, la vassalisation des états voisins etc ...
Le colonialisme est surtout et d’abord une création de l’Occident, dont l’histoire mondiale est si fertile depuis le 17e siècle
Bref encore des propos de bobos au pays de jouets ... Les BRICs ne sont en rien une alternative , c’est parce qu’ils ont épousés les pratiques ultra capitalistes qu’ils sont riches aujourd’hui. C’est parce que nos dirigeants ont du mal à imposer l’ultra capitalisme dans nos pays que nos perdons du terrain.
Le modèle occidental n’est certainement plus une alternative. trop meurtrier, trop exploiteur, trop pousse au désespoir dans les moments de crise et même dans d’autres époques. Imposer l’ultra-capitalisme... Il faudrait poser la question au peuples occidentaux en particulier les chômeurs, les Rmistes, les pauvres, de plus en plus nombreux, les retraitables forcés de s’échiner davantage pour une pension plus réduite ? L’ultra capitalisme... vous vouliez dire les délocalisations, entre autres ? et le laisser faire des banksters qui ont jeté au ruisseau des centaines de milliers de travailleurs et qui vont en jeter des millions d’autres dans un avenir pas très lointain ? C’est bien çà ? Vous pouvez toujours poser la question aux peuples du coin. Et en toute bonne foi, je suis curieux de savoir jusqu’où peut encore aller l’ultra capitalisme en Occident. Je croyais que l’exploitation était arrivée à son paroxysme et que le capitalisme a atteint ses limites, en se lançant dans des bulles éphémères et destructrices comme la bulle Internet, celle des matières premières et du pétrole, et la bulle immobilière, ou en se lançant dans la sphère financière, avec les profits juteux puis la crise, la grande, de 2008-2009 qui n’a pas fini de produire ses effets. Voyez vous autre chose comme bulle possible ? En cherchant bien, il y a moyen de trouver encore deux ou trois bulles. Mais après, la guerre ? C’est çà ? -
HELIOS
27 avril 2010 22:32
Bonsoir...
Nous pourrons avoir peur d’un rassemblement de pays, le jour où ceux-ci feront de la répartition des richesses equitables leur regle de développement.
Pourquoi ?
Tout simplement parce que si la richesse se réparti bien, les peuples se developperont rapidement et deviendront riches techniquement, socialement et financierement. avec ça ils auront de l’influence sur le monde.
Dans tous les autres cas de figures, ce sont les mêmes regles que nous appliquons nous, et qui s’appliqueront, avec les mêmes travers et ... les mêmes resultats, c’est a dire des multinationales dont les interets se fondront avec les notres et des pouvoirs politiques corrompus de type mafia, toujours comme chez nous. Rien a craindre donc !!!
Donc, actuellement et dans un avenir proche, a 10 ans environ, il va y avoir une lutte d’influence a « »« haut niveau »« (economique) qui fera probablement de la peine a quelques uns de chez nous, et plaisir a d’autres, toujours chez nous aussi.
Mais, ces combats ne nous concernent pas, car je nous vois, collectivement, perdre notre bien-etre et nos solidarités nationales etc... et nous »« »rattraperons« »" le niveau de vie de ces BRIC, tout ça sous les coups de boutoir des systemes financiers (predation economique) nos systemes politiques (capitalisme sauvage) et même l’influence des biens-pensances (comme les ecologistes et leur decroissance irraisonnée).
Voila, les BRIC ne me font pas peur car je sais d’ores et déjà que le partage de la richesse est une utopie, les gauchos Bresiliens, les paysans Russes et Chinois et les intouchables Indiens resteront dans leurs miseres... -
fifilafiloche
27 avril 2010 23:20
Si les coopérations politiques et économiques se développent bien entre pays à forte croissance, il semble que ce soit plus sous l’impulsion d’un modèle très inégalitaire que vous n’appelez pas de vos voeux.
Les quatre pays que vous décrivez affichent des différences de classes sociales bien plus importantes que dans les démocraties occidentales. La classe moyenne y est minoritaire, les classes dirigeantes y sont omnipotentes et les classes populaires n’ont que peu accès aux décisions politiques. La corruption y sévit drastiquement.Ce qui relie ces pays aujourd’hui, ce sont avant tout des intérêts économiques, entre pays industrialisants et pays producteurs de matière première. L’intermédiation de l’occident y est bien évidemment superflue, et l’usage du dollar de plus en plus contestée.A noter que trois de ces pays ont des frontières communes, qui, au niveau politique, pourront à moyen terme, provoquer des tensions géo politiques. La Chine lorgne depuis toujours vers le Nord pour étendre ses terres fertiles en nombre insuffisant. Les tensions entre la Chine et l’Inde concernant les régions bordant le Tibet reviennent régulièrement dans l’actualité.S’il est souhaitable que différents modèles sociaux cohabitent, je ne pense pas que les pays que vous décrivez aient vraiment le potentiel d’apporter un modèle alternatif plus social, leur modèle restant avant tout féodal, peu touché par les idées humanistes du siècle des lumières. -
oj
28 avril 2010 02:29
on peu attendre du developpement de la puissance des ces pays un peu plus de sauvagerie à l’image de l’epopée des pioniers americains.
le pouvoir appelle le pouvoir.
l’argent appelle l’argent.
la frénésie l’importe toujours...Cependant la situation sera différente, a terme, car nous allons rencontrer un phénomène iinédit qui est la limite territoriale et la limite des ressources qui doit conduire a un modele geopolitique different de tout ce que nous avons connu sous peine d’autodestruction.
La pression evolutive devrait nous amener forcement a trouver un systeme stable qui passera sans doute par l’amoidrissement des nations car le nouvel objectif sera la conquete necessaire de l’espace et d’autres mondes et pour cela il sera bien necessaire d’y faire travailler la petite dizaine de milliards d’habitants que nous serons.
Certe d’ici là, nous risquons rencontrer quelques periodes de tremblement.
-
liberta
28 avril 2010 09:35
je suis d’accord avec Rastapopulos en ce qui concerne l’adhésion du Brésil à ce groupe qui est un contre pouvoir à l’hégémonie américaine
Le Brésil n’est pas aussi indépendant des anglos saxons qu’on peut le penser et de ce fait peut être considéré comme le « loup dans la bergerie » du BRIC
Néanmoins c’est depuis la création de ce groupement à ICKATENRIBOURG il y a 1 an (juin 2009) que les Etats Unis pour la première fois sont restés à la porte bien qu’ils aient tout fait pour y participer
Mais à travers le Brésil pourront ils agir de l’extérieur ?
D’autre part il serait bon pour l’équilibre du monde que le BRIC s’ouvre à d’autres pays -
paconform
28 avril 2010 10:23
Bonjour,
Trop long de tout lire.
D’accord avec Chabolitain (ou quelque chose comme ça).
Le BRIC ne fait qu’accélérer le processus de la cata.Si vous, si moi, ne parvenons pas à casser ces blocs, la terre est bel et bien foutue.
La solution, j’en suis sûr, ne peut résider que dans une forme naturelle de localisme :
constituer de petites unités rurales, solidement ancrées sur des réalités à la fois matérielles (survie) et conviviales.Il restera le problème des villes monstrueuses (et des autres aussi). On a probablement déjà atteint le point de non retour à cause de cet énorme obstacle.
-
-
Mycroft
28 avril 2010 11:31
Vous avez une vision très optimistes des choses. Pour moi, la monté des BRIC, c’est avant tout la nouvelle suivante. L’occident était fort, et a fortement abusé de sa force. Il ne l’est plus, et nos ancienne victimes en son conscientes. Et elle ne sont pas plus sages que nous. Le retour du bâton va être douloureux.
La compassion ne fait pas partie des modèles chinois, indien ou russe. Le Brésil est l’espoir du lot, ayant une volonté d’instaurer un système solidaire. Mais ça ne se met pas en place facilement.
Au final, la monté des BRIC, c’est le début du renversement d’un mouvement. Mouvement consistant à quitter l’occident pour aller rejoindre les BRIC. Ceux qui ne voudront ou ne pourront le faire son destinés à vivre une vie sans futur. A moins qu’une guerre nucléaire totale vienne les libérer de tout cela.
-
dom
28 avril 2010 13:11
oui bon
Je note qu’ucun intervenant n’a relevé le fait que tous ces pays du BRIC sont des adeptes d’un travail des nations unies dans le RESPECT des peuples, du multipolarisme et de la diversité culturelle et politique.
Tout le contraire du tout à l’hamburger planétaire.
Tout le contraire des impérialistes sionistes de wall street et de la city donc, qui ne peuvent même pas laisser l’europe évoluer.
pourtant... ce n’est pas quand on est ruiné qu’on peut dicter sa loi
alors ils pillent les populations occidentales maintenant
leur dernière idée « divine » : les fonds de pension des vieux doivent financer leur guerre maintenant
à quand Nuremberg bis ?
