S’il y a bien une chose que partagent les croyants de toutes les religions, c’est la connerie ! Il faut me pardonner ce langage quelque peu abrupt (qui reviendra plusieurs fois), mais il y a un moment où les termes classiques ne suffisent plus pour exprimer cette insondable bêtise humaine qui consiste à défendre une religion censée prêcher l’amour universel par la haine des autres religions qui prêchent…. la même chose !
Ce qui est en train de se produire en ce moment dans le monde à propos des différentes obédiences religieuses montre à quel point les partisans de l’une ou de l’autre des religions n’ont rien compris aux messages délivrés par celles-ci, car le Dieu qu’ils croient pourtant tout puissant ne peut décemment être sensible à ce genre de preuves d’affection. Qui peut croire enfin qu’on peut s’offusquer d’une caricature d’un prophète dont l’image n’existe pas, qui peut croire qu’en brûlant un livre on entache la toute-puissance supposée d’un Dieu qui se doit d’être au dessus de ces enfantillages, qui peut croire qu’en attaquant un fonctionnaire d’Etat on puisse défendre une religion qu’on croit attaquée ?
Tout ceci est parfaitement ridicule, et ne fait que participer à décrédibiliser toute la philosophie (commune aux trois religions musulmane, juive ou chrétienne) qui se trouve contenue dans des textes qui professent la tolérance et l’amour de son prochain. Aussi ridicules sont les musulmans qui se croient attaqués par un film stupide que le pape qui prêche la tolérance en refusant de tolérer l’extrémisme (on est tolérant ou on ne l’est pas, que diable !), aussi ridicules sont les catholiques qui se croient attaqués par des musulmans que les musulmans qui se croient attaqués par les catholiques…
Tous autant que vous êtes, vous les partisans des diverses religions auxquelles vous n’avez manifestement rien compris, en réalité vous êtes en train de vous faire manipuler. Pas par les musulmans, ni par les catholiques ni par les juifs non plus, mais bien par des politiques avisés qui de tout temps se servent des religions pour vous conduire à des comportements haineux, voire à la guerre, pour mieux cacher les véritables enjeux qui se trament derrière toute cette propagande scandaleuse. Vous vous croyez plus évolués que les hommes du moyen-âge que l’on faisait partir en croisade, vous vous croyez plus savants que vos semblables d’autres cultures et vous croyez même que votre culture est supérieure à celle des autres ? Mais vous n’êtes que des cons, arrogants et sans aucune culture, sans aucun sens historique, sans aucune réflexion.
A quoi, et à qui croyez vous que le choc des civilisations profite ? A votre Dieu, à vous-même ? Non, bougres d’imbéciles, vous servez les intérêts de ceux qui veulent vous cacher qu’à part la guerre et la violence ils n’ont aucune solution à vous proposer pour améliorer votre quotidien ; parce qu’ils ont tellement piqué dans la caisse que plutôt que de l’avouer publiquement et d’attendre que vous vous révoltiez, ils préfèrent vous arnaquer encore une énième fois en détournant votre attention… et vous tombez encore dans le panneau !? Après tous ces siècles de guerres, de massacres inutiles, vous croyez encore aux sornettes qu’on vous vend pour diriger votre colère contre votre semblable, votre frère humain ?
Quand allez-vous donc comprendre que la guerre est ce que recherchent nos dirigeants à court d’idées pour sauver leur peau ? quand comprendrez-vous que la guerre a toujours été le seul moyen de relancer l’économie sans avoir à rechercher les coupables de la misère engendrée par l’action de ceux qui vous envoient sur les champs de bataille ?
Vous vous apprêtez encore une fois à salir les valeurs que vous prétendez défendre, et le pire c’est que pour la plupart, ici comme ailleurs, vous n’y croyez qu’à peine à votre Dieu d’amour universel ; car en réalité vous avez oublié ou renié toutes Ses valeurs dont vous vous revendiquez. Le pardon, la fraternité, la paix, l’amour, qu’en avez-vous fait ? La compassion, la générosité, le partage, où sont-ils passés ? Alors que l’objectif avoué de la plupart des êtres qui peuplent cette planète est la réussite financière qui se crée dans l’individualisme le plus « anti-religieux » qui soit, vous voulez faire la guerre au nom de Dieu ? Mais ce Dieu « tout-puissant » a-t-il besoin de votre aide pour le défendre ?
Vous n’êtes qu’une bande de cons, vous les défenseurs d’un Dieu qui doit pleurer de rage devant tant d’incompréhension, et vous vous en mordrez les doigts quand il faudra compter les morts, quand les chefs seront restés les chefs et que vous (et « nous » que vous avez entraîné avec) les esclaves, serez restés esclaves, plus misérables après avoir défendu vos soi-disant « valeurs » qu’avant, après avoir envoyé vos fils et vos filles au casse-pipe soit-disant au nom d’un Dieu (qui ne vous les rendra pas), mais en réalité au nom du capitalisme qui vous aura tout pris. Misérables cons.
Caleb Irri
http://calebirri.unblog.fr
Aaahhh, merci pour cette intervention...
A tous les adorateurs et fanatique, je vous conseillerai quand même de regarder du côté du Pastafarisme ou du culte de la licorne rose invisible, histoire de faire une petite autocritique...
Le problème n’est pas la religion, mais certains religieux et certains adeptes qui confondent religion et intégrisme. Je dirai même que les intégristes sont souvent aux antipodes du message de leur religion.
Et j’ajouterai que l’on retrouve ce genre de comportement dans toutes les idéologies : libérale, communiste, athée, etc. La bêtise n’a souvent besoin que d’une étiquette pour s’exprimer dans toute son infinité.
Dommage que l’article ne s’arrête qu’aux religion et prend ainsi un certain parti-pris pouvant ressembler à de l’intégrisme.
Non amiph, le problème ce sont les religions, l’intégrisme est consubstantiel aux religions, spécialement aux religions monothéistes. Leurs adeptes ne croient-ils pas que leur dieu est le seul ?
Moi, agnostique, j’aimerais tellement que les religieux, tous tant qu’ils sont, chrétiens, musulmans, juifs, indouistes, adorateurs de l’oignon, etc, me foutent la paix et, surtout, ne maltraitent pas et ne massacrent pas ceux. qui ne partage pas leurs délires,
@Par amipb (xxx.xxx.xxx.23) 22 septembre 12:08
Les religions monothéistes sont basées sur une conception purement transcendante, il y a toujours dieu ou une autorité, une communauté, une tradition, au dessus de la volonté de l’individu.
Avantage de la transcendance, c’est que ça permet de réunir une population sous une autorité ou un symbole.
Défaut, tout le reste qui va avec la transcendance comme mode d’organisation de la société, de la communauté, du groupe : l’autoritarisme, l’intolérance, l’absence de réflexion personnelle etc....
Donc en fait les dérives des religions sont consubstantielles à leur conception.
Sans transcendance, on a des individus avec chacun son opinion religieuse personnelle, ayant un esprit critique sur les propositions et autorités religieuses
Ce que certains appelle le supermarché de la religion.
Bref on n’a plus de religion à proprement parlé.
Et les religions monothéistes se font plus transcendantes que les autres, car elles refusent toute autonomies aux autres religion, elles se considèrent comme les seules détentrices de l’autorité, et donc les seules à dire ce que les gens doivent faire.
C’est cette exclusivité théologique, qui fait du monothéisme le réceptacle parfait du fanatisme religieux.
Grâce à l’humanisme, aux Lumières, et à la modernité en général, le christianisme en occident, sauf en amérique, a mis de l’eau immanente dans son vin transcendant, l’intolérance religieuse, l’intégrisme ont été relégué dans les recoins obscurs de la société.
Mais ce travail n’a pas été fait dans le monde musulman, ce qui fait que les mouvements intégristes sont encore puissants, bénéficiant en plus des circonstance historiques où ils ont réussis à se placer comme opposants principaux aux régimes autoritaires qui dominent les pays musulmans.
Bonsoir à tous,
Merci à @Caleb pour cet article très vif, de bon sens.
Parler de cons est réducteur, à mon sens, je préfèrerais dire que l’ignorance fait le lit des extrémismes. Et cela dans tous les pays, sur de nombreux sujets.
Par exemple, sur la prétendue « construction européenne », les textes sont rédigés et votés loin des citoyens qui sont maintenus dans l’ignorance tout en leur vendant la « religiosité » de l’idéologie néolibérale de « l’autorégulation des marchés » (Friedman et le Consensus de Washington) grâce à la « concurrence libre et non faussée » et « la libre circulation des capitaux... »
Maintenant, on brandit la liberté d’expression comme « sacrée »en lui conférant une religiosité républicaine, on marche sur la tête. On peut aussi en déduire que la laïcité est une forme de religion......
Sans nous en rendre compte, nous vivons dans un monde de diversions (la fabrique du consentement) par la création quotidienne de mythes entretenant cette ignorance.
Mythes :
des religions
de la Démocratie, de la Liberté...
du Capitalisme, du Communisme, du Socialisme
etc.......
Concernant les « révolutions arabes », Caleb me reprendra si je fais erreur, elles ont été initiées par les citoyens éduqués possédant un bon et même un très bon niveau intellectuel, notamment en Tunisie.
Mais lors des différents votes, élections, tous les citoyens ont été appelés à s’exprimer y compris les « ignorants » facilement manipulables.
En Egypte, les Frères Musulmans étaient très bien implantés et depuis longtemps, occupant le terrain du social pour les plus pauvres, abandonné par l’état (Moubarak et l’armée) tout en pratiquant le prosélytisme.
Il faut remarquer l’influence de l’Arabie Saoudite, du Koweit sur le retour d’un islam hortodoxe surtout en Tunisie.
Merci, j’ai bien ri
Marrant... Je ne connaissait pas. ^_^
Talion : voici la liste que vous cherchiez
http://therese-zrihen-dvir.over-blo...
Merci, Caleb, d’exprimer la pensée de la majorité (de moins en moins) silencieuse. Et tant pis pour les noms d’oiseau. Tant pis aussi pour les moinssages et votes défavorables que cet article récoltera : on sait bien qu’Agoravox est le royaume des tricheurs nombrilo-rigides et qu’aucune parade n’est possible contre ces islamentables désœuvrés qui se croient en mission d’insultes sur les forums publics.
Voilà, -9 votes pour moi, personne d’autre n’égale mon score des moinsseurs. Si après ça, ce n’est pas évident pour tout le monde que Maugis m’a mis un robot aux fesses... Pourquoi ? Parce que je dénonce sa tricherie évidente. J’ai remarqué qu’on était quelques uns à avoir cet handicap.
Evidement, il y en a tout de suite 2 ou 3 de ses clones qui viendront m’insulter.
Hélas Deneb, on a beau leur écrire à Agoravox , ils ont l’air de s’en foutre et ne répondent même pas
Daneb, jette un coup d’oeil à l’article d’« Alina Reyes » ...les réactions les + appréciées......
Merci Caleb
Il semble que d’un côté comme de l’autre, la laïcité ait besoin d’être précisée voire redéfinie.
Profitons également pour revoir le concordat, si l’on ne souhaite pas l’éliminer, que les départements
Et je ne sais si c’est déjà le cas , mais il serait bon que les locataires d’édifices appartenant à l’Etat payent un loyer. Cela permettrait au moins de financer en partie leur restauration.
Oui.
La connerie est un concept subjectif.
Elle représente le jugement porté par celui/celle qui se pense plus intelligent-e que celui/celle qu’il/elle juge.
Au delà de cela, qu’est-ce que l’intelligence ?
Doit-on rester dans son élite ’ intelligente ’ et se contenter de se gausser de ceux qui n’en font pas partie ?
Ou doit-on tenter tout ce qui sera possible pour instruire ( à défaut de rendre intelligent ) l’ignare de ce qu’il ne sait pas encore ?
Toute religion ne peut que bêtifier ses adeptes, d’abords pour se garantir leur ’ fidélité ’, et ensuite pour tenter d’en avoir plus.
L’autre possibilité étant le Laïc, sans aucune influence ’ ésotérique ’.
Religion, piège à cons ?
Oui.
Par définition.
A moins d’inventer un synonyme ’ politiquement ’ correct pour définir le comportement d’un individu abandonnant toute volonté de réflexion à autrui, voire à une ’ divinité ’ représenté par un autre individu...
Non ?
Vous êtes plein d’orgueil et de condescendance envers les croyants mais je ne vous en veux pas.
Je ne vous en veux pas puisque j’ai été comme vous : pétrie de la pensée ambiante et des lieux communs : « religion piège à con » « religion opium des peuples » « ni dieu ni maître »... Jusqu’à ce que je fasse l’expérience de Dieu.
Aujourd’hui, je fais partie de ceux que je méprisais avant. J’ai dû grandir en humilité. Et je peux vous dire que les vrais croyants que je rencontre sont bien plus humains, ouverts, joyeux et humbles que la moyenne. Que cela vous plaise ou non.
Les athées intégristes sont assoiffés de prouver à quel point ils ont raison, ils s’acharnent pour démontrer leur supériorité : ils se pensent plus malins que les autres, c’est « cons » comme vous dites qui croient en Dieu, Est-ce ça l’évolution que vous prônez ? Humilier et se moquer des autres parce que vous ne savez pas, vous ne comprenez pas de quoi ils parlent ?
l’intéret des états n’est pas aussi évident que vous le prétendez. Dans la mesure ou le risque n’est pas forcément la guerre, mais l’insurection avec des risques de perte de contrôle (suffit de voire les émeutes des banlieues), je ne suis pas certains que les états aient a gagner avec cette politique mais tout a perdre y compris les millions que cela coute a la société.
pour ce qui est de la connerie, c’est un thème de départ dans « l’athéisme » de michel Onfray, il faut être stupide pour croire.
Merci pour la licorne rose je ne conaissais que le pastafarisme.
les gouvernants non, ils ont la responsabilité de l’état.
Mais les puissances économiques oui, car la division des peuples par la religion les avantages.
Diviser pour mieux régner.
Les gens divisés par la religion, sont moins aptes à s’unir pour défendes leurs intérêts économiques communs.
Et puis des gens très religieux sont plus sensibles à la soumission à une autorité.
Quelqu’un qui est capable de remette en cause une autorité religieuse par son libre arbitre, peu remettre en cause une autorité économique.
Si les gens sont pauvres, dans la misère, la religion leur permet de se soumettre à leur situation, c’est pour ça que les gens sont plus religieux dans les pays pauvres.
Comme dit marx : « la religion c’est l’opium du peuple »
Ce qui signifie donc que pour des puissances économiques qui veulent augmenter les inégalités en leur faveur, la misère, il faut une religion au pauvre peuple pour arriver à faire accepter leur modèle.
Je n’ajouterai qu’un mot : amen 
Ouf, ça fait du bien, MERCI !
Oui Caroline !
Ce problème des religions (il s’agit en fait de quelques excités fanatiques, fondamentalistes sur lesquels les médias focalisent notre attention et à dessein) fait partie des écrans de fumées qui masquent les gros soucis qui nous tenaillent ici et maintenant....
C’est ici et maintenant qu’il y a les paradis fiscaux et l’enfer des banlieues et de bien d’autres lieux .....
Ayant été moi-même conditionné par un enseignement religieux pendant toute ma jeunesse, je suis tout à fait d’accord pour dire que toutes les religions sont nuisibles.
Elles prêchent toutes un Dieu tout puissant, infiniment bon, mais qui ne se manifeste à travers ceux qui parlent pour lui que par des mesquineries, des interdictions, des punitions, des colères, etc. Finalement ceux qui font le plus offense à leur Dieu, sont ses fervents.
De là à dire que tous ceux qui croient à un Dieu sont des cons, c’est une autre histoire. Il y a les Dieu qui ont pignon sur rue, mais il y a tous ceux qui sont vénérés sans revendiquer le tître de Dieu. Je veux parler du Profit, du Progrès, de la Science, de la Laïcité, de la Liberté d’expression, etc.
J’entendais sur RMC une « grande gueule » parlant de l’intolérance de religieux dans leur condamnation de Charlie Hebdo dire : « la liberté d’expression, c’est sacré... » On est bien , là aussi, dans le Sacré.
Les religions n’ont donc pas le monopole de la connerie. De mon point de vue, dès qu’on se croit détenteur de la vérité, qu’on part dans l’affrontement verbal ou physique avec celui qui ne pense pas comme nous, on est dans le même mécanisme.
Je ne sais pas vous, mais moi j’ai la conviction de n’avoir pas choisi le lieu ni la date de ma naissance. Et si l’autre con était né à ma place et moi à la sienne, où serait le vrai con ?
Il me semble qu’essayer de comprendre l’autre, si différent soit-il, et tenter de me faire comprendre de lui sans lui assener mes vérités çà a plus de chance de faire avancer les choses. C’est peut-être con, mais j’assume.
"Il me semble qu’essayer de comprendre l’autre, si différent soit-il, et tenter de me faire comprendre de lui sans lui assener mes vérités çà a plus de chance de faire avancer les choses. C’est peut-être con, mais j’assume."
C’est la sagesse même .... J’ai l’impression d’être sur un beau nuage en lisant cela ....Ces paroles nous lient et nous relient plus précieusement que les religions avec leurs cortèges de malédictions et de promesses de paradis à mériter ....
Et comme dirait Brassens , les athées ne se comportent pas plus mal que si ils avaient la foi.
Romain Desbois : mon coeur aime le taureau vainqueur.
Ma tête sait qu’il n’en est rien.
C’est au contraire la voie de la sagesse.
Alinéa
????
"des politiques avisés qui de tout temps se servent des religions pour
vous conduire à des comportements haineux, voire à la guerre, pour mieux
cacher les véritables enjeux qui se trament derrière toute cette
propagande scandaleuse"
Hélas oui ....
un con te répond :
pour parler d’une chose, il faut la connaître au minimum si tu ne veux passer toi-même pour un con. ce qui te rabaisserait au rang du croyant.
Personne ne prétend, et certainement pas un musulman, qu’il pourrait y avoir insulte à Dieu.
@philouie
Personne ne prétend, et certainement pas un musulman, qu’il pourrait y avoir insulte à Dieu.
Faut le dire vite hein.
@ l’auteur
bien qu’étant d’accord sur le ton de votre article, vous vous adressez en fait aux victimes de ces religions instrumentalisées par des mouvements politiques
Les religions sont des mouvements politiques en même temps que religieux et régissent les sociétés là où elles implantées et les croyants en sont les victimes
Au cours des siècles, on a toujours constaté que religion et politique était étroitement mêlé pour mener les troupeaux de croyants servant de chair à canon pour assoir les pouvoirs politico-religieux
Aujourd’hui ce sont les populations civiles (croyants ou non) qui sont les cibles des guerres pour le pouvoir mené au nom de la religion
Les cons sont ceux qui n’ont pas compris où se cachaient leurs véritables ennemis , et suivent bêtement le doigt qui leur montre la direction
victimes et complices .....
@ romain desbois
complices suppose connaitre les desseins de ceux dont ils servent la cause, ce qui n’est pas le cas de la majorité des croyants qui suivent le dogme de leur religion
Et c’est bien là le problème car une minorité dirige à des fins politiques une masse formatée à travers les religions et dont on se garde bien de développer l’esprit critique - ceux là sont en effet des victimes -
Il y a une contradiction fondamentale entre le fait religieux et la compréhension du message religieux.
Le fait religieux demande de croire sans douter, il demande donc de faire abstraction de tout esprit critique et de mettre de coté toute forme de possibilité de quelque compréhension que ce soit au profit de la foi et de l’obéissance.
Par conséquent le seul fait de croire formate l’esprit à ne pas comprendre mais accepter, c’est l’inverse de la réflexion et du jugement... Tout ce qui n’est pas dedans peut et DOIT être rejeté puisque sinon cela serait dans le texte. La religion est opposée à tout ce qu’elle ne contient pas, puisqu’en absence de jugement personnel, seul le texte compte et donc que tout ce que celui-ci ne contient pas est suspect. Puisque le texte religieux est Tout, ce qui n’y est pas est rien.
La religion est donc par essence xénophobe. De toute façon sans aller jusque là... en ce qui concerne la religion, le fait que le croire soit opposé au savoir, et que l’acceptation soit opposée à la réflexion, cela rend le mot « bétise » bien plus de l’ordre de la définition que de l’insulte.
Cela dit il y a deux types de comportements religieux. Le vrai croyant est celui à qui on pourrait effectivement reprocher un certain manque de jugeote. Cela dit la religion est aussi emplie de traditions, de valeurs morales et autres faits de société qui ne demandent absolument pas une croyance aveugle pour être suivie. A vrai dire même un croyant pratiquant ne poussera pas dans l’immense majorité des cas son fanatisme jusqu’à l’obéissance aveugle en tout et pour tout.
Il ne faut donc pas généraliser. La majorité n’est pas intégriste fanatique car sinon il n’y aurait pas un seul croyant qui ne soit pas en croisade contre les autres. De plus même ceux qui semblent en croisade ne le sont pas forcément pour des raisons si religieuses qu’on veut bien nous le faire croire. Par exemple la situation actuelle est bien plus une révolte ultra justifiée contre les USA qu’un quelconque acte de foi. D’ailleurs le croire est également de l’ordre de la foi aveugle et débile. Cette manipulation ne sert qu’à détourner l’attention et manipuler l’opinion. Qui va rappeler que les USA ont massacré, empoisonné et torturé des millions de musulmans ces dix dernières années ? Comme si ça ne comptait pas !
qu’il est doux de lire ce que l’on pense.
@+
il est encore plus doux de pouvoir le dire .
Merci Agoravox !!!!!!
Et merci Radio Içi et Maintenant !!!! RIM
En tant que musulman, je dois dire que votre cri de coeur m’a touché. Je viens de lire tout à l’heure sur Agora un message plus ou moins similaire écrit par un musulman, qui se trouve dans l’article suivant http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-innocence-des-arabes-brandon-de-123025.
un seul dieu, trois religions, et des tas de complications...
Caleb Irri, le Rationaliste, n’a rien compris au fait religieux. Quand on est d’une religion, ceux des autres religions ne sont pas des frères, ni même des cousins, mais des concurrents. Et des concurrents qui sont dans l’erreur. A ce titre, ils doivent être combattus parce qu’ils risquent d’entraîner d’autres gens dans leur erreur.
Les musulmans, qui ne font pas dans la sodomisation de diptères, appellent leurs concurrents des mécréants, et celui qui passe de l’Islam à une autre religion est passible de la peine de mort. Les juifs, eux, protègent leur unicité par l’endogamie, au point qu’un rabbin a pu dire que, pour son peuple, le mariage mixte est pire que la Shoah.
Il n’y a que les chrétiens, catholiques en tête, pour prôner un dialogue systématique, ce qui est, à l’évidence, un aveu de faiblesse : pour se commettre avec ceux qui ont tort, il faut n’être pas sûr d’avoir raison.
Quant au fameux dialogue avec les musulmans, il faut voir ce que cela donne... Il y a quelques temps, une paroisse de Lausanne, sur les bords du lac Léman, au centre d’une riche région viticole, a eu la noble idée d’inviter les membres de la communauté musulmane du lieu, pour une agape fraternelle.
L’offre a été acceptée, mais à la condition qu’il n’y ait pas d’alcool dans la salle où serait servi le repas. Il a alors été proposé de mettre du vin sur quelques tables et pas sur les autres. Mais ce fut tout ou rien : pas de pinard ou pas de fraternisation.
Les organisateurs venaient, sans s’en rendre compte, de faire l’expérience du dialogue interreligieux à la musulmane : les musulmans présentent leurs requêtes, leurs doléances et leurs exigences, les chrétiens écoutent et acquiescent sans jamais rien obtenir en échange puisque les règles de l’Islam ne sont pas négociables, en tant qu’expression de la volonté de Dieu telle qu’il l’a transmise à son Prophète.
Aux dernières nouvelles, il paraît que ce marché de dupes continue de se bien porter....
Je ne suis pas religieux mais en lisant ça je me vois obligé de les défendre.
Ah ben zut.
Je suis comme vous : je ne crois pas en un dieu quelconque. Alors tous les croyants sont donc des cons. C’est logique non ? Ah non ? Ce n’est pas ça ?
Allez j’essaye : il y a des cons partout ? C’est ça ?
Ca devient pathétique ces permanentes généralisations.
Oui, je suis pour la publication de ce numéro de Charlie Hebdo. J’adhère tout à fait aux déclarations de Charb : je le trouve beaucoup plus courageux qu’une pussy riot car il ne risque pas la prison mais sa vie.
Non je ne suis pas anti pussy riot : leurs happening sont vains et nihilistes et ils sont manipulés, mais on peut comprendre leur appel de la jeunesse russe à exister dans ce monde post communiste sous la main autoritaire de Poutine.
Oui, le réaction de Charb, elle, a du sens, en revendiquant le droit non négociable à la liberté d’expression et la caricature de Mahomet : on se garde aussi le droit de dénoncer la charia rampante, le déni des femmes en France et le droit à s’interroger sur la compatibilité du haram/hallal avec l’espace public laic.
Oui, c’est un rapport de force (citoyenneté française, versus théocratie musulmane) qu’il faudra affronter un jour ou l’autre, et tant pis si ça stigmatise. Les bobos esprits n’habitent pas les quartiers populaires, encore moins les banlieues, qui ont vocation à être des zones françaises, comme les beaux quartiers.
Non, je n’ai jamais acheté de numéro de Charlie Hebdo, ce n’est pas mon type de journal, je n’aime pas le trait des dessins et le gros crade n’est pas mon genre.
Non, il ne faut pas foutre les musulmans hors de France : le France de 2012, n’est pas celle de 1789, ni, hélas pour ma génération, celle de 1970. On ne fait pas « reset » avec son histoire : dans mes manuels d’histoire, les français étaient blancs de peau, dans la cour de mon école élémentaire, il y avait des des bronzés et des noirs.
Non, je ne suis pour autant pas l’immigration, du Maghreb ou d’ailleurs : il faut maintenant fermer les frontières. 10 millions de pauvres c’est déjà beaucoup trop et on attend toujours le programme politique capable de développer l’économie et les emplois dans le pays, comme de définir (ou convenir) des règles de vivre ensemble. Il est vain de occuper des pays voisins si on laisse le sien à l’abandon.
Si vous allez sur le site français oumma.com , vous verrez l’article ’Qui sont les caricatures du Prophète" : il ont beaux être tous musulmans (croyants, donc), c’est un article sur des cons écrit et commenté par des gens qui le sont beaucoup moins.
« Il y a tant de vagues et de fumée qu’on arrive plus à distinguer le blanc du noir et l’énergie du désespoir », des paroles « prophétiques » de michel berger.
Je comprends le coup de colère, ne dis pas qu’il est injustifié, mais émet un doute sur le fait qu’on puisse engager un dialogue avec des croyants sur la base qu’ils sont des cons...
Je vous concède que les arguments portent, qu’il y a une indéniable recherche d’écriture qui peux faire penser à un croyant vous lisant (« il y va fort mais ce qu’il dit est pas con... ») et j’espère que votre contribution sera interprétée comme ça.
A destination des athés cependant je voudrais rappeler que pour la science l’univers dans lequel nous vivons est miraculeux (il ne devrait même pas exister à moins de sortir du chapeau l’hypothèse du Multivers difficilement falsifiable or la ligne de démarcation science/religion est justement la falsifiabilité d’une hypothèse), que même si l’hypothèse du Multivers est exacte l’origine des lois le structurant (l’origine ultime comme on dit) est indescriptible à jamais sans doute et la qualifier de « divine » ne devrait étouffer personne.
Que le « processus » à l’origine ultime des lois structurant in fine notre univers ne soit pas une forme d’entité pensante (sachant ce qu’elle fait) est peut-être une possibilité mais avant tout une hypothèse invérifiable, un « paris de Pascal » à l’envers et nier a priori cette possibilité une forme de fanatisme.
C’est ensuite seulement qu’on passe au « projet humain » au centre de la manifestation du monde matériel, une hypothèse pour le moment plutôt invalidée par les observations et à l’interprétation des textes fondateurs des grandes religions encore faite par des bergers autoproclamés (se souvenir que chaque croyant a un accès direct vu l’écriture aux textes eux-mêmes).
La religion commence pour moi au moment précis où on abandonne son jugement en faveur de celui de quelqu’un dont on ne sait fondamentalement rien. Elle est fort répandue au demeurant puisqu’on élit tous des gens dont nous ne savons quasiment rien avec des intentions proclamées qui en cachent bien d’autres sans qu’aucune dissonance cognitive entre nos croyances et la réalité ne survienne...
Que l’essentiel de l’humanité cherche des substituts de parents prouve bien notre incapacité et notre refus de grandir .
Génial cet article Irib ! Quel feu, quelle flamme, pour une fois de bon aloi !
Quelle chance nous avons en France d’être laîques et surtout libres penseurs !!
car il faut bien voir que le grand travers de la religion est d’imposer des dogme, des charias, des commandements, des jugements tout faits auxquels il faut se soumettre.
l’esprit de droite vient de cette soumission aux pouvoirs étatiques et religieux.
incline-toi et ne discute pas.
Et ce que dit un chef a toute raison d’être juste.
Belle France laïque , gardons-la le plus longtemps possible et arrachons-la à cette droite et extrême-droite qui utilise la religion pour faire passer ses fausses vérités.
C’est ça, on va chasser les étrangers ! Commence par partir de chez eux, Ducon !
« Aimez-vous les uns les autres », c’est pour les Papous ?
Quelle merveille que 1789 ait arraché la France à la chrétienté ! Quelle immense victoire ! Ce n’était que le début d’un combat gagné en 1905 et l’on sait comme les forces de droite, en France veulent revenir à la charge.
les cons ne sont pas seulement juifs et musulmans, tu le dis bien !
Toute pensée religieuse est une pensée soumise. l’interdiction de dire « que sais-je » de ce grand Montaigne qui vivait pendant les guerres de religion.
je ne respecte que les religions morales et mystiques qui ne souhaitent aucun endoctrinement. Et ne font que donner le bon exemple de la charité et de la bienveillance.
Mais quel texte superbe qui se lit avec tant de plaisir !
Il y a aussi une autre religion que je ne supporte pas : les Ignares qui ne savent pas ce qu’est le TSCG. Parce que le malheur vient aussi de là.
comme vous avez raison, la laicité ne se discute pas, elle s’impose. c’est un combat, une lutte.
cessons de tolérer tout ceux qui ne se soumettent, que dis-je qui ne s’incline pas devant le saint dogme de la laïcité.
Comment avant nous fait pour accepter que pendant tant d’années des arriérés mentaux ont continués à propager leurs viles hérésies ?
« Quelle merveille que 1789 ait arraché la France à la chrétienté ! Quelle immense victoire ! »
Il faut le dire vite :-)) :-)) :-))
Les Lumières et leurs metteurs en scène n’ont strictement rien apporté qui rende l’homme plus heureux, ni même ne le rende un peu moins malheureux.
Ils l’ont privé de la consolation religieuse, et ils l’ont laissé en plan au milieu d’un désert, où ce pauvre sinistré essaie de donner un sens à sa vie, en s’accrochant désespérément à des gadgets absurdes.
Tu parles d’un progrès... C’est pour ça qu’il vaut mieux ne pas situer ces abrutis, les Lumières, par rapport aux « obscurantismes ».
Dans cette optique, on est bien obligé de se demander s’il était judicieux de priver l’homme des espoirs et des consolations de la religion pour élever le pognon au rang de divinité, dont le culte, férocement individualiste, se traduit par un consumérisme toujours recommencé, pour combler la vacuité, toujours recommencée elle aussi, d’une vie dénuée de sens.
Le psy, l’astrologue et le marabout, qui sont riches, ont remplacé le curé, qui était pauvre, et l’existence de l’humain, plutôt que par les cycles de la nature et par les fêtes religieuses qui soudaient la communauté autour des mêmes valeurs et des mêmes croyances, est rythmée par des événements vulgaires et insignifiants abondamment répercutés par la télévision, opium du peuple consommateur.
Parole d’agnostique !
La laïcité est une religion comme une autre, avec ses avantages mais également ses erreurs et parfois même ses atrocités.
Non la laïcité n’est pas une religions !« La laïcité ne nous a pas été donnée comme une révélation. Elle n’est sortie de la tête d’aucun prophète ; elle n’est exprimée dans aucun catéchisme. Aucun texte sacré n’en contient les secrets, elle n’en a pas. Elle se cherche, s’exprime, se discute, s’exerce et, s’il faut, se corrige et se répand. » (Claude Nicolet)
Si vous voulez que l’on supprime la laïcité, je ne m’y opposerais pas .
Mais je pense que les premiers à pleurer pour son retour seront les croyants.
La révolution française n’a pas tout à fait évacué la croyance en dieu, dans les droits de l’homme de 1789, on fait référence à un « être suprême ».
Quand vous prenez une religion pour taper sur l’autre, vous choisissez (au hasard ?) l’Islam et le Christianisme. Vous n’êtes pas tout seul.
Pas un mot (ou si peu) sur le Judaïsme, qui admet pourtant la Genèse - dure à avaler, de nos jours.
Terrain miné ?... Les chocottes ?....
que dis-je qui ne s’incline pas devant le saint dogme de la laïcité.
yep Philouie et si la laicité ça n’etais pas simplement de dire
que juifs chretiens musulmans doivent etre limité au meme devoir et avoir les meme droits .
Quans l’islam integrera le concept
« rendre ce qui est à dieu à dieu et ce qui est à cesar à césar »je suppose que mon
« islamophobie » regressera .
Asinus
on est toujours l’intégriste de quelqu’un.
Essaye de remettre les choses dans l’ordre : ici la seule chose que demande les musulmans c’est qu’on arrête de leur cracher dessus (apparement il trouve ça désagrable)
donc la question que je te pose : es-tu obligé pour exprimer ta mécrance de cracher sur la croyance d’autrui ?
La laïcité serait plutôt que les juifs, les chrétiens et les musulmans auraient, comme les athées, le droit à un minimum de respect. C’est trop dure à comprendre ?
ici qui est l’agresseur ?
qui veut impose ses dogmes au mépris de l’autre ?
tu accuses, tu accuses mais tu ne vois pas que c’est toi qui est train de commettre le crime.
Non philouie
« Quand l’islam intègrera le concept »rendre ce qui est à dieu à dieu et ce qui est à césar à césar« je suppose que mon »islamophobie« régressera . »
Attention tout de même à ne pas prendre les paroles du rédempteur comme une excuse commode permettant de justifier une certaine forme de xénophobie...
Ceci dit, je comprends vos inquiétudes qui ne se justifient néanmoins que face à une toute petite minorité de musulmans n’ayant pas exactement compris quelles sont les notions centrales et fondatrices de leur religion.
Amitiés.
ce que j’essaie de dire c’est quand je serais convaincu que les lois des hommes prévalent sur celles de leurs dieux respectifs je serais rassuré .
Asinus
@Gordon ...yep et le film prend aux tripes et pose quelques bonnes questions..
Asinus
Et si tous les croyants fils et filles d’Abraham le prophète polygame se réunissaient pour pratiquer ensemble et vénérer le même dieu ?
Aimez vous les uns les autres !!!!!!
Le cul cul , l’œcuménisme !!!!
Talion, rebelote :
http://therese-zrihen-dvir.over-blo...
où pour le dire autrement ; les antisémites avaient toujours de bonnes raisons de déverser leur fiel « oui mais vous vous rendez compte, ils mangent les enfants ». et eux ne défendait que de bons idéaux.
mais qui était le criminel ? le juif « mangeur d’enfant » ou l’autre, l’accusateur ?
Ah, parce qu’ils mangeaient vraiment les enfants !
J’approuve complètement cet article.
Le seul reproche que je lui fait, c’est qu’il oublie une grande faction des cons qui peuplent cette planète, celle des cons qui ne sont pas croyants.
La connerie est la caractéristique la plus partagée dans la planète. C’est une valeur partagées par les deux camps lorsqu’il y a une guerre, qu’elles soit armée ou verbale.
C’est qu’être anticon ne dispense pas d’être con soi-même.
Ne pas être con, ce n’est pas se positionner, dans ce monde de cons, dans un camp de cons, en pointant la connerie d’un autre camp.
Je dirais même que c’est la défintion même de la connerie.
Le grand défi du con, est de combattre sa propre connerie et celle de son propre camp.
Mais allez expliquer ça à un con !
Le concept de la connerie est très mal étudié. On devrait lui consacrer des chaires dans les universités.
Et comme dirait un illustre con, qui faisait le con mais qui ne n’était pas con
« Le con ne sait pas qu’il est con, vu que c’est avec sa connerie qu’il déconnes (pour ne pas dire raisonne) ».
« Les incroyants sont la frange la plus évoluée de l humanité... »
Il me semblait pourtant qu’aujourd’hui tout le monde s’accordait à dire que la race supérieure n’existait pas...
Les incroyants sont la frange la plus évoluée de l humanité , ne t’en déplaise...
Oui...Il n’y a qu’à regarder l’intelligence de vos commentaires pour s’en convaincre.
@ tous
à vrai dire en publiant cet article j’avais quelques craintes concernant les réactions qu’il susciterait, mais je suis ravi de voir que nous sommes beaucoup moins de « cons » que je ne l’imaginais...
merci !
Caleb Irri
Non non super votre article d’ailleurs j’ai voté favorablement et y a rien à rajouter !
heu caleb, j’ai bien peur que les pires soient en week-end.
@l’auteur
Excellent article. Mais MuslimaDieu fait une remarque incontournable.
j’adore les citations, car elles sont écrites par des personnes infiniment plus sages et avancées que nous et elles ont le mérite de tout dire en peu de mots, alors, en avant :
Content de savoir que Soeur Thérésa était une conne ...
elle etait même conne soeur
Mère Teresa souriante raconte lors d’une interview TV son expérience face à une personne en phase terminale d’un cancer dans un hôpital occidental : « Tu souffres comme le Christ sur la croix. Alors, Jésus doit être en train de t’embrasser », lui dit-elle. L’homme souffrant lui réplique : « S’il vous plaît, alors dites-lui d’arrêter », ajoute-elle au journaliste, sans sembler comprendre l’ironie du malade.
Elle refusait les anti-douleurs aux mourant. Elle préférait la prière comme analgésique. Mourir dans d’atroces souffrances avec des gens qui prient au lieu de vous soulager... Quelle horreur !
Excellent article, tout un chacun à besoin de se raccrocher à son dieu, il doit le faire dans le respect de la croyance des autres. Ne vous laissez pas manipuler par des escrocs qui se réfugient derrière la religion pour des manoeuvres bassement politiciennes et matérielles.
y a une religion (la cupidité) et un dieu, le dieu argent
Lui seul gouverne, par delà les couleurs de peau, les croyances et les sexes.
Amen. ;o)
Libérons les esclaves !
« y a une religion (la cupidité) et un dieu, le dieu argent »
Oui... Et il s’appelle Mammon.
Et accessoirement ce n’est pas un dieu.
La Croisade Evangéliste, le Djihad Islamiste et le Sionisme Talmudique sont les grands fléaux engendrés par le caractère sacré et universaliste de ces religions. Tellement de sang a déja coulé, et tellement de vies ont été brisés, au nom de dieu, et ce n’est pas près de s’arreter, bien au contraire.
Les Fanatiques se radicalisent et se préparent pour un grand affrontement.
Bien sur, la religion n’est qu’une excuse, pour légitimer la barbarie inhérente au genre humain, et un bon moyun de férer ses coreligionnaires contre les infidèles et autres paiens ou athés. C’est presque cynique de constater qu’a l’Ere de l’Information et de la Connaissance, les discours obscurantistes ont toujours tant d’echos. Le Messianisme Eschatologique a de beaux jours devant lui.
« Bien sur, la religion n’est qu’une excuse, pour légitimer la barbarie inhérente au genre humain... »
Ça marche aussi très bien avec les « droits de l’homme » tu sais... ;-)
Avec eux on peut de nos jours justifier n’importe quel « bombardement humanitaire » ! :-))
Les massacres du communisme et des religions sont un dévoiement de ces idéologies, les massacres du nazisme et du fascisme sont l’application de ces idéologies.
Ce que je trouve génial concernant la religion, c’est que tout le monde en parle mais que par contre personne ne sait réellement de quoi il cause...
Par exemple lorsque l’on prend la religion catholique chacun va soit s’en revendiquer, soit cracher dessus... Par contre lorsque l’on demande qui a lu (ou lit régulièrement) les Évangiles, là d’un coup d’un seul on se rend compte qu’il n’y a plus personne.
(J’imagine que ça marche aussi pour le Coran...)
C’était excusable à l’époque ou personne ne savait lire... Mais par contre aujourd’hui j’ai du mal à comprendre...
Et pourtant lorsque vous lisez le Nouveau Testament, je vois mal où vous pouvez y voir la moindre justification d’un quelconque comportement fanatique.
Personnellement mon passage préféré ce sont les Épîtres aux romains de St-Paul... C’est lui qui a l’origine a diffusé le Christianisme dans le Bassin méditerranéen.
Et bien lorsque vous le lisez, c’est pourtant assez clair !... Ce n’est pas parce qu’on est un croyant que l’on va automatiquement se voir accorder le salut...
...Et être un croyant n’est pas non plus nécessaire pour se le voir accorder... Il faut avant tout être un homme bon se comportant avec droiture.
(Ça marche donc aussi pour les païens qui peuvent ainsi très bien sans s’en rendre compte respecter la loi de Dieu...)
... Même si par ailleurs il est bien entendu préférable d’avoir une lumière qui vous éclaire dans la nuit... 
Par מצדה(xxx.xxx.xxx.246)22 septembre 19:49
Et un petit coup de prosélytisme cathos au passage
------------------------------
Parle nous un peu des passages du Talmud sur les Goyims qu’on rigole 5 minutes
« Et un petit coup de prosélytisme cathos au passage »
Et ouais mon pote !... En dépit du fait que beaucoup ici commencent à se dire que tu es une cause perdue, de mon côté je ne t’abandonnerai pas seul face à ta propre haine des autres !
Dans le fond, Paul Le Tarse a été persécuteur des chrétiens avant de devenir le plus fervent des apôtres...
Du coup je tiens à te rassurer : Si lui a pu prendre conscience de ses erreurs et atteindre l’état de grâce, cela signifie que ton cas n’est pas désespéré ! :-)
@Talion
Par exemple lorsque l’on prend la religion catholique chacun va soit s’en revendiquer, soit cracher dessus... Par contre lorsque l’on demande qui a lu (ou lit régulièrement) les Évangiles, là d’un coup d’un seul on se rend compte qu’il n’y a plus personne.
(J’imagine que ça marche aussi pour le Coran...)
Pour le coran, c’est pire. Même personne s’est tiré.
Pour être sérieux, pour la plupart des musulmans, l’islam est plus une tradition qu’une religion. Pour les autres, les barbus, ils suivent aveuglement les imams et ne lisent pas le coran. C’est des ânes.
« Pour les autres, les barbus, ils suivent aveuglement les imams et ne lisent pas le coran. C’est des ânes. »
C’est bien ce que je craignais... T_T
Video meliora proboque, deteriora sequor.
C’est vrai que plus les gens savent lire et moins il ya de croyants.
Je trouve ça très logique au contraire.
@MuslimADieu
Pour les autres, les barbus, ils suivent aveuglement les imams et ne lisent pas le coran. C’est des ânes.
Et que dire des imans qui les contrôlent comme des marionnettes ?
Soeur Thérésa, comme bien d’autres faiasait ce qui lui plaisait, comme d’autres font du sport, de l’argent, du cinéma. Nul dieu la derrière, juste une passion.
Tant mieux quand cette passion vient en aide aux miséreux, au malades, tant pis quand elle sert a fabriquer des armes, des drogues.......
Nul dieu, juste des petits humains qui font avec ce qu’ils ont, et qui, souvent font bien peu.
Et un petit détail que vous avez oublié et qui s’appelle la foi, une foi qui aide à se transcender.
Cette foi Soeur Thérésa l’appelait Dieu ... à tort peut-être.
Mais si elle avait tort, ça ne change rien au fait qu’il y avait bien Dieu dans tout cela.
Je ne vois pas trop l’intérêt de le nier.
c’est même cette foi qui faisait qu’elle refusait de donner des analgésiques à ses patients, considérant que la souffrance faisait partie de leur rédemption !!!!
« Faire le bien ne justifie pas de le faire mal. » RomainLutèce
@ caleb irri
L’entêtement des croyants et de ceux qui les méprisent à ne pas voir la responsabilité des dirigeants religieux dans la violence effectivement commise au nom de Dieu est pour beaucoup dans sa pérénnisation.
Vous n’aidez pas les croyants, caleb irri, à en prendre conscience quand vous vous plaisez à les traiter de cons, en réduisant l’enseignement de leurs religions respectives aux idées reçues qui se veulent pacifiantes mais qui sont grossièrement mensongères.
La réalité c’est que les responsables des trois plus grands monothéismes continuent d’enseigner AUSSI que Dieu a bien appelé à des meurtres individuels, à des massacres collectifs, à des génocides. Voyez ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
ou ici :
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Introduction :
»" Dans le dialogue avec son père Jean-François Revel, le moine Matthieu Ricard écrit ceci : « Le Dalaï-lama ne cesse de souligner que toute religion pratiquée selon son esprit a pour objectif le bonheur des êtres et se doit d’être un facteur de paix. Le message de Jésus-Christ est un message d’amour et l’un des sens du mot « islam » est « paix ». Les violences et les exactions commises au nom de la religion, et l’utilisation des religions pour accentuer les divisions entre les peuples ne peuvent donc être que des déviations » (Le moine et le philosophe, Nil éditions, Pocket 1999).
Bien entendu, en disant cela le Dalaï-lama est parfaitement sincère, comme la plupart de ceux qui disent habituellement la même chose. Mais la « pratique selon son esprit » n’est qu’un vœux pieux et la conclusion qu’il en tire une contre-vérité. Tous les monothéismes continuent d’affirmer que Dieu a bien, en plus de ses appels à la paix, commandé des « exactions », des maltraitances, des violences, des guerres, des massacres de peuples entiers, ou de catégories entières de la population de la planète. « »
« Tous les monothéismes continuent d’affirmer que Dieu a bien, en plus de ses appels à la paix, commandé... »
Dieu a « parlé » ? Il a « commandé » ?
Dieu, s’il existe, ne parle pas...
C’est simplement ceux qui croient avoir entendu sa voix qui ont traduit ce qu’ils voulaient entendre.
Et là, comment voulez-vous croire en la parole de ceux qui ont « entendu des voix » ?
C’est pourtant à partir de ces faits, assez étranges, que les humains ont élaboré toutes les religions monothéistes...
Comment, de belles histoires, comme le Petit Poucet ou le Petit Chaperon Rouge, ont-elle dégénéré en principes guerriers, capables de diviser, d’ostraciser, de tuer ?
Cordialement.
Le Dalai lama !!! lol en voila une belle religion ! tourner des moulins a prieres, faire le tour d’une montagne a plat ventre, faire bruler des lampes a huile et crever de faim dans un modèle féodal !!!
Un joli billet d’humeur.
Selon une certaine théorie, vis à vis de la connerie, les humains se classeraient en 3 catégories.
1-Les Cons : Créateurs de conneries
2-Les Macons : Sans conneries propres. N’existent que par opposition aux cons
3-Les Pascons : Qui se tiennent à l’écart des cons et des macons.
Les Macons seraient la majorité. Viennent ensuite les cons et très loin derrière, les pascons.
Vous pouvez tester empiriquement cette théorie partout où vous voulez.
Je constate que l’affirmation con :
« Dieu est gentil et Satan est méchant »
a beaucoup de succès chez les macons.
@MuslimADieu
Vous aimez bien les classements statiques en trois catégories à ce que je vois.
Vous arrive-t-il d’envisager qu’une même personne puisse dire un connerie un jour et faire une remarque pertinente le lendemain ?
Je veux bien que les croyants soient des cons, mais il ne faut jamais oublier qu’on est toujours le con de quelqu’un !
@robin
Comme disait un de mes professeurs :
« Quand je m’analyse sincèrement, j’attrape la déprime.
Par contre quand je me compare... »
« toutes les religions prêchent un dieu infiniment bon »
Simple !... Il nous a envoyé le Messie qui a prêché un message de paix et d’amour, tout en nous expliquant que l’humanité était une et indivisible, qu’il n’y avait pas d’élection divine, ni de prédétermination et que chacun d’entre nous avait droit au bonheur...
Et histoire d’enfoncer le clou il nous a par ses souffrances offert à tous la possibilité de racheter nos fautes, ce qui fait que même le pire d’entre nous a une chance d’accéder au salut.
Si ça ce n’est pas la preuve qu’il nous aime...
Les méfaits de la mondialisation ... déjà .
« Avez-vous déjà envisager que Dieu est un salaud sadique qui prend plaisir à la souffrance humaine ? »
« S’il est tout puissant il aurait changé ça depuis longtemps si ça l’embêtait ! »
Le royaume de Dieu n’est pas de ce monde... Il nous l’a pourtant bien dit.
La Terre n’est jamais qu’un lieu d’épreuve... Ce n’est pas son royaume.
C’est le thème d’un excellent film « Constantine » avec Keanu Reeves
Je vous le recommande.
Il y a un livre qui parle de ça. Ça s’appelle la Bible.
« Avez-vous déjà envisager que Dieu est un salaud sadique qui prend plaisir à la souffrance humaine ? »
Si le Diable avait pris le pouvoir, le bien n’existerait plus... Or non seulement ce dernier existe toujours, mais en plus nous en avons une compréhension plus ou moins innée et/ou subconsciente.
Les lois de Dieu sont écrites dans le cœur de chacun d’entre nous... Après évidemment tout le monde ne les suis pas.
Il ne fait jamais que nous tendre la main on a le choix de la saisir... Ou pas.
Chacun peut choisir en son âme et conscience de faire le bien... Ou le mal. Ce qui permet donc de se dire que Dieu et le Diable existent bel et bien et que nos âmes sont leur champ de bataille.
A qui vous adressez-vous au juste ?
Non je dis ça parce qu’en dépit de toutes les provocs, il n’y a eu que 150 000 manifestants en tout dans le monde musulman à en croire votre propre presse. 0.01% quoi.
Et parmi les 150 000 combien de casseurs ? Allez j’ai envie de vous faire plaisir, carrément le dixième, ça vous va ? On en serait à 0.001%
Bref dorénavant qu’on se le dise, 0.001% d’un tout, soit un pour cent mille ou encore un gus lambda pour un stade Maracana plein à craquer, est suffisamment représentatif dudit tout, pour que puisse être construit sur la base de son comportement, un article très bête suintant le raccourci facile et la non-réflexion tronquée, auquel vient applaudir un lectorat encore moins fute-fute vu que ledit billet a cette vertu précieuse de leur dire ce qu’ils ont envie d’entendre et (suprême délice), de ponctuer un peu partout avec des insultes aux croyants, musulmans de préférence.
Si vous venez sur AV pour entendre ce que vous avez envie d’entendre et ne pas en démordre pourquoi ne pas simplement vous enregistrer ?
Allez top chrono mes mignons
Évidemment que ce n’est pas clair, ça ira mieux avec une question-exemple :
C’est 1 croyant sur 100 000 qui vu sa réaction à ce qui s’est passé (et que n’excusera jamais le chauffe Marcel chauffe de son prêcheur favori), n’aurait rien compris à sa religion et à son Dieu ou alors c’est les 100 000 qui n’auraient entravé que tchi au même Dieu et à ladite religion, même si effectivement, il sont 99 999 a être restés chez eux ?
Toujours pas ? Allez en encore plus simple, le Monsieur vous dit :
Breivik a fait un carnage, Breivik est danois, conclusion, misérables connards que les danois :-/
Excellente cette logique on en mangerait presque, allez je m’y essaye moi aussi, pas de raison...
Forest Ent est brillantissime, une vraie lumière, Forest Ent est croyant, conclusion les athées sont des atrophiés du bulbe des trous noirs des abimes sans fond pfff
Salut Cher Gordon,
ça m’a l’air pas mal du tout merci, mais pourquoi 1H16 :/-), tu veux m’envoyer voir ailleurs si t’y es c’est cela ?
ah ah non
Une dernière pour la route, supportez-moi c’est mon dernier jour... jusqu’au prochain :-)
Un Jour Thierry Jacob a osé se comparer à Albert Einstein sur untrucj’mesouviensplusdequoiaujuste
Et alors Gazi Borat lui a répondu par une phrase très courte suivie de trois points de suspension dont il avait le secret et que j’ai maintes fois essayé d’imiter, en vain bien sûr :
« M.Einstein étain un homme connu pour sa grande intelligence... »
Thierry est athée à l’en croire non ... :-p
vade in pace tous, à commencer par ceux dont j’ai appris et même parfois, beaucoup appris merci infiniment.
Je présente également mes excuses à tous ceux que j’ai offensés, sans exception aucune.
Gordon, je suis musulman et à peu près toutes les versions que j’ai écoutées d’Ave Maria je les ai trouvées sublimes comme vous dites si bien ... et d’aucuns prétendent qu’ils savent tout plus le reste du fonctionnement d’un croyant :-).
Sinon Ave Maria + Fayrouz d’un coup, je vois que votre soirée a mis la barre très haut. Tant mieux, une bonne soirée et une bonne nuit, c’est tout le mal que je vous souhaite. Ravi et honoré d’avoir côtoyé des gens comme vous.
bonne nuit
C’est sublime, merci Gordon, je ne connaissais pas.
francesca
Ces musiques sont sublimes Gordon... Merci infiniment de les partager.
Très bonne soirée à vous. :-)
je ne m’en lasse pas
Merci Francesca :-)
Excellent, comme l’ensemble de vos commentaires suivants.
Quand on me parle de dieu, je sors mon flingue !
Pourquoi ?... Qu’est-ce qu’il t’a fait ?...
si on ne le sait pas, lui le sait .....
avec ce film : « L’innocence des Musulmans » je suis mal à l’aise à cause de ceux qui l’on produit et la manière dont il a été produit, il y a manipulation dés le début car les acteurs ont été roulés dans la farine, dés le début il y a le mensonge, la manipulation et instrumentalisation. Les acteurs n’étaient pas des acteurs mais des outils qui seraient utilisés à une fin dont ils n’avaient aucune idée, la guerre ou tout au moins il servirait à exacerbée des tensions dans des pays musulmans en guerre.
La haine qui a motivée les producteurs du film, touche à son but, et maintenant ce sont deux extrémismes qui mènent la danse, ce sont ces deux extrémismes qui nous sommes de choisir notre camp, avec eux ou contre eux, toutes tendances confondus. Le laïque, le libre penseur... se retrouveraient s’il devait manifester avec des cathos intégristes, les pires racistes...des gens qui en sommes sont à mille lieux de sa sensibilité, il en est de même pour le musulman croyant ou seulement de culture musulmane, il est coincé, refusant lui aussi de tomber dans ce manichéisme et ça se complique lorsque ces pays musulmans sont en guerre car il y a une instrumentalisation pour « revivifier » la guerre contre l’occupant mais que ce soit ici ou la bas, les grands gagnant de ces « discordes », ce sont surtout les religieux et ceux qui disent en terme à peine « voilé », l’identité chrétienne menacée, l’identité musulmane menacée.
Cette promiscuité avec ces intégrismes me dérange ! Lorsque l’on veut me manipuler et tout ramener à la liberté d’expression comme si celle ci était vraiment menacé, j’ai l’impression d’entendre le même discours de ceux qui pensent que les anciennes puissances coloniales sont en Irak, Lybie, Afghanistan, Pakistan…pour la démocratie et les droits de l’Homme, non dans cette histoire la liberté d’expression nous enfume plus qu’autre chose, on sent bien qu’il y a quelque chose d’autre qui se joue. Alors j’essai de ne pas me laisser entrainer par la vague qui voudrait partager le monde en deux, l’axe du bien et celui du mal. Alors liberté d’expression, oui, la défendre à tous prix si elle était menacée oui, mais suivre un troupeau bêlant qui se donne bonne conscience en croyant défendre la liberté d’expression, non !
Superbe !... Merci pour cette découverte ! :-)
Où commence le « blasphème » ?
Discuter de point de théologie, est-ce blasphémer ?
Quand saint-Augustin dit : « aime et fais ce que tu veux » dans quel camp est-il ?
qu’ils sont cons, ces cons qui passent leur temps à traiter des histoires de cons. Et en plus, les cons, ils croient qu’ils avancent !!! c’est ça qu’est con !!
"cette insondable bêtise humaine qui consiste à défendre une religion censée prêcher l’amour universel par la haine des autres religions qui prêchent«
La religion prêche bien d’autres choses qui intéressent beaucoup plus les gens que la partie qui dit »faut faire des efforts, être bon c’est dur« , cela ne sert que d’alibi de bonne conscience.
Si il ya une chose qui caractérise ces religions , ça n’est sûrement pas leur message d’amour, quelques pages en tout noyées dans un océan d’interdits, d’injonctions, d’horrible récits, de menaces, de »belles" promesses pour égocentriques borderline schizophrènes..de manipulation.
Au risque de vous décevoir, j’attirerais votre attention sur « l’effet loupe » des commentaires abondants dans votre sens, dictés par la facilité de se retrouver dans un discours allant vaguement dans le sens des propres idées du lecteur, par rapport à l’absence d’interventions contradictoires demandant une contre-argumentation plus fatiguante sans garantie d’être lues avec l’objectivité qu’elles mériteraient.
A la lecture -plaisante- de votre article, je vous avoue me retrouver dans cette catégorie des « cons » que vous établissez. Je le vis de façon plutôt légère et n’en prends pas ombrage, considérant votre appréciation moins grave que si elle émanait de mon fils, mon patron, ou d’un des amis que j’inviterai à dîner un soir prochain.
Pour autant, j’aimerais attiter votre attention -et celui de votre lectorat béat- sur l’erreur du postulat de base qui soutient votre article. Même s’il est évidemment plus simple, pour asséner une démonstration basique, d’évacuer les paramètres les plus complexes, votre équation « croyant = intégriste = con » est un raccourci stupide ou intellectuellement malhonnête ou les deux (même si je suis plutôt d’accord avec les deux derniers termes de l’égalité).
Doté par la Nature (et l’ADN de mes ascendants) d’un caractère plutôt affable, je n’en considère pas moins votre propos comme une sorte d’insulte à ma relative intelligence. Au même titre que je suis républicain et malgré tout conscient des dérives de notre système politique, j’arrive à vivre ma vie de chrétien en gardant une sorte d’esprit critique vis-à-vis de mes autorités pontificales (une preuve que les Lumières et Descartes ont quand même eu une influence sur les esprits les plus faibles). J’imagine sans peine qu’il en est de même pour un certain nombre de catholiques et de musulmans (c’est une petite manie que j’entretiens, me convaincre que je ne suis pas unique...).
Bref (attention, le scoop c’est maintenant), le croyant vit dans un monde au sujet duquel il s’interroge. Comme n’importe lequel des seuls infidèles ayant grâce à vos yeux. Si, si, je vous assure. Vous n’maginez pas le nombre de croyants s’intéressant aux destinées du Monde, capables qui plus est de porter un regard laïc sur nombre de phénomène (attention, scoop numéro 2 : on peut être croyant et fervent défenseur de la laïcité. Désolé d’ébranler tant de vos certitudes en un seul paragraphe). Vous serez donc peut-être rassuré de savoir que des « cons » ne sont pas complètement dupes des chemins que nos dirigeants souhaitent nous faire prendre...
Pour finir, et répondre en même temps à un des commentaires lus sous votre article, je souhaiterais redire à quel point la croyance est complexe (croire, c’est douter et s’interroger en permanence) par rapport à la simplicité de la certitude. Et à ce titre l’athéisme me semble l’une des « religions » les plus intégristes qui soient, tant ses certitudes sont gravées dans le marbre, non négociables et indiscutables...
Merci pour ce billet lumineux mon cher Tof !... :-)
Et au passage, je vous confirme que vous n’êtes pas seul... ;-)
Je vous souhaite une très bonne soirée !
belle conclusion en effet
@Talion, merci de vos encouragements.
Tof : « l’intelligence c’est crevant »
Tu ne t’est pas beaucoup fatigué, alors.
C’est l’ étude de l’ Islam à l’ université Populaire de Bordeaux qui m’ à définitivement éloigné de ces fables d’ un autre temps. Merci beaucoup d’ avoir écrit mon ressentiment sur les religions, caleb irri
@ Tof
Oui, comme le disent des commentateurs derrière votre intervention, il y a de la lumière dans celle-ci.
Je crois cependant que, les uns et les autres, vous êtes à côté de l’essentiel - et l’auteur de l’article, comme ses encenseurs, vous y maintiennent.
Toujours désormais, quand le problème de la religion dans notre monde actuel est abordé, on s’enferme très vite dans celui de la croyance en Dieu et des attitudes qui « doivent » en découler : croire ou ne pas croire, insulter ou pas ceux qui croient, ou à l’inverse traiter les athées d’intégristes etc…
Vous pouvez être en effet « chrétien fervent et défenseur de la laïcité ». J’en connais beaucoup autour de moi qui sont l’un et l’autre. Mais si vous "gardez un esprit critique vis-à-vis de vos autorités pontificales" c’est sur le domaine où vous devez l’exercer que devrait, selon moi, porter l’essentiel de votre réflexion.
Or, le problème de la foi n’est essentiel que pour chacun d’entre nous individuellement. Mais le problème sociétal concernant les religions c’est : en quoi leurs institutions sont responsables de la violence effectivement commise, encore aujourd’hui, au nom de Dieu ?
Si vous y réfléchissez sérieusement vous vous rendrez compte qu’elles en sont les principales responsables.
Et alors, avec vos coreligionnaires - et éventuellement dans une pratique inter-religieuse qui cesserait de taire les sujets qui fâchent - vous vous consacrerez à votre tâche de croyant pacifique la plus nécessaire : les amener, les responsables de votre religion, à abandonner clairement leur conception et leur enseignement directement ou indirectement criminogènes. Voyez ici :
http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
ou ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
Bien cordialement.
@ Pierre Rėgnier,
lHouellebeq (que je n’ai jamais lu d’ailleurs) avait même dit que la plus con était la religion m...
C’est la plus belliqueuse auj et il semble y avoir plein de gens dans cette religion qui poussent leurs frères à aller à la violence. Vous remarquerez que ce n’est pas le cas des chrétiens, mis à part quelques dingues aux USA.
Paix, amour, tolérance, respect : ce n’a jamais été le cas de l’islam qui a démarré avec un prophète pilleur de caravanes, époux d’une vieille (auj il serait traité de gigolo) puis époux d’une gamine (auj il serait accusé de pédophilie). Une relion qui s’est répandu par la guerre, avec l’aide des juifs d’ailleurs, qui, quand elle a toléré les autres religions, a traité leurs ressortissants comme des citoyens de seconde zone).
Le plus surprenant est qu’il y a des musulmans sincères qui ne semblent pas connaître la vie du Mahomet (certains d’ailleurs nous reprochent de l’appeler ainsi, son vrai nom était Mohamed - cf. Beur FM ce samedi soir par exemple ; le niveau d’intervention sur cette radio, soit dit en passant, me paraît supérieur à celui de Radio Maghreb où le nombre de gens déstructurés, enragés anti-français, est impressionnant). Ils parlent de leur religion comme d’une religion tolérante, sincèrement. On en entend sur Beur FM par exemple, et ça fait du bien car on se dit qu’ils ne sont pas tous des sauvages abrutis et vociférateurs, sans culture. Mais leur religion n’a jamais été tolérante comme je le disais. Ils sont malgré tout assez ignorants de leur religion, Vanessa, l’animatrice nocturne de Beur FM par exemple pense que l’islam s’est répandu au Moyen-Orient et au Maghreb de façon « paisible ». Elle ignore tout des guerres, de la résistance des kabyles par exemple.
Le plus marrant sur cette radio samedi soir fut la réaction de musulmans éduqués commentant les propos du converti Julien, s’indignant du fait qu’on lui avait appris n’importe quoi sur l’islam. Il faut dire que si Ribéry a deux neurones comme on dit, Julien n’en avait qu’un.
Quand on a eu une éducation chrétienne et qu’on se rend compte de ce qu’a fait l’église, une fois officialisée par Constantin, on se dit qu’il y a de quoi réfléchir, en tenant compte du fait que le message de Jésus, contrairement aux actes de Mahomet, était pacifique et que, contrairement à l’islam, le christianisme ne s’est pas répandu par la violence, bien au contraire puisque pendant 3 siècles les chrétiens ont été martyrisés. Cette réflexion, même les musulmans sincères ne semblent pas encore l’avoir eue.
Alors quand une religion d’origine violente se revendique pacifique, on comprend mieux le double langage inhérent à la plupart des gens qui pratiquent cette religion.
@ jamjam
Oui, »l’islam est la religion la plus belliqueuse« et, oui, »le message de Jésus était pacifique".
Mais ouvrez les yeux : l’Eglise d’aujourd’hui trahit Jésus et son message.
Elle est donc aussi responsable de la violence commise aujourd’hui au nom de Dieu, même si ce n’est que partiellement et indirectement.
Prenez conscience qu’il n’est nullement impossible de faire cesser cette trahison. Et que c’est à cette cessation que vous devez concourir.
Regarder le série « les Tudors » suffit à rafraichir les mémoires.
Rien de nouveau. Un deus ex machina occulte et tout puissant impose encore et toujours ses volontés noirâtres et nauséabondes a une élite intellectuelle pourtant prodigieusement brillante et représentative de 99% de la population. Celle ci a travers les siècles, reste mystérieusement impuissante a faire quoi que ce soit contre le 1% d’abrutis profiteurs. Tous cela ne peut s’expliquer rationnellement que grâce a de fantastiques forces incompréhensibles. Omniprésent, omniscient, mondialise pour ne pas dire universel, dote d’ubiqite, le mal règne ! Appelons le pour faire simple « capitalisme ». Notons au passage que les gens comme vous lui attribuent toutes les caractéristiques des Dieux. Son éradication, si besoin par la force, sera le sacrifice indispensable a l’avènement du « royaume ». Malheureusement, mais significativement, « on lui coupe une tête, il en repousse 100 autres ».
Et cela, les « inities », l’avant garde cléricale« , le savent et y travaillent, même si cette »gnose" échappe au populaire.
Bof. je préfère encore les monothéismes judeo chretiens. Eux, même si il existe aussi chez eux des gens qui, a titre individuel sont atteint des mêmes pathologies que les vôtres, savent qu’ils croient, et donc que la vérité n’est pas de ce monde, alors que dans votre religion, les adeptes croient qu’ils savent. Et puis, le principe explicatif de toute chose, ce qui donne un sens a l’existence, est un Dieu bon, la ou chez vous, comme dans toutes les religions paiennes et primitive, c’est une force nuisible, un principe mauvais que l’on tente d’éloigner par des exorcismes. Parce que je vois bien votre dernier article, mais plus mal votre dernière lutte concrète contre le capitalisme.
Des lors, déplorer la connerie ambiante du reste de vos concitoyens me parait la démarche la plus constructive possible dont vous soyez susceptible. Et c’est assez rassurant.
Peut-être c’est parce qu’il n’y a pas 99% de la population contre le capitalisme.
Dieu, s’il était, étant donné ce qu’en disent les religions, serait un CON, et sans conteste le plus gros des cons.
Dieu merci, il n’est pas, mais la connerie existe bel et bien.
On en a tous les jours ici la révélation.
Putain ! Comme ça bien du bien de vous lire ! Merci.
Catalogue très incomplet, il manque en particulier le communisme qui a fait beaucoup plus de morts...
Entièrement d’accord avec cet article !
Ma devise : ni dieu, ni maître !
En Europe, il ne faut pas parler du TSCG qui va déclencher une dépression économique pire que 29.
Tout est bon pour détourner l’attention : les religions, la corrida, les seins nus de je ne sais plus qui etc ...
"...il y a un moment où les termes classiques ne suffisent plus pour exprimer cette insondable bêtise humaine qui consiste à défendre une religion censée prêcher l’amour universel par la haine des autres religions qui prêchent…. la même chose !"
Vous avez peut-être raison, mais on peut quand même se poser la question de savoir si ce travers est bien réservé aux seules et uniques religions...
Me semble que tout fonctionne de cette manière dans la société humaine...
Vous ne croyez pas ??
De plus, comment être sûr de qui est con ?
Bien que profondément non croyant en quelque religion que ce soit, je me garderais bien, personnellement, de prétendre ne pas en être un...
Comme le dis un message plus haut, la connerie (ou non), c’est très subjectif.
Un croyant a qui j’exposait les incohérences (nombreuses) de la religion catholique m’a répondu : Quand on a la foi, on ne s’interroge pas . Tout est dit, et il faudrait croire ?
Caleb, ces questions de religions m’ennuient, même si elles sont très graves car des gens très dangereux et politiquement très contaminés les instrumentalisent (je pense à certain ministre des affaires étrangère par exemple, à raser probablement après jugement d’exception, sans violence bien entendu, mais la boule à zéro est un minimum de justice rendue pour le peuple, et si c’est « amusant »...).
Démocratie va recevoir de sérieuses salves :
lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202283864983-crise-de-la-dette-le-fonds-de-secours-europeen-pourrait-etre-dope-364695.php
+
tempsreel.nouvelobs.com/topnews/20120923.REU6613/mise-en-garde-d-ayrault-sur-le-traite-budgetaire-europeen.html
+
tempsreel.nouvelobs.com/politique/20120923.OBS3269/valls-nous-nous-sommes-prepares-a-affronter-le-doute-voire-l-impopularite.html
-----
« Autour de là » sont les vrais défenseurs des peuples et des fondamentaux, pas ailleurs ; noter que AUCUN politicien professionnel n’a sa place à ce genre de table, qui doit mener à terme à :
1. à la sortie de l’UE ;
2. une réinvention démocratique en profondeur, de nature philosophique et pratique.
Autour de là, donc :
16 H 00 : Table-ronde : Démocratie, Souveraineté et Résistance
Participants : Alain Benajam, Étienne Chouard, Robert Ménard, Jacques Nikonoff, François Asselineau
à cevennevive
« Dieu, s’il existe, ne parle pas...C’est simplement ceux qui croient avoir entendu sa voix qui ont traduit ce qu’ils voulaient entendre. »
Des fois je me dis que sur 1000 personnes qui sont persuadées que c’est Dieu (ou Allah ou je ne sais qui) qui s’exprime par leur voix, au moins 999 se retrouvent marginalisés d’une manière ou d’une autre, en psychiatrie par exemple dans nos pays et à notre époque.
Mais il peut y en avoir un dont le discours tombe au bon moment, rencontre un terrain favorable et va être cru et/ou instrumentalisé.
Le temps de réagir au message de cennevive, celui-ci a disparu. Faut-il y voir une intervention divine ?
Bonjour Caleb Iri,
la croyance est le refuge de l’homme devant l’insondable inconnu de la réalité et de la mort. La peur est le moteur. La haine le résultat et l’origine.
Tout celà se passe dans un sommeil général. Il est difficile d’en sortir sans se réconcilier avec soi-même, en chassant ses propres croyances, jusqu’à faire face au refus profond sur lequel est basé notre croyance en notre « soi » différencié du monde. Ce refus profond de notre limitation fonde une forme de haine de soi.
Il n’y a rien de plus difficile que ce chemin, et il est beaucoup plus facile de chercher les causes de son mal-être à l’extérieur de soi-même, surtout quand il y a la bénédiction des autorités (religieuses, médiatiques, politiques, économiques, philosophiques, etc...). La religion n’est qu’une des facettes du piège qui enferme le mental de l’homme. Au bout du compte quelque soit la facette à la quelle il succombe, elle n’offre que la vénération d el’image de soi-même à travers la croyance (opinions, foi, préjugés, etc.) et la haine de l’autre (sélectionné selon la facette choisie) pour se débarrasser de la haine de soi.
Pourtant tous se posent la même question une fois dans leur vie : quel est le sens de tout celà si ça se termine avec la mort ? La « société » préfère évacuer les difficultés. A tous les besoins de l’homme correspondent un métier : de cordonnier au croque mort en passant par le prêtre ou l’immam ou le rabbin, etc...
Mais ce besoin mériterait peut-être bien une meilleure réponse que ces réponse endormantes, car cette question signifie ni plus ni moins que la conscience existe, et qu’il y a peut-être autre chose que le sommeil que nous con-naissons...
Con = avec : connaitre = naitre avec ; avec quoi sommes nous nés... (avant la haine) ? Nous souvenons nous ?
Cdt.
"il est beaucoup plus facile de chercher les causes de son mal-être à l’extérieur de soi-même, surtout quand il y a la bénédiction des autorités (religieuses, médiatiques, politiques, économiques, philosophiques, etc...)«
!vous mélangez tout. Comment pouvez-vous décemment dire cela ? Demandez à n’importe quel prêtre ou croyant véritable d’où viennent nos souffrances, ils diront qu’elles viennent de notre propre »péché« , et donc de nous-mêmes... Et pas de l’extérieur. Demandez où se trouve Dieu, ils diront en nous et autour de nous.
»La religion n’est qu’une des facettes du piège qui enferme le mental de l’homme. Au bout du compte quelque soit la facette à la quelle il succombe, elle n’offre que la vénération d el’image de soi-même à travers la croyance (opinions, foi, préjugés, etc.) et la haine de l’autre (sélectionné selon la facette choisie) pour se débarrasser de la haine de soi.«
Pardonnez moi mais vos »opinions" sont des lieux communs qui sentent les théories new age à plein nez. Allez rencontrer de vrais croyants, de n’importe quelle religion ou courant spirituel, ceux qui ont fait l’expérience véritable du divin, vous verrez que ceux qui ont la Foi véritable n’ont plus de préjugés. Je vous souhaite de perdre ces pensées pessimistes et votre orgueil.
Merci pour vos souhaits. De même...
L’homme n’est qu’un singe orgueilleux et destructeur de son propre environnement sa fin est proche !
L’Entité créatrice est inconcevable par notre cerveau, demander à un moustique d’imaginer une centrale nucléaire !!! L’univers n’est pas à notre échelle, Dieu a crée l’homme à son image (un singe nu !!!!) Déjà Voltaire s’en moquait !!! Dieu est amour ! tu parles !
Les religions sont un bon moyen de contrôler la population, ça SAUTE aux yeux, non ?
C’est très amusant de voir quelqu’un prôner l’entente universelle en insultant ses frères et en les mettant dans des cases.
Vous auriez pu faire plus court pour expliciter votre pensée profonde :
« Croyant = intolérant = méchant = pas bien »...
Vraiment un grand merci, vous avez ouvert les yeux de vos concitoyens. Vous méritez le prix nobel de la paix 2012.