Le christianisme en tant qu’éveil à la spiritualité

jeudi 29 décembre 2011 - par Emile Mourey

Le christianisme en tant qu’éveil à la spiritualité

Le christianisme est semblable à un arc de triomphe que les hommes auraient élevé après avoir dressé une structure en bois pour le soutenir. En effet, me direz-vous, comment une voûte pourrait-elle être assemblée si on ne l'appuie pas sur un support ? Or, la caractéristique de cet arc de triomphe est qu'il n'est pas fait de pierres mais d'immatérialité. Les incroyants disent : nous ne voyons là que poutres tordues, pourries et mangées par les vers. Les autres voient bien l'ensemble mais s'interrogent sur le comment s'est faite cette construction.

Puisqu'il faut commencer par le début, vint dans le désert Jean le Baptiseur, proclamant un baptême de repentir pour la rémission des pêchés (évangile de Marc, I, 4). Invention ? Absolument pas ! Information confirmée par l'historien juif Flavius Josèphe :... Jean surnommé Baptiste, homme de bien qui exhortait les Juifs à pratiquer la vertu, à exercer la justice et à recevoir le baptême après s'être rendu agréable à Dieu, en ne se contentant pas de ne point commettre quelques péchés mais en joignant la pureté du corps à celle de l'âme.

Qui était donc ce Jean ? Luc le dit fils d'Elisabeth et du prêtre Zacharie. Il a repris textuellement ce que Jacques a écrit dans son protévangile en l'an - 4, à la mort d'Hérode le Grand. C'est là qu'il aurait fallu comprendre que le texte de Jacques devait être lu à deux niveaux, l'un littéral et poétique, l'autre, caché mais historiquement véritable. Dans son sens caché, Zacharie désigne les prêtres qu'Hérode a fait assassiner, dans le temple (?), tout juste avant sa mort... Hérode ou son entourage. Elisabeth pourrait être la population pieuse de Judée qui fréquentait le temple. Dans ces conditions, Jean ne peut désigner que les quarante jeunes gens condamnés au bûcher en plus de ceux qui furent livrés au bourreau (ces jeunes gens avaient eu l'audace d'enlever l'aigle d'or qu'Hérode avait fait installer au fronton du temple). Il s'agit là d'une très très grosse affaire que Flavius Josèphe n'a pas manqué de relater http://www.agoravox.fr/tribune-libr....

Or, dans son protévangile, Jacques dit qu'Elisabeth s'est réfugiée dans le désert (de Judée) avec Jean, ce qui pourrait signifier que les veuves auraient été recueillies avec leur progéniture dans des communautés esséniennes dont on sait qu'elles étaient installées dans cette région de la mer Morte.

Plusieurs années se passent jusqu'à l'an 28 qui voit Jean se manifester - normal, les fils des Jean ont grandi et sont devenus Jean. Dans son évangile, Marc dit qu'Hérode Antipas le craignait mais qu'il le protégeait, le sachant homme juste et saint. Après l’avoir entendu, il ne savait que penser. Cependant, il l’écoutait avec plaisir (Mc 6, 20).

Quelle était cette idée de Jean-Baptiste qui intriguait Hérode Antipas ?

Cette idée, je l'ai longuement développée dans mes articles http://www.agoravox.fr/actualites/r... Elle paraîtra peut-être risquée au lecteur qui lit ces lignes mais pour Jean, c'était une idée très certainement raisonnée. On pourrait la résumer ainsi, du point de départ au point d'arrivée.

Partant de l'idée des Anciens que Yahvé était présent et qu'il agissait même dans le peuple d'Israël, les fils n'étaient-ils pas en droit d'espérer, s'ils se conduisaient bien, que descende parmi eux, au minimum son esprit, au mieux son fils ? Dans tous les cas, ils ne pouvaient qu'y gagner un nouvel Israël.

L'évangile de Jean que j'attribue à Jean-Baptiste et à sa communauté essénienne du désert de judée est un immense effort communautaire pour faire descendre le logos dans leur chair, et c'est bien ce que dit le prologue de cet évangile, que le Logos est descendu dans la chair du monde.

Le seul contre-temps est que le pouvoir romain a préféré décimer la communauté par le glaive plutôt que de la crucifier, et cela pour faire mentir la prophétie de la fin de l'évangile de Jean. C'est la fameuse scène où l'on amène à Hérodiade la tête de Jean-Baptiste.

C'est la communauté de l'évangile de Marc qui relèvera le gant et qui accomplira le sacrifice comme prévu mais sans que Dieu intervienne pour sauver son Fils de la croix.

Luc fera une synthèse et Mathieu concluera par un crucifiement qu'atteste l'historien Flavius Josèphe en l'an 48. http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

Enfin, pour ceux qui n'auraient pas encore compris, qu'ils lisent l'épître aux Hébreux qui accompagne ce dernier évangile. http://www.bibracte.com/ma_lecture_...

Discussion. http://www.agoravox.fr/actualites/r...

Oui, je sais. On va encore m'opposer toute la science officielle, les multiples études, les montagnes de livres et la foule des experts. Je n'ai pourtant rien inventé. J'ai seulement lu ce qu'avait écrit M. Trestmontant dans son Christ hébreu, notamment où il démontre l'authenticité des textes qui nous sont parvenus. J'ai continué dans son sillage mais en allant un peu plus loin... du point de départ qu'est le prophétie d'Isaïe jusqu'au point d'arrivée de Jésus toujours présent et vivant dans l'Eglise.

Car enfin, soyons clair ! Quelle était la situation au tournant de notre ère ? Au pied de Bibracte que je situe à Mont-Saint-Vincent, une fresque judaïque nous prophétise la naissance d'un sauveur, nouveau David, entre le boeuf et l'âne, un messie guerrier qui descend du ciel entre l'ange Gabriel et Marie http://www.agoravox.fr/tribune-libr.... Cette fresque aurait dû s'inspirer du Protévangile de Jacques si elle avait été réalisée après sa diffusion dans la diaspora. Comme elle ne l'est pas et qu'elle annonce un Cléopas alors que Jacques annonce un Jésus, cela signifie qu'elle est antérieure. Cela signifie qu'en annonçant ensuite son Jésus, les Esséniens de Jacques ont voulu, en Palestine, reprendre la main sur ceux de la diaspora. Cela signifie enfin que les membres du conseil essénien, bien qu'hésitant à juste raison (Pierre) se sont trouvés poussés, et même débordés, par le mouvement populaire et notamment par la communauté des Jean. Cela signifie qu'ils ont été contraint de canaliser le mouvement et même d'en prendre la tête... jusqu'à mourir sur la croix, accomplissant ainsi la prophétie de Jean-Baptiste.

Conclusion suite à mon interprétation.

Il y a ceux qui vont, ou qui ont déjà retiré, la structure en bois que j'ai imaginée dans mon préambule. Qu'on se rassure ! Notre arc de triomphe spirituel n'a aucune raison de s'écrouler. Il y a tellement d'artistes, de peintres, de sculpteurs, de bâtisseurs, de poètes, de penseurs et d'écrivains qui l'ont cimenté de spiritualité qu'il peut encore, pour ainsi dire, nourrir encore longtemps l'esprit du monde (je pense, par exemple, au Messie de Haendel qu'on ne chante pas seulement dans notre vieux continent).

Mais il y a ceux qui, en plus, aiment l'Histoire et qui peuvent, à juste raison, se passionner pour ce tournant qui a changé son cours.

Enfin, faudrait-il pour une simple question d'interprétation de texte, cesser d'honorer le souvenir de tous ceux qui ont perdu prématurément la vie dans cette aventure tragique, depuis les huit cents esséniens crucifiés de Bethsaïde - leurs femmes à leurs pieds - jusqu'aux innombrables martyrs de la guerre de Jérusalem et jusqu'à ceux qui ont suivi parce qu'ils n'ont pas voulu renier leur foi ?

J'ai écrit les deux tomes de mon Histoire du Christ de 1984 à 1988 sous le pseudonyme de Jean. Ils ont été publiés en 1996 puis sont tombés dans l'oubli. La Bibliothèque nationale les a classés dans la rubrique des ouvrages ésotériques !!! Mon Dieu, mon Dieu, que c'est dur que d'essayer de faire boire des ânes qui ne le veulent pas !

Contact : http://www.bibracte.com

69 Messages de forum

29 décembre 2011 09:28, par gordon71

ouais Emile est de retour c’est vraiment Noël

chaque fois que je vous lis c’est à la fois tintin+Indiania Jones + le pendule de foucault + da vinci code en direct
merci
reste pour moi une énigme mon colonel :

pourquoi une nouvelle religion concoctée par une secte d’allumés au fin fond des grottes de Galilée prend aussi bien et arrive à séduire nos ancêtres païens, amoureux des elfes et des esprits, révérant les sources et les sangliers ?
- 29 décembre 2011 10:28, par Emile Mourey
  
  @ Gordon71
  
  Bonjour. Pourquoi ? C’est le grand mystère de l’homme.
- 29 décembre 2011 19:59, par Jean
  
  "Pourquoi ? C’est le grand mystère de l’homme."
  
  Réponse plus profonde que l’ apparence.
  
  Le Christianisme c’ est Dieu qui ne répond pas au Christ sur la croix, car un Dieu de croyance, inventé par la raison, un Dieu de fantasme, n’ existe pas.
  
  C’ est le mauvais larron qui est croyant : "si tu es le Christ descends de ta croix etc."
  
  Dieu, en réalité, est le vivant, le tangible , le logos en chair : il apparait à Moïse sous forme de buisson, organisme vivant, en fait l’ Homme nouveau, nous tous :
  
  Homme accompli, rayonnant = buisson ardent, arbre de vie !
  
  Jésus pousse même l’ explication de la présence de la transcendance dans l’ immanence, jusqu’ à dire "mangez ma chair" signifiant que la proie, chair végétale ou animale, est don dans la nature, au prédateur : Dieu est là aussi ! tout est don, l’ Homme est don, le cosmos se donne à lui-même ; etc.
  
  Symbole : l’ Hostie. "Vous êtes des Dieux" (Jésus)
  
  L’ Amour est inconscient dans la matière, puis est faim dans les organismes, vie naissante de la matière, puis est sexe dans l’ altérité physique (création de l’ altérité), "être amoureux" ensuite, Amour inconditionnel dans l’ altérité tout court (la solitude existentielle, d’ abord terrifiante mais illusion du mental, est enfin assumée).
  
  Les croyances fourvoient ; en réalité le Christ est Bouddah, Bouddah est Christ ; Jésus n’ a cessé de ramener le "Dieu" extérieur, lointain des croyants juifs dans l’ intériorité : "le Royaume des cieux voici qu’ il est au-dedans de vous".
  
  L’ Homme est fait pour rayonner, être "brûlant", vivre de joie d’ être sans raison (comme l’ animal, conscience en plus : "si vous ne redevenez comme des enfants...")
  
  Du tangible.
  
  Juste le contraire chez les musulmans qui maintiennent la croyance (soumission des foules oblige : Mahomet fut un chef de clan, chef de guerre, oligarque)
  Par la prière (cinq par jour = conditionnement) ;
  Jésus fut le pire ennemi des scribes, théologiens, prêtres qui manipulaient les foules (oligarchie)
  
  le Chrétien anti-religion, non dogmatique que je suis reste debout ; la nature nous a ainsi conçus : sceptres vivants, symbole de royauté unissant Ciel et Terre : le monde "matériel" (si matériel ?) est image du spirituel.
  
  Tout pouvoir politique oligarchique s’ accommode fort bien des obscurantismes... bien pratiques, comme ce le fut pour Mahomet !
29 décembre 2011 12:08, par gordon71

la réponse est également politique me semble t il

comment se fait il que Clovis choisisse d’adopter la religion d’un empire qui s’effondre sous les coups des "barbares", alors que la plupart des Francs choisissent l’arianisme contre Rome ?
- 29 décembre 2011 12:32, par Emile Mourey
  
  @ gordon71
  
  Oui, on peut le dire. Cette époque s’inscrit dans la suite des grands troubles, conflits et guerres qui ont secoué le Proche-Orient.
  Quant au ralliement de Clovis aux évêques des Gaules, c’est en effet un bon accord politique pour les deux camps et dont les Burgondes ont fait les frais.
29 décembre 2011 12:37, par Alexis_Barecq

Tant de morts et de souffrances au nom d’un dieu qui n’existe pas !

Les églises en général, et les églises chrétiennes en particulier, sont couvertes du sang des innocents.

Honte éternelle à l’Église Catholique. Honte ! Honte ! Honte !

Donc nous disions, éveil de la spiritualité, hummmm ?
29 décembre 2011 12:40, par gordon71

le christianisme comme éveil à la spiritualité...

et comme socle fondateur de la monarchie Française à Reims
29 décembre 2011 12:48, par gordon71

je vous propose de faire deux colonnes alexis

les morts dus aux "églises" comme vous dites et ceux imputables à la démocratie, la liberté et l’émancipation des peuples

quelques exemples :
génocide des vendéens
émancipation des colonies d’afrique et d’ailleurs
et toutes les "croisades" actuelles du camp des démocraties

je crois qu’il n’ y à pas photo

de plus les démocraties ont la sale habitude de repeindre leur guerres d’agression d’un vernis religieux, histoire d’instrumentaliser et de faire porter le chapeau à la religion
(cf la croisade américaine au proche et moyen orient)

je ne dis pas que la religion et la christianisme n’a rien à se reprocher mais
votre bilan est caricatural
29 décembre 2011 13:13, par jymb

Votre article réveille la réflexion et me donne envie de ré-explorer un rayon de ma bilbliothèque
Donc, merci.
29 décembre 2011 13:17, par Pierre-Marie Baty

Bonjour mon colonel,

Bonjour Gordon,

Peut-être parce que pas si loin, à Constantinople, les puissantes et belliqueuses légions du Basileus portaient encore haut l’icône du Pantocrator ?
- 29 décembre 2011 13:18, par Pierre-Marie Baty
  
  (mon commentaire était en réponse à la question soulevée par Gordon71 mais j’ai tardé et plusieurs messages se sont intercalés entretemps — toutes mes excuses :-))
- 29 décembre 2011 16:31, par Emile Mourey
  
  @ Pierre-Marie Baty
  
  Bonjour. Et c’est peut-être pour cela qu’au Proche-Orient, la religion est encore tellement liée au combat politique.
29 décembre 2011 13:26, par gordon71

Clovis aurait eu selon vous le projet de refaire l’empire d’alexandre ?, le petit cachotier il ne s’en est pas vanté, mais en effet il était bien parti Charlemagne reprendra le flambeau
29 décembre 2011 13:53, par gordon71

je considère que cette spiritualité ce "génie du christianisme" , depuis 2000 ans, constitue la véritable colonne vertébrale de notre civilisation, a contribué à la longévité, à l’expansion et à l’extraordinaire créativité de l’europe, et qu’ elle le demeurera quoiqu’on en pense et quelques soient les pérépéties de l’actualité, infinitésimales à l’échelle du temps long.
29 décembre 2011 14:57, par Antenor

Pourquoi le messie attendu par des Juifs installés en Gaule ne se serait-il pas appelé Jésus ? Eux aussi se basaient sans doute sur la prophétie de Zacharie.
- 29 décembre 2011 16:24, par Emile Mourey
  
  @ Antenor
  
  Vous dites : Pourquoi le messie attendu par des Juifs installés en Gaule ne se serait-il pas appelé Jésus ? Eux aussi se basaient sans doute sur la prophétie de Zacharie.
  
  Ce serait en effet assez intéressant d’essayer de comprendre comment le Jésus annoncé par le protévangile de Jacques s’est imposé en Gaule. Il est manifeste qu’à Vézelay, nous avons une évocation très claire des évangiles. Le personnage du pilier du porche d’entrée est manifestement inspiré de l’évangile de Jean puisqu’il présente l’agneau comme une espérance. Mais pourquoi dans l’oeuf de la renaissance druidique ? Et pourquoi a-t-il été martelé ?Rien ne prouve que ce martèlement ait été fait à la révolution. Peut-être a-t-il été fait plutôt et pourquoi ?
  
  Et puis cette représentation de la naissance entre le boeuf et l’âne qui a eu beaucoup de succès en Occident. Elle est manifestement née dans les fresques de Gourdon et cette représentation du Père dans la mandorle et du Fils en dessous, de même ! Autrement-dit ce sont ces représentations judéo-druidiques qui ont perduré dans nos églises romanes. Quand est-ce que le nom de Jésus apparaît clairement sculpté dans les chapiteaux ? A Notre-Dame du Port, l’inscription à deviner est Jes xoR (?) le fils de David. Tout cela est très curieux. On dirait que c’est Cléopas qui poursuit son chemin mais sans donner son nom.
29 décembre 2011 14:59, par gordon71

: « De toutes les religions qui ont jamais existé, la religion chrétienne est la plus poétique, la plus humaine, la plus favorable à la liberté, aux arts et aux lettres.

Le monde moderne lui doit tout, depuis l’agriculture jusqu’aux sciences abstraites, depuis les hospices bâtis pour les malheureux jusqu’aux temples élevés par Michel-Ange et décorés par Raphaël. Il n’y a rien de plus divin que sa morale, rien de plus aimable, de plus pompeux que ses dogmes, sa doctrine et son culte ; elle favorise le génie, épure le goût, développe les passions vertueuses, donne de la vigueur à la pensée, offre des formes nobles à l’écrivain et des moules parfaits à l’artiste. »

François René de Chateaubriand
29 décembre 2011 15:08, par gordon71

je ne crois pas que les juifs aient été très nombreux en gaule avant les persécutions et leur expulsion d’espagne en 1492 mais je ne suis pas certain ...
- 29 décembre 2011 15:24, par Antenor
  
  Sûrement pas très nombreux mais il est possible qu’il y ait eu des petites communautés dans les grandes villes à l’image de celles que rencontre Paul en Asie Mineure et en Grèce.
  
  On donne généralement comme origine au nom des "Sicaires" la "sica". Peut-être faut-il plutôt relier ce nom à celui du prophète Zacharie (Zecaria en hébreu). Les Sicaires auraient été des fanatiques tentant de réaliser la prophétie de Zacharie.
29 décembre 2011 15:51, par Max Angel

Dieu et donc les dieux sont des inventions des hommes et non le contraire.

Il est plus facile de croire à une vie au-delà de la vie que d’accepter, humblement, d’être condamné à disparaître.

Aucun des textes dits révélés n’a fait avancer d’un iota, les connaissances scientifiques de l’humanité. Même Jésus, que vous semblez connaître intimement, en vous appuyant comme tous vos prédécesseurs sur Flavius Joseph semblait ignorer que la Terre n’était pas le centre de l’univers comme on le croyait à l’époque.

Preuve s’il en est qu’il n’est pas dieu. Un dieu créateur de toutes choses ignorerait-il sa Création ?

Quant au christianisme qui est une invention paulinienne, il va se développer sur plusieurs siècles, et continue même d’évoluer encore, ce qui est souhaitable pour la secte d’ailleurs et ce qui fait sa force. Mais même au plus haut de sa puissance, on ne peut pas dire qu’il ait inciter les peuples à s’aimer les uns les autres, ni à apporter plus de justice dans les rapports des individus à l’intérieur de ces sociétés.

Littérature que les textes. Et pas toujours d’une haute qualité. Sauf les textes de l’Apocalypse, un grand moment d’écriture, comme les psaumes de David.

Enfin, le Dieu du catéchisme tel qu’on me l’a jadis enseigné n’est jamais que le contraire de l’homme. L’ H est mortel, d. est éternel, l’H ne peut tout connaître, D est omniscient, l’H ne peut être qu’en un lieu à la fois, en dépit de ses inventions, D est partout, l’H est faible même dans ses formidables avancées technologiques, D est omnipotent. Mais comme il est une invention humaine, il ne peut pas partager ses qualités.

Du coup, il ne peut être que la perversion absolue. A la fois extrêmement bon et extrêmement mauvais.

Ceux qui y gagnent, ce sont les prêtres, la caste supérieure des sociétés indo-européennes, dont nous sommes les héritiers.

Quant aux "croyants" ils n’ont que ce qu’ils méritent et ce qu’ils méditent. La religion, c’est comme le curare, tout dépend comment et à quelle dose on l’utilise.

Je respecte ceux qui croient croire à condition qu’ils ne m’imposent pas leur croyance.
- 29 décembre 2011 18:54, par Emile Mourey
  
  @ Max Angel
  
  Je pense que vous n’avez pas bien compris le sens de mon article. La question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu n’est pas ma tasse de thé. En revanche, je me pose beaucoup plus de questions sur ce curieux bipède qu’est l’homme. Je ne le condamne pas d’avoir inventé la religion mais cela m’intrigue que toutes les sociétés s’en soient inventé une dans des formes plus ou moins variées.
  
  Oui, Flavius Josèphe m’intéresse mais surtout par le fait qu’on peut faire des rapprochements intéressants entre ce qu’il relate et ce que les évangélistes rapportent à leur façon, parfois avec une naïveté presque enfantine (nous ne sommes qu’au début du millénaire et les élites étaient moins retors qu’aujourd’hui). Veuillez noter que Josèphe ignore pratiquement le Jésus dont vous parlez.
  
  Contrairement à vous, je trouve la lecture des évangiles très intéressantes, mais à condition de les remettre dans le bon ordre, de les lire également dans leur deuxième sens (lecture pescher) et en lien avec le puzzle puisé dans l’ancient testament. C’est un beau travail de scribe. Sur le plan philosophique, humaniste et humanitaire, cela me semble plutôt positif. En revanche, L’Apocalypse de Jean de Gischala est un texte particulièrement guerrier. Flavius Josèphe - oui, encore lui - le considère comme la prophétie qui est à l’origine du soulèvement contre les Romains et de la guerre de Jérusalem. Rien à voir avec la pensée particulièrement embrouillée de Paul dit de Tarse.
- 29 décembre 2011 20:14, par Jean
  
  Qu’ a à voir "Dieu", logos dans la chair, l’ ivresse de vivre, d’ être, le rayonnement qui nous est demandé, l’ Amour sobre, ...avec la connaissance scientifique, domaine de la raison (oeil de Je suis) ?
  
  Eve (symbole du mental) donne la connaissance (fruit) à Adam (Homme au sens générique), la première des connaissances étant celle de Descartes...
  
  Pour l’ Homme accompli à venir, le mental (donc principe féminin) est fécondé par le "Ciel" (masculin) et donne l’ "enfant de lumière" dans "l’ étable délabrée de l’ intériorité" des Hommes.
  
  C’ est tangible en nous et les religions-institutions n’ ont rien à y voir, sauf à véhiculer des mythes mal enseignés, mal compris, et ...servir à une oligarchie temporelle (voir mon com. plus haut)
29 décembre 2011 16:41, par Proudhon

Je ne comprend pas le vote négatif d’un article intéressant.

Au delà de l’aspect religieux et ésotérique, les gens de gauche semblent oublier que politiquement, le Christ est vraiment un symbole de liberté, d’égalité et de fraternité. Il faut arrêter de foutre sur le dos du Christ les saloperies des églises "des hommes" qui lui ont succéder.

C’est l’être humain, les puissants surtout, pas le Christ qui sont à l’origine de l’Inquisition, des guerres de religions etc...

Le Christ prônait à longueur de temps l’Amour et non la Guerre.

Il est intéressant aussi d’étudier l’aspect ésotérique du sujet avec par exemple les livres de Rudolf Steiner. L’évangile de St Matthieu, Luc, Marc et Jean. Et aussi l’ouvrage "L’Evangile de Jean dans ses rapports avec les autres Evangiles".
Mais ceci est pour les initiés...
- 29 décembre 2011 21:22, par Max Angel
  
  Tututttt ! Jeshua Ben Joseph se fâche rouge contre les marchands du temple.
  "Qui n’est pas avec moi est contre moi", tous les dictateurs ont repris l’antienne.
  "Quitte ton père, ta mère, ta femme, ta famille et suis-moi ! "
  
  Drôle d’Amour, mon ami. Et déclaration de guerre en bonne règle.
  
  Mais, tout cela n’est que littérature. Il faut en prendre et en laisser.
  
  Il est d’ailleurs très curieux de constater que les religions des Livres peuvent être interprétées dans tous les sens possibles. Tantôt ce n’est qu’amour, sérénité et générosité, tantôt ce n’est que furie et guerre sainte.
  
  Vale !
- 29 décembre 2011 23:35, par Jean
  
  En effet tout et son contraire.
  
  "Quitter son père, sa mère etc." c’ est "marcher sur l’ eau", ne plus s’ attacher à rien , ni aux religions, dogmes et surtout croyances.
  
  le détachement d’ autrui c’ est supprimer "l’ enfer c’ est les autres"
  
  1) vous pouvez perdre un proche que vous aimez, sans souffrance
  2) vous aimez inconditionnellement, donc pas par attachement, pour ceci ou cela.
  
  tout et son contraire ? Jésus dit aussi, désignant la foule : "voici mon frère, voici ma soeur"...
29 décembre 2011 16:48, par C BARRATIER

Comment peut on croire que la spiritualité ait commencé avec le christianisme ?Si le propre des prétendus dieux est le pouvoir de régner et de dominer, le propre de l’homme est de se dépasser, d’être plus grand que les dieux qu’on lui prêche, je pense à Prométhée, à Sisyphe...des héros tellement antérieurs aux religions monothéistes.

Cette transcendance que l’on peut appeler spiritualité est celle de l’homo depuis des dizaines de milliers d’années, celui de Lascaux et de Chauvet, mais avant eux celle des néanderthaliens.

Le christianisme sous la forme guerrière et destructrice de l’église a eu comme souci d’effacer ces grandeurs passées, en installant ses édifices totalitaires là où se trouvait un lieu multi millénaire de recueillement, un sanctuaire humain. J’aime bien l’image du gaulois qui se fait enterrer debout l’éclair forgé à la main pour faire face aux dieux qu’on lui avait racontés et qu’il ne craignait pas...Le christianisme a tenté de mettre les hommes à genoux, alors que nos héros antiques restaient debout !

Parce qu’il infériorise l’homme, le christianisme ne peut que disparaître. L’homme, par essence, est un insoumis, notre Révolution a remis les pendules à l’heure. Le christianisme s’était même approprié l’accueil des enfants alors qu’avant lui ils étaient depuis des millénaires accueillis en citoyenneté en dehors de toute prétendue divinité. Un exemple parmi d’autres de ses méthodes destructrices de la civilisation pour la remplacer par un totalitarisme.
Voir dans la table des news :
"Discours de baptême républicain"

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=165
- 29 décembre 2011 17:29, par Emile Mourey
  
  @ C BARRATIER
  Je ne dis pas que la spiritualité a commencé avec le christianisme. Je constate seulement qu’à partir d’une croyance que l’homme croit venir du ciel, il arrive pourtant à développer une spiritualité qui semble plus riche que s’il était resté à l’état primitif. Comme je suis plutôt un sceptique, une des quelques raisons qui ne me fait pas condamner l’homme est l’Art qu’il arrive encore à créer.
- 29 décembre 2011 20:21, par Jean
  
  "Le christianisme a tenté de mettre les hommes à genoux, alors que nos héros antiques restaient debout !
  
  Parce qu’il infériorise l’homme, le christianisme ne peut que disparaître."
  Non ! vous confondez Christianisme et églises chrétiennes d’ oligarques (merci de voir mes com. plus haut) ; oligarques : les pires ennemis du Christ !
  
  (Dans le Bouddhisme on dit aussi "le Bouddah est mort, les écoles sont nées")
- 31 décembre 2011 01:23, par Nina888
  
  Donc ... le christianisme propose la voie de l’héroïsme comme solution au début ... Jesus à lavé nos péché donc nous pouvont sortir de l’humilitée imposée par l’olligarchie pour nous libérer et agir en héros qui paradoxalement est un acte humble et désintéréssé ... soit, agir pour les autres au détriment de sa personne ...
  
  Il faut chercher les religions disparue pour comprendre ...
  Le retour de quedzaqoatle chez les aztecs devait permettre d’en finir avec les sacrifice hummain mais d’un point de vue technique , Cortez fut confondu à cause de la concordance entre l’arrivée fictive de l’un et réel de l’autre , l’histoire du sacrifice de jesus sur la croix qui à sacrifié sa vie pour laver la terre des péché n’est elle pas une raisons suffisante pour arreter les sacrifices hummain des aztec , cette histoire aurait due etre dit par cortez , porteur du méssage chrétien , mais cotez abusa de violence à la place ? (j’ai remarquée la resemblace entre Jesus et Quezacoatle au point de vue idéologique et physique qui sont troublante ....)
29 décembre 2011 16:55, par Emile Mourey

Péchés, Pénitence, Repentance, l’évangile de Jean-Baptiste a durablement marqué notre façon de penser, beaucoup plus qu’en pays musulman.

Mais revenons dans ce premier siècle de notre ère, d’avant la prédication chrétienne, où tout le monde se massacrait à qui mieux mieux. Ma pensée va vers le presque million de pèlerins qui s’étaient rendus à Jérusalem, en 70, pour fêter la Pâques, certains dans l’espérance de la venue fracassante d’un Jésus du ciel annoncé par la fameuse Apocalypse de Jean de Gischala. Malheureux pèlerins trop crédules qui se sont trouvés piégés entre les fanatiques d’une guerre sainte et des Romains qui crucifiaient à tel point que le bois manqua (cf Flavius Josèphe).

L’Histoire est un bon professeur. Les pays du Proche-Orient devraient se souvenir de ses leçons. On ne va tout de même pas encore nous faire le coup du Mahdi qui doit venir à la fin des temps !!!
- 30 décembre 2011 11:19, par Antenor
  
  L’Apocalypse de Jean ne concernait que les Chrétiens. Le texte juif qui appelle à transformer Jérusalem en un fleuve de sang, c’est la prophétie de Zacharie.
29 décembre 2011 18:01, par C BARRATIER

Emile Mourey, c’est nous qui décrétons un état "primitif" de nos ancêtres, nos grands parents lointains...L’Art est un dépassement, - un anti destin nous disait MALRAUX, déjà l’outil fut un dépassement, et encore avant lui l’entr’aide...Le christianisme n’est pas grand chose dans tout cela, dans l’histoire de l’humanité, qui elle même a une importance bien relative dans l’histoire de l’univers :

Sens de la vie, sens de l’univers

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=59
- 29 décembre 2011 19:35, par Emile Mourey
  
  @ C Barratier
  
  Le mot primitif n’a pas forcément un sens négatif. Contrairement à vous, je pense que le christianisme est la pensée la plus intelligente, quoiqu’imparfaite, qu’aura connue notre monde avant de disparaître. Sens de la vie, sens de l’univers, voilà de bonnes questions ! Les évangélistes se les posaient déjà mais d’une façon un peu décousue en disant "Jésus est la vie" ou "Jésus est la voie", ou "Jésus est l’Homme", un idéal d’homme qu’ils s’étaient projeté dans le ciel de leurs espérances. Honni soit qui mal y pense !
  Il y a quelques dizaine d’années, j’aimais bien écouter et lire nos intellectuels qui discouraient sur les sujets que vous évoquez. Mais aujourd’hui, à les réentendre, j’ai vraiment l’impression qu’ils tournent en rond et qu’ils radotent en répétant toujours les mêmes choses (ex : Michel Serres, Luc Ferry, Finkielkraut, etc...). Quant aux jeunes, ils et elles sont carrément nuls et nulles mais peut-être est-ce moi qui vieillis.
29 décembre 2011 18:24, par Kookaburra

Une croyance religieuse ne peut être prouver ni réfuter, c’est la nature même du concept. Depuis l’émergence de la raison humaine, la quête du sens de l’existence a toujours abouti dans une religion. Les religions sont toutes critiquables et ont bien besoin de critiques (certaines bien plus que d’autres), mais ni la science ni la raison n’arrive a fournir une explication de l’existence capable de satisfaire tout le monde. Face a l’impossibilité de connaître la Vérité, l’agnosticisme semble être une attitude éminemment philosophique, mais d’autres préfèrent prendre le pari de Pascale. Peut-être ont-ils raison ? Par contre les athées, apparemment, ne sont pas troublés par l’angoisse de l’existence et, confiants qu’ils ont résolu l’énigme de la vie, si l’énigme il y a, ont le privilège de pouvoir se tourner vers des questions plus importantes.
- 29 décembre 2011 19:40, par Emile Mourey
  
  @ Kookaburra
  
  Vous avez parlé comme un sage, je dirais même, comme un vrai Sage.
29 décembre 2011 19:33, par Dolores

La religion ne peut être un éveil spirituel son but étant d’endoctriner et de noyauter les esprits.
C’est une servitude qu’elle propose en soumettant les esprits à une croyance pour les faire agir dans la direction qu’elle souhaite et pas toujours dans la bonne !

Les ânes, animaux intelligents, s’abstiendront donc de boire cette eau empoisonnée !
- 29 décembre 2011 20:05, par Emile Mourey
  
  @ Dolorès
  
  Je dirais plutôt que la "bonne" religion est celle qui conduit à un éveil spirituel. C’est ce qui fait que le christianisme est l’une des civilisations où les arts ont le plus fructifié. "Jugez selon les oeuvres !" dit l’Evangile à juste raison. Et aussi "Christ est liberté".
  
  Merci à Moïse qui m’a donné le repos de fin de semaine !
  Merci aux Apôtres qui m’ont délivré de l’obligation de la circoncision et de toutes les autres contraintes du judaïsme !
  Merci à la Révolution de m’avoir fait citoyen à part entière !
  Merci à moi de n’avoir jamais été, ni national-socialiste ni stalinien ! ces dernières religions inventées par l’homme qui, je vous cite, "endoctrinent et noyautent les esprits"
- 30 décembre 2011 15:07, par Dolores
  
  Il n’existe pas de "bonnes" religion ! . Leur but à toutes est de dominer les esprits et par conséquent de les aliéner.
  
  L’absence liberté ne peut se traduire par une spiritualité.
  Cette "spiritualité" n’est que la répétition d’une tradition qui a été ancré par la force dans certaines société.
  Il faut regarder en arrière pour voir que pendant 15 siècle le catholicisme, cette "spiritualité"imposée par la force a régné par la terreur.
  Regardez la spiritualité de l’église condamnant Galilée et attendant 3 siècles pour le réhabiliter et reconnaître qu’il avait raison.
  Regardez toutes les ignominies qu’elle a faites pour garder la suprématie et gouverner la vie des gens.
  
  Par ailleurs, nul besoin d’une religion pour atteindre une haute spiritualité.
29 décembre 2011 20:40, par COVADONGA722

yep je me déclare athée néanmoins je n’ai pas oublié mes maitres :

a posse ad esse non valet consequentia .

au passage mes voeux mr Mourey , toujours un plaisir de vous croiser !

vale !
Asinus
- 29 décembre 2011 21:46, par Emile Mourey
  
  @ Cvadonga722
  Merci, mes voeux également à vous et à vos proches.
  Optimi voti felicitatis,
  Eheu fugaces labuntur anni !
29 décembre 2011 21:34, par Max Angel

@ Emile Mourey

"Merci à moi de n’avoir jamais été, ni national-socialiste ni stalinien ! ces dernières religions inventées par l’homme qui, je vous cite, "endoctrinent et noyautent les esprits"

Quelles sont les religions qui n’ont pas été inventées par les hommes ? Il n’en existe pas.

Si Flavius Joseph n’a plus de secrets pour vous, permettez-moi, si ce n’est déjà fait, de vous plonger dans l’œuvre de Dumézil, le père des Religions comparées. Une partie de son œuvre est parue chez Gallimard, collection Quarto.

Gare ! C’est du lourd, mais ça occupe...
- 29 décembre 2011 22:05, par Emile Mourey
  
  @ Max Angel
  
  Bien que je connaisse un peu ses idées, je n’ai pas lu Dumézil et ne le lirai probablement jamais. Peut-être ai-je tort ? Mais je crains de me faire influencer par un cadre rigide dans lequel il faudrait que je m’inscrive. Je préfère travailler au plus près des textes d’origine en toute liberté d’esprit. De toutes façons, maintenant et à mon âge, mes travaux et mes écrits sont derrière moi.
29 décembre 2011 21:36, par gordon71

çà part un peu dans tous les sens, Emile mais j’aime çà, vous lancez des sujets essentiels

pour ma part
je crois que ce que je préfère dans le christianisme c’est son humilité, c’est le silence de la Chartreuse, la simplicité de Citeaux, le travail des moines et le recueillement,

c’est pour cette simplicité que j’aime profondément les église bourguignonnes,
la magie de l’architecture du Charollais ou de Chapaize,
vous vous asseyez ou vous restez debout dans la nef, et vous êtes saisi, vous ne faites rien vous cessez de penser, de chercher de conjecturer et parfois le miracle s’accomplit pour une minute ou pour une heure vous n’êtes plus , vous vous oubliez et le mystère vous remplit
vous revevez la grâce
29 décembre 2011 21:51, par gordon71

je crois qu’il y à de multiples chemins vers l’uni, vers l’amour tout simplement je ne prétends pas que le christianisme soir supérieur à d’autres je trouve qu’il me convient

bien sûr que les religions ont été inventées par l’homme, comme essai de donner un sens à cette question irréductible pourquoi quelquechose plutôt que rien, pourquoi moi ici et maintenant, plutôt que rien à tout jamais

bien sûr que toutes les images de Dieu, toutes les définitions toutes les conjectures sur son existence ses qualités, sont humaines donc fausses, c’est pourquoi la définition qui me convient le mieux pour le définir c’est le silence, le calme et le recueillement, dans un petit temple, ou même en forêt

Dieu n’est pas une idée, dieu ne se démontre pas, Dieu ne se prouve pas, n’as pas d’odeur ni de forme
et pourtant cet innommable me passionne et me rend heureux de vivre
- 29 décembre 2011 22:09, par Jean
  
  "pourquoi quelque chose plutôt que rien, pourquoi moi ici et maintenant, plutôt que rien à tout jamais"
  
  L’ ETRE ne peut pas ne pas être car le néant est impossible par nature.
  
  Il n’ y a donc pas de "pourquoi ?"
  
  et c’ est vous. Rien n’ est plus tangible que le mysticisme. Rien ne ramène plus à la réalité : la vôtre ! vous.
- 29 décembre 2011 22:32, par Emile Mourey
  
  @ Gordon71
  
  Ce que vous dites est très juste. L’intérieur de nos églises et de nos cathédrales ont une "atmosphère" bien particulière qui semble échapper au temps et aux contingences. Et c’est encore plus prégnant quand on descend dans les cryptes souterraines. Cela signifie que nos Anciens avaient déjà découvert cette atmosphère bien avant nous, peut-être même d’une façon plus intense, et qu’ils la recherchaient. Qu’ils en aient donné une explication mystique, divine et religieuse, me semblerait assez logique. Aujourd’hui, on en donnerait probablement une explication psychique. Est-elle meilleure ? Je ne sais pas.
  Et il y a aussi l’acoustique pour les concerts de musique et le chant, d’autant meilleure que l’église est plus ancienne.
- 29 décembre 2011 23:41, par Jean
  
  "Qu’ils en aient donné une explication mystique, divine et religieuse, me semblerait assez logique."
  
  Tout est image, quel est le temple aujourd’ hui ? le saint des saints ? l’ Homme lui-même (le nouveau, qui fait silence, recueilli)
- 29 décembre 2011 23:56, par Lübeck
  
  "Tout est image, quel est le temple aujourd’ hui ? le saint des saints ? l’ Homme lui-même (le nouveau, qui fait silence, recueilli)"
  
  Mais l’homme bien sûr, du moins si l’on suit le sermon 1 de Maître Eckhart et son analogie entre le Temple de Jérusalem et la conscience de l’homme.
- 29 décembre 2011 23:59, par gordon71
  
  jean
  
  le temple des temples l’homme lui même certes
  entièrement d’accord
  
  je vous recommande quand même Anzy le duc en brionnais, difficile de ne pas être ému et exalté quand voyez ce joyau (parmi tant d’autres)
30 décembre 2011 00:43, par gordon71

Emile

je suis sûr que vous avez un article tout prêt sur les compagnons bâtisseurs qui ont couvert notre région d’églises

dù venaient ils, maçons locaux ou immigrés ?
d’où tenaient ils leur art et leur technique, qui les a initiés ?
quelques grands noms d’architecte...
etc..le sujet est infin
30 décembre 2011 09:02, par gordon71

de la hauteur

veuillez remonter de quelques années lumière SVP, votre astre m’éblouit
30 décembre 2011 09:42, par gordon71

l’érudition comme obstacle à la spiritualité

de quoi parle t on ?
que des savants des docteurs en théologie, des spécialistes en religion comparée produisent des analyses et fassent des recherches, je m’en réjouis et les remercie
il reste que bien souvent toutes ces conjectures ces éminentes réflexions sont impuissantes à rendre compte de ce qui pur moi constitue l’essentiel de la chose, l’expérience du Divin , le sentiment d’océanité, , l’expérience spirituelle, en un mot la foi, expérience difficilement transmissible,

notre époque met beaucoup en avant savants et analystes, économistes, sociologues, etc...

les hommes et les femmes de foi et de spiritualité ont été relégués au rayon folklore, il faut dire que l’école républicaine s’est chargées depuis longtemps de nous en dresser un tableau peu flatteur

parfois, certains de ces spécialistes qui me parlent de ma religion et me disent ce qu’il faut en penser m’évoquent un eunuque qui parlerait de l’orgasme
31 décembre 2011 00:30, par Toto

L’ancien testament a beaucoup emprunté à la mythologie, l’histoire de noé emprunté presque mots pour mots à des récits de l’épopée de Gilgamesh, (vieux textes sumériens).

Moïse a apporté la contribution des religions égyptiennes, avec le jugement après la mort...
Jésus, le nouveau testament apparait comme une nouveauté, quelque chose de bien différent des vieux textes. ou est il allé chercher tout ça ?
2 janvier 10:41, par Alain Colignon

La vérité est que la Judée de l’époque Christique était peuplée d’ethnies très diverses qui n’avaient pas réalisé leur unité. Il faut voir dans tous les martyrs de Judée au 1er siècle le le résultat de luttes judéo-judaïques. Ce sont les juifs qui ont exterminé les juifs, sous le regard passif de Vespasien... Titus n’est entré dans la bagarre que parce que ces insupportables peuples étaient rétifs à toute forme de raison : Jésus, Jean, les Sadducéens, les Esseniens les Zélotes n’étaient que des Barbares dans un monde Romain civilisé, ce qu’avait très bien compris Hérode le Grand et le bien-nommé !
- 2 janvier 13:16, par Emile Mourey
  
  @ Alain Colignon
  
  Difficile de répondre à votre commentaire en quelques lignes. Vous connaissez bien Flavius Josèphe et comme ce que vous dites est fondé sur ses écrits, je me limiterai seulement à tempérer votre jugement en attirant votre attention sur le mouvement de Jean-Baptiste qui, bien qu’ayant entrainé la foule, semble, dans une certaine mesure, avoir voulu agir dans un contexte de non violence au contraire des Zélotes et ethnies diverses. Il semble que la communauté nazaréenne, après avoir été partie prenante dans le mouvement, ait quitté la ville quand les factions s’y sont rendu maîtres. Il semble que Jean, Luc, Paul et Pierre n’aient pas voulu l’affrontement avec les Romains mais cherché à les convertir. La présence dans les légions romaines de Gaulois judaïsés pouvait justifier cette stratégie, et, en effet, c’est bien par la conversion d’une partie de l’armée romaine, notamment des officiers (le fameux Corneille) que le christianisme a pu s’étendre.
  
  Mon article ne cherche pas à justifier la croyance dans la venue d’un messie qui, en plus du sentiment nationaliste contre l’occupant, a joué un rôle certain dans le déclenchement de la guerre de Jérusalem. Il devrait plutôt faire réfléchir, sachant qu’encore aujourd’hui, il existe un courant qui espère en la venue d’un Medhi à la fin des temps.
  
  Le problème d’aujourd’hui est que si l’influence du christianisme diminue dans notre Europe de culture judéo-chrétienne, elle permet ailleurs de ralentir la progression d’autres religions beaucoup plus violentes. Et donc, je ne vois pas bien comment le magistère de l’Eglise peut agir. Renoncer aux dogmes, il faudra bien s’y résoudre un jour... mais à condition que cela n’entraine pas toute la culture que nos Anciens ont construite.
2 janvier 14:07, par Alain Colignon

Cher Monsieur,

Vous dites : "Le problème d’aujourd’hui est que si l’influence du christianisme diminue dans notre Europe de culture judéo-chrétienne, elle permet ailleurs de ralentir la progression d’autres religions beaucoup plus violentes. Et donc, je ne vois pas bien comment le magistère de l’Eglise peut agir. Renoncer aux dogmes, il faudra bien s’y résoudre un jour... mais à condition que cela n’entraine pas toute la culture que nos Anciens ont construite."

C’est précisément ce qui m’inquiète.
Les religions "civilisées" bien contre leur grè que sont le judaïsme et le christianisme apparaissent moins violente en raison de leur mise au pas : les exemples fleurissent dans l’histoire, de Philippe le Bel à la Révolution en passant par la révocation de l’Edit de Nantes et la pragmatique sanction, l’hitsoire de France est peuplée de lutte anti-religieuse !
L’anglicanisme n’a rien à envier au gallicanisme sur ce point !
Cependant...
Ni le christianisme, ni le Judaïsme n’entendent en rester là ! Il suffit de constater que les juifs radicaux font à nouveau parler d’eux en Israel et que l’archevèque de Canterburry a été le premier à se prononcer en faveur des tribunaux de la Charia en Angleterre.
Les trois religions monothéistes sont d’ailleurs très voisines par leur inspiration barbare et leur trois livres sont d’épouvantables incitations au crime !
Elles attendent toutes trois le retour de la Fortune !
2 janvier 15:43, par Emile Mourey

@ Alain Colignon

Je ne suis pas aveugle au point de ne pas me rendre compte que, dans mon subconscient, je garde une certaine reconnaissance à la religion dans laquelle j’ai été élevé et cela, même si, aujourd’hui, je remets en question l’interprétation de ses textes fondateurs (dans la continuation des travaux notamment de MM. Claude Tresmontant et Dupont-Sommer dont le magistère de l’Eglise n’a pas voulu prendre en considération comme il aurait dû).
Je crains que l’athéisme virulent qui se développe de nos jours ne serve, en définitive, qu’à laisser le champ libre aux sectes et à d’autres religions.
Marcel Gauchet reconnait, au moins, au christianisme de nous avoir ouvert les portes de la démocratie et que c’est la religion qui nous a justement permis de sortir de la religion. J’interprète cela dans le sens intelligent d’une évolution.

L’islam est autre. Mahomet étant un chef de guerre, son action ne peut s’expliquer que dans ce contexte, de même qu’on explique les campagnes napoléoniennes. C’est pour cela que je ne critique pas ses textes fondateurs mais que je pense qu’il vaut mieux les expliquer dans leur origine "terrestre".

Demander aux contribuables français de contribuer à l’entretien du patrimoine historique et religieux du pays, j’y suis favorable ! Leur demander de financer la construction de nouveaux édifices religieux, chrétiens ou musulmans, c’est en pleine contradiction avec le fait que la France est un pays qui se dit aujourd’hui laïc. Quant à ceux qui voudraient composer avec la charia, c’est comme si on sonnait déjà la retraite.
- 2 janvier 18:28, par Emile Mourey
  
  @ Alain Colignon
  
  A mon avis, le christianisme pourrait peut-être encore se poursuivre pour ceux qui le souhaitent sous forme d’une philosophie et d’un rituel, notamment pour marquer certains événements publics ou de la vie privée, mais cela dans un esprit de vérité, c’est-à-dire en reconnaissant aujourd’hui que ses textes fondateurs n’exprimaient qu’une espérance. Quant aux autres églises, religions, etc, comme leur souci n’est pas de comprendre mais de tout prendre à la lettre, cela risque de continuer encore longtemps.
3 janvier 16:15, par Alain Colignon

Cher Monsieur Mourey,

Il est infiniment complexe de débattre avec vous... votre érudition et votre éclectisme donnent à vos propos une couleur toujours très convaincante.
Si les débats relatifs aux religions se situaient systématiquement au niveau où vous les placez, ils seraient une source intarissable de plaisirs intellectuels partagés entre les questions tragiques que nous posent le destin et l’irresistible fou-rire où nous entraîneraient les excès de la plupart des liturgies et des "cathéchèses" !
Vous savez bien que ce n’est pas le sujet qui agite aujourd’hui une bonne partie de la population. Les débats se développent entre des Torquemadas de surcroît, incultes et des Galilées impuissants et incompris !!!
Vous ne pouvez en revanche être totalement innocent dans vos raisonnements lorsque vous citez Marcel Gauchet qui reconnait que le christianisme nous a ouvert les portes de la démocratie !
Vous n’ignorez pas que le Clergé a toujours été rétif à toute évolution sociale et que jusqu’au sein du siècle le plus intelligemment athée de tous, le clergé s’opposa violemment aux réformes proposées par Turgot ou Necker. Vous n’ignorez pas que l’église, encore elle, s’est opposée longtemps à l’enseignement des jeunes filles et qu’il a fallu une dérogation à Marie Curie pour enseigner la Physique à la Sorbonne !!!
Quant au grandes oeuvres de l’occident chrétien, je retiens parmi tant d’autres, Fra Filippo Lippi donnant à sa maîtresse défroquée les traits angéliques de Marie, mère de Dieu !
Je sais pour avoir visité votre site que vous ne pouvez ignorer que l’Eglise s’est opposée avec la plus grande force aux représentations profanes en peinture... Voulez-vous d’autres exemples : l’index, la soumission des femmes, les campagnes anti-IVG violentes.
Bien sûr me direz-vous, je mets ces illustrations au service de ma thèse et je les sélectionne... Nous sommes bien d’accord que tout dans la religion n’est pas à jeter...
Certes... Mais à condition que le religieux dispose de votre intelligence et de votre sens des nuances et vous savez pertinemment bien que ce n’est que très rarement le cas !
4 janvier 12:53, par Emile Mourey

@ Alain Colignon

Merci pour votre commentaire. En fait, je suis plutôt un concours de circonstances, n’ayant voulu, au départ, qu’écrire une notice sur l’histoire du château en ruines que j’essaie de restaurer et sur son site. Si j’ai repris la publication de quelques articles, c’est parce que je suis furieux qu’on ait étendu la zone constructible sans me prévenir jusqu’au pied de la tour de Taisey de la propriété malgré toutes les mises en garde que j’ai envoyées et cela jusqu’au ministre de la Culture. Je suis tellement furieux que, par inattention, je viens de me casser la figure en démontant mon échafaudage et que je me retrouve au repos forcé avec un bas de contention autour de la jambe et une difficulté provisoire à marcher.

En fait, je suis sorti de ma religion en écrivant mes ouvrages et à cause de mon autre interprétation de la Bible et des évangiles que je considère toujours comme des livres importants pour comprendre ce qu’est ce curieux animal qu’est l’homme et son évolution. Les dérives que vous dénoncez à juste raison, je les attribuerais plutôt à l’homme, à sa façon de conduire l’histoire, moins aux textes bibliques et évangéliques où il me semble qu’émergent quelques lueurs d’intelligence et de véritable humanité.

Voyez César dont la façon d’écrire révèle, à mon sens, une rare intelligence et par contraste, la façon détachée dont il énumère, dans le détail, les actes de répression qu’il ordonne. Cela nous surprend aujourd’hui. C’est pour cela que dans mon étude de l’histoire, je prends soin d’étudier à part les deux volets sinon on arrive mal, tout au moins en ce qui me concerne, à comprendre le fil de l’évolution.

A l’époque où j’ai fait mes découvertes, j’ai pensé que les responsables politiques de notre Etat aujourd’hui laïc allaient comprendre l’importance qu’il y avait à reprendre l’étude historique des textes fondateurs des religions du Livre, et ensuite de l’enseigner un peu comme je le pense. Je ne suis pas arrivé à les convaincre qu’il était urgent d’agir.

J’ai lu votre profil. Recevez tous mes encouragements.
4 janvier 12:57, par Emile Mourey

la façon détachée avec laquelle il énumère
4 janvier 22:29, par Alain Colignon

Cher Monsieur Mourey,

J’entends bien vos propos.
Vous parlez de textes bibliques et évangéliques dont émergent quelques lueurs d’intelligence et de véritable humanité.
Je ne demande qu’à vous croire...
Ayant lu la bible, je lance souvent le défi aux croyants intelligents que je croise de citer un paragraphe entier de l’AT ou du NT qui soit un véritable message d’humanité et qui ne soit ni suivi, ni précédé d’un paragraphe où l’horreur cotoie l’indicible.
Jusqu’à présent personne ne l’a relevé.
Seriez-vous celui qui apporte un peu de nouveauté sous le soleil ?

Je vous avouerai que j’ai essentiellement limité mon étude à la Torah qui me fascine et au nouveau testament qui est une source perpétuelle d’interrogations...
Rien dans le NT ne démontre l’identité entre le messie (Christ) et Jésus. Ceux qui ont en principe connu Jésus n’associent quasi jamais le prénom Jésus au patronyme christique et lorsque "Jésus" et "Christ" se rencontrent dans une même phrase, c’est pour émettre un doute sur le fait que Jésus soit le christ.... "D’autres viendront qui te diront qu’ils sont le Christ...."... "Es-tu le Christ ?"... etc...
Seul Paul dans ses épîtres nomme sciemment Jésus-christ... mais comble du paradoxe, lui qui ne le rencontra jamais fut un des meilleurs persécuteurs de chrétiens de l’histoire, allant jusqu’à participer à la lapidation d’Etienne.
Le christianisme, c’est Paul. Je ne vous ferez pas l’insulte de vous rappeler que Paul était un pharisien "très romain, du clan de ceux qui ont exigé la condamnation de Jésus, non parce qu’il était chrétien, mais parce qu’il appartenait à la "résistance à l’envahisseur romain". Il devait être zélote plus qu’essenien. Jésus n’était pas chrétien, il était juif et Paul n’était pas juif, il était chrétien ! C’est lui le christianisme ! Sur la route de Damas, il n’a pas eu la révélation de Jésus, il s’est rendu compte que ce zélote réssuscité allait être très utile à sa tâche ardue de premier missionnaire chrétien. Car enfin le christianisme tel qu’on l’entend n’est né qu’au concile d’Hippo et encore....
Jésus était un juif radical. Quiconque a vu Jerusalem se rend compte qu’on ne pouvait chasser les marchands du temple sans mettre sur pied une véritable opération commando. La paix du temple, très romain et surmonté de l’aigle impérial romain, véritable forteresse, gardée par les vigiles pharisiens et par les soldats de l’Antonia qui lui est accolée, ne peut être troublée par un philosophe doucereux !
Si Jésus n’était pas un terroriste, il n’a pas été en mesure de chasser les marchands du Temple.
Nous basant sur ces observations, il n’est pas difficile de constater l’opportunisme éclaté du NT. Les ambitions apostoliques ne rejoignant que rarement les objectifs pauliniens.
Paul est pour moi un refoulé sexuel gynophobe, peut-être un peu pervers. A l’opposé, les apôtres sont à mes yeux des chefs de partis juifs totalement étrangers à l’idée paulinienne qui concilient très péniblement le climat très civilisé de la judée hérodienne et l’ambiance tribale des clans hébreux encore très néolithiques dans leur conception de l’autorité.

Par ailleurs, mon esprit rationnel ne comprend rien à l’idée d’une nouvelle alliance née de toute pièce de l’appropriation des péchés par un homme, fils de Dieu qui accepte de souffrir pour nous et de mourir comme un agneau sacrifié qui emporterait avec son dernier souffle, tous nos péchés dans la tombe !
Je ne vois pas en quoi cela peut servir à la rédemption individuelle ou à une quelconque prise de conscience personnelle. Agnus déi qui tollis peccata mundi, dona nobis pacem... reste pour moi un slogan ésotérique digne des mystères d’Eleusis !

Ce que je retire du NT, c’est une montagne d’incohérences et de discordances invraissemblables.
Or outre le conflit politique parfaitement tangible dans le NT, je ne trouve rien qui soit digne de susciter l’émotion d’un honnête homme... la fameuse joue gauche étant une invitation d’une profonde perversion.

Merci de me montrer que je me trompe...
- 6 janvier 21:30, par Jean
  
  Je fais mieux, je vous propose de vous plonger dans l’ horreur absolue : la destruction de Jéricho et de son peuple (mythique).
  
  1) la matière est inerte, brute, inconsciente -Dieu immanent- associé au 7)
  2) matière vivante -herbe, immobilisée, plantée- associé au 6)
  3) matière vivante, pensante et libérée associé au 5)
  
  5) ce qui "parle" au "pensant", l’ intelligible, le messager (ange) associé au 3)
  6) force de vie, lumière (séraphin) associé au 2)
  7) Dieu transcendant associé au 1)
  
  Tout est intérieur à l’ Homme, nouveau le 4), le pilier de la création
  
  le 1) et le 7) sont fusionnels, reliés par le baptême de la création, alpha et omega, Jésus/Dieu sur la croix de bois.
  le 2) et le 6) c’ est le baptême d’ eau bien connu, et le vivant émotif (salive, larmes, ... dans les faits)
  
  "Je baptise par l’ eau, celui qui vient après moi, baptise par le feu" (Jean-Baptiste)
  
  le 3) et le 5) baptême de feu : le mental prend conscience de "Je suis", fusion... du "Ciel" et de la "Terre" (EVE qui donne le fruit le la connaissance (Descartes) à Adam l’ Homme au sens générique)
  
  L’ Homme brûle, Il est le 4) fusion des sept(s), le buisson ardent, l’ arbre de vie : l’ Homme EST Dieu ! transcendance, immanence et fusionnel (l’ idée de trinité de l’ UN)
  
  Il n’ y a pas de Dieu des croyants, un Dieu de la tête, de fantasme ; personne ne répond à Jésus sur la croix (qui appelle le "Père")
  
  Les sept(s) (sept prêtres, sept jours, sept tours de la ville, sept trompettes) détruisent les remparts de nos idées reçues (idéologies, dogmes, certitudes, croyances, ...) et rasent tout à l’ intérieur.
  
  L’ Homme "brûle", le reste n’ est que rêve !
  
  Visualisez la Menorah.
- 6 janvier 23:47, par Jean
  
  Vous êtes athée fanatique : perdez même cela.
  
  Puis ouvrez l’ Evangile, vous comprendrez enfin.
  
  Le Dieu de croyance n’ existe pas. Pas de réponse à Jésus sur la croix, qui se met dans la posture de l’ Homme, qui appelle Dieu en vain, et qui meurt.
  
  Il est le tangible, le buisson qui rayonne.
  
  Il est la chair qui se donne à manger (hostie), la chair végétale ou animale au prédateur : Dieu est là aussi.
  
  La faim est Amour au niveau organique (n’ appelle-t-on pas déjà "Amour" l’ Amour bestial : "faire l’ Amour") ; Dieu est là encore ; etc.
  
  C’ est tangible, ça devrait vous plaire et commencer à vous interpeler sur le sens du Christianisme non dogmatique. Jésus avait pour pire ennemi les oligarques, qui manipulent les foules par l’ intermédiaire d’ un "dieu" de croyance.
  
  "Brûlez" et rayonnez, il ne vous est rien demandé d’ autre.
  
  "Qu’ il entende qui a des oreilles pour entendre" et ils sont peu nombreux : croyants ou athées
  
  L’ élu n’ est ni l’ un ni l’ autre.
5 janvier 01:00, par Emile Mourey

@ Alain Colignon

Je ne dis pas que vous vous trompez mais vous me posez des questions que je ne me suis pas posées de cette façon.
Pour moi, l’histoire d’Adam et d’Eve est le premier texte écrit par une société organisée environ 4000 ans avant J.C. C’est une règle fondatrice de bonne gouvernance où le conseil de chefs/prêtres est lié d’amour avec sa population et c’est peut-être la première tentative d’explication du monde et du sens de l’homme sur terre. J’y vois un progrès sur un monde animal où règne la loi de la jungle. Caïn sont les paysans, Abel l’armée.
Abraham et Sarah, idem. Abraham fait régner l’ordre en pays de Canaan au nom du Pharaon. Jacob idem. Joseph reproche à ses frères de ne pas faire "paître" correctement les populations dont ils ont la charge etc... Nous sommes dans une logique militaire avec le souci de faire régner la paix égyptienne avec ses avantages, sa rigueur et ses conflits guerriers. Moïse, c’est un refus de l’esclavage et un appel à la libération pour la liberté. Même si le récit biblique fait de Salomon un roi juif, tout porte à croire que c’était un conseil de compromis mis en place par l’Egypte et qui a réussi à imposer la paix et la justice dans un pays où les rivalités existaient. David, c’est une population qui se libère. David joue de la harpe. Nous sommes manifestement dans une logique d’évolution où la politique joue son rôle, mais pour le bien des populations mais dans un contexte éventuellement de conflits, ce qui signifie que si des populations gagnent, d’autres perdent.
Toute cette histoire est relatée par la Bible sous une forme poétique qui nous éclaire assez bien sur cette époque où l’on préférait voir le merveilleux du monde, même si parfois un Job sur son fumier mettait son Dieu en accusation. Ce qui m’intéresse est de découvrir l’histoire et son évolution au travers de ces récits transfigurés. C’est pour cela que je dis que la Bible est un livre très important.

Idem pour le Nouveau Testament. Je n’ai jamais dit que jésus avait existé comme on se l’imagine, mais que c’était un idéal d’homme que Jean-Baptiste a voulu faire descendre dans ses communautés esséniennes. Idéal, c’est-à-dire sans péchés, autrement-dit anti-corruption. Ces communautés esséniennes dont les membres se voulaient saints, pieux et pauvres, semblent avoir joué un grand rôle social dans la mise en valeur des terres et dans la vie des populations. Evidemment, comme ces gens-là estimaient que leur système était meilleur que celui de Jérusalem, ils ont voulu l’imposer et cela s’est terminé par une guerre. Au crédit des apôtres, il faut noter l’interdiction de lapider la femme adultère, ne pas la considérer comme impure au moment des règles, la suppression de la circoncision, la possibilité de faire quelque chose le jour du sabbah mais surtout d’avoir une conduite pure, ce qui signifie "honnête". En lisant les évangiles dans leur sens caché, nous avons toute l’histoire du conflit, notamment la condamnation du pouvoir quand il dérape et le rappel permanent à la justice.

Paul est un personnage discutable et discuté. Dans ses épîtres, il est un pasteur et un guide qui cherche à faire régner la bonne entente dans les communautés qui se sont placées sous son conseil. Je le vois également en homme politique, luttant d’abord contre ce que le Sanhédrin considérait comme une hérésie dangereuse, convaincu ensuite que ce mouvement était porteur d’espoir. Responsable politique, donc porteur d’un projet de société théocratique en alliance avec Rome, partisan d’un grand soulèvement pacifique qu’il n’a pas pu canaliser, car débordé par les courants extrémistes. Concernant sa théologie, je considère qu’il a essayé de redonner un sens à la doctrine dont il a hérité avec toutes ses contradictions et ses espérances qui ne se sont pas réalisées, mais qu’il s’est souvent emmêlé les pinceaux dans ses explications laborieuses.

Pour plus de détails, vous pouvez retrouver mes articles sur la toile en faisant les mots-clés adéquats. Comme je vous l’ai déjà dit, il y a deux facettes dans cette histoire. Il y a la facette qui choque le sens que nous avons aujourd’hui de la sacralité de l’individu, et il y a l’histoire dans son évolution. Je m’attache surtout à comprendre cette évolution de l’histoire.
- 5 janvier 01:26, par Emile Mourey
  
  Merci pour votre commentaire