L'histoire balbutie...C'est comme en 2004 :
Les communautaristes s'en prennent à une loi laïque en l'assimilant à un texte d'exclusion et de stigmatisation.
Ils vont encore comme en 2004 réconforter les xénophobes et désespérer les laïques et notamment les professionnels de la petite enfance.
Le respect de l'enfant et de la neutralité du personnel méritent bien une loi de protection !
Le communautarisme contre la laïcité
Des militants « communistes » ou verts s'étaient distingués en s'opposant avec force à toute interdiction du port de signes religieux visibles dans les écoles.
Certains avaient même sauté le pas en manifestant avec des islamistes patentés.
Aujourd'hui, un porte parole de leur courant, Patrick Braouzec vient de publier un communiqué incendiaire où il réitère sa condamnation de la loi du 15 mars 2004 et fustige la proposition de loi votée en première lecture par le Sénat et « visant à étendre l'obligation de neutralité à certaines personnes ou structures privées accueillant des mineurs et à assurer le respect du principe de laïcité .
Revenons donc sur la loi laïque du 15 mars 2004
Braouzec et ses amis oublient que cette loi :
a apaisé le climat sur les écoles où la pression des intégristes s'affirmaient ;
a fait reculer les islamistes ;
a desserré l'étau communautariste qui se refermait sur les jeunes filles d'origine musulmane.
La condamnation de la proposition de loi sur l'accueil du tout petit procède d'une interprétation tendancieuse et même mensongère.
Citons Patrick Braouzec :
« Cette loi vise une catégorie de la population et une seule, les citoyennes musulmanes portant foulard -je dis bien foulard et non pas niqab ou burqua- qui se trouvent dès lors confrontées à une véritable chasse aux sorcières. Le but de ce projet est de les exclure de l’espace public et social mais va jusqu’à les contrôler dans le privé »
Ce texte ne stigmatise pas une population, il rappelle et précise des principes qui s'appliquent à toutes et à tous, quelle que soit son appartenance religieuse.
Il n'y a pas de contrôle dans le privé, reprenons donc l'article 3 de ce texte :
« Art. L. 423-22-1. - À défaut de stipulation contraire inscrite dans le contrat qui le lie au particulier employeur, l'assistant maternel est soumis à une obligation de neutralité en matière religieuse dans le cours de son activité d'accueil d'enfants. »
Cette proposition de loi étendant l'obligation de neutralité religieuse et politique aux structures d'accueil d'enfants bénéficiant de fonds publics tels les crèches est conforme aux principes de laïcité dans les structures éducatives relevant du service public ou financé sur fonds publics.
Jean-François Chalot
merci CHALOT de rappeler quelques principes.
voir les communistes et les verts courir derrière le vote des immigrés musulmans est risible.
nos enfants n’ont pas à subir la vision du voile islamique dans nos écoles.
le prosélytisme ne doit pas passer par la république laique
Il y en a même qui courent derrière le vote des arméniens. Suivez mon regard.
Faut dire que les Turcs de France sont toujours hyper sympatiques quand les Arméniens comémorent leurs génocide effectué par les Turcs.
Des fois il faut des lois pour faire cesser les comportements abjects.
Qui plus est quand la Turquie dispose de lois PUNISSANT le fait de relater le génocide Arménien.
Après c’est eux qui sont encore assez stupides pour venir dire que cette loi réprimant la contestation du Génocide Arménien est liberticide.
La preuve c’est qu’en plus ils se sententent obligés de moinsser : honte à eux !
Et on n’a pas encore parlé du génocide des Byzantins, de Chypre, de l’Ionie, de Bulgarie ( 1879 : d’où l’expression archi connue de bachi bouzouk ) , de Crête ....
L’histoire des Turcs n’est qu’un grand génocide impuni.
En soi, il n’est pas grave de porter un foulard... Mais dans les faits, le port du foulard est devenu, non pas un signe religieux anodin, mais une revendication militante et prosélyte. Refuser de le voir au nom de la liberté individuelle est donner des verges aux ennemis de la liberté pour se faire fouetter !
Chalot, vous devriez reconnaître que ce n’est pas si SIMPLISTE que vous le dites ! Un exemple simple peut vous montrer que cette loi, qui impose le respect des règles laïques n’est pas si évidente à mettre en œuvre. On se plaint de la non-intégration des populations musulmanes. Il y a peu, une dame portant foulard, parente d’élève assidue, assistant à tous les conseils de classe et très active dans la vie de l’école (participation de fin d’année, etc...) , saluée par tous pour sa serviabilité et son implication, s’est vue refuser de pouvoir accompagner des enfants en sortie scolaire, uniquement parce qu’elle portait ce fameux foulard.
L’adjectif laïque désigne une société, ou une partie de la société, qui n’est pas sous la responsabilité ou la domination de clercs religieux : on parlera d’enseignement laïque, de société laïque, etc., comme on pouvait parler au Moyen Âge d’abbatiat laïque pour celui qui tenait en fief les revenus d’une abbaye.
L’adjectif laïque désigne en particulier un partisan ou un militant de la laïcité, c’est-à-dire de l’indépendance de la société civile à l’égard des institutions religieuses et du domaine religieux de façon générale.
En soi, il n’est pas grave de porter un foulard... Mais dans les faits, le port du foulard est devenu, non pas un signe religieux anodin, mais une revendication militante et prosélyte. Refuser de le voir au nom de la liberté individuelle est donner des verges aux ennemis de la liberté pour se faire fouetter !
Tant qu’une partie des français prendra l’islam pour une religion , les islamistes ne s’arreterons pas de revendiquer.
Tant qu’une partie des français prendra l’islam pour une religion , les islamistes ne s’arreterons pas de revendiquer.
Comme quoi vous reconnaissez qu’il y a un problème avec les communautés en France.
Moi ça me fait toujours ricaner de voir Morice l’auto proclamé athée défendre envers et contre tout l’islam le plus liberticide et le plus rétrograde.
Par contre il refuse d’admettre que le coran est un ramassis de mensonges : ce qui est pour le moins étonnant pour un athée auto proclamé sensé rejeter l’idée qu’il existe une ou plusieurs divinités.
Par contre il refuse d’admettre que le coran est un ramassis de mensonges : ce qui est pour le moins étonnant pour un athée auto proclamé sensé rejeter l’idée qu’il existe une ou plusieurs divinités.
Rhoo !
Quand je pense que d’AUCUNS vous demandent une réponse de ce type depuis des années !
De tout coeur, MERCI, Morice !
Sauf que vous auriez du dire Mahomet à qui SOIT DISANT une divinité se serait adressé.
Une divinité qui prétend que les humains font réellement de la sorcellerie , qui plus est !
Bref, malgré tout le doute subsite, vous avez manifestement du mal à dire que le coran est un ramassis de mensonges.
C’est juste électoral ou c’est mystique ?
Effectivement ce n’est pas si simple-la loi de 1905 sépare en quelque sorte la sphère publique de la sphère privée, la laïcité ne s’applique qu’à la sphère publique,l’ Etat ,l’administration,les locaux publics,les fonctionnaires,les élèves de l’école publique.
Bref, il faut faire une loi pour régir la laïcité dans le secteur semi public et semi privé ainsi que dans le secteur privé percevant des fonds publics et ce en fonction du pourcentage de fonds publics par rapport aux fonds privés.
Pas de quoi fouetter un chat il me semble.
J’imagine ce que ça pourrait donner pour les lieux de culte qui perçoivent de l’argent public !
Rendra t on l’usage du français obligatoire à la mosquée ?
Les propos liberticides ou illégaux émis dans les lieux de culte seront ils sanctionnés ?
On peut même aller plus loin : doit on interdire le port du voile dans les mosquées qui perçoivent de l’argent public ou qui appartiennent en tout ou partie à la collectivité ?
Et se déchausser : est ce une atteinte à la liberté ?
Les propos liberticides sont souvent prononcés par nos dirigeants dans nos belles démocraties
Vous avez des noms et des exemples de propos liberticides de NOS dirigeants ?
Finalement, doit on accepter que de l’argent public serve à financer des cultes sans droits de regard ni contrepartie ?
C’est NOS impôts après tout, pas des dons à ce que je sache !
Par exemple
aller diffamer ailleurs, pseudi hitlérien : vous veniez de dire que je n’ai jamais condamné l’Islam alors que je l’ai écrit noir sur blanc le 7 juillet 2008 : ça fait au moins plus de 3 ans que vous mentez ici !!!
Vous êtes certes habile, mais vos manoeuvres dilatoires ne marchent pas avec MOI.
Par contre, au niveau des insultes, vous êtes plutôt au top, comment se fait il que vous ne soyez pas censuré ?
@ Anty
C’est tout ce que vous avez ?
La censure de pages web et de moteurs de recherche au contenu non conforme à la Loi ?
La Loi a été votée par nos députés et elle est censée respecter les droits de l’homme, en ce y compris la liberté d’expression et d’information tant que cette liberté ne mets pas en danger autrui ou d’autres libertés.
Zetes pour la libre pédopornographie, le racisme, le révisionisme et j’en passe ?
Je suis assez d’accord avec ce qui est dit, je comprends aussi MORICE mais nous sommes dans une évolution de grignotages de la laïcité sur son point essentiel : la liberté de conscience dans l’égalité des sexes, dont le foulard islamique est tellement peu le symbole que si vous partez dans un pays de religion islamiste dure, toute femme doit le porter, ce qui n’est pas imposé aux hommes qui, eux, font ce qu’ils veulent. Inégalité en rapport avec une religion ou pas ?
Des grignotages de la laïcité et des violations de la loi de 1905 se multiplient. Je ne prétends pas détenir tout seul la vérité mais je me méfie des accommodements, d’autant plus qu’il s’agit de demandes nouvelles, les musulmanes n’ exigent le voile dans les autocars que récemment, elles n’étaient pas moins croyantes avant je suppose. Si l’école en déplacement peut accepter des signes ostentatoires, pourquoi pas également en classe, porté par l’institutrice ? Un accommodement grignoteur !
Voir dans la table des news :
"Voile, ostentations en sorties scolaires : halte aux accommodements"
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
Le communautarisme peut être laïque ! Une réflexion approfondie sur l’enseignement des langues régionales peut faire débat, voir aussi dans la Table des news :
Ecoles privées, langues régionales, République
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=206
Je signale un guide raisonnable de la laïcité à l’intention des élus
Laïcité : Un guide pratique à l’intention des élus
Des grignotages de la laïcité et des violations de la loi de 1905 se multiplient.
Personnellement c’est grâce à riposte laïque que j’ai ouvert les yeux sur les grignotages de l’islam.
Le financement public des lieux de cultes est interdit.
Les élus qui votent des subventions déguisent en transformant cultuel par culturel : l’un des premiers est le grans "laïque" Jack Lang avec la cathédrale d’Ivry
Dans ces cas là il faut attaquer au tribunal administratif.
L’enjeu est là : est ce que on est ou non d’accord de financer les cultes ou les écoles confessionelles en tout ou partie et sous quelles conditions.
Parce que en pratique ça se fait déjà mais dans l’opacité la plus complète.
Il est vrai aussi que nos cathédrale sont aussi des magnifiques oeuvres architcturales.
L’enjeu est là : est ce que on est ou non d’accord de financer les cultes ou les écoles confessionelles en tout ou partie et sous quelles conditions.
Ceci étant dit, je ne suis pas convaicue que la situation actuelle de ne pas intervenir soit la meilleure.
Dans le cas de l’islam ce sont des pays étrangers qui financent et contrôlent cette religion chez nous.
Je pense que ce serait mieux que ce soit NOTRE Etat qui finance , du moins en partie, et qui contrôle ce qui se dit et se fait avec l’argent public.
Idem pour la formation des ministres des cultes : un diplôme français serait préférable à des accréditations de tel ou tel gouvernement étranger.
A force de rester la tête dans le sable alors que le contexte a changé on va subir des déconvenues cuisantes.
On n’est plus en 1905 !
Anty !
On ne parle pas de l’entretien des cathédrales, bien public, laissé lors de la loi de séparation en "location" à l’association doicésaine mais des constructions nouvelles financées en toute illégalité sur fonds publics et qui sont des biens privés.
Là on est bien d’accord..
On ne parle pas de l’entretien des cathédrales
@ Chalot
Avant on se gaussait des femmes parlant chiffons. Maintenant à vous lire ce sont principalement les hommes (remarquez, avec les pseudos ...)
On m’avait dit dans ma jeunesse studieuse que les religions avaient pour objet l’existence de Dieu et ses qualités. Mais non, ce sont les chiffons.
Et quand ce ne sont pas les chiffons et le sexe, c’est la nourriture.
Attention, pas celle qui manque dans les assiettes des RMistes, non, celle qui n’a pas été approuvée par le sbire du coin.
Bravo pour la hauteur de vue. Une honte.
Si j’étais Dieu, je les exterminerais tous pour sublime stupidité.
Mais baste, laissons à chacun ses responsabilités.
Pour revenir au sujet qui interpelle notre ami Chalot :
laissons Braouzec et ses petits camarades NPA,verts ou autres couleurs bariolées nous en sortir encore quelques unes de ce tonneau, et madame Le Pen bleu Marine passera au premier tour.
Le port du voile, du niqab ou de la burqa conduit au retranchement des femmes et des jeunes filles musulmanes de la société.
C’est aussi un dispositif de flicage des femmes par les barbus, certaines les portent par prosélytisme, d’autres par contrainte.
Interdire, c’est leur donner un espace de liberté !
Le stalinisme en marche
Chaque jour on rogne nos libertés.
Il sera bientôt interdit de dire "je crois"
pays de merde.
Ben oui faut pas croire faut être sur !!!
