« Le réchauffement climatique et le terrorisme sont liés ». Ou la pensée complexe de Jupiter

398 réactions

• ---

  JC_Lavau 28 juillet 2017 22:36

  Le petit Joe d’Altyon lui y en a toujours rien comprendre du tout au cahier des charges dans un métier.
  

  
  

  En informatique, le programmeur qui refuse de calquer un descripteur sur ce qu’il y a à décrire, il retourne à Paul l’Emploi. Un gonze qui se conduit comme toi est un dangereux jeanfoutre qui mérite la porte dans les plus brefs délais.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 00:09

  Petit Joe dAltyon. Répéter en boucle  « effet de serre »  « effet de serre »  « effet de serre »  « effet de serre » quand on a des prétentions à être climatologue concerné par la planète Terre, c’est a minima un gros paquet de fautes professionnelles inexcusables.

   

  Leur répétition en boucle a pour but de saturer l’entendement très limité des journalistes et des hommes politiques, pour les contraindre à une politique énergétique la plus absurde et la plus ruineuse pour le pays.

  
  

  Sur la planète Terre, il y a des couvertures nuageuses, ni partout, ni tout le temps. Elles ont de riches propriétés, que le GIEC balance à la poubelle, car c’est trop compliqué pour lui.

   

  Depuis les débuts de l’Archéen, il y a sur Terre des structures dissipatives qui n’existent sur aucune autre planète du Système Solaire : des cyanobactéries qui consomment le dioxyde de carbone et on rejeté du dioxygène.

   
  De plus, depuis l’Eocambrien, les proies consomment du dioxyde de carbone pour construire des coquilles, des carapaces, des piquants. D’où des centaines de mètres de roches carbonatées, qui recouvrent environ la moitié du pays (Trias, Jurassique, Crétacé surtout).

   

  Plus grave encore, depuis le Dévonien, les plantes vasculaires et leurs indispensables mycorhizes ont appris à recouvrir les continents, et à y pratiquer la photosynthèse sur terres émergées. Dès le Carbonifère, il y avait carrément des plantes arborescentes, qui ont capturé encore plus du dioxyde de carbone qui restait. L’érosion des continents changeait de nature : de moins en moins d’érosion mécanique, de plus en plus d’érosion chimique.

   

  Après quoi, par deux fois le Système Solaire a traversé un bras galactique, ce qui a provoqué des glaciations, via la couverture nuageuse. La seconde fois ? Bin nous y sommes encore, dans ce Quaternaire où il y a des glaciations. Cette fois la pénurie en dioxyde de carbone atmosphérique est devenue tragique. De nombreuses forêts ont été remplacées par des steppes, au mieux des savanes. voire des déserts. Et l’érosion est redevenue largement rhexistasique - pas autant qu’au Précambrien quand même. Mais regardez si la végétation est brillante en Afghanistan.

   

  A chaque timide retour vers une teneur en CO_2 normale, la végétation terrestre en profite à fond. Ce qui en quelques générations a de gros effets sur les sols, sur l’hydrologie, sur la couverture nuageuse et les précipitations.

  
  

  Les climastrologues du GIEC n’en ont aucune idée. 

  Ils ont du reste été sélectionnés sur leur infirmité mentale, par leurs marionnettistes. Après quoi ils sont tenus par le chantage.

  
  

  Quant aux groupies, ils se sélectionnent eux-mêmes, eux aussi par leurs infirmités mentales et leurs carences morales. L’encadrement de la secte fait le reste.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 00:22

  Devinette facile pour l’outrecuidant frère Dalton : Qui a le premier écrit et publié les neuf coordonnées du tenseur champ magnétique B ?

  Il faut que je donne la date en plus ? Vingt ans avant la mort de Tullio Levi-Civita.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 00:25

  @Alcyon a confirmé que le groupie s’est sélectionné lui-même, par ses infirmités mentales et ses carences morales. L’encadrement de la secte fait le reste.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 14:12

  @JC_Lavau. Je rappelle donc que ce fut Albert Einstein, en 1921, dans sa première conférence de Princeton, qui le premier écrivit pour le public les neuf coordonnées cartésiennes du tenseur antisymétrique B, champ magnétique. Alors qu’en 1916 il était encore très loin du compte avec son « Sechsvektor » pour le champ électromagnétique.
   
  

  Einstein fut brièvement suivi par Léon Brillouin en 1938, mais j’ai rendu le livre à son propriétaire :  Les tenseurs en mécanique et en élasticité On peut le trouver en ligne à la Digital Library of India. Merci à eux !

   
   Après ? Chez les physiciens c’est le trou. Traditions obligent, quelles que soient leur ineptie et leur incohérence, et leur coût monstrueux. Même Hermann Weyl s’était dégonflé devant le poids des traditions.

   

  A Princeton, Feynman avait pour idée maîtresse d’entrer dans le lit de toutes les femmes de ses collègues, donc surtout pas question d’être révolutionnaire ! Il lui fallait juste être le prestigieux triomphant qui ne remet rien en question. Son unique innovation fut les diagrammes à qui on a donné son nom.

   

  Ce fut Jean-Pierre Kahane, avec sa limpidité unique, qui nous fit le cours de calcul tensoriel sur les variétés, l’algèbre extérieure, les formes différentielles, pour aboutir à la formule de Stokes généralisée sur les variétés à bords.

   

  Ce fut Pierre Léna, alors maître assistant, qui vendit la mèche, que si on n’y comprenait toujours rien au champ magnétique, ça n’était pas vraiment de notre faute, car bien loin d’être un truc de nature vectorielle, c’est de nature gyratorielle, et il nous fit au tableau deux dessins genre chemin à billes. Puis il s’arrêta là, et n’en fit jamais la mathématisation.

   

  Il fallu attendre Lavau pour faire le travail que personne ne faisait ; années 1993-1997.

   

  C’est alors que Pierre Léna devenu académicien donc ultra-conservateur, fut épouvanté que fut terminé le travail qu’il avait amorcé, et soutint qu’il ne fallait surtout rien changer aux entourloupes traditionnelles.

   

  Il restait à faire une rectification philologique, et ce fut J.-L. Leroy-Bury qui fit la meilleure suggestion en 2014 : le baptême « gyreur » pour pouvoir faire entrer les tenseurs antisymétriques de rang deux dans les ateliers d’électrotechnique ou de mécanique sans se retrouver pendu par le col de veste à une patère.

   

  Tullio Levi-Civita est décédé en 1941.

  
  

  « Gyrator » sert en spectroscopie micro-ondes : les moments angulaires des molécules O_2 ou N_2 sont quantifiés, sur deux degrés de liberté.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 14:56

  @JC_Lavau.

  Glissement de Surte : ce sont des argiles marines, déposées floculées par le sel. Une fois ces dépôts exondés par le relèvement isostatique du bouclier finno-scandien, ce sel est progressivement lessivé. Vient un moment où elles peuvent défloculer, avec une soudaine plasticité, de l’ordre de cinquante ou cent fois plus plastique.

   

  Quand on a fait la manip de floculation ou défloculation d’une barbotine, par ajout d’un peu d’acide acétique, ou respectivement de carbonate de sodium, on l’a faite, on en garde le souvenir toute sa vie. Evidemment, quand on n’a jamais manipé, l’imaginature ne suffit pas...

  Mécanisme microscopique : 

  floculée, l’argile est comme un château de cartes, arêtes sur faces de feuillets. Cas extrême : 4% d’hectorite dans l’eau, on laisse prendre, et on peut retourner le verre sans que rien ne coule.

  Défloculée : comme une ramette déramée, sans bords conteneur, tous les feuillets peuvent glisser les uns sur les autres, lubrifiés à l’eau intersticielle et les cations alcalins intersticiels.
   

  Phytolites : petites structures siliceuses synthétisées par des végétaux, tiges, feuilles, troncs, épines... Pour les outils du charpentier, l’un des bois tropicaux les plus redoutables par sa silice est l’iroko. Chez nous les prêles sont remarquablement siliceuses, les fougères grand-aigle étaient réputées dès l’ordonnance royale fondant la manufacture de glaces de Saint-Gobain, comme « fort propres à faire verre », et les aiguilles des orties sont en silice. L’approvisionnement en silice monomère dans l’eau est donc critique pour bien des végétaux. Le riz inclusivement.

   

  Dans les sols, les phytolites, par leur grande surface développée, jouent un grand rôle dans la rétention d’eau du sol, et dans la capacité d’échange de cations et d’ions, ainsi que sources pour le réapprovisionnement en silice des nouveaux végétaux.

   

  Pour les autres questions, je vous encourage à consulter

  Itinéraires géochimiques du silicium.

  Itinéraires géochimiques de l’aluminium (H. Erhart, Douin Ed.).

  Etc.

   

  Davantage de références et de réponses sur le forum géosciences et biologie, lien plus haut sur ma fiche Agoravox.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 15:34

  @JC_Lavau. http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,804.0.html

  
  

  La différenciation géochimique des croûtes continentales est exposée par Jean-François Moyen, dont c’est la spécialité.

  En revanche comment le sodium reste en solution dans l’eau des océans, tandis que le potassium et le silicium se condensent dans les fonds, puis de là émergent dans les volcanismes plutoniens ou éruptifs, cela est de la spécialité du minéralogiste des phyllites : les argiles illitiques ou glauconites néosynthétisées refusent largement le sodium, et privilégient le potassium. Il n’y a qu’un seul mica sodique, fort rare ; tous les autres sont potassiques.

  
  

  JF Moyen reprend la parole pour expliquer que c’est l’appauvrissement du manteau supérieur en potassium au cours des derniers 4,6 milliards d’années, qui fait que presque tout le volume possible différenciable en croûtes continentales est déjà différencié. Les croûtes continentales sont de plus largement enrichies en silicium et aluminium en comparaison du manteau. Mais c’est bien le potassium disponible qui est critique.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 21:46

  Le jour où l’outrecuidant galopin d’Alcyon exposera ses théories à l’atelier, j’aimerais beaucoup assister à l’opération.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 22:58

  L’outrecuidant Alcyon est juste un chicken. Même pas capable d’aller enseigner ses si géniales théories là où a besoin d’une théorie pratique et correcte. Avec les mains.

  Chicken ! Chicken !

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 29 juillet 2017 23:39

  Ô outrecuidant Joe d’Altyon, la preuve :

  http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,1996.0.html
   

  Une autre épreuve de réalité consiste à prendre en septembre un bachelier scientifique de juillet, et lui demander de réexposer ce qu’il a compris de l’électromagnétisme au programme.

  Vous serez épouvantés. 

  Et pourtant à l’exam, il avait fait semblant dans les formes scolaires requises, et le prof correcteur avait lui aussi appris à faire semblant, pour les cas scolaires. Sortis des cas scolaires, c’est panique et compagnie.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 30 juillet 2017 09:36

  @Alcyon. Explique tout ça à ton psychiatre, pour qu’il te prête main forte.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 2 août 2017 16:32

  @Alcyon
  *Mais ce n’est pas la concentration qui importe, c’est la quantité de molécules*
  

  Non j’avoue là tu fais très fort, belle notion des concentrations et des quantités.

  
  

  Alors petite question mathématique : sachant que la concentration de l’eau varie entre 0.5 % et 5 % et que celle du CO2 est de 0.04% qu’elle quantité avons-nous de molécules d’eau pour une molécule de CO2 ? Si tu n’es pas trop mauvais en math tu devrais trouver le chiffre de 12.5 et 125 molécules d’eau pour une molécule de CO2

  
  

  Comme tu viens de le dire une molécule de vapeur d’eau absorbe 10 fois plus d’énergie qu’une molécule de CO2, donc l’eau absorbe 125 à 1250 fois plus d’énergie que le CO2 (CQFD).

  
  

  J’exagère peut être un peu avec 10 000 fois plus quand on regarde uniquement l’aspect quantitatif.

  Mais si on regarde le spectre des longueurs d’onde, celui de l’eau est nettement plus grand que celui du CO2 et il y a aussi les nuages qui est une autre forme pour l’eau.

  
  

  En disant que l’eau à 10 000 fois plus d’impact que le CO2 dans l’effet de serre je ne dois pas être loin du compte.

  
  

  Mais bon on va schématiser pour que tu visualise, admettons qu’il y ait 60 fois plus de particule pour l’eau et admettons 1 000 particules d’eau et de CO2 qui absorbent, nous avons 17 particules de CO2 et 983 particules d’eau, si toutes ces particule restitue de l’énergie l’eau va restituer 9830 et le CO2 17, Ho c’est horrible le CO2 a doublé, blabla, 

  
  

  donc avec un doublement ça ferait 34 particules de CO2 et 983 particules d’eau, l’eau restitue toujours 9830 et le CO2 maintenant 34

  Donc un doublement du CO2 augmenterait l’énergie absorbé de 1,7% (et je ne tiens compte que de l’eau et du CO2)

  
  

  Donc oui, le CO2 joue un rôle dans l’effet de serre, mais il est « MINIME », et sa variation ne peut être responsable d’une augmentation des températures.

  
  

  *Tu sais ce que veut dire « saturé » ? Ca veut dire qu’aucun rayonnement des bandes d’absorption du CO2 aux différentes conditions de températures et pressions où il se trouve (car oui, ces bandes sont plus larges dans la haute atmosphère) ne quitte la Terre*
  

  Heuuu oui, mais elles ne rentrent pas non plus, c’est juste un poil plus complexe que tu ne le crois ^^
  

  
  

  *Angstrom ... Et Lavoisier (un siècle plus tôt) faisait déjà des expériences avec du CO2*
  

  Je n’ai jamais dit le contraire quand il y en a, on peut le mesurer, je remet juste en doute l’exactitude d’une mesure quand on joue avec les limites d’une détection.

  
  

  *il dit que les mesures antérieures avaient une marge d’erreur relative de 3%*
  

  3% de quoi ? car si c’est 3% de l’air le CO2 est indétectable avec cette marge d’erreur.

  
  

  *ça veut dire quoi réaliste ?*
  

  Bien par exemple mon thermomètre mesure la température à plus ou moins 1 degrés, il est irréaliste de lui demander de mesurer une température à plus ou moins 0.1 degrés.

  
  

  *Et personne n’a jamais dit que le CO2 était LE SEUL facteur qui influençait le climat.*
  

  Ha ! on progresse un peu, il suffi juste de revoir ton jugement sur son importance et on devrait y arriver.

  
  

  *même les plus sceptiques acceptent l’effet de serre et depuis quelques années, acceptent même que la Terre se réchauffe*
  

  Tu n’as toujours pas comprit que c’était les causes qui était remise en question et non le phénomène en lui même.

  
  

  
  

  Bon faudra que je lise la suite car vous avez fait encore plein d’autres échange :-P

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 3 août 2017 10:16

  @Alcyon
  *On t’explique que l’augmentation du CO2 depuis 1 siècle a un effet, d’environ 1 degré*
  

  Et moi je te répond qu’une augmentation du CO2 depuis un siècle ne peut être responsable d’une augmentation des températures de 1 degré, il n’en a pas le pouvoir.

  Et c’est l’augmentation de la température de 1 degré qui est responsable de l’augmentation du taux de CO2 pas l’inverse.

  
  

  *encore 1,7% représentent plus que 4 watts mais passons*
  

  C’est 1.7% était là pour illustrer l’énergie du CO2 avec un doublement par rapport à celle de l’eau dans l’effet de serre, mais comme tu le sais ce n’est pas l’effet de serre qui nous apporte l’essentiel de notre énergie, mais c’est le soleil.

  Si au lieu de comparer à l’eau on comparait ce doublement du CO2 à l’énergie global, on tombe sur un chiffre insignifiant, très loin d’être capable de justifier 1 degré.

  
  

  Si comme tu l’affirme l’effet de serre n’apporte que 33°C, le CO2 étant environ 600 fois moins responsable que l’eau donc son rôle dans ces 33°C serait de 0.055°C et si par malheur il devait doubler son rôle passerait à 0.056°C et je le redis je ne compare que l’eau et le CO2 (en oubliant tout le reste).

  
  

  *ET BORDEL L’EFFET DE SERRE C’EST BLOQUE LE RAYONNEMENT EMIS PAR LA TERRE, PAS LA LUMIERE SOLAIRE*
  

  Et bien non ^^ le blocage des rayonnements fonctionne dans les deux sens, ce qu’on appel effet de serre c’est le surplus apporté par ce mécanisme complexe.

  
  

  Donc quand il mesure 275, il dit « 275 3% de 275 »
  

  Rassure toi je maîtrise mieux que toi ce genre de chose.

  Donc tu affirme qu’il y a plus d’un siècle il était capable de distinguer une particule de CO2 parmi un million d’autres avec une précision de plus ou moins 8.25 particules.

  
  

  Par rapport au CO2, cela fait bien une précision de 3%, mais par rapport aux particules (ce qui est mesuré) cette précision serait de 0,00000825 %

  Est-ce que tu comprend mieux ma suspicion sur l’exactitude de cette valeur ?

  Mais contrairement à toi je peu reconnaître que je peu me tromper et à cette époque ils disposaient peut être déjà d’appareil de mesure performant.

  
  

  *qu’un doublement de CO2 amènera environ 3 degrés de plus*
  

  Il faudrait se pencher sur les taux de fixation du CO2 dans l’eau pour savoir combien on aurait de CO2 avec 3°C en plus.

  Par contre il faudra sérieusement se pencher sur les causes de ces 3°C qui ne seront pas due au CO2, si jamais cela devait arriver.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 3 août 2017 12:48

  @JC_Lavau : « faire la manip que tu n’as encore jamais faite : mélange du carbonate de sodium, pH 11,6. avec de l’eau de chaux, ph 12,2. Et raconte le résultat. ».

  
  

  Le harceleur psychotique ignore tout de la manip en question, et en ignore le principe.

  Solution :
  2 Na^+ + CO_3^2- + Ca^++ + 2 OH^- ---> 2 Na^+ + 2 OH^- + CaCO_3 qui précipite.

  
  

  Et le pH saute à 14.

  
  

  Manip connue et utilisée depuis le temps du pharaon Djeser. Voire un peu plus vieux.

  Le pays de Kham était le pays de la khimie.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 3 août 2017 16:33

  @Alcyon

  Mise à part la critique ton argumentation reste pauvre.

  
  

  *Internet a donné le droit à la parole à n’importe qui*
  

  Tu n’es visiblement pas capable de comprendre le principe de la liberté d’expression.

  
  

  *C’est la base pour nier le réchauffement climatique*
  

  Cela fait plusieurs fois que je te le dit, je ne nie pas le réchauffement, je nie seulement le rôle que certain veulent donner au CO2

  
  

  *il y avait 400-6*120 = -320 ppm*
  

  Je veux bien te suivre dans tes délires mais explique au moins ton équation ?

  400 c’est le taux actuel du CO2, 6 c’est ta température en degrés, mais ton 120 ???
  

  Puis tu mélange des choux et des carottes (ppm et °C)
  

  
  

  *la réalité dit que je raconte de la merde*
  

  Vue que ce n’est pas réel tu peu être rassuré ^^

  
  

  *-La température a monté de 1 degré depuis 150 ans. Chiffres à l’appui.

  -Le CO2 a augmenté d’environ 120ppm. Chiffres à l’appui.*

  Ben oui, vue que les deux sont liés, la température influe sur le taux de CO2 et pas l’inverse.

  
  

  Tu veux tout plein de chiffre pourquoi tu ne lis pas cette article ?

  
  

  http://www.skyfall.fr/wp-content/2012/01/temp-co2.pdf
  

  
  

  Aller je suis sympa, je te sort la phrase qu’il faut retenir

  
  

  L’atmosphère contient 720 milliards de tonnes de CO2, l’océan 36 000 milliards de tonnes.

  Une augmentation de température de l’océan de un degré réduit la solubilité de CO2 dans l’océan de 4%

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 3 août 2017 18:51

  @sweach. Tu es fichu dès que tu acceptes les fautes professionnelles et les présentations fallacieuses que le gang carbocentriste te présentes.

  
  

  Fautes professionnelles volontaires :
  

  • 1. La totalité de leurs équations concerne l’atmosphère claire, et uniquement cela.
    
  • 2. Ils ont expulsé de leur modélisation tout ce qui concerne les couvertures nuageuses, dont les propriétés réelles sont trop compliquées pour la mission de fraude et de dupe qui leur a été assignée par leurs marionnettistes.
    
  • 3. Leur modélisation concerne une Terre abiotique, qui n’existe pas. Sur Terre, il y a des couvertures végétales, qui dépendent totalement de la fourniture en CO_2 gazeux. Lequel est encore en pénurie dramatique.
    
  • 4. Les sols dépendent directement de cette couverture végétale. Zéro pédologue parmi les pantins du Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes.
    

   

  Echec complet des prophéties par le GIEC. Aucune n’a produit un mot ni un chiffre de juste. Et pourtant chaque année ils remanient les chiffres du passé pour les faire coller à la démence de leur modèle de menteurs.

  
  

  Echec complet des prophéties relayées par la presse aux ordres. Selon Li Monde, la banquise arctique devait avoir totalement disparu en 2012...

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 3 août 2017 19:31

  Alcon n’a encore jamais produit un chiffre juste, expérimentalement vérifiable, ni du reste un seul mot de juste.
  

  
  

  C’est la faute à la fée Carabosse ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 4 août 2017 07:26

  @JC_Lavau. Oups ! les présentations fallacieuses que le gang carbocentriste te présente.

  Faute de grammaire courante. D’ordinaire je ne la fais pas.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 4 août 2017 11:43

  @Alcyon
  *Je veux un chiffre, en watts*
  

  Moé tu veux surtout quelques chose qui n’a pas beaucoup de sens, le W/m² est la densité de flux thermique, c’est à dire que c’est la quantité de chaleur par unité de surface, il n’y a pas vraiment de rapport avec des °C

  
  

  Ho je ne dis pas que certain tente le coup de relier mathématiquement les deux.

  
  

  Mais vouloir créer une équation mathématique qui relie les W/m² au °C pour les variations du CO2 à l’échelle de la terre s’apparente plus à de la folie qu’à de la science.

  Donc forcément tout ceux qui essaye fond des erreurs, terre sans nuage, terre noir, terre sans atmosphère, etc ...

  
  

  A implique B et non B implique A » est totalement fallacieux
  

  Oui parce que tu n’as pas comprit les liens entre A et B, tu pense que la quantité de CO2 dans l’air influe sur la température, ce qui est loin d’être un phénomène important, par contre la température influe de façon importante sur la fixation du CO2 dans les océans, donc il te faut rajouter un C dans ton équation. 

  C= fixation du CO2 dans les océans

  
  

  Evidemment il y a beaucoup d’autres mécanisme qui utilise et produise le CO2, mais l’océan joue le rôle principal de régulateur du taux de CO2 dans l’air et cela dépend de la température. ^^ 

  Donc la température influe le taux de CO2 part le bié des océans mais l’affirmation qui dit que le taux de CO2 est l’acteur principal qui influence la température n’est juste pas fondé.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 4 août 2017 12:25

  @sweach. Pour devenir correct, ton raisonnement doit expliciter et évaluer les constantes de temps des différents phénomènes.

  
  

  A végétation sensiblement égale, l’effet du CO_2 atmosphérique sur la nébulosité est à l’échelle de la saison végétative, printemps et été.

  
  

  Mais les effets généraux du CO_2 sur la couverture végétale sont à l’échelle de vie d’un arbre, mettons quarante ans pour simplifier.

  
  

  Tandis que les effets cumulatifs du CO_2 atmosphérique sur les sols, et de là sur la couverture végétale, avec toutes les retombées sur l’érosion, les rivières, la couverture nuageuse et les précipitations sur les reliefs, c’est en siècles qu’il faut mesurer les améliorations cumulatives.

  
  

  Le relargage de CO_2 par les océans est directement par la surface océanique. Le volume des eaux de surface uniquement. Tandis que le mouvement inverse, l’arrivée des anions carbonates vient par les pluies, notamment les pluies continentales amenées par les fleuves. Lesquels fleuves charrient autant de cations que d’anions : ils sont électriquement neutres.

  Plusieurs constantes de temps sont à considérer selon les profondeurs et les échanges entre eaux profondes et surface.

  Et tu oublies que la capacité de dissolution du CO_2 dans l’eau de mer dépend du pH, lequel est largement gouverné par le volcanisme sous-marin.

  
  

  Il est vrai que les escrologistes ont aussi leur théorie privée sur le volcanisme... 

  
  

  Si un jour on s’intéressait aux problèmes réels au lieu de se focaliser sur les fictions des climastrologues, je suggère qu’on s’intéresse aux profondeurs anoxiques de la Baltique, en particulier du golfe de Botnie. Au dessous de 200 m la Mer Noire est totalement anoxique, et on n’y peut rien. Des remontées anoxiques dans les parties nord-est du Pacifique sont encore très mal comprises.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 4 août 2017 13:12

  @JC_Lavau
  Je ne suis pas un spécialiste du cycle de vie du CO2 et je ne doute pas qu’il se transforme beaucoup.

  
  

  Il y a de nombreux acteurs qui produisent et utilisent le CO2 mais celui qui joue le rôle principale de régulateur ce sont les océans. Si on modifie sa température ou également son pH c’est principalement lui qui influencera le taux de CO2 dans l’air, les productions humaines sont dérisoire à coté du pouvoir de dissolution du CO2

  
  

  Pour faire simpliste tout ce que produit l’homme fini dans les océans et le taux ne change pas.

  Mais l’homme et la nature ont fait monté la température par d’autres moyens, ce changement fait que les océans en fixe un peu moins et le taux a augmenté, d’où les liens entres température et CO2

  
  

  Aujourd’hui au lieu de chercher les causes de la monté des températures, ils affirment que c’est le CO2 le responsable. On passera pour des branquignols dans les générations future.

  
  

  En tant que petit biologiste, je suis ravie que les taux de CO2 augmentent, car je sais à qu’elle point cette petite molécule peut être une bénédiction pour le développement de la vie sur terre.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 4 août 2017 15:43

  @Alcyon
  *Tu dévies, en fait tu n’as RIEN et tu spammes, comme l’autre vieux fou.*
  

  Là c’est toi qui fait des copier-coller, donc niveau spam ^^

  
  

  Un raisonnement en watts par mettre carre n’a pas beaucoup de sens pourquoi te borner à cela ?

  Puis tu ne lit pas les réponses le réchauffement n’est pas nié, c’est le rôle prêté au CO2 qui l’est.
  

  
  

  *Des maths, de la physique et rien d’autre.*
  

  C’est pas faute de t’en donner, mais même un raisonnement simpliste tu ne le comprend pas.

  Il y a 12,5 à 125 fois plus de vapeur d’eau que de CO2, la vapeur d’eau à un effet de serre 10 fois supérieur à celui du CO2 et elle contribue pour 60% dans l’effet de serre, vue qu’il y a environ 60 fois moins de CO2 et que son impact est 10 fois inférieur, le CO2 contribue pour 0.1% dans l’effet de serre et je ne tiens pas compte des nuages, ni du chevauchement sur les longueurs d’onde d’IR, ni de la saturation.

  
  

  L’effet de serre est un casse tête mathématique, en jouant avec les chiffres certain leur fond dire n’importe quoi, nous ne sommes pas en présence de mesure mais de model mathématique qui crée des liens qui n’existent pas.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 4 août 2017 16:47

  @Alcyon

  *donc le CO2 est responbsable d’environ un tiers de l’effet de serre* 
  

  Ha voila un argument ^^

  Peus-tu prouver que le CO2 est responsable d’un tiers de l’effet de serre ? 

  Car c’est un peu la base du problème.

  
  Donc recommençons :
  

  Arrête avec tes copier-coller, ils ne mènent nul part et élève un peu le débat avec des arguments plutôt que des critiques.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 4 août 2017 17:41

  @Alcyon
  Ha ? je crois que Alcyon est cassé. Il est resté bloqué sur le copier coller :-P

  Quelqu’un pour le réparer ?
  

  
  

  Avant de parler de doublement, déjà parlons de l’importance du CO2 dans l’effet de serre.

  
  

  Toi tu affirme que le CO2 représente environ un tier de l’effet de serre et moi j’affirme que la vapeur d’eau + les nuages représentent environ 90% de l’effet de serre, ces deux affirmations ne peuvent coexister, vu que 90 + 33 = 123%

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 5 août 2017 19:35

  @JC_Lavau. Ma source était partiellement fausse, par sur-simplification. Aucune confirmation d’une glaciation aussi ancienne que le Miocène. Peut-être au Messinien, soit trois fois moins vieux. Plus probablement au Pliocène.

  Approximation par la génétique de l’histoire des plantes en C4 dans l’HDR de Guillaume Besnard :

  
  

  https://ori-nuxeo.univ-lille1.fr/nuxeo/site/esupversions/af76240c-6808-4213-8789-a306e88e71c4
  pages 21 à 34.

  
  

  Besnard démontre la multi-causalité des innovations génétiques de C3 en C4, avec début vers 30 Ma, mais tardive multiplication des espèces. Oui il confirme la raréfaction du CO_2 atmosphérique, mais aussi très souvent des sécheresses steppiques, comme causes probables.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 5 août 2017 22:06

  @JC_Lavau. Il s’agissait d’une réponse à Fifi Brind_acier, du 10 juillet..
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 7 août 2017 17:14

  @Alcyon
  

  *CE

  N’EST

  PAS

  LINEAIRE*

  
  

  Je suis d’accord avec cette affirmation, un doublement du CO2 n’inclue pas un doublement de son rôle dans l’effet de serre.

  
  

  Mais ça ne change pas les maths pour autant, linaire ou pas un phénomène ne peut dépasser 100% de sa capacité.

  Oublie ta linéarité, car elle joue un rôle sur les variations, regarde juste en pourcentage le rôle que joue chaque participant dans l’effet de serre.

  Le premier participant dans l’effet de serre c’est l’eau, sous forme de vapeur et de nuage, le CO2 est ridicule à coté de ça et qu’il varie ou non, son impact dans l’effet de serre reste quand même ridicule donc toutes variation du CO2 ne peut être un acteur majeur dans les variations du climat.

  
  

  Et change de clavier parce que tu as un bug sur les copier-coller, AH ! non j’ai compris en fait c’est une signature ^^

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 8 août 2017 10:56

  @Alcyon

  Donc 10 à 20% pour le CO2.
  

  Non 10 à 20% pour tout les autres gaz a effet de serre combinés, le méthane et l’ozone ont une action qui n’est pas à négliger.

  
  

  donc on garde les 2 données : 33% et 80/90%
  

  Oui mais ce n’est pas du-tout les même pourcentage.

  Ces 33%, c’est le pouvoir du CO2 en dehors de ceux que fait déjà l’eau, donc pour les valeurs qu’on donne pour le CO2 seul 33% de son pouvoir à effet de serre peut apporter un effet en dehors de l’eau.

  J’en profite pour rappeler qu’il y a environ 60 fois moins de CO2 que de vapeur d’eau, son effet de serre à quantité équivalente est 10 fois inférieur pour le CO2 (hors nuage) et juste 33% de ça donne un effet.

  
  

  *Car une partie de ce qui est absorvé par le CO2/H2O le sera par l’autre si on l’enlève*
  

  Bien il est étonnant que tu donne cette phrase sans la comprendre, donc oui pratiquement tout ce que peut apporter le CO2 dans l’effet serre est déjà apporté par l’eau donc l’action réel du CO2 en dehors de ce que fait déjà l’eau est minime, une évidence que tu affirme sans la comprendre.

  
  

  *se passe en haute altitude et la vapeur d’eau n’y est pas présente, le CO2 oui*
  

  Ha oui ?

  Le CO2 est un gaz assez dense, masse volumique =1,87 kg·m-3

  Il se retrouve donc principalement au niveau du sol à un taux de 0.04%, je te laisse imaginer son taux en haute altitude et avec une pression nettement plus faible.

  
  

  *Donc on tour aux alentours de 30 vs 70*
  

  Tu fabule car ceux qui s’amusent à mesurer l’effet de serre le théorisent pour toute la planète, mais certain comme toi prennent ces théories pour des mesures physiques.

  Le phénomène est tellement difficile a mettre en évidence qu’ils affichent une fourchette d’erreur de 10% pour le rôle de l’eau, mais ça permet quand même d’illustrer un peu.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 8 août 2017 12:14

  @Alcyon
  Donc maintenant je n’essaye même plus tant que tu ne répondras pas aux 3 questions qui expliquent comment tu quantifient l’effet de serre du CO2.
  

  L’effet de serre n’est tout simplement pas quantifiable, il y a trop de facteur qui rentrent en ligne de compte, mais certain tente quand même le coup et utilise des théories mathématiques en partant de principe non fondé.
  

  
  

  Remet en question les principes sur lesquelles se base tes maths et on pourra peut être discuter mathématique et mesure physique.

  
  

  Si tu souhaite utiliser les chiffres que certain utilise pour quantifier l’effet du CO2, tu vas vite être confronter aux limites et l’acharnement d’imposer le CO2 comme étant quelques chose d’important dans l’effet de serre.

  
  

  Si tu n’es pas capable de comprendre que tout ce qui tourne autour du CO2 est de l’enfumage, tu tombera dénue le jour où ça sera prouvé et je n’y suis pour rien si tu es incapable de comprendre que presque rien n’a presque aucun effet.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 8 août 2017 15:05

  @sweach
  Je vais quand même te donner quelques arguments sinon tu vas encore tourner en rond sur ton copier coller.

  
  

  Le Forçage radiatif est une approximation, une simple théorie mathématique qui n’a pas été démontré, pour la raison simple que nous ne possédons pas vraiment d’instrument de mesure pour mesurer l’effet de serre et encore moins l’impacte réel de chaque composant.
  

  
  

  Certain oppose à cette théorie qui comporte beaucoup d’erreur une alternative, le « forçage troposphérique et stratosphérique ajusté », une autre théorie tout autant invérifiable.

  
  

  Pour ma part j’ai une petite préférence pour l’Effet iris car il met en évidence des mécanismes de rétroaction qui empêchent les emballements des autres model mathématique. 

  
  

  Bref tout ça, ça reste de la théorie qui se base sur des équations théorique comme celle d’Arrhenius qui part du principe que le CO2 modifie la température.

  Ensuite d’autres utilise des équations théorique pour démontrer leur propre théorie.

  
  

  Te borner sur le Forçage radiatif, c’est faire volontairement l’erreur d’accepter une idéologie théorique aux détriments des autres, bref ce n’est pas de la science.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 8 août 2017 17:06

  @Alcon !

  http://www.skyfall.fr/2017/08/04/croire-que-le-co2-controle-le-climat-cest-a-peu-pres-comme-croire-a-la-magie/#more-5868

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 8 août 2017 18:18

  @Alcongre debout ! On n’en a rien à branler de ton despotisme de sale gosse. Il a déjà été amplement prouvé que ta modélisation est archi-fausse. Ses prophéties ont toutes été démenties par les faits, quelles que soient les truandises accumulées par les faussaires aux ordres.

  http://www.skyfall.fr/2017/08/04/croire-que-le-co2-controle-le-climat-cest-a-peu-pres-comme-croire-a-la-magie/#more-5868

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 8 août 2017 18:31

  @JC_Lavau
  Pas mal. 

  Tout les arguments sont remit en question dans cet article.

  
  

  Et la conclusion est parfaite 

  
  

  La Science est en effet une façon de poser des questions et non pas un système de croyances !
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 8 août 2017 18:53

  @Alcyon
  *Non quantifiable n’est pas une réponse si tu ne prouves pas qu’un effet quantifiable comme la température n’est pas quantifiable (lol).*
  

  Bien la température est quelque chose de quantifiable, nous possédons un instrument de mesure qui s’appel le thermomètre.

  Mais ce n’est pas le cas de l’effet de serre, car celui-ci est calculé et déduit par des modèles mathématiques, nous ne possédons pas d’instrument de mesure pour l’effet de serre à l’échelle de la planète, toute les tentatives que l’on voit sont des projections mathématiques forcément truffés d’erreur, au vu de la complexité du phénomène.
  

  
  

  *Tu peux aussi jouer à me donner le forçage radiatif du CO2 avec de vrais chiffres et de vraies équations*
  

  Comme dit plusieurs fois, jouer avec des maths sans fondement autre que de l’idéologie ne mène à rien, le forçage radiatif a été établie pour expliquer un phénomène, il ne peut en être la preuve et encore moins justifier son évolution.

  
  

  Une théorie, ce n’est pas une mesure physique, je ne vois pas bien pourquoi tu ne comprend pas la différence entre les deux ?

  
  

  L’article de JC_Lavau remet en question les mesures effectués, même si je pense que nous avons quand même une augmentation de nos températures dont le CO2 n’est pas responsable, il est intéressant de se pencher sur d’autre source de mesure et comment elles ont été réalisé.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 8 août 2017 20:40

  @Alcongre debout. Trofim Denissovitch Lyssenko était l’inventeur et le maître de son escroquerie. Il a utilisé le terrorisme d’état stalinien pour éliminer les concurrents qui voyaient clair dans son escroquerie.

  
  

  Les carbocentristes ne sont pas maîtres de leur jeu, ils ne sont que des marionnettes, manipulées via leur vanité et leur corruption. Ils ne sont pas « malins » mais bêtes et corrompus, et prisonniers de l’accumulation de leurs forfaitures précédentes.
   

  Se rappeler qui furent leurs premier financiers !

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 8 août 2017 21:33

  @Albougre de cyon. Rien à branler de ton terrorisme sur sophismes.
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 9 août 2017 10:14

  @Alcyon
  *je te pose des questions élémentaires depuis quelques jours et tu évites de répondre. Bizarre cette façon de se la jouer « scientifique » quand tu fais le contraire.*
  

  Et je te répond que c’est théorique, basé sur des hypothèses.

  
  

  Tu as quand même des gas qui s’amuse à démontrer qu’il y a des erreurs de calculs https://friendsofscience.org/assets/documents/The_Saturated_Greenhouse_Effec t.htm

  
  

  Tu as beaucoup de mal à comprendre que le Forçage radiatif et tout ce qui tourne autour n’est que théorique.

  
  

  C’est bizarre, même Lindzen fait du quantifiable ... il a trouvé un bon filon avec l’effet Iris, un truc difficile à réfuter car il faudrait doubler le CO2 pour vérifier qu’un doublement de COé implique l’effet qu’il prédit. ... 
  

  L’effet Iris, tout comme le Forçage radiatif sont des THEORIES, comme toute théorie seul l’expérience permet de la démontrer ou de l’infirmer.
  

  
  

  Tu me pose des question que tu juge élémentaires, je peu t’en faire tout autant avec l’effet Iris, mais tu as compris tout seul que ça ne peut être réfuté que par l’expérience pourquoi débattre sur des équations mathématiques ?

  
  

  Je ne suis pas un physicien, ni un théoricien, juste un citoyen qui se pose des questions, toi je t’imagine être un prof de Lycée bloqué dans ses cours et qui croit en ses livres comme dans la bible.

  
  

  Contrairement à toi qui n’est pas un scientifique, moi j’admet ces deux théories qui se contredise et j’attend la preuve du contraire. Mais il est évident que les deux comporte des erreurs au vu des mécanismes en jeu.

  
  

  *tu es juste complètement débile de nier les relevés depuis 1970*
  

  Je ne les nie pas, je remet juste en question leur précision, les modes de prélèvement, les interprétations et surtout leur indépendance, car nous parlons d’écart de 0.85°C par rapport à un chiffre arbitraire, sachant que sur une même journée et sur une même année pour un même endroit la température varie fortement.

  Il y a des mécanismes comme la précession, l’obliquité, l’activité solaire qui varie avec le temps

  
  

  Pour retracer notre histoire climatique nous utilisons la géologie, technique qui ne peuvent avoir une précision au degrés prêt, pourtant on utilise cela pour affirmer que +0.85°C en plusieurs décennie est quelques chose d’anormal.

  
  

  « le moment où ça s’est calmé est ... la crise du trou dans la couche d’ozone »
  

  Voila un sujet que je trouve nettement plus passionnant et qui devrait être notre seul préoccupation, c’est la POLLUTIONS, l’usage du Fréon a été une catastrophe pour la couche d’ozone.

  
  

  Moi je ne demande pas mieux qu’on foute la paix au CO2 et qu’on s’attaque aux vrais polluants.

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 9 août 2017 12:52

  @Alcyon
  *pas lu car tu évites encore de répondre. Pas étonnant quand les réponses à ces questions montrent que tu racontes de la grosse merde bien grasse.*
  

  Pourquoi tu répond alors ? tu refuse le débat, les réponses à tes questions tu les as.

  On ne contredit pas une théorie, on la prouve ou on l’infirme, elle est vrai jusqu’à preuve du contraire.

  Si je te répond que ta théorie est vrai ça te va ? 

  
  

  C’est juste qu’il n’y a aucune preuve et que les bases pour la construire sont idéologique.

  
  

  Reste donc bloqué sur ta théorie, moi je préfère me pencher sur tout les aspects du problème.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 9 août 2017 14:40

  @Alcongre de bout. Heureusement pour toi, le petit roi Nico le Hutin avait promis que le réchauffement climatique, il irait lui-même le chercher à la nage jusqu’à la Lune
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  sweach 9 août 2017 19:09

  @Alcyon
  *Depuis le début tu nies l’effet de serre*
  

  Non ce n’est pas vrai, je nie seulement l’importance du rôle que joue le CO2 dans celui-ci.

  
  

  Pour te rassurer, je ne nie pas non plus le réchauffement climatique, je cherche juste à en comprendre les véritables causes, qui te toute évidence ne sont pas due au CO2.

  
  

  *par exemple, quand mêle la NASA étudie ce que Lindzen appelle l’effet Iris*
  

  Je te remercie pour cette information, c’est exactement le genre de choses que je recherche.

  
  

  Malgré les flots d’insulte, dénigrement et obscurantisme que tu peux avoir, je sais reconnaître que JC_Lavau et toi avaient quelques connaissances dans le domaine même si c’est assez long et un peu complexe de faire le trie des inepties mais je parviens quand même à obtenir des choses.

  Je sais que tu te moque bien de mon opinion sans preuve, mais il a pourtant tout autant d’importance qu’une théorie non prouvé, ce à quoi tu t’accroche désespérément.
  

  
  

  *Mais bon, quand même Lindzen dit « on verra dans 50 ans », alors que dans 50 ans avec l’inertie climatique on sera à +4 degrés en 2100, c’est vrai que c’est une bonne idée.* 
  

  Bien quand je vois que des gouvernements veulent injecter du CO2 dans le sous-sol, je m’inquiet un minimum des conséquences du mensonge sur le CO2 et l’absence de recherche du véritable coupable.

  
  

  Puis Lindzen est comme les autres, il propose juste une théorie, mais il a quand même le mérite de mettre en évidence des rétroactions.

  
  

  
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 13 août 2017 18:07

  @Alcyon. Il propose quoi, ton psychiatre, pour calmer ta monomanie militante ?
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 14 août 2017 13:14

  @Alcongre debout. Jacques Perret, truculent navigateur à plume et cafouilleux quinquagénaire taxait son matelot et dessinateur du « délire des gréeurs » : il l’accusait que tout croquis d’un futur cartahu finissait par avoir un brin de plus et un réa de plus que ce qui était convenu.

  Le plus souvent le matériau dudit cartahu était du pur YAKA....
   

  Le congre debout n’a toujours pas répondu : que propose son psychiatre pour calmer son exaltation maniaque ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 14 août 2017 15:40

  @Albougre de cyon. Les autres pervers aussi sont coutumiers de l’inversion accusatoire. Bougre de cyon, tu croyais bénéficier de la surprise ?
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 14 août 2017 23:27

  Je rappelle au mythomane yAlcon qu’il n’a jamais été investi de la dignité d’être mon porte-parole alors qu’il prétend l’être. Je suis un écrivain précis et exercé, je n’ai nul besoin qu’on travestisse mes écrits pour leur faire dire le contraire de ce que j’ai écrit avec précision.

  Jusqu’à présent jamais on n’a vu un pervers histrionique s’amender ni guérir : tous deviennent de plus en plus psychotiques à mesure qu’ils vieillissent dans leur négation de la réalité. Ce mythomane et pervers, l’anonyme Alcongre debout ne fera jamais exception.

  Répondre Lien permanent

• ---

  JC_Lavau 15 août 2017 18:34

  Bougre d’@Alcon. On n’en a rien à cirer, que tu t’imagines savoir quantifier théoriquement tel effet marginal et mineur. On a toutes les preuves que tu n’y comprends rien de rien en météorologie, rien de rien en physique de l’atmosphère, rien de rien en spectrographie d’absorption, rien de rien en hydrologie, rien de rien en physiologie végétale, rien de rien en pédologie, rien de rien en océanographie, rien de rien en sédimentologie, rien de rien en volcanologie, a fortiori en volcanologie sous-marine, rien de rien en histoire géologique de la Terre, rien de rien sur les glaciations ni les interglaciaires, rien de rien en paléontologie végétale...

   
  

  Plus tu es ignare, et plus tu t’imagines omniscient.
   

  Tu aurais treize ans, on plaindrait tes parents et tes professeurs ; on dirait à tes parents que tu traverses une mauvaise période... Ils ne savaient pas que cette mauvaise période durerait plus de vingt ans.

  D’ordinaire les adolescences durent moins longtemps que la tienne.

  Répondre Lien permanent

• ---

  René 03 10 juillet 2017 11:40

  « Parler de changement climatique imputable à l’homme en laissant tomber la démographie, c’est juste un non-sens. »
  Vous avez tout compris

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Homme de Boutx 19 juillet 2017 14:02

    @René 03

    ça parait évident que 5 milliards d’individus consomment moins que 10 et comme ils respirent, et au moins 200 kg de CO2 par an:personne, les plus pauvres consomment le quota de CO2 des avions des plus riches ! mais que faire ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 29 juillet 2017 21:49

    @Homme de Boutx. La solution avait été trouvée par Donald Duck : faire payer chaque respiration.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 9 août 2017 08:13

    @Alcongre debout. Tu peux toujours répéter « Krakoukas ! Krakoukas ! Krakoukas ! ... », on te répond « Schtroumpf ! ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 9 août 2017 20:31

    @Albougre de cyon. C’est ça, égosille-toi : « Krakoukas ! Krakoukas ! Krakoukas ! »... 

    Répondre Lien permanent

• ---

  wesson 10 juillet 2017 12:59

  Ce qui est « marrant », c’est de voir la presse ramer pour justifier la petite phrase

  
  

  Exemple Libération : « Non, le lien établi par Macron entre terrorisme et climat n’est pas inepte »
  

  
  

  je n’ose imaginer ce qu’ils auraient écrit si c’était Mélenchon qui avait sorti cette ânerie !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    wesson 10 juillet 2017 13:02

    @wesson
    pour rappel quand même : le terrorisme que nous subissons est la conséquence directe de notre interventionnisme en Afrique du Nord, en Lybie, en Irak et en Syrie. Nous avons déstabilisés ces pays ce qui a jeté sur la voie de l’exil des millions de personnes. Pour le coup strictement rien à voir avec un péril climatique.

    
    

    Ceci dit, ce n’est que partie remise : lorsque les grandes migrations climatiques vont commencer, la période actuellement nous apparaîtra comme particulièrement facile et calme.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 15:12

    @wesson : « les grandes migrations climatiques », à condition qu’elles existent.

    Tu as des tas de qualités, mais pour la formation scientifique, il t’en manque énormément.
    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    wesson 10 juillet 2017 17:50

    @JC_Lavau

    
    Ben vas-y, explique-moi quel diplôme tu détiens qui permet de regarder les miens du haut de ta très grande suffisance ?

    
    

    Et profites-en pour me dire ce qu’il va se passer en Chine lorsque les 145 millions de personnes qui vivent déjà à proximité de la flotte vont faire. C’est juste un exemple.

    
    

    quand cela arrivera (et tout semble indiquer que ça va effectivement arriver), tout ce monde en aura rien à foutre des frontières et des pays.

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 18:50

    @wesson. Vont faire ? Vont faire caca ensemble ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 19:23

    @wesson. Si tu n’es pas content des articles déjà publiés ici démontrant l’escroquerie carbocentriste, TAKA réfuter ce que tu trouves faux.

    Ah j’oubliais : le marégraphe de Hong Kong qui sert au GIEC à terroriser tous les gogos, il est situé dans une zone de subsidence bien connue.

    
    

    Elles sont comme ça les fraudes de ces escrocs...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 10 juillet 2017 19:35

    @wesson
    Ma foi, le GIEC a été obligé de reconnaître que la température n’avait pas augmenté depuis 17 ans !
    
    Mais il commence à montrer les vraies raisons de l’enfumage : le GIEC fait de la pub pour le nucléaire !

    C’était l’objectif de Tchatcher quand elle a financé le GIEC : en finir avec le charbon, pour en finir avec le puissant syndicat des mineurs britannique, et passer au nucléaire.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 22:04

    @Alcyon : « il est physicien et pas climatologue ». Tant il est vrai que les autoproclamés « climatologues » refont la physique de l’atmosphère et du rayonnement sur des bases toutes nouvelles. Au sens de Sganarelle et de Coluche, quand Sganarelle place le foie à gauche et le coeur à droite.

    
    

    Refont de même l’électrochimie des solutions à force ionique élevée sur des bases toutes nouvelles.

    
    Refont la physiologie végétale, l’érosion des continents et la dynamique de la pédogenèse sur des bases toutes nouvelles.

    Etc.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    HELIOS 10 juillet 2017 22:33

    @Alcyon

    
    

    Personne ne nie l’élévation de température actuelle, c’est a dire le rechauffement climatique.

    
    

    Ce que la majorité de ceux que vous appelez « climatosceptiques » contestent, c’est l’origine anthropique de ce réchauffement (ce ne sont pas les activités de l’homme qui provoquent cette augmentation de température)... et en plus l’action du CO2.

    
    

    Comme beauoup, je ne connais pas l’origine de ce rechauffement, il a probablement plusieurs causes, sinon on aurait plus de certitudes.

    Ce qui est sur, c’est que ceux qui pensent que l’homme est coupable, sont des gens bien présomptueux.

    
    

    Quand a l’effet de serre, evidement qu’il existe, mais, oui, il y a un mais... les concentrations de CO2 sont d’une part tres faibles sur l’echelle des temps, mais surtout, la physique et la chimie demontrent que pratiquement dans tous les domaines il y a des seuils.

    
    

    Et le cas précis du CO2, avec un minimum de bon sens, on comprend tres vite qu’une fois le seuil du taux de CO2 atteint, toute augmentation de ce taux n’augmentera pas l’effet de serre, c’est a dire la temperature... un exemple pour expliquer le seuil.... prenez de l’eau... elle est liquide, augmentez la temperature... elle reste liquide jusqu’au seuil de 100°... au dela elle se vaporise... et vous pourrez augmenter la temperature autant que vous le souhaitez, elle restera vapeur.

    Le CO2 (et l’effet de serre) a un seuil que je ne connais pas, mais au dela d’une certaine concentration, l’effet de serre ne fonctionne plus, même avec 100% de CO2 la temperature n’augmentera pas plus que ce que le soleil et autres sources dispense comme energie !!!
    

    
    

    Il faudrait surtout se préoccuper de la pollution, comme l’eparpillement d’huiles (toutes les sortes dont le petrole) sur la mer, qui comme toutes les huiles ont la caracteristiques de s’etendre le plus possible a la surface de l’eau jusqu’a l’epaisseur minimum correspondant a une couche d’une molecule.

    cette couche filtre les rayonnements dans leur puissance et leur qualité. Les masses vivantes qui, grace a ces rayonnements vivent et transforment le CO2 en feuilles et en coquille qui coulent sur le fond des oceans, ne peuvent plus le faire et participent a l’acidification et aussi a l’augmentation du CO2... ce qui n’est pas incompatible avec l’augmentation de la temperature hors effet de serre.

    
    

    On comprend votre soutien au GIEC, a l’ensemble d’une classe politique plus préoccupée par des effets politiques que du bien etre des citoyens, , mais on ne peux accepter un dogme et encore moins lorsqu’il est bati aveuglement en occultant les réalités scientifiques et le bon sens.

    
    

    Bonne nuit

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 22:40

    @Alcyon. N’hésite pas à exhiber celui de tes messages où tu n’aurais aligné, comme ci-dessus, les carabistouilles et les contre-vérités entremêlées d’insultes.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    wesson 10 juillet 2017 22:43

    @Alcyon
    en même temps, lorsque un type attaque la conversation en te traitant d’inculte, c’est rarement un bon signe ...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 11 juillet 2017 06:02

    @Alcyon
    Les variations du climat à l’échelle géologique devraient vous interpeller...

    Au lieu d’insulter les gens, expliquez-nous les causes du réchauffement au Moyen âge.

    Ainsi que les causes « du petit âge glaciaire » qui a quand même duré 400 ans, du 15e au 19e siècle ...

    Vos explications sont les bienvenues ...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    baldis30 11 juillet 2017 09:17

    @HELIOS
    bonjour ,

    « Personne ne nie l’élévation de température actuelle, c’est a dire le rechauffement climatique. »

     SI MOI ! et je ne suis pas le seul ... des gens réinventent la physique, des gens réinventent des mesures qu n’ont jamais existé , ou comme c’est arrivé à Landsea pour les faire rentrer dans des conclusions préétablies on les tronque et on les modifie....

    J’ai donné sur un autre fil d’AVX quelques références sur Landsea ... (dont une associée avec Pielke ) Mais vous êtes plus fort ... et même olympique ( Citius, Altius, Fortius ... !)

     L’augmentation de CO2 ..... au fait comment a évolué la concentration de CO2 au cours du temps ? Lorsque Arrhenius a lancé cette chose il y a plus d’un siècle ce fut le tollé avec des remarques de la part de gens très sérieux .... Ne vous est-il jamais arrivé d’intégrer des équa.diif ? en mécanique ( quelle que soit la mécanique concernée) et de trouver de solutions totalement différentes selon les conditions aux limites.... où l’on passe des fonctions circulaires aux fonctions hyperboliques ....

     Vous savez ....  ! Merveilleux .... !

    Au fait je vous signale, et cela a été à peu près correctement exposé par les météorologies à la télé que le dernier orage sur Paris est dû à un phénomène de convection-advection dont l’origine est l’ilot de chaleur urbain ...

    Mais puisque vous devez le savoir le même phénomène est courant sur toutes les pentes exposées au Soleil ... Il y a un exemple tragique qui remonte à trente ans et qui est encore dans les mémoires....

    Le GIEC représente la quintessence de la manipulation mentale à prétention scientifique ...
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 12:13

    @Alcyon. Et encore un message fanatiquement rempli de contre-vérités, appuyées d’insultes. Comme d’habitude.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    HELIOS 11 juillet 2017 12:52

    @baldis30

    
    ... vous voyez cela comme vous le voulez, pourtant, les glaciers diminuent, le pole nord a une glace plus fine, et les séries de relevés, quasiment partout où ils existent, montrent des translations de la courbe de température vers le haut.

    
    

    je ne suis pas un fanatique, je pense, au vu de mesures brutes que je suppose sincères (pas trafiquées), il y a effectivement une augmentation de temperature.

    
    

    si vous avez lu tout mon message, vous verrez que je ne suis pas un integriste de la chose, j’essaie de comprendre ... et attendre au moins un cycle pour décider de la réalité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 13:37

    @HELIOS. Des fluctuations climatiques, il y en a eu déjà des centaines de milliers, à toutes les échelles. Le précédentes n’avaient bénéficié ni d’Al Gore ni de la télévision.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 14:59

    @Alcyon. Et les précédentes fluctuations climatiques, elles étaient aussi dues à Michael Mann et à Al Gore ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 17:28

    @Alcyon. Tu n’as pas répondu : les précédentes fluctuations climatiques, elles aussi  étaient dues à Michael Mann et à Al Gore ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Fifi Brind_acier 11 juillet 2017 18:34

    @Alcyon
    Je n’ai pas dit que le climat variait tout seul. Il est probable que ce soit dû aux variations du soleil.
    Les relevés de températures ne datent que de la fin du 19e siècle, et les connaissances sur les variations du climat n’en sont qu’à leurs balbutiements.
    Mais comme vous savez tout sur tout, je vous laisse à vos certitudes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    baldis30 11 juillet 2017 19:02

    @HELIOS
    bonsoir,

     je ne sais pas où vous prenez vos informations ou plutôt vos déformations mais je vous signale qu’au Moyen Âge les troupeaux passaient de France en Italie , à pied sec (ou légèrement humide) .. 

    A quoi était dû le réchauffement climatique ... ? A la chaleur des bûchers sur lesquels vous bruleriez encore les mécréants ?

     Prenez vos crampons et allez voir l’état du col du Géant .... Et ensuite pour plus de formation vous pouvez trouver l’excellent « Histoire du climat depuis l’an mil » de le Roy Ladurie ... même en collection de poche ...

     cela peut-être vous donnera des idées sur ce qu’est la science climatique ... et non pas les racontars de Nicolo Ulla.... scientifiquement inculte mais financièrement intelligent ...
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 20:13

    @Alcyon. Pour l’anamnèse de ton cas, il faudrait vraiment qu’on examine tes vieux. Ils sont encore en vie ? Raconte l’école de mauvaise foi, de despotisme et de perversité où tu as grandi !

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 11 juillet 2017 21:58

    @Alcyon. Idiocratie dont tu réclames le trône.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 12 juillet 2017 18:52

    @wesson. Sens-toi complètement libre d’énumérer tes brevets d’invention, tes découvertes, tes articles, tes livres.
    

    
    

    Cartes sur table.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 12 juillet 2017 19:29

    @Alcyon. Valérie Pécresse, alors scinistre de la Mience, avant d’être nommée binistre du mudget, avait donné l’ordre aux dociles valets en livrée verte, qu’ils validassent aux yeux du grand public ébaubi, la doctrine carbocentriste officielle. Vu les menaces et chantages à la clé, les dits académiciens, ont obéi dans le résumé et la conclusion, qui sont les seules lignes que lit la scinistre et les journalistes... MAIS dans le corps du texte, que la scinistre ne lit jamais, ils ont exprimé pas mal de réserves et de doutes. Certes certains académiciens sont carbocentristes, tout comme Bernard d’Espagnat était militant de Jean Staune (le coup de le scienligion financée par la John Templeton Foundation). Mais d’autres ont quand même sauvé l’honneur. A huis clos, hein, c’est plus prudent.

    
    

    Remarquez la contre-partie : il existe une Cacademic Society qui édite une Cacademic Review, entièrement consacrée aux gwrow mots...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 4 août 2017 22:15

    @wesson. Citation :
    « @ Jacques

    Thank you for sharing with us your remarkable contributions on the current issues of quantum theory.

    Best wishes. »

    
    

    Je peux donner l’adresse, mais il te faudra t’inscrire pour la consulter.

    Quant à ma publication corrigée à jour, elle est pour le moment à 

    http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Physique/15postulates.pdf
    Traduction de
    http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/quinze-postulats-hegemoniques-189425 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 5 août 2017 07:45

    @Lycaon. Qu’en pense la lycaone, si elle existe encore, de tes rageuses exhibitions de crocs, et de ta passion de mordre tout ce qui bouge ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 5 août 2017 11:17

    @Lycaon. Tu n’as pas répondu à la question : elle en pense quoi, la lycaone ? Si elle existe toujours, si elle n’a pas encore été mise en pièces.

    Répondre Lien permanent

• ---

  ADEL 10 juillet 2017 13:26

  Le formatage des esprits par une propagande continue à maillage ininterrompu dans tous les secteurs de l’influence sociale et cognitive d’un occident en crise de conscience, malheureusement hypocrite, entretient et développe l’idée que l’ennemi du monde d’aujourd’hui, c’est l’islam et qu’il faut par des politiques musclées en découdre.

  L’air du temps en occident est de rebobiner un nouveau/ancien film de bouc émissaire à la place du communisme/socialisme à la soviétique et à la maoiste.Une revisite des travaux anthropologiques d’un rené girard et d’un gilbert durand sera fort instructive pour quiconque veut questionner la problématique existentielle actuelle de l’occident.

  La récurrence des origines cultuelles et de formation de la grande majorité des assasins terroristes islamistes porte toujours la marque des enseignements des sectes aârabies salafistes wahabbites takfiristes ou d’obédiences fort connexes les salafiyya djihadistes.

  Il faut comprendre que dès qu’il y’a présence de secte, il n’y’a ni religion ni spriritualité ni méditation, mais bien une masse uniforme d’êtres lobotomisés prêts à tout emploi.

  Et ces sectes ont pris de l’ampleur non pas parce qu’elles ont une proximité avec les pratiques des croyants musulmans ou quelque véritable et saine herméneutique de la religion islamique ou de sa spiritualité qu’est le soufisme, mais c’est bien par un travail ininterrompu sur plusieurs décades, d’une puissante propagande sectaire par tous moyens possibles :

  __ corruption directe et indirecte des Etats, de leur clergé, de leurs élites et de leurs universités

   __imprimeries et maisons d’éditions tournant à la charge de l’Etat et de ses satellites les grosses entreprises privées parrainées, et produisant des livres, magazines et de presse écrite cédés gratuitement 

  __ stations radio et chaînes de télévision thématiques , généralistes et de news, y dédiées

  __ Mosquées et centres d’enseignement dirigés par des sectes salafistes wahabbites ou connexes

  __ Associations de bienfaisance (hypocrite parce que non désintéressée), partis politiques et associations de femmes pronant la censure morale et l’accoutrement sectaire 

  __ Déploiement en intermittence de politiques de la « chasse aux sorcières » , c-à-d contre tout ce qui n’est pas compatible secte wahabbite takfiriste ou salafiste djihadiste

  __ etc .

  Et cette propagande tous azimuts inouie n’a pu être entreprise que parce qu’elle s’est assise sur des tankers de pétro-dollars et le travail underground des services de renseignement des 3 pays sous-cités en ajoutant le mossad, d’un côté, et sur un pilotage par l’arabie saoudite parrainnée et encouragée par cet occident et à sa tête, les USA en premier et le Royaume Uni en second, de l’autre côté

  Ce monstre sectaire salafiste wahabbite ou à obédience connexe, est apparu non pas ex-nihilo mais par un vrai travail de laboratoire planifié et de longue haleine de ces 3 pays principalement, sur un terreau se prétant en ses marges à ce genre de manoeuvres diaboliques, du temps de la guerre froide et de « la chasse à l’impie socialiste ou communiste ».

  Où est l’islam et sa pratique fondamentale de la compassion et de la sacralisation de toute vie humaine quelle que soit sa race, sa couleur, sa nation, son genre ou sa religion.

  Si l’islam prone ce que font les terroristes islamistes, pourquoi alors le milliard et demi de musulmans ne suit pas leur voie. Bien au contraire, c’est les musulmans qui sont la victime première de cette abominable machination orchestrée par un occident inhumain et dépravé moralement (dans le sens kantien). 
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Nicole Cheverney 10 juillet 2017 13:49

  Bon ! Le climat c’est une chose. Les demi-dieux de Bilderberg ont décidé de le changer, avec l’imposition de la main sur les nuages et sur nos portefeuilles, avec la future taxe carbone : en gros, faire payer l’air que tu respires, même s’il est hautement intoxiqué par les pollutions industrielles. Plutôt que de faire payer les industriels !

  Et si on parlait un peu, des chemtrails dans le ciel. C’est non seulement une pollution visuelle, mais aussi olfactive et chimique.

  Il n’y a qu’à se rendre compte de l’odeur du linge à sécher sur les cordes à linge, au moment où des petits navions circulent dans le ciel et dessinent dans nos beaux ciels bleus ou gris, de beaux quadrillages écumeux !

  Si on s’intéressait aussi à ce qui tombe du ciel, il n’y a pas que l’écorce terrestre, surface et sous-marine, la planète est un tout !

   

  Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 16:59

    @Nicole Cheverney. La structure verticale de l’atmosphère dans ta Provence n’est pas celle qu’on a ici à Lyon. Ici pas de traînées persistantes. Cesser de croire les bobards.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nicole Cheverney 10 juillet 2017 23:16

    @JC_Lavau

    Et qu’est-ce qui vous fait dire que ce sont des bobards ?
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 10 juillet 2017 23:24

    @Nicole Cheverney. Claire Séverac arrivait très bien à se prendre les pieds dans la barbe. Elle était tragique à voir. Les autres crédules aussi sont consternants à lire.

    La CIA est tout à fait capable d’avoir inventé et piloté le concept.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nicole Cheverney 11 juillet 2017 08:53

    Des quadrillages dans le ciel provoqués par des avions de petite taille dont on ignore la provenance et ce qu’ils font exactement et vous ne vous posez pas de question ?

    Pas de débat, pas d’informations ? Sachant que les industriels dans leur surpuissance n’hésitent pas à déverser dans la nature tout et n’importe quoi !

    Je ne dis rien de plus que de sérieuses questions sont à se poser sur l’origine de ces pratiques aéronautiques récentes. C’est tout.
    La CIA pilote beaucoup de choses, mais cette fois-ci, je pencherai plutôt pour des résidus industriels par les multinationales qui n’ont pas besoin de la CIA pour polluer l’ensemble des éco-sytèmes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Aristide 11 juillet 2017 09:32

    @Nicole Cheverney

    Vous avez oublié votre chapeau ... 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sweach 12 juillet 2017 13:30

    @Nicole Cheverney
    Vous vous posez des questions sur les traînés que laisse les avions et c’est légitime.

    
    

    Mais il suffi juste de se pencher sur le fonctionnement d’un turbo réacteur pour comprendre que ces traînés sont principalement composés d’eau. Le trafic du transport aérien est responsable de ce genre de traîné et je pense qu’avec un peu d’investigation vous pouvez facilement trouver les avions responsable, la trajectoire et l’horaire vous donneront l’aéroport et le vol.

    
    

    Mais bon il est arrivé par le passé que des gouvernements face des expériences sur des populations, donc toutes activités visible dans le ciel parait aujourd’hui suspect.

    
    

    Après on est également en droit de connaitre l’impact de ces traînés artificiel qui certe sont essentiellement composé d’eau mais également des gaz d’échappement du turbo réacteur.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Pyrathome 10 juillet 2017 14:25

  Pour lutter contre le réchauffement climatique et le terrorisme, pensez Printemps, mes amis ! Ils font des soldes en ce moment !

  
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  John Doe 10 juillet 2017 15:14

  « Le réchauffement climatique et le terrorisme sont liés ». Ou la pensée complexe de Jupiter »
  
  
  C’est clair entre le climat et le terrorisme !
  Avec ces élites de pacotilles 
  Y a de quoi faire du réchauffement :-) 
  

  
  

  Attention quand même de ne pas trop bronzé 
  

  Répondre Lien permanent

• ---

  Byblos 10 juillet 2017 15:23

  « C’est de ce dernier point dont j’aimerais m’entretenir. »

  
  

  C’est de ce dernier point que j’aimerais m’entretenir. Ou C’est ce dernier point dont j’aimerais m’entretenir. Ou le plus simplement du monde et sans se casser les nénettes, J’aimerais m’entretenir de ce dernier point.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Nycolas 10 juillet 2017 15:32

  
  En avançant le climat comme cause au terrorisme, Macron amalgame deux sujets fumeux, sans jamais remonter à la cause des deux problèmes (la pollution et le terrorisme), qui remonte exactement à la politique qu’il défend. Commode pour confondre les esprits et détourner l’attention tout en continuant pareil, voire pire...

  Quant à ceux qui défendent la thèse réchauffiste en se servant de wikipédia en prétendant à une « véracité », comme « vérité unique », dans un sujet de science qui a été instrumentalisé, politisé, détourné et enfumé de toutes les manières possibles et imaginables, et ce par les deux camps (mais particulièrement par l’industrie des hydrocarbures qui, contrairement à ce qu’on prétend habituellement, est du côté de la thèse réchauffiste, parce qu’elle a trouvé des moyens d’en tirer de nouveaux profits...), là je leur tire mon chapeau.

  La crise écologique globale passe totalement au second plan derrière l’hystérie climatique, autre réussite d’un processus qu’on pourrait appeler « enfumage psychique global ».

  http://effetdeseuil.canalblog.com/

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Sigismond 10 juillet 2017 17:54

    @Nycolas
    « En avançant le climat comme cause au terrorisme, Macron amalgame deux sujets fumeux, sans jamais remonter à la cause des deux problèmes  »

    C’est un classique désormais en politique. ça permet de faire croire qu’on s’occupe d’un sujet tandis qu’on repousse pour des raisons douteuses son véritable examen.

    J’ai une vision qui se rapproche de la vôtre quand au traitement médiatique du fameux réchauffement climatique. La thèse du réchauffement, devenue un diktat, constitue une niche fort intéressante pour beaucoup de ses plus grands défendeurs.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    sweach 12 juillet 2017 13:43

    @Sigismond
    *mais particulièrement par l’industrie des hydrocarbures qui, contrairement à ce qu’on prétend habituellement, est du côté de la thèse réchauffiste, parce qu’elle a trouvé des moyens d’en tirer de nouveaux profits...), là je leur tire mon chapeau.*
    

    Et oui, ils ont comprit qu’en accusant le CO2, cela empêche tout développement technologique à base de produit carboné, si la nature les utilise comme source d’énergie ce n’est pas pour rien.

    
    

    Vous verrez que dans quelques décennie ont utilisera le CO2 pour produire de l’énergie.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    JC_Lavau 12 juillet 2017 13:54

    @sweach. Bin, ça fait déjà plus de 600 millions d’années que nos ancêtres et quelques autres font cela : en bouffant des cyanobactéries puis des algues puis des plantes qui toutes ont photosynthétisé à partir du dioxyde de carbone. Au moins 3800 millions d’années si on compte l’autoconsommation par les cyanobactéries.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  pallas 10 juillet 2017 15:45

  Bonjour,

  Ne vous inquiétez pas, tout ne fait que s’aggraver, sa n’est qu’une mise en bouche de l’avenir venant.

  Un climat qui devient extrême du jour au lendemain, devenant pratiquement indicible pour le tout à chacun, pensant que demain sera les ténèbres à fortes raison je le concède.

  Un vrai paradis de la survie et de la non existence, sans avoir plus la moindre pensée du lendemain, car seul la minute compte.

  C’est jour actuel pour des nombreuses nations, dont les habitants allant par dizaines de millions de réfugiés, venant en Europe, pensant qu’ici, nous sommes à l’abri des évènements, grossière erreur de leurs parts, et donc la désillusion n’en sera que plus forte.

  Macron pour une fois n’a pas tord, tout comme il a pu constater le tableau « Le Radeau de la Méduse » je présume.

  Il apprend vite le garçon finalement.

  Mais il a 30 ans de retard malheureusement pour lui. On ne réagit pas à une situation quand on est dans le mur.

  Salut

  Répondre Lien permanent

• ---

  Esprit Critique 10 juillet 2017 16:24

  Au G20, Emmanuel Macron annonce la tenue d’un sommet climat en décembre

   

  Il est sûr qu’en Décembre il ne devrait pas y avoir de canicule sur Paris.

  Le jésuite pourra donc expliquer que l’on ressent déjà

  Les bienfaits de Jupiter et des cris délirants de la Hulotte.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    baldis30 11 juillet 2017 09:25

    @Esprit Critique
    bonjour,

    « Il est sûr qu’en Décembre il ne devrait pas y avoir de canicule sur Paris. »

    Et qu’il y ait pour les mêmes raisons ( Convection-advection- îlot de chaleur urbaine dans ce cas lié au chauffage et non au Soleil) que ce dimanche des précipitations neigeuses qui coincent la capitale en pleine réunion internationale ... ça aurait de la gueule .

    J’ai quelques souvenirs de neige à Paris ... pour un péquenot ignare de mon espèce c’était un vrai plaisir ...
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  nours77 10 juillet 2017 17:46

  Une petite conférence de M Vincent Courtillot sur le réchauffement climatique... le co2 est une conséquence et non une cause cependant l économie du co2 est très lucrative...

  https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    baldis30 11 juillet 2017 09:32

    @nours77

    bonjour,
    ah si vous prenez les gens par le sentiment du portefeuille ... !

    alors on peut passer outre à la vérité scientifique car Monsieur Courtillot n’a que son honnêteté scientifique à opposer aux bénéfices pétroliers..... et ça pèse pas lourd avec une bonne campagne publicitaire ....
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Esprit Critique 10 juillet 2017 17:53

  Le terrorisme et le réchauffement se ressemble énormément :

  Le réchauffement c’est le CO 2 de l’atmosphère.

  Le Terrorisme ce le CO N de Musulman.

  On voit très bien que cela ne tient qu’a une seule lettre.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Mister hyde 10 juillet 2017 19:49

  Bonjour, 

  
  

  Effectivement je ne vois pas bien comment il arrive a faire un rapprochement entre terrorisme et changement climatique, comme il est dit plus haut, les CV de certains membres du GIEC amènent a réfléchir sur leur intentions, et puis macron c’est pareil, a moins que je me fourvoie sur le caractère de notre président, je doute fort que les questions sociales l’intéresse, je ne comprend pas pourquoi il fait semblant de s’intéresser a la planète, j’ai de léger doutes sur ses bonnes intentions. 

  Alors quel est le but officieux de cette déclaration sans queue ni tête, je vous avoue ne pas bien saisir..

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Sigismond 10 juillet 2017 20:40

    @Mister hyde
    Bonjour,

    sur les motifs de Macron qui avait quasiment éludé la question écolo pendant sa campagne, je pense que c’est la seule posture qu’il a pu trouver ne coutant pas grand chose mais pouvant rapporter gros.

    On voit que ses premières semaines à l’Elysée ne furent guère consacrées aux Français. Même s’il est derrière c’est le premier ministre qui s’expose.. C’est donc sur l’international qu’il compte pour se bâtir une carrure de chef d’Etat. Il a largement été aidé par les médias lors de ses premiers déplacements qui l’ont couvert de lauriers alors qu’il n’a RIEN obtenu. Du conseil de l’OTAN, du G7 et du conseil européen il est revenu bredouille. Il a par contre su bondir sur l’opportunité offerte par Trump se retirant de l’accord de Paris sur le climat (cela montrant au passage la vacuité de cet accord dont chacun pourra se retirer ou ne pas le respecter puisqu’il n’est pas assorti de sanctions). Homme de com, il a su saisir l’opportunité, s’employant à déployer un slogan en Anglais, of course, le plaçant en champion de la survie de la planète. 

    C’est du vent, c’est bidon, mais ça porte sur des populations à la fois goinfrées et toujours en quête d’une bonne action, au moins en paroles. Parce que si on leur dit « les cocos, va falloir changer votre mode de vie et ne plus vous contenter du tri sélectif pour laver vos consciences de destructeurs de l’environnement », elles vont pas être longtemps d’accord. Là elles peuvent être d’accord sur le fait qu’on paie pour empêcher l’Afrique de se développer, mais pas pour qu’elles aient à passer en mode de consommation bas elles-mêmes. Alors Macron avec ses 12 I-phones et le reste, ça entre dans leur cadre, celui qui en restera au discours. Du ripoliné par devant et rien derrière.

    Alors on va en bouffer des discours sur la lutte contre le réchauffement, pendant tout le quinquennat. Ce sera la panacée contre tous les maux. Quand on voit que combattre le réchauffement devrait nous permettre d’éradiquer le terrorisme, on peut s’attendre à de grandes choses.

    Répondre Lien permanent

Réagir