Suite aux différentes affaires « théâtrales » et « théâtreuses » qui font du bruit en ce moment, l'on observe surtout une chose quant au traitement de celles-ci par les médias mais aussi par différents observateurs, les personnes osant protester contre les torrents de boue renversées contre leur foi sont toutes montrées et désignées à la vindicte comme des intégristes, des croyants radicaux.
Ces croyants, certes, il font de la publicité aux pièces qui les provoquent, mais il me semble qu'il est légitime de montrer son opposition dans le cas où une personne ou un groupe de personnes trainent dans l'opprobre ce en quoi vous croyez. De plus, a contrario, cela permet aux catholiques de remettre leur foi au centre de la cité tout comme la personne du Christ en pleine lumière.
On lui rétorque le plus souvent que n'étant pas parfaits et que comme les chrétiens en général et les catholiques en particulier se sont souvent mal conduits au cours de l'histoire, comme si les catholiques actuels selon une loi du talion non dite étaient responsables des errements de leurs aînés, on leur intime le fait qu'ils feraient mieux de se taire et de balayer en somme devant leur porte car en plus ils sont loin d'être parfaits, ce qu'ils savent déjà, le Christ le leur répétant déjà dans l'Évangile, que si leur foi était grande comme un grain de moutarde, qui est tout petit, ils feraient des miracles extraordinaires.
Et c'est justement du fait de leur faiblesse, et de la conscience qu'ils en ont que sont choisis les apôtres.
Enfin l'imperfection des uns n'excuse pas celle des autres, ne le compense pas.
Reprocher de ne pas être irréprochables aux catholiques consiste finalement à mettre en balance deux éléments qui ne sont pas comparables et bien sûr à se poser en juge moral, en inquisiteur, ce que l'on reproche par ailleurs paradoxalement, aux croyants se disant dans l'Église :
Ces catholiques qui défilent dans le calme, débattent avec Jean-Michel Ribes, ou qui prient à Notre Dame, ainsi vendredi soir, n'ont pas la prétention d'être parfaits ou mieux que les autres.
Ils n'ont d'ailleurs que deux certitudes :
Celle de leur faiblesse spirituelle et celle de leur petitesse, et celle également de l'amour divin qui est là selon leur foi pour les soutenir.
Visiblement, ceux qui les injurient, raillent leur croyance et montrent leur haine ne se sentent pas petits du tout.
Les catholiques ne sont pas des cathares, il n'y a pas de « parfaits » chez eux.
On peut de toutes façons tout remettre en question tout le reste, l'historicité des lieux saints, de l'Évangile. A Jérusalem, à Behtléem et dans toute la Galilée, ils sont il est vrai tous faux à 95% à cause en particulier des croisés qui se sont trompés sur l'emplacement de ces endroits, et les mesures des distances, confondant les pieds et les lieues entre autres.
Archéologiquement parlant, il faut dire aussi que parfois les véritables emplacements sont simplement un peu plus loin ou un peu plus bas.
En regardant la « Grande librairie » jeudi dernier, j'entendis encore Jean-Christian Petitfils auteur d'un livre sur le Jésus « historique » annoncer comme de grandes découvertes le fait que le Christ n'était pas né en 0, qu'il n'était pas né à Bethléem mais certainement à Nazareth, toutes choses que l'exégèse catholique connait depuis fort longtemps déjà, bien avant Renan lui-même (et sa « Vie de Jésus »), et qui ne remet strictement rien en question quant au contenu spirituel de l'Évangile. Petitfils n'est pas le premier, avant lui il y eut Jacques Duquesne et d'autres pour redécouvrir l'eau chaude.
Bien souvent, quand un catholique discute avec d'autres personnes qui ne le sont pas de sa foi, de ses pratiques, on lui oppose bien sûr pour commencer le fait que l'on aime bien les croyants, qu'on les respecte, mais que l'on n'aime pas les intégristes ce qui signifie souvent que toute croyance est assimilé à un intégrisme.
Je me suis souvent demandé à partir de quand l'on est intégriste aux yeux de ces gens, il semblerait que ce soit à partir du moment où un catholique ouvre la bouche, ou qu'il va à la messe régulièrement, voire pire, ô scandale, tous les dimanches, que cela suffit pour qu'il devienne un fondamentaliste.
Tant que sa pratique reste de l'ordre de l'intime et du privé, que ça ne sort pas de son premier cercle, cela n'a pas d'importance.
Tant que ça ne dérange pas en quelque sorte. Or, pas de chance, si un chrétien déjà a fortiori et un catholique encore en plus, garde sa foi pour lui tout seul, c'est qu'il n'a pas vraiment compris ce qui en fait l'essence. A savoir, la foi n'est pas une idéologie de gouvernement, ce n'est pas non une sorte de gym mentale pour se sentir bien dans sa peau, une catharsis par peur de la mort.
La Foi est une histoire d'amour pour un croyant catholique, entre Dieu et lui, et une histoire d'amour, ce n'est jamais parfait, il en est qui sont chahotiques, passionnés, violentes, furieuses, et d'autres qui sont douces, sereines et calmes.
En voulant défendre quelques groupuscules ultras, vous êtes en train de nous dire que le glandu qui à la foi, il a le droit der faire chier le monde avec son histoire d’amour ?
C’est du grand n’importe quoi.
Vous justifiez ainsi tous les débordements aux quels nous ont accoutumés les zélateurs des religions.
Vous n’avez pas lu l’article, vous ne l’avez pas compris ou pas voulu le comprendre...mais c’est pas grave.
Elle est intégriste Frigide Barjot ? Il est intégriste Michael Lonsdale ? Je met pourtant un lien pour bien spécifier de qui je parle.
Qui étaient tous les deux dans les manifestations dont je parle et qui ont dialogué avec Ribes. C’est intégriste le dialogue ?
C’est bien ce que je dis dans l’article, un catho qui ouvre sa gueule est un réac ou un intégriste.
"En voulant défendre quelques groupuscules ultras, vous êtes en train de nous dire que le glandu qui à la foi, il a le droit der faire chier le monde avec son histoire d’amour ?"
Vous voulez dire que ceux qui n’ont pas la foi a le droit d’embêter ceux qui l’ont avec leurs histoires et leurs névroses personnelles ? En plus de ça, au mépris de la dignité humaine ?
Oui, je pèse mes mots : la dignité humaine. Même sans la croyance en Jésus, le Christ, vrai Dieu et vrai homme, il reste au moins l’homme... Et cet homme est mort en croix, un parmi d’autres d’ailleurs, ce n’est pas le seul crucifié de l’histoire et ne pas respecter cet homme en croix, au moins sa mémoire, créer et produire ces "oeuvres" et les défendre, c’est une atteinte à la dignité humaine.
Mais bon, on sait malheureusement ce que ça vaut de nos jours la dignité humaine dans le système... Pas grand chose apparemment.
Les groupuscules ultras, les dangereux et autres, sont bien ceux qui ne respectent plus rien et non pas ceux qui demandent un peu de respect.
Il faut avoir l’esprit bien perturbé pour ne pas se rendre compte de ça et que ceux qui justifient et excusent n’importe quoi ne sont pas ces catholiques qui manifestent ou ceux qui les défendent.
Ces groupuscules dits ultras ne représentent pas tous les catholiques, et quand bien même, j’ai du mal à comprendre en quoi il n’aurait pas le droit d’affirmer leur identité ?
Non effectivement, vous avez raison, et heureusement d’ailleurs que ça ne représente pas tous les catholiques et que tous ne sont pas catholiques. Néanmoins, les médias (entre autres) pointent du doigt surtout les catholiques.
Catholiques ou non, représentants de toute l’Église ou non, il y en a encore qui ont un peu de bon sens et de sens de la dignité et c’est heureux. Et c’est encore mieux s’il y a des gens qui ne sont pas chrétiens dans le tas.
Le qualificatif "ultra", c’est plutôt un compliment à mon sens, ça revient à "radical" et donc "sans compromis", tant mieux : il n’y a pas de compromis à faire sur la dignité humaine.
Dans cette histoire, il n’est même plus que simplement question de blasphème ou de religion, de laïcité ou de liberté d’expression, etc., ça va beaucoup plus loin que ça lorsqu’on ne respecte plus une personne en croix et que c’est financé avec les impôts des gens (même s’il semble y avoir du mieux sur ce dernier point).
Moi je trouve ça bien que les gens soient moins tièdes.
Pareil. Il y a des moments où il faut que le cœur parle, même si c’est parfois maladroit. Un peu comme avec toutes les histoires d’amour.
Évidemment, c’est totalement légitime.
Bonjour Amaury,
Les catholiques sont ils meilleurs que les autres ? Question étrange … Je ne crois pas que le fait d’être catholique, hindouiste, musulman, juif etc… soit forcement un gage de qualité humaine. Quelle valeur peut avoir une croyance, une religion si l’attitude du dévot n’est pas en phase avec les préceptes de celles-ci ? Oui, chacun a le droit de défendre ses idéaux, mais si les moyens utilisés sont disproportionnés par rapport à la contradiction, alors vous sombrez dans une attitude intégriste. J’aimerais voir ces contestataires théâtraux s’élever avec la même véhémence contre un gouvernement qui prône la haine raciale et qui par sa politique créer des millions de pauvre, voilà des injustices digne de combats messianiques. Amaury, toutes croyances méritent respect, mais si l’attitude de celui qui se revendique d’elles est contraire à ses fondements alors, l’individu n’inspire que mépris. Cordialement.
Quant au début de ce que vous dites dans votre com, c’est justement le thème de l’article, vous avez remarqué ?
Quant au reste, vous confirmez ce que je pense, rien de tel qu’un athée/agnostique/incroyant/anticatho, je ne sais pas où vous vous rangez, pour moraliser.
Evidement que le début de ma réponse est le thème de votre article, je reprends votre question pour essayer d’y répondre. Je m’aperçois aussi que le débat avec vous est difficile car le fait d’exprimer une vue différente de la votre me catalogue déjà comme moralisateur. Hors à aucun instant il n’est question de morale mais d’attitude en adéquation avec sa croyance. Concernant les catégories que vous listez ici, désolé, je ne suis dans aucune étant Déiste je ne crois pas qu’un catholique puisse me donner une leçon de théologie.
"J’aimerais voir ces contestataires théâtraux s’élever avec la même
véhémence contre un gouvernement qui prône la haine raciale et qui par sa
politique créer des millions de pauvre, voilà des injustices digne de combats messianiques.
Amaury, toutes croyances méritent respect, mais si l’attitude de celui qui se
revendique d’elles est contraire à ses fondements alors, l’individu n’inspire que
mépris."
Si ce n’est pas de la moralisation , qu’est-ce ?
La moralisation est une imposition, une sommation à se soumettre à un mode de vie ou de pensée. Ici l’emploi du conditionnel (J’aimerais) indique un souhait qui dans ce cas précis est l’espoir, certes insensé, que des adeptes se disant de foi chrétienne fassent preuve d’un peu plus de modération concernant une simple pièce de théâtre (Au demeurant relativement médiocre) et de peut être un peu plus d’indignation face aux dégâts dont sont responsables nos dirigeants actuels.
@Gabriel
Et vous que faites vous ? Vous élevez-vous contre ce que vous dénoncez en dehors de quelques protestations dans les commentaires d’Agoravox (ce qui ne mènera à pas grand chose si vous vous contentez de ça, vous le savez aussi bien que moi) ?
Peut-être, peut-être pas...
Vous savez, la "moraline", le terme n’est pas de moi est un comportement répandu, insidieux, dont on ne s’aperçoit pas, car on n’y prend que rarement garde. Elle s’incruste bien malgré nous. Quand je parle de moralisation, je ne vous condamne pas, n’ait aucune colère, cependant, vous partez de préjugés et d’a priori sur le comportement des croyants, et énoncez quelques idées sur la foi qui sous-entendent des prescriptions de comportement qui vous semblent meilleurs, alors que c’est infiniment plus complexe que cela, à chacun son parcours.
@Tikhomir,
Vous avez raison, l’écriture ne remplace pas l’action et pour cela, rassurez vous, à notre petit niveau, nous nous y employons.
@Amaury,
Ne voyez, dans mes propos aucune critique envers votre foi ou celles des manifestants, mais juste une interrogation face une violence que je trouve, quitte à me tromper, inutile envers des spectateurs… Mais, comme vous le dites, la complexité du comportement humain est no limite et à chacun ses responsabilités.
Exactement Gabriel, je vais même vous avouer un truc personnel, je ne supporte pas les croyants catholiques qui se laissent mener par leur instinct grégaire, le confort du troupeau, que ce soit dans les grandes manifs affectives charismatiques ou tout le monde aime son voisin, ou ça ruisselle d’amour vite oublié une fois le rassemblement finie, ou dans ses manifestations de colère parfois, quand la colère est surtout là pour entretenir l’ambition de tel ou tel leader d’un groupuscule ou un autre.
Cependant, je me souviens toujours d’une chose, ces gens qui m’insupportent ou que je ne peux voir sans avoir envie d’être caustique sont mes frères humains, et je suis certainement tout aussi faibles sur d’autres points.
@ Gabriel (du 13 à 8 h 21)
Vous dites "J’aimerais voir ces contestataires théâtraux s’élever avec la même véhémence contre un gouvernement qui prône la haine raciale…"
Moi aussi j’aimerais. Mais c’est où qu’il prône ça ce gouvernement ?
Dites-nous vite, je suis sûr qu’on va rappliquer par dizaines de milliers.
Tout croyant est en porte-à-faux avec sa foi, lorsqu’il s’agit de cautionner le système capitaliste en nourrissant les vautours de la finance. Il n’existe pas de bon croyant capitaliste qui aurait la Croix du Christ suspendue au-dessus de son ordinateur, puis qui irait se brancher sur internet pour placer son argent en bourse. Il n’existe pas non plus de bon croyant capitaliste qui va passer ses vacances à l’autre bout de la terre en profitant de la misère du pays pour passer un séjour de Pacha !
Lire :
Vous parlez sans savoir, comme beaucoup, vous avez lu "Caritas in veritate" de Benoît XVI qui dénonce point par point toutes les dérives de l’ultra-libéralisme ? Visiblement non.
l’ultra liberalisme est juste la suite logique du capitalisme...
Exact, c’est justement toute la démonstration du Pape, mais curieusement de cet ouvrage il n’est jamais question nulle part.
« Le gouverneur à lui-même : "Et non seulement tu deviendras un objet de
risée, mais il se trouvera encore un barbouilleur, un écrivassier, pour
te fourrer dans une comédie ! Ah ! c’est trop vexant ! Ni le titre ni le
grade ne l’arrêteront, et tous crieront, applaudiront... De quoi
riez-vous ? C’est de vous-mêmes que vous riez !" »
Nicolas Gogol, "le révizor".
Les catholiques attaqués systématiquement présentés sous un mauvais angle... dans un pays gangréné par la franc-maconerie... rien d’étonnant...
Ils en appelleraient aux heures les plus sombres de notre histoire (TM°)...
Amaury exactement
Bizarrement, jamais de pièces provocatrices sur ce sujet ?
Amaury
revla notre vrp en bondieuseries..............sic !!!
Tu n’es pas obligé de lire, je me fous même du fait que tu ailles à la messe ou pas, que tu sois raèlien ou je ne sais.
C’est justement de Lonsdale et de Frigide Barjot, qui ont manifesté pacifiquement, pour ensuite prier à Notre Dame dont je parle dans l’article.
Quant aux autre catholiques réputés "intégristes", il conviendrait aussi pour éviter d’envenimer leur colère de nouer le dialogue également avec eux au lieu de les marquer du sceau de l’infâmie.
Ben les catholiques réputés intégristes ... le mot même d’intégriste me défrise ... L’auteur de cette "pièce de théâtre" et Michel Ribes savaient parfaitement qu’ils pouvaient compter sur eux pour en assurer la publicité au journal de 20 heures .. sans eux les spectateurs seraient beaucoup plus rare et peut être aurait-on eu des critiques qui parlent un peu de la "pièce" (les guillemets remplacent les pincettes), qui semble t il n’a rien d’un chef d’oeuvre, pour ne pas dire est une triste merde .. et n’existerait même pas sans le tintamarre qui est fait autour d’elle ... Provoquer pour faire du fric, ça a très bien marché ..
Nous sommes deux à les préférer, mais en même temps, je peux comprendre la colère des ces "intégristes".
Merci Amaury.
Mais je vous en prie, ça me semblait indispensable de rappeler deux trois petites choses.
Sinon, pour ceux qui ne sont pas d’accord avec mon point de vue, vous avez toujours celui-là à ce lien.
On apprend pas de chose sur votre blog, pas celui-là mais celui dont je donne le lien. On peut mieux votre personnage :
Et ? Quelles sont vos conclusions ?
Vous m’intéressez...
Bien sûr, vous avez lu les extraits d’Omar Khayam où je parle de la culture musulmane dans ce qu’elle a de sensuelle et de libre ? A ce lien
Who is God ?
That is the big question
Création humaine, trop humaine...
Oui, peut-être et un être humain qui ne l’est pas assez, .
..humain.
Pour un chrétien, c’est tout le sens de l’incarnation du Christ, devenir réellement humain.
Incarnation ?
"On sait de temps
immémorial combien cette fable de Jésus-Christ nous a été
profitable." Pape Léon X
Un pape du genre curé Meslier...
Libre à vous de ne pas y croire.
De la poudre aux yeux votre lien ! Je conseillerai de lire tous les autres dont le lien que j’ai donné. Après cette bonne lecture, je vais changer d’air car je suffoque.
Et ben voilà, vous y arrivez, la bonne vieille allusion godwin avec des gros sabots, vous voyez.. ;
;-)
De la poudre aux yeux ? Pas du tout, Omar Khayam, comme Mahmoud Darwich poète palestinien sont deux de mes poètes préférés. Cela n’empêche pas de critiquer la fanaticophilie.
Bonjour Amaury,
je n’ai pas vu la pièce de RIBBES mais je ne vois vraiment pas le sens sachant qu’un juif innocent il y a 2000 ans a été lynché sous les yeux de sa mère et de ses amis, crucifiés entre 2 larons, un bon et un moins bon, affublé des attributs du clown, le pourpre et la douloureuse couronne d’épine... son côté transpercé par une lance... Son visage couvert de sang de sueur et de crachat... on lui a tendu une éponge imbibée de vinaigre à sucer...
Je ne vois pas le sens de la part de quelqu’un soi disant civilisé d’en remettre une couche 2000 ans plus tard...
A moins de vouloir exploiter commercialement ou comme "faire valoir" les souffrances effroyables d’un homme...
On peur "rebrûler" Jeanne d’Arc ou retendre du vinaigre à un crucifié innocent, mais pour quoi faire sauf promouvoir ou cautionner l’horreur et l’inhumain comme s’il s’agissit d’un spectacle.... hummmm
Oui, vous avez raison de souligner la dérision de la croix, et le fait qu’un théâtreux continue dans cette dérision. Mais lui il le fait pour gagner du fric.
10 euros la minute ? Pu... elle aurait mieux fait de lui acheter une indulgence et de le foutre à la mer.
1 euro les six secondes madame, soupir inclus. Nos prix sont d’enfer !
Faute de paiement sous septaine, l’excommuniation vous parviendra sous pli rouge recommandé parfumé au souffre (à vos frais évidemment)
Sampiero, c’est magnifique, vous êtes une sorte de saint donc ?
Mais faire une bonne action et jouer du cor sur les toits ensuite c’est finalement assez vulgaire.
Et vous de quelle autorité pouvez-vous en juger ? Vous êtes donc au dessus des autres pour le faire ? Car quand on juge c’est que l’on est donc mieux...
Je trouve que le combat des catholiques sincères pour le respect de leurs croyances est tout à fait légitime. Mais je comprends aussi ceux qui s’élèvent contre l’instrumentalisation de ce combat par les vautours intégristes que sont la mouvance lefebvriste qui, rappelons le, occupe illégalement depuis plus de 30 ans l’église Saint-Nicolas-Du-Chardonnet à Paris. Les groupuscules d’extrême droite comme le renouveau français ou les maurrassiens de l’action française essayent également d’en profiter. Le petit catho à la croix en or dénonce-t-il cette honteuse instrumentalisation ? Apparemment non ! Peut être qu’à l’instar de Pie X il pense que les vrais amis du peuple sont les traditionnalistes ou tout simplement il fait sienne la formule de ce pape "damnabilis, non damnandus" (condamnable mais pas à condamner).
Si j’étais malpoli, je te répondrais que le petit catho à la croix en or t’em...e à pieds à cheval et en voiture, mais comme je suis un garçon bien élevé, je dirai simplement ceci : sur Saint Nicolas du Chardonnet, tu retardes d’à peu près 34 ans. Je rappellerai qu’il y a eu un "Mout proprio" et que les "tradis" SONT catholiques. Le savent-ils eux-mêmes ? Non pas, car finalement beaucoup préfère leur groupuscule à l’Église.
Les maurrassiens d’Action Française ne sont pas très dangereux je pense, ils sont à peu près 2000 en France, et ne sont même pas d’accord entre eux.
Les groupuscules fachîîstes comme Civitas sont le symptôme d’une réaction normale, celle des cathos excédés qu’on foule aux pieds leur foi sans cesse, et qui se radicalisent, hélas.
On est intégriste à partir du moment où l’on transforme sa foi en vérité, et qu’on essaie d’imposer le respect de ces absurdités à toute la société.
Alors oui les gens qui manifestent pour qu’on "respecte" leur foi, c’est à dire censurer ce qu’ils ne veulent pas entendre, sont tous des intégristes. Ces extrémistes obscurantistes sont terriblement dangereux pour la société.
La croyance ne mérite aucun respect. Au nom de quoi la croyance mériterait du respect ? La croyance est l’acte le plus stupide qu’un cerveau humain puisse produire, plus débile encore qu’un simple réflexe à deux balle qui a au moins le mérite d’être utile. Non la croyance ne mérite pas le respect.
La réflexion, la recherche de la vérité, l’humilité de reconnaitre les limites de notre savoir, accepter qu’on puisse être dans l’erreur, la morale humaniste et matérialiste par l’empathie, voila ce qui est méritant. C’est le doute qui demande du courage et qui mérite le respect. Pas la foi ; le doute !
Voila pourquoi si le simple croyant est seulement un idiot, celui qui se bat pour sa croyance tel Don Quichotte est un carrément un fou dangereux. Les hommes se battent pour des convictions, les fous pour des croyances.
"La croyance ne mérite aucun respect. Au nom de quoi la croyance mériterait du respect ?"
Au moins c’est clair.
Ce qui est paradoxal est que cela est dit avec le ton d’un donneur de leçons remplis de croyances justement, et de dogmes.
vous allez dire que je suis curieux, mais diriez-vous la même chose pour un croyant d’une autre obédience, un bouddhiste, un raèlien, que sais-je ?
Ne confondez pas les dogmes et les croyances avec les convictions, ce sont des choses totalement différentes.
Sinon évidement qu’un catholique ne vaut pas mieux qu’un musulman, un raelien ou n’importe quel autre croyant. Les différences ne sont que des détails.
C’est un peu embrouillé votre conception, vous dites ne pas respecter les croyances, bon, bien, pour ensuite dire que ce sont les dogmes ? Ou alors serait-ce la peur de la contrainte en bon consommateur intellectuel ?
Et si je dis je crois en l’Homme, H majuscule vous l’avez remarqué, c’est à dire celui qui est capable de sentiments élevés, d’abnégation, de compassion, de partage, de sacrifice et de toutes ces sortes de bonnes choses qui le différencient de l’animal, je n’aurai donc qu’une simple conviction ...
La différence est que moi je ne crois pas du tout en l’homme, et n’affirme pas d’avoir plus, ou moins, raison que vous.
Je répondais à Scual mais il ne m’étonne pas plus que ça que vous ayez cru que je m’adressai à vous ... finalement tous deux enfermés dans vos certitudes ...
Allons n’essayez pas d’embrouiller les choses en faisant croire que c’est moi qui m"embrouille, vous savez bien comme ça fini. La dernière fois vous avez réussi dans la même discussion a affirmer deux choses complètement inverse...
Ce que je dis est parfaitement clair.
à Scual,
Clair pour qui ?
Et vous n’avez pas répondu, feriez vous la même réflexion pour un musulman, un juif, un bouddhiste ?
à oncle archibald,
Je n’ai que deux certitudes, relisez l’article, pour le reste, on connait bien ce genre de posture de libre penseur que prennent souvent les esprits étroits.
@Oncle archibald :
Oui je sais que beaucoup essaient, en tentant de rabaisser la raison au niveau d’une simple religion de plus, de se persuader qu’on "croit" en la science. C’est totalement faux. La science et la raison sont basées sur le doute et l’observation, la croyance et la religion sont basées sur le dogme et le fantasme. Ce sont des opposés et ne sont absolument pas comparables.
Ceux qui mettent raison et religion sur le même plan, font le même genre d’erreur que s’ils confondaient leur vie de tout les jours avec le roman qu’ils lisent, pensaient que leur ami imaginaire est réel etc... Ils confondent le monde matériel et l’imaginaire.
Votre raisonnement est faux par essence, la foi est ontologiquement contraire à la raison.
Par contre la raison n’est inaccessible à personne, généralement, elle aide à ne pas sombrer dans la haine envers une catégorie de personnes.
@Amaury :
je vous cite : "vous n’avez pas répondu, feriez vous la même réflexion pour un musulman, un juif, un bouddhiste ?"
je me cite deux messages au dessus : "évidement qu’un catholique ne vaut pas mieux qu’un musulman, un raelien ou n’importe quel autre croyant. Les différences ne sont que des détails."
Vous n’avez pas changé décidément, discuter avec vous est une véritable perte de temps...
Je vais vous laisser vous faire votre conversation idéale imaginaire avec moi tout seul puisque ce que je dis ne semble pas être pris en compte. Amusez-vous bien. Je suis sur que vous serez fier d’avoir remporté votre conversation fantasmée avec votre Scual imaginaire.
Vous m’avez déjà fait le coup une fois, je me ferais pas avoir une autre fois.
Vous bottez encore en touche, donc, votre réponse à une question pourtant simplissime ?....
@ Scual : sentiments élevés, abnégation, compassion, partage, sacrifice .. ou avez vous vu de la raison la dedans ??? C’est le contraire de la raison ... et il faut bien croire en quelque chose qui nous dépasse ou en Dieu pour aller à l’encontre de son intérêt égoiste ... Vous en doutez ?
J’ai déjà répondu Amaury, deux fois même... mais je ne suis pas surpris de votre mauvaise foi. Allez une fois encore : toutes les religions se valent.
Oui oncle archibald. Je ne vois aucun rapport avec ce que vous dites et la religion. Et alors penser que toutes ces valeurs morales seraient contraire à la raison qui serait égoïste... je me demande vraiment jusqu’où va votre endoctrinement.
L’homme est généreux et partageur par essence, comme tout être social qui n’existe qu’à travers le regard des autres. C’est l’évolution qui nous a amené à être ainsi car l’union fait la force. Quand aux sentiments comme l’empathie, la sympathie, la culpabilité et autres, ils ne sont pas apparu sur terre après avoir été écrit dans un livre. La morale est quelque chose de naturel qui fait partie intégrante l’humanité et qui est la conséquence logique de son évolution.
S’il y a eu un effort à faire c’est au contraire pour rendre l’homme mauvais et égoïste. C’est l’inverse de cette théorie avec laquelle on nous bassine pour nous diviser et nous amener à nous haïr et à nous craindre entre nous : l’homme mauvais par sa nature et autres visions dégueulasses et absurdes de nous-mêmes et issues d’un esprit malade... Mais si l’homme était mauvais par sa nature il n’y aurait pas un seul pays qui ne soit en situation de guerre civile. C’est systématiquement soit une toute petite minorité, soit la xénophobie et l’incompréhension qui inhibent les bons sentiments présents en chacun de nous. En vérité les hommes seraient comme des tigres solitaires et n’auraient jamais rien battit si ces sornettes avaient ne serait-ce qu’un début de vérité.
Ce qui a permit l’évolution de l’homme c’est justement sa vie en société, ce qui sous-entend certes une hiérarchie pas très égalitaire, mais avant toute autre chose une solidarité sociale. La vie en société à obligé notre espèce à avoir des règles, et voila ce qu’est la morale : le résultat culturel de notre évolution, et elle est encrée en nous par les sentiments, qui sont les résultats instinctifs et même génétiques de notre évolution. Pas besoin de se soumettre à une quelconque religion pour avoir ça en nous dès notre premier sourire à nos parents.
Mouais bon j’ai une réaction mitigée pour ce texte..
Je partage la réaction d’indignation de l’auteur et de ceux qui ont manifesté contre cette pièce nauséabonde (je reste poli...) et le fait qu’il y a effectivement deux poids deux mesures quand on s’attaque au monde catholique ou au monde juif ou musulman. Sachant pertinemment qu’en s’attaquant aux chrétiens on aura des réactions molles et que si elles ne sont pas molles on pourra les traiter d’intégristes. Cela est vrai.
D’un autre côté l’auteur souligne que les cathos ne sont pas meilleurs que les autres. Et c’est là où je tique. Car dans ce cas j’ai envie de dire : Ben à quoi ça sert alors ? Et surtout le Christ a bien dit : "Soyez parfait comme votre Père céleste est parfait". Hors que constate-t-on au bout de 2000 ans de chrétienté ? Un fiasco total sur ce point.
(Entre parenthèses, l’auteur qui évoque les cathares qui se voulaient "Parfaits" oublie de signaler que leur succès était à la fois dû à leur relative intransigeance quant à leur mode de vie, comme au relatif relâchement du monde chrétien d’alors... Cela ne leur a pas porté chance.)
C’est cet échec qui est à mon avis à l’origine même du ressentiment collectif, surtout sur les anciennes terres chrétiennes, car les gens ne retiennent que les interdits moralisateurs avec bien peu d’exemples de transformation intérieure... C’est ce déficit de sainteté qui engendre le ressentiment. Et qui explique l’exode vers ce que l’on peut appeler les spiritualités alternatives, pour les âmes éprises de spirituel, les autres se vautrant dans le matérialisme ambiant.
D’où le fait aussi que la place a été prise en gros, par ce que l’on appelle l’humanisme, qui remplace l’ancienne foi. Il faudra attendre la faillite collective de cette plaie des temps modernes pour la redécouverte d’une spiritualité chrétienne authentique. Le tout sur fond de crise de civilisation étendue à la planète entière. Ce que l’on appelle Apocalypse.
Etre catho ne "sert" pas, on ne "gagne rien", ce n’est pas un gain, quantitatif du moins.
C’est la relation que l’on a avec son humanité et cette personne qui pour un catholique est Dieu qui est l’Autre majuscule.
Well, c’est le
baculement vers le "A-" privatif comme déterminant notre "modèle" de société vaguement défini par
l’improbable concept "démocratie libérale" : au final, bien plus que modèle
fondé sur x libertés individuelles, c’est la neutralisation de ces libertés
(dont celle d’expression) en les vidant de tout sens : quel sens peut avoir
telle ou telle liberté dans le paradigme "A-" aculturel, amoral,
apolitique, asocial, etc…et je pourrai en ajouter aseptisé, atone, etc…bref x libertés supposés s’exprimer dans un
modèle qui ne propose plus ni Morale, ni Ethique, ni Culture, ni même Politique…quel
sens peuvent avoir ces libertés au final ? AUCUN…à l’évidence, non pas les
cathos ou d’autres, mais le seul fait religieux est une dissonance dans
l’harmonieux modèle "A-"
puisqu’il ne connaît ni religion, ni philosophie, ni morale, ni éthique, etc…à
nouveau non pas les cathos ou d’autres, mais la seule idée de groupe lié par
tel ou tel lien "transcendant" est à nouveau une dissonance dans
l’harmonieux modèle "A-"
puisqu’il est fondamentalement asocial et aculturel : n’existe que des individus
aussi "libres" qu’isolés et non des individus liés par quelque
"méta-lien" culturel (religion, mode d’existence partagé,
philosophie, culture, etc…)…so, au final : on pourrait s’interroger sur le
véritable danger quant aux libertés…pas sur que les "primitifs"
fonctionnant encore en mode "groupal" culturel pré-postmoderne soient les plus
nuisibles.
Excellement résumé milord.
Deux hommes se promenaient sur un chemin. Tout à coup, ils virent le Diable les dépasser en courant et se pencher subitement pour ramasser quelque chose.
Ce qui est encore amusant, c’est que ce com utilise une rhétorique religieuse au fond... ;-)
"La Foi est une histoire d’amour pour un croyant catholique, entre Dieu et lui,"
"voilà l’auteur a tout dit. l’amour entre lui et dieu. les autres on s’en fout, on peut les écraser, les brûler, les exterminer..."
Vous faites des déductions qu’il n’y a pas lieu de faire. A partir de là, tout votre raisonnement est biaisé.
Il est hostile par avance à la religion catholique, d’où sa hargne.
Tikomir : vous oubliez que Sampierro a la carte du club des "jéraison" et qu’en conséquence l’argumentation est "pré-destinée" et la discussion avec "le catho" peine perdue.
il n’y a pas de religion catholique. c’est une imposture et vous êtes tombé dedans mais pour faire ouvrir les yeux ...................
Les Catholiques sont meilleurs que les autres, du moins si on en croit les dires des lions du Colisée. Ils sembleraient que leur consommation rituelle de vin leur donne un goût légèrement mariné, qui ne va pas sans rappeler le coq au vin.
Savez-vous que c’est presque drôle ? Et injurieux en même temps.
Encore faut-il savoir de quel Dieu ou dieu en parle
Celui pour qui se prosternait Jésus et qu’il a exigé d’aimer aimer plus que tout au monde, ou celui que le concile de Nicée a enfanté ? Ou le Pape ? ou tous les saints ? Ou celui des protestants ? Des évangélistes ? la liste est assez longue et on peut y perdre son latin
Tu as remarqué que l’on parle ici des catholiques ?
Ben oui 
:-)
Tu soulignes sans le savoir le fait que la recherche de Dieu, pour un croyant, je précise, ne se fait pas en un claquement de doigts puisque les chrétiens eux-mêmes se sont engueulés sur le sujet dés le début en fait dont la polémique sur l’accueil des "gentils" et des "juifs" à Jérusalem.
Pour faire plus court : pour quel dieu tu prêches ?
Heureusement que le christ a été crucifier, imaginez qu’on l’ai empalé, ben moi je ne leur serrerai pas la main à sortie de l’église ! Ou même noyé, t’imagine un bocal au-dessus de leur lit ! Franchement, non seulement ces cons là non aucun humour mais en plus ils s’agenouillent devant une hiérarchie pétée de tune et qui à ses moment perdu s’envoie leurs chers petits qu’il ont mis au catéchisme ... A propos la morille, toi et tes collègues cathos choqués par une pièce à la con, qu’est ce tu penses des milliers de violeurs d’enfants en soutane ?
Ton com ne m’inspire que du mépris. C’est tout ce qu’il peut inspirer.
Hé je te comprends Momo, quand on te balance la vérité en pleine gueule, ca te fait chiez hein ?..
Quel rapport avec moi ?
Tu veux parler de pédophilie, comme je le dis à chaque fois, parlons donc de pédophiles partout, y compris à gôche, dans l’Islam, dans le Judaïsme, plusieurs rabbins condamnés, et ailleurs...
Est-ce que tu es capable d’aller un peu plus fort en bassesse, comme ça pour voir ?
Ce que j’aime bien chez les types dans ton genre qui ont un discours de sous milicien, c’est qu’au fond, ils ne supportent pas que l’on ne soit pas aussi médiocre qu’eux au fond. Si tu n’as d’autres aspirations dans la vie que Baiser, bouffer, boire, c’est bien sûr ton problème, mais dans ce cas, pourquoi t’immiscer au sujet d’un texte qui suggère que peut-être on peut attendre mieux. Je comprend qu’une bouture d’indic dans ton genre ne puisse comprendre que l’on veuille atteindre un peu plus d’élévation intellectuelle, c’est tellement plus confortable de se vautrer dans la médiocrité morale la plus crasse.
Ce que j’aime bien chez les quadras ou les quinquas viveurs de salon, jouisseurs bourgeois, qui veulent pouvoir draguer le boudin post-pubère en boîte le samedi soir sans problèmes de conscience c’est que dés qu’on leur parle crise morale, crise de sens, il croit qu’il est question d’eux et que l’on remet en question leurs envies de baiser, boire ou bouffer, que l’on émet un jugement alors que cela les regarde.
Une chose est sure Momo, c’est que quand les gens comme toi sont au pouvoir règne intolérance et dictature religieuse et les collabos sont des blaireaux de ton espèce prompte à dénoncer le type qui ne fait pas sa prière ou qui ne pense pas comme monseigneur l’évêque !
Ou bien tu n’as pas lu l’article où tu le fais exprès..
C’est toi qui au fond qui rêve de pouvoir, comme tous ceux de ton espèce, tous les sous-miliciens donneurs de leçons de ton espèce, qui est fasciné par ce pouvoir, rêvant d’avoir une quelconque influence sur les autres.
La plupart du temps c’est pour compenser un handicap de micro-génitoires cette fascination du pouvoir ou de micro-céphalie.
Le pouvoir quant à moi je m’en contrefous, je ne pose pas au maître à penser, encore moins à exercer une quelconque charge qui équivaut en gros à un hochet social.
Je me fous comme l’an quarante de qui fait sa prière, qui ne la fait pas. Je me fous même de qui baise qui ou quoi...
On peut être totalement athée et prendre soin de son prochain mieux qu’un évêque, c’est évident, et aussi avoir conscience de la crise de sens, l’épouvantable crise morale que traverse notre société.
Bon écoute Momo, comme je sens qu’intellectuellement tu as atteint tes limites, je te rassures, dans la bible que tu as du lire sans la comprendre, il est écrit : « Heureux les simples d’esprits car le royaume des cieux leur appartient » Ben tu vois, ta place est déjà réservée !
Oui, on connait, rien de tel qu’un bouffeur de curés pour citer la Bible aussi bien qu’un calotin. Ce qui m’étonne est que les types dans ton genre finissent toujours par répondre en parlant par la taille de leur appendice caudal, ce que tu as évité, je t’en félicite.
Je préfère Courteline : "être pris pour un con par un imbécile est un festin de fin gourmet".
Peineàjouir : la finesse de votre post me laisse penser que vous vous êtes précipité pour voir cette "belle pièce" et que vous avez du la trouver parfaitement à votre goût ...
Je doute qu’il ait un jour mis les pieds dans un théâtre, moi par contre j’ai vu la pièce.
"parlons donc de pédophiles partout, y compris à gôche"
Et pourquoi tu écris Narine et pas Marine ?
elle vient faire quoi narine et la gauche la dedans ? il y a sûrement plus de vrais chrétiens à gauche qu’à droite, là ou le fric et l’égoïsme est la règle.
C’est quoi un "vrai" chrétien, un chrétien selon votre opinion, vos désirs ?
Regarde les se précipiter pour essayer de mordre en bonne meute haineuse qu’ils sont, on parlerait d’autres religions qu’ils ne tenteraient pas les mêmes blagues car c’est une meute de pétochards.
Essayez de parler pour vous au lieu de citer des textes surgelés, s’il vous plaît.
De quels textes surgelés tu parles ? Explique....
Sinon, tu sais que tu n’es pas obligé de lire ni de donner une audience à ce texte en le commentant.
Parlez pour vous ! Et uniquement de vous ! Vous verrez alors ce qu’il reste, c’est à dire pas grand-chose. Tant que vous vous réfugierez derrière des dogmes fossilisés, vous ne vous connaîtrez jamais. Vous recherchez la gloriole, le besoin d’être approuvé et dès qu’un commentaire vous contrarie, vous passez à l’attaque, le mépris, l’injure, le tutoiement.
@loic
"Parlez pour vous ! Et uniquement de vous !"
Appliquez-vous vous-même votre commentaire cité ci-dessus et vous serez cohérent. En attendant, vous ne le faites pas, alors ça ne vaut pas grand chose si c’est incohérent.
L’envie d’être approuvé ? Vous n’y êtes pas du tout ! J’adore la polémique musclée.
Quand on contredit de manière raisonnée, je répond de manière raisonnée, quand la contradiction se borne à des attaques personnelles infantiles, je réponds en m’adaptant au niveau, restant pédagogue.
à tikhomir,
En effet, ils sont contradictoires, prônant la tolérance et la liberté de pensée, ce qui est leur droit, pour aussitôt la dénier dés qu’elle s’exerce.
Bof, un vrai chrétien qui vivrait selon les préceptes de Jésus (ie Mere Theresa, Abbé Pierre) serait meilleur que la plupart de nos concitoyens consumériste mais apparemment les chrétiens, comme tous les autres, s’y complaisent sans trop de problème de conscience.
Actias,
Les chrétiens qui vivent réellement selon l’Évangile n’ont été de tout temps qu’un "petit troupeau" ce qui n’est pas bien grave au fond.
Merci pour votre appréciation sinon.
le voilà qui traite les vrais chrétiens de" troupeau"
Je ne crois que tu sois capable d’abstraction ou de recul sur un terme, l’expression "petit troupeau" vient de l’évangéliste Luc, mais bien sûr pour le savoir il convient d’avoir deux doigts de culture.
"Les catholiques sont-ils meilleurs que les autres ?"
Et encore un et un beau !
Et qui n’a pas lu l’article.
Et qui moralise.
Et généralement parler d’hypocrisie, en voir chez les autres dénote surtout que l’on a un truc à se reprocher ? Le besoin de vous confesser mon fils ?
;-)
Vous auriez pu dire en quoi ils sont meilleurs ( ou ne le sont pas), cela n’ apparaît nulle part dans votre article.
Vous n’avez donc pas lu l’article, je répond par la négative.
On parie que dans le cas d’autres fois religieuses, vous n’eussiez même pas ouvert votre bel esprit.
Foi religieuse ?
Si vous alliez lu l’article, ce qui n’est pas le cas, je vous expliquerai que justement non les catholiques ne sont pas meilleurs que les autres, que ce n’est pas ça qui importe.
Expliquer la foi, la foi ne s’explique pas, elle ne se définit pas par la raison par nature. C’est une relation personnelle à Dieu qui pour un catholique, et un chrétien en général, est une personne.
La raison fait que je remet en question tout dans l’Évangile et qu’à l’instar de Paul je sais que "Tout m’est permis mais que tout ne m’est pas profitable", la foi me permet de croire que malgré tout, il y a un autre dessein à nos vies que le néant et la sottise humaine.
Évidemment, pour un athée, cela sera parfaitement incompréhensible, car encore une fois la raison n’a rien à y voir.
Je vous ai dit que je ne suis pas athée,
Oui, mais de quels peuples parlez vous ? Et surtout à quelle époque ?
"à votre âge, croire encore au conneries du pape et à la vierge "
On notera toute la vulgarité populacière du commentaire précédent.
Les catholiques sont-ils meilleurs que les autres ?"
En effet, le titre EST une boutade, vous ne l’avez pas pris au premier degré ?
A votre avis ?
Disons que je vais rester courtois cher ami.
en voila une autre..... :-)) :-)) :-))
En quelque sorte, ;-)
"Le fait de se definir avant tout comme croyant reste pour moi tres suspect"
Pas plus suspect que les gens qui se définissent par leur métier... Pourtant, ça devrait être suspect. Ou même par leur nationalité... Pourquoi ? C’est pas louche ?
Tout ça n’a rien de suspect ou alors on veut bien trouver des choses suspectes là où on a envie d’en trouver.
Pas plus surprenant que ceux se définissant uniquement par leur sexualité. Et quant à moi, je préfère que ma foi se voit surtout par mes actes.
Exact.
Donc lavabo voit bien des choses suspectes là où il veut, et rien que ça, c’est suspect... :-)
Oui, mais au moins a-t-il de l’humour ...
Fausse piste Amaury...Nous réagissons contre ceux qui agressent le publique du théatre. Si les cathos s’étaient contenté de manifester sans violence. Cette histoire n’aurait pas fait tant de bruits. Il existe quand même des croyants capable de défendre leur foi en toute quiètude. Ceux là ne posent pas de problèmes. Personne n’affirme qu’ils sont intégriste. Leur mécontentement peut-être compréhensible. Quand aux autres...Oui, ce sont des intégristes. Il est ou le problème ?
Il y a eu agression du public au Rond Point ?
Quand ?
et le Pape ? Quand va t’ il condamné les guerres du Grand Capital, en particulier celles du catholique Sarkonazy ?
Pour répondre encore eût-il fallu que vous connaissiez votre sujet, le Pape a clairement dénoncé l’ultralibéralisme dans son encyclique "Caritas in veritate", point par point, du consumérisme à la mondialisation inhumaine.
je parle de dénoncer LES CRIMES ENVERS LES PEUPLES.
Ah bon ? La colonisation s’est faite au nom de la foi ? Mais quand ? En Angleterre protestante ?
Celui qui lit les encycliques, c’est comme celui qui va à la messe tous les dimanches, voire en semaine : c’est un ultra-intégriste-fondamentaliste. Quel besoin d’écouter les intégristes ?
:-)
Je vous répond déjà dans l’article.
Finalement, vous appliquez ici une loi du talion historique, les fautes des parents retombent sur les gosses et ainsi de suite ?
je répondais au dessus à Michel.
à tikhomir,
Oui, c’est ce qu’ils répondront.
Amaury en mode mauvaise foi...C’est pas toi qui disais que les oeillères c’était bien pratique ?...Eh ben...Je confirme !
tu participes à la meute ? Tu adoptes toi aussi un comportement de bouture de milicien. De plus tu n’entends rien au sujet.
le pape dénonce l’ultra libéralisme mais il appelle à voter boutin. et qui soutien boutin ? le sultralibéraux. elle en a même été leur ministre.
Non,non...Je répondais à ton com qui précisait que les cathos n’avaient pas agressés le publique...Mais comme d’autres coms se sont agglutinés depuis...
A Sampiero,
(soupirs)
Le Pape ne soutiendrait jamais un homme ou une femme politique se présentant à une élection en 2012. Si madame Boutin s’en prévaut, c’est abusif.
C’est dingue le nombre de personnes qui ne lisent pas l’article. Quand on voit les commentaires sur "meilleurs ? Ah ! En quoi ?", ça fait peine à voir.
Ils réagissent pour la plupart sur leurs préjugés et les lieux communs qui leurs tiennent lieu d’opinions.
Parce que cet article est absolument incompréhensible pour une personne non droguée par la religion.
Où ? Quels massacres ?
Soyez précis.
Je ne vois pas dans quel pays les catholiques massacrent au nom de leur foi ? A moins que vous ne soyiez protestant d’Irlande du nord ?
Mais vous, monsieur le très catholique, qui se tait sur les crimes de notre président Sarkonazy, président de notre pays, fille ainée de l’ église paraît il.
(Rires)
Ah bon ! Sarkozy est allé en Libye au nom de la foi catholique ? Mais vous n’y êtes pas, il y est allé pour le pétrole et rien d’autres.
Sarko est catho en privé, mais cela n’a rien à voir avec la France qui est catho à 2% de sa population, vous délirez...
:-p
Vu l’avatar et l’aveu du marxisme plus haut, il n’y vraiment pas de quoi faire la leçon aux catholiques... L’intoxication idéologique est proche pour M. Maugis.
@Amaury,
Tous vos commentaires sont emprunt d’ une hypocrisie manifeste.
VOUS MENTEZ en m’attribuant des réponses que vous inventez pour ne pas répondre sur l’ essentiel. VOUS LE CATHOLIQUE ne critiquez jamais les guerres de SArkonazy et du Grand Capital.
Vous ne verrez jamais, un marxiste dire que les guerres sont causées par les religions. Elles sont peut être justifiées au nom de la religion pour les peuples religieux car les religions permet d’ unir une peuple contre d’ autres. Mais la religion n’ a lamais été la raison des guerres.
Toutes les guerres sont économiques et imposées par la partie la plus forte. Invoquer la Religion est pour des raisons mobilisatrices. Pour la partie en défensive cela est de "bonne guerre", et personnellement je soutiens le monde musulman contre les guerres que mène le monde chrétien. Je m’ en balance pas mal que ce monde musulman invoque l’ Islam pour se défendre, et que le monde chrétien n’ ose `plus invoquer la religion occidentale pour faire leurs guerres. Quoique qu’ il le fait indirectement en fustigeant l’ "islamisme".
Donc quand vous me répondez : "Ah bon ! Sarkozy est allé en Libye au nom de la foi catholique ? " vous mentez hypocritement., et superbement. Je n’ ai jamais dit cela, directement ou indirectement.
Ce que vous avez compris est que VOUS en tant que CATHOLIQUE vous ne dénoncez jamais les crimes des colonialistes et fascistes et ceux d’ Usrael. Par contre vous savez intervenir pour vous en prendre envers leurs victimes.
Ces guerres ne se font pas au nom de la chrétienté mais au nom de "la démocratie" et des "droits de l’ homme", c’ est à dire de la belle hypocrisie occidentale et chrétienne. Car nos pays, soi disant chrétiens, ne sont en rien démocratiques et encore moins amoureux des droits de l’ homme. Ils sont chrétiens. Ils invoquent le "conflit de civilisation" ce qui veut dire le conflit de religion, etc… Il y a des euphémismes qui ne sont que de la pure hypocrisie.
Et pour répondre à tikhomir qui ne sait répondre que par insinuation, qu’ il sache que les marxistes, quand ils sont au pouvoir n’ ONT JAMAIS ENTREPRIS DES GUERRES DE RAPINE CONTRE LES PEUPLES, mais savent se défendre contre ceux qui les attaquent. C’ est bien le marxisme qui a vaincu le catholicisme fascisant
Les USA font des guerres de religions. C’est sous-jacent. Les discours de Bush pour justifier ses différentes interventions dans les pays musulmans, étaient assez clair de ce point de vu. Même si ce n’était en partie, qu’une manoeuvre pour obtenir l’appuie des franges les plus conservatrices du pays.
maaiiiiisss, Jésus était marxiste !
N’a t’il pas sous entendu en fustigeant les pharisiens et les lois qu’ils imposaient au peuple alors que ceux ci n’étaient pas fichu de les appliquer eux même et que des gus ( qui sans refléchir plus que cela et écouter leur coeur) s’apprêtaient à lapider la femme adultère parceque c’était écrit ; n’a t’il pas sous entendu que la religion était l’opium du peuple... ?
D’ailleurs Jesus est JUIF, ni chrétien, ni catho... on nait juif, on meurt juif et c’est valable pour lui....
L’a dit : "aime ton prochain comme toi même" et non pas : "va le bombarder, s’il a du pétrole, il te sera beaucoup pardonné ! "
L’était pas commode quand il voyait le profane faire du blé avec le sacré... (les marchands du temple) aujourd’hui que tu ailles à lourdes ou à sainte marie des anges, ce ne sont que vierges en plastique et étalages de bibelots au dehors, prières payantes au dedans (à l’époque 60 francs pour une prière à un proche malade) l’équivalent de 20 euros aujourd’hui....
Nan, ce n’étaît pas un bisounours, un tiède, Jésus (que ne sois tu froid ou bouillant ? parceque tu est tiède, je te vomirai)
Donne tout ce que tu as et suis moi, disait il à un riche garçon qui lui demandait comment accéder au royaume de dieu.... (d’ou l’histoire du riche et du "chas de l’aiguille" (les portes basses de jerusalem sous laquelle les chameaux ont du mal à rentrer)
Pourquoi le vatican ne vend pas ses richesses pour les donner aux pauvres, à ceux qui n’ont pas de quoi se nourrir ni se loger ? puisque c’était le principe des premières communautés de chrétiens qui mettaient tout en commun....
n’est il pas écrit : ne prend pas deux tuniques, ni deux paires de sandales, et pourvois à tes besoins.....(les apôtres gagnaient leur vie en faisant des tentes....
c’est bien beau de se déplacer un peu partout en priant pour la paix dans le monde, cela serait plus couillu de menacer d’excommunication un certain petit chanoine qui s’apprêtait à guerroyer en libye.... haut et fort si possible histoire de montrer une fois pour toute de quel côté se situe l’église.... et pas le cul entre deux chaises...
merde alors !
Des commentaires qui confondent la foi avec une idéologie. Bizarrement au moment des massacres au Darfour, ils ont tous fermé leur gueule, mais passons.Le Pape et les catholiques de Terre sainte sont à la pointe du combat pour les droits des palestiniens, ainsi que le patriarche de Jérusalem, mais là aussi passons...
Le Pape doit intervenir quand ça les arrange mais les contredit-ils que ça ne va plus.
"on naît juif on meurt juif", com raciste
A Ursulin les américains sont à 95% protestants, quel rapport avec l’article ?
comment ca com raciste ?????
bien au contraire, vous m’avez mal comprise Amaury : ca fait des siècles qu’on nous bassine que jesus a été "assassiné par les juifs", ce qui fut la cause de bien des massacres, des exils et des conversions forcés (en espagne notamment d’ou les marannes)... Pourquoi vouloir gommer à tout prix sa judéité ? se l’approprier ce jésus en coupant ses racines et en faisant payer le prix fort aux siens qui l’ont rejeté et aux générations suivantes alors que lui même prêchait le pardon....
c’est justement le côté dérangeant de la chose qui me plait. : jesus n’est ni catho, ni chrétien, mais bien fils de dieu certes et JUIF.... je pense à ceux qui "aiment" un homme qui est devenu leur propriété exclusive, oubliant que celui ci n’aurait et n’a jamais renié ses origines maternelles...
d’ailleurs, il le dit lui même, il n’est pas venu abolir la loi, mais l’accomplir.....
peut il y avoir plusieurs messies ???? :)
Ce sont tout comme les cathos des chrétiens non ?
@ Loatse (du 13 à 20 h 01)
Cette ambiguïté, ce possible double sens et cette possible « contradiction », par Jésus, de l’enseignement « du Dieu de l’AT »devraient encourager les pacifistes catholiques à résister aux théologiens papistes, refuser d’entrer dans leur jeu, et dénoncer sans retenue leur énorme tricherie qu’ils qualifient de « bonne interprétation », cette tricherie que réanime Benoît XVI pour faire reculer sa religion et les religions en général vers les anciennes sources dogmatisées de leur violence.
Alors qu’il est plus que jamais nécessaire de s’en débarrasser !
A Loatse,
Même pour un croyant, une personne ne se définit pas par sa religion, son identité sexuelle, encore moins par son apparence, et pour un croyant encore moins aux yeux de Dieu, elle se définit par ses aspirations, ses qualités et défauts, sa personnalité propre.
A croire l’auteur, il y aurait plus de victimes catholiques que de victimes dûes au catholicisme. Affligeant. Mais je mets toutes les religions dans le même sac ne vous inquiétez pas !!!
com énonçant point par point tous les clichés habituels
Watremez 95% de vos articles sont toujours voté négativement , mais pourquoi donc ?
La haine des contradicteurs démontre s’il le fallait encore combien les préjugés et lieux communs accumulés après quelques décennies de bien pensance larmoyante.
les catholiques sont-ils meilleurs que les autres ?
Comme pour l’Église il y a "les cathos" ET "les gentils" ... (les agnostiques, les athées , ceux qui croient pas comme eux) - le monde se partage en deux dans leurs têtes, allez comprendre !!!
Même que Sa Sainteté Benoïte Sixtine voudrait ouvrir une "cour des Gentils ... pour que les hommes puissent s’accrocher à Dieu"
Rien n’a évoluer depuis le juif ! c’est le côté judéo des cathos.
Comme les gentils ce sont tous les autres qui ne sont pas cathos, les cathos ne sont pas gentils !
Le judéophobe obsessionnel voit des juifs dans les cathos. Pourquoi on aurait pu s’en douter ?
Je pense que l’auteur de l’article a vu juste. Il suffit malheureusement de voir un certain nombre de commentaires pour s’en rendre compte...
en effet, jésus fut le premier communiste "ils vendaient leurs biens et mettaient tout en commun." dit la bible.
Ah bon ? Betancourt et Dassault sont chrétiens ? Ah je savais pas...
très fort tipol - jacob. Jésus était communiste mais juif. c’est pas incompatible.
Et oui, mais toi, tu as ta solution, on le sait. Mais vite le remède, très vite !
les riches comme les pauvres n’en voulaient pas... le clergé parcequ’ils croyaient qu’il voulait leur piquer la place (pouvoir et argent compris) les autres (le peuple qui choisit de libérer barrabas) parce qu’ils attendaient de lui que, comme moise sépara la mer rouge, il libère de même le pays du joug des romains...
manque de bol, non seulement il avait l’audace de manger chez les collecteurs d’impots, de guérir l’enfant d’un centurion, de fréquenter des femmes "de mauvaise vie" mais en plus il n’était pas venu pour anéantir les occupants et le faisait savoir... d’ou la déception et le rejet...
Mais la graine avait tout de même eu le temps de germer....
La foi n’a rien d’une idéologie, et le marxisme, donc le communisme, partent tous deux d’un présupposé contraire à celle-ci qui est la prédominance de la matière alors que la foi part de l’esprit divin.
La religion institutionnelle est violente,irrationnelle, intolérante. installée ds l’ignorance et hostile à la recherche libre, méprisant les femmes et coercitive envers les enfants.
Des preuves ? Des arguments ? Un raisonnement clair ?
Ah la la. Le fait est qu’on aurait hurlé si la pièce avait concerné Moïse ou Mahomet. Elle ne serait même pas sortie...
Les cathos ont vraiment bon dos en ce moment. C’est vrai qu’il n’y a que de pédophiles que chez les curés... Poils au nez...
Ceci dit, ne pas confondre Chrétien et catho. C’est beaucoup plus difficile d’être chrétien que catho. La preuve : les cathares ont été vite liquidés.
L’"Eglise" et surtout ce foutu "Saint Paul" (qui pour moi n’est que Saül de Tarse) ont fait beaucoup de mal.
Mais ça n’est pas une raison pour stigmatiser tous ceux qui essaient de croire encore qu’on peut trouver quelques onces de bien en l’homme...
A ce propos, Oncle Archibald, quand vous dites "ces sortes de bonnes choses qui le différencient de l’animal", je crois que vous vous trompez : ce sont les mauvaises choses qui nous différencient de l’animal ; je pense au contraire qu’on devrait souvent prendre modèle sur eux. Les animaux n’emmerdent personne, n’ont rien demandé, ne donnent pas de leçons, tentent simplement de vivre avant d’être massacrés pour notre plus grand profit ou notre plus grand sadisme.
"Ah la la. Le fait est qu’on aurait hurlé si la pièce avait concerné Moïse ou Mahomet. Elle ne serait même pas sortie... "
Merci panpan de rappeler cette vérité.
Car le fait est :
- Qu’aucun attentat à la bombe n’a frappé ledit théatre ;
- Que l’auteur de la pièce n’a pas été égorgé au son de "Dieu est grand".
- Aucun drapeau français, pays de sortie de la pièce, n’a été brulé dans les pays à majorité catholique.
C’est tout simplement ca qui fait des catholiques des croyants meilleurs que les autres... que les autres croyants... car le mieux serait encore qu’ils ne s’embarassent pas avec des comtes à dormir debout.
Mais quitte à choisir entre "aimez vous les uns les autres" et "égorgez les incroyants" le choix est vite fait.
Même si bien évidemment il y a des cons aussi chez les cathos... mais il y en a chez les athées (ou plutot les athé-istes :-))))) aussi, qui au nom de l’anticléricalisme du début du siècle passé préfèrent se prostituer auprès de religions nettement plus gerbantes.
Parmi ces "sortes de bonnes choses qui le différencient de l’animal" je vois déjà les restos du coeur, les antennes du secours catholique, les refuges de l’armée du salut, tous les gens qui s’occupent des autres sans attendre rien en retour. Le mec pendant la guerre qui se propose pour mission dangereuse à la place du père de famille parce que lui n’a pas d’enfants, brefs des exemples où l’homme se comporte en dehors de son instinct d’animal il y en a à la pelle et heureusement .. Dans l’autre sens aussi, hélas, et vous n’avez pas tort de le rappeler ...
a oncle archibald, on est d’accord.
pas mieux panpan
Les musulmans sont les seuls à respecter Jésus et toute offense à sa personne les touche tout autant que si on insultait n’importe quel prophète de Dieu.
C’est tout à fait vrai.
Mais à votre place, Amaury, quand cette vérité vient de quelqu’un qui nous invite par ailleurs à lire Al Qaradawi, je me méfierais.
Al Qaradawi, vous savez, celui qui disait que, pour les juifs, Hitler avait bien commencé le travail et qu’il n’y a plus désormais qu’à l’achever…
Fournissez-en la preuve !
J’avais oublié, Ossian, de préciser qu’al-Qaradawi espère que l’œuvre "divine" d’Hitler sera continuée par des musulmans.
extrait de l’article de Wikipedia sur al-Qaradawi :
" Tout au long de l’histoire, Allah a imposé aux [Juifs] des personnes qui les puniraient de leur corruption. Le dernier châtiment a été administré par Hitler. Avec tout ce qu’il leur a fait - et bien qu’ils [les Juifs] aient exagéré les faits -, il a réussi à les remettre à leur place. C’était un châtiment divin. Si Allah veut, la prochaine fois, ce sera par la main des musulmans."
Dans cette vidéo, on voit al-Qaradawi ajouter comment il rêve de finir sa vie :
http://www.youtube.com/watch?v=7P94gjDkY8w&feature=player_embedded
Vous êtes peut-être jeune, Ossian, et encore mal informé. Si c’est le cas, éloignez-vous sans attendre de ces fanatiques qui cultivent la haine. N’engagez pas votre vie sur les chemins tracés par ces sinistres dogmatiques.
bouffeur de curé non vous n’y etes pas !!
par contre bouffeur de bouffeur de cervelle oui !! Amaury notre Bobo catho tente depuis quelques jours de réhabiliter l’extrémisme catholique là ou il devrait le combattre comme il combat les autres intégristes religieux, Vos bondieuseries nous emmerdent et nous savons depuis bien longtemps que la morale n’est qu’un argument pour dominer, imposer l’ordre au peuple.........
"Vos bondieuseries nous emmerdent"
Pourquoi les lire ??? Faut pas !
Bon article Amaury, avec une prise de position plus claire que dans votre article sur Golgotha Picnic, que je trouvait bien prudent, comme aussi votre commentaire sur mon dernier article, que, je crois, vous n’avez pas vraiment lu.
Les journalistes condamnent d’une seule voix bien-pensante les « intégristes » catholiques qui manifestent pacifiquement. Ils ne disent presque rien sur la pièce et évitent de mentionner les nombreuses outrances. Il est évident qu’une telle tirade d’injures contre les symboles du christianisme offense non seulement les « intégristes » mais tous les croyants, catholiques, protestants ou orthodoxes, et même les non-croyants dans la mesure qu’ils ont encore un peu de sensibilité vis-à-vis de la vulgarité et l’outrage, une sensibilité qui semble être liée à la croyance, puisqu’elle disparaisse au fur et à mesure que la Foi affaiblit.
A lire les commentaires, il pareil que les croyants devraient respecter les athées, mais que ce devoir civique, qui va de soi, n’est pas réciproque. Il est convenu que les croyants sont des arriérées, mais je croyais naïvement que ces derniers jouissaient aussi de ce droit au respect. Agnostique, je ne suis pas vraiment concerné, mais je trouve assez cocasse que les journalistes, au nom de la liberté d’expression et de la tolérance, condamnent les cathos qui veulent s’exprimer pacifiquement.
Michel Onfray a très bien résumé la question sur son blog, les insulteurs ont tous les droits, les cathos n’en ont aucun, et c’est Onfray qui l’écrit.
Bon article Amaury, avec une prise de position plus claire que dans votre article sur Golgotha Picnic, que je trouvait bien prudent, comme aussi votre commentaire sur mon dernier article, que, je crois, vous n’avez pas vraiment lu.
Les journalistes condamnent d’une seule voix bien-pensante les « intégristes » catholiques qui manifestent pacifiquement. Ils ne disent presque rien sur la pièce et évitent de mentionner les nombreuses outrances. Il est évident qu’une telle tirade d’injures contre les symboles du christianisme offense non seulement les « intégristes » mais tous les croyants, catholiques, protestants ou orthodoxes, et même les non-croyants dans la mesure qu’ils ont encore un peu de sensibilité vis-à-vis de la vulgarité et l’outrage, une sensibilité qui semble être liée à la croyance, puisqu’elle disparaisse au fur et à mesure que la Foi affaiblit.
A lire les commentaires, il pareil que les croyants devraient respecter les athées, mais que ce devoir civique, qui va de soi, n’est pas réciproque. Il est convenu que les croyants sont des arriérées, mais je croyais naïvement que ces derniers jouissaient aussi de ce droit au respect. Agnostique, je ne suis pas vraiment concerné, mais je trouve assez cocasse que les journalistes, au nom de la liberté d’expression et de la tolérance, condamnent les cathos qui veulent s’exprimer pacifiquement.
@ Kookaburra
Bien sûr que si vous êtes concerné !
Agnostique mais attaché "au message du Christ de non-violence et de l’amour" (exactement comme moi) votre avis dans ce monde de haine et de violence est utile.
En tous cas je crois nécessaire, moi, de donner inlassablement mon avis sur le sujet.
Je trouve que les catholiques, et plus généralement les chrétiens, sont plutôt "meilleurs que d’autres" quand ils ont pour références spirituelles le merveilleux Jésus et les Evangiles.
Quand ils ont pris conscience que leur Eglise continue de sacraliser et dogmatiser l’odieuse "autre référence" (Dieu ordonnant de "justes massacres") et qu’ils le tolèrent, alors je les vois tout simplement comme des salauds et des lâches.
Non, les catholiques et les chrétiens ne sont pas meilleurs, mais ils ont conscience d’être appelés à l’être.
@ Amaury
C’est exactement ce que je voulais dire quand j’écrivais que "je les trouve plutôt meilleurs que d’autres", mais je ne trouvais pas la formulation exacte. Merci de l’avoir trouvée.
Je maintiens évidemment la suite, sur les circonstances où je les vois comme des salauds et des lâches.
Très bien alors sur le reste c’est votre opinion.
Un texte toujours d’actualité
Il nous faut un Pape en phase (Philippe Muray -mai 2005.)
Muray, et c’est tout à son honneur, ne tourna pas en dérision l’exigence de décriminalisation de la théologie catholique.
C’est qu’il savait bien que, ça, c’est un authentique devoir papal.
Et qu’il est condamnable de ne pas le remplir.
Oui, et donc vous aussi souhaitez ce "pape en phase"
Mais non, je souhaite et dis exactement le contraire :
Muray savait que notre époque, de violence religieuse réactivée, nécessite réellement le rejet, par les religions, de la conception criminogène de Dieu.
Et que c’est pour ça qu’il s’est abstenu de tourner cette réelle nécessité en dérision.
Ceux qu’il moque et qui veulent un "pape en phase", précisément, restent sur ce point précis très religieusement corrects : ils ne demandent nullement à Benoît XVI d’abandonner son dogmatisme criminogène (même si c’est indirectement).
Moi si, je le demande :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
