Les libéraux ont voulu oublier le soleil
Pendant les années 1990, lorsque je regardais des documentaires sur le climat, on m’indiquait que les scientifiques pensaient que les périodes glacières étaient dues au changement de salinité de l’eau. Intrigué, je me suis alors demandé pourquoi ils ne parlaient pas du soleil.
Ainsi, pendant les années 2010, des collègues m’ont indiqué que le le réchauffement de la planète permettait d’individualiser les citoyens. Aussi je pensais que l’imposture Allègre servait à confirmer que ceux qui pensaient que la terre pouvait se refroidir se faisaient passer aussi pour des imposteurs. J’ai donc indiqué mon interrogation sur le soleil.
On a alors trouvé un prétendu climato-sceptique nommé Svensmark. En effet, vous trouverez sur Internet beaucoup d’articles anti-Svensmark. Svensmark est classé dans les climato-sceptiques par le GIEC, alors qu’il ne fait qu’étudier le soleil. Je croyais au début que les climato-sceptiques étaient ceux qui niaient que l’humain réchauffait la planète. Ça n’est pas le cas de Svensmark. Il pense juste que le soleil est dans une phase de refroidissement. Cette phase de refroidissement semble être maintenant entamée.
Sur Rennes en 2014, quand je militais dans une association sur le réchauffement climatique, une militante semblant être dans un parti politique m’indiquait que le réchauffement climatique était dans les statuts, pour finir par se reprendre parce que je parlais scientifiquement. En effet je disais qu’il fallait distinguer la barométrie de l’accélération des atomes de l’air, accélération due en partie au CO2.
J’ai constaté qu’un écologiste était rarement scientifique. Je ne pense d’ailleurs pas que ceux qui ont une réflexion scientifique restent longtemps dans les mouvements écologistes. Dans l’association sur le climat à laquelle je participe, seul l’animateur avait une réflexion scientifique, malgré tout imparfaite, étant le seul à en avoir une. Il était d’ailleurs le premier à dire que beaucoup de nos politiciens n’en n’ont pas, comme pour beaucoup dans la population.
Quelqu’un qui a une réflexion scientifique sait qu’on ne peut faire fonctionner les trains et les industries avec des panneaux solaires. Quelqu’un qui a une réflexion scientifique finit par se dire que l’on peut économiser du travail avec la densité de flux d’énergie. Autrement-dit, le charbon a permis les trains et les fait encore fonctionner, tout comme le nucléaire permettrait de verdir les déserts.
Dans le début de la même année les écologistes pensaient avoir trouvé une solution pour l’incinération des déchets. Ils parlaient de la production de méthane. Or le méthane n’est produit par nos déchets que par le composte. Donc pour créer cette centrale de production de méthane il fallait supprimer la production de terreau individuelle.
Le thorium est quatre fois plus présent sur Terre que l’uranium. Il est présent en grande quantité dans tous les continents. Le thorium permet de ne pas s’orienter vers le charbon et les gaz de schistes. Les déchets des centrales à thorium-uranium pourront être brûlés dans les centrales à fusion, centrales dont les déchets ne seront présents que sur les parois du réacteur. Demandez-vous pourquoi le magma est peu radioactif.
-
- Concentration de thorium et d’uranium aux États-Unis
- Image Gordon McDowell
Les trains nous permettent de distribuer les denrées. D’ailleurs, c’est l’abandon de lignes ferroviaires qui alourdissent les villes. Les centrales à thorium-uranium, pouvant s’arrêter sur demande et recyclant des déchets de l’uranium, nous permettraient de verdir les déserts, avec les canaux. Les écologistes pollueurs nous incitent eux à placer des panneaux photovoltaïques dans les déserts.
27 réactions
-
gaijin
21 août 2014 09:30
" J’ai constaté qu’un écologiste était rarement scientifique. Je ne pense d’ailleurs pas que ceux qui ont une réflexion scientifique restent longtemps dans les mouvements écologistes.«
vous avez des preuves scientifiques de ce que vous avancez ......... ?
les scientifiques ( puisque vous semblez estimer que vous en faite partie ) n’ont aucune notion de la cohérence d’un texte ( sisi la preuve je l’ai souvent constaté ) ce qui vous permet sans la moindre articulation logique de commencer sur le soleil et de finir sur le thorium
avec plein de remarques d’une pertinence échevelée :
» Quelqu’un qui a une réflexion scientifique sait qu’on ne peut faire fonctionner les trains et les industries avec des panneaux solaires."c’est quoi en résumé votre propos dire que pour faire rouler les trains vu que le soleil se refroidit il faut des centrales au thorium ce qui est cool parce qu’ il y en a plein au states ... ?
...................
-
matthius
21 août 2014 11:11
Les preuves scientifiques : Dire que remplacer des plantes par des panneaux photovoltaïques c’est écologique, alors que l’on va surtout faire fonctionner des centrales à charbon avec, je ne trouve pas ça très scientifique.
Sur le soleil, actuellement l’énergie du soleil qui arrive sur la surface de la terre est d’en moyenne 200 W / m2. Impossible de faire fonctionner nos industries avec ça, qui plus est avec un panneau solaire coutant 1 à 2 tonnes de charbon.
Les panneaux photovoltaïques comme le GIEC ont servi de supercherie scientifique. Allez voir les étudiants à qui on dit qu’il faut économiser de l’énergie parce que l’UE l’a décidé. Comment comprenez-vous que les filles, bonnes élèves, ne s’intéressent pas à économiser de l’énergie, alors qu’on pourrait verdir les déserts ? -
bnosec
21 août 2014 12:31
Vous demandez des preuves de ce que l’auteur avance, et dites dans la phrase d’après « sisi la preuve je l’ai souvent constaté ». Désopilant !
-
gaijin
21 août 2014 13:40
matthius
vous avez surement raison mais ce n’était pas l’objet de mon commentairebnosec
je vous remercie c’ était l’effet recherché
( mais naturellement dans votre grande sagacité vous l’aviez compris ) -
matthius
21 août 2014 19:17
Ah oui l’objet de vos messages est de dévier les conversions par des brèves de comptoir anti-nucléaires.
Voici des vidéos sur le thorium :
http://www.agoravox.tv/?page=recherche&q=thorium&x=0&y=0 -
gaijin
22 août 2014 07:51
matthius
dévier ?
il ne reste pas a grand chose a dévier dans votre article que viennent pas exemple faire les libéraux dans le titre ??? -
matthius
23 août 2014 13:33
L’occident ce sont les libéraux. Les libéraux finissent par nier la science. Voici l’origine du libéralisme :
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-origine-du-liberalisme-41064
-
-
claude-michel
21 août 2014 10:32
Le réchauffement climatique...on peut oir avec le réchauffement des océans et des mers (enfin c’est ce que les scientifiques disent..)
Uranim...Thorium..et avec le pinard on peut rien faire.. ? -
Julien
21 août 2014 12:23
S’il vous plaît, dites-nous comment votre nucléaire au thorium va résoudre les problèmes de pollution de toute la chaîne alimentaire que l’on rencontre actuellement (métaux lourds, résidus de médicaments, radioactivité, etc.).
-
matthius
21 août 2014 19:19
Rien de mieux que des vidéos :
http://newparadigm.schillerinstitute.com/fr/
J’aurais dû citer mes sources effectivement. -
Julien
22 août 2014 10:09
Il ne marche pas ce site, j’essaie depuis hier. Cela arrive souvent sur ce site ?
-
Julien
22 août 2014 18:35
Après 24 heures d’essais infructueux, j’ai enfin pu accéder au site en question. Où est la partie qui m’intéresse concernant la pollution de l’eau et le recyclage des déchets. Je ne trouve que des choses concernant les sources d’énergie.
Merci par avance.
-
Julien
23 août 2014 12:26
Matthius, avez-vous pu trouver les infos que je cherche ?
Que dit S&P à ce sujet ? -
matthius
23 août 2014 13:26
Tout écologiste qui ne met pas en avant la monnaie publique et le Glass-Steagall n’est pas un écologiste. En effet, les financiers sont d’accord pour dire que des taux d’intérêt élevés permettent de ne pas faire de développement durable. Les pollutions et le non respect de l’humain sont énormes avec une monnaire privée.
Henry Charles Carey, base scientifique de Solidarité et Progrès, dit qu’il faut restituer les terres que l’on a utilisé. Aussi beaucoup de militant de cette association politique sont écologistes, sachant tout de même que la vie c’est le mouvement.
Je crois qu’il y a une réunion de rentrée le 11 septembre, chez S et P.
-
-
-
larebil
21 août 2014 14:15
« Quelqu’un qui a une réflexion scientifique sait qu’on ne peut faire fonctionner les trains et les industries avec des panneaux solaires »
Ah bon, les trains ne fonctionnent pas avec de l’électricité ? Les panneaux solaires ne produisent pas de l’électricité ?
Vous vouliez sans doute dire qu’ils ne pourront pas fonctionner la nuit ? Sauf que des méthodes pour « stoquer » l’énergie produite le jour pour être distribuée la nuit vont petit à petit se répandre (comme de faire monter de l’eau le jour pour la faire redescendre la nuit en activant une turbine par exemple).
Enfin bref, article incohérent d’un bout à l’autre. Et sinon, que viennent faire les libéraux dans le titre ?
-
bibou1324
21 août 2014 14:41
Tout à fait, empêchons les libéraux d’utiliser le thorium pour créer des panneaux solaires et ainsi retarder le réchauffement produit par les centrales nucléaires, le tout de manière scientifique.
Sinon, écrire un article complètement bourré, c’est mal. Votre texte n’a aucun sens.-
JC_Lavau
23 août 2014 10:37
Oui, c’est le mot que je cherchais.
L’article a été écrit « à les tabourets », pas aux tables ni aux chaises ni aux tabourets.
Et l’avoir approuvé relève du même état.
Trier le bon grain de l’ivraie dedans serait une corvée que je vais m’épargner.
-
-
BA
21 août 2014 21:57
Jeudi 21 août 2014 :
Changement climatique : il faut se préparer au pire, selon les météorologues.Les spécialistes mondiaux du climat ont brossé un tableau apocalyptique de la météo des prochaines décennies lors d’un congrès international, qui s’est conclu jeudi à Montréal. Au programme : sécheresses, inondations et élévations du niveau des océans.Turbulences aériennes accrues, épisodes polaires et caniculaires toujours plus extrêmes, vagues géantes dans les océans : les spécialistes mondiaux du climat ont brossé un tableau apocalyptique de la météorologie des prochaines décennies lors d’un congrès international qui s’est conclu jeudi 21 août à Montréal (Canada).
A l’initiative de l’Organisation météorologique mondiale, agence des Nations unies, un millier de scientifiques ont débattu autour du thème "la météo, quel avenir ?" à l’occasion de cette première conférence mondiale sur la météorologie. Près de dix ans après l’entrée en vigueur du Protocole de Kyoto qui visait à réduire les émissions de gaz à effet de serre, la question n’est plus de savoir si le réchauffement de la Terre va avoir lieu. "Il est irréversible et la population mondiale continue d’augmenter, il faut que l’on s’adapte", observe Jennifer Vanos, de l’université Texas Tech.
Davantage d’épisodes climatiques extrêmes.La première décennie du XXIe siècle a vu la température moyenne de la surface de la planète augmenter de 0,47 °C. Or une hausse de 1 °C génère 7% de vapeur d’eau en plus dans l’atmosphère, et comme l’évaporation est le moteur de la circulation des flux, une accélération des phénomènes météorologiques extrêmes est à prévoir. D’autant que les scénarios retenus par la communauté scientifique privilégient une hausse de 2 °C de la température moyenne à la surface de la Terre d’ici 2050.
"Les nuages vont se former plus facilement, plus rapidement et les pluies vont être plus fortes", engendrant notamment davantage d’inondations soudaines, note Simon Wang, de l’université Utah State. D’une manière générale, relève ce chercheur américain, la hausse des températures va avoir "un effet d’amplification sur le climat tel qu’on le connaît actuellement". Les épisodes de grand froid, tel le vortex polaire qui s’est abattu cet hiver sur une grande partie de l’Amérique du Nord, seront plus marqués, plus extrêmes, tout comme les vagues de chaleur et les périodes de sécheresse, ajoute-t-il.
"D’ici 2050, deux fois plus de temps en vol dans des turbulences"Le défi pour les météorologues est donc désormais d’inclure la "force additionnelle" créée par le réchauffement climatique dans des modèles de prévision toujours plus complexes, explique Simon Wang. Pour ce faire, les météorologues des prochaines décennies auront besoin d’ordinateurs surpuissants, actuellement extrêmement peu nombreux.
Météorologue à l’université britannique de Reading, Paul Williams a par exemple dû recourir au superordinateur de l’université américaine de Princeton, l’un des plus puissants au monde, pour étudier les impacts du réchauffement climatique sur les jet streams, ces courants d’airs rapides situés à une dizaine de kilomètres d’altitude, où les avions de ligne évoluent.
Après des semaines de calculs, son verdict est sans appel : "Le changement climatique donne plus de force à ces courants. (...) D’ici 2050, vous passerez deux fois plus de temps en vol dans des turbulences." Tout en notant qu’actuellement, en moyenne, seulement 1% du temps de vol des avions commerciaux subit des turbulences, Paul Williams souligne que si la concentration de dioxyde de carbone augmente de façon exponentielle dans les prochaines années, "on ne sait pas comment les avions vont réagir" à ces masses d’air très agitées.
L’élévation du niveau des mers pourrait atteindre 6 mètres.Et pas question de se rabattre sur le transport maritime pour voyager en toute quiétude : il faut en effet s’attendre à des vagues monstrueuses dans les océans. "Les compagnies de transport maritime rencontrent toujours plus de vagues énormes", dont certaines font 40 mètres de hauteur, alors qu’auparavant une hauteur de 20 mètres était exceptionnelle, dit Simon Wang, de l’université Utah State. "Ce n’est que le début du changement climatique, car les océans auront beaucoup plus d’impact en libérant davantage de chaleur et davantage de vapeur", avertit-il.
D’autant que l’épaisse calotte glaciaire du Groenland a commencé à fondre et pourrait à terme – « pas avant le siècle prochain » – engendrer une hausse moyenne de six mètres du niveau des océans, rappelle Eric Brun, chercheur chez Météo France et auteur d’une récente étude sur le sujet. Face à tant de bouleversements, Jennifer Vanos, biométéorologue à l’université Texas Tech, estime qu’il y a urgence à modifier l’urbanisme des villes et les modes de vie en fonction de cette nouvelle réalité, afin de tenter de protéger les populations.
-
vesjem
21 août 2014 22:13
que valent vos affirmation quant au thorium , quand on trouve sur internet l’exacte opposition à son utilisation , affirmée par des personnes se revendiquant scientifiques ?
-
gaijin
22 août 2014 07:54
il deux sortes de scientifiques
les bons qui sont du coté du monde du nucléaire, de monsanto, de big pharma .....
et les autres .....qui ne sont pas sérieux........( on les appelle maintenant des seralliniens
)
( c’est a dire de disposent pas de financements nécessaires a faire valoir leur point de vue )
-
-
C BARRATIER
22 août 2014 09:54
Je ne me vois pas classer les gens en scientifiques et non scientifiques, peu importe la situation de l’auteur de ce point de vue...
Pour moi l’important est que l’écologie est un fond de commerce avec ses bénéfices (subventions, élus, célébrités...) sans rapport évident avec le sérieux de ce qui est dit. Bref une action publicitaire comme les autres....qui donne la grosse tête à une duflot mauvaise perdante...et qui poursuit une réélection juteuse pour elle et pour plus tard. Il n’y a que cette recherche de fric de sérieux !en table des news :Manipulation de l’opinion, fonds de commerce écologiques
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=119
-
yvesduc
22 août 2014 21:06
Etes-vous en train de dire que les panneaux voltaïques (des « écologistes pollueurs ») sont plus polluants que le thorium ? (sic)
)