Lettre ouverte aux participants à la COP 22
Le réchauffement planétaire, les problèmes énergétiques présents et à venir, le pillage des ressources de la planète, la pollution, les atteintes à l’environnement, la faim dans le monde, les conflits, guerres et violences de toutes sortes, les flux migratoires qui en résultent qu’ils soient de nature ethnique, politique, climatique, économique, etc. avec leur cortège de misères, sont autant d’aspects d’une problématique globale ayant pour auteur premier le super prédateur qu’est l’homme.
Nous somme là bien loin de la vision à laquelle Malthus – dont le seul tort est d’avoir eu trop partiellement et trop tôt raison – reconnaissait lui-même le défaut d’être limitée au risque alimentaire. Sa doctrine doit dorénavant céder la place à « l’écologie dénataliste », sans laquelle toutes les tentatives de restauration de notre environnement terrestre sont condamnées à l’échec. À quoi sert en effet le remplacement des énergies fossiles par d’autres – a fortiori renouvelables, ce qui ne peut qu’encourager production et consommation au détriment des velléités les plus sincères de frugalité –, si la prolifération de la population humaine génère des besoins, déchets et désordres croissant avec elle ?
1 milliard d’êtres humains en 1900, 7 milliards en 2000, 9 à 10 milliards en 2050 et plus de 11 milliards à l’orée du prochain siècle, suivant une augmentation quotidienne, atteignant à ce jour plus de 280 000 individus. Et 70 % de la population inéluctablement condamnée à une pauvreté qui, pour être relative, n’en demeure pas moins la pauvreté, depuis la pire jusqu’à la moins insupportable ; situation entretenue, voire aggravée par une course à l’emploi faisant que lorsque 100 sont créés dans le monde, 200 demandeurs y prétendent, sans compter les effets du progrès technologique. Avec ou sans pétrole, robots, revenu minimum universel, réchauffement climatique ; ce seront les plus défavorisés qui continueront toujours les premiers et les plus nombreux – Il naît moyennement près de 20 pauvres pour 1 riche – à souffrir de cette évolution, en laissant à d’autres les moindres chances d’aller se réfugier sur Mars pour y échapper.
C’est seulement par la dénatalité qu’il pourra être mis fin, dans des conditions éthiquement acceptables, à cette course au pire, au déséquilibre flagrant et grandissant entre d’une part, une population humaine d’ores et déjà pléthorique, et d’autre part les limites de son habitat, le respect des autres espèces le partageant avec elle, des ressources nécessairement comptées, et une capacité à se gouverner déjà submergée par le nombre et sa cacophonie. C’est la seule chance restant à l’homme d’éviter de se perdre dans ses contradictions, dont l’une des plus flagrantes est bien la course par les uns à de nouvelles sources d’énergie s’opposant objectivement à la décroissance prônée par d’autres – sans compter l’indigence généralisée à laquelle ne peut que conduire cette dernière.
Une seule doctrine, mère et maîtresse de toutes les autres visions du futur des hommes doit présider à celui-ci : la dénatalité. Clé de voûte d’un avenir meilleur offert à une descendance moins nombreuse, pouvant de ce fait continuer à bénéficier d’au moins une part du progrès dont profite encore – pour combien de temps ? – la société. C’est la condition fondamentale d’un développement raisonnable, à défaut de pouvoir être durable et encore moins éternel.
Les représentants de tous les pouvoirs, à qui il arrive d’oublier que l’homme n’est pas seulement chair à canons, à boulot, à impôts, à retraites ou à conquêtes spirituelles ou idéologiques, doivent être conscients qu’ils seront jugés – peut-être même de leur vivant, à l’allure où vont les choses. Ils seront comptables devant pauvres et riches, d’un même désastre qui ne sera finalement rien d’autre que démographique.
32 réactions
-
JC_Lavau
18 août 2016 20:46
Essaie d’expliquer à des mouslims, ou à des hassidims qu’ils doivent renoncer à submerger les koufars et les goys sous leur démographie agressive, mégalomane, totalitaire.
Et tu verras.
-
Zolko
19 août 2016 14:44
@JC_Lavau
si ils ne comprennent pas, ils - ou plutôt les enfants qu’ils mettent au monde - mourront. Et là, ils comprendront. Mais j’espère qu’ils ne comptent pas sur nous pour nourrir leurs rejetons, car là ils feraient une grosse erreur de calcul.
-
-
JC_Lavau
18 août 2016 20:53
Ou essaie d’expliquer à des bangladeshi qu’outre l’arsenic dans un tiers des eaux qu’il peuvent puiser, la pire catastrophe qui accable leur pays est leur démographie irresponsable - islam oblige, avec son rêve de domination universelle de la Terre entière.
Tu seras surpris avec quelle vitesse tu seras exécuté.
-
Claudec
18 août 2016 21:52
@JC_Lavau
Tout ça est vrai, mais c’est précisément pour cette raison qu’au lieu de se préoccuper de réchauffement climatique et d’énergies de substitution, nos distingués représentants aux COP successives et autres grand-messes écolo, doivent en prendre conscience et agir sur les premiers responsables d’un tel obscurantisme, que sont les leaders religieux et politiques de tous les pays et croyances.Bien entendu, pas question de combattre une spiritualité qui est plus indispensable à l’homme que l’eau et le pain, mais une remise en cause de certains dogmes s’impose.Et que tous ceux qui en sont conscients s’en mêlent d’urgence, plutôt que de s’attarder à des combats politiques, sociaux, écologiques, religieux, etc. qui sont tous, dorénavant et pour un certain temps, de second ordre. -
Taverne
19 août 2016 09:59
@Claudec
Tiens, quand il s’agit de mépriser les valeurs humaines, Lavau est là aussi. What a surpriiiise !
-
JC_Lavau
19 août 2016 10:12
@Taverne. Je prise peu les coeurs durs, j’aime beaucoup les coeurs tendres.
La valeur de l’or dur est bien moindre que celle de l’or tendre.
Ce sera ma contribution du jour à l’analyse de l’avaleur des tavernes. -
JC_Lavau
19 août 2016 10:19
@Claudec :« une spiritualité ». Pas plus de spiritualité que de beurre au cul en Islam. Toutes ses exigences sont concrètes, et toutes optimisées pour la valeur militaire pour les prochaines conquêtes territoriales, par le fer et par le feu.
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,1711.msg3572.html#msg3572
Il en vient, il sait de quoi il parle. -
Taverne
19 août 2016 10:33
@JC_Lavau
Cet échange aura été instructif ; je sais à présent que vous n’êtes pas un humaniste (ceci est une litote).
-
Taverne
19 août 2016 11:05
@sarcastelle
Je ne comprends rien du tout à votre commentaire sibyllin. Pourquoi me parlez-vous de valeurs chrétiennes ? A quel danger faites-vous allusion ? Vous voyez des égorgeurs islamistes partout chez les musulamns et chez les pauvres ?
-
hunter
19 août 2016 12:13
@Taverne
En quoi une démographie galopante et incontrôlée, aboutissant aux résultats catastrophiques que nous constatons, en quoi cela constitue-t-il une valeur humaine ?
Cet article est excellent ! Seule une réduction drastique du lapinisme humain( qui est LE problème dont découlent tous les autres), pourra peut-être empêcher notre extinction via auto-destruction !
Pour ceux qui vont immanquablement me dire « commence par te suicider », ou bien « pourquoi tu ne tues pas tes enfants », je dirai avec Muray, que comme tous les habitants des pays adorateurs du fétichisme de la marchandise : « chers djihadistes, vous avez perdu, car nous sommes déjà morts »
et pour le second point : je n’ai pas d’enfants, ce fut un choix que j’assume !Adishatz
H/
-
JC_Lavau
19 août 2016 17:38
@Taverne.
Gars, j’vas résumer : l’avaleur des tavernes est celle de l’or dure.
-
-
Taverne
18 août 2016 22:41
Empêcher les pauvres de se reproduire pour sauver les riches, donc. J’ai une pyramide alternative à la vôtre, c’est la pyramide des valeurs (voir en modo). Parmi les valeurs de base : le respect de la vie humaine. Le sauvetage des riches, en revanche, n’est pas inscrit comme valeur dans cette pyramide.
Il faut croire que nous n’avons pas les mêmes valeurs.
-
Claudec
19 août 2016 03:08
@Taverne
Désolé de constater que vos idées vous privent de la compréhension de mon article.Il ne s’agit pas d’interdire aux pauvres de se reproduire, mais d’inciter les hommes de toutes conditions à naître moins nombreux, sachant que par simple « effet pyramidal », sur 100 êtres humains qui voient le jour, 70 (donc 70%) sont condamnés, par un hasard parfaitement indifférent à leur sort, à aller s’ajouter à la population des pauvres.En d’autres termes, notre pyramide sociale est ainsi faite qu’il naît près de 20 riches pour 1 pauvre, quel que soit ensuite le parcours de chacun au cours de son existence, sachant, là encore, que se maintiennent en toute hypothèse les pourcentages suivants : riches : 3,7%, classes moyennes : 26,3%, pauvres : 70%. (Voir schéma illustrant mon article).Mes valeurs se résument à un combat contre la pauvreté par réduction du nombre de pauvres, ne pouvant en changer la proportion ; dans le respect d’un environnement planétaire qui en a grand besoin. Concernant les vôtres, je crains que ce que vous nommez pyramide des valeurs ne soit qu’un empilement arbitraire de ce que vous dicte votre idéologie et/ou vos croyances.Si le sujet vous intéresse, je vous recommande la lecture de l’ouvrage que je publierai très prochainement sous le titre de « Surpopulation humaine, danger ! ». Vous y trouverez énoncée, en particulier, la méthodologie sur laquelle repose ce que j’avance. Vous pouvez aussi visiter : -
Taverne
19 août 2016 09:04
@Claudec
Non, je ne lirai pas une telle abjection.
Vous voulez moins de natalité ? Redistribuez la richesse, transformez les pauvres en personnes de classes moyennes (même inférieures) : ils deviendront comme nous plus égoïstes et feront donc moins d’enfants. -
Claudec
19 août 2016 09:30
@Taverne
Comment pouvez-vous qualifier d’abjection ce que vous refusez de lire, donc de comprendre ?Bel exemple de cet obscurantisme sur lequel prospère la misère, allant jusqu’à refuser la redistribution de la richesse au motif que cette dernière corrompt !Avez-vous conscience qu’ainsi l’odeur du souffre est plus forte que celle de l’encens ? -
Taverne
19 août 2016 09:56
@Claudec
Vous vous moquez de nous ?
« Il ne s’agit pas d’interdire aux pauvres de se reproduire » Ah bon ? Et, nous lisons pourtant dans votre article, ceci :
« la doctrine doit dorénavant céder la place à « l’écologie dénataliste »,
»C’est seulement par la dénatalité qu’il pourra être mis fin, dans des conditions éthiquement acceptables, à cette course au pire«
Et le pire de tout (j’incite le lecteur à relire plusieurs fois cette dangereuse proposition et surtout j’en appelle à son humanité et ...à sa mémoire historique du siècle passé...) : »Une seule doctrine, mère et maîtresse de toutes les autres visions du futur des hommes doit présider à celui-ci : la dénatalité."
Une seule doctrine ? Ya, meine führer !
Et moi, je dis : No passaran !
-
Claudec
19 août 2016 12:23
@Taverne
Vous avez vraiment la comprenette obstruée Taverne.Où avez-vous pris que « écologie dénataliste » et « dénatalité » s’appliquent aux seuls pauvres ? Elles doivent se concevoir comme applicables indifféremment à l’ensemble de la population, les pauvres étant les premiers concernés, tout bonnement parce qu’ils sont les plus nombreux.Revoir le schéma accompagnant mon article. -
Taverne
19 août 2016 12:33
@Claudec
La comprenette obstruée ? Non, c’est tout le contraire : je ne comprends que trop ce qui se dissimule derrière votre voile hypocrite. Mais je commence à me demander si vous êtes véritablement conscient que votre aveuglement vous mène au pire.
Par exemple, avez-vous conscience que lorsque vous écrivez « une seule doctrine, mère et maîtresse de toutes les autres visions du futur des hommes doit présider à celui-ci : la dénatalité. », c’est du totalitarisme ?
-
Claudec
19 août 2016 13:00
@Taverne
Si elle n’est pas obstruée, ce qui serait accidentel, alors c’est congénital.Désolé pour vous. -
Taverne
19 août 2016 13:47
@Claudec
C’est bien ce que je craignais, en plus d’être pour le totalitarisme, l’eugénisme et l’éradication des enfants des pauvres des pays étrangers, vous êtes un rustre qui jette les pires insultes à la face de ses contradicteurs.
Ce que vous exigez est tout simplement dégueulasse. Vous êtes la honte de l’humanité.
-
-
-
Croa
19 août 2016 09:44
À fred.foyn,
Oui, une arnaque parce que le problème sera récupéré et exploité par ceux qui sont la cause même du problème.
Oui, un mensonge parce que toutes ces COP ont pour principal but de nous faire croire qu’on s’occupe du problème alors qu’il n’en est rien ! -
hunter
19 août 2016 12:31
@fred.foyn
oui et non fred, car les oligarchies, dès « l’avènement » des révolutions industrielles, ont encouragé le lapinisme, car il fallait des esclaves pour les usines, et de la chair à canon pour les guerres !Grosso modo, leurs calculs d’alors leur apprenaient que la populace se reproduisait beaucoup, mais les mauvaises conditions de vie compensaient !
Et quand il y avait vraiment un excès, alors une bonne boucherie guerrière, et on gagnait du temps !Les élites actuelles, au niveau intellectuel faible, en baisse considérable par rapport à celui de leurs glorieux ancêtres, auraient du comprendre plus tôt qu’il fallait arrêter le lapinisme à l’aube des 70s, car l’évolution technologique allait amener des machines et des ordinateurs de plus en plus puissants !
Maintenant ces tarés sont débordés, et ils comprennent (de toute façon il n’y a que ça qui les intéresse), que ça va finir par affecter sévère leurs profits !
La méthode douce de réduction est déjà lancée, enfin au moins dans les pays de type démocraties de marché !
Pour le reste du monde, leur soupe ne prend pas, et ils devront tôt ou tard agir....en fait ça devrait déjà avoir commencé, car le point de non retour est en fait atteint même dépassé !
Ce qui prouve à quel point ces « héritiers » ont un niveau faible...peut-être l’abus de fêtes, de drogues, de sexe !
Des mecs comme Coudenhove- Kalergi, Cecil Rhodes ou Julian Huxley bossaient quand même mieux !
Y’avait du level ! S’ils voient comment leurs descendants gèrent le projet, ils doivent se retourner dans leur tombe !
Adishatz
H/
-
Croa
19 août 2016 16:25
À fred.foyn,
Non toute l’humanité n’est pas « responsable » !
Ceux qui ne savent même pas lire (encore nombreux hélas) ne sont responsables en rien. La responsabilité des “élites” est écrasante !
Entre les deux (toi et moi, d’autres ici... ) qu’y pouvons-nous vraiment ? -
Claudec
19 août 2016 19:04
@Croa
La responsabilité des élites est écrasante, c’est évident, mais proportionnelle à leur niveau de responsabilité ; or nous en avons tous des responsabilités.Et pensez-vous vraiment qu’il soit nécessaire d’être instruit et riche pour contribuer au grand gâchis ?
-
-
Mohammed MADJOUR
19 août 2016 13:16
Allez ici :
« INDIGNES DE TOUS PAYS UNISSEZ-VOUS… »Et lisez mon appel dont voici un extrait : « »LE DÉNOMINATEUR COMMUN DE L’ ÉCHEC HUMAIN EST CELUI-LA : Si la misère, la médiocrité, la famine, la précarité, l’incertitude du lendemain sont le lot quotidien des populations du monde, c’est parce que les responsables politiques ont failli à leur devoir pour ne pas dire qu’ils sont complaisants ou même complices avec l’organisation obscure des milliardaires malades qui accumulent à eux seuls les richesses nationales.« »COCU de zéro à l’infini ce sera toujours une réunion de cocus qui ne donnera aucun résultat sur le terrain ! C’est depuis la Comédie de Hollande en décembre 2015 que la pollution est devenue encore plus sauvage ! -
Montagnais
19 août 2016 17:22
Ia drougoï takoÏ strany nié znaïou ..« ... céder la place à « l’écologie dénataliste... »« Surpopulation danger » ... dites-vousOui, oui oui.. maisComme c’est « game over » - vous avez bien lu, Game Over, mais la plupart ne s’en sont pas encore aperçus - et qu’il n’y a plus matière à se convulser, on peut faire l’économie de tout commentaire .... sinon pour ajouter que, compte tenu de l’absence de systèmes de recensement dans les principaux endroits où ça pond sec, c’est près de 10 milliards de bipèdes qui grouillent sur la planète (sans compter les singes, qui eux pèsent pu lourd), pas 7 comme colporté partoutEt aussi, j’aurais mal lu ? vous évoquez l’« Energie » .. qui n’est pas le PB ..mais les déchets, les poisons, les ferrailles, le Nuke, le gaz, l’anéantissement de l’environnement, la poubelle .. ? Là qu’est la questionEnfin, pourquoi prétendre prendre des responsabilités dans un désastre irrémédiable que vous n’avez pas créé - et vous savez qu’il est irrémédiable, autrement, vous êtes un politique, un « écologisse » - alors que nos efforts - quelques uns - doivent nous permettre de déserter le système est d’organiser le retour « au désert », à la Nature« s’il en est encore tempsY’a encore heureusement de la place pour tout le monde et le Off Grid, le septième est dernier continent est encore vaste et vivable.On peut encore chanter de toutes parts » Ia drougoï takoÏ strany nié znaïou ..."Bien à vous
