mardi 24 avril 2012 - par Homme de Boutx

Nucléaire, une issue raisonnable à gauche, et bien plus si affinité

Le parc nucléaire Français de 58 réacteurs ou tranches (environ sur X sites pompeusement appelés centrales nucléaire à "Question pour un Président") a aujourd'hui 25 ans en moyenne.

Faut-il s'en inquiéter ? S'en réjouir ? qu'en pensent les candidats ?

Et si on réfléchissait un minimum : dans 15 ans il aura, toujours en moyenne, 40 ans. Cela signifie que dans 15 ans, le parc nucléaire Français sera, en moyenne, bon pour "la ferraille", c'est-à-dire le démantèlement.

En clair, dans 15 ans, c'est la bougie, sauf...

 La bougie, sauf si on entreprend rapidement soit la construction de l'équivalent de ces 58 réacteurs soit le développement d'autres sources d'énergie, soit d'importants travaux d'utilisation rationnelle de l'énergie et d'isolation.

De plus, il faudrait aussi préparer simultanément les premiers travaux de démantèlements, disons d'ici à 2025.

C'est quand même étrange que personne ne parle ainsi des évidences du nucléaire, alors que l'on voudrait imposer un référendum sur le nucléaire où la question pourrait être "voulez vous continuer à ne payer que la part visible de l'iceberg nucléaire et laisser la partie immergée à vos enfants, ou payer l'énergie à son juste prix (mais qui sera forcément gonflé par la TIPP) ?

Malgré tout, si "NS" n'aborde pas ces problèmes de construction de nouvelles tranches et de démantèlements des vielles tranches obsolètes dans son projet nucléariste aveugle, c'est pour pousser en douce les centrales existantes dans leurs dernières limites, au mépris du voisinage, et François Hollande propose à l'horizon 2025 la réduction de 25 % de la part du nucléaire, ce qui correspond au démantèlement de 33 % du parc existant arrivé à sa limite théorique d'utilisation.

C'est probablement la meilleure démarche écologique qui soit : on utilise les structures à leur limite normale d'utilisation. Pas de gaspillage, et on passe à autre chose. Il me semble que les Français sont capable de comprendre cela. Pourquoi ne pas leur dire aussi simplement ?

On aurait pu aussi leur expliquer que les énergies renouvelables, ce n'est pas nécessairement complexe et que ça pouvait être mis en œuvre dès le 7 mai sans avoir à payer des royalties à qui que ce soit car on a eu des idées, ces idées, dans les années 75-80, et elles ne sont plus couvertes par des brevets.

François Hollande propose effectivement le développement des énergies renouvelables. Il faudrait qu'il explique la cohérence des moyens à mettre en œuvre pour arriver à un résultat rapide (reste 10 ans) et indiscutable (industrialisation et standardisation des composants pour ne plus être racketté par les vendeurs d'économies d'énergie verte au prix du marché de l'énergie de luxe et pas celui du composant (avec le bénéfice pour eux et la bonne conscience pour vous) !

On aurait pu aussi leur expliquer que le nucléaire, c'est 50 à 100 000 emplois alors que les énergies renouvelables et l'utilisation rationnelle de l'énergie (puits canadien+ventilation double-flux ou générateurs d'énergie totale (cogénérateurs), ..., c'est probablement 10 fois plus, et dix fois plus de sécurité et de fiabilité (regardez les problèmes permanents créés par les lignes à haute tension alors que les sources d'énergie vertes pourraient être disséminées au plus près de l'utilisateur sans dégradation visuelle de l'environnement).

Enfin, 1 million d'emploi à créer dans la filière, cela ne suffira même pas à compenser l'augmentation du chômage liée à la réforme des retraites avec potentiellement 1 million 600 000 chômeurs supplémentaires créés entre 2012 et 2017.

Il n'y a donc aucune raison de suivre NS dans "l'obscurantisme nucléaire", sauf si l'on veut voir se dégrader encore plus la terre de nos enfants : imaginez simplement après une catastrophe du type Tchernobyl, sur un site pollué de 20 km de rayon autour de la centrale, il tombe 160 fois plus d'énergie solaire thermique utilisable que n'en produisait un réacteur de 900MWh pour chauffer votre chauffe-eau électrique – pourquoi continuer à jouer ainsi aux apprentis sorciers.

Si seulement François Hollande s'intéressait aussi aux solutions du type "Travailler plus pour partager" en partageant ses heures supplémentaires "chargées" avec tous les fournisseurs de services en France ou même les produits 100% Français grâce à l'"Euro Social" (1 Euro Social = 2 Euro environ) sous forme de chèque emploi service.

Il pourrait aussi s'intéresser à la "TVA sociale" en oubliant les concepts idiots de DSK qui a conduit Jospin à faire baisser la TVA et l'a conduit où il est aujourd'hui (notez aussi au passage l'idée que se font les Grecs et autres pays réduits à l'esclavagisme par le FMI et son ex-monarque).

En effet, le Français moyen sait que 1,6% sur son smig, c'est 17 Euros et que s'il touche une "prime sociale" de 17 euro, l'augmentation de 1,6% de la TVA ne le touchera pas ! (le RMIste qui dépense le RMI comprendrait aussi que 1,6 % d'augmentation du RMI compense strictement une augmentation de 1,6% de la TVA

Mais il faudrait peut être appeler ça la Taxe anti fraude fiscale ou Taxe anti délocalisation des hauts revenus qui limiterait les hauts revenus par un prélèvement supérieur à la source (et en plus anti délocalisation des entreprises).

Malgré tout, notre France en rose devrait être bien plus vivable après un bon coup de karcher que ce pays que l'on doit aimer de force ou quitter qu'est la Sarkozie.



25 réactions


  • Romain Desbois 24 avril 2012 17:50

    On pourrait également réfléchir à la taxe kilométrique qui résout plusieurs problèmes sans avoir les effets pervers du protectionnisme.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 13:38

      la TVA normale est déjà protectioniste en ce sebs qu’elle est déductible à l’export. La « TVA sociale » n’est qu’une simple augmentation de TVA .
       La TVA en Suède est bien égale à 25 % !!


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 14:41

      si la tipp s’appliquait à l’international,
      ...
      on n’aurait pas à inventer des astuces pour se défendre contre les importation abusives


    • Romain Desbois 25 avril 2012 15:26

      Et que pensez vous d’une taxe kilométrique ?


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 20:24

      « taxe kilométrique », on appelle cela frais de transport !
      on n’y peut rien si les chinois ne payent pas le pétrole au même prix que nous
      et mettez vous à la place des commerçants et entreprises qui ont déjà assez de taxes à gérer !
      en europe, il n’y a pas le choix pour créer un barrière douannière effiace, c’est le principe de la tva qui est payée sur ce qui est vendu en france et pas à l’étranger : ça crée dont un différentiel d’autant plus important que le taux de tva est élevé.
      et il faut voir que le prix du marché est essentiellement lié à votre propre revenu, donc si on augmente la tva, comme vous n’avez pas les moyens de payer plus cher, c’est la marge du revendeur qui absorbe la différence
      et ça marche d’autant plus qu’il y a une vraie concurrence !!!!!


    • Romain Desbois 25 avril 2012 21:30

      non une taxe kilométrique pourrait être instituée de manière progressive (par tranche de 100 kilomètres par exemple), ce qui renchérirait les importations et ce de régions et de pays plus éloignés.

      C’est assez compliqué à mettre en place car elle devra se calculer en fonction de l’endroit où le produit est acheté.
      Par exemple les fraises de Provence seraient moins chères à Paris que les fraises espagnoles mais plus chères que les fraises bretonnes.

      Ainsi des produits achetés près des frontières et produits dans le pays limitrophe pourraient être moins chers que le produit fabriqué à l’autre bout du pays. (dans ce cas ce ne peut pas être assimilé à du protectionnisme)

      C’est une taxe payée par les consommateurs, comme l’est la TVA qu’elle pourrait remplacer.

      Évidemment, les taux pourraient être différents selon les produits, selon que se soit des produits en concurrence ou non (type fruits exotiques).


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 21:46

      la taxe au km, ça ressemble à une usine à gaz genre 35 heures !
      allez en discuter avec votre épicier !
      dommage que le gaz ne soit que virtuel, on aurait pu s’en servir pour remplacer un ou deux réacteurs !
      Mais à ce sujet, on se plaint des tomates sous serre chauffée au gaz de hollande (le pays)
      pourquoi ne pas chauffer des serre grace à nos centrales nuicléaires et ainsi manger des fraises fluo à l’année !!!


    • Romain Desbois 25 avril 2012 22:58

      Ce serait plus efficace pourtant pour inciter à consommer et produire local.

      On peut imaginer que chaque commerçant ait une carte de conversion des distances en taux de TVK.
      Chaque commerçant est censé savoir d’où provient sa marchandise, non ?

      Mais bon vous semblez évacuer l’idée d’un revers de main (les 35h auraient pu être autre chose qu’une usine à gaz)

      Mais c’est pas grave.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 26 avril 2012 09:07

      Désolé, mais n’ayant pas les moyens de m’offrir un comptable, je me suis débrouillé depuis 20 ans et j’ai subit tout ce qu’on peut subir du percepteur, des caisses de chômage, de retraite et de l’urssaf,..
      quant aux 35 heures, on aurait dit simplement au premier juillet, c’est 35 et pas 39 en laissant les entreprises se débrouiller, on n’en serait pas là aujourd’hui (on serait peut être à 32) !!


    • Romain Desbois 24 avril 2012 20:02

      oui on se focalise sur les pays qui essaient de se procurer la bombe nucléaire alors que nous avons nous mêmes posés nos réacteurs sur tout le territoire qui sont autant de bombes faciles à faire sauter.


    • nicolas_d nicolas_d 25 avril 2012 02:42

      @Le Sudiste
      D’accord.
      En plus du risque d’accident, il y a les déchets. 15 ans de déchets en plus c’est trop.

      Quand à ceux qui pensent que ça sera le retour à la bougie, que va-t-il se passer quand il n’y aura plus d’uranium ?
      La même chose, quelques années polluées plus tard. C’est à dire le passage aux énergies renouvelables.

      Mais dans un système capitaliste, le problème du renouvelable, c’est que bien souvent il est simple, donc le monopole est impossible. Donc pas de gros profits... On n’est pas prêts de voir les énergies renouvelables abordables j’en ai peur. Vous savez bien, c’est toujours la finance qui gagne...

      @L’auteur
      Quand à la TVA dite « sociale »... je ne vois que celle sur les produits de luxe.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 13:43

      C’est à Sarkozy qu’il faut dire cela.
      Au passage demandez lui combien on risque si on roule avec une voiture sans contrôle technique ou si quelcun voulait remettre en service le concorde...


  • Magnon 24 avril 2012 21:47

    J’ai besoin de 4000 kwh par an, qui va me les fournir ?
    Il y a deux grosses usines d’électrolyse de l’aluminium en France, qui représentent au moins une tranche nucléaire, faut ’il les envoyer au Canada ou au Quatar ?


    • SergeL SergeL 24 avril 2012 22:59

      « d’ici 2015, les usines utilisant la technologie Söderberg, qui demande plus de 17 000 kWh par tonne métrique d’aluminium produite, seront fermées, remplacées ou modernisées. À ce moment-là, toutes les alumineries établies au Québec utiliseront la technologie à anodes précuites, qui s’avère beaucoup plus efficace sur les plans énergétique et environnemental. Cette technologie permet de réduire de plus de 25 % la quantité d’électricité nécessaire à la production d’une tonne métrique d’aluminium »

      http://www.ledialoguesurlaluminium.com/laluminium/sa-fabrication/laluminium-de-première-fusion



      Consommation mondiale d’ électricité pour fabriquer de l’ aluminium : 1000 Twh (4% de 25000Twh) soit l’ équivalent de 125 réacteurs nuc. Donc une économie de 25% = arrêt de + 30 réacteurs nuc.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 14:11

      4000 kwh avec le chauffe-eau ? débranchez le

      pour l’alu, il faudrait commencer par le recycler plus,
      réduire la taille des installations d’électrolyse pour les rapprocher d’unité de production mixte chaleur -électricité (papeterie, réseau de chaleur, incinérateur, , 
      mais pour le moment, la part du nucléaire resterait non négligeable et donc il n’y a pas de réel problème
      le principal est de commencer le processus de dénucléarisation le plus tôt possible pour éviter les réels problèmes le jour où l’uranium lui aussi deviendra inabordale ou inutilisable


    • SergeL SergeL 25 avril 2012 14:57

       Réduire la production d’aluminium sera bénéfique pour la Santé.

      http://www.dailymotion.com/video/x4gwml_roger-lenglet-s-inquiete-des-effets_news


  • diverna diverna 24 avril 2012 23:57

    "...On aurait pu aussi leur expliquer que le nucléaire, c’est 50 à 100 000 emplois alors que les énergies renouvelables et l’utilisation rationnelle de l’énergie (puits canadien+ventilation double-flux ou générateurs d’énergie totale (cogénérateurs), ..., c’est probablement 10 fois plus,"

    Donc, la main d’oeuvre étant en France le point clé de la rentabilité , l’énergie verte sera environ 10 fois plus cher. Bon, je veux bien que l’énergie nucléaire soit plus cher que ce qui est annoncé, la question du prix de cette énergie reste un point crucial qui n’est pas ici abordée sérieusement. Oui, il y a des solutions à trouver mais il n’y a pas de panacée et je ne pense pas qu’on puisse se passer du nucléaire dans un proche avenir, sauf avec une augmentation du prix de l’énergie que personne ne souhaite .


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 22:06

      aujourd’hui le prix de l’électricité nucléaire est totalement fictif ! dans les autre pays forcement moins nucléarisé que nous ou qui abandonne le nucléaire elle est à peine 20 à 30% plus chère soit le prix qu’edf voudrait nous la vendre !
      La fillière doit avant tout se développer ce qui explique le nombre important d’emplois concernés (et aussi que la priorité absolue de tout gouvernement doit être de reduire le coût du travail pour éviter de créer des emplois subventionnés qui conduiraient cette politique à l’échec.
      De plus si vous prenez votre voiture, elle consomme 5 l pour produire 15 kWh mécanique et 35 thermique soit 50 kWh pour 7 euro, 14 cts, tva et tipp comprises à comparer aux 12 cts d’EDFttc et sans tipp (50%) (il faut effectivement compter en plus l’amortissement du moteur mais on est loin de 10 fois le prix du nucléaire. Il faut parfois regarder autre chose que télésarkozy


  • Magnon 25 avril 2012 01:19

    @L’auteur
    Les usines de Dunkerque et de Saint Jean de Maurienne ne sont plus à anode Soderberg !
    Mais elles ont toujours besoin d’électricité pour fonctionner !
    Qui va la fournir ?


    • nicolas_d nicolas_d 25 avril 2012 02:49

      Un mec...
      Qui leur vendra de l’électricité parce ces usines n’auront pas pensé qu’elles peuvent se la fabriquer elles mêmes.


  • Bulgroz 25 avril 2012 10:57

    « dans 15 ans il aura, toujours en moyenne, 40 ans. Cela signifie que dans 15 ans, le parc nucléaire Français sera, en moyenne, bon pour »la ferraille« , c’est-à-dire le démantèlement. »

    et les barrages hydroélectriques qui ont plus de 60 ans d’âge et qui présentent un très grand risque pour les populations situées en aval, il faut aussi les démanteler ?

    « 58 réacteurs ou tranches (environ sur X sites pompeusement appelés centrales nucléaire »

    Effectivement, ma concierge m’en parlait justement ce matin, vaut mieux éviter d’être pompeux, quel serait alors le terme le plus approprié ? 


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 14:22

      avez-vous déjà regardé un ordinateur de 40 ans ? les logiciels utilisés il y a 40 ans ? les matéraux, les technologies, 
      essayez de faire décoller le concorde aujourd’hui ou mieux de rouler sans votre contrôle technique à jour
      et mes amitiés à votre concierge pour son sens de l’observation - il est vrai que centrales, ça peut désigner d’autre lieu de « culte » pour certains extrémites ...


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 14:47

      pour ces X sites pompeusement appelés centrales nucléaires ,
      avez vous imaginé une centrale nucléaire réellement au centre de Paris, 1 kwh électrique dans votre salon et 3 kwh de chaleur dans le réseau de chauffage urbain

      en général, les sites pompeusement appelés centrales nucléaires pompent l’eau froide des rivères et la rejette surchauffée dans la nature à cause de leur « excentrement » 


  • Bulgroz 25 avril 2012 17:06

    Oui,oui,oui, d’accord, mais alors vous proposez quoi comme terme alternatif non pompeux.

    Ce n’est pas du tout de critiquer le terme de centrale nucléaire, il faut savoir par quoi vous le remplacez.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 25 avril 2012 20:33

      Je suis en train de couper du bois : 1 kg de bois sec = 3 kwh de quoi réchauffer 100 litres d’eau de 25 °C
      plutôt que de le laisser pourrir
      autrement 1 l de carburant c’est +10 kWh soit 10 cts (pour du fioul) le kwh compétitif avec l’électricité nucléaire pour chauffer l’eau !
      et le solaire : sur 1 m2 + 1 kWh de 1000 à 1300 heures par an,
      mais si on continue de déblaterer dessus, on ne fera jamais rien d’autre que de payer son confort intellectuel au compteur d’edf !!!


Réagir