Pas d’économies sur le dos de la petite enfance
La convention d’objectif et de gestion signée entre l’Etat et la CNAF nous engage sur la création de 275 000 places nouvelles d’accueil pour les 0-3 ans. Or, le directeur de la Sécurité Sociale, dépendant uniquement de « Bercy », veut reprendre sur le Fond National d’action sociale (FNAS) 243 millions d’euros sous prétexte d’une sous-consommation des crédits. C’est une posture typiquement technocratique qui fait fi de plusieurs éléments :
Ø Il faut entre dix-huit et trente-six mois pour la création d’une crèche,
Ø Il faut la participation financière des collectivités locales dont les dotations sont en baisse,
Ø Dans certaines villes et métropoles, l’immobilier est cher et ne facilite pas les implantations,
Ø La France est déficitaire en nombre de place d’accueil (déficit estimé 400 000 places). Or la COG sur cinq ans c’est un engagement de 275 000 places. Ce n’est pas superflu.
Ø Qu’en est-il de l’égalité hommes-femmes si l’offre de place d’accueil est réduite ?
Ø Qu’en est-il de l’égalité territoriale notamment par rapport aux zones rurales sur l’implantation de ces accueils ?
Le CNAFAL rappelle que la France détient le meilleur taux d’emploi féminin en Europe ainsi que le meilleur taux de natalité, l’un n’allant pas sans l’autre ! Il est donc essentiel que l’effort soit soutenu dans le temps !
C’est un effort continu pour un investissement d’avenir ! Le CNAFAL a toujours privilégié l’offre collective. La France détient un réseau d’accueil collectif performant qui éveille les enfants et les socialise très tôt. A moins que la manœuvre soit de réorienter cette politique vers les assistantes maternelles pour éviter des investissements…
Déjà à Paris, le taux horaire des assistantes maternelles s’envole.
Le CNAFAL souhaite que le taux de participation des CAF à la création des places d’accueil ne soit pas inférieur à 35% alors qu’il a chuté à 25% handicapant un petit peu plus ces investissements. Après quoi, Bercy a « beau jeu » d’invoquer la sous-consommation des crédits !
4 réactions
-
hunter
15 septembre 2014 12:32
encore un article de chouineur gaucho, qui veut toujours plus de moyens, toujours plus de personnels, toujours plus d’équipements, pour fabriquer des cohortes d’illétrés incultes, à la limite de l’analphabétisme, et qui surtout ne s’intéressent à rien, à part le smartphone, la came, le cul et la consommation !
Bref, rien de neuf sous le soleil quoi !
Adishatz
H /
-
philippe913
15 septembre 2014 14:05
Je ne sais plus où j’avais vu ça, mais il semblerait que le coût horaire de garde d’un enfant en crèche soit nettement, voire très nettement supérieur à celui d’une assistante maternelle.
Mais bon, comme le coût, pour les parents, est plus élevé pour l’assistante, ils cherchent évidemment des places de crèches.
Pourquoi continuer à subventionner massivement ces structures alors qu’il semble que ça reviendrait moins cher, à tout le monde, parents et collectivité, de subventionner un peu plus la garde par assistante ? -
hunter
15 septembre 2014 14:42
Et la garde par assistante, ça créerait aussi du taff !
Ah mais oui, pour garder un marmot, maintenant, faut des diplômes .....
Alors ces diplômes devraient être remis à toute femme qui a élevé un marmot, après avoir vérifié que ce dernier connaît grosso modo 400 mots de vocabulaire, sait faire un minimum de calcul mental (je connais un petit jean-foutre de 13 piges incapable de multiplier mentalement 4,5 par 10 !!!!!), et n’est pas en détention !
Ces exigences n’étant pas trop élevées, ça permettrait à plein de femmes de se faire un peu de maille, sans avoir à vendre leur cul sur internet !
Adishatz
H/
-
Eghza
7 décembre 2014 14:03
Les parents ne souhaitent pas faire garder leurs enfants par des assistantes maternelles. Si la majorité des places d’accueil sont chez les assistantes maternelles, ce mode de garde est bien plus subit que choisi, mais ce n’est pas qu’une histoire de cout.
De même, je ne sais pas comment est fait le calcul des couts de la garde, mais entre crédit d’impôts, paje, régime spécial des impôts (une am touchant plus de 200€ par moi ne paie pas d’impôts par exemple à cause d’une niche fiscale), subventions de la caf aux am, et procès aux prud’hommes, je pense que le cout calculé est largement sous évalué.
Bref, ce statut pose de gros problème à de nombreux parents (encore 2 appels pour des procès rien que cette semaine).
Plus d’infos ici http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/parent-employeur-un-statut-145040