lundi 13 février - par VICTOR Ayoli

Taxer les robots ? Hamon en parle, l’Europe y pense aussi

J’ai entendu sur une radio je ne sais plus quel « économiste distingué » - distingué peut-être mais plein de morgue et de mépris pour la piétaille - gloser sur l’idée de « taxer les robots », en appuyant sur le retard de la France en matière de robots (3 fois moins nombreux chez nous qu’en Allemagne, 2 fois moins qu’en Italie). Ce sont des réalités : il y a moins de robots en usine en France parce qu’il n’y a plus d’usines ! (Enfin, presque plus). Innombrables sont celles bradées à des fonds financiers voyous qui prennent la trésorerie, les brevets, le savoir-faire, les commandes puis ferment, lourdent les salariés et, au mieux, déménagent les machines et rouvrent en Pologne, Slovaquie ou Roumanie, au pire disparaissent de la circulation en laissant le personnel sur le carreau, à la charge de la société.

N’en déplaise à ce monsieur, l’idée d’Hamon de taxer les robots est loin d’être ridicule. L’Europe s’intéresse de très près au problème de l’invasion des robots et la commission juridique du Parlement européen a adopté un amendement pour la mise en place d’une pénalité financière, peu ou prou la même que propose Benoît Hamon.

Bien sûr qu’il faut taxer à un taux différentiel en fonction de leur utilité non seulement les robots des usines mais il faut aussi et surtout faire payer toutes ces machines (caisses automatiques d’autoroute, d’hypermarché, etc.) qui prennent la place de personnes qui cotisaient, elles !

Bien sûr la carte vitale facilite le travail des médecins et simplifie les remboursements, mais… que sont devenus les employés qui saisissaient les feuilles de Sécu ? Bien sûr celle-ci va économiser de l’argent, mais les Assedic vont payer et les gens seront désespérés. Alors le revenu universel trouve tout son intérêt pour ne pas désespérer non seulement les caissières mais aussi les paysans.

Taxer les robots n’est pas une réaction contre le progrès, au contraire. Il ne s’agit pas de « brûler les métiers à tisser » mais de mettre en place une taxe équitable.

Derrière cette idée, il y a les travaux d’un Anglais de France, John Mitchell. Il veut taxer ces machines mangeuses d’emplois en leur collant la « cotisation ROSE ». Rose pour « Robots, ordinateurs et systèmes experts ». Le bénéfice de cette taxe servirait à créer des emplois, à assister les chômeurs, à financer des formations, à aider les entreprises à embaucher.

Le raisonnement de John Mitchell est le suivant : « A job égal, les salariés ne sont pas compétitifs avec les machines, d’abord parce qu’ils sont moins efficaces, ensuite parce qu’ils représentent de lourdes charges sociales pour l’employeur. L’idée de la cotisation Rose est donc de rétablir l’équilibre pour qu’il n’y ait pas de « concurrence déloyale » accrue entre humains et machines, lesquelles doivent devenir les « nouvelles vaches à lait ». En faisant payer une taxe sur les robots, ordinateurs et systèmes experts, la compétition se réduirait, le chômage aussi.

La cotisation Rose frapperait les petits ordinateurs comme les gros systèmes, lecteurs de cartes, distributeurs, robots, pompes à essence automatiques, billetteries, trieuses postales et serait une « taxe sur la capacité de production » basée sur un ratio de son invention, le Mac/Man (Machine/homme), évaluant la capacité de production d’une machine par rapport à l’homme. Serait ainsi établie une cotisation mensuelle sur tous les robots, ordinateurs et systèmes experts à un taux en fonction de leur capacité de production mesuré en équivalent-hommes qui serait la base de la taxation. Comme la puissance fiscale des véhicules est mesuré en équivalents-chevaux.

Les gains de productivité ne profitent pas à tous. Les machines au lieu de libérer l’homme en diminuant sa charge de travail le privent parfois totalement de son emploi. La cotisation sociale sur les machines rééquilibrerait l’injuste compétition entre la machine et l’homme.

Il y en a là du pognon à prendre ! ! Et une idée formidable dans le droit fil de la justice, de la liberté retrouvée, de l’égalité homme-machine, de la fraternité (? !) patron-employés.

Voilà. Benoît, voilà Jean-Luc. Y a plus qu’à…

Et puis ROSE, ça doit vous rappeler quelque chose ?

 

Sources :

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/01/12/taxe-robots-revenu-universel-l-eurodeputee-luxembourgeoise-qui-a-inspire-hamon_1540696

https://www.developpez.com/actu/100362/Les-robots-et-IA-pourraient-bientot-payer-des-cotisations-sociales-un-projet-de-loi-de-la-commission-des-affaires-juridiques-du-Parlement-europeen/

https://www.developpez.com/actu/111150/Emploi-l-intelligence-artificielle-suscite-des-craintes-dans-le-secteur-bancaire-francais-des-emplois-seraient-menaces-d-apres-le-syndicat-SNB/

https://www.developpez.com/actu/110805/L-IA-pourrait-faire-disparaitre-47-pourcent-des-emplois-aux-Etats-Unis-durant-les-deux-prochaines-decennies-et-accentuer-davantage-l-inegalite-des-revenus/

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/01/12/le-parlement-europeen-va-debattre-d-une-taxe-robot_1540928

Photo X - Droits réservés

 



100 réactions


  • Shawford Shawford 13 février 10:50

    Tout cela est mesure de bon sens, mais comme vous concluez, encore faudrait il un minimum de fraternité patron-employé.

    J’étais sinon passé pour dire vivement que les trains soient conduits par des robots, ça supprimera au moins la moitié des commentaires de Rocla+ smiley


    • VeloCipaid VeloCipaid 13 février 11:03

      @Shawford
      Merci pour l’humour.
      En effet !
      Il faudrait que cessent toutes ces calomnies véhiculées par les agneaux sur les loups.
      Par les esclaves sur les Maitres
      Par les victimes sur les bourreaux
      Êtes vous bien sur qu’en lisant la définition du bon sens vous n’ayez pas stoppé votre regard sur celle de la niaiserie la plus consommée. ?
      Qui veut faire l’ange fait la bête ;


    • Shawford Shawford 13 février 11:17

      @VeloCipaid

      Bon comme j’ai pas encore déterminé si c’est Fufu ou un autre ectoplasme qui me répond ici avec son premier commentaire sur AV, je resterai en Shawford, mi ange mi bête smiley smiley

      Pour le reste vu que plus de la moitié de ma vie professionnelle s’est déroulée en tant qu’indépendant/chef d’entreprise, je vois pas ce qui vous permet de déterminer chez moi une quelconque aversion aveugle envers ce statut.


    • Alren Alren 13 février 13:35

      @Shawford

      Tout cela est mesure de bon sens

      Ce n’est pas mon avis.

      Si j’ai bien compris l’idée d’Hamon, il faut taxer les propriétaires de machines programmables (le mot « robot » qui renvoie à une vision de SF d’une construction polyvalente anthropoïde n’est pas approprié) pour verser l’argent récolté aux personnes qui ont perdu leur emploi à cause de ces machines mais aussi à celles qui n’ont pas trouvé de travail du fait que celui-ci est est effectué par une telle machine.

      Question à 1 euro : Comment les repère-t-on ?
      Car les chômeurs dont l’activité ne peut être effectuée par une machine programmable, ne doivent pas être bénéficiaires en toute logique. Et puis il n’y aurait pas assez d’argent pour tout ce monde !

      Encore une « idée » bricolée sur un coin de table pour faire « social » mais totalement inapplicable et qui serait inappliquée si Hamon était élu. C’est du Hamon, quoi !
      .

      PS Si l’argent de la taxe est reversé dans le budget de l’État (c’est obligatoire car un prélèvement ne peut être affecté à une dépense avant le vote dudit budget) les entrepreneurs taxés pourront à bon droit plaider que cette taxe les handicape dans la lutte contre les entreprises des pays à bas coût de main d’œuvre.


    • Shawford Shawford 13 février 16:00

      @Alren

      Mais on est tout à fait d’accord (et je ne crois pas d’ailleurs que l’auteur de l’article lui même aille dans le sens de l’idée bricolée d’Hamon).
      Ce que je trouve de bon sens, c’est de taxer toute forme de travail pour la part nécessaire au fonctionnement de la société dans son ensemble, et si possible dans le cadre d’une juste redistribution des ressources et richesses au sein de la société dans son ensemble.

      Ça part pour moi à la base de la reconnaissance et qualification de toute forme de fonction productive assurée par l’IA (qui va bien au delà des robots, c’est ce que je rétorquais moi même à Fifi sur ce même fil).

      Après faut trouver la bonne formule, le bon équilibre sans volonté de pénaliser aussi bien l’investisseur que le travailleur et plus généralement le citoyen.

      Dans le cadre politique et sociétal détraqué actuel, c’est clair que ça va pas être facile.

      Mais il est absolument certain qu’il faut s’y coller, et au minimum minimorum on peut au moins se réjouir quelque peu qu’un candidat quel qu’il soit le mette sur le tapis, car y’en a plein d’autres qui font comme si cette problématique n’existait même pas.

      Si vous en connaissez un qui est capable de formuler des propositions adéquates et de le faire rentrer dans le champ médiatique concret du débat pour les Présidentielles, n’hésitez surtout pas à m’en affranchir en temps et en heure smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 16:07

      @Shawford

      très bien

    • Shawford Shawford 13 février 16:15

      @Xenozoid

      Cool j’ai donc mon distributeur de bon points portatifs que d’aucun auront du mal à qualifier de clone de moi-même smiley smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 16:21

      @Shawford

      pour l’instant tu n’utilise qu’un pseudo
      la plupart du temps tu utilises 3 
      moi je sais que tu en a 5 au moins

    • Shawford Shawford 13 février 16:36

      @Xenozoid

      C’est tout à fait exact que j’ai actuellement trois comptes actifs.

      Sur chacun de ces comptes, il est inscrit en toutes lettres dans le profil qu’ils sont by shawford.

      Pour le reste, tu te plantes, j’ai eu bien d’autres comptes par le passé (dont certain censurés, mais bon ils n’avaient vocation qu’à emmerder d’autres ectoplasmes jouant eux-mêmes au jeu des multi pseudo, et Anastasie a pu en disposer avec mon total consentement) smiley smiley

      Le premier fut sinon en 2005, c’était tout simplement sous mon vrai nom, Arnaud Bernier (et j’en ai moi même demandé la suppression à la modération, et je peux dire pourquoi à demande).

      Mais je n’ai bel et bien aujourd’hui que trois comptes.

      Si tu fais donc allusion pour les deux supplémentaires, à Shawford 34 et shawford42 (super la dissimulation au passage smiley ) et bien je n’arrive pas y accéder, et j’avoue ne pas savoir in fine si c’est à cause de mauvaises manip de ma part ou s’ils sont inaccessibles du fait d’un verrouillage d’AV. Je vais de ce pas faire qques vérifs utiles d’ailleurs.

      Pour le compte et tous comptes faits, seuls qui ont beaucoup plus de choses à cacher ou à se reprocher que moi viendront de toute façon louvoyer ou s’en plaindre smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 16:38

      @Shawford
      sure


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 16:40

      @Xenozoid

      donc comme les clubs de donc et car,tu n’a jamais tord ?

    • Shawford Shawford 13 février 16:47

      @Xenozoid

      Si, trop souvent à mon goût, mon révérend. smiley
      J’essaye au moins de faire le plus souvent possible amende honorable -quand mon égo me laisse tranquille.
      Quand je lâche pas le morceau, c’est encore plus souvent quand mon, mes interlocuteurs se montrent délibérément/manifestement évasifs ou sibyllins dans leur prose ou dans leurs intentions. smiley


    • Alren Alren 13 février 16:48

      @Shawford

      Il ne faut pas taxer le « travail » mais le prélèvement qu’opère sur le travail le « capital ».

      De même l’impôt sur la consommation ne devrait pas exister dans l’idéal, donc pas de TVA.

      L’idéal serait d’avoir uniquement un impôt direct qui rétablisse le principe de 1789 :« Chacun participe au bien commun à proportion de ses facultés. »

      C’est sur ce principe que le programme L’Avenir en Commun prévoit le rétablissement de 14 tranches d’impôts au lieu des 5 actuelles qui ont pour effet de faire payer une part énorme aux classes moyennes alors que les très riches accumulent des fortunes qu’ils ne pourront dépenser pour leur bonheur dans toute leur vie et qui échappent à l’impôt par le biais des paradis fiscaux.

      Les taxes sur les produits qui devraient subsister seront destinées à lutter contre le dumping étranger, les transports par bateau parcourant 20 000 km et les substances qui nuisent à la santé mais que l’on ne peut pas interdire comme le tabac.

      L’Avenir en Commun explique que des millions d’emplois seront créés pour les énergies alternatives renouvelables, l’économie de la mer, l’agriculture mieux adaptée aux besoins de l’être humain en matière de santé et plus respectueuse de la nature et de la souffrance animale.

      Dans une économie solidaire, sans les parasites sociaux que sont les ultra-riches, la diminution du temps de travail permettra d’éradiquer le chômage.

      On essaie ? Cela n’a jamais été fait. La France serait pionnière une fois encore.


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 16:50

      @Shawford


      J’essaye au moins de faire le plus souvent possible amende honorable
      je sais

    • julius 1ER 13 février 16:56
      J’étais sinon passé pour dire vivement que les trains soient conduits par des robots, ça supprimera au moins la moitié des commentaires de Rocla+

      @Shawford
      et la même chose avec les bateaux et la SNCM ... et là on atteint 100% de Rocla en moins !!!
      Vive les robots et la mécanisation à outrance !!!

    • Shawford Shawford 13 février 16:57

      @Alren

      Ça me paraît correct.

      Le hic, c’est la tête de gondole et l’appareil avenant dont on a absolument aucune garantie formelle à ce jour qu’il remette bel et bien son mandat entre les mains d’une assemblée constituante qui rebrasse effectivement les cartes, seule circonstance pour moi à même de pouvoir se confronter à l’ensemble des forces entropiques qui entraveront de façon quasi inéluctable ce type de velléité de vrai changement.


    • Shawford Shawford 13 février 16:58

      @julius 1ER

       smiley Peut être bien qu’il y a aura même de bons dessinateurs parmi eux pour repeindre un capitaine Ad Hoc smiley


    • Shawford Shawford 13 février 17:29

      @Xenozoid

      Sinon, dans sa dernière newsletter en rapport direct avec le sujet et que je viens de recevoir, le promethéique Loïc le Meur dit pas que des conneries :

      https://medium.com/@loic/what-will-happen-when-ai-outsmarts-humans-19d2d1c2efd5#.556uqec9p

      Il va encore nous faire un raout à Paris en Avril là dessus, qu’est ce qui va en ressortir pour le péquin moyen, ça reste l’éternelle inconnue !


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 19:00

      @Shawford

      lien marche pas

    • mmbbb 13 février 20:11

      @Shawford sauf que l europe n’est pas un espece protége et que les patrons iront installer leurs robots comme leurs machines outils ailleurs .Nous sommes pas le pays le plus robotises les allemands nous depassents de tres loin . Questions a 100 euros , j’avais vu un reportage sur un jeune ayant achete un robot deserbeur allemand et evitant d ’employer des pesticides Cette technique s’est vulgarisee et les couts ont baisses Donc ce jeune va être taxe en sachant que les jeunes ne veulent pas faire ces emplois Il y a beaucoup de main d ’oeuvre ( vendange recolte ) etrangere pour ces travaux Le probleme n ’est pas aussi simple


    • Shawford Shawford 13 février 20:28

      @mmbbb

      Loin de moi l’idée de prétendre que c’est simple !

      Je me permettrai juste une petite digression sur votre exemple, en le rattachant à votre phrase introductive : si le robot désherbeur est utilisé pour aller couper l’herbe en Chine, ça fera pas les affaires des allemands qui ont leur jardin à faire tondre. smiley

      Et un peu plus sérieusement, le sempiternel chantage libéral désormais, sur le traitement aux fongicides réservé aux plus riches ou sur l’herbe qui est plus verte à côté, et bien que ces patrons y aillent si l’enrichissement personnel sans contraintes aucunes est devenu la seule norme de réalisation possible dans nos sociétés au détriment du vivre ensemble (et si vous étiez tenté de me rétorquer que je suis un bouffeur de patron, comme c’est le statut que j’ai le plus occupé dans ma vie professionnelle, ça prendra pas smiley )


    • gogoRat gogoRat 13 février 21:09

      @VeloCipaid

       Merci VeloCipaid de me faire réaliser que cet article n’était en fait qu’une grosse rigolade ironique pour se déstresser du ridiciule obscurantiste de cette niaiserie sans nom qui voudrait taxer l’art par lequel l’Homme arrive enfin à s’émanciper des corvées §

       En effet, quel Français voudrait retrouver les jois du poinçonneur de Lillas :
       ’ j’fais des trous, des p’tit trous ... ’

       Qui oserait se moquer à ce point des précaires pour vouloir les condamner à une activité de machine, juste digne d’être taxée ?!!

       On en viendrait à croire, si c’était sérieux, que nos candidats ne seraient pas si seuls que ça à se foutre du monde, et plus particulièrement des ’sans-dents’ !!!


    • mmbbb 13 février 21:24

      @Shawford non simplement ce robot est assez simple, le terrain est plat , il est programme pour faire des allez et venus En memoire il a toute les plantes et lorsque sa camera detecte une mauvaise il l ’enterre. Il s’agit la d une machine non dote de l intelligence artificielle . Elles seront de plus en plus nombreuse a des prix bas et dans ce cas amortissable rapidement . Moins de sophistication qu un robot de traite par exemple Faudra t iil taxer les agriculteurs ? Les robots permettent desormais de se liberer des contraintes horaires . Cela risque de mal virer Quant a l intelligence artificielle elle bouleversa le monde du travail comme la micro informatique d hier et touchera les professions telles les avocats et autre .Et l enseignement aussi Les candidats a la presidentielle n ’en parlent tres peu et Hamon parle de taxe alors que Fillon ne parle que des 35 heures Il est vrai que ces présidentiables ne sont pas des scientifiques et comme hier avec internet nous engagent a rester sur le quai et nous contraignent a regarder le train du progres passer. Quant au vouloir vivre ensemble c’est une tarte a la creme j’ai passe mon enfance alors qu il n y avait pas Internet et la nature humaine etant ce qu elle,est l individualisme l incivilite n’etaient pas plus dure a vivre qu aujourd hui.


    • Alren Alren 14 février 12:52

      @Shawford

      Le hic, c’est la tête de gondole et l’appareil avenant dont on a absolument aucune garantie formelle à ce jour qu’il remette bel et bien son mandat entre les mains d’une assemblée constituante qui rebrasse effectivement les cartes, seule circonstance pour moi à même de pouvoir se confronter à l’ensemble des forces entropiques qui entraveront de façon quasi inéluctable ce type de velléité de vrai changement.

      Pourquoi je suis sûr que Jean-Luc Mélenchon démissionnera-t-il dès que l’assemblée constituante aura défini une nouvelle constitution qui, espérons-le redonnera le pouvoir législatif à des députés pouvant être révoqués, dès que cette constitution sera approuvée par référendum et entrant immédiatement en vigueur ?

      Parce que s’il ne le faisait pas, il serait immédiatement considéré comme un traître à la Hollande par ceux-là même qui l’avaient soutenu, à savoir les bénévoles de la France Insoumise, dont ses plus proches amis. Et qu’il resterait dans l’Histoire comme un médiocre affamé comme les autres, comme Sarkozy ou Le Pen (!), de pouvoir personnel.

      S’il était au niveau de ces gens-là, il n’aurait pas attendu 65 ans pour se compromettre comme ces membres du PS avec l’oligarchie et ils se serait évité les injures et les avanies que celle-ci lui a fait subir à travers ses « presstitués ».

      Au contraire, avec son élection et sa démission une fois le virage pris dans le bons sens pour la France, il restera une figure exceptionnelle, une grande figure historique qui sera citée en exemple dans le futur comme modèle de dévouement citoyen (car une campagne c’est exténuant).

      Franchement, l’expression « tête de gondole » pour désigner un être humain comme s’il s’agissait de vendre un produit de supermarché m’a paru inappropriée, surtout pour un homme combattu par les merdias qui, en revanche, nous « vendrons » de plus en plus Macron comme une marchandise, sans parler de son programme antisocial et « an-écologique », évidemment ...

      L’oligarchie va ruer c’est sûr, mais ses armes, le fric et les merdias ne pèseront pas face à la loi et au soutien populaire.


    • Shawford Shawford 14 février 13:03

      @Alren

      Je vous entends bien... d’où ma plus grande interrogation en fait : pourquoi les insoumis avant ou après avoir adhéré, peu importe, n’exigent ils pas que cela soit formalisé ?

      Pas dans un programme, pas dans une profession de foi, mais bel et bien dans les status du mouvement ? (car oui on rase gratis pour les élections en France depuis des décennies, et à moins que JLM vienne nous répondre ici lui même, je n’aurai aucune confiance ni aucun blanc seing de quelque sorte que ce soit à donner dans l’intervalle).

      Je m’excuse au demeurant : ce n’est pas superfétatoire, c’est ce qui conditionne tout le reste et qui éradique toute tentation de dissertation sur l’utilisation de la locution « tête de gondole » autrement que comme simple étendard/formalité d’un mouvement vraiment citoyen et engagé en propre pour chacun de ses participants.

      Au delà si vous aviez le moindre lien sur de telles discussions sur le sujet, et surtout d’une prise de position ferme de Mélenchon lui même sur la question vis à vis des insoumis et non face caméra, je suis on ne peut plus preneur !


    • Shawford Shawford 14 février 16:19

      @Alren

      Sans plus d’animosité qu’un souci épidermique d’honnêteté intellectuelle et parce qu’après m’avoir pris dans vos filets à Merlcuhons je vous vois être allé commenter ailleurs depuis pour faire de la retape, vous me permettrez de vous dire ceci :

      comme vous n’avez pas de réponse à m’apporter et que vous n’avez pas même pas pris la peine de me donner votre avis, vous comprendrez que je considère que ce mouvement des Insoumis est un ramassis de charlots qui sont en train de se faire entortiller exactement de la même façon que tous les autres militants de tous les autres partis de l’échiquier... ou pas (les Fifistes d’Ass sous le lino sont pas mieux, eux aussi se terrent comme des rats quand je leur mets cette problématique sous les yeux).

      Pour la même raison l’électeur lamdda non encarté ou militant préférera choisir des empaffés patentés et/ou pouvoir assouvir ses pulsions vengeresses avec la narine plutôt que de voir ajouter à la pénibilité de se faire empapaouter par un homme/parti politique, celle de voir des guignols se bercer d’illusions sans avoir même le courage de faire le nécessaire pour s’en prémunir !


    • julius 1ER 19 février 12:15

      @Shawford

      en tous cas Bil Gates est d’accord avec l’idée de Taxer les robots.... Hamon va se sentir moins seul !!

      on remarquera au passage que les Droitistes refusent l’idée mais qu’ils n’ont rien à proposer non plus, j’allais dire comme d’hab ...

    • Alren Alren 19 février 12:27

      @Shawford

      Je retrouve aujourd’hui votre commentaire exigeant que figure dans les statuts du mouvement La France Insoumise l’engagement par JLM qu’il démissionnera dès que la nouvelle Constitution proposée par l’Assemblée constituante aura été approuvée par le peuple grâce à un référendum.

      Mais la FI est une association loi 1901, de statut privé comme toutes les multiples associations déclarées en préfecture.

      En aucun cas, elle ne pourrait se prévaloir d’un statut privé pour imposer une démission à un président de la république dont le mandat est public.

      Plusieurs raisons doivent convaincre le sceptique (cartésien espérons-le) que JLM démissionnera comme il l’a dit en public plusieurs fois dès qu’un système redonnant le pouvoir à une assemblée sera en place.

      La première est, on peut le constater, c’est qu’il n’est pas attiré par l’argent comme un Sarkozy qui pensait accumuler une fortune avant et après ses deux mandats présidentiels.

      La deuxième est, on peut le constater, c’est qu’il tient par dessus tout à préserver sa vie privée et qu’il refuse que ses proches soient sous le feu des projecteurs. Ce qui ne manque pas d’arriver quand on est président de la république.

      La troisième est qu’il vieillit, même s’il est encore en bonne santé. On peut le constater en visionnant les anciennes vidéos de lui. Or le président de la Ve république doit mener une vie fatigante entre les lectures de dossiers, les réceptions et repas, les réunions, les voyages. Son intention était de se faire remplacer par François Delapierre, vingt ans plus jeune. Malheureusement, celui-ci est décédé d’un cancer fulgurant.

      La quatrième raison qui devrait être la plus convaincante pour qui a le sens politique et psychologique et que si JLM trahissait aussi grossièrement ses engagements, il perdrait immédiatement le soutien des militants de la FI, leur estime et leur amitié auxquelles il est facile de comprendre que JLM tient par dessus tout.

      Croyez-moi, je ne ferais pas de la « retape » comme vous dites pour JLM et le programme L’Avenir en Commun, si quoi que ce soit dans son attitude me paraissait le moindrement suspect. C’est un type bien.

      Et s’il a pu se laisser aller à des emportements devant les provocations, que ses ennemis ont tant exploité, c’est qu’il est d’une parfaite sincérité et désireux par dessus tout, avant de disparaître un jour comme tous les êtres vivants, d’avoir fait le maximum pour le bien des Français et derrière eux pour toute l’humanité.


    • Shawford Shawford 12 mars 17:14

      @Alren

      Moi aussi je retrouve ce fil avec votre réponse avec grand retard.

      Et bien si vous le permettez, je ne suis absolument pas d’accord sur votre réfutation pour l’engagement statutaire impossible.
      Et quand bien même vous auriez raison juridiquement, de toute façon ce qui m’importe c’est que son engagement soit écrit, qu’il soit sans équivoque aucune, que vous ayez déjà pu m’en donner la référence formelle facilement, qu’elle soit inscrite d’une quelconque façon adéquate dans le marbre du mouvement des insoumis, et que l’on puisse lui opposer en temps utile de façon irréfutable.

      Parce que je suis désolé pour tout le reste de vos propos, mais vous faîtes ici dans l’affect, dans la profession de foi, et je suis désolé, mais il est proprement ahurissant quand on sait combien la trahison de la confiance des électeurs constitue une des préoccupations majeure de notre temps, que vous puissiez demander à quiconque, à moi ici en l’occurrence, de lui, de vous faire confiance alors même que rien ne me permet d’établir que vous puissiez garantir en toutes circonstances d’une quelconque façon que ce soit la fiabilité de vos propres appréciations sur jean Luc Mélenchon

      Car il faut bien quelque chose qui n’engage aucun processus affectif, mais bel et bien une démarche normative, et il est juste fort regrettable à mes yeux que vous ne puissiez souscrire à cette exigence si indispensable en pareilles circonstances.


  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 13 février 10:51

    Les robots ne peuvent remplacer que 10% des postes de travail.
    L’ubérisation des emplois, vantée par Micronibus, semble bien plus inquiétant.


    C’est prendre le problème de l’emploi à l’envers et faire peur aux citoyens, en leur annonçant des solutions faussées par notre appartenance à l’ UE et à l’euro. Le chômage est dû aux délocalisations ( article 63 du TFUE) et à l’euro trop fort. L’emploi n’a pas disparu, il a été déplacé dans des pays à bas salaires, en Europe de l’ Est et ailleurs dans le monde...

    Commençons par le début, sortons de l’ UE et de l’euro par l’article 50, remettons en place tout ce qui a été dérégulé pour faire plaisir au MEDEF, aux financiers et aux multinationales, et recréons les conditions pour qu’il y ait à nouveau des emplois en France.

    • Shawford Shawford 13 février 11:10

      @Fifi Brind_acier

      Déjà à peine un an plutôt, Le Figaro que tu cites toi même, Fifi, parlait de deux à trois fois plus :
      http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00157-robots-et-nouvelles-technologies-feront-perdre-5-millions-d-emplois-d-ici-a-2020.php

      Un an plus tôt encore dans une étude indépendante, et non un machin téléguidé par la Gouvernement , on parlait de plus de 4 emplois sur 10
      https://www.scienceshumaines.com/les-robots-vont-ils-tuer-les-emplois_fr_34983.html

      On peut se dire a minima qu’au fur et à mesure que les emplois giclent, le delta restant fait qu’il y a forcément moins à remplacer !

      Au surplus et au demeurant, l’UBERISATION est un produit direct de l’automatisation/numérisation qui supprime la quasi totalité des étapes intermédiaires entre demandeur et producteur du service final et donc ça rentre évidemment dans le processus de numération/automatisation/robotisation bref tous les changements liés au développement de l’IA qui doit être le dénominateur commun pour toute taxation...

      Bref tu es à côté de la plaque, j’espère que c’est donc pas la ligne du parti mais juste les conjectures de la groupie n°1 sur AV smiley


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 13 février 11:21

      @Shawford
      On se demande bien comment l’Islande a fait pour avoir 1,9% de chômage , alors qu’elle était bien plus endettée que la Grèce ? Mais surtout ne vous posez pas de questions sur les droits régaliens d’un Etat souverain....


      Une entreprise qui robotise fait des profits. Les imposer permet de financer des emplois ailleurs, dans l’agriculture bio, dans les services sociaux, médicaux, la formation professionnelle ou l’enseignement...

    • Shawford Shawford 13 février 11:35

      @Fifi Brind_acier

      C’est quoi le rapport avec la choucroute ? On parle de robots ici, or pas un mot dans ton article sur l’Islande. Tu sais bien que j’aime pas quand tu placardes à l’aveugle Fifi. Par contre j’ai beaucoup fraternisé avec les deux militants UPR qui posaient des affiches Place de La Victoire à Bordeaux y’a pas longtemps. Y’a pas plus de rapport mais si ça peut te faire plaisir, smiley

      Pour les reste, avec de tels raccourcis, on se demande si Fifi ne pourra pas nommer comme Ministère de l’Économie un épicier de quartier (sans rien critiquer de la profession, juste distinguer les acquis nécessaires pour gérer la macro-économie). Car a minima, tu sais combien les sociétés qui doivent employer l’immense majorité des robots en France payent véritablement d’impôts sur les sociétés ? Au prorata ou presque, à peine de quoi t’acheter une calculatrice, ma bonne Fifi smiley
      Et en tout cas, inutile de développer, restons sur le sujet, tes digressions/diversions, ça passera pas par moi !


    • julius 1ER 13 février 16:08

      @Fifi Brind_acier

      on devrait leur prêter Assholineau et avant peu le chômage sera à 10 % !!!
      en Islande tu ne peux pas te permettre de chômer , l’île est trop petite c’est forcément mal vu, car tout le monde se connait , !!!

    • julius 1ER 13 février 16:58

      @Fifi Brind_acier

      toujours la désinformation .... radio - propagande Assholineau parle aux français !!

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 13 février 17:55

      @Shawford
      L’Islande, c’est pour faire comprendre qu’un pays souverain peut prendre des décisions que ne peuvent pas prendre les pays de l’ UE.

      Entre autres, le contrôle des mouvements de capitaux.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 13 février 18:04

      @julius 1ER
      Informez-vous ! c’est gratuit.
      « Les illusions économiques de l’Union européenne »


    • Shawford Shawford 13 février 18:12

      @Fifi Brind_acier

      Oki c’est noté. C’est toujours HS, mais au moins c’est exact. smiley smiley


    • Alren Alren 14 février 13:11

      @Shawford

      Déjà à peine un an plutôt, Le Figaro [..] parlait de deux à trois fois plus de [chômeurs dus à robotisation : 5 millions]

      Le Figaro est un des journaux de l’oligarchie qui se gave actuellement d’un argent qui ne lui apporte aucun agrément de vie supplémentaire tandis que de plus en plus de Français vivent dans la souffrance physique et morale que la misère engendre, misère que cette oligarchie contribue à accentuer avec ses prélèvements excessifs, pathologiques, sur l’économie réelle.

      Les délocalisations, les frontières ouvertes sans compensation aux produits étrangers et l’absence d’investissement dans les industries et les projets d’avenir sont la cause essentielle de la croissance du chômage. Cela est le résultat d’un plan délibéré conforté par l’UE pour voler toujours plus les salariés d’une part plus grande de la richesse qu’ils produisent. (Car les « robots » ne suppriment pas les emplois non salariés.)

      Mais si à la fin, le peuple s’en rend compte, il pourrait montrer que c’est lui le plus fort en votant « mal ».

      Donc expliquer que la robotisation est coupable de la montée du chômage pour détourner l’attention populaire des vrais responsables est une tactique éprouvée depuis longtemps.

      Pour Hitler tous les malheurs de l’Allemagne étaient dus aux Juifs, pour le F haine c’est à cause des immigrés, surtout les musulmans.

      Impliquer les machines informatisées c’est plus classe car au moins ce n’est pas raciste. Mais tout aussi mensonger ...


    • Shawford Shawford 14 février 13:19

      @Alren

      Dans les grandes lignes on est encore d’accord.

      Dans fond, le remplacement à terme de toute forme de main d’œuvre contrainte n’est pas une légende ni ne doit être un vœu pieu, c’est cela qui doit être mis au cœur du débat, quel qu’en soit les balbutiements (qui de toutes façons, tant qu’ils sont produits ou mis en lumière par le champ politico-médiatique mainstream,de sont que manipulations, diversions, ou démagogie calibrée)

      (Ça prend toujours du temps avant de bien poser les limites et l’encadrement d’un débat smiley )


  • JL JL 13 février 11:55

    Taxer les robots c’est une manière de taxer l’investissement.

     
     Pour ma part, j’avais envisagé un système d’Impôt sur les bénéfices qui serait calqué sur le Quotient familial et le principe des tranches.
     
     Le Quotient d’entreprise serait calculé au prorata du nombre de salariés : on calculerait le ’bénéfice par employé’, et l’impôt serait calculé dans la tranche correspondante.


    • Shawford Shawford 13 février 12:05

      @JL

      Et donc une entreprise qui n’a plus d’employés par ce qu’elle n’a plus que des robots ne paie plus d’impôts ???????????????????????????
      C’est inique et ça part a minima du fait de considérer l’achat de robot comme un simple investissement sans plus de considération, oblitérant totalement la nature et les effets spécifiques de ce type d’investissement .
      En fait ça ressemble presque à une réflexion ultra libérale.

      Est ce bien JL que j’ai bien lu ? smiley


    • JL JL 13 février 12:13

      @Shawford

      erreur, vous n’avez pas compris. C’est comme si vous disiez qu’un célibataire ne paie pas d’impôts.
       
      Mais peut-être que vous ne connaissez pas le principe du Quotient familial. Vous avez déjà fait une déclaration d’impôts ?

    • jpm jpm 13 février 12:16

      @JL

      astucieux comme proposition. Ainsi les boites qui font de gros benefices auraient tout interet a embaucher pour reduire leur taux d´imposition. Mais a l´inverse une boite qui se monte sans faire encore de benefice n´aurait pas interet a augmenter son personnel. De la meme facon, une boite qui passe une periode creuse sans perspective de benefice ne serait pas encouragee a garder son personnel.

      Ne vaudrait il pas mieux pas mieux encourager directement l´embauche de nouveaux personnels par un credit d´impot ou une subvention directe (et inversement decourager la debauche) et garder un taux unique sans introduire une nouvelle complexite fiscale, de laquelle seules les compagnies les plus riches sauront jouer.


    • JL JL 13 février 12:33

      @jpm, bonjour,

       
       je pense que les crédits d’impôts ne doivent concerner que les personnes physiques. 
       
       Mais ce principe aurait des effets très différents selon que l’entreprise est grosse ou petite. ; ne serait valable que pour les TPE, pas les grandes ; et ce sont les grandes qui utilisent le plus de robots.

    • jpm jpm 13 février 12:46

      @JL

      sans parler de credit d´impot pour les entreprises, on pourrait parler de subvention ou d´exoneration temporaire de charges pour les nouvelles embauches (nettes c´est a dire dimunées des departs).

      Apres est il vraiment judicieux de lutter contre les robots qui liberent les humains des taches penibles et fastidieuses. Il ne viendrait a personne l´idee de taxer l´electromenager qui a permis de simplifier les taches menageres... et indirectement la travail des femmes.

      Par contre il est clair que les gains de productivite que permettent les robots doivent etre partages, car il n´est pas normal que seuls les detenteurs du capital puissent en beneficier alos que les travailleurs eux se trouver privés de leur gagne pain.

      C´est pour cela que je suis pour taxer tous les revenus, y compris les revenus du capital et donc des machines, pour financer un revenu de base inconditionnel et individuel, qui en complement d´autres mesures, incitera les gens a moins travailler... et donc permettra un meilleur partage des richesses en tous, tout en liberant du temps libre pour mieux vivre.


    • Shawford Shawford 13 février 12:47

      @JL

       smiley JL, tu pars toujours au quart de tour, c’est ce qui fait que je suis venu x fois te sauver la mise face à des ectoplasmes qui te faisaient tourner en bourrique, alors à d’autres, hein ! smiley

      Mais bon, tu veux jouer les condescendants, alors allons-y, jouons !

      Oui j’ai fait des déclarations d’impôt, comme particulier ET comme chef d’entreprise, et j’en ai déclaré en France comme à l’étranger.
      Pour le quotient familial, je sais ce que c’est oui, j’en ai eu différents aperçus à la Fac de Droit : droit de la famille 2année, Droit administratif en Licence, Droit fiscal en maîtrise + un peu encore en DESS pour les les transferts patrimoniaux d’entreprise viticole.
      Sinon je suis célibataire, mais j’aide depuis de nombreuses années ma mère à faire sa Déclaration, alors le quotient familial, oui, ça me parle.

      Et c’est au cœur de ma critique car pour revenir à notre affaire, à partir du moment où les robots SUPPRIMENT des postes de travail, dès lors même que rien dans ton raisonnement ne qualifie les postes de travail et les taxations subséquentes de quelque ordre que ce soit, ça tombe à l’eau dès le départ.
      Et ce car tu considères l’investissent en gros (sauf à m’éclairer plus avant), sans rien distinguer de la nature et de la conséquence de l’investissement ni la qualification du poste de travail lui même selon par qui ou quoi il est occupé.

      Alors on fait quoi ? On le calcule, comment, sur quoi, ton quotient machin ?


    • JL JL 13 février 13:20

      @jpm
       

       ’’est il vraiment judicieux de lutter contre les robots qui liberent les humains des taches penibles et fastidieuses.’’
       
       Il serait en effet illogique de dissocier robotisation et gains de productivité.
       
       Les gains de productivité devraient profiter autant aux travailleurs qu’au capital. Pourtant savez-vous que l’invention d’un salarié dans le cadre de son travail appartient à l’entreprise ?
       
       Actuellement, les charges dites patronales pénalisent les entreprises employant beaucoup de personnel et pas les entreprises automatisées. Et c’est cela qu’il faut changer : les charges devraient être payées sur les bénéfices, à un taux fixe indépendant du nombre de salariés.
       

    • JL JL 13 février 13:25

      @Shawford,

       
      désolé si j’ai été un peu abrupt. 
       
      Le Quotient d’entreprise dont je parle serait, inversement proportionnel au nombre de salariés, donc maximum quand le nombre de salariés est minimum, et inversement. Une entreprise qui n’emploie aucun salarié serait soumise au taux maximum. 

    • jpm jpm 13 février 13:35

      @JL

      ce que vous appelez des charges patronales sont des cotisations sociales, assises sur la masse salariale. En fait, cela fait partie integrante de la remuneration des travailleurs, car cela permet de financer l´extension ou le differe de salaire que sont les indemnites journalieres, la prise en charge des soins ou bien encore le chomage ou la retraite.

      Par contre, l´impot calcule sur le benefice, que ce soit directement par l´entreprise, ou via l´impot sur le revenus pour les dividendes et les plus value des proprietaires, se doit d´etre progressif et redistributif. Mais je ne sais pas, si l´Etat doit vraiment encourager telle ou telle mode de production... et notamment prendre le risque de decourager l´innovation tehcnique qui permettra de produire de nouvelles richesses demain.


    • Shawford Shawford 13 février 13:54

      @JL

      1. pas de problème smiley

      2. ok là je vois bien le truc et cela paraît judicieux, mais les rétentions de jpm m’apparaissent tout aussi patentes.

      Sauf à ce que je considère par contre la production de nouvelles richesses comme non prioritaire.

      La disparition de la variable travail en tant que contrainte m’apparait comme le plus important, par possibilité accrue de choix individuel de se consacrer à autre chose et/ou surtout par élimination de la pression des capitalistes sur la variable nécessité du recours à la main d’œuvre humaine.


    • PiXels PiXels 13 février 17:34

      @jpm
      .
      « l´idee de taxer l´electromenager qui a permis de simplifier les taches menageres... et indirectement la travail des femmes. »
      .
      J’espère pour vous que cette phrase échappera aux bataillons de « défense des droits des femmes » ! !!  smiley  smiley  smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 17:39

      @PiXels

      c’est vrai que indirectement,prête a confusion

    • VeloCipaid VeloCipaid 13 février 17:44

      @Shawford
      Tous ces diplômes en droit me font penser à ceux de Morice en Histoire....Jusqu’au jour où il a enfin convenu qu’il n’en avait aucun....
      Perso je fais de la menuiserie en amateur Mais je ne prétends pas en être un.


    • jpm jpm 13 février 17:49

      @PiXels

      notez que j´ai bien pris soin de préciser que cela ne viendrait a l´idée de personne smiley

      Mais vous avez raison, pour eviter toute confusion, j´aurai du ecrire l´emploi des femmes, au lieu du travail des femmes.

      Ci-dessous la phrase en entier... revue et corrigée.

      Il ne viendrait à personne l´idée de taxer l´électroménager qui a permis de simplifier les tâches ménagères... et indirectement l´emploi des femmes.

      Tout cela pour dire que la robotisation a parfois du bon lorsque les machines permettent a l´humanité de s´enlever de la peine et de liberer du temps libre, que ce soit en entreprise ou à la maison.


    • Shawford Shawford 13 février 18:04

      @Velocipaid

      T’es quand même vraiment qu’un gros connard Fufu, ça fait pas l’ombre d’une doute ça smiley

      Pour le reste, j’aurais beau produire tous les éléments de preuve nécessaire, tu nierais l’évidence, alors peu me chaut.

      Le seul truc que je peux regretter c’est effectivement qu’en me recherchant sur Gogol en liaison avec la Fac de bordeaux IV, y’a pas ou plus une seule trace disponible (en tout cas rien de proprement indexé), ou si, concernant un peu les exploits que j’y ai fait en tant que responsable associatif, regarde, blaireau, les Journées Universitaires du Vin c’était de la belle ouvrage, et c’est ce qui a servi de base pour la Fête du Vin à Bordeaux, le plus gros événement dans le secteur au Monde.
      C’est un peu la misère en tout cas la Fac de Droit (et plus rétrograde que celle de Bordeaux tu meurs), les anciens étudiants, c’est comme s’ils y étaient jamais passé.
      Et l’Internet je t’en parle pas, avec mon asso j’ai créé le premier site d’une asso étudiante dans une Fac de droit en France, et ce trois ans avant celui de la Fac elle-même, ce qui fait que dans l’intervalle, je recevais des mails de profs de la terre entière qui essayaient de contacter leurs anciens collègues ou l’administration par ce biais, et je me faisais plaisir d’aller narguer le Doyen avec. On s’est bien tiré la bourre.
      Tiens d’ailleurs si tu le connais, Jean du Bois de Gaudusson qu’il s’appelle, demande lui te parler de moi, selon mon pote qu’est actuellement VP de l’Université de Bordeaux, il paraît que je lui ai laissé un très bon souvenir.

      En tout cas, merci, à l’instar de Morice, comme tu t’intéresses de très prêt à ma petite personne et à mon pédigrée ça me permet de t’affranchir. smiley


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 13 février 18:09

      @jpm
      Comparez les salaires européens.
      Et je ne vous parle pas des salaires à 2,47$ par jour en Birmanie...
      Aucune entreprise française ne peut y survivre, sauf à travailler dans une niche bien spécifique.


      Tant que nous serons dans l’ UE, rien ne changera dans le domaine de l’emploi, d’autant que la BCE encourage le chômage, au profit des financiers.

    • VeloCipaid VeloCipaid 13 février 18:16

      @Shawford
      Viscator
      Que veux tu ?
      Tu es visqueux c’est ton destin, ta façon d’être et ta seule capacité....
      À un point tel que tu n’as plus à en donner de preuves
      ...
      La dernière est a haut dans un post qui met Rosemar à des km derrière toi ...
      eT pourtant en fadeur niaise elle ne craint personne.....Tu l’as même dit quelque part
      Mais toi tu ne sais que t’accrocher aux gens et faire de la lèche....
      Depuis le Nain bleu tu fais de la lèche ou tu te donnes en spectacle et rien ne t’arrête..........
      Tu te roules dedans pour attirer l’attention....
      Etc........etc..........


    • Shawford Shawford 13 février 18:32

      @VeloCipaid

      Etc........etc..........

      Effectivement toujours la même déréliction foireuse de ta part Fufu le putois smiley

      Mais toi tu ne sais que t’accrocher aux gens

      Sous tes milliards de pseudos successifs, je suis bien celui à qui tu t’adresses le plus, c’est même pathologique, alors deux conclusions s’imposent, tu m’aimes et tu sais pas comment le dire ou l’inversion accusatoire est comme une 2eme nature chez toi smiley smiley

      et faire de la lèche....

      Toi aussi tu as le droit de faire des commentaires en rapport sur le sujet de l’article, allez essaye au moins, blaireau, va smiley

      tu te donnes en spectacle

      Au moins je me cache pas de mon identité réelle, comme quoi, contrairement à toi, j’assume

      rien ne t’arrête..........

      Surement pas des blaireaux comme toi, c’est même un plaisir constamment renouvelé de pouvoir te rendre aussi malade de haine et te retrouver accroché à mes basques, ça fait toujours ça de répit pour le reste de l’humanité.

      Pour ton qualificatif de viscosité attachée à ma personne, c’est finalement très flatteur, puisque cela signifie donc que je constitue un bon élément de lubrification des rouages du moteur d’Agoravox, ce dont je peux que m’enorgueillir puisque donc, à l’insu de ton plein gré, tu le reconnais roi même smiley


    • VeloCipaid VeloCipaid 13 février 18:47

      @Shawford
      C’est bien ça le super larbin du chef c’est ce à quoi tu aspires....
      Un lécheur par nature et par goût.


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 18:55
      • @Shawford
      la louve est morte

      • Pour ton qualificatif de viscosité attachée à ma personne, c’est finalement très flatteur, puisque cela signifie donc que je constitue un bon élément de lubrification des rouages du moteur d’Agoravox, ce dont je peux que m’enorgueillir puisque 
      c’est la fête au village
      il s’en sont pris plein la gueule

    • Shawford Shawford 13 février 19:00

      @VeloCipaid

      Aspirer... lécher... on reconnaît bien la prose baveuse et toute remplie de frustration de chez Disons !
      En fait tout s’éclaire, y’a un moment où le romain a du refuser que tu lui fasses une gâterie ou s’est refusé à te contenter quand tu lui as présente ta lune, et depuis, rien ne va plus. smiley

      Je compatis, Fufu smiley

      Tiens d’ailleurs comme on est sous un article sur les robots, tu sais qu’ils font de super produits maintenant, au Japon notamment, presque comme avec de vraies personnes. Y’aurait même sans doute moyen de reproduire un clone de Revelli

      Essaye, car faut vraiment que tu soignes ta déplorable misère sexuelle smiley smiley
       


    • Shawford Shawford 13 février 19:01

      @Xenozoid

      Pff c’est trop fastoche, et puis ça en redemande, constamment. Comme on est bon prince, on soigne nos pauvres smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 19:03

      @Shawford


      moi j’ai des mongoles milionaires, dans mes clients

    • Shawford Shawford 13 février 19:08

      @Xenozoid

      Fufu, il doit pas avoir plus que le minimum vieillesse, perdant sur tous les tableaux, sûr ! smiley


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 19:11

      @Shawford

      moi je suis pas encore la

    • Shawford Shawford 13 février 19:17

      @Xenozoid

       ??


    • Xenozoid Xenozoid 13 février 19:35

      @Shawford

      relax

    • Shawford Shawford 13 février 23:06

      @Xenozoid

      Good night smiley


    • Frédéric Van der Beken Frédéric Van der Beken 14 février 10:56

      @jpm
      C’est un rapport bénéfice par nombre d’employés qu’il faut. Au final tu dois payer plus si tu as 100 euros de bénéfice et un seul employé que si tu as 100 euros de bénéfice mais 2 employés, etc ... A bénéfice égal, l’entreprise qui a le plus d’employés paye moins. Ceci fait donc reconnaitre le rôle social de l’entreprise et il existe.
      Tu ajoutes une flat tax sur tous les revenus, d’où qu’il soit (bourse, immobilier, dividendes, travail, etc ...) qui paye sécurité sociale, chômage, allocations, formation, etc ... et les salariés comme les entreprises ne sont plus spécialement des collecteurs de charges. Seul la retraite reste à charge des entreprises et salariés (fiche de paye en 3 lignes).
      Pourquoi un bailleur foncier (à niches fiscales) ne payerait pas pour le chômage alors que son logement est loué à un chômeur avec l’aide d’allocations logements ? Tout est très lié et l’argent est dans un circuit qui tourne d’une poche à l’autre. Ce qui ne vous touche pas directement vous touche indirectement. Personne ne s’inquiète depuis longtemps que des personnes sans enfants puissent cotiser pour les allocations familiales ou payent des impôts pour l’éducation nationale. La flat tax, c’est l’égalité et c’est à faire avant de discuter d’un éventuel RU sinon c’est la charrue avant ....


    • jpm jpm 14 février 11:36

      @Frédéric Van der Beken

      Je comprends parfaitement l´idée de tenir compte du nombre d´employés pour déterminer le taux d´imposition de l´entreprise, mais ce n´est pas si simple lorsque l´on rentre dans les détails.

      Comment déterminer le nombre d´employés de l´entreprise lorsqu´il y a des temps partiels, des emplois protégés ou des stagiaires et bien sur des entrées et des sorties pas toujours équilibrées tout au long de l´année. Quid également de la sous-traitance… et des filiales qui remontent leurs bénéfices dans une holding. Ce sont donc beaucoup de nouvelles règles de gestion à mettre en place pour introduire un taux progressif d´imposition sur les sociétés. Règles que se feront un plaisir de contourner les entreprises qui auront les moyens de se payer un service juridique efficace.

      Ce qui me semble le plus important c´est bien la progressivité de l´imposition totale des revenus de l´entreprise, qui au final reviennent à ses détenteurs. Et là pour le coup, je ne suis pas favorable à une « flat tax » sur tous les revenus qui mettrait fin à la progressivité. Autant je suis pour un prélèvement à la source à taux unique… mais ce prélèvement de doit pas être libératoire pour les hauts revenus… et seulement représenter un acompte sur l´impôt total à payer sur l´ensemble des revenus. Cet acompte, s´il était de 30% serait suffisant pour la grande majorité des ménages, mais il pourrait être complété en fin d´année par les ménages qui disposent de revenus importants, à partir de la troisième tranche de l´impôt sur le revenu (41 – 30 = 11% au-delà de 72 000 euros par an).

      Petite remarque, j´aime moyennement l´expression charges lorsque l´on parle des cotisations sociales, qui font partie intégrante de la rémunération des travailleurs, puisqu´elles correspondent à des droits sociaux, immédiats lorsqu´il s´agit de la santé ou à venir, lorsqu´il s´agit de la retraite ou de la politique familiale. Comme vous l´évoquiez, un célibataire ne le reste pas toute sa vie… et dans tous les cas, il a été lui-même un enfant. Je me méfie donc toujours un peu lorsque l´on parle de rogner ou de remplacer les cotisations sociales, même si je suis bien d’accord que tous les revenus, y compris bien sur les revenus du patrimoine doivent participer à la solidarité nationale.


    • Frédéric Van der Beken Frédéric Van der Beken 14 février 18:51

      @jpm
      "mais ce n´est pas si simple lorsque l´on rentre dans les détails.« 

      Mais ce n’est pas si compliqué si on s’y penche plus que les quelques moments pour l’écrire sur AV. Exposer un principe n’est pas en détailler toute la technique. Il a y des choses infiniment très compliqué dans le code fiscal. Tenir compte des employés, des heures (ça se compte facile), d’un rapport masse salariale sur salaire médian fixé, etc ...

       »je ne suis pas favorable à une « flat tax » sur tous les revenus qui mettrait fin à la progressivité.« 

      Une flat tax sur tous les revenus est dès le départ proportionnelle suivant au minimum une courbe droite, seul l’angle est à trouver (un certain % quelque soit le revenu). Vous pouvez également avoir une courbe type exponentielle (le % de taxe augmente avec le revenu). Et une bonne courbe devrait être bornée avec un maximum où on ne fait plus rien car un pays sans riches est un pays de pauvres et il reste la tva pour compenser un poil.. Ce n’est que des études et des décisions mais les effets de seuil sont ridicules aujourd’hui. Il y a tous les moyens de faire la même chose avec une courbe définie. Que ce soit en matière d’impôts ou d’allocations, les seuils sont ridicules. Tout notre système de prélèvement n’est plus adapté à la situation actuelle et la première inadaptation est de taxer différemment un euro provenant du labeur, de la rente, du foncier, etc .. A ce jeu, c’est l’emploi qui est perdant dès le début. N’importe qui qui a un billet de 100 Ke ne cherche qu’à acheter un appartement et jamais à investir dans une boite.

       »j´aime moyennement l´expression charges lorsque l´on parle des cotisations sociales, qui font partie intégrante de la rémunération des travailleurs, puisqu´elles correspondent à des droits sociaux"

      Oui, pourquoi pas mais là également, on hérite d’un système d’après guerre, de la reconstruction, du plein emploi, etc ... et beaucoup trop de choses ont été assises sur les salaires. Les chiffres sont durs à trouver mais dans le montant total déclaré en France, j’aimerais connaitre la part salaire. Dans le montant finançant pôle emploi ou la sécu, j’aimerais connaître la part issue des salariés et entreprises, etc .. Pour moi, tout est lié et interdépendant : je ne laisserais que la retraite sur les salariés et entreprises. Une réforme fiscale qui mettrait évidemment plus d’un quinquennat, une remise à plat, plus simple, plus égalitaire. Aujourd’hui (je l’ai vu), vous pouvez avoir une déclaration d’impôts à 200 ke, défiscalisée légalement (pour défiscaliser, il faut avoir du superflu) et payer 0 en impôts. Est ce normal ou juste ?

      Il y a un document, rempli par chaque contribuable tous les ans. Ce document pourrait devenir une source extraordinaire de statistiques si on acceptait que tout y figure tel quel : revenus peu importe d’où, avantages en nature, allocations, etc ... Peu importe que certains revenus soient admis ou pas dans le calcul final, le but est d’avoir une statistique extraordinaire car vous avez l’individu, l’age, le lieu, le métier, le type de revenu, etc ... Après je pense que votre vue et vos décisions sont plus éclairées. Aujourd’hui, on a les moyens techniques de traiter des grandes données.

      Il y a tellement à faire si on était un peu plus logique ou comptable que politique.

      Pour ma part, la seule question que je me pose pour les prochaines élections est lequel n’augmentera pas le chômage comme tous les présidents successifs depuis Pompidou (dure réalité, ils ont tous échoués sur ce point) car ce chômage est le cancer du pays. On en a tellement l’habitude que les politiques ne font pas du chômage le sujet n°1 des promesses de campagne.


    • jpm jpm 15 février 09:04

      @Frédéric Van der Beken

      Rien n´est compliqué pour qui sait, mais la complexité administrative reste un mal français qui favorise les plus malins qui savent détourner à leur profit les plus belles idées.

      Le code fiscal des particuliers est déjà monstrueusement mité par les niches fiscales qui profitent souvent aux mêmes, alors je ne voudrais pas que l´impôt sur les sociétés prenne le même chemin. Je préfèrerais que l´on revienne à des règles simples, transparentes et non contournables, du genre je gagne tant, je paye tant en fonction d´un barème progressif clair.

      Après je préfère qu´une entreprise embauche pour produire de la richesse, plutôt que pour payer moins d´impôts. C´est d’ailleurs cette même richesse qui permettra de récolter davantage d´impôts et de cotisations sociales pour le bien de tous.

      A propos de la flat tax pour les particuliers, nous avons déjà la TVA qui est un impôt proportionnel sur le pouvoir d´achat, même s´il est vrai qu´elle frappe davantage les petites gens qui consomment l´intégralité de leurs revenus plutôt que ceux qui peuvent plus facilement épargner.

      Je suis personnellement pour un prélèvement à la source (non libératoire) de 30% sur tous les revenus, du travail comme du patrimoine, en contrepartie d´un avoir fiscal individuel et inconditionnel de 500 euros versé chaque mois.

      Je reste malgré tout attaché à la progressivité des prélèvements au-delà d´un certain seuil correspondant à des revenus importants (plus de 6000 euros par mois). C´est ainsi que l´actuelle troisième tranche (41% au-delà de 72 000 euros par an) pourrait être transformée en une imposition complémentaire de 41 -30 = 11%. On peut encore améliorer cette progressivité en créant d´autres tranches… mais dans un premier j´aimerais montrer que le financement à flux constant d´un revenu de base inconditionnel existe déjà, sans pour autant révolutionner le pouvoir d´achat des ménages.

      Pour ce qui est du financement de la protection sociale (700 milliards par an), il correspond effectivement aux cotisations patronales et aux cotisations salariales que vous pouvez voir sur une fiche de paye. Dans tous les cas, le montant de ces cotisations constitue la rémunération des travailleurs. Le montant cumulé des salaires net est de l´ordre de 800 milliards par an.

      Le budget de l´Etat (300 milliards par an) corresponds aux impôts (IR, IS) et taxes sur la consommation. Tous ces chiffres peuvent se rapporter à l´ensemble de la richesse produite, qui est de l´ordre de 2000 milliards.


    • Frédéric Van der Beken Frédéric Van der Beken 16 février 09:59

      @jpm
      Ma question est de savoir quelle est la part des cotisations patronales et salariales sur le budget de la sécurité sociale (au budget de 700 Milliards selon vos dires) car je serais assez persuadé que la sécu est plus financée par le salariat (salariés + entreprises) pour une utilisation moins proportionnelle. D’où le fait de préférer un système de financement de la sécu par une flat tax sur tous les revenus, flat tax que vous pouvez choisir linéaire ou exponentielle pour continuer à avoir une progressivité vis à vis de la hauteur de revenu.


    • jpm jpm 16 février 15:30

      @Frédéric Van der Beken

      Le securite sociale etait a l´origine financee par et pour les travailleurs, c´est a dire les salariés et leur famille. Mais avec l´augmentation du chomage et la baisse relative du nombre de travailleurs par rapport a la population, la CSG a ete mise en place par Michel Rocard pour faire ce que vous dite, c´est a dire repartir un peu plus la charge du financement de la protection sociale et de la solidarite nationale qui depasse largement le simple cadre des travailleurs.

      Le rendement de la la CSG est important (91,5 milliards d’euros en 2013, soit plus que l’impôt sur le revenu) car elle représente plus des deux tiers des impôts et taxes affectés à la protection sociale.

      Je vous conseille d´aller consulter ce lien pour mieux comprendre les differences sources de la protection sociale en France :

      http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/protection-sociale/financement/qu-est-ce-que-csg.html


  • Gavroche Gavroche 13 février 12:24

    bonjour


    L’avantage du robot c’est que ça tombe rarement malade, ne réclame rien, ne se syndique pas et ne coûte plus rien dès que son achat est amorti.

    Mais quand ces robots seront généralisés, ils fabriqueront pour qui ?

    Les biens fabriqués par ces robots devront bientôt être achetés par les dits robots car il n’y aura plus de salariés justement payés pour acheter ce qu’ils fabriquent. Leur salaire ne sert qu’à ça.

    • julius 1ER 13 février 16:01
      Les biens fabriqués par ces robots devront bientôt être achetés par les dits robots car il n’y aura plus de salariés justement payés pour acheter ce qu’ils fabriquent. Leur salaire ne sert qu’à ça.

      @Gavroche

      encore un qui va réinventer le communisme .... voila où mène le désoeuvrement !!!!

    • Gavroche Gavroche 13 février 16:04

      @julius 1ER

       ???
      pas très claire ta contribution.

    • julius 1ER 13 février 16:51

      @Gavroche


      c’est vrai c’était une légère digression... 

      en dehors de toutes considérations politiques il faut quand même avouer qu’en ex -URSS il y a 50 ans le chômage n’existait pas.... normal tout le monde disait que les gens étaient tous fonctionnaires etc.... donc le chômage ne pouvait exister d’ailleurs le Droit au Travail était inscrit dans la Constitution ........ comme chez -nous d’ailleurs le Droit au Travail est inscrit dans la constitution avec la même réussite d’ailleurs ... ce qui devrait tempérer les ardeurs de ceux qui veulent la changer !!!

      car c’est très bien d’avoir de beaux textes qui sonnent bien creux mais si la moitié d’entre eux ne sont que des coquilles vides ..... on peut deviner la suite !!

      cela dit Victor et Mister Rose pose le problème majeur des années à venir et que peu de politiciens s’efforcent de poser tant ils ne sont pas pressés de rompre avec un système qui est tout à leur avantage ( pour le moment du moins ) car ne pas vouloir voir les problèmes ne signifie pas qu’ils n’existent pas ... je pense que le mur est proche mais beaucoup refusent de croire qu’il est là, par absence de courage, de clientèlisme etc.....
      machinisation,automatisation, et robotisation seront de plus en plus présents et ne laisseront du travail qu’aux concepteurs pour les autres c’est l’exclusion dans les termes économiques d’aujourdhui et ce sont bien ces paradigmes qu’il va falloir changer car nous allons revivre 1830 1848 et 1870 dans ce siècle avec juste le changement des 2 premiers chiffres !!!

      à l’époque c’était les machines qui prenaient le travail des humains et aujourdhui ce sont les humains qui sont supplantés par les machines dans les travaux les plus répétitifs mais aussi dans des travaux qui le sont moins .... répétitifs !!!

      en réalité c’est la même chose, la problématique reste la même les machines font très bien les travaux les plus pointus et comme certains le soulignent elles ne protestent ni ne contestent n’ont pas d’état d’âme et c’est bien çà qui les rend si efficaces ... c’est la preuve que l’on ne peut pas rivaliser avec elles dans des conditions précises et bien définies !!!

      l’humain doit faire autre chose qu’être l’appendice de la, machine ou mis en concurrence avec elles !!!!

    • Trelawney Trelawney 13 février 18:29

      @Gavroche
      L’avantage du robot c’est que ça tombe rarement malade, ne réclame rien, ne se syndique pas et ne coûte plus rien dès que son achat est amorti.

      Un robot tombe rarement malade, mais souvent en panne. Même si’l est amorti en quelques année et non pas dès son achat (encore un super gestionnaire). Son coût en frais d’entretien, d’électricité et divers fait que c’’est pour le moment plus cher qu’un employé charge comprise.
      L’intérêt de l’utilité d’un robot et qu’il est beaucoup plus fiable en terme de qualité de fabrication qu’un humain (surtout pour la peinture, les soudures, le micro-assemblage).
      taxer un robot c’est s’interdire certaines fabrications sophistiquées.

      Une entreprise ne se justifie pas qu’en nombre d’emplois. C’est avant tout un chiffre d’affaire qui s’additionne aux autres pour construire un Produit Intérieur Brut

    • Trelawney Trelawney 13 février 18:32

      @julius 1ER
      en ex -URSS il y a 50 ans le chômage n’existait pas.... normal tout le monde disait que les gens étaient tous fonctionnaires etc...

      Pas tous, il y avait aussi des prisonniers politiques

    • Xenozoid Xenozoid 13 février 22:44

      @Trelawney

      et guantanamo

    • Trelawney Trelawney 14 février 12:55

      @Xenozoid
      Vous pensez qu’à Guantanamo il y a des prisonniers politiques ?


    • Xenozoid Xenozoid 14 février 15:39

      @Trelawney


      ça dépend , si il n’y a pas de prisonnier de guerres alors il n’y a pas de déclaration de guerre, le contraire est pareil



    • Xenozoid Xenozoid 14 février 17:49

      @Xenozoid

      avis a juristes


    • Trelawney Trelawney 16 février 07:24

      @Xenozoid
      Ca pourrait être un sujet de science po : Intégration des camps de travail et des prisonniers politique dans l’économie de l’URSS

      On n’est pas trés loin du robot

      Par contre pour Gantanamo, j’ai comme un doute sur son utilité économique

      Pour ce qui est du « prisonnier de guerre », il me semble que Bush, puis Obama et maintenant Trump, ainsi que Sarkozy puis Hollande ont tous dit « nous sommes en guerre contre le terrorisme ». Ca vaut pour déclaration

  • sweach 13 février 13:20

    A ce demander pourquoi ça n’existe pas déjà ?


    Personnellement je pense que la charge fiscal des entreprises devraient être dépendante de leur chiffre d’affaire et du nombre de personne qu’elles emploient.

    Ainsi pour même chiffre d’affaire, une entreprise qui emploi plus de monde payerait moins de charge. (actuellement c’est l’inverse)
    Avec des gardent fou qui gratifieraient les salaires décent et qui pénaliseraient les salaires indécents (trop haut ou trop bas) 

    On n’aurait plus à ce préoccuper du nombre de robots, les taxes seraient fonction de ce que gagne la société et de ceux qu’elle redistribue à ses employés.

    • Armelle 14 février 10:17

      @sweach
      « A ce demander pourquoi ça n’existe pas déjà  ? »

      ...parce que c’est totalement con !!!

      « Personnellement je pense que la charge fiscal des entreprises devraient être dépendante de leur chiffre d’affaire »
      Ha oui ? Bah dites donc, il ne ferait pas bon vous prendre comme dirigeant d’entreprise !!!

      Alors une entreprise ne faisant aucun bénéfice, voire des pertes paierait alors une taxe ou fiscalité quelconque ??? histoire de creuser un peu plus son déficit ?
      Vous semblez confondre chiffre d’affaires et bénéfice cher monsieur.
      Ho putain, il y a du lourd ici !!! c’est du haut niveau !!!



    • Armelle 14 février 10:26

      @Armelle
      Je dis cela car vous négligez totalement et bêtement les différents profils d’entreprises, celles qui transforment bcp, moyennement et d’autres pas du tout !
      Vous faites comment pour pondérer tout ça et préserver une équité ?

      C’est pas le tout d’avoir des idées, mais il faut aller jusqu’au bout du processus

      D’autant que, au bout du compte, cet impôt au bout du bout c’est le consommateur que le paiera !!! vous, moi, eux, car il se retrouvera bien évidemment dans le prix de vente du produit !!!
       


    • Frédéric Van der Beken Frédéric Van der Beken 14 février 11:26

      @Armelle
      Et pourtant ça a delà existé qu’une entreprise paye des impôts sans bénéfice. Dans les années 90, même en SARL, on payait un impôt forfaitaire basé sur le CA (montant par palier de CA). Récupérable sur l’impôt réel sur les 3 années qui suivaient mais si il n’y avait pas de bénéfice, il était perdu au bout des 3 ans.
      Beaucoup trouvaient génial d’enfoncer encore plus une entreprise qui ne tourne pas. Je rappelle qu’une entreprise sans bénéfice est une entreprise morte à terme sauf cas exceptionnels des phases de lancements, gros investissements, etc ... mais bon le carreleur ou le plombier qui avait fait la mauvaise année ou qui s’était tapé l’impayé du donneur d’ordres qui avait déposé le bilan ... Les énarques devraient faire des stages dans les PME où le patron est autant smicard que son personnel.


    • Armelle 14 février 12:19

      @Frédéric Van der Beken
      Bien sur, mais je crois que de façon générale, bcp, voire trop de gens ont une méconnaissance totale du fonctionnement, des obligations, et responsabilités des entreprises, on ne parle généralement que les bons côtés et trop d’ignorants font l’amalgame avec le cac !!!
      Et c’est triste, il ne représente que 40 entreprises sur 1.3 millions env. Et l’on parle plus facilement du salaire ’’indécent’’ de Arnaud que du petit patron qui bosse du lundi au dimanche pour 2000 malheureux euros et pour 80 heures de travail...
      Mais je reste convaincue que cette ’’fixation malsaine’’ sur les entreprises et les patrons est entretenue en haut lieu, ce qui permet d’identifier un ennemi pour ma ’’masse’’, laquelle du coup focalisera moins sur l’incompétence de notre élite gouvernante qui, il faut le dire, ne parvient décidément à rien d’efficient


    • Lloyd PALUN Blondinette 42 14 février 12:38

      @Armelle

      Ah non, pas toujours suffisante, là elle est brillante.
      Elle fait peut être juste une fixation malsaine sur les autres commentateurs d’Agoravox, qui comme de bien entendu, sont tellement plus cons qu’elle !!!


  • julius 1ER 13 février 15:59
    N’en déplaise à ce monsieur, l’idée d’Hamon de taxer les robots est loin d’être ridicule. 

    Bravo Victor 
     
    tu es en pleine forme à ce que je vois, c’est ton meilleur article depuis longtemps !!!

    pour les robots c’est un peu comme pour le cannabis c’est interdit d’y toucher mais entre temps qu’est-ce que les donneurs d’ordre se mettent dans les fouilles depuis 40 ans à croire que certains ne veulent pas que l’on partage un marché aussi juteux .... 

    n’est-ce pas un certain Modératus éminence grise sévissant sur ce site qui parlait il y a 2 jours de cela de quelques 5 milliards de CA.....

    çà fait cher l’interdiction bête et méchante sans autre raisonnement !!!

    • Armelle 14 février 12:21

      @julius 1ER
      C’est vrai elle est loin d’être ridicule puisqu’elle est totalement con !!!


    • Lloyd PALUN Blondinette 42 14 février 12:24

      @Armelle

      Tiens Armelle la suffisante !!
      Je vais manger là, mais je te règle ton compte cet am, cocotte.
      A tout à l’heure, et bon appétit bien sûr ! smiley


    • Armelle 14 février 12:56

      @Blondinette 42
      Et bah vas-y ma grosse, défoule toi, si ça peut te faire du bien c’est tant mieux...Chacun trouve son plaisir où il peut, en fonction de ses capacités intellectuelles. Ce pourquoi tu t’apprêtes à lâcher ton venin puisque tu sembles n’avoir aucune idée sur le sujet, ni même aucun argument !!!
      Salut la pochetronne ou pochetron !!! va savoir...


    • Shawford Shawford 14 février 13:05

      @Armelle

       smiley smiley smiley Que c’est « beau », quand on ouvre le capot smiley smiley smiley

      Tu te souviens, c’est bien moi, cocotte !? smiley


    • Armelle 14 février 13:28

      @Shawford
      ...Ils t’ ont relâché ou bien tu t’es encore échappé ?
      En tout cas t’es beau comme un camion (t’emballe pas, c’est genre Berlier 1960, j’adore !!! avec les phares mal réglés !!!)
      ...Une belle tête de vainqueur...
      Reste avec nous c’est sympa, ça met un peu de poivre dans les échanges...


    • Shawford Shawford 14 février 13:38

      @Armelle

       smiley J’vais m’gêner M’sieur smiley smiley smiley

      12 ans d’antenne, ça donne a minima une idée du processus pour pouvoir argumenter en paix (selon tes propres vœux, non ?), ce que, soi disant passant, j’ai fait pour l’immense majorité de mes commentaires sur ce fil, ayant même produit le premier d’entre eux (avec au passage une pique à Rocla+ pour nous en faire venir à l’essentiel une fois les préliminaires passés, et on y est effectivement arrivé en temps et en heure smiley )


Réagir