mardi 26 avril 2016 - par Christophe Bugeau

Trait� commercial Euro-Am�ricain ou pas ?

Le débat fait rage en Allemagne, il est quasi-inexistant en France : doit-on signer un traité de libre-échange entre l’Europe et les Etats-Unis (TAFTA) pour en faire de facto une seule zone économique (et assurer la continuité de la main-mise des Etats-Unis sur l’Europe) ? La réponse n’est claire d’aucun des deux côtés même si l’opposition populaire gagne du terrain.

Tout d’abord en quoi ce traité pose-t-il problème : dans sa méthode de rédaction d’abord. On n’est dans l’opacité la plus totale, les négociateurs sont tenus au secret et les parlementaires des pays concernés n’ont accès à rien. Cela donne déjà une impression « d’anguille sous roche » qui n’est de bonne augure pour personne.

Sur le fond lui-même les propositions posent 3 problèmes : celui de la souveraineté juridique des Etats, car ces dernières permettraient à un tribunal arbitral privé de rendre des décisions en faveur d’entreprises estimant qu’une décision ou une loi irait à l’encontre de ses intérêts. Une hausse du SMIC français de 0,5 % pourrait être contestée par une transnationale (appelons un chat un chat) et dans ce cas annulée ? Ce serait une négation pure et simple de la Démocratie et de la Souveraineté du Peuple.

Deuxième problème : le respect des normes notamment sanitaire, celui-ci pourrait être revu à la baisse permettant l’entrée en France des produits avec OGM dans l’alimentation (on vous épargne les poulets lavés au chlore), ou de produits esthétiques ou pharmaceutiques intégrant des produits interdits en Europe. C’est un gros point d’achoppement.

Troisième problème : à quoi doit servir ce traité ? A part la volonté de Washington d’obliger ses alliés européens à renforcer leur partenariat, il n’a pas de raison d’être, les Etats-Unis et l’Europe commercent beaucoup et l’Europe n’a quasiment plus de droit de douane (alors que les Etats-Unis en ont sur certains secteurs et refuseront de les abaisser). On voit mal autrement qu’en terme d’intégration politique, l’intérêt de ce traité !

De plus, les Etats-Unis depuis le début des années 80 (pour plus de précision voir http://www.christophebugeau.fr ), échangent plus avec l’Asie qu’avec l’Europe car ils sont de forts consommateurs de produits manufacturés en provenance du Japon, de Chine, de Corée … Or, ce n’est pas ce traité qui va réindustrialiser les deux rives de l’Atlantique, loin s’en faut.

Ce traité est donc loin d’être une priorité (sauf pour certaines firmes transnationales) et doit d’abord faire l’objet d’un vrai débat public avant de pouvoir être adopté de manière démocratique et en l’état, il est clair qu’il n’est pas acceptable !

17 r�actions

tashrin 26 avril 2016 16:35

Merci d’aborder ce sujet
Enti�rement d’accord, ce truc est une saloperie sans nom qui est en train d’�tre discut�e dans le plus grand secret et en dehors de la consultation des peuples europ�ens
Il s’agit du dernier acte, de l’av�nement de la dictature des multinationales. Ce trait� va concretement impacter la vie des europ�ens pour les prochaines d�cennies, et personne n’en parle, on prefere parler en boucle des attentats ou autres fadaises qui distraient l’opinion
Une petition rassemblant plusieurs millions de signatures de cityens europ�ens existe d’ailleurs
ICI

R�pondre Lien permanent
- Fergus 26 avril 2016 17:44
  
  Bonjour, Tashrin
  
  Le principe du Tafta n’est pas forc�ment mauvais en soi. Ce qui le rend nocif, c’est la pr�dominance des Etats-Unis dans le rapport de forces avec l’Union Europ�enne qui d�s�quilibre la n�gociation et qui fait la part trop belle aux multinationales. Et l’absence de transparence qui s’y attache le rend d’autant plus suspect. D’o� la n�cessit� de se mobiliser pour casser le processus.
  
  R�pondre Lien permanent
- tashrin 26 avril 2016 17:56
  
  @Fergus
  Je suis d’accord.
  Sauf que le tafta n’existe QUE pour appliquer les dispositions qui nous posent probleme. Sinon comme soulign� dans l’article, point besoin de faire un trait� qu’on applique d�j� de fait dans la r�alit�
  
  R�pondre Lien permanent
Rincevent 26 avril 2016 17:21

Si chez nous �a ne bouge pas, ce n’est pas le cas en Allemagne, pourtant partenaire privil�gi� des US : http://www.liberation.fr/planete/2016/04/23/ttip-des-dizaines-de-milliers-de-manifestants-a-hanovre-avant-la-venue-d-obama_1448196

R�pondre Lien permanent
Clofab 26 avril 2016 17:23

+1000 pour cet article, mais combien de Fran�ais sont conscients de cette menace ?

Les europ�istes, atlantistes, mondialistes et autres collabos sont favorables � ce trait� inf�me.
Si nous continuons ainsi, ce sera 25 ou 30% de ch�meurs dans notre pays.

Souverainet� et Libert� pour la France ! Ne votez pas n’importe quoi en 2017 !

R�pondre Lien permanent
Fergus 26 avril 2016 17:39

Bonjour, Christophe

« il est clair qu’il n’est pas acceptable ! »

Et il est clair qu’il ne sera pas accept� ! Du moins pas avant plusieurs ann�es, et en tout �tat de cause pas avant au minimum la fin de 2017.

A cet �gard, Hollande a bien compris qu’il n’a, en cette fin de mandat, que des coups � prendre en permettant aux n�gociations de se poursuivre avec un objectif d’accord en fin d’ann�e 2016 comme le veut Obama. Au mieux, Hollande refusera la reprise des n�gociations ; au pire, Il fera le mort en sabordant de facto le trait� jusqu’au mandat suivant. Or, sans la France, l’Allemagne ne peut rien, et de surcro�t l’opposition au Tafta ne cesse d’y monter.

R�pondre Lien permanent
agent ananas 27 avril 2016 06:53

C’est pourquoi Obama menace la GB si elle sort de l’UE. Un Brexit rendra les n�gociations du TAFTA/TTIP encore plus difficiles voir impossibles entre Bruxelles et Washington... Sans son plus proche alli� au sein de l’UE, l’influence des Etats-Unis sera consid�rablement diminu�e en Europe.
Par ailleurs l’opacit� du contenu de ce trait� est telle, que Julian Assange a d�clar� il y a quelques mois d�j�, que Wikileaks offrirait 500 000 dollars � quiconque parviendra � obtenir une copie.

R�pondre Lien permanent
ZenZoe 27 avril 2016 08:59

Il faut absolument refuser ce trait� en bloc, refuser de signer une version m�me �dulcor�e. Le diable se cache dans les d�tails et les Etats-Unis sont extremement proc�duriers. Proc�duriers et malhonn�tes.
Exemple : iIls n’h�sitent pas � d�molir ce qui fait la force de la Suisse, le secret bancaire, mais s’accomodent tr�s bien des paradis fiscaux sur leur territoire et seraient outr�s qu’on leur fasse un proc�s. Il ne faut pas se leurrer, ils proc�deront de la m�me mani�re avec l’Europe, c’est m�me d�j� le cas.
Au lieu de signer des trait�s dangereux, l’Europe, premi�re puissance �conomique au monde, ferait mieux de le faire savoir et ne plus s’en laisser conter.

R�pondre Lien permanent
Spartacus 27 avril 2016 09:40

C’est vrai �a encourager le commerce est nuisible....

La vie est tellement meilleure dans les r�gions sans trait�s commerciaux ? Zimbabwe, Cor�e du Nord, Syrie, Ouzb�kistan, �rythr�e, Angola, Libye, Somalie.

Par contre dans les pays les plus ouverts au commerce international c’est la mis�re, Norv�ge, Suisse, Canada, Danemark, Nouvelle Z�lande, Su�de, Pays-Bas, Irlande.

Effectivement on a rien a gagner a vouloir faire du commerce.

R�pondre Lien permanent
- Fergus 27 avril 2016 09:48
  
  Bonjour, Spartacus
  
  Ce n’est pas le commerce qui est dangereux en soi. Encore faut-il que les parties en pr�sence n�gocient de mani�re �quitable. Or, ce n’est pas le cas des Etats-Unis qui, sous le couvert de concessions mineures, entendent conqu�rir largement le march� europ�en et d�verser leurs produits sans vraiment renoncer � leur protectionnisme.
  
  Qui plus est, le Tafta r�v� par les Etasuniens fait la part trop belle aux multinationales face aux l�gislations des Etats europ�ens.
  
  C’est pourquoi il doit �tre rejet� jusqu’au moment o� les Etats-Unis accepteront enfin de n�gocier sur des bases �quitables et dans la plus grande transparence.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 avril 2016 11:38
  
  @Spartacus
  
  Ah mince !... Et moi qui pensait qu’entre l’abolition des fronti�res intracommunautaires et l’adh�sion � l’OMC (« WTO / Whose Trade Organization » est un incontournable pour comprendre ce que la novlangue nomme « commerce ») on avait quasiment tout fait pour « lib�rer » les flux commerciaux. On m’aurait mentis ? Pourtant l’excellente sant� de l’�conomie europ�enne comme celle des USA t�moignent que l’augmentation des flux commerciaux a un effet indiscutable sur la sant� �conomique des pays et de leurs habitants...
  Et il s’en trouverait pour railler le « TAFTA » et y trouver � redire ?
  S�rement des fonctionnaires d’extr�me gauche limite trotskiste et n�vros�s, je ne vois aucune autre explication...
  
  R�pondre Lien permanent
- ZenZoe 27 avril 2016 11:40
  
  @Spartacus
  Qui a dit qu’il ne fallait plus faire de commerce ?
  Il est question ici d’un trait� dont personne ne connait les clauses et qui nous est impos� par un « partenaire » dont il convient de se m�fier. Les Etats-Unis ont en effet une fa�on de faire du commerce bien peu commerciale, qui s’apparente plus � la pr�dation et � l’�crasement qu’� l’�change de biens.
  Vous �tes de bien mauvaise foi Spartacus.
  
  R�pondre Lien permanent
- julius 1ER 27 avril 2016 14:34
  
  Vous �tes de bien mauvaise foi Spartacus.
  
  @ZenZoe
  
  non, mauvaise foi et spartacus ... c’est juste un pl�onasme !!!!!
  
  R�pondre Lien permanent
- tashrin 27 avril 2016 18:08
  
  @Spartacus
  J’allais vous repondre
  Puis je me suis rappel� : don’t feed the troll :)
  
  R�pondre Lien permanent
- Spartacus 28 avril 2016 10:58
  
  @Fergus
  
  La peur de la remise en question de la gamelle des « droits zzzaaaaquiiis » pour les castes plut�t ?
  
  Ce joyeux concept de l’iniquit� qui favorise honteusement les castes pay�es par leurs statuts au lieu de leur travail.
  
  La peur du changement des corporations de la gamelle statutaire ?
  
  R�pondre Lien permanent
julius 1ER 27 avril 2016 14:30

les dirigeants politiques depuis 25ans dans ce pays de France ont bien profit� du terme UE pour faire passer toutes les politiques ultra-lib�rales qu’on le veuille ou non pour la simple et bonne raison qu’ils ont tous adopt� cette id�ologie pour de nombreuses raisons ....
1) d’abord par anti-communisme
2) par affinit�s id�ologiques
3)par facilit� politique (dire c’est l’UE �tait devenu un leitmotiv)
4) par dogmatisme
5)et par suivisme par absence de volont� de trouver une autre voie

quand � ce Tafta ... lorsque les dirigeants commencent � faire miroiter les cr�ations d’emplois qu’il y aurait � valider ce Trait� ...c’est juste pas s�rieux !!!!!

les r�f�rences ant�rieures sont quand m�me nombreuses ... prenons l’ALENA accord tripartite entre le Mexique, Les USA , le Canada sign� par B Clinton avec la promesse de millions d’emplois � la clef .... eh bien c’est juste l’inverse qui s’est produit cela a juste �t� un d�ficit d’emploi pour les USA qui �taient les instigateurs de ce Trait� ... tout de m�me et si l’on veut pousser l’analyse plus loin, on finit par construire un mur entre le Mexique et les USA et on a Trump qui veut carr�ment trucider les mexicains ..... quelle belle r�ussite !!!!

et un peu plus loin en arri�re la fameuse visite de Nixon � P�kin en 1975 visite qui officialisait les accords de libre-�change entre la Chine et les USA .... les USA pensant s’engouffrer sur le march� chinois comme un nouvel Eldorado pour les produits made in USA ......

or c’est exactement l’inverse qui s’est produit rien qu’� voir le nombre d’entreprises am�ricaines qui ont coul� dans les 20 ans qui ont suivi ces accords ..... on me dira qu’il faut temp�rer l’analyse parceque beaucoup d’entreprises am�ricaines se sont install�s en Chine ( le Capitalisme lui n’a pas de fronti�res mais c’est le peuple am�ricain qui a morfl� !!!!!!)

alors pour ce qui concerne l’Europe avec le Tafta ( no fair trade ) je suis tent� de dire les normes europ�ennes sont bien plus favorables aux entreprises europ�ennes et aux populations et surtout beaucoup ont plus de respect pour la sant� publique moins d’OGM et de pesticides etc....

c’est s�r qu’avec le Tafta tout cela ne durera pas c’est la qualit� m�diocre made in USA et le laisser fairisme des 30 derni�res ann�es qui va s’imposer pour nous imposer� le merde in USA � .... c’est pas gagnant-gagnant comme id�e. !

alors pour moi c’est non au Tafta pour toutes les raisons invoqu�es car nous aurons plus � y perdre qu’� y gagner ..... mais c’est mon opinion !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

R�pondre Lien permanent
- Breizh Atao 27 avril 2016 17:25
  
  @julius 1ER
  Je ne suis pas partisan de ce trait�, j’ai m�me sign� la p�tition des opposants.
  
  Mais je trouve votre argumentation tr�s �trange.
  
  Vous �voquez deux accords commerciaux, l’Alena et un accord avec la Chine, qui l’un et l’autre, selon vous, ont �t� tr�s d�favorables aux USA, voire d�sastreux en termes d’emplois et d’industrialisation.
  
  Si on vous suit, on serait tent� de penser que le TAFTA sera, tout autant que les 2 autres accords, d�sastreux pour les USA. Mais vous concluez au contraire que ce sera d�sastreux pour l’Europe.
  
  N’y a-t-il pas comme une faille dans votre argumentation ?
  
  R�pondre Lien permanent

Trait� commercial Euro-Am�ricain ou pas ?

17 r�actions

R�agir