mercredi 23 novembre 2016 - par Clark Kent

UBER : libre concurrence ou concurrence déloyale ?

Plus d’une centaine de chauffeurs « Uber » se sont manifestés mardi 22/11 au centre de Londres ; ils cherchaient à faire pression sur le maire de la capitale britannique, M. Sadiq Khan pour obtenir d’être rémunérés au salaire minimum.

Ils ont défilé en lançant des slogans et en bloquant la circulation pour exprimer leur colère contre la société californienne qui leur impose des conditions de rémunération qu’ils jugent inacceptables.

La manifestation a exaspéré certains conducteurs qui se sont trouvés bloqués derrière une ligne de voitures Toyota Prius roulant au pas. Un chauffeur de taxi « conventionnel » en colère a crié : « Commencez par apprendre votre métier ! » faisnt ainsi référence à leur propre obligation de mémoriser les rues pour obtenir leur licence alors que les chauffeurs UBER utilisent leur GPS.

L'action a été organisée par deux chauffeurs qui ont obtenu un jugement du tribunal équivalent à nos prudhommes affirmant qu’Uber devait considérer ses chauffeurs comme des salariés et non comme des travailleurs indépendants. Cette décision signifie qu'ils doivent être payés au salaire minimum national, recevoir des indemnités de maladie et bénéficier des jours fériés. Uber a déclaré qu'il ferait appel du jugement. Les deux intéressés ont mis en place un groupement représentatif des conducteurs de « minicabs » travaillant pour Uber : l’United Private Hire Drivers (UPHD).

En mai 2017, la licence d'Uber doit être renouvelée à Londres, et le maire doit évaluer les critères de renouvellement, en particulier en ce qui concerne les droits des travailleurs.

UPHD a également envoyé une lettre à M. Khan pour s'excuser pour la perturbation causée par la manifestation protestation, et expliquer que le modèle de gestion Uber se traduit par "des abus qui rappellent l'époque victorienne de Londres plus que celle de la méga ville mondiale du XXIe siècle".

Cette lettre affirme : « Le fait que de tels abus soient commis dans une profession réglementée et contrôlée par TfL [Transport pour Londres] au nom de tous les Londoniens n'est rien de moins qu'un scandale public. Plus que cela, les conducteurs travaillant jusqu'à 90 heures par semaine pour 5 £ (5,87 €) de l’heure représente un risque caractérisé de sécurité publique. "

Uber prétend que ses pilotes gagnent davantage et affirme que le seul cas d'un conducteur qui avait gagné £ 5 par heure sur 90 heures venait du fait qu’il s’agissait de tarifs promotionnels. Mais plusieurs chauffeurs qui s’étaient joints à la manifestation ont déclaré que leurs rémunérations étaient inférieures au minimum légal : "Je travaille 70 à 80 heures par semaine, ce qui revient à gagner 4£ de l'heure, ce qui est inférieur au salaire minimum", a déclaré l’un d’eux.

Un porte-parole d'Uber a pris la défense de son entreprise et affirmé que "des dizaines de milliers de chauffeurs licenciés à Londres avaient choisi de s'associer avec Uber parce qu'ils aimaient la liberté et la souplesse que leur procurait le fait d'être leur propre patron".

Il a ajouté que son propre sondage révélait que 90% des conducteurs étaient « satisfaits du partenariat avec Uber et qu’une majorité considéraient que l’argent qu'ils ont gagné, ainsi que la possibilité de concilier travail et vie familiale, avaient augmenté depuis qu'ils avaient intégré l’organisation : « Nous sommes fiers des opportunités économiques que nous avons mises en oeuvre pour les gens qui peuvent choisir de conduire quand et où ils veulent. Les pilotes utilisant notre application ont perçu plus de 16 £ nets de l'heure en moyenne en septembre, et 20% des conducteurs ont été connectés à l'application pendant 10 heures ou moins par semaine."

Selon le modèle économique présenté par la société, 80 % du tarif payé par le client sont redistribués au chauffeur, les 20 % restants revenant à Uber sous forme de commission, mais, en fait, une plainte a été déposée par une utilisatrice américaine accusant la société de publicité mensongère. Elle considérait qu'en réalité la société gardait une part plus importante qu’annoncé. La subtilité de la stratégie d’UBER consiste à présenter une activité commerciale régulière de vente de service comme s’il s'agissait d'une activité occasionnelle, mais de plus en plus de signes indiquent que cette arnaque ne tient pas à long terme. La réaction des chauffeurs dans les rues de la capitale mondiale du « libéralisme » est un de ces signes.



33 réactions


  • lsga lsga 23 novembre 2016 11:31

    Bientôt, Uber les remplacera par des voiture auto-pilotées. 


    • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 23 novembre 2016 11:41

      @lsga
      Dès que le coût des robots est inférieur aux frais de personnels, les producteurs choisissent cette solution qui a l’avantage d’être hermétique aux états d’âmes.


      Pour que cette économie fonctionne, il faudra ensuite que les robots aillent faire leurs courses à Carrefour.

      Mais d’ici là, il se sera peut-être passé quelque chose ?

    • Trelawney 23 novembre 2016 11:53

      @Jeussey de Sourcesûre
      Un robot coute et coutera toujours plus cher qu’un salarié (les frais de réparation et d’entretien coute plus cher que les frais maladies smiley ). C’est pour cela qu’Amazone en est revenu. Au départ c’était pour limiter les vols, mais ça ne justifiait pas de tels investissement

      Lorsque vous comparez les frais de gestion d’un métro automatisé avec une métro classique (mécanicien dans la rame), l’écart est en faveur du métro avec pilote.

      Donc on est très loin d’un taxi sans pilote


    • lsga lsga 23 novembre 2016 12:33

      @Tyrann’s orchid
      J’ai répondu à cette question dans cet article :

      @Jeussey de Sourcesûre
      D’ici là c’est dans 10 ans. En 1995, Internet n’était nul part. En 2005, Internet était partout. En 2015, Internet était au coeur de l’économie mondiale. Tu vois des robots autour de toi ? 

      @Trelawney
      Un robot humanoïde qui fait ce que tu lui dis, ça coûtera moins cher qu’une voiture dans les 10ans. 

      Bref, vous vous battez pour des combats perdus d’avance. On ne lutte pas contre le progrès. 

    • pemile pemile 23 novembre 2016 12:54

      @lsga « Un robot humanoïde qui fait ce que tu lui dis, ça coûtera moins cher qu’une voiture dans les 10ans. »

      Non, qui fait ce qu’on lui a appris à faire. Et la rapport cout/énergie versus polyvalence sera toujours à l’avantage de l’humain (un singe éduqué sera encore longtemps plus efficace et moins cher que le robot atlas de Boston Dynamics !)


    • Clark Kent Jeussey de Sourcesûre 23 novembre 2016 12:58

      @lsga


      « Tu vois des robots autour de toi ? »

      J’en ai plein ma cuisine. Ils font ma vaisselle et lavent mon linge.

      Tous les robots ne sont pas humanoïdes, loin s’en faut.

      Les usines de production fonctionnent en grande partie avec des robots.


    • pemile pemile 23 novembre 2016 12:59

      @lsga « J’ai répondu à cette question dans cet article »

      Vous pensez donc « qu’une machine à calculer incapable de comprendre » de plus d’une tonne et pouvant rouler à 50 ou 70km/h sera sans danger en ville ?


    • Trelawney 23 novembre 2016 13:19

      @lsga
      Il est bien votre petit film. Malheureusement le robot ne peut se plaindre pour harcèlement moral et n’a pas encore l’option karaté smiley




    • pemile pemile 23 novembre 2016 13:20

      @Jeussey de Sourcesûre

      Avec des mots aussi flous que « Robot » ou « Intelligence Artificielle » toute annonce magique est possible !


    • lsga lsga 23 novembre 2016 13:46

      @Tyrann’s orchid Relis l’article, en buvant un grand verre de lait virtuel issu de la simulation informatisée d’un pis de vache.


    • popov 23 novembre 2016 14:38

      @Trelawney


      Le prix des salariés augmente tandis que celui des robots diminue.

    • pemile pemile 23 novembre 2016 14:48

      @popov « Le prix des salariés augmente tandis que celui des robots diminue »

      Celui des automates !


    • Trelawney 23 novembre 2016 15:31

      @popov
      Le prix des salariés augmente Ca aussi c’est un fantasme smiley


    • lsga lsga 23 novembre 2016 17:21

      c’est beau de débattre avec des sous-doués qui n’ont jamais programmé un réseau de neurone artificiels, jamais utilisé une librairie de deep learning, et qui ne font pas la différence entre un neurone fait de sang et de chair, un pis de vache fait de chair et de sang, et leur simulation informatique. 

       
      Je vous souhaite de bien vous nourrir avec du lait issus de la simulation informatique d’un pis de vache. 

      A part ça, rappelons que le prix d’un robot humanoïdes sera celui d’une voiture dans les 10 ans, et ne coutera pas plus cher qu’une machine à laver dans les 20 ans.

    • pemile pemile 23 novembre 2016 17:40

      @lsga « c’est beau de débattre avec des sous-doués qui n’ont jamais programmé un réseau de neurone artificiels »

      Quelle genre d’application basée sur un réseau de neurones avez vous développé/utilisé ?

      "A part ça, rappelons que le prix d’un robot humanoïdes sera celui d’une voiture dans les 10 ans, et ne coutera pas plus cher qu’une machine à laver dans les 20 ans.« 

      Le répéter n’en fera pas une vérité ! Quel seront les fonctions et capacités de ce robot »humanoide" ?


    • lsga lsga 23 novembre 2016 17:42

      @pemile
      La meilleur manière de faire un réseau de neurones artificiel, c’est avec un papier et un crayon.



    • pemile pemile 23 novembre 2016 18:41

      @lsga « La meilleur manière de faire un réseau de neurones artificiel »

      Comme outil pédagogique je préfère Neuroph, avec tous ses exemples d’applications.

      http://neuroph.sourceforge.net/


    • pemile pemile 23 novembre 2016 18:48

      PS : 30 projets d’étudiants utilisant des datasets de l’UCI
      http://archive.ics.uci.edu/ml/datasets.html
      http://neuroph.sourceforge.net/sample_projects.html


    • pemile pemile 23 novembre 2016 18:57

      @lsga « c’est avec un papier et un crayon. »

      Ca date un peu votre papier !

      Quand à faire un réseau de neurones avec un papier et un crayon sur la base de ce document, vous cherchez à faire fuir tous les curieux ???!!!!


    • pemile pemile 24 novembre 2016 11:25

      @Tyrann’s orchid « J’ai rien compris, plouf plouf ? »

      M’étonne pas !

      "Easy !!! Suffit que l’observateur A et l’observateur B pensent et intègrent en temps utile tous les éléments utiles pour (re)constituer la réalité et trajectoire"

      Facile mais impossible, dommage, essayes encore smiley


    • pemile pemile 24 novembre 2016 12:25

      @Tyrann’s orchid « Impossible n’est pas français »

      Mais oui Napoleon, n’oublie pas de rentrer ce soir à l’hopital psychiatrique de Pessac !


    • pemile pemile 23 novembre 2016 12:49

      @lsga

      Oui, oui, tout le monde fait des « tests » depuis pas mal de temps !


    • pemile pemile 23 novembre 2016 13:18

      @lsga

      Un titre à la con,, mais révélateur de ce que seront les réactions lors d’accidents dus aux robots domestiques.

      http://www.ladepeche.fr/article/2016/11/23/2464408-chine-un-robot-devient-fou-et-blesse-un-homme.html


    • lsga lsga 23 novembre 2016 13:30

      @pemile

      Et donc ?


    • pemile pemile 23 novembre 2016 14:36

      @lsga « Et donc ? »

      Vous avez de petits problèmes de mémoires ? Quid de vos « Rien de plus simple que de créer une technologie de pilotage automatique des voitures »


    • lsga lsga 23 novembre 2016 14:39

      @pemile
      désolé, mais je ne vois pas le rapport. 


    • pemile pemile 23 novembre 2016 14:45

      @lsga « désolé, mais je ne vois pas le rapport. »

       smiley


    • lsga lsga 23 novembre 2016 14:46

      @pemile

      donc ? quel est le rapport ? 

    • pemile pemile 23 novembre 2016 14:50

      @lsga « donc ? quel est le rapport ?   »

      Sur les promesses qui n’engagent que ceux qui y croient ?


    • lsga lsga 23 novembre 2016 17:24

      @pemile
      donc aucun rapport, on est d’accord. 


      D’ici moins de 10 ans, l’ensemble des métiers reliés de prêt ou de loin à la conduite d’un véhicule disparaitra. Ça comprend les Fenweek et les tire-pallettes

      Les robots vont voler le travail des immigrés.... smiley

    • pemile pemile 23 novembre 2016 17:34

      @lsga « donc aucun rapport, on est d’accord. »

      Ben, non, je ne suis pas prêt d’être d’accord avec votre "Rien de plus simple que de créer une technologie de pilotage automatique des voitures qui va mettre au chômage les taxis à l’échelle mondiale«  !!!!

       »D’ici moins de 10 ans, l’ensemble des métiers reliés de prêt ou de loin à la conduite d’un véhicule disparaitra.« 

      Les promesses n’engagent donc bien que ceux qui y croient smiley

       »Ça comprend les Fenweek et les tire-pallettes"

      Là, en local privé et fermé, je suis d’accord !


  • sweach 25 novembre 2016 12:02

    J’aimerai juste faire part de quelque chose que je trouve très surprenant.


    Je viens de réserver le logement d’un particulier via le site airbnb, une offre promotionnel offre 35€ de réduction. Pour ma réservation les frais de airbnb sont de 16€.

    Donc pour la location que je viens de faire chez un particulier airbnb vient de m’offrir 19€ de sa poche ???

    Pour moi c’est super car cela réduit mes frais, par contre c’est de la concurrence déloyal et cette pratique de vente à perte est totalement illégal celon les articles L442-2 et L420-5 du code du commerce.

    Je pense que l’état devrait sérieusement intervenir pour encadrer les sites communautaire
    - Blablacar
    - Uber
    - airbnb
    - booking

    Ces sites ne devrait pas avoir vocation à être rentable vue qu’il se base sur la communauté, les marges devraient être encadré voir carrément être nationalisé car ils sont d’utilité public.

    Tout comme les associations doivent être à but non lucratif loi 1901, les systems communautaire devrait tomber sous une loi de ce type.

Réagir