Du journalisme citoyen au contrôle citoyen : le cas du 11 septembre
Quel beau rêve nous vivons : un outil nouveau vient bouleverser son rapport à la connaissance. Comme l’imprimerie a mis hier le savoir à la portée de tous, Internet aujourd’hui nous offre le journalisme citoyen pour nous permettre de devenir les acteurs de notre présent. Mais ce pas en avant ne doit pas nous faire oublier les dangers qui nous guettent.
Le mot journalisme implique une vocation d’information, donc d’expression de faits et non pas d’opinions, celles-ci devant normalement rester secondaires dans le travail de l’auteur : le lecteur doit en effet être considéré comme capable de comprendre et de juger.
Or, la facilité grandissante avec laquelle Internet nous permet de créer et de diffuser un message autorise justement ce travers : le contenu devient facilement de l’opinion, et l’information, quand il y en a, est soigneusement orientée et filtrée, le tout devenant, disons le mot, une imposture. Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier.
D’un intérêt passé pour l’étude des impostures, j’ai retiré les grandes lignes de la méthode universellement utilisée :
- affirmer n’importe quoi
- parmi tous les faits existants, ne garder que ceux qui nous intéressent
- en prendre d’autres, les déformer et les faire passer pour ce qu’ils ne sont pas
- lorsqu’on pose une question, ignorer soigneusement les réponses déjà apportées
- critiquer la vérité comme étant une version "officielle", et se comparer à Galilée
Cette méthode ne s’applique, hélas, que trop souvent, volontairement ou non, et son succès est dû à ce qu’elle conduit à une apparence de réalité. En découvrant ces impostures, on les trouve en effet étayées, raisonnées, appuyées par les faits, confirmées par des spécialistes. Et pourtant.... Pourtant, il n’en est rien.
Ainsi, pour prendre un exemple récent, vous serez peut-être surpris d’apprendre que certains voient dans les attentats de septembre 2001 une machination ourdie par un gouvernement américain contre son propre peuple. Il faudrait un livre complet pour analyser le détail de cette imposture qui justement s’expose elle-même dans plusieurs livres complets et, par pure coïncidence, en vente actuellement. Pour aller au plus court, détaillons les points forts avancés, et leur correspondance avec la méthode que je viens d’exposer :
- La version du gouvernement est déclarée officielle : bien sûr, un Etat ne peut pas s’exprimer autrement que par déclarations officielles, mais comme cela, on commence à semer le doute. Article un, l’usage du mot officiel est indispensable...
- Grande surprise, Ben Laden n’est pas inculpé : il est évident qu’il ne s’agit ici que d’un problème juridique, les États-Unis étant le cauchemar de la justice. Mesurons tout de même le paradoxe qu’il y a à accuser un pays d’être capable de lancer un missile sur sa propre population, mais d’être incapable de fabriquer une fausse preuve. Face à un tribunal américain, inculper nécessite des preuves qui ne sont pas faciles à réunir. Il n’est qu’à voir, pour s’en convaincre, le côté grand-guignolesque dans lequel sombre le procès de Saddam Hussein. Article 2, il est important de présenter les faits d’une certaine manière...
- Le plus grand délit d’initié de l’histoire : en réalité, aucun délit d’initié n’a jamais eu lieu, et cette affirmation n’est fondée sur rien de réel. Les volumes d’échanges en "put options" dans la période précédent l’attentat ont certes été importants, mais sans pour autant battre le moindre record. Article 3, il est bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...
- Il est impossible de piloter l’avion assez bien pour le jeter sur une tour : comme cela m’a été signalé, la recherche de la chaîne "ATTA GPS" sur Yahoo vous indiquera sinon la méthode, du moins une méthode. Article 3 bis, il est vraiment très bon d’ignorer les réponses déjà apportées aux questions que l’on pose...
- La véritable identité des pirates de l’air est inconnue ? Vu les circonstances, des certitudes pourraient ne pas avoir été faciles à établir, mais bien que l’on ne connaisse pas le soldat inconnu, il n’est pas mort d’une bronchite, et la guerre de 1914 a vraiment eu lieu. Malgré tout, pour ne pas faire durer le suspense, sachez que les pirates impliqués ne sont absolument plus en vie, ce qui n’est pas le cas de certains de leurs homonymes. Article 4, truquer les faits...
- Enfin, nous disposons de références : un sondage montre que 36% des Américains croient leur gouvernement coupable. En réalité non, l’analyse du détail de cette référence (http://newspolls.org/story.php?story_id=55) vous montrera que non seulement on n’y emploie que la notion de responsable, mais de plus que les questions posées et les conditions d’exécution sont introuvables. Quand on ajoute que l’organisme ayant réalisé ce "sondage" est en fait une école de journalisme, on voit combien il est utile, et c’est l’article 5, de se ménager un soutien... officiel !
Passons rapidement pour finir sur l’article 6 : se comparer à Galilée. Galilée a crié dans le vide, pourtant il avait raison. Cet adage se traduit, dans notre cas, par la culpabilisation du lecteur. Cher lecteur, nous dit-on, pense comme moi, pense comme moi sinon tu es un mouton, tu es manipulé, tu es incapable de te poser des questions, bref, tu es un niais, tout juste bon à te rendormir pendant que d’autres cherchent la vérité.
Sans insister ici sur les raisons du succès en France de telles thèses, sujet qui mérite et aura un article à part, ce sur quoi je veux par cet article attirer l’attention est le danger qu’il y a pour l’expression dite citoyenne de la laisser libre de tout contrôle. En employant les méthodes que j’ai décrites ici et mises en évidence dans ce cas concret, on peut prétendre n’importe quoi. Donc on discrédite ce média. Et donc on le tue.
Mais, me direz-vous, cher lecteur (lectrice), bien beau tout ça, mais que proposes-tu, toi, Yves, du haut de ton arrogance ? Interdire le journalisme citoyen ? Sûrement pas, ma démarche a au contraire pour but de lui garantir un avenir que certains veulent sacrifier sur l’autel de leurs fantasmes ! Faire contrôler la qualité de l’information publiée, alors ? Non, cela s’appelle de la censure, et nous ramène aussi inévitablement à la mort du journalisme citoyen ! Alors, quoi ? Alors, un contrôle citoyen.
Comprenez bien, Internet est un vaste moyen de savoir. Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser, et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. Ainsi, je vous ai affirmé que l’on peut jeter un avion sur un building, qu’il n’y a pas eu de délit d’initié, et que les pirates sont bien morts. Mais entendons-nous bien, si d’aventure vous m’avez cru sur parole, vous avez eu bien tort. Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir.
La qualité de l’information a toujours fait débat dans les démocraties, et c’est un bien. Mais en mettant la possibilité d’informer à la portée de tous, on met aussi la possibilité de désinformer, et c’est pourquoi il faut un contrôle dont nous seuls pouvons être les représentants. Cela demande de l’effort, cela demande aussi parfois, sur des sujets comme celui que j’ai traité, de franchir le barrage de la langue. Mais interrogeons-nous : si nous ne le faisons pas quand certains accusent le gouvernement américain d’avoir traité sa propre population à coup de missiles, alors quand le ferons-nous ? L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen.
La liberté est à ce prix.
Soyez citoyens, faites vos recherches sur le sujet ! Voici des sources de départ possibles, mais il y en a bien d’autres :
"http://www.911myths.com" : quoi qu’en disent certains, ce site est une mine. Il décortique son argumentation et vous donne ses sources. Vous pouvez donc tout vérifier vous-même, ce qui est fondamental.
"http://www.loosechangeguide.com" : vous détaille scène après scène les mensonges et omissions du film Loose Change. Toutes les références complotistes se mordent la queue à partir d’un ou deux points. Ce film en est un, démythifions-le !
"http://forums.randi.org/showthread.php?t=61402" : sujet traité sur le site du plus grand pourfendeur américain d’impostures en tous genres : James Randi, celui qui est venu à bout de la « mémoire de l’eau ».
283 réactions
-
Carlo Revelli
12 septembre 2006 13:39
Bonjour,
Je pense que vous avez mis le point sur un aspect crucial du journalisme citoyen avec lequel je suis à 100% en phase avec vous.
Je pense vraiment que vous avez raison quand vous dites que pour contrôler les dérives potentielles du journalisme citoyen il faut activer le CONTROLE CITOYEN :
"Plutôt que de gober les affirmations des uns et des autres, et les miennes aussi bien sûr, il suffit de chercher pour contrôler. Suivez les liens jusqu’à ce que vous tombiez sur une source digne de foi, posez-vous les questions que chacun devrait se poser et n’arrêtez pas avant d’avoir une réponse. (...).Car il ne s’agit pas de croire, mais de vérifier et de savoir. (...) L’effort est nécessaire, il est devenu citoyen."
Sur les points précis que vous évoquez en début d’article sur le 11/09, sur vos sources ainsi que sur les résultats de vos recherches, je n’ai pas l’expertise nécessaire pour vous répondre point par point. Je suis sûr que d’autres le feront à ma place de manière j’espère constructive et sans polémiques. De toute façon le sujet est tellement complexe et les enjeux tellement colossaux qu’une démarche individuelle ne pourra pas à aboutir à une quelconque solution. Je pense que c’est par la confrontation collective sur des éléments précis et des sources fiables que la vérité pourra peut-être voir le jour dans un avenir pas si lointain. C’est toute la différence entre les « énigmes » avant Internet (ex. l’assassinat de Kennedy) et ceux après. Je ne pense pas qu’on devra attendre 40 ans pour obtenir de nouveaux éléments fiables et inédits sur le 11 septembre. J’en suis sûr.
Personnellement, je pense qu’il y a vraiment encore pas mal de zones d’ombre qui entachent ce dossier. Mais la recherche individuelle et collective est vraiment la meilleure méthode car on peut se rendre ainsi compte des délires de certaines théories « conspirationnistes » mais aussi des délires de certaines théories « officielles »... A chacun de se faire son opinion ensuite. Je pense que cette méthode est universelle et pourra s’appliquer dans plein d’autres domaines où la désinformation règne.
Je le dis depuis le début de toute cette histoire et je l’ai encore dis hier sur le blog de Versac, le conspirationisme est alimenté par les "maîtres censeurs" qui veulent nous imposer les sujets sur lesquels on a le droit de discuter ou de douter. Il ne faut pas se tromper de cible.
-
Carlo Revelli
12 septembre 2006 22:16
Encore quelques jours de patience. Je vais tout expliquer dans un article très prochainement. Merci de votre intérêt.
-
Carlo Revelli
12 septembre 2006 22:47
Justement des lecteurs nous ont signalé ce commentaire comme abusif et nous ont demandé de l’enlever. Donc il a été supprimé. C’est ce que nous avions fait et du coup tout le fil a disparu. Je ne savais pas qu’il avait été dupliqué aussi ailleurs. On vient de le supprimer.
-
-
-
-
-
« Il y a là dans le journalisme citoyen un vice de naissance portant en soi la promesse d’une mort rapide si rien n’est fait pour y remédier. »
Alors, voici ce qu’il faut faire.
1. Apprendre aux enfants dès l’école que l’imposture, c’est très mal
2. Apprendre aux mêmes que l’imposteur est quelqu’un de très laid.
3. Assortir la condamnation morale d’une menace dissuasive, par exemple qu’imposturer rend sourd...
Et le journalisme citoyen ne mourra ni rapidement ni à petit feu, puisqu’il aura été remédié à son vice de naissance.
-
-
-
-
-
Oui, j’en suis sûr. Oh, il n’est pas le premier a avoir eu un doute bien sûr. Mais c’est bien lui qui a mis en place le protocole de validation qui a définitivement montré que les expériences avaient été arrangées (par une laborantine). Vu l’importance de la découverte d’une part, et du chercheur d’autre part, on ne pouvait déplacer moins que THE Randi. Important : afin de ne pas discréditer sa mémoire lors de ce trop bref encart sur le sujet, notons que Benveniste est un vrai, un grand chercheur. Il n’a eu qu’une faiblesse mais elle risque de lui avoir été fatale : l’entêtement.
-
Carlo Revelli
12 septembre 2006 14:59
Yves, ce serait sympa de ne pas laisser le bloc « bio » vide trop longtemps. Ca fait bizarre de le voir tout vide... Merci.
-
Carlo Revelli
12 septembre 2006 16:07
Je ne parlais pas de l’affichette bien sûr (très rassurante d’ailleurs...
) Votre article est intéressant comme je vous l’ai dis. C’est dommage de ne pas en savoir davantage sur son auteur.
-
-
zen
12 septembre 2006 14:52
Si le véritable journalisme d’investigation existait en core !...Aux USA, il est en totale régression...
Je me permets de vous renvoyer à mon récent « papier » et à d’excellents commentaires sur Avox :« Les media sous contrôle », à propos des témoignages de journalistes modérés US de premier plan, rassemblés dans le livre dirigé par Kristina Borjesson.(ex. de CNN)
Plus facile à lire, mais non moins époustoufflant ,« Blacklist » (10/18):des journalistes témoignent des difficultés du métier.
On s’aperçoit que ce n’est pas des USA que viendront les enquêtes approfondies sur le sujet évoqué : la médiocrité, la peur et l’intérêt se conjuguent pour renforcer la loi du silence...
-
-
-
vous avez du talent, vous serez sûrement un grand journaliste de mass-média
la plus par des reportages que j’ai vue sur le web n’affirment rien, ils questionnent, les soupes que j’ai pue voir ces derniers jours sur les chaîne de tv sont a vomir, à quand un parc d’attraction pour être dans la peau de ceux qui se sont retrouvé piégé dans ces tours où dans les avions ??? et les films qui sorte ces temps c’est pas a gerber sa putain, je suis citoyen et je t’emmerde. 
-
-
J’ajoute qu’il est très cocace de lire « revendication officielle » de la part d’une organisation non-officielle...
Mais... quoi qu’il en soit, j’attends que vous me donniez votre source pour la revendication de Al-Quaida...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
simplet
12 septembre 2006 16:42
article ou l’auteur critique sa propre façon de faire, c’est à dire de croire quelqu’un plutôt qu’un autre, et de tourner les arguments contraire à la dérision...
bref c’est l’histoire du clébard qui se mord la queue, et vu que personne ne peut être expert en BTP, aviation, gravitation, géopolitique sous-marine et donc se faire tout seul sa propre opinion, le citoyen lambda s’informera triera et se fera une opinon et ce peut être en se vautrant sauvagement sur la vérité...
bref article basé sur un bon fond mais qui malheureusement ne reste pas neutre et donc perd de son objectivité... ou alors j reprends mon bâton et j repars à la recherche des armes de déstruction massive de l’ami Saddam !
-
-
-
À vouloir trop bien faire.... en choisissant d’illustrer mon raisonnement par un démontage des arguments complotistes, je prenais bien sûr le risque d’une dérive rapide orchestrée par ceux qui ne suportent pas de se voir contredits. D’un autre coté, l’illustrer par un commentaire de la Star’ac n’aurai pas été très parlant. Alors...
Je laisserai donc de coté la polémique et les insultes. Je devrai même, en toute logique, refuser de présenter des réponses aux questions qui prétendument n’en ont pas, le but de ma démarche étant justement d’inciter chacun à chercher de lui-même. En fait, quand on me dit « cette question n’a pas de réponse », je sens bien que l’on siginifie « je vais refuser toutes les réponses que vous aller apporter ». Alors, un petit effort mon Yves, mais c’est la dernière fois. Je le jure. Donc, Nicolas demande :
- « Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ? » A priori, ce n’est pas la pelouse qui est visée, et ce n’est pas une boutade. Les photos que vous pouvez trouver sur « http://www.dodmedia.osd.mil », en entrant « American Airlines » comme chaîne de recherche vous montrerons les dégâts.
- « Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre... » Je n’en sais rien. Ce que je sais par contre, et que l’on peut répondre à tous ceux qui disent que « visiblement, les tours ont été dynamitées », c’est que personne ne sait comment se comporte une tour heurtée de pein fouet par un 747. Alors, comment prétendre qu’elle ne se comporte pas comme ça ? Admettez que si vous croyez ceux qui vous disent qu’il y a là une preuve, c’est que vous le voulez bien...
- « Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense... » : ils ne sont pas passé, ils y étaient déjà, est-ce vraiment utile de le rappeler ? Vous voulez parler du système de protection du Pentagone peut-être ? Mais soyons rigoureux : où avez-vous vu qu’un tel système existe ?
- Une petite dernière et j’arrète : « Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ? ». Il ne s’est pas effondré, il me semble, on l’a fait sauté car trop abimé (plein de photos sont disponibles). Sinon, je ne suis pas ingénieur en bâtiment. Mais si la tour Montparnasse s’effondre, et que l’on me dit qu’il faut achever les immeubles situés aux alentours, je ne penserai pas une seule seconde que c’est un mensonge.On se doute bien qu’il est possible de rétorquer aux réponses que j’apporte, de même qu’il est possible de répondre à cette nouvelle argumentation. Ceci montre au moins que quand l’on vous dit « Pourquoi ? », il suffit de chercher. Pour en terminer définitivement avec ce sujet, un grand classique de l’imposture : dire que la réponse d’un autre est fausse ne signifie pas que la votre est vraie. En clair, là où l’administration américaine ment (et sur ce point je vous laisse chercher), cela ne veut pas dire qu’elle complote. Tout simplement qu’elle a honte de ses erreurs.
Passons maintenant à la partie intelligente. Paugral me dit « merci de m’indiquer votre méthode pour identifier les sources « digne de foi » et écarter les autres ». Ben voyons. Pourtant j’ai eu le temps d’y réfléchir, à celle là. J’ai même eu quelques dizaines d’années, car le problème se pose depuis que l’homme sait parler. Ceci mériterais aussi un article complet, mais bon.
Soyons pragmatique. La seule réponse simple est « On le sait bien ». Si cette réponse vous fait hurler, répondez à celle-ci : « Quelle est la méthode pour différencier une secte d’une religion« . La seule réponse est »on le sait bien". Certaines réponses sont impossibles à apporter car tellement sujettes à la dialectique qu’un peu de mauvaise foi vous fait vite sombrer dans la mélasse.
Analysons un peu le cas que j’ai pris en exemple. Il y a deux protagonistes : un état, et des citoyens. Par définition, l’état ne produit que du document « officiel ». Si l’on commence à qualifier tout document de ce type de « version officielle », pas la peine d’aller plus loin. Toute source non officielle devient donc fiable. C’est assez simple, mais par contre, vous allez avoir du mal à vivre dans ce monde là.
Dans le cas contraire, et à moins d’être spécialiste d’un domaine particulier, il ne reste en fait que le bon sens. Quand on me dit par exemple « il n’y a pas moyen de jeter un avion sur un building », en me citant la parole divine d’un pilote de ligne, visiblement on me prend pour un con. D’une part parce que en cherchant un peu, on en trouve des moyens (j’ai donné la référence), d’autre part car si c’était vrai, TOUS les pilotes de ligne diraient ça. À moins d’imaginer qu’ils ne soient tous sous contrôle...
De même, reprenons l’exemple de l’effondrement des tours. On me dit « Ca se voit que ces tours ont été dynamitées de l’intérieur ». Ne rigolez pas, c’est vraiment ce que certains affirment, et il y a plutôt de quoi pleurer. Et en guise de preuve, on m’assène vingt vidéos de tours démolies par implosion. Là, un peu de bon sens permet de se demander qui peut savoir comment se comporte une tour frappée par un avion. Si quelqu’un au monde avait pû le savoir, les pompiers de New-York ne seraient pas dans une tombe. Source fiable ? Le bon sens en est une.
En fait, cette question, très bonne bien qu’ironique, nous renvoie à mon point de départ, l’imposture. Croyez moi, et ce sujet là aussi je le connais bien, s’il y avait une méthode autre que l’effort pour savoir ce qui est fiable ou non, vous ne seriez pas en train de croire que les mantes religieuses mangent leurs mâles, que la force de Coriolis fait tourner l’eau dans les lavabos ou que Guillotin a inventé la guillotine.
Étonné ? Cherchez...
-
-
-
-
-
) Votre article est intéressant comme je vous l’ai dis. C’est dommage de ne pas en savoir davantage sur son auteur.
la plus par des reportages que j’ai vue sur le web n’affirment rien, ils questionnent, les soupes que j’ai pue voir ces derniers jours sur les chaîne de tv sont a vomir, à quand un parc d’attraction pour être dans la peau de ceux qui se sont retrouvé piégé dans ces tours où dans les avions ??? et les films qui sorte ces temps c’est pas a gerber sa putain, je suis citoyen et je t’emmerde. 