jeudi 2 novembre 2006 - par Carlo Revelli

Essayons d’améliorer ensemble les commentaires sur AgoraVox

AgoraVox remporte un succès grandissant auprès des internautes, tant en termes d'audience, de qualité des articles, que d'impact médiatique. En octobre, nous avons dépassé les 650 000 visiteurs. Si on additionne ceux qui nous lisent via Yahoo Actualités et par RSS, nous dépassons le million de lecteurs par mois. Pas mal, après à peine seize mois d'existence...

A ce jour, nous avons environ 6.200 rédacteurs inscrits, et nous publions en moyenne 600 articles par mois. Ces chiffres sont en constante augmentation.

Par ailleurs, les médias traditionnels citent et reprennent de plus en plus des extraits d'articles provenant d'AgoraVox. Tout ceci n'est naturellement pas
sans conséquences. La première conséquence palpable est que l'approche
de la présidentielle amène son lot de coup bas : tentatives d'intimidation, menaces, attaques informatiques, propagations de rumeurs, etc. Nous y reviendrons probablement dans un prochain article...

La deuxième conséquence est liée au fonctionnement mêmed'AgoraVox qui permet la publication immédiate de commentaires libres et souvent anonymes. Les dérapages et les attaques gratuites sont devenus le pain quotidien de beaucoup d'articles. J'ai beau expliquer aux rédacteurs concernés que c'est le prix à payer pour toucher un large auditoire, nombre de nos rédacteurs initiaux se sont découragés et ont diminué leurs contributions.

Comment les blâmer ? Qui aime se faire insulter par un anonyme qui ne souhaite pas rentrer dans le débat mais uniquement le perturber ?

Cela dit, lecteurs et rédacteurs devraient se sentir davantage responsables des commentaires qui sont postés dans les articles et ne pas hésiter à signaler des abus via le formulaire correspondant qui est traité très rapidement. Il est également regrettable qu'un auteur se plaigne de la qualité des commentaires qu'il reçoit sans même faire l'effort de les signaler comme des abus (à moins qu'il n'ose le faire)
 !
AgoraVox étant un média citoyen qui appartient à tout le monde, chacun doit veiller, et chaque rédacteur devrait considérer l'article qu'il publie sur AgoraVox comme s'il était sur son propre site. Il en va de même pour les lecteurs qui se sentent choqués. Au lieu d'écrire un commentaire pour manifester leur désapprobation et ajouter ainsi de l'huile sur le feu, il serait bien plus utile de cliquer sur le formulaire qui permet de signaler un abus en cinq secondes...
 

En même temps, un média citoyen doit permettre les commentaires anonymes constructifs car la liberté d'expression n'est pas sans risques, même en France, et surtout en ce moment...

Cela fait donc un moment que je réfléchis aux moyens efficaces de lutter contre les commentaires haineux, racistes, diffamatoires et autres trolls. Un bon point de départ a été cet article, que nous avons publié cet été, et qui a permis d'engager la réflexion grâce à vos nombreux et précieux commentaires : Les trolls et le problème des commentaires sur AgoraVox 

A l'époque, j'ai expliqué pourquoi j'attachais beaucoup d'importance aux commentaires pour équilibrer, enrichir, valider ou invalider un article, en me basant sur notre politique éditoriale : "AgoraVox prône un processus d'intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs. Dès qu'un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l'enrichir ou le dénoncer. L'auteur et l'Equipe AgoraVox peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et d'améliorer l'article. Comme le dit le journaliste blogueur Dan Gillmor : mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi."

Depuis, nous avons testé beaucoup de moyens différents, mais je suis arrivé à la conclusion qu'aucune solution miracle n'existe, que la censure ne marche pas, ni les mots de passe, ni l'interdiction d'une IP, ni l'obligation de laisser un nom. Je passe un temps fou à analyser certains commentaires et à suivre les abus signalés. On a également une personne qui surveille tout ce qui est manifestement raciste ou hors la loi. Mais je ne désespère pas dans cette lutte pour la qualité du débat citoyen.

J'ai pensé à la solution suivante, que je vous invite à tester et qui s'inspire, entre autres, de l'expérience du célèbre site Slashdot et de son système l'autorégulation.

ll s'agit d'une double approche visuelle, avec d'une part des codes couleurs différents, et d'autre part la possibilité de faire pratiquement disparaître un message non apprécié par la communauté.

Voici l'idée générale : 

  • Un rédacteur publie un article sur AgoraVox
  • Quand ce rédacteur poste un commentaire, celui-ci apparaît encadré en vert (à condition qu'il se soit identifié au préalable). Cela existe déjà
    actuellement

Pour les autres commentateurs, nous avons suivi la même logique :

  • Si le commentateur a déjà écrit un article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en bleu (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
     
  • Si le commentateur est inscrit, mais n'a pas encore publié d'article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en gris (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
     
  • Enfin, si le commentateur est anonyme, son commentaire apparaît en fond blanc (comme actuellement) mais avec une police légèrement plus
    petite...     Ce sera le cas aussi des rédacteurs qui oublient de s'identifier...

Nous avons donc quatre codes couleurs : vert pour l'auteur de l'article, bleu pour les rédacteurs qui ont déjà publié, gris pour les nouveaux rédacteurs et blanc pour les anonymes ou les distraits. Cela peut paraître excessif, mais on s'y habitue assez vite, je trouve. Ensuite, chaque lecteur peut évaluer par vote n'importe quel commentaire avec un système très simple (pouce vers le haut ou pouce vers le bas). Si un commentaire a trop de votes négatifs, il n'est ni déplacé ni détruit (sauf abus). Il est tout simplement replié sur lui-même. On ne verra que le titre, et éventuellement la vignette de l'auteur. Ainsi, pour le lire, le lecteur devra faire la démarche volontaire de cliquer sur le lien intitulé [montrer le texte].

Par ailleurs, les votes qui permettent de replier un commentaire varient en fonction des profils des commentateurs.

  • Il faut qu'un commentaire anonyme (blanc) ait atteint le score de -7 pour se replier sur lui-même et perdre donc en visibilité
  • le commentaire d'un nouveau rédacteur (gris) doit atteindre -10 pour
    se replier pour un rédacteur qui a déjà publié (bleu) il faut atteindre -12
  • et enfin pour cacher un commentaire de l'auteur lui-même (vert) il faut atteindre -15

Naturellement, ces chiffres peuvent être modifiés. On verra après quelques essais, et en fonction du nombre de votants. 

Il s'agit d'une version beta, il se peut donc que des dysfonctionnements existent. Merci de les signaler ici. Je sais aussi que la résistance au changement est toujours forte, surtout quand on a pris des habitudes... Mais à ce stade, le statu quo n'est plus une solution envisageable. Les articles doivent engager un débat constructif et ne doivent plus être perturbés de manière intempestive. Merci donc de prendre le temps de tester tranquillement le système avant de le critiquer trop vite.

Je sais bien que ce n'est pas une solution miracle mais à ce stade, je pense que c'est la moins mauvaise. 
Enfin, toutes ces mesures n'ont un sens que si on les replace dans le contexte d'une démarche éthique et respectueuse des droits et devoirs de tous les internautes et blogueurs. Pour cette raison, nous adhérons implicitement à la philosophie qui est derrière la netiquette, et plus particulièrement la charte néthique.


1382 réactions

  • Rocla (---.---.227.126) 2 novembre 2006 11:37

    Finalement si on a rien à dire , bon c’ est rien , mais si on a trois fois rien à dire c’ est déjà un peu quelque chose , ou non ? Genre mieux que rien ?

    Rocla

    Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.227.126) 2 novembre 2006 11:45

      Re bonjour , souvent des commentaires parlent de café du commerce , il y a beaucoup de gens qui n’ aiment pas forcément toujours parler de choses sérieuses , dont moi , pourquoi ne pas créer un fil café du commerce ? et lui en libre discussion , avec signalement ou non des abus ? Qu ’en pensez-vous ?

      Rocla

      Répondre Lien permanent
    • chantecler (---.---.4.192) 2 novembre 2006 11:54

      oui,mais si tu as beaucoup à dire ?

      Répondre Lien permanent
  • Nemo (---.---.70.183) 2 novembre 2006 11:37

    Je rejoins les critiques sur la taille de la police des anonymes, si je ne zoome pas (ctrl+roulette power !) il m’est très difficile de les lire. Et encore n’ais je pas de grandes difficultés de vue mais je n’imagine pas mes parents arriver à supporter pareille police.

    N’y aurait t’il pas moyen d’annuler cette mesure Mr Revelli ? (enfin si vous arrivez à lire mon message smiley )

    Répondre Lien permanent
  • Johan Johan 2 novembre 2006 11:37

    A l’Equipe,

    Ca me semble être une bonne initiative. Ce qui me faisait le plus fulminer en arrivant sur Agoravox était surtout de voir que certains qui connaissaient l’informatique pouvaient faire des liens hyper textes et placer des photos.

    En ce qui concerne les hypertextes, le lien automatique règle pas mal de problème, mais foire de temps à autres.

    Les images ont disparu d’Agora Vox.

    Je reste frustré de voir certains jouer d’effets, comme gras, italiques... le non inititié doit systématiquement avoir recours aux majuscules pour indiquer une nuance.

    Un « manuel d’utilisation » serait donc le bienvenu.

    Par ailleurs, j’ai suivi vos liens vers Slashdot et ils semblent fonctionner a base d’une metamodération (plus complexe que le nouveau système d’Agoravox).

    Pourquoi ne pas laisser à l’équipe d’Agoravox la possibilité de « déplier » certains commentaires, déjugés par une bande d’imbéciles toujours d’accord pour couler les posts gênants (ou qui se connectent sur plusieurs comptes avec le même ordinateur).

    Vu la faible proportion de posts qui seront « repliés », cela me semble tout à fait concevable.

    Johan

    PS : L’accessibilité d’AV ne risque t ell pas de pâtir de votre code couleur ? Le graphisme simple et clair était pourtant une des forces de site.

    Répondre Lien permanent
  • yoda (---.---.63.52) 2 novembre 2006 11:38

    Merci ! j aurai connu mon heure de gloire comme premier replié sur agoravox smiley

    Répondre Lien permanent
  • tal (---.---.22.210) 2 novembre 2006 11:41

    Les commentaires haineux, racistes et diffamatoires ne se rangent pas a proprement parler dans les Trolls.Ils ne sont pas tolérables.Quant a savoir à partir de quel point un commentaire peut être considéré commme un Troll, c’est une autre affaire !Et qu’est-ce a dire quant au jugement du groupe,sur la pertinence d’un commentaire ?

    Quoi qu’il en soit une telle initiative s’imposait.

    A suivre...

    Répondre Lien permanent
  • Briseur d’idoles (---.---.168.216) 2 novembre 2006 11:41

    S’agit-il d’améliorer le site, ou de rester qu’entre autistes ?

    Parce que je remarque que les trolls, sionistes et islamophobes, accusent toujours les autres : ceux qui les dérangent, d’être des trolls !

    Je pense que tout le monde doit pouvoir s’exprimer, sans exclusive !

    Je suggère aussi de proscrire l’anonymat afin de responsabiliser les contributeurs et limiter certaines dérives...

    Avoir des opinions c’est bien, LES ASSUMER, C’EST MIEUX !

    Répondre Lien permanent
  • Bernard Dugué Bernard Dugué 2 novembre 2006 11:41

    Après le bleu Klein, le violet Demian West Universal, pour les commentaires des rédacteurs confirmés !

    Répondre Lien permanent
  • HKac HKac 2 novembre 2006 11:46

    Je pense qu’on ne peut avancer que par tâtonnements. Alors pour moi, cette solution vaut le coup d’être essayée. J’avais envie de dire :« Il faut troller les trolls ! » mais cela ne changerait rien au problème. A terme, je pense que tout commentateur devrait être inscrit même avec un pseudo de sorte que l’admin puisse évacuer les commentateurs abusifs. Autant, il y a un statut « Rédacteur », autant il pourrait y avoir un statut « Commentateur non rédacteur ». Etre inscrit sous un pseudo ne nuit pas à la liberté individuelle et c’est déjà un peu plus responsabilisant. Ainsi, on aurait une meilleure « envol vers la qualité » ! Le principe choisi par l’équipe mérite d’être testé quelque temps. Bonne continuation.

    Répondre Lien permanent
    • ohlala (---.---.124.230) 2 novembre 2006 18:35

      ah oui, Bravo, je m’étonnais aussi de l’absence de statut de « commentateur-non-rédacteur », c’est à dire « fidèle » d’Agvx au quotidien sans pour autant écrire.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.178.55) 2 novembre 2006 11:51

    Bien +1.

    La différence de tailles des polices est inconfortable :- (

    Les scripts doivent être activés. :- (

    Si vous voulez garder une totale indépendance, pensez à délocaliser...

    philgri

    Répondre Lien permanent
  • gigi432 (---.---.101.8) 2 novembre 2006 11:52

    bonjour,

    intéressant, mais vous allez assister à des votes négatifs partisans pour faire taire des personnes ...

    à mon avis, vaut mieux des votes positifs que des votes négatifs ... on part avec un capital de points pour s’exprimer ... un commentaire coute X points, ceux qui font un commentaire qui recoit des votes positifs gagnent des points ... en plus, chaque mois, on a le droit à un nombre de points minimum qui permet quand même à tout le monde de s’exprimer un minimum ...

    exemple :

    capital 1000 points à la création pseudo/email

    je publie un commentaire (50 points) : capital à 950 points

    il est positif (10 votes) : je prend 10 points par vote. Soit 100 points. Mon commentaire m’a permis de passer à un capital de 1050 points ...

    je dis 20 conneries : reste 0 point de capital

    semaine N+1 :

    PS : il faut bien entendu « tuner » le système (nbre de points capital, cout commentaire, nbre de points par vote, nbre de points hebdo de recharge) pour éviter soit un système inefficace (le nbre de points par personne augmente en continuation), soit un système trop drastique (plus personnes n’a de points)

    PS2 : pour les symboles à éviter, ca rappelle des mauvaus souvenirs ...(étoile jaune).

    Gigi

    Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 2 novembre 2006 12:02

      Moi, j’achète la Rue de la Paix et j’y construis un Hilton à 1000 points. Si tu tombes chez moi, tu me file 50 points et si tu veux pas payer, je te replie.

      À part ça, merci à Agoravox d’avoir augmenter la taille de la police !

      Répondre Lien permanent
  • patrick patrick 2 novembre 2006 11:53

    Deuxième commentaire après lecture des autres.

    Votre initiative est bonne et je souscris à l’ensemble des commentaires positifs

    Le repliage est une bonne idée car si je crois que la base d’un sites comme av est la liberté d’expression, il y a qques individus bornés et plutôt exessifs qui semblent posséder le vocabulaire de l’huitre et la capacité de reflexion de l’ourssin...

    Le risque , évoqué par l’un de nous, reste un repliage organisé par certains esprit chagrin sur un post meritant reflexion. Y a t il une solution de ratrapage ?

    Enfin , je me permets d’insister sur la taille des caractères ( afflelou et optic 2000 sont vos sponsors ?) et je signale que qu’aucun code couleur n’apparait sur mon ecran ( 20 pouces, firefox, mac)

    Longue vie à Agora ( et mort aux cons ! euh !)

    Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 2 novembre 2006 12:48

      Bonjour Patrick,

      Voici typiquement un problème. Que ceux qui ont voté contre votre commentaire qui posent et des problèmes et des interrogations nous explique pourquoi !...

      Patrick, je ne vous connais pas, mais j’imagine que vous avez du en facher plus d’un ces derniers temps. Réglement de compte ?

      Cédric

      PS. : c’est plutôt le vocabulaire de l’oursin (pics assérés) et l’intelligence de l’huitre (plate, bien entendu !). smiley

      Répondre Lien permanent
  • Thucydide Thucydide 2 novembre 2006 11:53

    Je reprends tel quel un commentaire que j’ai mis plus haut. Désolé pour la redite, mais il est si petit qu’à ce compte-là, autant supprimer carrément la possibilité d’intervenir sans s’être logué (d’ailleurs, au bout du compte, les gens s’inscriront, voire feront du « multinick », et ça ne changera rien à l’affaire). Là encore, je ne vois pas l’utilité de cette ségrégation. Certains anonymes peuvent avoir des choses très intéressantes à dire. Tant qu’à faire, pourquoi ne pas augmenter la police de caractères en fonction du nombre de commentaires émis ? On voit bien que certains en seraient au point que chaque mot couvrirait l’écran, sans que ça ne se traduise par une pertinence accrue.

    Mon commentaire était :

    Tout en étant d’accord sur le principe d’écrémer la masse de commentaires haineux qui polluent les articles, je suis contre la méthode préconisée ici. Personnellement, en tant qu’auteur ou commentateur, j’ai eu peu d’occasions de me faire agresser par des commentaires, voire pas du tout, vu que je reste mesuré dans mes propos, et que je ne prends pour agressifs que les commentaires qui m’injurient, pas ceux qui ne sont pas d’accord avec moi. Mais pour les auteurs ou commentateurs dont le discours est plus « musclé » ou plus polémique, le risque est réel de faire dégénérer les débats en luttes d’influences entre groupuscules bien identifiés ici. Je ne suis pas sûr que dresser les gens les uns contre les autres améliore le climat.

    Pour ma part, j’estime que les commentaires devraient fonctionner davantage selon un vrai mode forum, ce qui éviterait les loupés. D’une part, il doit être possible de citer directement un intervenant, ce qui améliorerait la visibilité des échanges (machin qui s’adresse à IPxxxxtruc, c’est pénible), d’autre part, il doit être possible de corriger ses propres interventions (voire s’auto-censurer).

    Ensuite, le vrai problème est le manque de modérateurs. Avec un tel volume d’interventions, il est clair que vous devez être débordé, Carlo Revelli. A mon sens, ce système de votes risque de faire taire non pas ceux qui dérapent par manque de retenue (ceux-là risquent d’avoir des petits copains pour faire remonter leurs scores), mais ceux qui ont des idées trop différentes de la moyenne, et ça, c’est dommageable.

    Répondre Lien permanent
    • Thucydide (---.---.101.8) 2 novembre 2006 11:59

      Re-désolé pour la redite. Le temps de l’écrire, l’administrateur avait changé son fusil d’épaule. D’où l’utilité de pouvoir modifier ses propres interventions.

      Répondre Lien permanent
    • Fabounet (---.---.247.53) 2 novembre 2006 12:14

      A la lecture de votre commentaire, mon coeur balance. C’est vrai que les jurys citoyens sont à la mode en ce moment. La confusion entre démocratie et populisme me fait peur. Pour tout dire, l’instinct grégaire, communautaire, me semble participer d’un modèle incompatible avec la République telle qu’elle s’est construite en France. Ce mode de sélection du discours pertinent, s’il n’est pas dans la droite ligne du politiquement correct ou de la pensée unique, canalise et restreint le débat.

      Les trolls et les corbeaux n’ont cependant rien d’intéressant à proposer dans le débat, il faut rechercher une solution pour limiter la portée de leur voix, puisqu’elle n’est pas représentative.

      Le système proposé ici n’est peut-être pas le meilleur, il faut le discuter et en proposer un meilleur. Je n’ai pas de proposition à faire pour l’heure.

      Répondre Lien permanent
    • Briseur d’idoles (---.---.168.216) 2 novembre 2006 12:23

      Qui est représentatif ? Et selon quels critères ? Es-tu représentatif... en dehors de toi-même ?

      Répondre Lien permanent
    • Thucydide (---.---.101.8) 2 novembre 2006 12:28

      Je vous cite : « Ce mode de sélection du discours pertinent, s’il n’est pas dans la droite ligne du politiquement correct ou de la pensée unique, canalise et restreint le débat. »

      C’est exactement le problème, ça enlève une bonne part de l’intérêt d’intervenir ici. S’il s’agit de ne favoriser que ceux qui marchent dans les clous, on a la télé pour ça.

      Répondre Lien permanent
    • Nick les sionistes (---.---.168.216) 2 novembre 2006 12:46

      C’est seulement pour savoir qui est avec moi et contre moi ! smiley

      Répondre Lien permanent
    • Rantanplan (---.---.4.192) 2 novembre 2006 12:59

      Je passe devant et tu me précèdes !

      Répondre Lien permanent
    • Mira (---.---.12.148) 2 novembre 2006 15:55

      Je suis entièrement d’accord avec le commentaire de THUCYDIDE. Il me semble très incongru de faire voter les gens sur les commentaires, ça veut dire que des idées marginales mais novatrices, pertinentes, provocatrices dans le bon sens du terme vont être masquées. Cela s’appelle favoriser l’obscurantisme. A certaines époques, on a brûlé des gens pour ça. Alors, effectivement on va permettre sans doute de masquer les commentaires sans intérêt comme par exemple « très bon article, merci » (pour cela le vote suffit) ou « machin a raison » ou « truc est un débile » plus ou moins bien développés mais à quel prix. Et encore, c’est même pas sur, parfois plus c’est pitoyable, plus « ça casse », plus ça plait ! D’autre part, ne sous-estimez pas la force de l’interdit, si on vous cache qqchose n’est ce pas la première chose que vous allez vouloir regarder ?

      Si faire un site citoyen, ça revient à véhiculer une forme de pensée unique même si elle est inverse de celle véhiculée par la TV, c’est vraiment pas la peine. Le concept de l’avis du public, on le connait c’est celui proposé par Jean-Pierre ou la Star AC !

      Pour ma part, je ne vois comme solution q’une équipe de modérateurs appliquant des critères très stricts, éventuellement préalablement débattus avec les internautes fréquentant le site.

      Par exemple, mais ce ne sont que mes critères, le commentaire qui m’intéresse est celui que apporte des précisions, des faits sur l’article, qui dépasse la simple appréciation de qualité, qui développe une idée de l’article ou qui en amène une autre en rapport l’idée initiale. Ainsi, je me rappelle d’un article qui avait mis le feu au poudre en developpant une théorie sur les méfaits alimentaires les soirs de Ramadan alors que ça n’avait rien à voir avec le sujet initial. Il faut être très strict sur le contenu du commentaire, insister sur le fait qu’il doit être modéré, courtois et enrichir la thématique développée par l’article publié.

      Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 19:50

      THUCYDIDE je vous ai répondu plus haut du coup... smiley

      Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 3 novembre 2006 12:25

      @Thucydide,

      Pourrais-tu me donner une bonne raison pour laquelle un commentateur peut vouloir rester anonyme ? Cette permission est le fond du problème. Ce n’est l’adresse IP camouflée qui fera la différence. J’aime connaitre à qui j’ai à faire. Ma photo vient en sus de mes commentaires. Pas que je suis le belâtre du coin, qui aime se voir, mais parce que c’est simplement plus clair pour les autres de voir et de reconnaitre la personne. J’ai la gueulle que ma mère m’a donnée. Donc...

      La responsabilité, voilà le maître mot. Si on veut jouer avec masque, il faut s’inscrire chez les agents secrets. smiley

      Répondre Lien permanent
    • Thucydide (---.---.101.8) 3 novembre 2006 14:15

      Vaste question, que celle de l’anonymat, je ne suis pas sûr qu’il soit judicieux d’en débattre ici, le sujet est déjà bien assez chargé. Je dirais juste que la question est vieille comme les romans, de nombreux auteurs choisissant depuis toujours d’utiliser un voire plusieurs pseudonymes. Et si on extrait des anonymes les porteurs de pseudonymes identifiés et reconnaissables, il faut remarquer que les commentaires polluants ne sont pas tous anonymes, loin s’en faut.

      Répondre Lien permanent
    • Fabounet (---.---.247.53) 5 novembre 2006 18:15

      Oups, voilà un autre problème, j’ai voulu voter pour votre commentaire et je me suis trompé de pouce ! Comment revenir en arrière ? Si cela n’a rien à voir avec une erreur judiciaire cela reste fâcheux.

      Répondre Lien permanent
    • Fabounet (---.---.247.53) 5 novembre 2006 18:55

      Il est affligeant ce Demian West, je me rends compte qu’il est partout, dans presque tous les posts, il monopolise l’espace d’expression qui lui est offert ce qui témoigne du peu de cas qu’il fait de l’expression des autres.

      Il est temps qu’Agoravox réalise qu’il devient un vrai media populaire et qu’à ce titre il lui faut assumer les conséquences de ce rôle. A mon sens, cela passe par une ligne éditoriale fondée sur autre chose que ce système de vote populaire qui (l’image du pouce est juste) ressemble plus aux jeux du cirque qu’à un vote citoyen.

      Il ligne éditoriale ça ne veut pas dire museler l’expression de la différence, de l’originalité, voire de la provocation. Il me semble que l’insulte, les attaques personnelles, les discriminations, la monopolisation du débat doivent pouvoir être censurés sans mettre en danger la liberté d’expression de manière générale.

      Si vraiment toute censure est perçue comme insupportable (ce qui est proche de mon point de vue), pourquoi ne pas créer un espace dédié que vous appelleriez « bac à sable » à l’image des parcs londoniens ? Votre système de billet qui se rétracte prend tout de même trop de place dans des cas particulièrement passionnels (comme ici).

      M’enfin, avant toute chose, que vive Agoravox !

      Répondre Lien permanent
  • Fabounet (---.---.247.53) 2 novembre 2006 11:55

    Le choix du chiffre 7 est intéressant ... Je me pose la question de savoir si un tout petit groupe un peu organisé ne pourrait pas habilement pervertir le système.

    Agoravox est en train de devenir un media incontournable, que ce soit pour les citoyens en quête d’informations ou de commentaires originaux, mais également pour les appareils politiques et les lobbys qui sont en train de se mettre en ordre de bataille. Les groupes en question sont capables de déléguer un grand nombre de leurs membres pour des tâches aussi complexes que réaliser des blogs. Autant dire que commenter est une tâche encore plus facile. Trouver 7 personnes qui viendront pourrir la réputation d’un rédacteur ou d’un commentateur sera chose aisée pour les groupes plus ou moins organisés. Les citoyens isolés ne pourront plus guère peser dans la balance, ce n’est pas le message que semble vouloir porter Agoravox.

    Cette contradiction est sans doute la même que celle que porte la démocratie en général avec la question cruciale des modes de scrutin.

    Si nous nous plaçons sous l’angle politique, voire sous l’angle du droit constitutionnel, le plus important c’est la validation du mode d’expression de la démocratie par l’ensemble des membres de la communauté. Si tout le monde accepte la règle du jeu, nous sommes en démocratie. Si la majorité conteste la légitimité de l’expression, la démocratie se fragilise.

    Nous n’en sommes pas là. Votre proposition me semble aller dans la bonne direction, il sera toujours temps de réagir face aux tentatives de déstabilisation.

    Répondre Lien permanent
  • Marie Pierre (---.---.226.218) 2 novembre 2006 11:55

    Merci pour avoir augmenté la taille des polices !

    Je suis inscrite, compte ouvert mais il doit manquer quelque chose !

    Répondre Lien permanent
  • Roger Robert 2 novembre 2006 11:56

    op, un inscrit de plus

    Répondre Lien permanent
  • Frodon (---.---.240.93) 2 novembre 2006 11:58

    Très bonne initiative. Celà doit être difficile cependant, merci de suivre attentivement le site !

    La pertinence d’un commentaire, c’est bien l’apport qu’apporte ce commentaire au débat ? Parce que je crois qu’il y a mélange. Je suis d’avis que beaucoup de commentaires sont des reglements de comptes ( entre nain bleu et queue jaune par exemple). Ceux ci devraient même s’ils apportent des idées aux débats être déclaré non pertinent puisque le commentaire sert plus à « insulter » son vis à vis virtuel qu’à faire partager ses idées ?

    Si le principe de vote a pour but principal celà, j’applaudis ! :)

    Répondre Lien permanent
    • Frodon Frodon 2 novembre 2006 12:04

      Ne pas oublier que le « login » du compte se fait en haut du site et non pas sur le nom du commentaire.

      Pour être loggé il faut avoir passer le mot de passe, ce n’est pas en mettant votre simple nom dans le commentaire que vous vous logguez

      Répondre Lien permanent
  • jose w (---.---.25.142) 2 novembre 2006 12:00

    Tout d’abord il faut saluer l’espirt d’inventivité d’Agoravox et la volonté démocratique qui anime le site.

    Je doute que le système soit très efficace, mais il a au moins l’avantage d’être rigolo...

    Chacun devra désormais lécher les bottes des autres intervenants pour ne pas être « replié » illico...

    Nul doute également que les têtes de Turcs vont en prendre plein la figure avant même que leurs messages en soient lus.

    Enfin, parmi les autres effets secondaires du nouveau système, on risque bien de ne conserver ouverts que les messages insipides, sans saveur et souvent sans intérêt... Cela dit, chacun pourra déplier les autres messages pour avoir des infos plus pertinentes, quitte à tomber sur des trolls.

    A noter aussi que les titres des messages vont retrouver une importance particulière, puisqu’ils resteront affichés...

    Mais bon c’est très amusant comme système, alors pourquoi s’en priver ?

    Répondre Lien permanent
  • Marsupilami (---.---.43.174) 2 novembre 2006 12:01

    Sur Explorer-Mac, je n’arrive pas à cliquer sur les pouces pour voter.

    Répondre Lien permanent
    • Marie Pierre (---.---.226.218) 2 novembre 2006 12:05

      M’enfin Marsu ! T’as pas Firefox ? Mac qui utilise Microsoft...

      Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.43.174) 2 novembre 2006 12:14

      Quand je clique sur les pouces sur Netscape 7,02, parfois il ne se passe rien et souvent les résultats sont aberrants.

      Répondre Lien permanent
    • ZEN zen 2 novembre 2006 13:39

      @Marsu

      Pour ton Noël, demande une bécane moins préhistorique...

      Répondre Lien permanent
    • roumi (---.---.74.206) 2 novembre 2006 14:12

      fire and fox c’est pas mal aussi

      et c’est communautaire !!!!!!!!!!!!

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.107.66) 2 novembre 2006 12:07

    (N’ayant pas lu tous les commentaires à ce message, je ne sais si la proposition que je vais faire à déjà été faite, auquel cas veuillez m’en excuser.)

    Voilà :

    Serait-il possible/souhaitable de faire en sorte qu’un commentaire d’anonyme qui reçoit un certain nombre de notes positives (par exemple +10) passe à la même taille de police que les commentaires des non anonymes ?

    Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 2 novembre 2006 12:22

      Celui qui a un commentaire à +50 gagne un tee-shirt AgoraVox.

      Répondre Lien permanent
    • Lovelace (---.---.4.192) 2 novembre 2006 12:26

      oh mon cochonouh,que tu es beau en bleu !

      Répondre Lien permanent
    • Thucydide (---.---.101.8) 2 novembre 2006 12:34

      A partir d’un score de 300, la récompense suprême : un t-shirt dessiné par Franquin au cours d’une séance de spiritisme, montrant un Demian West tentant de capturer un Marsupilami en pleine forêt vierge palombienne.

      Répondre Lien permanent
    • roumi (---.---.74.206) 2 novembre 2006 14:54

      juste avec les mains !!

      roumi

      Répondre Lien permanent
    • ohlala (---.---.124.230) 2 novembre 2006 18:51

      impossible de voter sur ce commentaire (à 58 votes) : « vous avez déjà voté » s’affiche (c’est faux). D’autre part il arrive, ailleurs, que le vote réagisse à un click ENTRE les pouces ! Ce qui s’appelle voter blanc sans doute.

      Répondre Lien permanent
  • debase (---.---.215.199) 2 novembre 2006 12:09

    SACHEZ RESTER SIMPLE !!!

    Pardon de crier très fort, je suis informaticien de profession. L’informatique à ses limites et l’inutile sophistication, le gadget est la plaie de ce secteur.

    Pour l’instant en tout cas, je pense qu’il ne faut pas chercher à filtrer, chacun lit tout ce qu’il y a et fait marcher ses neurones. Il faut sans doute mettre un gros avertissement sur les limites de ce genre de média, il est clair par exemple que des intervenants peuvent avoir plusieurs pseudos, se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas, être en réalité des activistes/militants propagandistes. A mon sens il faut simplement rappeler cela *constamment* aux lecteurs non avertis.

    Des quantités d’intervenants vont s’éloigner d’AgoraVox si vous allez plus loin... Vous visez des millions d’utilisateurs ou quelques centaines ?

    nb : une grosse partie des commentaires sur l’article ’Le Pen occupe le temps de cerveau disponible’ a disparu ! en outre les commentaires en blanc sont illisibles

    Je vous souhaite beaucoup de courage et de bon sens pour la pleine réussite d’AGORAVOX qui risque fort de bouleverser le monde médiatique et même bien plus encore. Toutes les personnes auxquelles j’en ai parlé sont devenue ’accro’

    Cordialement

    Répondre Lien permanent
    • ropib (---.---.27.229) 2 novembre 2006 13:08

      Je viens de réagir au commentaire... J’ai réagi négativement parce que je ne suis pas d’accord. Pourtant je trouve que le commentaire ouvre un débat intéressant. C’est un problème ça non ? Finalement on vote pour dire qu’on est d’accord/pas d’accord ou pour dire si le commentaire est pertinent ?

      Je pense que c’est dommage de se retrouver avec des commentaires un peu différents qui « disparaissent » et que ça aboutirait à un résultat contre-agoravoxien. Car agoravox, jusqu’ici, était l’un des seuls endroits où la « pensée unique » n’avait pas de prise.

      Il faudrait trouver autre chose que des pouces. Finalement ce n’est pas la popularité (je pense) qui compte mais la pertinence.

      Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 13:47

      C’est pour ça qu’avant le pouce on demande bien « commentaire pertinent ? » smiley

      Répondre Lien permanent
    • le furtif (---.---.164.15) 2 novembre 2006 18:32

      J’en connais et je peux donner des preuves

      ceux qui se multiplient et ceux qui agissent en bande

      Voyons ce que ça va donner

      Répondre Lien permanent
  • Yoyo (---.---.132.225) 2 novembre 2006 12:09

    Je suis impatient de lire ce future article sur les « pressions » que subit AgoraVox.

    P.S. : Je sais, mon commentaire ne sert pas a grand chose, vous avez le droit de voter contre smiley

    Répondre Lien permanent
  • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 12:12

    Merci pour cette flopée de réactions. J’ai mal au crane mais on est dessus... Je précise que j’on suit les commentaires uniquement sur ce fil au sujet d’éventuels bugs ou conseils et non pas au sein des autres articles. On a rétabli la taille du blanc pour les anonymes... même si je suis pas convaincu mais bon...

    Il reste le bug des commentaires filleuls parfois coupé (en cours de resolution).

    Ainsi qu’un bug énorme... Quand on vote un commentaire « père », les « filleuls » obtiennent le même vote... Bref, y a encore un peu de boulot

    Répondre Lien permanent
    • Rantanplan (---.---.4.192) 2 novembre 2006 12:23

      @ Carlo Revelli:merci d’essayer d’améliorer Avox:je me rends compte que ce n’est pas facile...En fait,je ne supporte plus qu’il y aie autant de commentaires extrémistes que de commentaires réfléchis,sans compter les interminables copier-coller, et les insultes à ceux qui révèlent leur identité et leur cursus....

      Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 2 novembre 2006 14:22

      Tout a l’air de bien marcher. Bravo !

      Question idiote : pourquoi « père » et « filleuls » ? Le lien de parenté me semble pas évident.

      P.S. : J’ai vu qu’un peu plus haut, j’avais gagné un tee-shirt ; envoyez le moi en pièce-jointe.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.172.149) 2 novembre 2006 15:18

      Le commentaire père est celui auquel vous réagissez, le filleul est le votre. D’où le problème technique : vous votez pour un commentaire et non pour une file de commentaires.

      Répondre Lien permanent
  • docdory docdory 2 novembre 2006 12:13

    @ carlo revelli

    J’ai déja fait 3 articles sur agoravox , j’ai essayé , en suivant le mode d’emploi , de répondre aux commentaires en affichant en vert mes commentaires , mais ça n’a pas fonctionné !!! Peut-être pourriez vous faire une notice d’instruction plus explicite pour les nuls en informatique dont je fais partie !!! merci d’avance

    Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 13:49

      Il suffit tout simplement de s’identifier comme rédacteur avec mot de passe et login avant de répondre. Comme vous venez de le faire. Et si vous êtes l’auteur de l’article, les commentaires apparaissent en vert... Sinon en bleu comme dans votre cas ici.

      Répondre Lien permanent
  • Fabrice Fabrice Duplaquet 2 novembre 2006 12:13

    L’effort est à saluer mais un peu compliqué. Je suis néanmoins d’accord de tester cela quelques semaines et d’ensuite réévaluer.

    Répondre Lien permanent
  • franfrichon 2 novembre 2006 12:25

    Je trouve l’idée très bonne à priori. J’ai posté ma première réaction à un article hier soir (sur « Le Pen occupe le temps de cerveau disponible ») où je commençais par une interrogation sur la pertinence d’agoravox dû aux nombres de commentaires hors de propos rendant difficile le jugement d’un article.

    Ce midi, surprise ! Ca change, je pense que ce système de vote est très bien pour permettre aux utilisateurs occasionnels de lire les commentaires utiles à l’article sans pour autant y passer 2 heures !!!

    Reste à voir si le système ne sera pas corrompu en effet.

    Félicitations pour votre travail à tous (modérateurs comme rédacteurs) !

    Répondre Lien permanent
  • Bill (---.---.76.11) 2 novembre 2006 12:28

    Bonjour !

    Certains commentaires auraient tout bonnement disparus !!! Ils restent pourtant présents dans les recherches. Il ne me semble pas que ces commentaires puissent être classés en abus (dans l’incendie d’abri-bus).

    Répondre Lien permanent
  • Cédric (---.---.172.149) 2 novembre 2006 12:30

    Bonjour Monsieur Revelli,

    Si j’ai bien compris, je vais apparaître en tout petit, quasiment illisible (n’y a-t-il pas moyen d’avoir une police un peu plus grande, quand même ?).

    Je ne trouve pas franchement le système très justifié, car il appelle bien justement à une censure de la part des lecteurs : vous ne me ferez pas croire que tout le monde agira honnêtement. Je m’explique...

    (A) Des commentaires peuvent être considérés pertinents par certains et particulièrement impertinents par d’autres. Ils peuvent aussi être considérés justes par certains, faux par d’autres, dangereux par certains, idéals par d’autres, etc, etc, etc... Instaurer un tel système risque donc de provoquer un lissage idéologique de tout cela : les mauvais d’un côté, les méchants de l’autre.

    Premier exemple : si je considère à titre personnel que les idées nasillardes soient à combattre avec la plus grande rage et férocité (*), ce n’est pas pour autant qu’elles doivent être rayées d’AgoraVox à mon sens car (1) c’est tout bonnement impossible, (2) les fascistes, racistes, xénophobes et homophobes ont aussi le droit à la parole (malheureusement, j’en conviens) et (3) ce n’est que par la connaissance que le combat constructif est envisageable.

    Et dans tous les cas, les commentaires abusifs apportent mains arguments à leurs combats, si bien que la lutte contre les idées qu’ils véhiculent peut se faire de façon citoyenne et utilement. C’est sur ce postulat, en partie, que repose la lutte humaniste. Informer, justifier, connaître. Ou comme le dit si bien Bellaciao : « se rebeller est juste, désobéir est un devoir, agir est nécessaire » (phrase qui est transposable à toutes les luttes humanistes).

    (B) Un tel système engendre par ailleurs un risque important de destruction et déstructuration (1) d’une conversation engendrée autours d’un article, ce qui arrive souvent et n’est pas forcément mauvais (le but d’un débat est aussi d’évoluer) et (2) de véhiculeur d’une idée bonne ou à combattre (c’est selon, encore une fois). Que devient alors l’intérêt de pouvoir réagir à un article ? Et pourquoi les auteurs publient-ils, sachant éperdument ce à quoi ils s’engagent ?

    Reprenons un exemple... Il y a encore quelques mois, je participais sur AgoraVox à plusieurs débats sur l’Islam, ayant en tête la thèse « Islam vs Islamisme, un même dieu mais des comportements opposés » (**). Au regard du nombre d’articles et de commentaires publiés sur AgoraVox, c’est un sujet qui a franchement l’air de passionner les foules en ce moment, les articles y référant recevant bien souvent le plus de commentaires. Si de mon côté j’ai arrêté de commenter et même d’y répondre, c’est bien parce que je trouve la chose redondante, impertinente à la longue et les commentateurs m’usent avec leur croisade contre l’Axe-du-Mal (Axe-du-Mal qui évolue d’une thèse à l’autre, évidemment).

    Monsieur Revelli, je vous accorde bien entendu que cela perd de pertinence informative que de voir des personnes faire leur combat pour une thèse ou pour une autre. Personnellement, je passerais d’ailleurs très vite de l’état de commentateur à celui de troll (je préfère Korrigan, d’ailleurs !). Non pas que mon avis ait franchement une importance, mais une coalition Axe-du-Bien vs Axe-du-Mal est vite montée (encore une fois, les axes évoluent d’un côté à l’autre).

    Cependant, ne pensez-vous pas qu’instaurer un système comme celui-ci va impliquer un lissage important de la pensée et arriver lentement mais inexorablement vers un système de pensée unique. Si les commentaires ne sont pas détruits, il est pourtant évident qu’ils ne seront pas lus. Cela reviendra donc au même, si bien que les débats deviendront entre des personnes de mêmes idées.

    C’est une question que je me pose. Et c’est à mon avis le risque. Ce qui est bien dommage. AgoraVox ne répondra plus qu’à l’information (qui ne sera pas forcément vérifiée/vérifiable, enrichissante/enrichissable), et de média citoyen qu’il est devenu aujourd’hui, AgoraVox ne répondra plus qu’à la définition de média lisse comme les autres, loin de la définition de média alternatif qu’il doit encore recevoir. Je suis inquiet, donc.

    Cédric

    PS. : je n’ai malheureusement pas de solution à vous proposer pour combattre les intégristes de la pensée unique, sauf celle d’informer et d’informer encore.

    (*) ce n’est pas le sujet de l’article donc en cas de commentaires là dessus, merci de ne pas le faire !

    (**) Ici aussi, pour ceux qui veulent réagir à cela, ne le faites pas dans ce fil s’il vous plait, car le sujet de l’article n’a rien à voir.

    Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 2 novembre 2006 12:34

      Et non... je n’apparais pas en tout petit, donc je n’ai pas bien compris ! smiley ou plutôt smiley

      Répondre Lien permanent
    • chocotte (---.---.4.192) 2 novembre 2006 12:42

      La police est privatisée:petits moyens,petites polices,gros moyens,super police !

      Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 13:53

      On a changé d’avis en cours de route sur la taille de la police.... smiley

      Répondre Lien permanent
    • Cédric (---.---.172.149) 2 novembre 2006 14:35

      Et sur le reste ? smiley

      Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 20:08

      Je ne pense pas que ce système provoquera un lissage des commentaires. Tout simplement car nos lecteurs (vous) sont pas des conformistes, ne croient pas ce que les médias ou les hommes politiques leurs racontent...etc. Certains pensent même que nous sommes conspirationnistes... smiley

      Donc pas de souci à ce niveau. Le commentaire qui dérange, intelligent et qui montre des choses inédites passera toujours. Comme c’est le cas pour les articles.

      Mais en revanche, il y a trop de commentaires débiles, de luttes sans sens qui font perdre un temps fou à tout le monde et qui découragent auteurs, lecteurs et commentateurs.

      Cela dit, on teste pendant quelques semaines. Et l’avenir nous dire si je me trompe. smiley

      Rien n’est parfait mais comme j’ai dis le status quo n’était plus possible. On va par tatonnement, on innove, on se trompe et on finit par s’améliorer.

      Je suis le premier à vouloir le succès de ce média qui occupe désormais presque 100% de mon temps libre et professionnel mais qui me passionne plus que le premier jour ! smiley

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.225.129) 2 novembre 2006 12:33

    Ca me semble une bonne idée. Il faut au moins l’essayer, puis en tirer les conclusions.

    Ce qui me semble fondamental, c’est de laisser la possibilité à n’importe qui de commenter. Qu’ensuite en fonction du profil le commentaire soit plus ou moins mis en avant me semble effectivement de nature à rendre la lecture de la partie commentaires plus pertinente pour les utilisateurs, sans pour autant céder à la tentation de la censure.

    Répondre Lien permanent
  • MrPiment MrPiment 2 novembre 2006 12:37

    Je pense que les commentaires repliés prennent trop de place dans leur forme actuelle :
    Mon avis est qu’un commentaire replié n’est presque pas lu donc autant qu’ils prennent le moins de place possible ; cela se voit très bien avec le commentaire de bulgroz et ses 2 réponses repliées qui prennent presque autant de place que des non-repliés alors qu’il n’y pas de contenu à lire...

    Pour un exemple de cela, vous pouvez aller la : linuxFr, les commentaires « moinsé » sont affichés (descendre un peu sur le lien que j’ai fourni) avec un « + » sur lequel il faut cliquer pour voir le contenu.

    Les modifications que j’apporterais ici :
    - La ligne « Réagir à l’article | Réagir... » ne devrait pas apparaitre à moins d’avoir déplié le commentaire.
    - Par ailleurs je réduirais l’espace (apparemment une ligne) qui se situe au dessus de « commentaire pertinent ? ». Voire ne pas le faire figurer tant que l’on a pas déplié le commentaire, ce qui rejoins le lien que j’ai fourni plus haut.

    Pour le code couleur je trouve ça moins bien qu’avant, savoir que le commentaire vient de quelqu’un d’enregistré n’a pas vraiment d’intérêt en soi. Une réponse de l’auteur par contre oui.

    Voter sur les commentaires est une très bonne initiative en tout cas.

    Répondre Lien permanent
    • MrPiment MrPiment 2 novembre 2006 12:43

      Je rajouterais que les commentaires en police plus petite c’est assez pénible... Je suis plutôt contre, à moins qu’il y ait un intérêt pour Agoravox d’avoir un maximum de personnes enregistrées ?

      Répondre Lien permanent
  • pépé (---.---.206.32) 2 novembre 2006 12:38

    SI j’ai bien compris il faut devenir rédacteur pour ne plus être anonyme. Mais j’ai pas grand chose à raconter qui m’intéresse et qui puisse vous intéresser. Je pourrais vous parler de mon cheval et de mon âne, vous dire qu’aujourd’hui il fait beau mais froid, je pourrais vous parler de ma femme, mais elle n’a pas à vous intéresser hein ! Enfin je sais pas. Bonne idée quand même.

    Il me faut indiquer que l’on ne peut pas voter pour le commentaire d’un commentaire.

    Répondre Lien permanent
    • pépé (---.---.206.32) 2 novembre 2006 12:40

      ben on ne peut plus voter pour soi. Zut alors !

      Répondre Lien permanent
    • pépé (---.---.206.32) 2 novembre 2006 12:41

      Tiens j’ai pu voter pour le commentaire de mon commentaire mais pas pour le commentaire initial ?

      Répondre Lien permanent
    • Carlo Revelli Carlo Revelli 2 novembre 2006 13:56

      On peut devenir rédacteur et ne pas publier forcément des articles dés le début ou pas du tout.

      Répondre Lien permanent
  • Rial (---.---.246.238) 2 novembre 2006 12:38

    slt a tous bravo agoravox,de mieux en mieux,tres bien le vote des commentaires.

    Répondre Lien permanent
  • Dragoncat Dragoncat 2 novembre 2006 12:39

    Autre bug - peut-être déjà signalé, je n’ai pas lu tous les commentaires :

    Sur un article dont je suis l’auteur, je vote sur une réponse d’un intervenant... Qui passe en vert comme mon propre commentaire. smiley

    Rien de grave, mais ça n’aide pas en terme de clarté visuelle.

    Cordialement.

    Répondre Lien permanent
  • Passe par là (---.---.132.19) 2 novembre 2006 12:40

    Le travail de réflexion entrepris me semble intéressant, et pas seulement pour Agoravox. Si, comme beaucoup le disent, Internet est en passe de devenir le principal véhicule de l’information du futur, tôt ou tard, ceux qui n’ont pas d’intérêt à voir émerger une information interactive, plus complète et moins manipuléé se mobiliseront. Le trollage de masse... les fausses rumeurs peuvent en dégoûter plus d’un. Et je suis certain qu’on va bientôt assister à des innovations dans le travail de sape du journalisme citoyen.

    Les pistes explorées aujourd’hui par Agoravox pourraient bien servir de modèle pour toute une partie du net.

    Répondre Lien permanent
  • Gasty Gasty 2 novembre 2006 12:42

    J’ai pas tout lu, mais pourquoi pas une fonction en plus « Agrandir le texte », pour les vieux comme moi ! Pensez aux vieux... ! Mais bon ! sinon on s’y fera.

    Et aussi en haut de page un nouvel onglet explicatif.

    Répondre Lien permanent
    • Gasty Gasty 2 novembre 2006 12:45

      Ah oui ! sinon augmenter le texte à chaque vote positif et le réduire si négatif

      Répondre Lien permanent
  • Marsupilami (---.---.43.174) 2 novembre 2006 12:50

    Les petits caractères sont vraiment trop petits pour ma myopie et je ne dois pas être le seul dans ce cas.

    Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.43.174) 2 novembre 2006 12:52

      J’ai ouvert un compte et mes commentaires apparaissent toujours en petits caractères. Bug ?

      Répondre Lien permanent
    • ropib (---.---.27.229) 2 novembre 2006 12:55

      Heu, je m’étonnoie... la police ne vient-elle pas à l’instant de changer ?

      Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.43.174) 2 novembre 2006 12:58

      Sur Netscape 7,02 Mac, je continue à avoir très souvent des résultats de vote aberrants en cliquant sur les pouces.

      Répondre Lien permanent
  • ka (---.---.30.12) 2 novembre 2006 12:52

    Bonjour à tous

    L’idée des couleurs c’est cool ça facilite la visualisation de certains commentaires. les votes pour les commentaires : le principe est bien mais au niveau de la pratique ? Cela n’empêchera pas les abus, le vote subjectif au détriment du vote objectif, certains intervenants mal-intentionnés jugeront plus le commentateur que le contenu des commentaires mais bon c’est le prix à payer si on veut garder l’affichage du nom, pseudo ou IP au dessus du commentaire.

    Répondre Lien permanent
    • ohlala (---.---.124.230) 2 novembre 2006 19:09

      Exact. nous connaissons tous des intervenants illustres (!) d’AgVx, avec ou sans photo, qui vont pâtir du procédé, uniquement sur leur personnalité. Ils risquent donc d’être « pliés » systématiquement ?

      Répondre Lien permanent
    • ohlala (---.---.124.230) 2 novembre 2006 19:29

      Un petit détail polices typo : Avant qu’on n’ouvre un commentaire « montrer le texte », la police de ces mots est dans le corps du pseudo et adresse IP, en rouge. C’est impecc. et suffisant. On s’y habitue. Mais une fois le texte ouvert, cette alerte passe en Times gras noir et y reste. On ne voit plus que ça dans la page !

      Merci pour votre travail, longue vie à Agvx. Bravo.

      Répondre Lien permanent
  • ropib (---.---.27.229) 2 novembre 2006 12:54

    Les scores ne devraient-ils pas être indexés sur l’afluence de l’article ? En effet si un article est lu par 200 personnes par exemple et qu’il n’y a que 7 personnes qui votent négativement et que les 193 autres ne le jugent pas, ce n’est pas pareil qu’un commentaire jugé négatif par 100% des lecteurs.

    C’est une proposition hein. Je trouve votre idée particulièrement bonne et avec un peu d’expérience, d’améliorations, ça deviendra à mon avis quelque chose d’à la fois très profitable mais aussi très confortable.

    Répondre Lien permanent
    • ropib (---.---.27.229) 2 novembre 2006 12:59

      Je note qu’on peut voter pour soi-même...

      Répondre Lien permanent
  • Nemo (---.---.70.183) 2 novembre 2006 13:01

    Bonne surprise : le retour des commentaires anonymes à une taille raisonnable !

    On a eu pitié de nos yeux ! smiley

    Répondre Lien permanent

Réagir