Essayons d’améliorer ensemble les commentaires sur AgoraVox
AgoraVox remporte un succès grandissant auprès des internautes, tant en termes d'audience, de qualité des articles, que d'impact médiatique. En octobre, nous avons dépassé les 650 000 visiteurs. Si on additionne ceux qui nous lisent via Yahoo Actualités et par RSS, nous dépassons le million de lecteurs par mois. Pas mal, après à peine seize mois d'existence...
A ce jour, nous avons environ 6.200 rédacteurs inscrits, et nous publions en moyenne 600 articles par mois. Ces chiffres sont en constante augmentation.
Par ailleurs, les médias traditionnels citent et reprennent de plus en plus des extraits d'articles provenant d'AgoraVox. Tout ceci n'est naturellement pas
sans conséquences. La première conséquence palpable est que l'approche
de la présidentielle amène son lot de coup bas : tentatives d'intimidation, menaces, attaques informatiques, propagations de rumeurs, etc. Nous y reviendrons probablement dans un prochain article...
La deuxième conséquence est liée au fonctionnement mêmed'AgoraVox qui permet la publication immédiate de commentaires libres et souvent anonymes. Les dérapages et les attaques gratuites sont devenus le pain quotidien de beaucoup d'articles. J'ai beau expliquer aux rédacteurs concernés que c'est le prix à payer pour toucher un large auditoire, nombre de nos rédacteurs initiaux se sont découragés et ont diminué leurs contributions.
Comment les blâmer ? Qui aime se faire insulter par un anonyme qui ne souhaite pas rentrer dans le débat mais uniquement le perturber ?
Cela dit, lecteurs et rédacteurs devraient se sentir davantage responsables des commentaires qui sont postés dans les articles et ne pas hésiter à signaler des abus via le formulaire correspondant qui est traité très rapidement. Il est également regrettable qu'un auteur se plaigne de la qualité des commentaires qu'il reçoit sans même faire l'effort de les signaler comme des abus (à moins qu'il n'ose le faire)
!
AgoraVox étant un média citoyen qui appartient à tout le monde, chacun doit veiller, et chaque rédacteur devrait considérer l'article qu'il publie sur AgoraVox comme s'il était sur son propre site. Il en va de même pour les lecteurs qui se sentent choqués. Au lieu d'écrire un commentaire pour manifester leur désapprobation et ajouter ainsi de l'huile sur le feu, il serait bien plus utile de cliquer sur le formulaire qui permet de signaler un abus en cinq secondes...
En même temps, un média citoyen doit permettre les commentaires anonymes constructifs car la liberté d'expression n'est pas sans risques, même en France, et surtout en ce moment...
Cela fait donc un moment que je réfléchis aux moyens efficaces de lutter contre les commentaires haineux, racistes, diffamatoires et autres trolls. Un bon point de départ a été cet article, que nous avons publié cet été, et qui a permis d'engager la réflexion grâce à vos nombreux et précieux commentaires : Les trolls et le problème des commentaires sur AgoraVox
A l'époque, j'ai expliqué pourquoi j'attachais beaucoup d'importance aux commentaires pour équilibrer, enrichir, valider ou invalider un article, en me basant sur notre politique éditoriale : "AgoraVox prône un processus d'intelligence collective pour fiabiliser les informations mises en ligne. Ce processus se base sur les commentaires des lecteurs. Dès qu'un article est publié, tout lecteur peut intervenir librement pour le commenter, le critiquer, le compléter, l'enrichir ou le dénoncer. L'auteur et l'Equipe AgoraVox peuvent interagir ainsi avec les lecteurs afin de compléter et d'améliorer l'article. Comme le dit le journaliste blogueur Dan Gillmor : mes lecteurs sont souvent mieux informés que moi."
Depuis, nous avons testé beaucoup de moyens différents, mais je suis arrivé à la conclusion qu'aucune solution miracle n'existe, que la censure ne marche pas, ni les mots de passe, ni l'interdiction d'une IP, ni l'obligation de laisser un nom. Je passe un temps fou à analyser certains commentaires et à suivre les abus signalés. On a également une personne qui surveille tout ce qui est manifestement raciste ou hors la loi. Mais je ne désespère pas dans cette lutte pour la qualité du débat citoyen.
J'ai pensé à la solution suivante, que je vous invite à tester et qui s'inspire, entre autres, de l'expérience du célèbre site Slashdot et de son système l'autorégulation.
ll s'agit d'une double approche visuelle, avec d'une part des codes couleurs différents, et d'autre part la possibilité de faire pratiquement disparaître un message non apprécié par la communauté.
Voici l'idée générale :
- Un rédacteur publie un article sur AgoraVox
-
Quand ce rédacteur poste un commentaire, celui-ci apparaît encadré en vert (à condition qu'il se soit identifié au préalable). Cela existe déjà
actuellement
Pour les autres commentateurs, nous avons suivi la même logique :
-
Si le commentateur a déjà écrit un article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en bleu (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
-
Si le commentateur est inscrit, mais n'a pas encore publié d'article sur AgoraVox, son commentaire apparaît encadré en gris (à condition qu'il se soit identifié au préalable)
-
Enfin, si le commentateur est anonyme, son commentaire apparaît en fond blanc (comme actuellement)
mais avec une police légèrement plusCe sera le cas aussi des rédacteurs qui oublient de s'identifier...
petite...
Nous avons donc quatre codes couleurs : vert pour l'auteur de l'article, bleu pour les rédacteurs qui ont déjà publié, gris pour les nouveaux rédacteurs et blanc pour les anonymes ou les distraits. Cela peut paraître excessif, mais on s'y habitue assez vite, je trouve. Ensuite, chaque lecteur peut évaluer par vote n'importe quel commentaire avec un système très simple (pouce vers le haut ou pouce vers le bas). Si un commentaire a trop de votes négatifs, il n'est ni déplacé ni détruit (sauf abus). Il est tout simplement replié sur lui-même. On ne verra que le titre, et éventuellement la vignette de l'auteur. Ainsi, pour le lire, le lecteur devra faire la démarche volontaire de cliquer sur le lien intitulé [montrer le texte].
-
-
le commentaire d'un nouveau rédacteur (gris) doit atteindre -10 pour
se replier pour un rédacteur qui a déjà publié (bleu) il faut atteindre -12 - et enfin pour cacher un commentaire de l'auteur lui-même (vert) il faut atteindre -15
Naturellement, ces chiffres peuvent être modifiés. On verra après quelques essais, et en fonction du nombre de votants.
Il s'agit d'une version beta, il se peut donc que des dysfonctionnements existent. Merci de les signaler ici. Je sais aussi que la résistance au changement est toujours forte, surtout quand on a pris des habitudes... Mais à ce stade, le statu quo n'est plus une solution envisageable. Les articles doivent engager un débat constructif et ne doivent plus être perturbés de manière intempestive. Merci donc de prendre le temps de tester tranquillement le système avant de le critiquer trop vite.
Je sais bien que ce n'est pas une solution miracle mais à ce stade, je pense que c'est la moins mauvaise.
Enfin, toutes ces mesures n'ont un sens que si on les replace dans le contexte d'une démarche éthique et respectueuse des droits et devoirs de tous les internautes et blogueurs. Pour cette raison, nous adhérons implicitement à la philosophie qui est derrière la netiquette, et plus particulièrement la charte néthique.
1382 réactions
-
David Adel
3 novembre 2006 08:00
@ Xerxès,
« ..avec une harmonie totale parmi les intervenants »modérés« et »objectifs« . »
** Ou carrement l’inverse : Une harmonie totale des intervenants et leur rédacteur aimé « Non modérés » et « Non objectifs » par rapport à une réalité et sujets assez sensibles.
Bien à toi
Dad
-
-
David Adel
3 novembre 2006 07:56
@ Carlo,
Voilà un exemple de vote édifiant concernant Demian West !
Son commentaire a été replié, non pas parcequ’il est exessif mais parceque une « horde » s’est amusé à voter « pouce en bas ».
Il ya certainement d’autres exemples mais c’est le premier sur lequel je suis tombé ce matin.
Cordialement
Dad
-
zen
3 novembre 2006 08:24
@David
J’ai subi le même sort hier pour avoir simplement signalé un disfonctionnement technique...J’ai parlé ensuite de « tir au pigeons »... Cordialement
-
David Adel
3 novembre 2006 09:53
zen (IP:xxx.x77.197.229) le 3 novembre 2006 à 08H24,
Sincèrement, cette histoire de vote et de replier le commentaire voté en négatif me laisse perplexe.
Carlo pensera peut-être à l’adoucir ou à trouver un autre moyen pour empêcher les votes sauvages et éviter les abus notoires qui sont déjà constatés sur ce topic de mise en route, il n’y a qu’à voir quels sont les commentaires le plus repliés...(Cas de Demian qui continue à subir ces mesquines attaques !)
Bien à toi
Dad
-
-
Ca me parait evident et pourtant pas vu dans les commentaires (oui j’ai tt lu !).
DONNEZ LE CHOIX AUX LECTEURS D’AFFICHER ou non les commentaires « repliés »... Et le tour est joué ! Une simple boite html a cliquer ou pas et le fil affiche l’integralité des reponses. (jai vu une idee du mm genre plus haut, mais concernant simplement le repli ou non des messages par lien pere/filleul, trop fastidieux a mon gout)
Pourquoi pas pousser la logique plus loin ? Pouvoir pas choisir d’afficher les messages de l’auteur, des redacteurs, des bloggueurs inscrits, des anonymes et enfin des infâmes « repliés »...
Comme tt le monde avoir a lire des messages racistes, insultants ou autre ca me prend la tete, mais je veux pouvoir aussi lire les propos des trollers et autres esprits reptiliens de tps en tps, ne serait-ce que pour verifier que mon point de vue ne rejoint pas le leur
Ce systeme ne serait une censure que si le lecteur veut qu’il le soit, ainsi tt le monde est content.
Les trolleurs trollent, et ceux qui ne veulent pas les lire ne les liront pas, sauf acte volontaire de leur part d’afficher ts les posts, et si ce mode est deplaisant, hop on re-cache les « repliés » !
Concernant le module de vote, une fois que le code tournera bien je vous suggere qq idees notamment visuelles :
1. Separer les pouces en les mettant sur un ligne chacun
2. Ne pas utiliser de chiffres negatifs, chaque pouce devrait avoir un nbre positif puisqu’il s’agit du nombre de votes
3. Par contre pourquoi pas le nbre de votes negatifs en rouge et positifs en vert ? Et en rouge+gras ou vert+gras au dela d’une certaine limite.
4. Pourquoi ne pas positiver un peu plus ? Les articles recevant de nombreux pouces positifs devraient peut-etre etre mis en avant d’une maniere ou d’une autre (fond orange ou autre couleur ?). Cela aurait le merite de pousser les intervenants a etre plus pertinent pour etre mis en valeur, au lieu de jouer la carte demago pour eviter de se voir « censurer ».
5. Je ne sais pas si un commentaire replié peut etre a nouveau montré s’il recueille des votes positifs reequilibrant son score, mais ca devrait etre le cas amha.
6. Puisque le vote sur l’article est intitulé « article interessant ? », l’intitulé sur le message devrait etre « commentaire interessant ? », le terme « pertinent » etant a mon avis mal choisi.
7. A quand des stats sur les articles les plus « censurés » ou ceux ayant de nombreux commentaires « interessants » ? Ou bien le nombre global de votes negatifs/positifs des inscrits, par lui et pour lui ?
8. A terme le meilleur systeme cest celui d’Ebay, je sais cest tristement capitaliste mais ca marche du tonnerre. Personne n’achete a un gars qui a moins de 80% de satisfaction. Cela pousse les vendeurs a l’excellence. Et les lecteurs ont de nombreuses options de tri, ce qui permet a chacun de personnaliser son confort de choix.. Appliqué a AgoraVox cela donne qq chose ds le genre du systeme testé ici, mais avec plus d’incentive positive et l’option du filtrage activé ou non.
Voila pour finir apres ce long trollage a but democratique un coucou a Carlo Revelli dont je salue les interventions et les initiatives, et a qui je signale que l’episode 9 de la saison 10 de South Park est centré sur la « conspiration 9/11 » et se trouve etre un magnifique résumé des echanges autour de ce sujet (et de son propre article notamment)... Pour une fois qu’on est pas trop en retard sur les US !!
Jo Mannix
-
Cochonouh
3 novembre 2006 01:53
Gros baliverneur,
t’as pas tout lu, ça été propose à 20h54 ou 57 par « Herbe » et j’ai dit que j’étais 100% pour.
-
Demian west voulant nous imposer à tout prix son point de vue, nous assomme de dizaines de posts, allant jusqu’à faire un procès d’intention aux actuels et futurs voteurs. Il se plaint déjà des votes, oubliant les millions de lecteurs que ses centaines (voire milliers) de posts hors sujets ont géné pendant des semaines. Il est d’ailleurs intéressant de noter que ce sont ceux qui troll le plus qui sont les plus critiques envers ce nouveau système anti-troll, étonnant, non ?
Ce que Demian west semble ne pas voir, c’est qu’il ne se contente pas de donner son avis, mais essaie de nous l’imposer à grand renfort de multiples posts redondants. Essayant par la même occasion de lancer une polémique. Il se trouve que dans la définition du troll, ce sont deux des principaux objectifs des trolleurs : multiplier les posts pour essayer d’imposer son point de vue et lancer ou entretenir la polémique.
Mon cher demian, la rédaction a décidé de faire cette expérience sous le poid du troll, vous avez donné votre avis comme les autres, inutile d’en rajouter. Participez donc à l’expérience, essayez de vous adapter au nouveau système et surtout essayez de ne pas troller le fil dans lequel on essaie de trouver le moyen de supprimer le troll.
-
-
-
Cochonouh
3 novembre 2006 02:01
Agoravox a voulu éliminer les trolls, la porte est restée entrouverte et des pirateurs de votes se sont glissés dans la salle à manger.
-
-
-
Cochonouh
3 novembre 2006 02:18
un quadruple clic vous augmente de 20 points
un dodécaclic bousille votre souris et aggrave votre arthrite
-
-
-
David Adel
3 novembre 2006 07:50
@ lulu (IP:xxx.x54.36.246) le 3 novembre 2006 à 02H21,
Je partage tout a fait ton commentaire en ce qui concerne les attaques gratuites de certains.
Bien à toi
Dad
-
-
-
-
-
-
-
visiteur indigène
3 novembre 2006 04:46
Quelques suggestions :
1) Que l’ordre chronologique des interventions soit respecté.
2) Ne serait-il pas plus simple de numéroter tous les commentaires d’intervenants chronologiquement sur chaque fil, la recherche s’en trouverait facilitée ne serait-ce que pour répondre ou se reprendre à partir du numéro de son propre commentaire après déconnection.
3) Qu’une couleur soit attribuée à un commentaire jugé « délictueux » suite à un signalement. Cela offrirait à son auteur de se rectifier en édulcorant sa prose après un délai à définir.
4) Que les articles à fort potentiel d’interventions (+ 100 interventions au 1er jour de la parution) soient regroupés à la suite les uns des autres sur la droite ou la gauche de la page d’accueil.
5) Les usurpateurs de pseudo et de photos soient sanctionnés et leurs IP rejetés automatiquement.
6) Les identifications par pseudo obligatoires. L’anonymat induit que nous avons affaire à un nouvel intervenant alors que certains s’en servent allègrement par camouflage.
7) Augmenter la durée en première page d’un article si celui-ci est toujours d’actualité.
8) Qu’un auteur d’article s’applique lui-même un code de politesse avant de l’exiger à ses contradicteurs.
9) Sanctionner les copiés-collés d’une même intervention sur un même fil.
10) Sanctionner les auteurs de liens inexistants...(que l’auteur devrait vérifier de suite après parution de son commentaire)
11) Qu’aucune information sur la vie privée et professionnelle d’un intervenant ne soit publiée comme cela a été fait intentionnellement à Danny et Demian West à titre de dénigrement gratuit par ceux-là même que je lis sur ce fil et qui s’érigent en censeurs.
12) Qu’une couleur soit attribuée aux auteurs ou intervenants faisant partie du cercle d’Agoravox.
13) etc..
A savoir aussi qu’une certaine forme de respect mutuel s’instaure toujours entre de féroces contradicteurs à la longue, la haine momentanée n’est pas éternelle et la qualité des interventions se réhaussent d’elles-mêmes.
-
VOILA LE PLUS BEAU COMMENTAIRE DE CET ARTICLE !
VISITEUR INDIGENE DONNE DES CONSEILS DE DÉMOCRATIE !
Je ne résiste pas au plaisir de recopier ce qu’il dit : « Qu’un auteur d’article s’applique lui-même un code de politesse »
Je vous propose donc pour nous détendre un petit jeu dont la règle est simple :
RETROUVER UN COMMENTAIRE DE VISITEUR QUI NE SOIT NI RACISTE NI INSULTANT.
Jamais je n’ai autant ri. Bravo Agoravox !
-
-
j’ai lu tous les commentaires jusqu’a mon post en ouvrant les commentaires pliés et à mon avis le systeme marche mais son usages est exageres par les lecteures.
-
remarque j’en ai abusé moi aussi.
-
-
Patrick Adam
3 novembre 2006 06:27
@ Carlo Revelli
Félicitation d’avoir entrepris ce travail de nettoyage des écuries d’Augias qui s’imposait chaque jour un peu plus. Comme beaucoup, je pense que le nouveau procédé devra être testé pour montrer ou non son efficacité.
Personnellement je rejoins l’opinion de Modo, reprise par Ernest Rougé. « La solution serait de laisser la part belle à l’auteur (et aux proprios hébergeurs), l’initiateur-créateur du fil : ce serait à lui avec le comité de rédaction éventuellement, d’aller au bout de sa responsabilité intellectuelle et de sévir en mettant en exergue les articulations et les compléments qui lui semblent pertinents. »
En clair, pourquoi ne pas laisser l’auteur gérer avec la rédaction le fil que son texte a suscité, non en tant que censeur attitré mais en « ordonnateur » car il me semble que le vote « participatif » que vous voulez instaurer sera vite contourné par ceux qui agissent en bande et qui, à la seule vue d’un IP ou d’un PIC, voteront pour ou contre un texte sans même l’avoir lu.
Les commentaires pourraient revêtir trois aspects : ceux laissés librement sur le fil, ceux repliés par la rédaction, ceux repliés par l’auteur. A cela, s’adjoindrait le vote pouce levé ou pouce baissé des autres intervenants (pourquoi pas avec une identification par pseudo).
Ce système aurait l’avantage de montrer la part d’honnêteté intellectuelle de l’auteur et sa capacité à affronter un réel débat. Je prends un exemple. Tout le monde connaît ma relation conflictuelle avec Demian West. Mais, par son attitude de troller systématique, je regrette aujourd’hui de ne pas pouvoir affronter directement certains de ses arguments que je trouve parfois intéressants, sans avoir peur de soulever immédiatement un nuage de poussière polluante qui fera fuir tout le monde. Ainsi le simple fait d’avoir remisé un commentaire dans l’une ou l’autre catégorie envisagée plus haut pourrait apporter ou non la preuve d’une réelle envie de dialogue de l’auteur. Devenant gérant de son fil, il devrait réfléchir à deux fois avant d’envoyer un commentaire sur une voie de garage, car d’autres intervenants pourraient lui reprocher son manque d’ouverture d’esprit. D’où une forme de responsabilisation partagée.
Un clic sur « commentaires repliés par la rédaction » indiquerait les limites de forme et de ton à ne pas dépasser et un clic sur « commentaires repliés par l’auteur » montrerait le champ sur lequel celui-ci accepte de débattre et donc sa capacité à engager un vrai débat avec un contradicteur. Je pense que nombre d’intervenants cliqueraient régulièrement sur le fil indiquant les propos qui « dérangent l’auteur » juste pour confirmer ou infirmer l’opinion qu’ils se font de lui et de ses idées.
Quoiqu’il en soit, Agora restera encore longtemps un laboratoire d’expression en gestation. Ce qui en fait un outil irremplaçable dans le paysage médiatique actuel. Je pense que la réflexion que vous nous avez amenée par ces modifications ne peut que pousser certains intervenants à montrer un peu plus le sens des responsabilités.
Patrick Adam
PS - Dernier point : ne serait-il pas souhaitable que tous les intervenants fassent l’effort de se choisir un pseudo ? Il est très difficile de se reconnaître dans les IP. Souvent, on ne sait pas à qui on s’adresse. Et les pseudos ont l’avantage de dévoiler un peu de la personnalité de ceux qui se cachent derrière.
-
joseW
3 novembre 2006 08:56
La proposition de Patrick Adam voulant faire du Rédacteur d’un article le Policier des commentaires de son article me semble très inquiétante :
Un rédacteur propose un article, mais il n’a pas à devenir le Grand Inquisiteur pour autant : ce n’est pas lui qui doit faire la police, mais ce sont les commentateurs qui doivent démocratiquement s’exprimer et éventuellement sanctionner l’auteur dans leur commentaire s’ils estiment que son article est mauvais, sans craindre la « police » du Grand Inquisiteur...
D’ailleurs, pourquoi dans cette logique de repliage ne pourrait-on pas replier certains articles dès lors que ceux-ci sont votés très négativement par les lecteurs ?
Cela ne serait guère plus efficace que pour les commentaires, mais ce serait tout aussi amusant...
-
Patrick Adam
3 novembre 2006 09:25
@ José W
L’idée, si vous m’avez bien lu, n’est pas de jouer au Grand Inquisiteur. Mais bon, relisez Dostoïevski et vous aurez l’explication de l’expression que vous utilisez de façon abuse.
Le propre d’un média c’est de mettre face à face une rédaction et un lectorat. A partir du moment où on accepte ce principe, on accepte l’idée que tout texte n’est pas publié et que la rédaction de réserve le droit au contrôle de ce qui correspond à sa ligne éditorial et ce qui s’en détourne, voire peut lui nuire.
Que l’auteur participe à la bonne tenue de son fil n’est pas un geste « policier » mais un geste de bonne tenue - rien n’étant supprimé sauf si les propos sont jugés injurieux ou tombant sous le coup de la loi par la rédaction. Cette méthode l’engagerait de façon très visible face à ses lecteurs et sa pratique ne manquerait pas d’influer leur point de vue sur son objectivité réelle ou fictive. Bien sûr, un esprit poussé à la suspicion et au double langage peut crier immédiatement au scandale et à la censure. Certains en font même un réflexe...
Face à la pollution organisée, il n’est peut-être pas si sage que ça de demander aux pollueurs de faire le nettoyage.
Patrick Adam
-
Carlo Revelli
3 novembre 2006 09:33
Je répond un peu vite Patrick car je suis pressé. J’y reviendrai. En deux mots, c’est potentiellement dangereux de laisser les commentaires d’un article au seul auteur. Les abus potentiels seraient trop importants d’autant plus qu’AgoraVox ne peut pas suivre dans le détail plus de 600 articles par mois avec chaque auteur. Les commentaires devraient dans l’idéal constituer une sorte de complément à l’article, voire une contre-balance. Si l’auteur contrôle tout c’est potentiellement dangereux et source d’autres abus.
-
joseW
3 novembre 2006 09:41
Je vous ai bien lu et je maintiens mon point-de-vue : vous utilisez une sémantique bon-enfant pour justifier des mesures assez inquisitoriales et surtout anti-démocratiques de la part de l’auteur d’un article.
Au contraire, je pense que l’auteur n’est pas le propriétaire des commentaires sur son aticle et n’a pas de droits seigneuriaux à faire valoir : il propose et le peuple Agoravoxien dispose...
Dans cette optique démocratique, je pense qu’il faudrait aussi POUVOIR REPLIER LES ARTICLES, tout comme on peut replier les commentaires : Ainsi le principe du repliage serait le même pour tous, et on pourrait s’amuser davantage encore à replier les articles à trolls...
Il faut savoir que les articles vont devenir de plus en plus nombreux et qu’il faudrait aussi trouver un moyen ludique et coloré de « gérer » tout cela...
-
Patrick Adam
3 novembre 2006 10:10
@ José W
Il me semble plus judicieux d’avoir recours à un langage « bon enfant » que de vouloir immédiatement monter sur ses grands ergots en criant à la censure. L’expérience montre souvent que ce sont les personnes qui crient le plus au scandale qui se jettent dedans à la première occasion.
Qu’un auteur participe à la « tenue » de son fil n’est en rien une censure, à partir du moment où la totalité des commentaires reste disponible. Votre point de vue est à sens unique (c’est une habitude). Vous prêchez pour la censure des lecteurs et pour voir l’auteur contraint de se résoudre à voir son travail pollué (et pourquoi pas replié) par n’importe quel commando intervenant sur le fil. Je comprends que vous soyez intéressé par ce mode de dictature qui, sous prétexte de démocratie, permet les pires manipulations...
Patrick Adam
-
joseW
3 novembre 2006 10:33
Vous avez des problèmes avec la démocratie Monsieur Adam, c’est un peu inquiétant, mais heureusement pour nous tous utilisateurs d’Agoravox, vos idées sont un peu esseulées (voir réponse de Carlo revelli qui a apparemment un sens assez inné de la démocratie, pourvu que ça dure)...
Vous parlez de vos lecteurs qui ne sont que des utilisateurs lambdas comme moi d’Agoravox en des termes peu amènes : A vous lire, vous craignez d’être la victime de terroristes potentiels organisés en « comamndos ».
Faut arrêter la paranoïa : à ce que je sache il n’y a pas de « Mégaphone » qui sévisse sur Agoravox, et encore moins de mégaphone qui vous serait dévaorable.
Tout cela c’est avant tout du loisir, de la culture et de la détente, et si certains articles d’auteurs se retrouvaient repliés par les lecteurs, il ne faudrait pas non plus en faire tout un fromage : chacun serait libre de les déplier pour les lire...
Ou de lire les autres articles plus ou moins colorés que les lecteurs auraient démocratiquement appréciés...
-
Patrick Adam
3 novembre 2006 11:05
@ JoséW
Votre commentaire me confirme dans l’impression que j’ai formulée plus haut : ce sont les censeurs larvés qui crient le plus à la censure. La démocratie que vous prônez est celle qui se pratiquait autrefois dans les cirques romains. Ce n’est pas le sens de la mienne. Je le comprends, car ça fait deux fois que vous insistez sur le côté « ludique » d’Agora. Vous venez sur les fils pour vous défouler. C’est votre droit. Mais fort heureusement, il ne semble pas que ce soit un comportement généralisé.
Comme l’a fait judicieusement remarquer Thucidide (même s’il n’est pas d’accord avec le principe que j’ai suggéré) cette méthode revêtirait plus de difficultés de manipulation pour l’auteur lui-même que pour les commentateurs car il dévoilerait ainsi rapidement son mode de fonctionnement et donc son honnêteté intellectuelle (terme que tout le monde ne semble pas connaître apparemment).
Patrick Adam
-
Patrick Adam
3 novembre 2006 11:18
@ Marie Pierre
Bonjour. Je pense que le système proposé par la rédaction a produit des effets bénéfiques. Le ton a baissé sur de nombreux fils mais déjà des intervenants sont systématiquement repliés. La méthode que je propose ne consiste pas à « utiliser une baguette magique pour effacer un post » mais simplement à faire une sorte de tri sélectif qui serait révélateur de l’intention de l’auteur d’amener ou non un vrai débat à la suite de son article.
Les exemples ont été nombreux ces dernières semaines où une telle pratique aurait permis de « nettoyer » des fils sans jamais effacer le moindre commentaire. La lecture s’en trouverait simplifiée. Je ne sais pas comment vous procédez mais sur Agora, je vais toujours voir les articles des auteurs avec lesquels je me sens une affinité (par habitude). Puis, suivant les sujets abordés je vais des incursions dans d’autres directions. Prendre connaissance des commentaires est souvent aussi intéressant que l’article lui-même. Ainsi, voir les commentaires qui auraient été mis en une sorte de « quarantaine » par l’auteur serait souvent aussi riche d’enseignement que la lecture du fil.
Patrick Adam
-
Dragoncat
3 novembre 2006 17:10
JoseW
L’idée de replier un article est sans intérêt.
Le système mis en place vise à empêcher des commentaires hors sujets ou des guéguerres entre commentateurs de polluer le débat.
Un article ne pollue rien du tout. Il est intéressant ou pas. Il vous convient ou pas. Point. Il y a déjà un système de vote qui donne une idée de l’appréciation générale, c’est bien suffisant.
L’idée de départ n’est pas de replier ce qui vous plait ou pas mais bien de pouvoir avoir des articles et des débats qui se déroulent dans des conditions potables.
Je constate pour l’instant qu’hormis sur cet article ou certains s’amusent, la plupart des commentaires repliés ailleurs sont vraiment ceux de trolls : hors-sujet (Cf : Prêtresse).
Cordialement
-
Tayoo ! voici Bobo ! Patrick parle d’« honnêteté intellectuelle »
Lui qui a fait
un article sur Aljazira sans parler l’arabe.
un article sur le film « indigène » sans l’avoir vu.
un article sur Bruckner sans avoir lu le livre.
...et maintenant il vient dire du bien à Carlo Revelli pour assurer la promotion de son prochain article.
PATRICK, JE NE SAIS PAS CE QUI ME RETIENT DE TE DONNER UNE GROSSE FESSÉE DEVANT TOUT LE MONDE !! Bobo -
joseW
4 novembre 2006 11:50
Je me demande ce que le Mégaphone pense de ce pliage ?
Ils doivent se frotter les mains qu’Agoravox s’expose ainsi à des groupuscules agissants.
Je crains qu’avec ce repliage rigilo, Agoravox ne signe le début de sa fin... une fin programmée tout en couleurs et sous les applaudissements.
En tout cas, j’invite les lecteurs à lire les commentaires repliés, car c’est dans ces messages-là qu’ils apprendront quelque chose d’intéressant...
Dans les autres commentaires, ils n’auront bien souvent que du réchauffé ou un écho lissé et bien-pensant du style Libé-TF1-LeFigaro, et dans ce cas-là, je leur conseille de se brancher directement sur les sites respectifs cités..
En savoir plus sur le Mégaphone :
-
-
Carlo Revelli
3 novembre 2006 09:29
Plutôt favorable dans le sens où on a un wiki tout prêt qu’on devrait lancer dans les jours qui viennent pour favoriser des enquêtes collectives.
Si ça vous branche d’y participer un peu activement au début, n’hésitez pas à me contacter par mail.
-
-
Hum, il faudrait un chapka,
parceque là, on balaye la conversation et on clique de manière un peu impulsive. On n’arrive pas à se retenir, il nous faut un chapka pour nous ralentir et que cela demande un peu plus d’effort de censurer.
-
-
-
Carlo Revelli
3 novembre 2006 09:26
Techniquement pas très simple à faire et surtout facilement contournable en changeant de pseudo ou de machine ou d’IP.
-
-
-
Carlo Revelli
3 novembre 2006 10:17
Allez, je dis +1 pour cette entrée dans la quatrième dimension...
-
David Adel
3 novembre 2006 09:41
« ...Les abus potentiels seraient trop importants d’autant plus qu’AgoraVox ne peut pas suivre dans le détail plus de 600 articles par mois avec chaque auteur. Les commentaires devraient dans l’idéal constituer une sorte de complément à l’article, voire une contre-balance. Si l’auteur contrôle tout c’est potentiellement dangereux et source d’autres abus. »
***Tout a fait d’accord avec Carlo.
Dad
-
-
-
Alain Lafon
3 novembre 2006 10:19
Le système d’affichage des commentaires me semble pratique.
Ceci dit, je suis plus que réservé sur l’acceptation des avatars qui me semblent favoriser une certaine forme de « schyzophrénie intellectuelle », créer un nouveau club d’initiés, renouveler le politiquement correct, sans parler des risques de manipulation.
Le nombre des commentaires et la variété (est-elle réelle ?) des commentateurs sont sans doute la rançon de la notoriété. Je ne me plains pas de ne pas avoir droit à autant de sollicitude de la part de mon modeste lectorat.
Même si, faute de temps, je fréquente très rarement le site, encore bravo pour l’initiative et ses développements.
J’aimerai enfin connaître la recette des lecteurs et des contributeurs les plus assidus pour être aussi présents. Moi qui passe pas mal de temps en ligne, je n’arrive pas à trouver le temps de consulter régulièrement le site, pour ne pas parle de poster des commentaires ;=)
-
Depi
3 novembre 2006 10:26
Il semble qu’il y ait un problème au niveau des notes négatifs et du repli du commentaire.
Je m’explique, je n’ai pas encore publié un article, je suis donc en gris. Toutefois sur l’article « L’UDF plus influent que l’UMP » je suis à -7 votes (tout à fait logique j’ai même du voter contre moi « _ ») et mon commentaire est en repli.
Idem ici pour des commentaires de Voltaire, Sacha Guitry ou Bernard Dugué qui sont en repli alors que ce sont des rédacteurs ayant déjà publié (donc en bleu).
-
-
-
-
-
-
Cochonouh
3 novembre 2006 12:29
Ça a déjà été expliqué quelque part ailleurs.
Entre le moment où tu affiches la page et le moment où tu votes, d’autres voteurs ont également cliqué et donc, ça rafraîchi de ton vote et des leurs.
-
-
-
-
Sacha Guitry
3 novembre 2006 11:34
Je pense aussi à un truc un peu dommage. Les articles les plus virulents ont souvent des scores négatifs (70% pas intéressants sur plein de votants) mais beaucoup de commentaires et occupent de fait la première page. Comment revoir la classement pour privilégier à la fois l’intensité du débat et la qualité du fond ?!
-
Cochonouh
3 novembre 2006 13:58
D.W écrit
« Pire encore : on s’y réjouit de replier les commentaires et systématiquement. »
J’ai vu ça sur un autre fil :
« par Yoyo (IP:xxx.x3.253.98) le 2 novembre 2006 à 20H05
ouah ! -24 votes ! bravo ! »
Si ça, c’est pas du commentaire inutile !
-
-
-
-
-
-
Gasty
3 novembre 2006 12:25
L’intention était bonne. Ne faisons pas de procès d’intentions aux concepteurs.
Les remarques sont des inquiètudes bien réelle.
Mais..... « Qui a donner le bâton pour se faire battre ».
-
Gasty
3 novembre 2006 12:35
@ Clairette
D’autant que les Bac + 5 sont les plus insultants et arrogants.
L’absence de savoir vivre à force d’etre plongé dans la vie des autres sans l’avoir vécu.
L’instruction est dans les livres, la vie tout autour.
-
-
-
Le péripate
3 novembre 2006 12:35
Je lisais hier un fil de Stephane Lhomme, militant antinucléaire connu. Eh bien tous ses commentaires ont subis des attaques en règle pour le faire disparaitre. Le danger du systeme mis en place, le conformisme, est en train de produire ses effets. Si cela continue, la sanction ne tardera pas : le désert, avec seulement quelques activistes en ligne. Dommage.
-
Anthony Meilland
3 novembre 2006 13:09
Le problème c’est que la plupart de ses propos sont de mauvaise foi.
De plus, la majorité des français sont plutôt pro-nucléaires.
Mais c’est vrai que le repliment des commentaires d’un auteur pose un certain nombre de problèmes.
Il faudrait peut-être que les commentaires des auteurs ne puissent pas être repliés ? (je m’adresse en particulier à Carlo)
-
PATRICK, JE NE SAIS PAS CE QUI ME RETIENT DE TE DONNER UNE GROSSE FESSÉE DEVANT TOUT LE MONDE !! 