mercredi 4 juillet 2018 - par Sylvain Rakotoarison

Limitation � 80 km/h : scandaleux ! (2/2)

« L’autorité contraint à l’obéissance, mais la raison y persuade. » (Richelieu, 1623). Seconde partie.

Après avoir évoqué quelques arguments de mauvaise foi, j’entre dans le vif du sujet de la limitation à 80 km/h sur les routes à une voie sans séparateur central.

12. L’impact réel sur la durée de parcours des automobilistes

C’est un point important, à savoir, la conséquence sur le temps de parcours qu’entraîne la réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h. Il faut d’abord rappeler que le réseau routier en question n’est pas seulement composé de tronçons de dizaines de kilomètres de ligne droite. Le relief rend les routes parfois difficiles et même limitées à 90 km/h, certaines parties de routes sont à prendre avec une vitesse nettement inférieure. Ensuite, il faut rappeler que les routes traversent souvent des agglomérations, villages etc. qui sont les véritables freins d’un trajet sur route (et c’est d’ailleurs la principale valeur ajoutée d’une autoroute, ne pas traverser des agglomérations sur plusieurs centaines de kilomètres).

Si l’on fait quelques calculs, on s’aperçoit que sur une route sans obstacle où l’on roule à 90 km/h en moyenne, on parcourt 100 km en 1 heure 7 minutes. Dans les mêmes conditions idéales, à 80 km/h, le temps de parcours est de 1 heure 15 minutes. Dans le pire des cas (en fait, dans le meilleur des cas), la perte de temps est de 8 minutes par 100 km.

En fait, la réalité est tout autre. Ceux qui se déplacent quotidiennement pour faire 30 ou 50 km par exemple, roulent rarement en continu sur une ligne droite. Leur route a des aspérités, des virages, des montées, etc. qui nécessitent des ralentissements, même à 90 km/h, et a des traversées de village, des ralentisseurs, voire des feux rouges et des stops, qui rallongent considérablement le temps de parcours.

La moindre traversée d’agglomération fait chuter la vitesse moyenne pratiquée bien plus fortement que ne le fera la mesure gouvernementale qui va être appliquée le 1^er juillet 2018. Ceux qui ont un tableau de bord électronique devraient pouvoir y lire la vitesse moyenne pratiquée. Elle est toujours très inférieure aux vitesses limites des routes empruntées. Il suffit de mesurer la vitesse moyenne pour un trajet donné, et faire deux essais en dehors d’une trop forte densité de trafic, en se mettant à 80 km/h pour l’un et 90 km/h pour l’autre. Les différences empiriques entre les deux vitesses maximales sont moindres que celles théoriques calculées ci-dessus.

13. La faible vitesse entraînerait une baisse d’attention ?

L’argument de mauvaise foi qu’on entendait déjà à propos des autoroutes pour demander que la vitesse maximale autorisée soit relevée à 150 km/h. Rouler "lentement" serait un facteur d’ennui et de baisse d’attention ! Donc, il faudrait rouler plus vite pour être plus à l’affût des dangers.

Un argument complètement stupide et absurde qu’on entend pourtant souvent dans les médias. La baisse d’attention ne vient pas de la vitesse mais de la fatigue, donc, vient du chauffeur, pas de la voiture. Le mieux, en cas de baisse d’attention, c’est de s’arrêter un quart d’heure (il est recommandé de s’arrêter toutes les deux heures). Voire, de fermer les yeux et dormir quelques minutes pour ceux qui peuvent (j’ai cette chance).

La mauvaise foi est donc multipliée lorsqu’on évoque cet argument pour le 80 km/h ! À le comprendre, 90 km/h, on serait attentif, à 80 km/h, on ne le serait plus. Notez la contradiction : à 120 km/h, on n’était déjà pas assez attentif et on voulait rouler plus vite sur autoroute.

L’argument est de toute façon irrecevable pour la bonne raison que plus la vitesse est élevée, moins le cerveau a le temps d’analyser les situations de danger et de réagir correctement. Je conseille de lire le rapport du Conseil national de la sécurité routière présenté le 21 avril 2017 sur les facteurs de distraction (à télécharger ici).

14. Efficacité de la réduction à 80 km/h

C’est un élément majeur. L’efficacité attendue de la mesure vaut-elle ces levées de bouclier ? 62,5% de la mortalité routière (88,4% de la mortalité routière hors agglomération) proviennent de ces routes à une voie sans séparateur central. Cela fait près d’une dizaine d’années que tous les spécialistes en accidentologie évaluent à environ 300 à 500 vies humaines sauvées avec la réduction à 80 km/h. Ce sera assez simple, avec les observations fines dont sont capables les responsables de la sécurité routière (mortalité en fonction des routes), de vérifier ces prévisions dans un ou deux ans.

_yartiVitesse80kmh07

Indépendamment de l’expérimentation qui suit (point 15), les experts évaluaient, avec la limitation à 80 km/h, la réduction de la vitesse moyenne pratiquée de 82 km/h (actuellement) à 76 km/h. Or, la mortalité est directement dépendante de cette vitesse moyenne pratiquée.

15. L’expérimentation de 2015 à 2017

Beaucoup d’élus évoquent l’absence de résultats de l’expérimentation mise en place par le gouvernement de Manuel Valls. Beaucoup disent que ses résultats ont été cachés. C’est faux. Les résultats ont été publiés dans deux rapports (téléchargeables ici) qui ont été publiés respectivement en décembre 2017 et en février 2018. Alors, parlons-en.

Cela fait près de cinq ans que le Conseil national de la sécurité routière préconise très officiellement la réduction à 80 km/h (séance du 29 novembre 2013). On peut lire les deux tomes de son rapport stratégique (téléchargeable ici). Mais les gouvernements de Jean-Marc Ayrault puis de Manuels Valls l’ont toujours refusé pour des raisons politiques et électorales.

Lors de l’unique comité interministériel de la sécurité routière du quinquennat précédent, le 2 octobre 2015, le gouvernement a botté en touche en proposant de faire une expérimentation au lieu de prendre la mesure, échappatoire qui lui permettait de ne pas prendre cette mesure impopulaire (l’élection présidentielle se profilait à dix-huit mois) tout en ne laissant pas croire qu’il ne faisait rien contre la mortalité routière en hausse.

Les conditions de l’expérimentation n’avaient pas pour but de constater une baisse de la mortalité (c’est très important de le signaler) mais seulement de constater que la baisse de la vitesse maximale autorisée allait engendrer une baisse de la vitesse moyenne pratiquée. Statistiquement, en effet, le nombre d’accidents mortels (comptés sur les doigts d’une main) n’ont aucune signification, en revanche, la mesure des vitesses sur plusieurs millions de passages de véhicules est statistiquement significative.

86 km ont été testés entre le 1^er juillet 2015 et le 30 juin 2017 : 18 km dans la Drôme (RN7), 22 km dans la Nièvre (RN151), 33 km dans l’Yonne (RN151) et 13 km dans la Haute-Saône (RN57).

Le CEREMA (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement) a mesuré, pour l’ensemble des véhicules (y compris les poids lourds), une baisse de la vitesse moyenne pratiquée de 4,7 km/h, passant de 85,0 à 80,3 km/h entre juin 2015 et mai 2017 (rapport téléchargeable ici). Pour les seuls véhicules légers, la baisse est de 5,1 km/h (de 86,0 à 80,9 km/h), et pour les seuls véhicules légers sans contrainte (hors des files derrière un camion), c’est-à-dire avec une vitesse librement choisie, la baisse est de 5,3 km/h (de 88,9 à 83,5 km/h).

La conclusion du CEREMA, c’est que la réduction de la vitesse maximale autorisée a fait baisser la vitesse moyenne pratiquée, pour tous les usagers, y compris pour ceux qui ont l’habitude de dépasser la vitesse limite. La distribution des vitesses le montre, avec une translation générale de la courbe de Gauss et un léger resserrement (caractérisant une plus grande homogénéisation des vitesses).

C’est du reste un résultat déjà observé, entre 2002 et 2007, lors de l’installation des radars automatiques qui a abouti également à une diminution de la vitesse moyenne pratiquée, y compris des usagers qui faisaient des excès de vitesse.

L’Observatoire national interministériel de la sécurité routière (ONISR) a observé une baisse de la mortalité, mais, comme je l’ai expliqué ci-dessus, le faible nombre d’accidents ne rend statistiquement fiable aucune conclusion. Le bilan de l’accidentalité de cette expérimentation est téléchargeable ici.

16. Les poids lourds vont créer des bouchons

L’un des arguments qui peut paraître le plus raisonnable est que la baisse de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h, sans baisse concomitante de la vitesse limite des poids lourds (déjà à 80 km/h) aboutirait à la création de bouchons sur les routes nationales et départementales.

L’expérimentation de 2015 à 2017 a montré le contraire. Le CEREMA a constaté que les poids lourds, initialement limités, avant expérimentation, à 80 km/h, leur vitesse moyenne pratiquée a aussi baissé de 2,7 km/h pendant l’expérimentation, passant de 79,5 à 76,8 km/h et le différentiel de vitesse entre poids lourds et véhicules légers passe de 6,5 km/h à 4,1 km/h en moyenne. Surtout, le taux de dépassement de la vitesse limite a diminué.

L’observation a montré que le nombre de véhicules libres (c’est-à-dire qui ne sont pas derrière un camion) est passé de 52,2% (avant l’expérimentation) à 56,1% (pendant l’expérimentation), cela signifie qu’il y a plus de véhicules en mesure de choisir leur vitesse lorsque la vitesse maximale autorisée est de 80 km/h que lorsqu’elle est de 90 km/h (en clair, il y a moins de voitures gênées par la présence de camions lorsque la vitesse maximale autorisée est de 80 km/h).

De plus, il ne s’agit pas, dans tous les cas, de "bouchons" mais de files derrière un camion qui roule à 70-80 km/h. Les bouchons ne proviennent pas de la limitation à 80 km/h puisque cela concerne des vitesses inférieures à 20 km/h principalement en agglomération (ou tronçons routiers, autour de Paris par exemple). Le maintien à 90 km/h n’empêcherait pas ces bouchons, et on peut même affirmer que la réduction à 80 km/h contribuerait plutôt à fluidifier un trafic dense (7,4% plus fluide).

17. Différencier les routes ?

Je termine sur l’argument le plus important développé par de nombreux parlementaires ou chefs d’exécutif de collectivité territoriale. Ils protestent surtout contre la mesure globale prise de Paris (sous-entendu sans connaissance du terrain au contraire d’eux) et qu’il faudrait laisser le pouvoir (principalement) aux présidents des conseils départementaux (voire aux préfets pour les plus jacobins) pour dire quelle route serait limitée à 80 km/h et quelle autre route serait laissée à 90 km/h, considérant qu’il faut juste réduire la vitesse aux routes en mauvais état.

Ce discours, qui a l’apparence d’une modération raisonnable, est issu d’un raisonnement pourtant bancal. Aucun de ces élus "de terrain" n’est pourtant capable d’aller précisément désigner les routes qu’ils laisseraient à 90 km/h, au risque d’être personnellement responsables de certaines morts évitables.

Le point le plus important dans l’accidentologie, c’est de savoir que le danger le plus grand n’est pas l’état de la route, mais sa densité de circulation. Les routes très fréquentées sont généralement les mieux équipées. Il n’y a plus de "points noirs" comme c’était le cas dans les années 1970 ou 1980. En revanche, les petites routes de montagnes difficiles d’accès et donc souvent très "risquées" ne "produisent" pas beaucoup de morts car peu les empruntent et ceux qui les prennent font très attention.

Les routes les plus meurtrières sont les routes au trafic le plus dense, même si elles sont impeccables en termes matériels (notamment, ligne droite, chaussée refaite régulièrement, espaces aux bordures, pas d’arbre, etc.). Car ce sont les autres, le danger (ou l’enfer !). Un débordement sur la file d’en face n’a pas de conséquence sur une route déserte, mais sur une route à forte densité, c’est fatal. C’est pourquoi le facteur le plus important, c’est la densité du trafic. Contrairement à ce que disent tous ces élus qui croient connaître leur terrain. L’État qui affine ses données statistiques a d’ailleurs fourni la cartographie des accidents de la route.

Claude Got a écrit : « Le facteur principal déterminant la densité d’accidents (accidents par kilomètre de voie) est le trafic. Ce sont les routes qui supportent le plus de trafic qui ont été l’objet de nombreuses améliorations, mais leurs qualités ne compensent pas l’effet du trafic. Ceux qui militent pour ce choix ne proposent pas une liste des voies qui devraient être maintenues à 90. Ils ne souhaitent pas que l’on puisse calculer en quelques heures le nombre de leurs concitoyens qu’ils condamneraient à mort en maintenant à 90 les routes où sont observés la majorité des accidents. ».

L’ONISR a publié un rapport en avril 2018 qui prouve avec toutes les données disponibles (téléchargeable ici) cette affirmation : « Même s’il est contre-intuitif que le réseau le plus confortable soit celui qui enregistre le plus d’accidents mortels, les études successives confirment que les bénéfices d’un abaissement de la vitesse maximale autorisée seront en grande partie liés à ce réseau. ». Autrement dit : « Le réseau considéré comme structurant par les départements [c’est-à-dire, qui est dans le meilleur état], qui regroupe 25 à 30% du linéaire total de routes départementales, supporte 60 à 65% de la mortalité totale intervenue sur le réseau routier départemental. ».

A contrario, l’ONISR a constaté que seulement 6% des 9 579 décès intervenus entre 2012 et 2016 sur une route bidirectionnelle hors agglomération l’étaient sur des voies communales, a priori le réseau le moins bien entretenu : « Quelle que soit la variabilité des conditions locales dans les territoires, le réseau routier considéré comme "principal" apportant plus de confort à l’usager et donc le plus circulé, concentre un nombre d’accidents mortels largement supérieur à sa part de linéaire du réseau départemental (routes nationales et départementales). ».

Claude Got a mis ainsi au défi les élus : « Quand un élu m’indique que l’on peut maintenir à 90 km/h des voies de son département, je lui demande quelle voie, quel trafic, quelle densité d’accident, quelle proportion d’accidents mortels ces dix dernières années ? S’il ne peut pas me donner ces valeurs, il s’agit d’un élu irresponsable qui va programmer la mort des usagers de sa région, sans avoir compris la nature du danger. ».

Par ailleurs, une mesure n’est efficace que si elle est claire : dire qu’il y a deux types de vitesse réglementaire rendrait les choses confuses pour l’automobiliste.

Bravo à Édouard Philipppe !

Pour terminer, j’adresse mes félicitations au Premier Ministre Édouard Philippe. On l’a dit "godillot" et il se révèle comme un grand homme d’État. Cette mesure sur la vitesse maximale autorisée est "sa" mesure, politiquement endossée par lui-même sur un Président de la République initialement peu convaincu et réticent. Il lui a fallu ces derniers mois un grand courage politique pour résister à toutes les pressions, en particulier de ses anciens "amis" politiques de Les Républicains, pour ne pas faire machine arrière.

Ce courage, il est le même que celui de Jacques Chaban-Delmas, Michel Rocard, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy lorsqu’ils ont pris des mesures impopulaires mais très efficaces pour réduire la mortalité routière. Cette impopularité sera de courte durée dès lors qu’on constatera les effets sur la mortalité. Personne n’imagine aujourd’hui critiquer les personnes que je viens de citer pour leurs actions en faveur de la sécurité routière.

Le seul reproche qu’on pourrait faire au gouvernement, c’est d’avoir tardé à bien communiquer. Deux pistes : la première, de faire une campagne d’information avec des données chiffrées (elle vient d’être lancée) ; l’autre piste, c’est de ne pas avoir insisté sur les avantages de la mesure autrement que son impact sur la sécurité routière.

En effet, cette mesure va aussi de la même sens que l’engagement de la France à la COP21 de réduire de 29% d’ici à 2028 les émissions de dioxyde de carbone provenant des transports, et va aussi dans le sens du portefeuille des ménages, en réduisant leur consommation de carburant, ce qui est également favorable à la balance du commerce extérieur déséquilibrée par les importations de pétrole. La réduction de la vitesse n’entrâine pas seulement une réduction de la pollution atmosphérique et de la consommation de pétrole, mais c’est aussi une réduction de la pollution sonore. Ceux qui habitent à côté d’une voie passante le savent.

Rendez-vous en juillet 2020 pour l’évaluation de cette mesure qui devrait en fait montrer ses premiers effets avant la fin de cette année 2018. Et d’ici là, conduisez prudemment sur les routes cet été. Pas pour éviter les radars, mais pour respecter les vies humaines.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (28 juin 2018)
http://www.rakotoarison.eu

Sources : CNSR et ONISR. Certains arguments de cet article ont été repris de l’excellent accidentologue Claude Got, universitaire et spécialiste reconnu en la matière, ancien membre du cabinet ministériel de Jacques Barrot.

Pour aller plus loin :
Décret n°2018-487 du 15 juin 2018 relatif aux vitesses maximales autorisées des véhicules (à télécharger).
Rapports sur l’expérimentation de la baisse à 80 km/h (à télécharger).
Documentation sur la sécurité routière (à télécharger).
Argumentaire sur la sécurité routière du professeur Claude Got (à télécharger).
La nouvelle réglementation sur les routes à une voie.
Le nouveau contrôle technique automobile.
Sécurité routière : les nouvelles mesures 2018.
La limitation de la vitesse à 80 km/h.
Documentation à télécharger sur le nouveau contrôle technique (le 20 mai 2018).
Documents à télécharger à propos du CISR du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 9 janvier 2018.
Le comité interministériel du 2 octobre 2015.
Documents à télécharger à propos du CISR du 2 octobre 2015.
Cazeneuve, le père Fouettard ?
Les vingt-six précédentes mesures du gouvernement prises le 26 janvier 2015.
Comment réduire encore le nombre de morts sur les routes ?
La mortalité routière en France de 1960 à 2016.
Le prix du gazole en 2008.
La sécurité routière.
La neige sur les routes franciliennes.
La vitesse, facteur de mortalité dans tous les cas.
Frédéric Péchenard.
Circulation alternée.
L’écotaxe en question.
Ecomouv, le marché de l’écotaxe.
Du renseignement à la surveillance.

_yartiVitesse80kmhB10

50 r�actions

Gasty 4 juillet 2018 15:13

Pas pour �viter les radars, mais pour respecter les vies humaines.

Respecter les vies humaines oui ! Mais �viter les radars �a va etre difficile, voir la pr�occupation premi�re de l’automobiliste. Personnellement je trouve �a con !

R�pondre Lien permanent
Milka 4 juillet 2018 15:21

On notera que les entreprises �valuent leur perte �conomique dors et d�j� � 20 milliards d’euros ...

Source courrier de l’ouest, hier ....

R�pondre Lien permanent
tashrin 4 juillet 2018 16:17

qu’il yait encore des gens pour defendre cette argumentation d�bile me laisse pantois

S’il s’agissait r�ellement d’un probleme de sant� publique :
> on commencerait par gerer des priorit�s. Pour rappel, par an : 4000 morts sur la route, 60000 le tabac, 90000 l’alcool, 10000 les suicides, et les cancers li�s � l’agro alimentaire ne se comptent m�me pas tellement yen a. Impact sur la soci�t� ? Impact sur les finances publiques ? Dans tous les cas de figure on arrive � la meme conclusion : ya des milliers de choses � faire avant �a
> Toutes les �tudes montrent que ca ne change.. rien !
> une mesure s’envisage en termes de benefices attendus versus les emmerdements cr�es, le tout multipli� par le nombre de gens concern�s. idem, ici on va emmerder 35000000 de personnes pour en sauver 10. Si c’etait un medicament, il n’aurait pas eu l’autorisation de mise sur le march� et tout le monde aurait trouv� ca evidemment normal

Donc comme ce n’est clairement pas un probleme de sant� publique, qu’est ce donc ?
> du racket supplementaire (effet mecanique) et un impot qui ne dit (presque) pas son nom
> un moyen d’inciter les gens � prendre les autoroutes, dont le benefice compar� au co�t devenait de moins en moins �vident
> ouvrir des march�s aux potes avec la privatisation des radars

R�pondre Lien permanent
- Alpo47 4 juillet 2018 16:53
  
  @tashrin
  
  Nous habituer � ob�ir � des ordres des « autorit�s » , y compris totalement d�biles pour nous habituer � renoncer � tout esprit critique et toute d�cision personnelle.
  C’est la premi�re et principale.
  
  R�pondre Lien permanent
- bibou1324 4 juillet 2018 17:30
  
  @tashrin
  
  Pour info le tabac c’est 78 000 morts, l’alcool 49 000, la malbouffe environ 240 000, l’agroalimentaire et les pesticide z�ro morts directes r�pertori�s.
  
  Ceci �tant, le passage � 80 va sauver des milliers de vies. Non pas celles des conducteurs, je ne crois pas non plus que �a va changer quelque chose aux accidents. Mais les vies de ceux qui se rendent aux urgences. Etant donn� que l’argent des amendes va �tre redirig� vers la sant�.
  
  Passer � 80 �a veut dire sanctionner ceux qui ne sont pas capables de respecter une r�gle simple et am�liorer le syst�me de sant� fran�ais. Ben je trouve que c’est une excellente id�e. Enfin sur le papier, encore faut-il que l’argent soit r�ellement dirig� au bon endroit, j’attends de voir.
  
  R�pondre Lien permanent
- tashrin 4 juillet 2018 19:21
  
  @bibou1324
  ok sur les chiffres, je les ai pos�s au jug�, d’apres mes souvenirsCeci etant, ajoutez aux morts directs par l’alcool les dommages collateraux aux familles, et le compte est bon.
  
  la malbouffe environ 240 000, l’agroalimentaire et les pesticide z�ro morts directes r�pertori�s.
  L� en revanche vous pouvez pas �tre s�rieux... La malbouffe et l’agroalimentaire sont li�s, d�j�. Et sur l’impact de l’industrie du sucre et du sel (obesit�, diabete, cancers divers et vari�s, fertilit�, pollution, ...) et pire encore des pesticides ! C’est de la mauvaise foi
  Et dans tous les cas ca ne change rien � ce que je disais : (4000 x 0.x %) versus les chiffres mentionn�s... Ya pas photo !
  
  Et alors votre argument qui consiste � l�gitimer le racket de gens qui n’ont rien � voir avec le probleme pour financer un service public � qui volontairement par ailleurs on ne donne pas les moyens de faire son boulot, c’est de l’�quilibrisme de haute vol�e. Vous vous rendez compte ce que ca donne si on le transpose � d’autres domaines ? Et c’est injustifiable.
  
  Qu’il manque des sous pour faire tourner les services publics je suis entierement d’accord. Les sous il yen a des quantit�s industrielles qui s’evaporent dans de multiples domaines. Mais en conclure comme vous le faites que ca n’est pas grave de ne pas en faire une priorit�, et qu’on n’a qu’� la compenser en allant emmerder la quasi totalit� de la population de mani�re injuste et contreproductive, l� ca me d�passe
  
  R�pondre Lien permanent
- aimable 5 juillet 2018 13:10
  
  @tashrin
  je suis pour la limitation mais je ne peux qu’ approuver votre com en ce qui concerne les priorit�s et le rapport avec l’argent .
  
  R�pondre Lien permanent
- Le421 5 juillet 2018 13:11
  
  @bibou1324
  
  Etant donn� que l’argent des amendes va �tre redirig� vers la sant�.
  
  Et la marmotte plie le chocolat dans le papier alu...
  
  Ben voyons.
  
  R�pondre Lien permanent
alainmarc 4 juillet 2018 16:41

C’est marrant : je posterai des articles syst�matiquement �valu�s � 1 ou max 2 je me poserai des questions sur mon utilit� en tant que r�dacteur... Faut croire qu’il y a un autre motif que celui de plaire � ses lecteurs

R�pondre Lien permanent
- berry 4 juillet 2018 18:40
  
  @alainmarc
  Le motif ? Un emploi de troll � temps plein au service du gouvernement, avec une bonne paie qui tombe tous les mois.
  
  Le Rakoto, il n’y croit m�me pas aux 80 km/h. Il y a quelque mois, lorsque c’�tait encore un projet, il nous disait que �a allait m�contenter inutilement les fran�ais et renforcer les rangs du FN, il y avait d’autres priorit�s plus urgentes...
  Maintenant que la mesure est pass�e, il passe toute la semaine � la d�fendre.
  Un fonctionnaire, �a ob�it et �a ferme sa gueule.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jeff Defaux 6 juillet 2018 13:13
  
  @alainmarc
  
  Quant on analyse les donn�es de l’audimat et qu’on s’aper�oit que les �missions lobotomisantes et d�biles arrivent en t�te, on comprend vite que la qualit� est la popularit� sont des notions d�corr�l�es !
  
  R�pondre Lien permanent
Le Comtois 4 juillet 2018 16:50

C’est un faux d�bat cela. Le gars qui avant roulait � 130 ou plus sur une route limit�e � 90 continuera � le faire avec une route limit�e � 80. Celui qui roule sans permis et sans assurance continuera aussi de rouler. C’est juste une question de ramasser du fric, pour preuve l’application de la nouvelle vitesse le premier jour des vacances. Comme vu dans un autre commentaire, si on veut limiter les morts il y a bien d’autres choses � faire.. Mais c’est vrai ! Cela ne rapporte pas de fric !!! Alors s’il vous plait, arr�ter vos propagandes � la con sur la s�curit� !

R�pondre Lien permanent
- bibou1324 4 juillet 2018 17:32
  
  @Le Comtois
  Et ? C’est mal de ramasser du fric pour le donner aux h�pitaux ? Bien s�r que c’est une pompe � fric. Et que �a ne change rien � la s�curit�. Mais je suis pour quand m�me.
  
  R�pondre Lien permanent
- flourens 4 juillet 2018 19:51
  
  @bibou1324
  ohhhhhhhh l’argument qui tue, le fric des radars aux h�pitaux, c’est exactement comme la vignette aux petits vieux, qui n’en ont pas vu la couleur, et les b�n�fices des soci�t�s priv�es de radar, aussi aux h�pitaux ??????? ceci dit on baisse les cr�dits aux h�pitaux dans le m�me temps, bon la question a se poser, on se moque de qui, j’ai bien ma petite id�e
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 4 juillet 2018 19:56
  
  � bibou1324,
  Tu aurais raison si c’�tait pour donner aux h�pitaux ! L’argent collect� par le minist�re des finances, via les imp�ts r�gulier comme via les amendes c’est pour les banques. Dit autrement �a part au � service de la dette �, lequel n’est m�me pas un remboursement mais bien un racket organis� (la dette est faite pour demeurer �ternelle.)
  Les h�pitaux et autres services publics en sont � la portion congrue depuis belle lurette.
  
  R�pondre Lien permanent
- JP94 5 juillet 2018 10:14
  
  @bibou1324
  
  C’est pour �a qu’on ferme des h�pitaux et qu’on d�truit les services publics ?
  
  Risible !
  
  R�pondre Lien permanent
- tashrin 5 juillet 2018 19:32
  
  @JP94
  Soit vous ne lisez pas avant de repondre, soit vous ne comprenez pas ce que vous avez lu
  
  Oui c est entre autres pour ca qu on ferme des services publics. La dette est purement fictive. C est un hold up qui dure depuis 40 ans, et qui a permis a des acteurs qui auparavant etaient des contribuables de ne plus l etre tout en leur permettant de preter l argent ainsi r�cup�r� a l etat, taux d interet a la cl�. En version simpliste, mais globalement c est ca. Et aujourd hui la fameuse dette represente le premier poste budgetaire (les interets hein), soit bcp de marge dr manoeuvre en moins pour les services publics.
  
  Mais pendant que les puissants font leurs saloperies, on occupe le populo avec des conneries pour qu il regarde ailleurs que l� ou ca se passe : islam, voile, securite routiere, lgbt, identit� nationale, etc etc...)
  Et comme � chaque fois ca marche on est pas pres d en sortir
  La gestion des priorit�s je vous dis !
  
  R�pondre Lien permanent
- tashrin 5 juillet 2018 19:34
  
  @tashrin
  
  Et pan sur le bec c est moi qui ai lu trop vite
  Mea culpa
  
  R�pondre Lien permanent
- Dom66 6 juillet 2018 12:36
  
  @bibou1324
  
  Parce que tu pense que le fric va aller aux h�pitaux ?? C’est exact il y a des enfants du bon dieux en France
  
  R�pondre Lien permanent
Croa 4 juillet 2018 17:32

Ainsi les poids lourds �taient d�j� limit�s � 80km/h ? Merde alors je ne m’en �tait jamais rendu compte !

R�pondre Lien permanent
Le421 4 juillet 2018 18:46

Bouse sur le 80 Km/H, chapitre deux.
Dans la mesure ou vous ne r�pondez jamais � vos lecteurs, votre article, je ne le lis m�me pas et ceci sera ma seule et unique r�action.

R�pondre Lien permanent
Plovdiv 4 juillet 2018 21:13

� Par ailleurs, une mesure n’est efficace que si elle est claire : dire qu’il y a deux types de vitesse r�glementaire rendrait les choses confuses pour l’automobiliste. �

Mais, c’est justement ce qui vient d’�tre fait (et m�me plus) : lors de mon trajet de dimanche, en l’espace de 12 kilom�tres sur l’ex RN7, la limitation de vitesse a �t� successivement � 80, 90, 80 , 70, 80, 90 et 80.

R�pondre Lien permanent
- julius 1ER 6 juillet 2018 09:51
  
  @Plovdiv
  
  bien s�r que cette mesure est d�bile, en fait elle va cristalliser les m�contentements ce qui est une bonne chose finalement car la « gouvernance » actuelle n’est pas bonne ....
  
  et elle a besoin d’�tre r�form�e aussi une mesure autoritaire et arbitraire telle que ce 80 impos� sans que rien de tangible ne vienne le justifier, va amener � davantage de prise de conscience sur ce qu’est la gouvernance actuelle !!!!
  
  R�pondre Lien permanent
newphoenix 4 juillet 2018 23:34

Bah ! Il fallais bien un pour d�fendre la propagande gouvernementale !
Oui c’est bien pour faire baisser les morts sur les routes (secondaires !)

Pur mensonge !

Quand on est intelligent comme un ministre qui se fait conduire par un chauffeur on ferait mieux de consulter les gens dont c’est le m�tier tout les jour.

Car ils ont oublier les camions !!!

Et comment on fait pour d�passer un camion si eux non pas leurs vitesse limit�e sur les routes secondaires abaiss� � 70km/h ?!? On ne peut plus les doubler !

Avant on avait 10km/h de diff�rence maintenant plus tout. Ou est la logique ? �a va simplement augmenter les d�passements dangereux, les accidents et donc les morts sur les routes. Merci les ministres ! En Su�de ils sont revenus en arri�re et on remis les routes � 90km/h en constatant une nette augmentation des morts pr�c�demment � 80 !

Mais ici c’est le tiroir caisse de l’�tat qui compte et non pas les morts, ils s’en moquent et se moque nous par la m�me occasion !

R�pondre Lien permanent
- Christian 5 juillet 2018 06:41
  
  @newphoenix
  
  Et comment on fait pour d�passer un camion si eux non pas leurs vitesse limit�e sur les routes secondaires abaiss� � 70km/h ?!? On ne peut plus les doubler !
  
  �a c’est le meilleur argument ! Parce qu’en effet rien de plus s�r qu’un d�passement rapide. Donc il ne devrait y avoir aucune limitation de vitesse lors d’un d�passement. Sauf qu’�videmment que d’un autre c�t� cela inciterait � plus de d�passements de la part de ceux disposant par exemple d’une Porsche Cayenne ou autre engin de plusieurs centaines de CV.
  
  Cela dit en Suisse cela depuis longtemps que la vitesse est limit�e � 80km/h, sans gros probl�mes. La plupart du temps les camions atteignent ces vitesses, sauf en montagne.
  
  R�pondre Lien permanent
- Doume65 5 juillet 2018 16:22
  
  @newphoenix
  
  � En Su�de ils sont revenus en arri�re et on remis les routes � 90km/h �
  En fait c’est au Danemark que cela c’est pass�, et sur une faible partie du r�seau routier. Je dis �a sans �tre partisan de la limitation � 80, mais pour r�tablie les faits.
  
  R�pondre Lien permanent
- JBL1960 5 juillet 2018 23:40
  
  @Doume65 = Absolument ; Au Danemark, pays du v�lo , on a fait le chemin inverse de la France en portant la vitesse de 80 � 90 km/h, avec des cons�quences tr�s positives sur l’accidentologie.
  Comme disait Jean Yanne ; S’il y avait un imp�t sur la connerie, l’�tat s’autofinancerait ! � et lorsqu’il a pass� son permis de conduire, avec Lauwrence Riesner il avait pr�venu le Jean ;
  J’y vais jamais sur les d�partementales ;
  C’est plein de boue et �a sent mauvais !
  J’aime pas �a les routes d�partementales !!
  Je hais les routes d�partementales !!!
  Les routes d�partementales rien que de m’en causer �a me donne envie d’envoyer des mandales � tout ce qui remue !…
  Pour ceux qui voudraient revoir le sketch, et un dossier complet sur la lubie de Jupiter et Hercule, c’est ICI !
  Jusqu’en section com, o� j’ai rajout� les justifications oiseuses du Premier Sinistre E.Philippe(p�tain)...
  
  R�pondre Lien permanent
- Jeff Defaux 6 juillet 2018 13:46
  
  @Christian
  
  La Suisse est un mauvais exemple, comme l’�cosse.
  
  Je connais bien les deux pays pour y circuler r�guli�rement.
  En Suisse, je ne d�c�le pas d’agressivit�, je constate une conduite plut�t respectueuse des autres.
  
  En �cosse c’est encore mieux. �cossais au volant est excessivement flegmatique et courtois. L� bas pas de guerre de celui qui a la plus grosse. PAr exemple, il existe beaucoup de « single track road », des routes � double sens mais sur lesquelles la chauss�e est trop �troite pour se croiser.
  A distance r�guli�re, il y a une petite verrue dans l’accotement, appel�e « passing place » qui permet � l’un des v�hicule de reculer pour permettre � l’autre de passer.
  En France, un tel dispositif engendrerai des guerres, on se bourrerai, on irai prendre un m�tre pour voir si l’autre est � 41 m�tres d’une passing place alors qu’on n’en serait a 43,2 m�tres, donc �a serait � l’autre c... d’en face de reculer.
  L� bas, c’est au premier qui recule !
  
  En France, vous verriez un conducteur, fut-il dans une voiture britannique, contourner un rond-point � l’envers, vous l’insulteriez. En �cosse, je l’ai fait lors de ma premi�re visite, la personne qui conduisait un v�hicule arrivant face � mois donc, a sourit !
  
  Autre pays autres mœurs !
  
  La bas, la voiture n’est pas le prolongement de la virilit�.
  
  R�pondre Lien permanent
devphil30 5 juillet 2018 06:14

Le r�teau s’en prend une � chaque qu’il publie un truc , c’est toujours d�bile et � contre sens de l’intelligence.

A croire qu’il est l� pour faire passer les mesures �tatiques

Le mieux est d’ignorer ses publications , on moinse et on passe chez PaleRider qui a fait un bon article objectif sur le sujet

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/edouard-m-a-tuer-205725

R�pondre Lien permanent
zygzornifle 5 juillet 2018 08:59

400 millions d’€ programm� en plus de recettes existantes voila pourquoi il y a les 80 Km/h ....

R�pondre Lien permanent
- Konyl 5 juillet 2018 15:22
  
  @zygzornifle
  
  Je pr�f�re qu’on les prenne l� que sur l’imp�t sur le revenu, l� c’est facultatif.
  Fran�ois Hollande � fait explos� les imp�ts sur le revenu, pourquoi l’�tat se priverait ? Perso j’en ai raz le bol, pas « de payer pour les autres », mais « de payer autant pour les autres ».
  
  R�pondre Lien permanent
julius 1ER 5 juillet 2018 08:59

article de propagande, qui s’appuie sur les d�clarations des laquais du pouvoir ... Ce Mr Got qui est cit� plusieurs fois dit tout et son contraire .

il dit que la vitesse moyenne sur une route limit�e � 90 klm/H est entre 59 et 61 klm/h ... bravo quel g�nie cet homme,il est �vident qu’avec la densit� de voitures en France on ne roule plus depuis belle lurette � 90 Klm/h de moyenne ... mais on est l� au bout de la logique de propagande qui s’appuie uniquement sur la vitesse m�re de tous les maux,

il ne faut pas avoir peur des mots il s’agit d’un mensonge d’�tat et les 80 klm/h ne vont rien changer pour exemple le lendemain de la mise en place de cette mesure d�bile, Yahoo citait 3 morts par accident dans 3 circonstances diff�rentes.... une dame de 71 ans qui a perdu le contr�le de son v�hicule, 1 gar�on de 16 ans � mobylette qui a percut� un tracteur, et un homme qui a fait une embard�e mal termin�e pour lui-m�me ....
«
et moi � bicyclette il y a 2 jours de cela qui a juste assist� � un presque »accident "�vit� de justesse entre un motard qui venait de me d�passer et un fourgon qui lui a coup� la route ... heureusement c’�tait en agglo et la vitesse du motard n’�tait pas trop �lev�e et son freinage a suffit � �viter la collision car je n’ose imaginer la suite m�me � 50/ 60 � l’heure !!!!!!!!!

alors cette mesure c’est beaucoup de buzz pour rien et cela ne r�glera rien sur le fond cad qu’un v�hicule mis entre toutes les mains reste une arme dangereuse lorsque elle n’est pas ma�tris�e en toutes circonstances !!!!!

R�pondre Lien permanent
- UnLorrain 5 juillet 2018 09:19
  
  @julius 1ER
  
  � une arme dangereuse �... Je suis arm� et dangereux alors..C’est m�me ma profession,tueur a gage je fais mon ouvrage aussi efficacement qu’une machine
  
  R�pondre Lien permanent
SPQR Sono Pazzi Questi Romani 5 juillet 2018 10:40

Le mauvais �tat des routes est un v�ritable fl�au.....
Ne pas agir aupr�s des constructeurs automobiles, pour que les voitures n’exc�dent pas 145 km/h de vitesse de pointe, est de la pure l�chet� .....
Les voitures devraient avoir plus de couple et moins de vitesse...etc...

R�pondre Lien permanent
JPB73 5 juillet 2018 11:51

J’ai test� la conduite apais�e

Ce matin , j’ai fait un aller-retour de 100 km pour mon travail. Pour le retour, je n’ai pas pris l’autoroute, pour tester le 80.

1er constat : on roule � 70

En effet, il suffit qu’un v�hicule roule � 70 pour qu’on soit oblig� d’en faire autant, car il est devenu pratiquement impossible de doubler. Ainsi, je me suis retrouv� un bon moment � 70 derri�re un camion, et j’ai finalement pu le griller � la faveur d’une portion en 3 voies en c�te.

2�me constat : c’est difficile

Il y a un truc auquel je n’avais jamais pens�, c’est que les compteurs ont �t� con�us � partir des limitation de l’�poque o� les v�hicules ont �t� construits, c’est � dire : 30, 50, 7, 90, 110 et 130. Sur mon compteur, le 70 et le 90 sont faciles � rep�rer. Par contre, il n’y a qu’un petit trait pour le 80. R�sultat : on passe son temps � regarder le compteur par peur de faire une infraction. Pendant ce temps, bien s�r, on n’observe plus la route.

3�me constat : c’est stressant.

On sait qu’il y a maintenant des v�hicules priv�s �quip�s de radars. Un instant d’inattention et vous vous retrouvez � 85 ... Tout le monde est stress�, �a se voit. Un moment, je me suis retrouv� sur une 4 voies, avec un terre plein central. J’avais donc le droit de rouler � 90. J’ai donc l�ch� les chevaux et, pour la premi�re fois de ma vie d’automobiliste, j’ai constat� que je doublais tout le monde.

4�me constat : le silence

L’auteur de ce brillant article se garde bien de r�pondre � mon objection. Les arguments fournis pour passer de 90 � 80 pourront �tre r�utilis�s pour passer de 80 � 70, puis de 70 � 60, puis de 60 � 50. ... O� s’arr�tera-t-on ?

R�pondre Lien permanent
zygzornifle 5 juillet 2018 12:37

Beaucoup plus de morts par accidents domestique , par manque d’hygi�ne dans les h�pitaux par erreurs m�dicales dans la d�livrance des ordonnances et leurs contre indications ....

Chut il n’y a pas un centime a gratter donc on s’en bat les c....s , on pourrait m�tres des prunes aux familles de ces morts accidentelles il y a bien longtemps que �a aurait �t� fait, la bagnole c’est tellement facile de tondre celui qui va bosser pour engraisser tous les parasites qui nous gouvernent ....

R�pondre Lien permanent
Loatse 5 juillet 2018 13:22

Pas contents, pas contentes, Viendez dans le var !

Dans mon d�partement, le nombre de « pots de yaourts » dits aussi « cacahu�tes » a explos�.. les fabriquants se frottent les mains.

Rouler « empegu� » et � toute blinde y est dirais je tout � fait naturel..et coutumier donc.

Ici, pourtant, on trouve aussi des fadas qui mettent leur clignotants dans les ronds points, l’�t�.. V�, des touristes ! c’est � ca qu’on les reconnait �galement quand ils esp�rent faire usage de la priorit� � droite... Au d�but, toi l’estranger qui d�barque d’une autre plan�te (le chnord donc )tu sais pas �a..

ca rentre vite dans ta p’tite t�te lorsque quelques excit�s offens�s par ta conduite respecteuse du code la route national, te rattrapent un bouchon plus loin, sortent de leur caisse la batte de base ball � la main (outil de r�solution de litiges tr�s courant ici) et viennent te cabosser ton toit en te traitant de nom d’oiseaux* histoire de t’apprendre le code de la route officiel ICI..

*quoique l’enc...l� � plume est plutot rare dans ma r�gion.. le pigeon, courant mais ceci est une autre histoire que je raconterais � l’occasion au rayon arnaques en tous genres..

Au d�but j’�tait choqu�e, puis en col�re.. eux aussi apparemment quand tu roules � 50 sur une route limit�e � 50, pour certains l’insulte supr�me, une forme de provoc ou un t�moignage de rejet des us et coutumes locales surement.. Alors � 80 sur une route limit�e � 80 heing..

Hormis ces quelques d�sagr�ment d�es � l’�poque � mon ignorance du code de la route de l’usager du cru, Les varois majoritairement sont sympas, faut juste pas leur imposer ce qu’ils consid�rent comme des « lubies de technocrates »..

R�pondre Lien permanent
- Dom66 5 juillet 2018 14:38
  
  @Loatse
  
  Bonjour ,
  
  Ici dans ma r�gion les PO, le conducteur moyen ne conna�t pas le clignotant, et les stop sont � A la Catalane � mais dans l’ensemble c’est cool.
  
  Mais conduire ici c’est des vacances, l’enfer est dans le VAR
  
  Une fois j’ai point� le nez de ma bagnole dans le var et ensuite � Nice...je ne suis pas rest� chez les malades. Pire que des parigaux c’est dire…
  
  R�pondre Lien permanent
- Doume65 11 juillet 2018 00:24
  
  @Loatse
  T’es s�r que t’es du Var ? Parce que quelqu’un qui a le comportement que tu d�cris, dans le Var, en tous cas dans l’est du d�partement, on l’appelle un Ni�ois ! (Mais souvent, c’est un Cannois).
  
  R�pondre Lien permanent
Loatse 5 juillet 2018 13:26

ah j’oubliais de pr�ciser tout de m�me (sait on jamais) : ces « conseils » ne sont pas � prendre au premier degr� �videmment !

R�pondre Lien permanent
jymb 5 juillet 2018 14:19

Le raisonnement adopt� dans l’article laisse toujours pantois de stupidit�

« En immobilisant un objet en mouvement, le nombre d’accident et de morts diminue »
Oui, cela marche. Je le reconnais. L’absurdit� est compl�te mais cela marche �videmment et peut encore fonctionner

Juste un d�tail...l’« outil » voiture est fait pour se d�placer rapidement d’un point � un autre, et utiliser sa journ�e autrement que derri�re un volant
Se f�liciter de voir les vitesses moyennes diminuer est d’une c....rare ( sauf pour les groupuscules autophobes radicalis�s qui par nature ne seront jamais satisfaits) je suis effar� de voir des commentateurs s’en vanter alors que c’est un aveu d’�chec complet, total, �crasant

Montrez moi dans un secteur g�ographique un augmentation des vitesses moyennes et une baisse des accidents associ�e et je f�licite les autorit�s. Nous serons repartis sur une voie de progr�s.

Tout le reste est aussi stupide que se congratuler d’une absence de naufrage car les bateaux sont rest�s en cale s�che

En pratique, la « s�curit� routi�re » n’en d�plaise � l’auteur n’a fait quasiment AUCUN progr�s ces derni�res d�cennies. Elle ne s’est nourrie que de paralysie aggravative ce qui est un non sens absolu

R�pondre Lien permanent
jymb 5 juillet 2018 14:28

https://www.youtube.com/watch?v=aXG5nTCjRIc

A 80 on a le temps de penser...� ceux pour lesquels on ne votera jamais ( ou jamais plus pour les quelques niais qui se sont laiss�s berner)

R�pondre Lien permanent
knail 5 juillet 2018 14:47

Parmi mes plaisirs � New-York et dans la campagne aux alentours, la vitesse des v�hicules ne comptait pas pour rien. Moins de bruits, moins de stress, tout para�t plus calme et d�tendu par rapport � notre environnement europ�en, aux abords et sur les routes. Les villes n’en paraissent que plus conviviales. En bref, je n’y avais pas pens� avant de me rendre compte que cette vitesse un cran en dessous c’�tait tr�s agr�able.

R�pondre Lien permanent
Christian 5 juillet 2018 19:18

90 ou 80 ...le plus con c’est quand m�me de construire des totos de 500CV pour ces vitesses, non ?

R�pondre Lien permanent
JPB73 5 juillet 2018 20:06

M’enfin Sylvain, pourquoi ne r�pondez-vous pas � ma question ?

Comme tous vos arguments pour passer de 90 � 80 peuvent �tre repris pour passer de 80 � 70, puis de 70 � 60, puis de 60 � 50, �tes vous favorables � de nouvelles limitations de vitesse qui iront encore plus loin ?

Si oui, o� mettez vous la barre ?

30 km/h ?

20 km/h ?

Cela sauverait des vies humaines, non ?

Une r�ponse ! Une r�ponse !

R�pondre Lien permanent
jeanpi�tre 5 juillet 2018 21:16

Le ch�mage organis� la fnsea et l� casse des services de sant� tu� chacun d�j� bien plus que la route, j attends avec impatience les vrais mesures du gouvernement pour sauver la vie de ses administr�s

R�pondre Lien permanent
baldis30 6 juillet 2018 13:38

bonjour,

e t-voici une d�claration ANTICONSTITUTIONNELLE !

Elle vient du premier ministre … qui ne connait donc pas la CONSTITUTION !

Ni la R�publique

https://www.francetvinfo.fr/societe/securite-routiere/limitation-de-la-vitesse-a-80-km-h/limitation-a-80-km-h-l-argent-des-amendes-ira-aux-hopitaux-promet-edouard-philippe_2830395.html

Sur la CONSTITUTION : le budget est vot� chaque ann�e … il ne l’est pas encore ! Donc on se fout de la CONSTITUTION . De plus il est interdit d’affecter une ressource � une d�pense !

Sur la R�publique : « La R�publique repose sur la vertu des citoyens » ( Montesquieu Esprit des lois) .

Donc parler d’argent r�colt� par les amendes c’est mettre en doute la vertu des citoyens !

Et il est une tradition celle de ne jamais budg�tiser la r�colte des amendes… en raison de la vertu des citoyens …

Un premier ministre dont les connaissances constitutionnelles sont curieuses !

R�pondre Lien permanent
- alinea 8 juillet 2018 23:33
  
  @baldis30
  
  Si l’ob�issance est une vertu, si le citoyen est vertueux, il n’y aura pas un radis pour les h�pitaux, alors il faut s’assurer que la vertu soit gage de bonne sant� !
  Pour les accidents, j’avais une meilleure id�e : que les assurances payent, plut�t que la s�cu !
  
  R�pondre Lien permanent
phyto 8 juillet 2018 23:18

Excellent article !

C’est une des mesures les plus courageuses depuis bien longtemps !!

- Moins de morts
- Moins de bless�s
- Moins de pertes financi�res
- Moins de consommation de p�trole
- Moins de d�pendance aux pays producteurs de p�trole
- Moins de Pollution
- Moins d’enfants asthmatiques
- Moins de R�chauffement climatique !

Un peu de courage �a fait du bien !
https://www.youtube.com/watch?v=zB0BakJBgUY

R�pondre Lien permanent
Jeff Defaux 10 juillet 2018 01:15

Bon. J’ai test ?, sur les petites routes de l’Ain. En pleine campagne. Tout le monde me doublait, et pas ? 90 mais plut ?t 120. Ou alors me collait au train, manifestement agac ?. Je me suis senti moins en s ?curit ? qu’avant. Je ne suis pourtant pas un conducteur occasionnel puisque je roule entre 40 et 50 000 km par an. Contrairement ? l’immense majorit ?, je n’avais pas d’ ? priori n ?gatif sur cette mesure. Maintenant je la d ?sapprouve. D’autant que, contrairement ? ce que tente de prouver cet « article », ?a ne sont pas ceux qui roulent ? 90 qui occasionnent des accidents, mais ceux qui arrivent en face ? 140, ou qui doublent sans visibilit ? (souvent les m ?mes) Ceux ci rouleront toujours ? 140 mais percuteront d ?sormais des v ?hicules roulant ? 80. Gageons que de nombreuses vies seront sauv ?es !

R�pondre Lien permanent

Limitation � 80 km/h : scandaleux ! (2/2)

50 r�actions

R�agir