Mariage pour tous : la gauche bien-pensante franchit la limite du ridicule
Si la « manif pour tous » de ce dimanche aura servi à quelque chose, c’est bien à faire éclater le ridicule de la gauche bien-pensante qui prétend nous dicter ce qu’il est bon et juste de penser.
Episode 1 : Harlem Désir et l’arroseur arrosé
Voilà qu’un petit malin, en l’occurrence Xavier Bongibault, ouvertement homosexuel mais néanmoins opposé au « mariage pour tous » et plus encore à l’adoption par les couples homos, s’est amusé sur BFM TV à faire un parallèle entre les partisans du mariage gay et la politique des nazis. Bien entendu, un tel parallèle outrancier, tracé dans le feu de l’action et l’enthousiasme un peu débridé d’une manifestation monstre, mérite de justes remontrances, et en premier lieu celles de l’égérie du mouvement contestataire, l’humoriste Frigide Barjot, qui n’aimerait sûrement pas finir au même pilori médiatique que Dieudonné. Mais on croit rêver lorsqu’on lit le communiqué du Premier secrétaire du PS, Harlem Désir, fustigeant des « propos scandaleux et insupportables », y voyant un « dérapage inacceptable » (vu que la manifestation s’est passée dans le plus grand calme, on comprend que la gauche bien-pensante se rabatte sur le seul petit os qu’elle trouve à ronger pour nous faire croire qu’il s’agissait d’une horde de fachos intégristes cathos et homophobes !) et la marque de l’esprit d’ « intolérance » qui, forcément, animait les manifestants (selon la définition de l’intolérance utilisée par la gauche bien-pensante, à savoir « quelqu’un qui ne tolère pas que je lui dise ce qu’il doit penser »)…
http://fr.news.yahoo.com/porte-parole-manif-fait-parall%C3%A8le-hollande-hitler-131446092.html
Harlem Désir, ancien Président de SOS Racisme… une association bien connue pour son usage immodéré de la Reductio Ad Hitlerum ! Harlem Désir, porte-parole de cette gauche bien-pensante et soi-disant « progressiste » qui, si vous ne pensez pas comme il faut, c’est-à-dire comme elle le décrète, vous taxera au choix, selon le thème, de « raciste » (si vous pensez que l’immigration sans limite n’est peut-être pas complètement nécessaire ou bien que le concept d’ « identité nationale » n’est pas totalement dénuée de pertinence), « antisémite » (si vous émettez un doute sur le parfait bien-fondé de la politique israélienne), « islamophobe » (si vous pensez que la Charia, ce n’est pas votre tasse de thé), « homophobe » (si vous avez quelques réticences sur l’adoption par les couples homos), et bien entendu « fasciste » (dans tous les cas précédents) ! Convoquera pour vous les fantômes de Charles Maurras, du Maréchal Pétain, d’Adolf Hitler ! Evoquera les « heures les plus sombres » de la Collaboration, de la Shoah, pourquoi pas de la Guerre d’Algérie, de la Colonisation, de l’Inquisition ! Conspuera la haine et l’intolérance, qui suintent de vos lèvres écumantes ! Vous stigmatisera comme « intégriste catholique » ou « militant d’extrême-droite » (c’est-à-dire nostalgique de Vichy, c’est-à-dire nazi) ! Vous psychanalysera comme un tortionnaire refoulé, un peine-à-jouir !
Harlem Désir : l’arroseur arrosé !
Episode 2 : Christine Taubira et l’ « arithmétique pour tous »
Mais la palme du ridicule revient à Christine Taubira, Ministre de la Justice, lorsqu’elle déclare sur Canal +, avant même la manifestation, que, quel que soit le nombre de participants, le gouvernement restera inflexible : car « ce n'est pas une question arithmétique, c'est une question politique et éthique » ! On pardonnera à notre chère ministre d’écorner le principe de neutralité de l’Etat, déjà sérieusement foulé aux pieds par la Porte-parole du Gouvernement Mme Najat Vallaud-Belkacem, qui s’est auto-investi du devoir d’aller porter la bonne parole du « mariage pour tous » dans les classes de l’Ecole de la République. Mais on ne pourra manquer de s’effarer de sa saillie anti-mathématique : car, quelque part, cette « arithmétique » dont elle parle, n’est-ce pas tout simplement… la Démocratie, c’est-à-dire la décision du plus grand nombre ?
Car ce que nous dit Mme Taubira, en effet, n’est rien d’autre que ceci : peu importe que la manifestation des opposants à la loi rassemble une foule incomparablement plus massive que ses partisans, peu importe qu’une majorité de français soit contre l’adoption par les couples homos, peu importe qu’une majorité veuille un référendum sur le « mariage pour tous » et que pas loin de la moitié (pourcentage en hausse continue et qui pourrait très bien devenir majorité) soit contre : la loi passera, que vous le vouliez ou non ! Et pourquoi ? Car il ne s’agit pas d’une loi politique ou sociale, mais d’une Loi éthique : d’une question de Bien et de Mal ! Et en matière de Bien et de Mal, la gauche bien-pensante, évidemment, dispose du monopole !
Discours ridicule quand on se souvient de cette noble indignation de la même gauche bien-pensante lorsque l’appareil politique et technocratique avait fait passer en force l’adhésion de la France à l’Europe de Maastricht : que n’entendait-on alors pas : « on construit l’Europe au-dessus des peuples, contre les peuples », « respectez la volonté du peuple » ! Mais par contre, imposer aux peuples le mariage et l’adoption gay, ne pas respecter sa volonté lorsqu’il n’est pas d’accord avec vous, c’est normal ? Respect à géométrie variable : pour la gauche bien-pensante, est « respectable » ce qui est conforme à sa doxa ; est « intolérant » ce qui s’y oppose…
Christine Taubira : la démocratie, quand ça m’arrange !
Episode 3 : Mme Vallaud-Belkacem et la liberté d’expression
Signalons enfin pour la forme, il y a déjà quelques jours, cette velléité de notre Ministre du Droit des femmes (et pourquoi nous, les hommes, n’avons-nous pas droit à notre Ministre ? Je propose Alain Soral) : imposer aux réseaux sociaux l’obligation de censurer tout propos « haineux » (comprendre : « qui n’est pas en parfait alignement avec les idées de la gauche bien-pensante »), et se donner la possibilité légale de les poursuivre s’ils ne font pas correctement ce ménage de la toile.
Vu le flou volontaire de tout l’arsenal juridique français qui prétend lutter contre les « incitations à la haine » et autres « discriminations », on imagine bien que, pour ne pas prendre le moindre risque, les responsables de ces réseaux sociaux seront obligé d’être plus royaliste que le roi et d’aseptiser totalement leurs médias : un blog comme celui d’Ivan Rioufol sur le site du figaro serait fermé dans la minute (ne parlons même pas du compte facebook d’Alain Soral) et Agoravox ressemblera tôt ou tard au wall d’SOS Racisme !
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/
Il ne faut pas voir de hasard dans ce télescopage de l’actualité : c’est bien parce que la contestation contre le « mariage pour tous » gronde et enfle, notamment sur Internet, que notre Ministre se préoccupe tout à coup de censure : comme on dit, c’est vouloir casser le thermomètre… Mais venant d’une Ministre qui utilise les ressources de l’Etat pour censurer une chaîne de télévision, rien ne doit nous étonner !
Najat Vallaud-Belkacem : faite taire cette contestation que je ne saurais entendre !
Conclusion et Reductio Ad Stalinum
Résumons ainsi le discours de la gauche bien-pensante, celle de Mme Vallaud-Belkacem et de M. Désir (et de tant d’autres) : (i) je suis le seul et unique dépositaire du Bien, du Vrai, du Juste ; (ii) donc, ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans le camp du Mal (celui de la Bête immonde™) ; (iii) donc, il faut leur interdire de parler (et même de transmettre leurs valeurs à leurs enfants) (et si on peut les mettre en prison pour « incitation à la haine », c’est la cerise sur le gâteau !) ; et (iv), si par malheur ils ont la majorité, il ne faut pas hésiter à utiliser le passage en force.
Discours classique de ceux qui pensent, au fond, que le peuple est ignorant et stupide (beauf, quoi !), si ce n’est franchement méchant (car raciste, colonialiste, homophobe, collabo…), et qu’ils ont pour mission, eux, Elite intellectuelle et morale, Avant-garde de l’humanité, Berger du troupeau, de le guider et de faire son bien, fût-ce contre sa volonté. Discours qui était déjà celui des Philosophes des Lumières, de Voltaire à Rousseau, des Révolutionnaires jacobins (dont on sait que, pas une seule fois, ils n’ont respecté les principes de la Démocratie si chère à leurs cœurs), des meneurs de la Commune, des Bolchévique et des Khmers rouges (si on me pardonne à mon tour cette Reductio Ad Stalinum) !
Le credo de la gauche bien-pensante :
Comparer quelqu’un qui n’est pas d’accord avec nous à Hitler, c’est la moindre des choses ! Comparer quelqu’un de notre camp à Hitler, c’est insupportable !
Respecter la majorité quand elle pense comme nous, c’est la démocratie ! Lui passer dessus lorsqu’elle n’est pas d’accord, c’est éthique !
Faire de la propagande dans l’Education nationale, c’est de la tolérance ! Faire la même chose dans l’Education privée, c’est de l’incitation à la haine !
Disclaimer :
Tout ce qui figure ci-dessus reste strictement valable, que l’on soit à titre personnel favorable ou non au « mariage pour tous » et à l’adoption par les couples homos.
140 réactions
-
antonio
14 janvier 2013 17:21
Quant à Mme « Vallaud-Belkacem » , Ministre du Droit des femmes " et porte-parole du gouvernement....elle a déjà accumulé des déclarations plus stupides les unes que les autres...
je la croyais arrivée au bout du bout de la sottise mais apparemment elle a encore de la ressource....
Pardon ! J’ai fait erreur sur son patronyme ! J’aurais dû écrire : Mme Nigaude-Belkacem !-
francesca2
14 janvier 2013 18:13
Bonjour Antonio
ce n’est pas une question de personne, de NVB à Martine Aubry les personnes au sein de ce parti sont interchangeables...c’est leur schéma mental qui est mal configuré : la gauche n’a toujours pas compris que ce n’est pas en faisant taire les gens que le débat est clos, que ce n’est pas en niant la réalité que celle-ci va disparaître.Par contre crier au fascisme lorsque le FN score, ça ils savent faire.@l’auteurexcellent article, ça fait un bien fou, merci. -
antonio
14 janvier 2013 19:07
Bonjour Francesca2
Schéma mental mal configuré, oui, négation de la réalité, oui....interchangeables , non !
Il y a les « tenanciers » de l’auberge qui détiennent le pouvoir et les « garçons de café » qui passent les plats....et pour ces derniers, je crois qu’ils sont « recrutés » pour leur servilité, leur stupidité, " ouvriers des basses oeuvres de la propagande.
-
-
antonio
14 janvier 2013 17:39
A propos de M Harlem Désir :
Chacun sait qu’il a été nommé Premier secrétaire du Parti Socialiste à cause de son inconsistance....en clair parce qu’il était suffisamment « pâlot » pour ne gêner personne : ni les
« éléphants » décatis, ni les plus jeunes arrivistes du genre carnassiers aux dents bien acérées... -
antonio
14 janvier 2013 18:18
J’ai appris que Mme Simone Veil était venue saluer les manifestants.
Mon Dieu ! Un femme comme elle, « homophobe » j’aurais jamais cru !.........!-
Aita Pea Pea
14 janvier 2013 18:26
Pourtant elle cotayait Soisson ,çui qui s’faisait péter le vase ....
-
-
JL
14 janvier 2013 18:19
Au risque (assumé) de me faire moinsser des deux cotés,
je crois dirai que la plus grande faute du PS dans cette affaire aura été de donner l’occasion à la droite de tenir pour une fois, un discours intelligent et fondé.
-
NICOPOL
14 janvier 2013 18:31
Alors que bien entendu il aurait été préférable de ne pas lui donner cette occasion
-
JL
15 janvier 2013 08:06
Je crois que cette affaire est une arnaque démocratique, une mystification. J’explique :
« Je suis le chef, et on m’accuse de deux choses : d’être mou ; de cumuler tous les pouvoirs. »
Ce mariage gay est un bon moyen pour : 1, me montrer ferme ; 2, mécontenter les Français contre l’équipe en place, afin qu’aux prochaines élections mineures, la donne change.
On était l’opposition, On tenait les régions ; maintenant On est au pouvoir, On va donner les régions à nos meilleurs ennemis politiques. Ainsi, On pourra continuer le même petit jeu qu’avant, toutes choses inversement égales par ailleurs. Notamment, faire payer encore et toujours, plus, les régions dont les dirigeants actuels, Nos amis pourraient bien finir par râler. Qu’On y mette des UMP, On leur fera ce qu’ils Nous ont fait, et les gens des régions râleront contre l’UMP.
On ne change pas une tactique qui gagne. Et les Français qui n’y verront que du feu, croiront encore et toujours en la démocratie.
Je pense que les médias ont mis le paquet sur la ringardisation à droite et catho des opposants, parce que s’ils ne l’avaient pas fait, ce n’est pas 500 000 personnes qu’il y aurait eu, mais une manifestation monstre. Aujourd’hui les médias pérorent et disent exactement ça : ce n’est pas la rue qui décide. Non, en effet ! Parce que même la rue est instrumentalisée par le pouvoir.
-
-
citoyenrené
14 janvier 2013 19:02
@ l’auteur,
il est répété 10 fois l’expression « gauche bien-pensante », article à la ramasse ! en l’occurrence les ’pro-mariage pour tous’ se battent contre les rétrogrades, autrefois anti-divorce, anti-IVG, qui pensent aujourd’hui que le mariage pour tous serait le Mal incarné
ceux qui sont en faveur du mariage pour tous ne veulent pas obliger tout le monde à se marier avec son voisin, vous n’avez pas compris
j’me marre, ceux qui sont contre comptent dans leur rang les catholiques, qu’attendre de types qui font observer le célibat et la chasteté à certains de leurs membres ?
mais oui, bien sûr il faut un référendum, sur cela et sur plein d’autres questions, des référendums tout les 6 mois !
-
NICOPOL
14 janvier 2013 19:11
"il est répété 10 fois l’expression « gauche bien-pensante », article à la ramasse !«
Je ne vois pas le lien logique entre les 2 parties de votre phrase. Vous m’expliquez ?
Quand un article répète 10 fois l’expression »NWO« ou »banksters« il est aussi »à la ramasse" ?
"ceux qui sont en faveur du mariage pour tous ne veulent pas obliger tout le monde à se marier avec son voisin, vous n’avez pas compris"
Non, mais ils veulent obliger les couples hétéros à leur donner des avantages fiscaux qui auront forcément un impact sur eux.
Et ils se battent pour quelque chose qu’ils considèrent comme supérieur aux intérêts partisans de telle ou telle communauté, à savoir l’égalité des (futurs) enfants devant le sexe de leurs parents. Bon, cela dit, quand on est persuadé que l’identité sexuelle est un produit de la société, effectivement on ne voit pas bien quel est le problème...
"j’me marre, ceux qui sont contre comptent dans leur rang les catholiques, qu’attendre de types qui font observer le célibat et la chasteté à certains de leurs membres ?"
Les catholiques qui observent le célibat et la chasteté ne le font pas parce qu’on leur impose, mais par leur libre choix. Qui êtes-vous pour les juger ?
-
citoyenrené
14 janvier 2013 19:50
je ne juge pas les prêtres qui font ce choix, mais l’église qui a imposé ce dogme assez barbare
« ils veulent obliger les couples hétéros à leur donner des avantages fiscaux » avantages fiscaux auxquels les couples hétéros ont eu doit lors du mariage civil !....d’après ce raisonnement, certains couples hétéros mentalité 19e refusent de reconnaitre un privilège auquel ils ont eu droit, une mentalité d’individualiste égoïste en somme
contre le divorce, contre l’IVG, contre le préservatif, résolument et historiquement dans le camp du progrès ! ah les fondamentalistes sont souvent conservateurs, étonnant, non ?...bonne suite de 21e siècle
-
NICOPOL
14 janvier 2013 20:06
Dialectique visqueuse.
« je ne juge pas les prêtres qui font ce choix, mais l’église qui a imposé ce dogme assez barbare »
Vous avez bien écrit : « les catholiques, qu’attendre de types qui font observer le célibat et la chasteté à certains de leurs membres ». « les catholiques », dans leur ensemble, clergé comme fidèles.Et d’ailleurs, pourquoi qualifier de « barbare » un tel dogme ? D’éminents philosophes grecs, de très sages maîtres spirituels orientaux, vantent aussi les mérites d’un tel « idéal ascétique ». Sont-ils « barbares » ?
d’après ce raisonnement, certains couples hétéros mentalité 19e refusent de reconnaitre un privilège auquel ils ont eu droit, une mentalité d’individualiste égoïste en somme
Manifestement, pour vous, on est soi« pour » tout, soit « contre » tout. Vous ne pouvez même pas concevoir le fait qu’on puisse être, par exemple et au hasard, pour le divorce et le préservatif, mais contre l’adoption par les couples homos, et réservé sur l’IVG systématique... Vous ne pouvez pas admettre qu’on peut être réticent à certaines prétendues « avancées sociales » sans pour autant être un « fondamentaliste » (tous les manifestants étaient-ils chrétiens ou musulmans ????). Vous illustrez parfaitement le sujet de l’article, quoi.Vous faites semblant (ou pas) de ne pas comprendre quelle est le fondement civil des avantages fiscaux accordés aux couples mariés, à savoir l’engagement devant la société de contribuer à la natalité du groupe. Vous pouvez ne pas être d’accord avec cela, c’est votre droit, et je le respecte. Mais vous ne pouvez pas faire semblant (ou pas) de voir dans cela de l’égoïsme et de l’individualisme, car c’est précisément le contraire.
"contre le divorce, contre l’IVG, contre le préservatif, résolument et historiquement dans le camp du progrès ! ah les fondamentalistes sont souvent conservateurs, étonnant, non ?"
-
citoyenrené
15 janvier 2013 09:42
« visqueuse » ou « compacte et fluide », au choix
tout d’abord, oui au référendum, sur cela et plein d’autres sujets
il est incontestable, à mon avis, que ce débat, cette opposition s’inscrit dans le temps long de l’Histoire, cela est confirmé par le fait que droite et catholiques se retrouvent majoritairement dans le camp des anti et sont historiquement « contre » toute évolution, non ?....plus que les seuls catholiques, certains religieux qui voilent leurs femmes et ceux qui font observer le dogme de non-reproduction de certains des leurs se retrouvent ici en accord, ça ne vous interpelle pas ?
soit on place au dessus « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit », soi on conteste ce principe, et cela oui, c’est la même lutte historique de temps long
vous dites « l’engagement devant la société de contribuer à la natalité du groupe »...et les prêtres, c’est « l’engagement devant la société de ne pas contribuer à la natalité du groupe » ?
cet engagement n’est inscrit nulle part, le mariage civil est historiquement la reconnaissance officielle de l’Amour...mais perso, le mariage est une connerie pour tous, « ne gravons pas nos noms au bas d’un parchemin » chantait l’ami, mais baste, pour ceux qui le veulent, qu’ils le fassent
-
NICOPOL
15 janvier 2013 16:27
droite et catholiques se retrouvent majoritairement dans le camp des anti et sont historiquement « contre » toute évolution, non ?....
Avec une telle caricature, comment voulez-vous discuter ?Savez-vous que la valeur même de « progrès » est un héritage du christianisme (alors qu’elle n’existait ni chez les Grecs, ni chez les Hébreux) ?
Savez-vous que la révolution industrielle a eu lieu en France sous un régime monarchique (Louis-Philippe) qui ne s’y est pas opposé, bien au contraire ?
« vous dites « l’engagement devant la société de contribuer à la natalité du groupe »...et les prêtres, c’est « l’engagement devant la société de ne pas contribuer à la natalité du groupe » ? »
Les prêtres, effectivement, ne s’engagent pas devant la société à avoir des enfants. Mais ils ne réclament pas les avantages fiscaux des couples mariés. Donc, argument inepte."cet engagement n’est inscrit nulle part, le mariage civil est historiquement la reconnaissance officielle de l’Amour.«
Ce que vous dites est tout simplement faux. Le mariage civil n’a jamais rien eu à voir avec l’ »amour« , mais avec le fait de s’engager à fonder une famille et, en échange, disposer d’une protection de la filiation et de l’héritage.
http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/mariage.php
Le mariage basé sur l’amour mutuel des conjoints, c’est le... mariage chrétien !
Perso, je me suis marié à la mairie : pas une seule fois le mot »amour" n’a été prononcé. Puis à l’Eglise : on n’a parlé que de ça !
Je déduis donc de votre définition du mariage que finalement, ce que revendique les homos, c’est de pouvoir se marier à l’Eglise
-
citoyenrené
15 janvier 2013 17:40
le christianisme, inventeur du concept de progrès ? avant l’inquisition ou après les croisades ?
Ratzinger, symbole du progrès ?
cette question, limiter le mariage, me révulse, rétrogrades, réactionnaires, conservateurs, je (vous) les gerbe
« Tous les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit »
cela dit, bien sûr, il faut un référendum, pleins de référendums, 2 par année,
-
Pierre Régnier
15 janvier 2013 19:58
citoyenrenéCombattez Ratzinger / Benoît XVI là où il doit l’être. Et combattez le fermement.
Ne prenez pas prétexte de son monstrueux dogmatisme pour soutenir ceux qui veulent détruire le mariage. -
NICOPOL
15 janvier 2013 21:48
Monsieur Régnier,
Vous avez tout à fait raison de faire cette mise au point, car l’une des contre-attaques des partisans du mariage gay est de dire que les opposants sont essentiellement des catholiques (donc, forcément intégriste, réactionnaire et intolérant), la Reductio Ad Papum jouant le même rôle que la Reductio Ad Hitlerum qui commence à ne plus faire recette.
Il faut donc rappeler inlassablement que bon nombre des opposants au mariage et plus encore à l’adoption gay NE SONT PAS CATHOLIQUES, ou s’y opposent pour des raisons qui ne tiennent pas à leur religion. Réduire les opposants à quelques fondamentalistes nostalgiques de l’Inquisition, c’est une technique éculée pour balayer la critique d’un geste, qu’il ne faut pas permettre à la gauche bien-pensante d’utiliser impunément.
Ceci étant dit, j’ai déjà eu l’occasion d’exprimer sur ce site ce que je pensais des religions monothéistes (et de façon générale de toute idéologie qui se prétend « Vérité unique ») pour qu’on ne puisse pas me soupçonner d’être moins-même un sympathisant de la papauté.
-
-
NICOPOL
14 janvier 2013 20:07
Et de toute façon toutes vos contorsions intellectuelles sont « hors sujet », car mon article n’est pas sur le fond du débat, mais la forme.
-
citoyenrené
15 janvier 2013 09:45
la forme peut se détacher du fond ou est intrinsèquement liée à lui ? Flaubert voulait écrire un livre qui ne tienne que par le style, mais vous n’êtes pas Flaubert (moi non plus)
-
-
antonio
14 janvier 2013 21:03
Dernière nouvelles de la bêtise :
Mme Vallaud-Belkacem vient d’expliquer doctement que cette loi du mariage pour les homosexuels était aussi importante que l’ont été... la loi sur l’abolition de la peine de mort et sur le droit à l’IVG....
Tout se vaut n’est-ce pas : pâté d’alouette et pâté de cheval, 2Cv et BMW, « Grand corps malade » et Victor Hugo, la musique RAP et Mozart,....tout se vaut, vous dis-je.....
D’ici à ce que Mme Vallaud-Belkacem se prenne pour Simone Veil.................. -
HugoS
14 janvier 2013 22:28
On dénonce la gauche d’être « bien pensante » alors que l’un des arguments qui revient le plus souvent est de sauver les « valeurs traditionnelles... ».
Encore une fois, reveillez vous les gens quand à la soi disant atteinte à la démocratie.
Le mariage gay était dans le programme d’Hollande.
Et la majorité des electeurs francais ont voté pour lui.
Vous n’êtes pas d’accord. Tant pis pour vous, la démocratie a déjà parlée...-
NICOPOL
14 janvier 2013 22:51
Ecoutez, il faut que vous compreniez que plus vous allez asséner cet « argument », plus vous allez retourner l’opinion publique contre vous.
Ce n’est pas parce que je vote pour un candidat que je suis d’accord avec TOUT ce qu’il propose. Sinon, le taux d’abstention ou de vote blanc aux élections serait proche de 100%. On peut donc voter pour untel parce qu’on est globalement d’accord avec lui, puis lui indiquer par la voie des sondages ou d’un référendum qu’on est « contre » une mesure particulière de son programme. Je ne vois pas en quoi ceci serait contradictoire avec les principes démocratiques.
Par ailleurs, l’adoption et la procréation assistée n’étaient pas dans le programme.
Enfin, je ne comprends pas trop votre point sur « bien-pensance » vs « valeurs traditionnelles ». La « bien-pensance » s’entend comme une « attitude intellectuelle qui consiste à adopter un point de vue et des valeurs politiques, sociales, etc. conformistes, proches de l’ordre établi, ou propres au milieu dans lequel on évolue » (source : wiktionnaire). Or, depuis les Lumières, il est de bon ton dans certains milieux intellectuels dits « progressistes » d’être systématiquement « contre » tout ce qui est traditionnel (famille, religion, nation...) au seul motif que c’est, justement, traditionnel (de même, contre tout ce qui est « populaire », « du terroir »...), et de valoriser systématiquement tout « progrès social » qui contribue à leur destruction. Or, ces milieux intellectuels constituent depuis longtemps une sorte d’ « ordre établi » (franc-maçonnerie, éducation nationale, médias, associations diverses et variées financées par le contribuable etc.), N’est-ce donc pas une forme de « bien-pensance », selon la définition ci-dessus ?
-
HugoS
14 janvier 2013 23:28
« Ce n’est pas parce que je vote pour un candidat que je suis d’accord avec TOUT ce qu’il propose. »
Ca veut surtout dire, d’accord ou pas, que vous acceptez qu’il le fasse.
"On peut donc voter pour untel parce qu’on est globalement d’accord avec lui, puis lui indiquer par la voie des sondages ou d’un référendum qu’on est « contre » une mesure particulière de son programme.«
On peut commander une salade aux patates aux lardons et à la vinaigrette dans un restaurant, et renvoyer le plat au serveur en disant qu’on aime pas la vinaigrette.
Logique.La dérive conspirationniste est amusante.
»Or, depuis les Lumières, il est de bon ton dans certains milieux intellectuels dits « progressistes » d’être systématiquement « contre » tout ce qui est traditionnel (famille, religion, nation...) au seul motif que c’est, justement, traditionnel"
Le progrès a toujours été par définition une amélioriation. Et à chaque fois le progrès a toujours eu des opposants contre lui.
A l’arrivée du chemin de fer, des gens étaient contre, car la vitesse détruisait selon eux la notion de voyage.
A l’IVG, on a traité Weil de pute.
Ces progrès la n’ont pas été crée contre une population, mais pour améliorer le sort de concitoyens. -
NICOPOL
15 janvier 2013 00:25
"On peut commander une salade aux patates aux lardons et à la vinaigrette dans un restaurant, et renvoyer le plat au serveur en disant qu’on aime pas la vinaigrette.Logique.«
Argument de sophiste : je ne peux pas commander un »François Hollande« sans mariage gay.
»Le progrès a toujours été par définition une amélioriation.«
C’est bien pour cela que j’ai utilisé le mot »progressiste« entre guillemet dans mon article. Ce qui semble un »progrès« à certain constitue une dérive ou un risque pour d’autres. Il ne suffit donc pas d’accoler le mot »progrès« au mariage gay pour le rendre tout à coup inattaquable, car beaucoup n’y verront pas du tout un »progrès« , mais une décadence.L’argumentation prend ici des allures de tautologies, donc de vide : je décrète arbitrairement que ma proposition est un »progrès« , je rappelle que par définition »progrès = amélioration« , j’en déduis que ma proposition est forcément une amélioration, et le tour est joué ni vu ni connu j’t’embrouille !
Avec ce type de raisonnement, je vous justifie le nucléaire et les OGM en 2 coups de cuillère à pot !
Non, vraiment, il va falloir vous creuser davantage les méninges pour essayer de convaincre la majorité de la population qui, manifestement, ne veut pas de vos »progrès" ou du moins estiment qu’ils ne vont pas suffisamment de soi pour s’exonérer d’un référendum...
-
-
59jeannot
15 janvier 2013 08:43
« La gauche bien pensante » et vous nous citez le PS.
Vous brouillez les cartes en situant encore le PS à gauche.au mieux, il se trouve au centre. Ouvrez les yeux, depuis le début de son mandat, François Hollande n’a pris aucune mesure qui puisse ressembler à une action favorable au peuple de gauche ; bien au contraire, il a fait ce que son prédécesseur n’osait pas, sinon à risquer une émeute sociale.
La vraie gauche, c’est celle qu’incarne le Front de Gauche, et pour revenir au sujet de l’article, la Gauche, la vraie, est entièrement POUR l’égalité des droits pour tous, hétéros ou homos.
On ne mobilise pas 500.000 personnes facilement, la manif de dimanche est indiscutablement un succès pour tous ces réactionnaires qui prônent soi-disant la liberté, l’égalité des droits pour tous, mais refusent qu’on puisse être différent d’eux.-
NICOPOL
15 janvier 2013 16:08
Je ne vois pas ce que ça change, puisque vous nous expliquez que la « vraie » gauche, finalement, est aussi POUR le mariage et l’adoption gay. Et n’en est pas moins virulente à traiter d’ « homophobe » ou « fasciste » ceux qui ne pensent pas comme elle. La preuve : vous dites vous-mêmes que les manifestants « refusent qu’on puisse être différent d’eux » (ce qui revient à dire « homophobe »). Mais OU avez-vous cela ? Un seul d’entre eux a-t-il dit qu’il n’admettait pas l’homosexualité ?
Par ailleurs, c’est bien parce qu’il y a une différence entre hétéros et homos qu’il est justifié d’avoir une différence de droit. C’est par ailleurs être tout à fait incohérent de revendiquer sa « différence » tout en voulant rentrer dans le moule le plus conformiste qu’il puisse exister dans une société humaine, l’institution du mariage.
-
-
Pierre Régnier
15 janvier 2013 19:48
@ Anakin (du 15 à 7 h 35)
Vous dites : « Je voudrais bien savoir ce qui motive les opposants exactement »
Je vous ai déjà dit ailleurs pourquoi l’opposant que je suis a manifesté dimanche (et ça n’engageait que moi) mais vous avez lu autre chose. Alors j’y reviens et je précise.
Ce que propose la loi c’est la destruction du mariage tel qu’il est défini depuis toujours afin de le remplacer par un machin du même nom satisfaisant une minorité d’homosexuels et de jeunes écervelés « socialistes », pour lesquels être de gauche c’est emmerder les cathos et les bourgeois (ceux de droite).
C’est en tant que républicain, laïc authentique militant contre la liquidation de la laïcité par les gouvernants sarkoziens, puis hollandiens, agnostique et de gauche depuis toujours que j’ai manifesté contre cette destruction.
Vous dites aussi : "Qu’est-ce qui justifie que l’on interdise aux homosexuels ce que l’on autorise aux hétérosexuels ?"
Tout ce qui est autorisé aux hétérosexuels dans l’actuel mariage l’est aussi pour les homosexuels. Ce sont eux qui s’interdisent d’en bénéficier. S’ils veulent, mais avec la précision pour les couples homosexuels, les mêmes garanties juridiques que celles qu’apporte le mariage aux contractants, notamment la succession des biens d’un partenaire sur l’autre en cas de décès, pourquoi ne les réclament-ils pas hors de ce mariage dans un type de contrat spécifique aux homosexuels ?
Pourquoi ne réclament-ils pas une amélioration d’un PACS spécifique aux homosexuels, ou la création d’un contrat spécifique d’un autre nom ?
Ce que je trouve particulièrement détestable dans la revendication de la minorité homosexuelle exigeant la loi - et dans la décision du gouvernemant de les satisfaire - c’est la volonté de casser le mariage pour le remplacer par un « mariage » à leur convenance, un « mariage » qui ne serait plus que "l’union de quelqu’un avec quelqu’un".
Ce qui est lamentable c’est l’exigence d’une minorité d’homosexuels de détruire dans la loi "l’union d’un homme et d’une femme" pour aller vers l’indifférenciation des sexes à la mode chez une minorité de « penseurs » futuristes bien décidés à modifier la nature humaine.
Cette exigeance est d’autant plus égoïste et hypocrite qu’elle vient d’une partie de ceux qui, depuis longtemps, militaient pour la reconnaissance et le respect de leur différence.
Les apprentis sorciers futuristes (écervelés pratiquant d’une « philosophie » bâclée) ont parfois le culot de se réclamer de Simone de Beauvoir qui avait dit « On ne naît pas femme, on le devient ». C’est une tricherie méprisante pour la philosophe, qui entendait clairement condamner ainsi le statut social, la place injustement assignée par les traditions, l’enseignement, la religion, le machisme etc.. à la femme en la faisant, explicitement ou non, "inférieure à l’homme et consentante" après formation.
Il ne s’agissait évidemment pas, pour Simone de Beauvoir, de nier la différence physique, sexuelle, des garçons et des filles à leur naissance, différence et complémentarité qui les feront aptes à engendrer des enfants par leur union sexuelle lorsqu’ils seront adultes.
Que les quelques fous qui veulent jouer à nier ou/et modifier ces simples réalités de bon sens le fassent sur le papier, dans des conférences de « futuristes », entre eux ou en cherchant à convaincre les autres par le discours, mais sans entraîner la déstructuration du reste de la société par leurs jeux.
Des gouvernants respectables - moi qui suis de gauche je dis "d’une vraie Gauche" - ont mieux à faire que de chercher à satisfaire des apprentis sorciers et ceux des homosexuels qui veulent égoïstement détruire la société de ceux qui ne sont pas comme eux.
-
NICOPOL
15 janvier 2013 21:38
Homophobe !
..............
Plus sérieusement, vous avez tout à fait raison de remettre le débat dans son contexte, à savoir les revendications délirantes d’une infime minorité d’idéologues partisans de la « gender theory ». Car, par quelque bout qu’on prenne la question, la SEULE façon pour les militants du mariage et de l’adoption homo de justifier rationnellement leur revendication, c’est de nier la différence homme-femme. Donc, lorsqu’on débat avec un militant honnête et structuré (ce qui manifestement ne court pas les rues sur AV), on en arrive forcément à ça (comme par exemple, pas plus tard qu’aujourd’hui, Clémentine Hautain face à Elisabeth Levy).
Idéologie bien connue au demeurant qui consiste à prétendre que l’homme est hors de la Nature : le biologique doit être dépassé par le social, le culturel : c’est, littéralement, une idéologie qui érige le contre-nature au rang de norme humaine. D’où ce discours délirant sur le fait que l’identité sexuelle est sociale, et non biologique !
Et ce serait au nom de telles fumisteries dénuées de tout fondement scientifique, brandies par une infime minorité d’agités du bulbe, qu’on prétend nous imposer un « changement de civilisation » ? On croit rêver...
-
NICOPOL
15 janvier 2013 22:20
Le jour où la loi passera avec l’assentiment de la majorité de la population, la règle du jeu démocratique voudra qu’on la respecte (quitte à ce qu’un jour la majorité change d’avis et l’abroge si on constate qu’elle a des effets négatifs).
Donc, organisons un référendum comme la majorité des français le souhaite. Si le « oui » l’emporte, OK pour la loi. Si le « non » l’emporte, pas de loi, et on retente le coup dans quelques années voir si l’opinion a changé.
Ce n’est vraiment pas très compliqué la Démocratie (sauf quand on veut la contourner)...
-
NICOPOL
16 janvier 2013 00:47
Prétendre que le mariage homo serait un « progrès » pour l’espèce humaine dans son ensemble est un peu audacieux, quand tout le monde sait qu’il n’est réclamé que par une toute petite minorité de la population de certains pays développés, soit une infime, si ce n’est négligeable, partie de l’humanité dans son ensemble.
Le mariage est un contrat de droit civil sacralisant une union entre deux citoyens.
C’est triplement faux :(i) le mariage n’est pas un sacrement, il ne sacralise donc rien du tout
(ii) il ne s’agit pas d’une union entre 2 citoyens lambdas, mais entre un homme et une femme
(iii) il ne s’agit d’une union d’un homme et d’une femme pour le plaisir et la satisfaction d’être unis, mais avec le projet de fonder une famille.
Le mariage civil, c’est l’engagement d’un homme et d’une femme devant la société de fonder une famille ; en échange de cet engagement, la société leur attribue un certain nombre de droits.
Aujourd’hui, et c’est bien ce qui est discriminant, le code civil impose pour ce contrat que les deux contractants soient de sexe opposé.
Si vous prenez la définition ci-dessus, la loi actuelle n’a absolument rien de discriminant, puisqu’un homosexuel a tout a fait le droit de prendre l’engagement devant la société de fonder une famille avec un partenaire du sexe opposé. Il est parfaitement normal que le code civil impose que les 2 contractants soient de sexe opposé, puisque c’est la définition même du mariage civil.
On voit dans votre argumentation que, finalement, ce que vous voulez, c’est d’abord changer le sens du mot « mariage ». Une fois que vous l’aurez fait, effectivement, le code civil sera inégal. Mais on ne change pas comme cela le sens immémorial d’un mot pour satisfaire telle ou telle revendication minoritaire, on ne détruit pas la signification profonde d’une institution pour faire plaisir à quelques intérêts privés. C’est cela, je crois, qui choque véritablement une partie de plus en plus nombreuse de l’opinion. Je pense ainsi qu’une bonne partie des gens qui sont favorables à l’extension des droits des couples homosexuels (par exemple un PACS musclé) sont contre la méthode qui est proposée, à savoir de modifier le sens d’un mot. Car changer le sens des mots en espérant changer la perception de la réalité, c’est la définition même du totalitarisme de 1984...
En ce qui me concerne, je ne parviens pas à comprendre cet acharnement des lobbys homos à vouloir « casser » le mariage hétérosexuel. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Et ne venez pas me dire que cela ne changera rien pour les couples hétéros mariés : si, cela changera, puisqu’on les mettra désormais sur le même plan que des couples homos qui, par définition, ne peuvent pas avoir d’enfants ; on aura donc détruit l’institution dans laquelle ils se sont engagés et qui revêt une certaine valeur pour eux ; on mettra sur le même plan le désir de fonder biologiquement une famille (un sperme + un ovule), et le désir d’avoir un enfant à élever. Je retourne donc la question : qu’est-ce que cela changera, pour les couples homos, qu’on renforce le PACS plutôt que de vouloir dégrader le mariage existant ? Une bonne partie des couples homos s’en satisferaient pleinement ; pourquoi cette agressivité, cette fièvre militante, d’une minorité, à vouloir détruire l’institution du mariage ?
-
Pierre Régnier
16 janvier 2013 15:56
@ Achéron
Il faut écouter Clémentine Hautain comme le propose Nicopol.
Je suppose que le H ajouté par lui ne l’a pas été sans intention : il souligne bien le ton de la dame, qui lui-même est très représentatif de la manière de parler de la « Gauche » désormais dominante (je suis de gauche, d’où la nécessité, pour moi, de mettre ici des guillemets).
Clémentine Autain a au moins le mérite de dire en clair la position de la minorité qui veut imposer sa conception de l’évolution des sociétés : "la révolution civilisationnelle est déjà en cours".
Et, puisque ça lui convient, à Clémentine, l’évolution en cours, c’est bien la preuve qu’il faut aller plus loin dans le même sens, oublier ce qu’on croyait bon jusqu’à présent pour la société, et ignorer la majorité des réactionnaires qui croient devoir s’accrocher à ce qu’elle était jusqu’à maintenant, la société.
Et vous êtes de ceux, Achéron, qui montrent que ce forcing résumant aujourd’hui la politique « de gauche » est parfaitement efficace. Vous dites : "Comme pour la loi sur l’IVG ou celle sur l’abolition de la peine de mort, cette loi passera un jour ou l’autre".
Et vous ajoutez sans hésitation l’énormité inlassablement répétée sur le sujet par la « Gauche » depuis qu’elle a lancé son projet de loi :
Institutionnaliser l’union de quelqu’un avec quelqu’un c’est la même chose qu’institutionnaliser l’union d’un homme et d’une femme !
-
TicTac
16 janvier 2013 16:21
« On pourrait l’appeler le ’ramiage’ mais je crains que certains citoyens plus malin que les autres s’aperçoivent que deux choses identiques portent des noms différents. »
Oui, comme l’on pourrait se rendre compte qu’un contrat jeune, qu’un contrat aidé ou toute autre forme de contrat de travail...reste un contrat de travail.Du coup il restait parfaitement possible de donner les mêmes droits aux homos souhaitant s’unir sans pour autant refonder une institution du mariage qui n’en demandait pas tant.L’égalité n’est pas l’égalitarisme et je ne comprends pas cette volonté d’obtenir à tout prix LE MARIAGE quand toute autre forme d’union pouvait répondre à un besoin bien légitime de reconnaissance sociale et de protection du conjoint ou compagnon. -
NICOPOL
16 janvier 2013 16:55
Tic et Tac,
L’égalité n’est pas l’égalitarisme et je ne comprends pas cette volonté d’obtenir à tout prix LE MARIAGE quand toute autre forme d’union pouvait répondre à un besoin bien légitime de reconnaissance sociale et de protection du conjoint ou compagnon.
Je me suis posé la même question plus haut. Je ne vois qu’une réponse cohérente : l’adhésion d’une petite minorité à une idéologie délirante selon laquelle l’homme peut dépasser la nature par le social et se détacher de ses contingences biologiques pour choisir « librement » ce qu’il est. Idéologie dont la généalogie est bien connue : ça commence par un petit mélange de Platon et de l’Ancien Testament, puis Descartes, puis les Idéologues des Lumières et leurs héritiers totalitaires fantasmant de faire « table rase » et de créer un « homme nouveau », et voilà comment on en arrive à la Gender Theory et à Caroline Fourest...Je pense que ces idéologues extrémistes se foutent complètement des droits des couples homos, ce qu’ils veulent avant tout, c’est détruire dans la société tout ce qui vient de la nature, de la tradition, de la coutume populaire. Le « mariage pour tous » n’est qu’une brique supplémentaire dans la construction de leur « Meilleur des mondes »...
Bien entendu, la majorité de ceux qui défendent le projet de loi n’adhèrent pas à cette idéologie délirante, mais ils se font manipuler par ceux qui leur affirment que s’opposer à ce « progrès de l’humanité » est la preuve d’une homophobie haineuse... Si on arrivait à écarter du débat ce genre de fous furieux, on pourrait discuter plus sereinement, sans insultes, et sans doute s’apercevrait-on que la majorité des homos n’a rien contre la mariage hétéro, n’a de toute façon pas l’intention de se marier ni d’adopter, et dans ce cas se contenterait d’un pacte civil ou PACS renforcé...
-
TicTac
16 janvier 2013 17:18
Conception trollesque de l’égalité : je ne me satisferai pas des mêmes droits que ceux de mon voisin, je veux ses droits à lui, qu’importe le reste, et notamment les interdictions jusque-là édictées.
Au passage, vous êtes tous une sale bande d’homophobes réactionnaires religieux obscurantistes si vous me le refusez. -
NICOPOL
16 janvier 2013 17:29
Conception trollesque de l’égalité : je ne me satisferai pas des mêmes droits que ceux de mon voisin, je veux ses droits à lui, qu’importe le reste, et notamment les interdictions jusque-là édictées.
Je dirais plutôt : je veux les mêmes droits que vous, mais sans les devoirs qui en sont la contrepartie.
Conception moderne du « droit » comme étant un attribut imprescriptible de la personne humaine du simple fait de son existence (j’ai doit à ceci, à cela...), et non plus comme un système d’obligations réciproques fondant la vie en société...
Cas le plus absurde : le prétendu « droit au travail ». Il n’existe pas de « droit au travail » : il n’existe que le droit de percevoir un revenu en échange du devoir de fournir une contribution au fonctionnement de la société. Mais pour certain, il ne s’agit que du droit de percevoir un revenu, sans avoir l’obligation de travailler (genre, je refuse toutes les propositions de l’ANPE mais je continue de percevoir mes allocs sans vergogne).
Je ne vise bien entendu pas ici le cas dramatique de gens qui ne sont pas en état de travailler alors qu’il le voudrait...
-
TicTac
16 janvier 2013 18:00
En réalité, ceci est mon opinion sur la question, et vous me pardonnerez de l’avoir purement et simplement recopiée sur un autre article :
Pour moi, l’égalité n’est pas, pour une femme, d’être considérée comme étant un homme, pour un vieux d’être considéré comme étant un jeune, pour un noir d’être considéré comme étant un blanc...
L’égalité, c’est de considérer que, malgré des différences, les droits que la Nation donne à chacun d’entre nous seront les mêmes.En l’occurrence, et puisqu’il est question de mariage, il n’est pas interdit à une femme d’épouser un homme, à un vieux d’épouser une jeune ou à un black d’épouser une blanche.la vraie atteinte à l’égalité serait là, et non à considérer qu’une union entre deux hommes ou deux femmes soit différente d’une union entre un homme et une femme.Le mariage est une union entre un homme et une femme et puisqu’il est un signe des temps que les unions entre hommes ou entre femmes soient socialement consacrées, qu’elles le soient.Mais pourquoi obligatoirement calquer ce statut social sur un autre qui lui est par essence radicalement différent ?
-
-
Penn Kalet
21 janvier 2013 02:14
Clap clap clap ! Très beau travail.
De plus dans la lettre aux recteurs, Vincent Peillon en rajoute ! : « S’appuyer sur la jeunesse pour changer les mentalités »
ça fait un peu national socialisme quand même non ?
....
Pardon, je dois vous quitter, il y a la milice éthique et antifasciste qui frappe à ma porte..
