mercredi 25 avril 2012 - par JCBeaujean

Pour Mélenchon, contre la Fumisterie Nationale

Cher Jean-Luc Mélenchon,

Pour qu’une intense déception passagère ne brise l’élan d’une force qui va, je me suis posé, en cette nuit de 23 avril 2012, quelques questions afin de guérir la blessure de la colère.

On sait depuis longtemps que la suzeraineté du capital assure grassement pitance et prébendes aux vasseurs et vavasseurs médiatiques relayant la parole pragmatique et réaliste qui lui sert d’hypnose sonore. (Austérité et compétitivité sont les deux mamelles, etc.) Mais depuis un an, la montée en puissance d’un Front de Gauche enrayant la fabrication du consentement a inquiété les barons du Quatrième Pouvoir et leurs braves métayers numériques. Du fond de leur cuisine, en leur âme et conscience, ils ont repris les bonnes vieilles recettes et se sont remis à engraisser la Bête Brune qui jamais ne sommeille, cette Fumisterie Nationale avide de se saisir de toutes les frustrations, de dévoyer toutes les souffrances, de déposer le sel de la haine sur toutes les plaies contemporaines.

 Voici pourquoi, de l’éditocrate hystérico-express au philosophe rebelle mais néanmoins hédoniste, aucun de ces petits servants du capital-risque n’a cru bon de poser cette question inscrite au programme de l’urgence : « Comment en finir avec le Front National ? » Ne soyons pas faussement naïfs : toute ressemblance avec de douloureux événements passés sera volontairement fortuite.

 Néanmoins, pourquoi des forces de gauche se réclamant du changement ont-elles tout fait pour ne rien changer à ce genre de pratique ? Pourquoi éviter de reprendre à leur compte cette question essentielle : comment en finir avec la Fumisterie Nationale ? Pourquoi modifier les termes de cette interrogation en retournant la charge ad hominem contre le représentant d’un Front de Gauche qui était certainement « l’allié objectif » d’un vrai changement ?

 Depuis ma lointaine adolescence, l’adjectif fasciste – prononcé avec le –ch de ses noires origines – a toujours représenté le danger d’une ambivalence : à la fois qualificatif politique et insulte. Etrangement… le mot socialiste n’a jamais souffert de ce handicap malgré son voisinage avec les termes de République soviétique et son cortège d’ombres staliniennes… N’est-il pas resté un idéal, tout comme le vocable communiste, avec lequel il symbolise les idées toujours neuves du bonheur, dans la volonté de partage, de mise en commun des biens et des richesses, matériels comme immatériels ?

 Dans cette élection, force est de constater que le mal est fait : on a fini d’habiller un cauchemar avec une robe bleu marine, une perruque blonde et des talons aiguilles. Et on réactive en Europe la boîte à musique du bal de la destruction… La fascination du vide ?

 La fascination de la vie doit être la plus forte, à l’heure où partout saccages et massacres affectent autant notre biosphère que notre humanité. En France, une force politique, une fois n’est pas coutume, nous associe au poétique. Sachons en profiter et faire du Front du Peuple un Réparateur de rêves. Aussi rouge que l’aurore, et vert le futur… Soutien et courage.

 



110 réactions


    • wesson wesson 26 avril 2012 17:24

      en matière de tapin effectivement la droite sait parfaitement de quoi elle parle... et s’apprête d’ailleurs à se transformer en gigantesque bouclar.


      Vous en serez je suppose ?

  • JCBeaujean 26 avril 2012 17:00

    Quand je pense que tout ça part d’un papier que je croyais clair...


    • Emmanuel Aguéra LeManu 26 avril 2012 17:48

      Très clair, mais t’aurais appeler à voter contre Sarko, comme ça, simplement, comme un fidèle à Mélenchon, ça ne serait pas arrivé. Rien de tout cela n’étéait nécessaire, Mélenchon s’eat présenté pour rien : ses supporters y ont cru. lol.
      T’as vu le résultat : Ariane appelle à la réélection de Sarko et tu pleures les illusions perdues.
      Pauvre Mémel, qui aveiat dit de voter Hollande « sans arrière pensée »... Tu parles, avant de parler d’arrière pensées, encore aurait-il fallu qu’il y ait pensées tout-court.
      On ne risque pas de l’y reprendre, Mémel... tout ça pour voir sess troupes imiter le militant FN moyen... C’est bien triste.


    • JCBeaujean 26 avril 2012 22:13

      @LeManu,

      écoute, mon gars, dans cette Agora, y a un tas d’agités du bocal qui sont pas capables de tenir autre chose que des propos agressifs ou délirants après les trompettes d’angelots de la semaine dernière.
      J’ai pas de déception : j’ai la rage contre les médias, je l’ai dit, point barre. Pour le reste quand il faut aller dans la rue ou discuter ferme, je suis là, ça doit pas être le cas de beaucoup d’entre vous. J’avais besoin de soigner mon insomnie, j’ai écrit, et ça va mieux.
      Mélenchon et surtout les forces politiques du FDG doivent continuer leur boulot, votons Hollande contre le Nain Jaune. Et vive la Sociale !


  • Traroth Traroth 26 avril 2012 18:12

    Pour que la panoplie de l’enfumage soit complète, au « réalisme » et au « pragmatisme », il faut ajouter la « complexité ». Dès que quelqu’un fait une proposition de progrès dont on ne peut pas dire qu’elle ne soit pas « pragmatique » ou « réaliste », on va dire que la situation est « compliquée », manière d’éviter d’avoir à expliquer pourquoi on prétend que la proposition est mauvaise...


  • Annie 26 avril 2012 18:20

    Je dois dire que j’en arrive à la même conclusion. Il était normal que JLM veuille se démarquer du PS, mais de là à faire du PS l’ennemi No1, comme c’est en train de se produire est terrible à observer. Quelles que soient leurs différences, qui voudrait souhaiter la victoire de la droite par dépit ? souhaiter que ce soient encore et toujours les petites gens qui payent le prix de tactiques politicardes ? Comme quelqu’un le mentionnait sur ce site il y a quelques jours, que ce soit Sarkozy ou Hollande ne fera pas beaucoup de différences pour certains, mais pour d’autres si, ceux qui ont peur de perdre leur travail, leur logement, ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts. Je croyais que c’était aussi pour eux que l’on se battait.


  • tf1Goupie 26 avril 2012 18:32

    Ensuite en finir avec le FdG et sa dictature des bons sentiments prêts à broyer l’humain.


    • Tall 26 avril 2012 20:25

      Absolument ! Dès que le Fdg sera au pouvoir, on va vous écrabouiller d’amour et de tolérance humaniste, et ça va tellement vous déstabiliser que vous allez demander l’euthanasie pour échapper à ce monde devenu fou.

      C’’est d’ailleurs pour ça qu’on a prévu de légaliser l’euthanasie.

      On ne voudrait vraiment pas vous imposer ce monde horrible avec le smic à 1700 euros, des logements sociaux verts partout, moins de criminalité, etc ...bref : l’enfer humaniste !

      De la justice ? Et puis quoi encore ?
      Pourquoi pas de la générosité tant qu’on y est !
      Ha ha ha ha !
      Ah mais qu’est-ce qu’ils peuvent être cons, ces gauchistes.
      Allez, viens Rudy, prends ta batte de base-ball, on va casser du macaque ce soir, vu qu’il y a rien à la téloche.

  • Francis, agnotologue JL1 26 avril 2012 20:33

    Curieusement,

    pour le premier tour, il n’y avait pas un appel à voter. Au contraire, les voix étaient nombreuses qui appelaient à l’abstention.

    Tout aussi curieusement, pour le second tour, ceux qui disent vouloir s’abstenir sont traités de tous les noms par des gens dont on se demande au nom de quoi ou de qui ils s’improvisent donneurs de leçons. Et les médias diffusent des clips appelant à aller voter.

    Pour moi c’est clair : au premier tour, on vote ; au second, on veaute !


  • franc 26 avril 2012 21:14

    Il ne faut pas brûler les étapes historiques ,les nations sont encore nécessaires aujourd’huis pour faire fonctionner la démocratie et respecter la souveraineté des peuples ,et cela suivant le pricipe de subsidiarité comme l’état est encore nécessaire pour faire respecter l’ordre qui garantit les droits de chacun . Ainsi les marxistes et les anarchistes ont le même idéal et le même but à savoir l’abolition de l’Etat pour donner pleinement la liberté aux hommes avec l’abolition de l’exploitation de l’homme par l’homme .Cependant les marxistes pensent qu’il n’est pas encore possible dans l’état actuel des choses à ce niveau de développement de la nature humaine encore loin de la perfection aujourd’huis, d’abolir l’Etat immédiatement ,une étape historique transitoire et provisoire est encore nécessaire pour conduire dans l’ordre le développement du progrès humain dans la paix et l’harmonie de la société .

     

    Il ne suffit pas de proclamer idéalement l’égalité des hommes pour que effecitivement les hommes soient égaux . Si les hommes peuvent être égaux en droit dans l’idéal , en vérité les hommes sont inégaux de nature ,et ce ne n’est en niant cette vérité expérimentale et concrète qu’on établira l’égalité suivant l’ idéal abstrait.Marx dit qu’il faut partir de la réalité terrestre pour s’élever à l’idéalité céleste et non l’inverse comme font les idéaliste qui partent des chimères célestes pour les appliquer aux réalités terrestres,ce n’est là rien de moins que la méthode expérimentable appliqué à la l’histoire humaine .En effet comment peut on corriger les inégalités réelles si on nie ces inégalités réelles , il n’ ya que la science qui puisse modifier réellement les choses et la science ne s’appuie pas sur l’abstrait et le mensonge mais sur le concret et la vérité 

     

    Pour la Nation contre la Fumisterie mélenchonne


Réagir