Radars (2) : un système injuste
Suite a de nombreuses réactions sur un premier article sur les radars routiers et en observant les débâts, il m'a semblé pertinent d'écrire une suite. Le débat a évolué. La question n'est plus de savoir s'il faut les signaler mais plutôt de savoir si ce système est juste et efficace...
Définition du radar routier : boite de couleur grise, rayée de jaune et noir sur les bords, comprenant un système de flash et un système de mesure de vitesse grâce à l'effet Dopler ou à l'infrarouge.
Quelqu'un vous a t-il livré cette définition du radar routier ? Beaucoup de personnes estiment que le système de taxation et de répression que subissent les automobilistes chaque jour est injuste. Ils ont surement raison...
Définition du radar routier par les automobilistes : boite de couleur grise, placée sur le bord des routes "pièges", et qui ne sanctionne majoritairement que les conducteurs les plus évasifs.
C'est bien ici que le système est injuste. Les radars fixes enregistrent des excès de vitesse à longueur de journée dont 90% sont de moins de 10km/h. Si nous nous posons la question un instant, quel est le conducteur ainsi enregistré ? Simplement le conducteur qui n'appuie pas assez sur son frein ou qui appuie un peu trop sur l'accélérateur, appelé le conducteur évasif. Il n'y a aucune volonté de nuire ou de mettre en danger. L'erreur est humaine et il est clair que ce sont là les conducteurs les plus raisonnables qui se font réprimandés. Qui n'a jamais dépassé une limitation de vitesse de quelques km/h pour finir plus rapidement un dépassement et ainsi libérer la voie de gauche plus rapidement ? Les situations "pièges" sont nombreuses et ne punissent pas les bonnes personnes.
Deuxième injustice du système : les amendes et le système de points. Doit-on comprendre à travers ce système que les conducteurs les plus aisés peuvent rouler plus vite que les autres ? A croire que oui... Une amende de 90€ pour une personne vivant seule et avec un SMIC est un véritable "trou" dans son budget mensuel. Cependant, un conducteur touchant un haut salaire peut se permettre de rouler jusqu'à 19 km/h au dessus de la limitation de vitesse puisque 90€ ne représente qu'une miette dans son budget mensuel, alors tant pis s'il se fait attraper... Cela ne l'affecte pas.
Continuons le processus jusqu'au bout. Un étudiant perd son permis suite à plusieurs infractions mineures comme celles-ci. Il ne peut plus utiliser de voiture et va devoir trouver d'autres moyens de transports pour se rendre à son établissement. De plus, il va devoir travailler dur pour pouvoir ensuite payer de nouveau 1500€ environ pour obtenir à nouveau le papier rose (ou petite carte rose désormais). Le conducteur ayant des hauts revenus va perdre son permis en roulant à 200km/h au lieu de 130 par exemple. Il paye l'amende sans problèmes, sans que cela ne l'affecte et il va se payer un chauffeur privé en attendant de pouvoir débourser à nouveau 1500€ pour obtenir le droit de conduire. La sanction finale est la même mais elle détériore la vie de l'un et n'affecte même pas la vie de l'autre. Pourtant, dans ce cas, le conducteur le plus aisé était beaucoup plus dangereux.
Ce système est donc loin d'être infaillible. Les plus dangereux ne sont pas forcément atteints alors que les étourdis le sont. Les plus riches peuvent profiter tranquillement du système alors que les autres se voient modifier un moment de leur vie.
Le système actuel des radars est injuste, c'est incontestable. Mais y a t-il des solutions ? Le gouvernement souhaite t-il changer cela ?
Rappel : les radars fixes rapportent 600 millions d'euros environ chaque année...
38 réactions
-
devphil30
11 décembre 2014 09:07
Les radars fixes rapportent 600 millions d’euros environ chaque année...
avec des limitations à 90 km/h
Mais au nom de la sécurité des automobilistes combien rapporteront ces radars avec une vitesse de 80 km/h sur nationale ?
Hérésie d’un système policier qui manipule sous prétexte de sécurité pour mieux mettre son empreinte sur nos vies.
Philippe
-
JL
11 décembre 2014 09:19
Mais qu’est-ce que vous cherchez ? La suppression des radars, et par là, l’abolition des limitations de vitesse ?
Parce que, entre nous, tous vos arguments, ça fait rigoler. C’est pas sérieux.
-
G.Teisseire
11 décembre 2014 09:32
Les forces de l’ordre ne s’occupe que de la vitesse sur les routes puisque c’est ce qui rapporte le plus ! Forcément, les vrais dangers, les conducteurs sont peu nombreux à s’y essayer donc ça rapporte pas, donc on les laisse faire (dépassement par la droite, pas de clignotant, non respect des distances de sécurité). J’estime que le mec qui me double par la droite, sans clignotant et après m’avoir collé est mille fois plus dangereux que moi si je roule à 130 au lieu de 110... Pourtant j’ai mille fois plus de risques de me faire avoir que lui.
Il s’agit aussi d’une question d’éducation. Les français ne sont pas d’excellents conducteurs. Les allemands réussissent, eux, à mettre des portions d’autobahn sans limitations de vitesse... Et ça marche en plus puisqu’on leur apprend réellement à conduire
-
JL
11 décembre 2014 09:37
’’J’estime que le mec qui me double par la droite, sans clignotant et après m’avoir collé’’
Heu, ça vous arrive souvent ?
Parce que dans ce cas, peut-être que c’est vous le problème.
-
G.Teisseire
11 décembre 2014 09:46
Vous avez raison, ce n’est pas souvent, c’est même rare. Mais il ne se fera jamais attrapé. Je respecte toujours les limitations de vitesse comme un bon mouton et pourtant, il m’arrive très rarement de dépasser la limitation. Première fois que je l’ai fait, 130 au lieu de 110 environ, je me suis fait attrapé et j’ai payé le tarif...
-
JL
11 décembre 2014 10:25
tonimarus,
vous êtes content de votre question ? Hé bien trouvez maintenant une réponse qui vous fera autant plaisir, ça ne me concerne pas.
-
-
ralph
11 décembre 2014 09:41
On a aussi le choix de changer nos habitudes : si c’est trop dangereux d’utiliser la voiture,
on peut essayer de trouver d’autres solutions : transports en commun, covoiturage...Vous allez faire beaucoup d’économies en laissant votre voiture au garage (pour les
déplacements non indispensables) ;- moins de carburant ;
- moins de frais d’autoroute ;
- moins de frais de parking ;
- moins de frais de PV ;..
- moins de stress ;
- moins de frais de médicaments pour soigner le stress...La Nature nous a donné un cerveau...
-
mimi45140
11 décembre 2014 18:17
Et pourquoi pas, en plus faire plaisir a Angela ,qui nous demande austérité et compétitivité. Remplaçons nos grosses berlines allemande, pour de petits modèle moins energivore fabriqué au sud de l’ EUROPE afin de leur donner du travail.
-
-
ralph
11 décembre 2014 09:55
« pour les déplacements non indispensables » !!!
J’ai travaillé 40 ans sur les chantiers alors je sais faire la difference.
-
G.Teisseire
11 décembre 2014 10:01
Il est vrai que l’on peut changer nos habitudes pour ces trajets non indispensables. Cependant, le risque reste toujours le même durant les trajets indispensables. Je pense que dans le domaine de la vitesse sur la route, on ne nous laisse aucune chance de nous en sortir, même quand on est prudent et sérieux...
-
-
ralph
11 décembre 2014 10:16
Les gouvernements n’ont pas mission de vous laisser une chance de vous en sortir...
Une fois qu’on a compris ça on se defend comme on peut.
-
G.Teisseire
11 décembre 2014 10:34
C’est là aussi le soucis. Je pense que nous n’avons aucun moyen de défense
Je pense qu’un conducteur sérieux devrait pouvoir s’en sortir
-
-
JL
11 décembre 2014 10:18
Putain, quand je pense que toutes les 5 secondes un enfant du monde meurt de faim, 1440 enfants par jour !
Et les mecs ils sont là à pleurnicher que c’est pas juste, snif, qu’on leur impose des méchantes limitations de vitesse, à eux qui sous leurs pieds d’ânes disposent de centaines de chevaux qui obéissent sans broncher !
-
G.Teisseire
11 décembre 2014 10:39
JL...
Votre réaction est excessive... Evidemment qu’il y a des problèmes mille fois plus important... Je souhaitais à travers cet article dénoncer une situation qui me semblait injuste. C’est ce qui fait la richesse d’Agoravox non ? Sinon Agoravox ne devrait accepter les articles qui ne traitent que des morts de faim dans le monde -
G.Teisseire
11 décembre 2014 12:06
C’est d’ailleurs pour cette raison que vous me traitez d’âne
votre compréhension semble peu élargie...
-
-
ralph
11 décembre 2014 10:38
C’est bien parce que les gouvernements n’on rien à cirer du bien -être de leurs citoyens.
Il y a les enfants qui meurent de faim, ceux qui meurent des maladies, ceux qui meurent
à causes des guerres, ceux qui sont mis en esclavage...
Sans parler des adultes...
-
bibou1324
11 décembre 2014 11:00
C’est quelque chose que je n’ai jamais compris : comment peut-on se faire flasher par un radar fixe (ce dont parle l’article, les radars mobiles, c’est autre chose) ?
Non sérieusement, mon beau père est négociant, sur la route toute la semaine, et en 40 ans, ne s’est jamais fait avoir une seule fois par un radar fixe. Et pourtant, je peux vous assurer qu’il ne respecte aucune limitation de vitesse, étant généralement 30 km/h au dessus (par contre il a eu plusieurs fois des problèmes avec les radars mobiles, bien entendu).Mais quand on a un cerveau, on est capable de se rappeler où sont les radars, non ? Et de toute façon sur route inconnue, on a tendance à rouler plutôt lentement, en dessous des limitations. Et de surcroît, les radars sont plus qu’indiqués par d’immenses panneaux, bien plus gros que les signalisations routières.A mon avis, ceux qui se font prendre, c’est soit ceux qui souffrent d’Alzheimer, soit ceux qui sont incapable de contrôler leur vitesse, soit ceux qui ne voient pas à 3 mètres. Dans tous les cas, il me semble que le retrait de permis est une sanction bien douce pour ces malades psychiatriques qui osent toucher un volant.Et qu’on ne vienne pas me parler de « conducteur évasif » ou « dans la lune ». Parce ce conducteur, s’il peut, par inattention, ne pas voir le radar, il peut très bien, par inattention toujours, écraser vos enfants à la sortie de l’école. Celui qui n’est pas capable de voir un (immense) panneau indiquant un radar et s’en souvenir plus de 30 secondes, sa place est en soins psy, pas sur la route. -
kane85
11 décembre 2014 11:21
La solution au racket de l’état est, tout simplement, de rouler systématiquement 10 km au dessous de la moyenne autorisée…
Je fais ça depuis des années ! On m’insulte de temps en temps parce que je vais « trop lentement » mais je m’en fiche ! Je les emmerde !
Maintenant, pour ce qui est de l’injustice des amendes, je suis tout à fait d’accord avec l’auteur. Il n’y a pas plus injuste qu’une amende et en voici la preuve par les chiffres pour ceux qui ne veulent pas comprendre :
Une amende de 90 euros donnée à une personne seule au smic (1120,43 mensuel net au 1er janvier 2013) = 8,03 % de son salaire
Une amende de 90 euros donnée à une personne seule touchant 2000 euros net par mois = 4,5 % de son salaire
Une amende de 90 euros donnée à une personne seule touchant 5000 euros net pas mois = 1,8 % de son salaire
De plus, sachant que les premiers 1000 euros gagnés font partie de l’essetiel (nourriture et logement), on voit très bien que c’est la personne au smic qui paye proportionnellement le plus sur une amende.
Ce raisonnement est exactement le même pour toutes les taxes puisqu’elles sont fixes et que certaines sont sur des consommations incompressibles. Exemple la consommation d’essence pour aller au travail : si le patron et l’employé font le même trajet, il y a même quantité d’essence dépensée pour y aller (donc même quantité de taxe sur les carburants) et différents impacts sur le salaire en ramenant le tout à un pourcentage de celui-ci.
Conclusion : C’est toujours les plus pauvres qui trinquent le plus quand il s’agit des taxes et des amendes.
La solution serait de donner des amendes proportionnelles au revenu du contrevenant (facile en se mettant en cheville avec les centres des impôts)
De ce fait, et en conservant les salaires cités ci-dessus, nous aurions les amendes suivantes en retenant le taux de 8 % que représente l’amende pour le plus bas salaire :
Pour une même infraction :
90 euros à payer pour quelqu’un au smic
160 euros à payer pour quelqu’un touchant 2000 euros net par mois
400 euros à payer pour quelqu’un touchant 5000 euros net par mois
les choses seraient un peu plus justes. Quoiqu’une personne touchant 5000 euros par mois ne se priverait que d’une partie de son week end de sky dans une station en vogue alors que celui touchant le smic devra toujours prendre sur son essentiel.
-
Le421
11 décembre 2014 18:02
La solution au racket de l’état est, tout simplement, de rouler systématiquement 10 km au dessous de la moyenne autorisée…
Je veux bien !!
Dites ça à un livreur express qui a 265 colis à livrer dans sa matinée sur des routes de campagne avec des types qui roulent à 60 devant le nez !!
Il ne lui reste plus que le Prozac...
Et Pôle Emploi dans les huit jours.
Pas grave, y’en a plein qui attendent à la porte, vous me direz. -
xapon
11 décembre 2014 18:40
Si on roule peu, c’est envisageable.
Si on roule beaucoup, c’est simplement impossible. Le dernier radar qui m’a flashé était sur un portion à deux fois deux voies, limitée à 70 km.
Je roulais à peine à 80 (je n’avait pas vu le panneau) => 72 retenu. -
kane85
13 décembre 2014 16:22
"...Dites ça à un livreur express qui a 265 colis à livrer dans sa matinée sur des routes de campagne avec des types qui roulent à 60 devant le nez !!
Il ne lui reste plus que le Prozac..."
Il vous est arrivé de penser que si aucun livreur n’avait accepté les contraintes débiles de leurs employeurs, le problème n’existerait pas ?
Et pourquoi faudrait-il risquer sa vie, son permis et sa santé pour permettre à un patron de gagner encore plus sur votre dos ? C’est lui qui perd ses points de permis ? Hé bien non ! Alors pourquoi lui faire ce cadeau pour un salaire de merde ?... C’est vous qui choisissez !!!
J’ai un ami routier. C’est visiblement un bon routier ! Il ramène toujours son camion en bon état et n’a jamais eu d’accident. Par contre, il n’accepte pas de faire plus d’heures de route que permis, respecte les temps de repos... etc ! Au début, les patrons qu’il a eu ont essayé de lui faire franchir les lignes comme tous les autres. Il a été net : c’est niet ! Vous prenez comme ça, ou je vais voir ailleurs sans problème !
Tous les salariés pensent que c’est le patron qui dicte sa loi ! Hé bien non ! Dans le cas dont je vous parle, le copain en question se soucie de son outil de travail ce qui n’est pas le cas de ceux qui acceptent d’aller au delà de la légalité ! Quant t’as fait 10 heures de route non stop... t’en as rien à faire si le camion est en panne parce qu’à partir de ce moment là, soit tu rentres à la maison, soit tu vas à l’hôtel tous frais payés en attendant le prochain qui va te permettre de poursuivre ta route !!! C’est tout simple !
Par contre, si t’as négocié ton contrat, que tes camions reviennent sans pb particulier, que le travail est fait correctement... Le patron fini par faire le calcul et par comprendre qu’il a plus à gagner avec un employé qui respecte son outil de travail tout en faisant moins de livraisons plutôt qu’un employé stressé qui a plus d’accidents ou d’arrêts de travail et se fout de son véhicule comme de sa première chaussette !
La preuve ? Mon copain a toujours trouvé des patrons pour accepter ses conditions !!
Alors, votre argument tombe à l’eau ! C’est le patron de votre livreur qui déconne ! C’est le livreur qui accepte de jouer le jeu qui est à côté de la plaque ! Parce que ce que propose son patron (265 colis dans la matinée) est débile et le pousse à dépasser les limitations de vitesse !!! Et ça ! C’est hors la loi !
-
-
Ruut
11 décembre 2014 16:28
Contre les amandes pour excès de vitesse.
Pour un limitateur de vitesse automatique obligatoire sur toutes les voitures neuves.Sur Vitesse problème réglé.
En plus ça ne couterais rien au conducteur puisque c’est une fonction presque déjà intégrée dans tous les véhicules.
Il faut juste que l’état décide des limitations justes a mettre en place.
Le bon coté, même le président ne pourra plus faire d’excès de vitesse. (exemplarité oblige)En cas de course poursuite, la police met la route a 0 Km/h le temps de l’arrestation. (efficace)
-
Le421
11 décembre 2014 18:08
Savez vous que...
Le dépassement d’un autre véhicule est une situation anormale et dangereuse.
En effet, sur la plupart des routes secondaires, elle vous amène sur la voie opposée.
C’est pour cela que le Code de la Route prévoit que le conducteur qui dépasse doit le faire d’une façon qui raccourcit au mieux le temps de la manoeuvre.
Or, si vous limitez les véhicules, c’est impossible.
D’ailleurs, c’est là qu’un véhicule puissant amène un facteur de sécurité très élevé de par ses caractéristiques d’accélération, freinage et tenue de route.
Sans oublier qu’une voiture ne possède qu’un élément essentiel pour son parfait fonctionnement. Le conducteur. -
Ruut
11 décembre 2014 22:16
Sauf que le radar il vas flacher si tu accélère.
Avec un limiteur automatique plus besoin de dépasser car tous les véhicules seront au max a la même vitesse.
-
-
zygzornifle
11 décembre 2014 16:40
le radar travaille aussi les Dimanche et jours fériés pour collecter des fond pour les nécessiteux ( faut bien payer grassement les élus) de la raie publique ....
-
Le421
11 décembre 2014 17:57
Ne pas oublier aussi qu’il y a tout un tas de pervers qui refusent de dépasser les limitations de vitesse, notamment parce qu’ils font partie des nombreux inactifs du pays et qu’en conséquence, ils ne sont pas pressés par un quelconque horaire ou rendez-vous !!
Et en plus, de par leur comportement, ils ne participent pas à l’offrande générale et généreuse faite à l’état !! *
Lorsque j’étais salarié, je rencontrais régulièrement une voiture sur la route sinueuse qui m’emmenait au boulot, roulant à 50 ou 55Km/H sur une portion limitée à 90...
Bien sûr et heureusement, je me prenais un bon 1/4H d’avance sur mon horaire, ce qui limitait les dégâts.
Mais certains autres automobilistes s’énervaient tout rouge et prenaient des risques incroyables pour dépasser ce conducteur hyper prudent (ou hyper chiant)...
Ce qui est mauvais, ce n’est pas la vitesse. C’est la vitesse inadaptée. Une question d’éducation, ce qui se fait rare de nos jours !!*Heureusement, la limitation à 80 arrive pour enfin les coincer !!
-
marmor
11 décembre 2014 18:26
Cher auteur, vous parlez des pauvres et des riches, vous avez oublié une catégorie : les zélus !
Petite info -véridique- c’est un privilégié de la république qui me l’a appris :
Etant dans sa superbe voiture italienne de très haut de gamme, il conduisait à tombeau ouvert sur l’autoroute, sans ralentir devant les radars qui flashaient à tour de bras. Comme je lui faisais la remarque, il m’a révélé que leurs véhicules personnels étaient immatriculés, comme tous les autres, puis sortis gentiment des fichiers des prefectures ! Tu peux toujours chercher, y a rien à trouver ! La Ferrari 458 immatriculée AB-987- BG a été flashé à 240 kms/h.... bon ... et donc, elle n’existe pas, il n’y a pas dans nos fichiers de Ferrari immatriculée comme celà ! Circulez !!-
G.Teisseire
13 décembre 2014 23:20
Vous avez parfaitement raison !! Je les avais oublié eux :S Votre remarque est très juste
-
-
julius 1ER
11 décembre 2014 19:21
Bravo pour cet article, mais je vois que beaucoup n’ont pas encore compris ce qu’est un racket généralisé dans notre belle république..........
la justification des radars est de faire baisser la mortalité routière , postulat No 1, c’est au nom de çà que le système a viré au tout répressif.......sauf que la mortalité ne baisse plus ou très peu, car il y a un élément qui n’est jamais mentionné ’ c’est l’effet de seuil" et par là il faut être réaliste et réfléchi dans toute activité quelle soit militaire ; transport même les maladies il y a des pertes et ce pour différentes raisons, la grippe tue, le suicide tue même si on l’interdit etc.....en France je pense que le seuil incompressible doit tourner autour de 2500/3000 morts par an dire que l’on peut descendre bien en dessous pour un parc automobile qui tourne autour de 45 millions de véhicules et qui s’accroit de 1à 3 % l’an est forcément démagogique..............en Russie pour un parc autos qui tourne autour de 45 millions de véhicules et qui s’accroit de 5/6%l’an, c’est 10 fois plus de morts sur les routes .............alors qu’en Suisse pour une population de 7 millions d’habitants soit à peu près 10 fois moins qu’ici c’est 300 morts par an pour une flotte de véhicules de plus de 5 millions recensés !!!!!!!!!!!alors si l’on veut tirer quelques stats de ces chiffres que je trouve assez parlant, le Zéro mort de nos gouvernants ressemble fort à l’abolition de la prostitution voulue par Valaut-Belkacem, cad une immense supercherie pour ne pas dire une grotesque farce ......... encore une fois une il y a loin de la coupe aux lèvres et là je reste poli !!!!!!!!!!!!!!!-
julius 1ER
12 décembre 2014 15:10
@zip n
dans vos rêves que cela !!!!!!!!!!!!!!!aucune corrélation entre le temps passé au volant et les risques d’accident, bien au contraire, puisque beaucoup d’accidents ont lieu près du domicile.qui plus est je ne me plains pas , je constate des faits et des chiffres !!!!!!!!!
-
-
Ronny
11 décembre 2014 23:02
Ecouter, faut arrêter avec les radars ’pompes à fric". Se font pièger ceux qui le veulent bien. J’ai parcouru presque 2 000 000 de km, et je n’ai en tout et pour tout perdu qu’un point pour un panneau 70 pas vu...
J’ai un secret, qui s’appelle respect des limitations et régulateur / limiteur. Je ne suis pas un super conducteur, mais si j’y arrive tout le monde peut aussi y arriver. Vos ne me ferez pas croire qu’il est impossible de respecter les limitations. C’est super simple. Sauf que pour des raisons que je ne comprends pas, nombre d’automobilistes ou de motards ne le font pas.Qu’ils ne viennent pas se plaindre après de s’etre fait soit disant piéger surtout que les panneaux radar sont hyper visibles partout et que les controles sans panneau restent somme toutes très peu fréquents !-
julius 1ER
12 décembre 2014 15:17
@ronny,
sauf que dans ton délire de premier de la classe ,tu oublies les radars embarqués, les motards cachés dans les chemins de traverses plus tous pièges tendues par la maréchaussée.......et ultime statistique qui contredit ce que tu affirmes la plupart des infractions sont en réalité des fautes mineures donc pas de quoi transformer l’automobiliste en délinquant majeur !!!!!!!!!!!!! -
G.Teisseire
13 décembre 2014 23:27
julius 1ER a raison... Ce que je dénonce surtout, c’est un système qui ne pénalise pas les bonnes personnes. On ne laisse aucune marge de manœuvre mais seulement pour la vitesse... Simplement parce que c’est ce qui rapporte... Mettre un radar sur une deux fois deux voies à 70 en bas d’une descente, j’aimerais qu’on reste sérieux et qu’une erreur humaine de 5 ou 6 km/h reste possible sans pour autant faire de lui un délinquant de la route...
-
G.Teisseire
15 décembre 2014 09:14
Zip_N, je parlais de son commentaire précédent sur les pièges de la police et de la gendarmerie. J’avoue que sur le point du temps de trajet je ne suis pas d’accord avec lui. La fatigue s’accumule et plus on roule, plus on augmente les risques de faire une erreur c’est évident
-
-
johnnydepp
11 décembre 2014 23:08
Nous allons bientôt en arriver à baisser continuellement la vitesse autorisée non pas par sécurité, mais pour compenser la baisse des recettes de l’Etat.
Avouons que nous roulons souvent à une vitesse qui semble largement en-dessous de nos capacités, par peur du gendarme ou simplement parce que le rythme général s’est ralenti.
Reconnaissons que les automobilistes ont fait un effort significatif et que cela a été efficace et sauvé de nombreuses vies.Pour autant il serait absurde de croire que le 0 mort peut exister autrement qu’à 0 km/h ! sur autoroute il y a désormais plus de morts dus à l’endormissement qu’à la vitesse. Baisser encore la vitesse moyenne risquerait d’aggraver encore ce phénomène.
Ce n’est pas parce qu’une stratégie a été payante un certain temps qu’elle continuera à fonctionner si le contexte a changé.
-
lsga
11 décembre 2014 23:14
Non, nous allons bientôt avoir des voitures auto-pilotés, ce qui permettra ENFIN d’interdire aux êtres humains de conduire eux-mêmes leurs boites de conserves.
-
-
zygzornifle
12 décembre 2014 09:43
bientôt il n’y aura même plus de flics en embuscade mais des drones .....
Je pense qu’un conducteur sérieux devrait pouvoir s’en sortir