Représenter le Prophète ?
"Charlie Hebdo" s’est retrouvé dans l’œil du cyclone du fanatisme islamiste.
Cela fait précisément un mois que douze personnes ont été assassinées dans les locaux de "Charlie Hebdo" à Paris (dix-sept avec ce qui a suivi). Les auteurs de cet attentat ayant été tués après leur fuite, il serait difficile de comprendre exactement leur motivation.
Cependant, ce qui semble expliquer que "Charlie Hebdo" ait été ciblé, c’est que depuis 2006, le journal publiait régulièrement des caricatures de Mahomet. On peut comprendre qu’elles ne plaisent pas à tout le monde, comme n’importe quelle caricature qui a pour but de se moquer des uns et de faire rire les autres. Ce n’est pas une raison, bien sûr, pour réagir aussi violemment.
Les morts au Niger après la parution du dernier numéro de "Charlie Hebdo" sont-ils vraiment en rapport avec la petite caricature très inoffensive de la première page ? Ne seraient-ils pas plutôt la conséquence d’une grogne sans cesse grandissante d’une partie de la population contre le gouvernement de ce pays ? Mais quid dans les autres pays… dans les dizaines d’autres pays musulmans où se sont également manifestées les violences contre ce dessin si anodin ?
L’imagerie figurative et l’Islam
Il semblerait que ce n’est même pas l’éventuel irrespect du principe de la caricature qui en serait en cause, mais principalement le fait de représenter, par une image, par un dessin, le prophète Mahomet. C’est en tout cas ce qui est exprimé (parfois par d’importantes autorités religieuses de l’Islam) pour expliquer ces violences, tout en les condamnant.
Le 9 janvier 2015, le magazine américain "Newsweek" avait demandé de faire le point à ce sujet à Christiane Gruber, professeur associée de l’Université du Michigan et spécialiste des arts islamiques et en particulier des peintures représentant Mahomet dans l’histoire du monde musulman (auteur de plusieurs livres sur ce thème, elle a soutenu sa thèse en 2005 à l’Université de Pennsylvanie et a donné une série de quatre conférences à la Sorbonne en mai 2013).
Celle-ci, fort de sa grande expérience d’histoire de l’art, a expliqué qu’il n’y avait rien, dans le Coran, qui imposait l’interdiction de représenter le Prophète. Le Coran, selon elle, n’interdit pas l’imagerie figurative, même s’il rejette le culte des idoles qui correspondait plutôt à une religion polythéiste à l’opposé de l’Islam monothéiste.
De plus, dans l’histoire juridique de l’Islam, il n’existe aucune fatwa interdisant la représentation de Mahomet jusqu’à très récemment. Dans ses recherches, Christiane Gruber a recensé le premier décret d’interdiction d’imagerie figurative …seulement en 2001, rédigé par les Talibans pour justifier la destruction des Bouddhas de Bamiyan, et encore, c’était pour interdire des représentations religieuses non islamiques.
La représentation de Mahomet sur des images ou des sculptures avait même été saluée par Mohammed Abduh (1849-1905), un grand juriste (et mufti) égyptien du XIXe siècle car elle était considérée comme ayant un objectif pédagogique et donc positif.
L’universitaire du Michigan a ainsi pu découvrir de nombreuses peintures représentant Mahomet sur plusieurs siècles, en particulier au XIVe siècle en Perse et au XVIe siècle dans l’actuelle Turquie. L’Islam a été l’objet de nombreuses représentations par des artistes musulmans pendant donc très longtemps.
La liberté d’expression
Certes, ce constat n’est finalement pas très en rapport avec les attentats contre "Charlie Hebdo" car l’idée de la République est que même si une caricature blesse sa foi, même si sa religion en interdit la réalisation et la publication, la raison impose dans tous les cas de ne pas aller massacrer ses auteurs. Elle permet, tout au plus, d’aller déposer une plainte pour que la Justice tranche, si l’on se sent atteint dans sa religion.
En septembre 2012, je considérais que la liberté devait s’exprimer avec un minimum de responsabilité et je ne trouvais pas très responsable la publication de caricatures qu’on savait devenir de véritables provocations à certains musulmans.
Depuis les attentats, j’ai évolué parce que maintenant, dix-sept personnes sont mortes, dont cinq dessinateurs, pour avoir osé braver l’interdiction des caricatures décrétée arbitrairement par des groupes étrangers à un pays souverain et libre d’établir ses lois et sa réglementation. Céder aux menaces serait donner raison aux terroristes, donner raison aux assassins des dix-sept victimes.
En l’occurrence, je rejoins désormais la très belle définition qu’a formulée le 15 janvier 2015 l’excellent écrivain Michel Houellebecq de la liberté d’expression : « Nous sommes réunis aujourd’hui pour défendre un "journal irresponsable", et qui le rappelait régulièrement, en première page. Je suis ici aussi, à titre personnel, parce que Bernard Maris était un ami, et je n’aime pas qu’on tue mes amis. (…). La liberté d’expression est la liberté de communiquer une œuvre de l’esprit à d’autres esprits. Elle ne saurait, sinon, se voir assigner de mission particulière ; ce serait une contradiction dans les termes. La relation entre l’auteur et son lecteur est unique et personnelle ; elle se tient en dehors des limitations morales et sociales habituelles. La censure, seule instance en droit d’intervenir dans cette relation, est sous la responsabilité de la collectivité tout entière ; elle ne saurait être exercée par aucun individu, ni aucun groupe. La liberté d’expression n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le "vivre ensemble" ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » ("Les Inrocks").
Pourtant, pour en finir avec ces polémiques sur les caricatures de Mahomet, certains proposent d’interdire purement et simplement de publier de tels dessins. Ou encouragent fortement à l’autocensure (cela fait plus propre dans une démocratie). Mais dans quel pays croient-ils vivre ? Et demain, que devra-t-on interdire ? La minijupe pour s’opposer aux violeurs ?
Ne pas céder !
Si la République commence à lâcher, elle lâchera sur TOUT.
"Charlie Hebdo" n’y est pour rien. Il s’est retrouvé, à un moment donné de la triste histoire mondiale, bien malgré lui, au cœur de la tempête islamiste. D’autres s’y retrouveront aussi. Hélas. S’y trouvent déjà. Les humanitaires et les journalistes en Irak ou en Syrie, assassinés régulièrement sur Youtube. Hélas. Des populations entières, au Nigeria, au Soudan, au Cameroun, en Afghanistan, en Irak, en Syrie sont victimes de ce fanatisme.
C’est pour cela qu’il a fallu une loi pour interdire le voile à l’école. C’est pour cela qu’il a fallu une loi pour interdire la burqa dans les espaces publics. Initialement, je trouvais ces lois plutôt mal venues. J’apprécie peu que l’État s’occupe de l’intimité de ses citoyens. Depuis quand l’État devait-il légiférer sur les vêtements, sur MES vêtements ? Un tee-shirt avec un gros mot inscrit dessus serait-il plus respectueux qu’une burqa ? Plus respectueux des autres ? Quand on commence, jusqu’où s'arrêtera-t-on dans la réglementation normative ?
Oui, mais voilà. Il a fallu éteindre des débuts d’incendie. Ces lois n’ont servi qu’à cela. Éteindre des débuts d’incendie. Comme cette autre loi, très contestée par ceux qui voudraient aller très loin dans leur liberté d’expression, la loi qui fait que nier l’existence des chambres à gaz, réfuter l’existence de la Shoah, ce n’est plus faire preuve d’une grande liberté d’expression, c’est juste devenu un DÉLIT.
Cette loi aussi a servi à éteindre des feux. Il suffit de lire un peu partout sur le web pour voir à quel point l’antisémitisme est encore tout frais, tout vivace, tout vivant. Les morts du 9 janvier 2015 à la Porte de Vincennes, comme les victimes de l'assassin Merah il y a trois ans, dont des petis enfants, sont parmi les victimes physiques de cet antisémitisme. Soixante-dix ans après la libération du camp d’extermination d’Auschwitz le 27 janvier 1945. Notez bien le vocabulaire. Auschwitz n’était pas un camp de concentration, c’était un camp d’extermination. On y a exterminé industriellement, méticuleusement, avec taylorisme, plus d’un million de personnes. Nier cette horreur, c’est préparer la prochaine horreur au futur proche.
C’est pour cela que Dieudonné pourrait avoir quelques soucis avec la justice. Ce n’est pas parce que la République veut le faire taire. C’est un clown ; quoi qu’il dise, il ne représente pas une menace. C’est simplement qu’il veut jouer sur la ligne de crête des lois de la République, votées régulièrement par des représentants du peuple, eux-mêmes élus fréquemment et librement par les citoyens.
Et jusqu’à preuve du contraire, faire l’apologie du terrorisme est interdit mais faire des dessins qui ne mettent pas en cause les personnes (leur honneur, leur vie privée) ou qui restent dans le cadre légal de la correction (justement cette loi contre les révisionnismes) n’a jamais été un délit.
Donc, oui, il faut tout faire pour que ces dessins puissent continuer encore à paraître.
Que je les apprécie ou pas, là n’est pas la question.
Mais surtout, il ne faut rien lâcher !
Ou plutôt, il faut ne rien lâcher.
Le modèle républicain est un bloc.
Il n’est pas négociable.
Aussi sur le blog.
Sylvain Rakotoarison (7 février 2015)
http://www.rakotoarison.eu
Pour aller plus loin :
Je suis Charlie.
L’islam rouge.
La laïcité et le voile.
La burqa.
L’antisémitisme encore vivace.
La Shoah.
Seul est éternel le devoir envers l’être humain comme tel.
(Source principale : article de "Newsweek" daté du 9 janvier 2015).
29 réactions
-
diogène
7 février 2015 08:35
« la petite caricature très inoffensive de la première page »
Vous avez entendu ce qu’a dit le Pape à propos de sa mère ?-
diogène
7 février 2015 08:42
Il n’avait pas l’air de trouver ça anodin !
ce qui m’étonne, c’est que dans cette affaire, les cathos français sont tous « charlie » alors que le pape ne l’est pas ! -
TicTac
7 février 2015 08:48
« Etre Charlie », ce n’est pas défendre les caricatures.
« Etre Charlie » laisse libre le débat sur le fait que l’on pourrait tout dire ou non. -
diogène
7 février 2015 12:09
@ colère48
développez votre pensée...C’est très intéressant, et tellement enrichissant.Je vois que j’ai affaire à un (une ?) aficionado de l’invective.Je ne vais pas croiser le fer.A ce jeu là, c’est qui perd gagne. -
christophe nicolas
7 février 2015 17:42
Tictac
Il faut défendre Dieudonné dans ce cas. « Je suis Charlie Coulaby » signifie défendre la caricature de la caricature.Constatez que ce n’est pas le cas de qui vous savez
-
-
christophe nicolas
7 février 2015 18:00
A toi de grandir en étudiant le mystère de Padre Pio
Ensuite, pour les prophètes, il faut étudier l’histoire de Jonas, c’est un outil dans un contexte donné.Pourquoi les miracles ?Dans MAria Valtorta, Jésus dit « L’homme s’il ne voit pas ne croit pas. Il a toujours besoin de quelque chose qui lui dise qu’il y a quelque chose »L’objet des miracles est de combattre l’orgueil de la raison qui veut omettre Dieu par la raison, c’est à dire l’intelligence qui se croit maline à se mettre avant l’intention de bonté, concept relationnel invisible, la première bonté étant de reconnaître l’existence de Dieu, logique...
-
philouie
7 février 2015 09:12
Charlie est un gros étron puant.
des caricatures comme Drumont ou Streicher les aimaient.Ils ont été tué par des gens a qui ils suçaient la bite.
des ordures qui ont le même projet qu’eux : la guerre.
Charlie le nouveau Dieu de ceux qui aiment la sodomie.
Bonne enculade les gars !
-
bourrico6
9 février 2015 14:37
Ah, enfin quelqu’un qui relève le niveau !
Toutefois, si tu souhaites parler de tes frustrations sexuelles, ou des abus subis durant ton enfance, il y des psys qui n’attendent que toi, inutile d’étaler ton mal être et tes manques de contacts humain ici.
Au plaisir.
-
-
ARMINIUS
7 février 2015 09:12
D’accord pour ne rien lâcher, mais il est trop tard...Les signes religieux externes sont perçus ( suivant les croyances et les non-croyances)comme une véritable provocation. Une interdiction totale eut été un gage de paix pour tous : pour le ’kippa« comme pour les voiles et aussi pour les signes extérieurs des écoles et lieux de culte »religieux« Marquer sa différence vous marque à l’attention de vos ennemis.
A l’extérieur la loi laïque et républicaine gage de votre protection et à l’intérieur »fait ce qu’il te plait" (tout au long de l’année... et les vaches (de toute confession) seront bien gardées sans que cela coute un euro au contribuable ! -
Fergus
7 février 2015 09:20
Bonjour, Sylvain.
D’accord avec vous, tant sur les conclusions de l’article que sur les représentations de Mahomet qui ont été effectivement multiples dans l’histoire de l’Islam, que ce soit sur les livres, sur les fresques murales, ou sur les tapisseries.
-
philouie
7 février 2015 09:27
il y a des blagues qui font moins rire :
la religion de l’holocauste : intouchable
Pour ce document de "haine, d’apologie de la Shoah et de crimes contre l’humanité« , le ministre de l’Intérieur demande »à tous les préfets de systématiquement porter plainte au titre de l’article 40 du code de procédure pénale pour tout propos ou tout acte raciste ou antisémite".
deux poids deux mesures = INJUSTICE
-
eric
7 février 2015 10:35
Mais surtout, il ne faut rien lâcher !
Ou plutôt, il faut ne rien lâcher.
Le modèle républicain est un bloc.
Il n’est pas négociable......Mieux vaut en rire ! Ou plutôt en rire...
D’abord, en démocratie, rien n’est un bloc, tout est discutable et négociable.
Ensuite, comme cela est très bien montré dans le livre de Tribalat-Kaltenbach,« la République et l’Islam », il est bien temps... ! Bien temps de réclamer des textes de principe généraux en gros quand par démagogie électoraliste politicienne et idéologique, on a cédé sur tous dans le détail.
Le livre est rempli d’exemples sur ces collectivités locales et administrations, en règle général de gauche, qui au nom du multiculturalisme, de l’accueil de l’étranger, de « l’intégration », on fait bon marché du « bloc républicain ».
Financement de mosquée suivant des modalités borderline, embauches d’imam notamment dans les cours de langue d’origine par l’éducation nationale, reconnaissance de facto de la polygamie, acceptation dans certains cas de la répudiation, refus des dernière volonté de défunts face aux réclamations religieuses. Labellisation de religieux par le politique et l’État. L’islam est ceci, n’est pas cela...de quoi je me mêle. On a même vu des responsables publics affirmer qu’il était paix et amour...
Heureusement que les « expéditions du prophète », texte canonique en Islam ne sont pas traduites en français....parce qu’à coté, le Coran est effectivement paix et amour par comparaison.Mais qu’importe ? Du moment que les lois sont respectés, on a le droit de lire ce que l’on veut. Après tout, nous avons eu longtemps dans notre pays, un parti politique pour lequel l’élimination de certaines catégories humaines « en tant que classe » n’était pas à exclure.
Diffusion de concepts erronés à tout va. Absence de soutien aux agents publics tentant de faire respecter les lois pour « éviter les scandales ».
Langages délirant et incultes. On voit des soit disant laïques parler du « Prophète Mohamed », voir du prophète tout court.... Imagine-t-on le Président parlant du Sauveur Jésus Christ ? On voit des gens parler de « pays musulmans » alors que c’est un terme qui s’applique aux personnes. En français, un pays est islamique, pas musulman. Pareil pour une culture, etc...On voit des Ministres de la république en voile...http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/hallucinante-revelation-de-162691
On a vu des maires de quartier écolo à Paris interdire des apéritifs pinard saucisson pour ne pas stigmatiser (au nom de quoi, on se le demande).
On voit désormais des soit disant laïques argutier sur est ce que oui ou non, l’islam autorise les représentations du « prophète » !!!!????Il existe des distinguos pratique entre extrémistes islamistes et musulmans.
Beaucoup de positions leur sont communes et sont constitutives de l’Islam en tant que religion, pensée, idéologie et civilisation.Cela ne constitue pas nécessairement un obstacle à « l’assimilation » de musulmans.
En revanche, les autres modalités, et en particulier « l’intégration », politique officielle du pouvoir socialiste, exigent de renoncer en tout ou partie au « bloc républicain ». Il serait bon que les gauches se prononcent sur leur choix.
Ce n’est pas un hasard si les coups de frein à ce processus ont à peu prêt toujours été le fait d’élus de droite ( notamment la loi sur le foulard à l’école).
L’islam comme sphère de civilisation, connait des soubresaut liés à son passage à la modernité. Nous avons connu cela aussi. Il ne faut pas oublier que les principales victimes sont des musulmans dans des pays « islamiques » ( et non« musulmans »).
Cela a des répercussions chez nous. ( il n’y pas de terroristes ches les plus de 50% des migrants qui ne sont pas « en lien avec l’islam »). Le phénomène est largement exogène.Mais il y aussi une responsabilité chez nous. Le relativisme des valeurs, des discours, des mots à gauche est comme de l’huile sur le feux.
Dieudonné dit « je suis Charlie Koulibaly ». En français, cela veut dire, je suis effrayés par l’assassinat des journalistes, je suis sensible à l’exclusion qui a pu conduire des jeunes paumés à ces actes injustifiables.
La seconde partie, c’est le discours du gouvernement et de Vals quand ils disent que « l »apartheid« français est au moins en partie responsable. Pris au pied de la lettre, soit les propos de Dieudonné ne sont pas une apologie du terrorisme, soit ceux de Vals en sont aussi.Hessel dit »Israël, c’est pire qu’Hitler« . dans une société qui valorise la résistance y compris violente au fascisme, C’EST un appel implicite, voir explicite au terrorisme. Mais là »c’est bien« pour toute une partie de gens qui condamnent Dieudonné.
Si Zemmour dit qu’il y a beaucoup de musulmans en prison, c’est du racisme. Si Le gouvernement fait le même constat et se demande si ce n’est pas le fruit de notre apartheid, c’est une prise de conscience sociale...
Le recours à la violence en matière de religion existe dans l’ensemble des textes canoniques islamiques. Ce n’est pas à nous de nous interroger si c’est »bien ou pas" pour le réformer. Si l’islam fait un aggiornamento, il le fera par lui même. Notre responsabilité est que tous les résident en France quelle que soit leur religion ou leur citoyenneté respectent nos lois. Ni plus ni moins.
Le fait qu’elles soient claires et justes pour tous le monde faciliterait les choses.
-
TREKKOTAZ
7 février 2015 16:28
D ’un coté Valls dit que« la chouia doit être sacralisée », de l’ autre on peut représenter le prophète avec une tête de bite. Ces salopards de dégénérés n’ ont plus aucune limites dans l’ ignominie, ils terrorisent le peuple de France avec leur false flag à 2 centimes.
-
bourrico6
9 février 2015 14:39
ils terrorisent le peuple de France avec leur false flag à 2 centimes.
Commentaire aussi évolué que l’avatar.
Sinon moi je ne me sens pas terrorisé pour deux sous, petite tafiole !
-
-
zygzornifle
7 février 2015 17:59
-
cathy30
7 février 2015 20:54
J’aimerais bien savoir pourquoi les personnages appartenant à l’imagerie de l’islam avec le prophète Mahomet sont asiatiques. Yeux bridés, longues nattes etc
-
diogène
8 février 2015 10:12
C’est le même phénomène que celui des mangas japonais dans lesquels les personnages on des yeux d’occidentaux.
Question de mode, de maquillage et de représentation de l’idéal du moi !L’iconographie persane ne manque pas pour illustrer cette réalité.Il faut ajouter que les mouvements de populations sur le continent eurasiatique de puis « la nuit des temps » a brassé des populations dans de telles proportions que les types physiques on rarement constitué des isolats.Croyez-vous, d’autre part, que toute la population égyptienne de l’époque des pyramides ressemblait aux représentations des divinités des bas-reliefs ? -
diogène
8 février 2015 10:22
-
-
soi même
8 février 2015 00:52
Je ne comprend pas la dernière fatwas de votre écrit, « Je suis Charlie », elle est tiré de quel texte ?
-
-
COVADONGA722
8 février 2015 13:29
<impressionant le fric dépensé par l’empire pour noircir l’Islam
tout à fait un vrai gaspillage , l’islam ce noircissant très bien tout seul ... -