Adieu chères Sécu et Unedic
Depuis que je "surfe" dans la blogosphère, j’ai découvert
qu’un certain nombre de combattants (cf section "Pour en savoir plus"
ci-dessous) se battaient pour la fin du monopole de la Sécu, j’ai bien
évidemment trouvé leur objectif intéressant et louable. J’ai pu suivre depuis
(via RSS) leurs étonnants progrès...
Fin mai, le très sérieux Magazine Santé de France 5 diffusait un
reportage (cf Extrait
du magazine santé de France 5). Mi-juillet, l’un des combattants de la
première heure, Claude Reichman, Président du Mouvement pour la Liberté de la
Protection Sociale, était interviewé sur LCI et un article du Parisien faisait
écho à un débat entamé sur le blog de Démagolène (*).
Bref, la fin du monopole de la Sécu semble avérée ou proche de
l’être. Tout ceci pourrait avoir des conséquences lourdes (mais que j’anticipe
favorablement) pour notre pays, son économie et ses citoyens.
Historique de la situation...
Le combat et le débat sont tout d’abord juridiques. En effet,
deux directives Européennes de 1992 visant à organiser la concurrence entre les
"assureurs" Européens furent traduites dès 1994 dans la loi Française
mais en omettant volontairement le cas des "mutuelles". Un long
combat s’en suivit incluant une condamnation de la France par la Cour de
Justice des Communautés Européennes en 1999 et se terminant par une discrète
mise en conformité via une ordonnance de Lionel Jospin le 19 avril 2001
(ordonnance n° 2001-350).
Depuis lors, la loi Française prévoit à la fois que certaines
assurances sont obligatoires mais que la concurrence doit jouer :
l’assurance maladie n’est pas différente, à ce titre, de l’assurance
automobile. Ceci s’impose mécaniquement à 2 branches sur trois de la Sécu
(Maladie et Vieillesse sachant qu’on ne peut pas parler d’"Assurance
Famille" pour la troisième branche puisque bénéficiaires et cotisants sont
totalement dé-corrélés) et également à l’UNEDIC (Assurance Chômage). Il y en a
sans doute qui seraient capables d’apporter leur lot d’arguties juridiques à ce
que je présente comme un fait accompli. En fait, peu m’importe car ce double
principe d’assurance obligatoire mais pour lequel l’assureur peut être choisi
librement par l’assuré ne me paraît pas contestable et en tout cas inéluctable
dans son applicabilité.
Concernant l’assurance maladie,...
...les premiers milliers d’assurés sociaux à s’être engouffrés dans cette
brèche sont des travailleurs non salariés non agricoles : des travailleurs
indépendants ou de profession libérale (dont visiblement un nombre significatif
de médecins qui connaissent bien le sujet) qui sont, d’une certaine façon,
leurs propres employeurs et qui se sont assurés auprès d’assureurs Belge,
Danois ou Britannique. Pour environ 40% du coût précédent, ils obtiennent un
niveau de remboursement et un service équivalent voire supérieurs à ceux de la
Sécu et de leur éventuelle assurance complémentaire réunies (appelée
communément "la mutuelle").
Quelques retraités ont suivi qui ont permis, ce qui est très
surprenant mais positif, de confirmer que la CSG/CRDS (qui sont des
contributions donc assimilables à des impôts ou taxes) n’étaient pas exigibles
sur leurs retraites dans la mesure où ils avaient souscrit une assurance
maladie hors de France (non exigibilité confirmée par écrit par leurs Caisses
d’Assurance Vieillesse !).
Enfin quelques salariés courageux ont fait la démarche auprès de
leurs employeurs qui, à priori, ont dû leur reverser les 13,55% de cotisations
assurance-maladie et les 8% de CSG/CRDS : une bien belle augmentation de
salaire utilisée pour une faible partie à payer leur assurance maladie Anglaise
ou Belge !
A notre connaissance, à l’exception de Buffalo Grill qui aurait
essayé en 2004 de souscrire un contrat entreprise d’assurance-maladie et de le
proposer à ses salariés en remplacement de celui de la Sécu (avec à la clé une
forte augmentation de leurs salaires nets) et qui y aurait renoncé (pour une
raison que je n’ai pas retrouvée), aucune entreprise de taille significative
n’a franchi à ce jour ce pas décisif. Il faut dire que quelques incertitudes
pèsent encore :
- quel pourcentage de
salariés opterait pour cette solution ?
- la non exigibilité de la
CSG/CRDS sera-t-elle confirmée ? et ce, seulement si l’assureur
alternatif n’est pas en France ?
- à qui reviennent
naturellement les cotisations patronales ? 50/50 entre entreprise et
salarié ?
L’assurance maladie n’étant pas plafonnée, les entreprises à fort salaire
moyen sont bien évidemment les meilleures candidates (société de conseil,
d’audit, de services informatiques, de services financiers...) et nul doute que
les mois à venir verront les premières proposer à leurs jeunes cadres
dynamiques d’opter pour cette solution fort économique.
Un petit calcul montre que sur une population ayant un salaire de
3000€ bruts mensuels, on arriverait facilement à près d’un mois de salaire
supplémentaire pour les salariés, près d’un mois de salaire d’économie pour les
entreprises et un manque à gagner annuel "net" (recettes moins
dépenses) pour la CNAM d’environ 6000€ par tête. Imaginez que 2 millions de
salariés optent pour un tel système, c’est tout simplement le doublement
immédiat et récurrent du déficit déjà abyssal de notre chère Sécu ! Les
cent mille premiers ne sont pas pour demain mais une fois ceux-ci
"transformés", les millions suivants seront très rapides à les
rejoindre... et la cessation de paiement de la CNAM déclarée entre temps...
D’un côté, le plan de redressement rendu absolument nécessaire de la Sécu ne
sera pas alors la n-ième réformette pilotée par un ministre tenu en otage par
des syndicats "irresponsabilisés" mais une complète restructuration
obligeant cette organisation à abaisser drastiquement ses coûts de gestion et à
aligner son offre "commerciale" et sa qualité de service sur ses
nouveaux compétiteurs. Ces derniers ne manqueront pas d’innover au travers de
franchises, forfaits ou options permettant (comme dans la téléphonie mobile)
d’adapter, au delà la couverture obligatoire de base (maladies graves et
hospitalisation), la couverture contractuelle aux besoins des assurés
responsabilisés naturellement, de ce fait, dans leurs engagements de dépenses.
Ces dépenses connaîtront d’ailleurs une tendance baissière ou, au pire,
stabilisée (imaginez simplement une option permettant de baisser votre prime
d’assurance et ne vous donnant droit qu’au médicament générique s’il
existe...).
De l’autre, nos gouvernants seront contraints d’introduire la C3SFAM (Contribution
Sociale de Solidarité Suite à la Faillite de l’Assurance Maladie) dont
l’assiette et le mode de calcul restent bien évidemment à déterminer et qui
permettra de financer la couverture de base de ceux qui ne cotisent pas. Bien
qu’il s’agisse d’un nouvel impôt, celui-ci étant créé dans le cadre d’une
baisse générale et significative des prélèvements obligatoires et celui-ci
permettant de séparer clairement ce qui relève d’une assurance personnelle et
ce qui relève de la solidarité, l’accueil de la C3SFAM sera à la fois vigilant
mais bienveillant de la part des contribuables...
Concernant l’assurance vieillesse,...
...le cadre juridique de fin de monopole de la Sécu est à priori le même
mais la transition vers des systèmes alternatifs ne se fera sans doute qu’une
fois cette transition considérée par tous comme inéluctable pour l’assurance
maladie. Deux enjeux sont, en effet, à considérer concernant les
retraites :
- Le premier, qui semble
derrière nous (jurisprudence concernant les salariés-résidents en France
issus de pays étrangers et qui cotisent pour leur retraite dans leur pays
d’origine), est celui de la non imposition sur le revenu des sommes qui ne
seraient pas versées au système en place mais à un système
alternatif ;
- Le second, plus compliqué,
est celui de la valorisation/transition des acquis auprès du système en
place vers un système alternatif : autrement dit, après 20 ans de
cotisations auprès du système actuel, comment je garde, cumule ou
transfert les droits acquis durant ses 20 années après avoir
"switché".
Concernant l’assurance chômage,...
...dont rappelons-le la gestion n’est pas du ressort de la Sécu mais d’un
autre organisme géré lui aussi par les syndicats appelée l’UNEDIC, cadre
juridique et facilité de transition sont les mêmes que pour l’assurance
maladie. Même s’il est plus difficile à une DRH de vanter les mérites du contrat
entreprise d’assurance-chômage que celui d’assurance-maladie, le
"switch" devrait suivre de très peu celui de la Maladie. Il n’existe
cependant pas à ce jour d’offre commerciale permettant de quantifier le gain
pour les salariés et entreprises à effectuer au sein des 6,48% de cotisations
actuelles. Ils seront d’évidence limités comparés à ceux issus de la Maladie
mais seront une source d’optimisation supplémentaire incluse dans des
"bundles" "Maladie + Chômage" comparables, d’une certaine
façon, à nos "packs" "Internet + Téléphonie" dans un autre
secteur...
Conclusion et petites remarques acerbes...
Ainsi que je crois vous l’avoir démontré, la fin du monopole de la Sécu
paraît avérée, elle trouvera des solutions vertueuses et positives pour notre
économie, nos entreprises et bien sûr les assurés-sociaux que nous sommes.
Cette "réforlution" (néologisme de mon fait signifiant "réforme
provoquée par une révolution paisible issue de la société civile"),
déclenchée pour l’heure par des travailleurs indépendants ou des retraités, va
être amplifiée et généralisée par des chefs d’entreprises supportés par leurs
salariés (et non par nos élus et gouvernants dont malheureusement nous ne
pouvons plus espérer grand chose).
Je dois avouer que ce concept de "réforlution" me plaît bien et
semble bien convenir à la fois à notre histoire et notre situation actuelle...
Je finirai sur une remarque qui mérite d’être faite sur la
"connivence" confirmée dans cette grande affaire entre le pouvoir
politique qui tente désespérément de nier la situation juridique telle que
présentée (les derniers "nieurs" en date étant notre star lourdaise
Douste et son acolyte Bertrand), les médias qui, pour l’instant, restent fort
discrets sur un sujet aussi important (hommage doit cependant être rendu à
France 5 et aux journalistes de son magazine santé) et les assureurs et
mutualistes Français qui docilement semblent ignorer une opportunité
commerciale de plusieurs centaines de milliards d’euros par an.
En dehors de la fameuse "cosanguinité
politiques/administrations/grandes entreprises du secteur", auraient-ils
simplement peur de se faire tailler des croupières par leurs homologues
Européens et de voir le business de la "complémentaire santé" suivi
de celui très juteux de l’"assurance-vie" leur échapper ?
On peut faire confiance à leur couardise, ils ne déclencheront rien mais
seront là pour réagir et prendre leur part du gâteau le jour venu.
Juste une question de quelques mois...
Vive la "Réforlution" !
Pour en savoir plus :
Dossier Fin du Monopole de la Sécu
Collectif d’Actions pour la Liberté d’Assurance Sociale
SOS Action Santé et bien d’autres sites et blogs.
109 réactions
-
La Taverne des poètes
28 août 2006 12:29
Il y a, vous avez raison de le souligner, une certaine lâcheté de la part du pouvoir, à laisser des directives européennes et des arrêts européens ainsi que de grandes entreprises se débattre pour tenter de régler dans les faits cette question dont la Nation devrait s’emparer. On se trouvera donc bientôt devant le fait accompli ?
-
Jean Lançon
28 août 2006 12:31
Cela fait plusieurs années que je suis l’évolution de cette « affaire ». Je déplore son manque d’application concret pour le moment. En tout cas bravo pour cet article.
-
Forest Ent
28 août 2006 12:49
Décidément, l’auteur est cohérent. Il est agréable d’avoir un vrai libéral avec qui polémiquer.
Les « frais de gestion » de la sécu sont très inférieurs à ceux d’une assurance privée. Il n’y a ici aucun enjeu de « productivité ».
Le seul enjeu est social. La sécu est un mécanisme de répartition des coûts entre riches et pauvres. Assurer uniquement les riches permettrait donc d’abaisser significativement le prix nominal tout en augmentant à la fois les frais de gestion et les marges, au détriment du système global et donc des pauvres, au bénéfice des riches et des assureurs. C’est ce que Bush essaye de faire avec le « medicare ». C’est indubitablement cohérent comme vision antisociale, mais essayer de faire passer cela pour une amélioration est une grosse farce : c’est juste un changement de politique sociale, des plus structurant pour la société.
-
J’ai vu aussi quelque part que les « frais de gestion » de la sécu sont significativement inférieurs aux frais des assurances non obligatoire ça mériterait toutefois d’être corroborrés et sourcé...). Même si c’est vrai (?), on peut quant même faire remarquer que
1) ce n’est pas le tout d’avoir des frais de gestion faible « très inférieur à ceux d’une assurence privée » (sic : rappellons quand même que la Sécu est un organisme privé...). Encore faut-il que ces frais servent à assurer un service et un fonctionnement de qualité comparable à ce à quoi on se compare. En l’occurence, on peut en douter ; et la Sécu, qui communique volontiers sur ses « faibles » coûts, se garde bien de communiquer sur ce à quoi servent ces fameux coûts ...
2) Les enjeux de productivité existent, certains sont même parfaitement identifiés (les plus connus étant les milliers d’agents de saisie dont le travail a purement et simple disparu avec les feuilles de soins informatisées, et le système « SESAM-VITALE », utile mais dont on savait depuis le début qu’on pouvait faire aussi bien pour 100 fois moins cher) ... et ignorés. A partir du moment où de telles gabegies sont tolérées, il devient difficile de croire qu’il n’y en a pas d’autres...
3) le système Sécu + mutuelle génère DEUX systèmes de frais. En pratique, donc, on peut faire l’écconomie des frais d’un des deux organismes, celui qui offre le moins : la Sécu. Rien d’utopique, c’est une réalité très actuelle, ça se fait, par exemple, avec les Mutuelles d’etudiants (notamment avec la MNEF, antre et suppot bien connu de l’ultra-néo-libéralisme-du-poulailler-de-la-jungle
) ). A ce sujet, on sait que la Sécu se fait du gras sur ces délégations (elle donne moins que ce qu’elle dépenserait si elle faisait elle-même) et pourtant les délégataires ne se plaignent pas non plus : concluez vous-même...4) En pratique et en réalité, la Sécu n’est pas un « mécanisme de répartition des coûts entre riches et pauvres ». C’est un mécanisme de répartition des coûts des pauvres qui meurent jeunes, vers les éduqué(e)s et riches qui vivent longtemps. Il n’y a pas besoin de Sécu pour subventionner les soins des plus démunis , et inversement pour ça ce n’est pas du tout un système de monopole avec affiliation générale comme la « Sécu » qui semble a priori le plus simple et le plus efficace... Plutôt une CMU, qui a justement été mise en place pour ceux qui n’avait pas la Sécu !
5) Perso je suis scandalisé qu’on rembourse l’Homéopathie. D’autres sont scandalisés du contraire. Et je ne vois aucune raison de me mécontenter, ni de mécontenter les amateurs de Perlimpinpin , quand à la solution médiane (remboursement réduit) c’est bien la pire. Autre problème du même genre, sur le mode éthique : quid du remboursement de l’IVG, des euthanasies, des PMA ? Plus grave : comment la sécu gère-t-elle les nouveautés médicales ? La Sécu « une et indivisible » ne laisse aucune place à la diversité.
Bien ai-je oublier quelque chose ? Reste-t-il le moindre élément en faveur de la « Sécu » sous sa forme monopolistique ? A part le mot-prétexte « antisocial », argument ultime quand on n’a pas de vrai raison, je ne vois pas...
-
Votre problème, Gem, c’est que vous faites une distinction stricte entre « riches » et « pauvres ». Déjà, il serait utile de préciser à partir de quel seuil on est « riche » et en-dessous duquel on est « pauvre », mais surtout, il ne faudrait pas oublier le panel le plus important : celui des « moyens » appelons-le ainsi.
La sécu ne sert pas qu’à permettre aux « pauvres » de bénéficier de soins aux depends des « riches » qui cotisent (les pauvres
) par le biais de la CMU, mais surtout à permettre à Monsieur ou Madame « moyen » d’accéder à des prestations de santé qu’ils n’auront aucune chance d’avoir avec un système de type anglo-saxon.
Désolé Madame « moyen », mais votre assurance ne couvre pas ces prestations de longue durée, voyez ici le petit alinéa en bas de page. Par contre, si vous faites signer ce formulaire B12 à votre famille, vos enfants pourront s’endetter sur 3 génération pour vous permettre d’en bénéficier. Non ? Bon et bien bonne chance avec votre cancer Madame « moyen »... -
Forest Ent
28 août 2006 15:58
« les »frais de gestion« de la sécu sont significativement inférieurs aux frais des assurances non obligatoire ça mériterait toutefois d’être corroborrés et sourcé »
Voir réponse au post de Stephane Klein
« encore faut-il que ces frais servent à assurer un service et un fonctionnement de qualité comparable à ce à quoi on se compare. En l’occurence, on peut en douter »
Cela mériterait d’être « corroboré et sourcé ».
« Les enjeux de productivité existent, certains sont même parfaitement identifiés. »
Certes, mais cela existe aussi dans les assurances privées. Comparons donc les résultats obtenus.
« Il n’y a pas besoin de Sécu pour subventionner les soins des plus démunis. »
Exact, mais vous cassez alors toute l’argumentation de cet article : l’intérêt pour les riches de se faire assurer ailleurs.
« Comment la sécu gère-t-elle les nouveautés médicales ? »
On peut effectivement s’interroger sur l’influence des labos pharmaceutiques. Une solution : nationaliser les molécules utiles. :)
-
Forest Ent
28 août 2006 20:15
@gem
« Pour qu’un prestataire de service, quelqu’il soit, en fasse le maximum, il faut que ça soit son intérêt, il faut qu’il court le risque soit de disparaitre, soit d’être remplacé s’il foire. »
C’est une idéologie. Avec ce raisonnement, l’armée, la police, etc..., ne peuvent pas fonctionner. Je n’ai pourtant pas entendu les libéraux français sur ces sujets. Les américains, oui. :)
« A propos de vos chiffres, qu’est-ce que vous préférez : un organisme qui ne vous coute »que« 3,5%, mais qui en plus vous en fait perdre entre 1% et 1,5% (le déficit annuel) »
Attention, amalgame ! Le déficit n’est pas lié aux frais de gestion, mais à une politique de santé. Ce serait le même avec un assureur.
« qui vous prend le chou en permanence... »
Personnellement, j’ai eu beaucoup plus de démêlés avec des assureurs qu’avec la sécu.
« Il ne me semble pas que l’argumentation de l’article se résume à »l’intérêt pour les riches de se faire assurer ailleurs« . C’est votre lecture, via votre prisme et vos filtres personnels »
Il est normal que des opinions diverses s’expriment ici. C’est plutôt sain.
« Je vois d’abord l’intérêt de diffuser une information assez mal connue. »
Je ne peux qu’approuver.
« Nationaliser les molécules utiles. Pourquoi se limiter aux molécules ? pourquoi pas la bouffe (encore plus indispensable, ça), les champs et les usines ? Ca, c’est la panacée. Et ça marche bien, on a testé avec succès en URSS, en Chine, un peu partout... »
En fait, c’est déjà le cas sur toute la planète, puisque les molécules tombent assez rapidement dans le domaine public. « Curieusement », cette nationalisation est le meilleur moyen de faire baisser les prix, puisque la fabrication devient ensuite concurrentielle par le biais des génériques. Mais vous n’avez pas de « prisme et filtres personnels », n’est-ce pas ?
-
Forest Ent
1er septembre 2006 03:38
« L’armée en fait le minimum quand elle le fait » ??? Dur jugement. Neuf soldats français sont morts en Afghanistan en faisant leur boulot. Pourquoi le faisaient-ils ?
« Pour qu’un prestataire de service, quelqu’il soit, en fasse le maximum, il faut que ça soit son intérêt, il faut qu’il court le risque soit de disparaitre, soit d’être remplacé s’il foire. »
Effectivement, ils risquaient de disparaitre et d’être remplacés s’ils foiraient. Mais je ne pense pas que c’était leur intérêt personnel d’en faire le maximum.
Désolé. L’argent n’est pas la seule valeur dans la vie, et une société ne repose pas avant tout sur la maximisation du profit individuel.
-
-
Forest Ent
28 août 2006 13:00
Allez, tant que j’y suis, une petite citation qui m’a toujours fait rire :
« si l’Union Européenne et les Etats Membres n’agissent pas rapidement et ne changent pas les priorités, ils condamnent des millions d’européens à la pauvreté pour la période de leur retraite et détruisent le modèle social construit avec soin et dont l’Europe est aujourd’hui si fière ». (...) La Commission Européenne plaide en faveur de davantage d’épargne retraite privée. Pour favoriser cela, les politiques européens doivent mettre en oeuvre un marché unique des retraites qui élargira le choix des consommateurs, réduira le coût, encouragera le développement de l’épargne privée et permettra de parer au désastre des retraites auquel l’Europe fait face"
C’est clair : seul un système privé peut gérer efficacement les retraites. Cette déclaration du 26/6/2002 est du président de l’EPR, association européenne des banques et assurances (la consulter sur leur site).
Ce président était Pehr Gyllenhammar, administrateur de Lagardère SCA, vice-président de NM Rothschild & sons Ltd, ancien président de Reuters, ancien « senior advisor » de Lazard, ancien président de Volvo.
Il y en a qui ont de gros sabots.
-
zen
28 août 2006 14:24
@Forest
Tes remarques sont tout à fait judicieuses et méritent d’être trois fois soulignées, car tu penses les choses socialement (solidairement) et à long terme, en regardant ce qui se passe dans les pays anglo-saxons pour les moins favorisés. Je peux fournir là-dessus tout un dossier.
Mr Bébéar , entre autres, doit se réjouir des propos de notre rédacteur....
-
-
damien G
28 août 2006 13:08
article intéressant, mais je suis perplexe...Il y a quelque chose de bizarre la dedans et j’ai plusieurs remarque.
Avant toute chose, je dois dire que je suis contre forme d’assurance obligatoire, y compris celles existantes. En effet, il n’est pas cohérent de dire « assurer-vous, c’est obligatoire : vous pouvez quand meme choisir votre assureur ». je suis contre les obligations de contracter.
Si une chose est obligatoire (dans cette hypothèse), c’est a l’Etat de l’assumer, il n’a pas a en déléguer la jouissance. mais ce faisant, l’Etat ne fait qu’instaurer une forme de copinage, de corporatisme, entre institutions dont les objectifs sont, théoriquement, différent. Bien sur, libre a ceux qui veulent cotiser près le privée de le faire, en supplément.
Ce qui m’amene a poser cette question. Si la fin du monopole est appliqué, pourra-t-on cotiser au pres de l’Etat, et seulement au pres de l’Etat, en ce qui concerne ces prestations, c’est a dire peut-on cotiser plus que la loi ne l’exige, afin de béneficier de meilleurs prestation ?
je pose cette question, car, il n’ya aucune sécurité a cotiser au pres, ou via,un oganisme privé, car celui-ci peut faire faillite, et vous voila avec de l’argent perdu, qui aurait alors mieux servi à être employé ailleurs !!! (voire ce qui se passe dans les pays de langue english, a propos des retraites)
on pourra me répondre qu’il y a des garanties d’Etat, ou l’Etat sera repreneur ! Oui, mais, alors cela signifie, que en dernier recours, c’est l’Etat qui paira ! En claire, ces sociétés d’assurrances n’assument aucun risque tant qu’elles seront bénéficiaires, mais si elles encours la faillite, et qu’elles n’assument plus leurs obligations contractuelles, ce n’est pas l’actionnaire qui paira de ses deniers personnels : le beurre et l’argent du beurre. La charge sera alors transféré à la collectivité.
Que l’on cotise volontairement auprès le privé, sans obligation, d’accord ! mais que les parties contractantes assument pleinement leur engagements, sans venir pleurer aupres de l’Etat. Si ce n’est pas ainsi, alors c’est bien du copinage, du corporatisme !!
-
-
-
zen
28 août 2006 14:30
@ Rocou
« courageux article » ??
C’est dans l’air du temps...
Le courage n’est-il pas de résister aux forces dissolvantes du tout-marché, encourageant l’hyperindivualisme à tous les niveaux, aux dogmes néolibéraux qui laminent toute pensée critique ?
-
zen
28 août 2006 18:00
@ Rocou
Je m’attendais à votre incompréhension...Là il vous manque des instruments d’analyse économique qui vous permettrait de comprendre de qui je parle...
-
Ben voyons. Vous bottez en touche et vous m’envoyez un « manque de culture économique » en pleine figure
-
-
-
« Tout à fait madame Bidochon, nous vous couvrons pour votre cancer, la franchise est de 10% soit 2800 €. Merci de faire le chèque à l’ordre de... »
« Bonjour madame Bidochon, alors, cette année, combien vous cotez à l’argus » ?
« Ah désolé madame Bidochon, pour rembourser votre traumatisme crânien dû à un grêlon, il faut que la préfecture déclare votre lieu d’habitation comme étant sinistré. »
-
-
Forest Ent
28 août 2006 15:03
Et pourquoi serait-ce à moi de produire des chiffres, et pas à l’auteur qui appelle à « une complète restructuration obligeant cette organisation à abaisser drastiquement ses coûts de gestion et à aligner son offre »commerciale« et sa qualité de service sur ses nouveaux compétiteurs » sans mentionner aucunement en quoi consistent actuellement les coûts de gestion publics et privés ?????
C’est trop facile. Il suffit aux libéraux de dire que l’« état c’est mauvais » et « la sécu c’est pourri » sans avoir jamais à l’argumenter ???
C’était pareil dans nos articles respectifs précédents sur l’énergie. La concurrence, c’est génial, mais ça a abouti en pratique à doubler les prix.
A titre indicatif, les frais de gestion sont d’environ 3,5% pour la sécu et 5% pour les assureurs privés.
Sur votre argument, il est vrai qu’une entreprise pas managée est moins productive. D’un autre côté, un établissement public ne fait pas de bénéfices, et la sécu bénéficie aussi de rendements d’échelle, qui ne seraient atteignables par le privé qu’avec une très grande concentration dont on peut imaginer les effets oligopolistiques.
Enfin, le « trou de la sécu » n’a rien à voir avec les frais de gestion qui sont assez stables. Ils sont la conséquence d’une politique de la santé, pour laquelle on peut s’interroger en particulier sur les barêmes de certaines spécialités et surtout l’influence des labos pharmaceutiques : j’ai déjà payé un générique 1 centime de moins que le produit de marque.
-
Damien G.
28 août 2006 15:33
je suis favorable au système de répartition, et à la solidarité en ce qui concerne les question de santé.
je voulais seulement pointé du doigt l’incohérence qui consiste a vouloir faire appel au privé de manière principal (dans ce domaine là), puis lorsque çà va mal, appeler l’Etat au secours.
Ce qui montre la non efficacité du syteme, car le risque financier ne serait probablement pas supporter, en ultime recours, par les entreprises et les actionnaires.
on oblige a contracter des polices d’assurrances, alors que par exemple, on s’empresse de proclamer l’Etat de catastrophe naturelle, lorsque les assurances sont incapable de répondre à leur engegament(ou même durant la crise des banlieux, on accorde une eveloppe spécifique), idem pour les assurances professionnelles des médecins (qui rencherie le cout des actes).
cela ne fait que montrer que, d’une manière générale, beaucoup des choses couvertes par les assurances privés relèvent en réalité de la solidarité collective, puisqu’une non indemnisation n’est pas envisageable même quand l’assureur est défaillant ou risque la faillite s’il payait.
le fait de transférer la « cotisation » au pres d’organisme privé, est alors une forme de copinage, et/ou répond uniquement a des dogmes idéologiques, contraire à une réalité économque, car certaine dépense et indemnisation ne peuvent etre légitimenet évité.
-
-
JDCh
28 août 2006 14:24
Quelques remarques aux différents commentateurs :
1/ Je ne prône pas une disparition de la CNAM mais la possibilité pour les salariés, qui opteraient pour, de souscrire une assurance auprès d’un assureur alternatif dans le cadre d’un contrat-entreprise souscrit par leur employeur. Les autres pourraient rester affiliés à leur chère Sécu.
2/ Je ne nie pas la nécessité d’une gestion solidaire : cf paragraphe sur la C3SFAM que j’accueille avec bienveillance (mais vigilance). Je ne suis pas de ceux qui croient que les plus démunis sont les profiteurs du système.
3/ Vous parlez d’égalité : je m’interroge sur la raison pour laquelle les salariés de la SNCF (env. 7%), les fonctionnaires (env. 11%) paient moins que les salariés du privé (env 13% de cotisations).
4/ La productivité de la Sécu n’a pas progressé alors que les tâches ont été massivement informatisées. Cet article éclairera les curieux L’efficacité vue par la CNAM
Si envisager le moindre changement ou prôner plus d’efficacité, c’est être « ultra-libéral », alors je le suis peut-être !
-
-
L’article est très intéressant car il met bien en exergue les dérives individualistes de notre société. Les valeurs « positives et vertueuses » pour reprendre l’expression du texte (de tête) ne sont plus la solidarité entre les jeunes et les anciens, les très riches et les classes moyennes, les défavorises ou les pauvres... Non, la norme est l’efficacité économique et seulement cela ! Bref, on se dirige doucement mais surement vers une societé de type USA, où les coûts de la santé et au delà de la solidarité seront tels que seuls les plus fortunés - ou ceux qui présentent le moins de risques au sens « assurantiel » du terme - auront accès. Les autres pourront toujours faire la manche ou crever aux portes des hôpitaux de service public, qui fonctionneront a minima et comme seul alibi à l’efficacité économique. Quant à ceux qui ont tenté de s’organiser en mutuelle, on verouillera les systèmes au motif officiel que les mutuelles distordent la sacro-sainte concurrence, tout en cachant l’une des véritables raisons : le fait qu’elles organisent un système non concurentiel et non marchand. Y’a des fois où je me demande s’il ne vaudrait pas mieux mourir tout de suite
que de supporter ce « modèle économique » pendant encore des années... En plus ce serait économiquement efficace : je ne coûterais plus rien à personne ! -
Curieux que quand quelque chose marche « à peu près » bien dans notre pays, il en est toujours qui veulent le changer
Les systèmes de sécurité sociale privé sont en place dasn les pays anglo-saxons depuis des lustres et le résultat n’est pas brillant... en fait il est catastrophique ! L’Angleterre et ses fabuleuses croissances de la décénie passée sont pratiquement en cessation de payement des retraites, le secteur médical est une catastrophe... Aux USA, des milliers (dizaines de milliers en fait) de travailleurs de la DELTA, de FORD ou de GM ont vu leurs cotisation retraite partir en fumée (et en plus n’ont rien dit
)... le système de santé coute une fortune (le double par habitant qu’en France ou au Danemark) pour des résultats pas très loin de certains pays en dévelopement en ce qui concerne la mortalité infantile ou les maladies contagieuses...La seule chose qui mériterai éventuellement d’être amélioré, c’est l’assurance chomage, mais en aucun cas une privatisation n’est la solution...
-
-
-
JDCh
28 août 2006 15:45
Amanyte,
l’émotion vous égare...
Quelle liberté avez-vous acquise en étant obligé de cotiser pour plus de 20% de votre salaire à un organisme privé géré par des syndicats irresponsabilisés économiquement et ce, en ayant des remboursements de vos dépenses de moins en moins généreux ?
La liberté de choisir votre fournisseur, de payer moins cher, d’être mieux remboursés, de souscrire aux options qui vous conviennent et de changer de fournisseur ou de contrat ne sont-elles pas des libertés que vous pourriez acquérir ?
-
zen
28 août 2006 17:04
Apparemment, Mr JDCH n’a pas lu nombre de commentaires critiques précédents et/ou préfère ne pas répondre sur l’essentiel...
-
-
-
-
JDCh
28 août 2006 17:12
Mon « post » ne parle pas de privatiser la Sécu mais de la mettre en concurrence avec d’autres « assureurs ».
Si l’on privatisait la Sécu sans changer le système de cotisations et de remboursements, on ferait sans doute des économies sur les coûts de gestion mais ce ne serait pas une « réforlution ».
France Telecom a eu des concurrents avant toute forme de privatisation...
-
-
-
-
-
JDCh
28 août 2006 22:19
A Djedj
je n’ai pas nié dans mon billet qu’il subsistaient des « nieurs » dont les 2 derniers Ministres de la Santé.
La DSS est dans son rôle de « nieur ».
Quand je parle de « réforlution », je n’évoque pas un long fleuve tranquille du point de vue administratif et juridique non plus.
La réalité est que, sur le fond, le « scope » de la Sécu ne peut résister aux lois qui doivent assurer la libre concurrence entre les assureurs européens.
-
-
-
-
-
-
-
Forest Ent
30 août 2006 12:00
Finalement, le thread semble être un hoax. Merci @Fabrice pour le commentaire et les recherches associées.
@Stéphane Klein : mais comme on le savait pas, le débat sur le fond a quand même eu lieu.
-
Forest Ent
31 août 2006 03:18
« Il y en a sans doute qui seraient capables d’apporter leur lot d’arguties juridiques à ce que je présente comme un fait accompli. En fait, peu m’importe car ce double principe d’assurance obligatoire mais pour lequel l’assureur peut être choisi librement par l’assuré ne me paraît pas contestable et en tout cas inéluctable dans son applicabilité. »
Ca se discute quand même.
-
-
-
-
-
Qu’un débat soit ouvert sur la suppression de la sécurité sociale par les ultra-libéraux qui souhaitent cette suppression, pourquoi pas...
Mais je trouve consternant qu’il s’ouvre ici sur des bases aussi suréalistes : l’affirmation de ce que le « monopole de la sécu » serait terminé !
Il n’en est rien !!
Mis à part celui de « Djedj », les commentaires ont pourtant pris cette contre-vérité pour la réalité, et ont entrepris de débattre sur ce postulat erroné.
Comme je trouvais que, contrairement à ce qu’il écrit, l’auteur ne « démontre » absolument pas la fin de la « Sécu », je suis allé voir les sites qu’il recommande pour en savoir plus sur cette grande nouvelle qui avait échappé à presque tout le monde. On tombe sur des sites militants, peut-être respectables pour ce côté militant, mais sur le plan juridique d’une faiblesse insigne. Le plus en pointe renvoi à une liste imposante d’articles affirmant la fin de la Sécu, mais dont on constate qu’ils sont TOUS signés de la même personne, un certain Claude Reichmann ou « Dr » Claude Reichmann.
Ce personnage est peut-être docteur en médecine, mais manifestement pas en droit. Les éléments juridiques de ses écrits relèvent du plus pur amateurisme : raisonnement partant à faux pour se noyer dans un maquis de détails sans intérêt pour la question de base, qui ne servent qu’à tenter de justifier péniblement les affirmations militantes.
On élude les points gênants et pourtant essentiels, et, très vite, on arrive au coeur d’une jolie théorie du complot.
On pouvait notamment se demander pourquoi une nouvelle aussi sensationnelle restait ignorée du plus grand nombre.
C’est simple : c’est un complot de certains méchants membres de la Commission Européenne, avec des ministres et des hauts fonctionnaires français ! Et si on se demande alors pourquoi les tribunaux ne donnent pas raison à nos braves militants, on apprend que c’est parce que les juges n’appliquent pas les lois, et qu’il faudra les sanctionner (c’est à la mode...).
Bref, du militantisme ultra-libéral anti-sécu, on passe au délire qui prend ses désirs pour des réalités, et à la paranoïa.
Je trouve que ça méritait d’être signalé
-
-
la liberte de faire appliquer les lois europeennes en france font front a la justice aux ordres , aux controles fiscaux d’offices (redressements fiscale de base )et à l’urssaf qui se defends derriere des accords et des lois pondus par nos chers dirigeants qui portent le nom des deboutes face à la cour(poucet et ...) , urssaf vs citoyen , l’une est illegal et l’autre doit quand même payer avec l’argent et le temps car les procedures sont repoussables a souhait par les juges(fonctionnaire de l’etat).
Le monopole existe bien , il est verouille par les ministres , les syndicats , la justice, le tresor public les commissaires de la republique etc etc etc ....
la csg et le rds sont une arnaque etatique qui touche tous les travailleurs , riches ou pauvres .deux impots transformez en cotisations social obligatoire , ou le contraire .
et puis la securite social pour le droit au soins se fait pour des gens qui ne cotisent pas , ou est legalite , surtout quand ces malades s’appelent bouteflika et arafat , qui sont certainement pauvres eux .
c’est à mourir de rire .... inri
-
-
) ). A ce sujet, on sait que la Sécu se fait du gras sur ces délégations (elle donne moins que ce qu’elle dépenserait si elle faisait elle-même) et pourtant les délégataires ne se plaignent pas non plus : concluez vous-même...
) par le biais de la CMU, mais surtout à permettre à Monsieur ou Madame « moyen » d’accéder à des prestations de santé qu’ils n’auront aucune chance d’avoir avec un système de type anglo-saxon. 
que de supporter ce « modèle économique » pendant encore des années... En plus ce serait économiquement efficace : je ne coûterais plus rien à personne !
)... le système de santé coute une fortune (le double par habitant qu’en France ou au Danemark) pour des résultats pas très loin de certains pays en dévelopement en ce qui concerne la mortalité infantile ou les maladies contagieuses...