vendredi 25 octobre 2013 - par Micka�l DEFOUR

Baisser le co�t du travail : pourquoi est-ce une mauvaise id�e ?

La baisse du coût du travail semble être devenue le Saint Graal de quelques journalistes et de quelques économistes souvent très médiatiques. L’un d’entre eux défend même avec acharnement ce genre de théorie tout en arborant une écharpe rouge, trompant le téléspectateur : comme si la gauche devait aussi se résigner à cette mesure qui s’imposerait, de manière si évidente.

Même Louis Gallois en convient : la baisse du coût du travail, seule, ne rendra pas à la France ces 2.5 points de croissance espérés et attendus. D’autres paramètres entrent bien entendu en compte. L’un d’entre eux, en convient le commissaire générale à l’investissement, concerne les prix de l’énergie et plus précisément, sa disponibilité. Jean Marc Jancovici -Climatologue, Polytechnicien- en fait même une démonstration mathématique : Notre économie dispose des bras nécessaires, de travailleurs formés. Elle dispose d’infrastructures modernes et le capital est là pour investir. Dans cette configuration, les disponibilités énergétiques freinent - empêchent - toute croissance. Autrement dit : baisser le coût du travail, c’est agir sur un paramètre qui est déjà dans le vert. Toyota, qui vante régulièrement la qualité des travailleurs Français par rapport à leur coût, ne vous dira sans doute pas le contraire.

La macro économie est par définition une science compliquée. D’aucun sait qu’influer sur seulement l’un des paramètres d’une économie, est soit sans effet, soit à l’origine de problèmes inattendus dont le coût est souvent sous-estimé. Ainsi, baisser le coût du travail dans l’économie Française signifierait immédiatement une baisse des cotisations qui financent la santé, les retraites, le chômage. Le risque à prendre est immense car la baisse du cout du travail, dont rien de garanti qu’elle stimule l’emploi, commencera par poser un problème de trésorerie qui creusera encore et toujours plus, notre dette. La solution « Thatchérienne » consisterait à délester l’Etat de ce qu’il finance actuellement pour soulager le coût du travail et déplacer ces charges vers la consommation. Ce n’est que déshabiller Pierre pour habiller Paul : il s’agit là d’un choix idéologique plus que d’une véritable solution économique.

Baisser le cout du travail remplacerait immédiatement une frange non significative de chômeurs par des travailleurs pauvres : l’effet sur la consommation serait quasi nul et n’oublions pas que 80% des emplois précaires en France sont occupés par des femmes : cette mesure accentuerait une inégalité sociale déjà préoccupante. Une piste à étudier concernerait certains emplois qualifiés, à haut niveau de salaire, qui voient souvent leurs occupants accumuler les heures de travail à n’en plus pouvoir. Ce travail devrait être partagé d’autant que dans l’immense majorité des cas, les entreprises concernées en ont les moyens. La force de la loi pourrait ici, créer quelques emplois mais inutile d’en attendre un quelconque effet sur la croissance.

Prôner la baisse du coût du travail revient en outre à réfuter le caractère global de la crise. Certains de nos voisins très proches, ont des travailleurs moins bien payés, et traversent ce début de décennie avec tout autant voir plus de difficultés. Je pense notamment à l’Italie, qui possède un niveau d’industrialisation comparable au notre. Le coût du travail y est inférieur à celui de la France, comme dans quasiment tous pays les plus en difficultés de la zone euro. Certains économistes adeptes de la rigueur, se pavanent devant un trimestre de croissance de l’Espagne ou de la Grèce, sans se douter une seconde qu’il s’agit simplement du poisson qui s’agite sur le bord de la rivière pendant qu'il agonise : cette croissance sera, selon toute vraisemblance, sans suite, et leur agonie non sans conséquences. Si l’Allemagne s’en sort mieux, c’est principalement dû à son modèle industriel de production qui tire le meilleur des pays d’Europe de l’Est, lui permettant de garder intacte sa puissante industrie reconvertie dans de l’assemblage. Le très faible coût du travail en Europe de l'est permet provisoirement de compenser la hausse des prix de l'énergie. Mais l’Allemagne aussi, avance sur la piste d’un salaire horaire minimum, inquiète de constater que la rente des séniors ne suffira bientôt plus à soutenir le marché intérieur d’un pays qui ne pourra éternellement miser sur son excédent commercial.

Pour conclure, il faut reconnaitre à la France une spécificité qui fait office de modèle à mon sens trop peu assumé : celle de ne pas être encore véritablement un pays libéral. La justice sociale est ici supportée par le travail, ce qui n’a rien absurde dans la mesure où c’est aussi le travail, qui fabrique de l’inégalité. La France est un pays qui a tiré de bons enseignements de la crise des années 30 : les millions de chômeurs et de non travailleurs disposent tout de même du minimum vital ce qui permet deux choses : le non effondrement de la consommation, et la stabilité du pays. Un plus pour les affaires !

Mickaël DEFOUR

24 r�actions

philippe913 25 octobre 2013 14:29

vous dites : « Baisser le cout du travail remplacerait imm�diatement une frange non significative de ch�meurs par des travailleurs pauvres : l’effet sur la consommation serait quasi nul »

vous avez raison et c’est exactement le but recherch�, avec au moins une cons�quence :
—> baisser les co�ts de production et am�liorer la comp�titivit�.

R�pondre Lien permanent
- philippe913 25 octobre 2013 16:01
  
  waow, toujours dans l’insulte, y’a rien � faire.
  
  mais pour r�pondre � ta question, qui va consommer ? les m�mes que maintenant. Sauf qu’au lieu de consommer des produits import�s, ils consommeront peut �tre plus local, et l’exportation sera meilleure du fait du gain en comp�titivit�.
  et enfin, en �tant simpliste et en occultant certaines autres consid�rations, plut�t qu’un ch�meur qui ne produit rien, on a un travailleur (pauvre certes) qui produit de la richesse et de la croissance.
  mais c’est vrai, plut�t qu’un travailleur pauvre qui rapporte � la collectivit�, tu pr�f�res un ch�meur pauvre qui co�te � la collectivit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- mick1986 25 octobre 2013 16:24
  
  Un ch�meur ne produit pas rien. Au m�me titre qu’un retrait�, il produit une richesse souvent non comptabilis� dans le PIB.
  A gauche (dans la v�ritable gauche) on appelle �a le travail libre.
  
  Parlons pratique : le chomeur qui �crit un article �conomique sur agoravox n’est pas moins contributif au PIB qu’un respectable employ� qui balaye une rue.
  
  Maintenant, j’en reviens � ce que j’explique dans mon article : vous ne baisserez aucun co�t de production en employant d’avantage de travailleurs pauvres (en plus, le travailleur pauvre, il ach�tera du Top Budget Roumain, pas du Label Rouge Fran�ais...). En effet, le co�t du travail est d�j� un indicateur dans le vert. Le prix de l’�nergie p�se bien plus consid�rablement sur la reprise. (le rapport moyen entre la productivit� d’un individus, et la productivit� de l’�nergie, c’est en moyenne de 1 � 200).
  
  Il n’y a plus tellement de rapports entre nombres de travailleurs, productivit�, et donc comp�titivit�... Le grain de sable se trouve cach� ailleurs dans l ’engrenage.
  
  R�pondre Lien permanent
- philippe913 25 octobre 2013 17:18
  
  vous �tes s�r qu’il n’y a aucun rapport « entre nombres de travailleurs, productivit�, et donc comp�titivit�... »
  vraiment ?
  donc si je prends un boulot plein temps pour 1 personne et que j’en emploie 5 plein temps � la place, ma productivit� ne change pas ? c’est �a que vous dites ? mpf.
  
  le travail libre ? Si vous pensez r�ellement qu’un article �crit sur AV par un ch�meur a une incidence sur le pib et la croissance marchande du pays, je comprends mieux vos raisonnements.
  
  nonobstant toute consid�ration morale, 1 travailleur pauvre = un ch�meur de moins = de la productivit� en plus via un salaire + faible et des charges moins importantes du fait de moins de ch�mage.
  
  Sur le prix de l’�nergie, s’il p�se sur la productivit� de certains secteurs, il n’en va pas de m�me pour tous les secteurs qui n’ont pas les m�mes besoins en �nergie. Quant au co�t de l’�nergie, il est cher pour tout le monde.
  
  Toutefois, quand vous dites « Le grain de sable se trouve cach� ailleurs dans l ’engrenage », je ne peux qu’�tre partiellement d’accord, la co�t du travail fait partie d’un tout, et bien d’autres choses contribuent � notre non comp�titivit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- philippe913 25 octobre 2013 17:37
  
  si je comprends bien votre raisonnement il faut donc interdire les camions et l’informatique et forcer les gens � travailler avec des moines copistes et des ouvriers avec des pelles et des pioches en bois.
  
  R�pondre Lien permanent
- philippe913 26 octobre 2013 06:52
  
  vous avez raison, je faisais semblant de ne pas comprendre.
  le monde moderne, via la m�canisation, la robotisation, l’�volution de la science, a connu d’�normes gains de productivit�, et vous semblez vous en d�soler en sous entendant que �a a �galement apport� du ch�mage. J’allais donc au bout de votre constat.
  il n’�tait pas utile de dire que je suis born�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Anaxandre 26 octobre 2013 14:33
  
  Cette histoire de « baisse du co�t du travail » qui est en v�rit� une baisse des salaires, des cotisations, etc, - en gros une mise en esclavage des salari�s bient�t �chou�s dans le monde du « low cost » - ne devrait m�me pas �tre un d�bat en France. Sinon, jusqu’o� faudra-t-il descendre pour �tre au niveau du « moins disant » dans le monde ? Et si au moins pendant ce temps les d�penses de premi�re n�cessit� (nourriture, logement) baissaient en rapport, mais non, c’est l’inverse qui se produit !
  
  Non, les d�bat soutenus et d�velopp�s clairement chaque jour devraient �tre ceux tout d’abord portant sur la question cruciale de la sortie de l’UE et de l’euro, puis du r�examen de nos sources d’approvisionnement �nerg�tique (donc de nos alliances strat�giques), et de prendre ensuite toutes les mesures n�cessaires au redressement global de notre Nation : agriculture, industrie, nouvelles technologies, arm�e, diplomatie, etc. Nous pourrions sur 5 ou 10 ans (re)devenir une Nation phare, un mod�le �conomique et social. Mais �videmment, les oligarchies transnationales usent et useront de tout leur pouvoir pour nous en emp�cher.
  
  R�pondre Lien permanent
Le421 25 octobre 2013 19:07

Tout le monde oublie un d�tail de taille, si je puis dire.
Quand, dans le co�t de fabrication d’un produit, la main d’oeuvre ne repr�sente que 15%, les dix pour cent (catastrophiques pour le travailleur) de baisse de salaire que vous pr�neriez ne repr�senteraient que « peanut » sur le prix de revient final. D’ailleurs, ne vous faites pas d’illusions, cette marge compl�mentaire irait imm�diatement dans l’escarcelle de l’actionnariat et pas du tout au profit du consommateur.
Les baisses de prix en France, �a fait longtemps que �a n’existe plus. Quand les prix sont stables, c’est uniquement parce que la qualit� ou la quantit� diminue...
Mais... Je peux me tromper.

R�pondre Lien permanent
- Le printemps arrive 26 octobre 2013 14:17
  
  Les incomp�tents (nos dirigeants) se cherchent des boucs �missaires !
  Tant qu’on parle d’un d�tail, on ne parle pas du principal : lib�rer l’humain de l’�tat d’esclave du travail, de l’argent, de la dette...
  
  R�pondre Lien permanent
L’enfoir� 25 octobre 2013 19:26

Voyez les salaires au GD de Luxembourg.

No more comments....

R�pondre Lien permanent
jef88 25 octobre 2013 21:19

la productivit� de l’ouvrier fran�ais est la meilleure du monde !
mais elle est bouff�e par la paperasse !
- 1965 : affaire de 2500 personnes et 5 usines, co�t de la structure 16%
- 2005 : affaire de 400 personnes 1 usine , co�t de la structure 46%
entre le papier-stylo et l’informatique, quel progr�s !
les fautifs ?
- normes et proc�dures
- experts comptables
- administration
- directions form�es de dipl�m�s sans exp�rience du terrain
- etc ....

R�pondre Lien permanent
RICAURET 25 octobre 2013 23:13

arr�ter sur la baisse du cout du travail

ILS FAUT DES CLIENTS A UNE ENTREPRISE ,SANS CLIENTS ELLE N EST RIEN

UN CLIENT SANS POUVOIR D ACHAT NE PEUT CONSOMMER

R�pondre Lien permanent
spartacus 26 octobre 2013 00:35

L’article est sympatrique, mais le salari� Fran�ais est le plus cher d’Europe. Et pourtant en net c’est pas celui qui gagne le plus.

Exemple : pour un salaire au disponible de 1200€ (net net) l’employeur sort un ch�que de 2250€ en salaire complet (brut de brut).
La r�alit� c’est que 50% du salaire va en assurances sociales.
La r�alit� que personne ne souhaite entendre, les assurances sociales sont ch�res, mal g�r�es, et en plus ultra in�galitaires en droits sociaux entre les Fran�ais. Dire qu’il faut baisser le co�t du travail c’est dire qu’il faut baisser le co�t des assurances sociales obligatoires et collectivistes.
La solution pour baisser le co�t du travail sans toucher au salaire net serait de les mettre dans le domaine concurrentiel les assurances sociales.
L’informatisation a g�n�r� en 30 ans des gains de productivit� dans toutes les entreprises, sauf dans les assurances sociales.
Le tout �tant d’avoie du courage pour oser le faire face a des groupes de pression (syndicacts) qui vivent sur la b�te pour le financement

R�pondre Lien permanent
- spartacus 26 octobre 2013 10:59
  
  @tonimarus
  
  -La productivit� se calcule sur le rapport chiffre d’affaire/ nombre de personne.
  C’est une moyenne.
  La particularit� de la France est d’avoir 2 industries tr�s productives qui faussent la moyenne. EADS, et l’industrie du luxe.3% des salari�s repr�sentent 30% de la valeur de la productivit� totale.
  Si sous enlevez le personnel de ces 2 industries et calculez � nouveau la moyenne elle est catastrophique. Elle arrive au niveau de la poste.
  -Vous confondez toujours, le patron et l’entreprise.
  -Le vous accorde que �a peut para�tre ambigu, je parle d’une solution possible, ce qui n’est pas forcement celles que je pr�conise puisqu’elles n�cessitent de mettre fin aux monopoles sociaux.
  
  Pour ma part je suis pour la transparence et la fin du collectivisme, pour que chaque salari� dispose de son salaire complet, et que la concurrence des assurance sociales soit r�elle et effective. Mais comme cette solution est impossible avec le pouvoir de nuisance syndicats qui d�fendent leurs int�r�ts, et qu’ils sont les plus archa�ques du monde, la solution qui puisse se faire ne reste que la baisse des charges sociales, comme moins mauvaise solution.
  
  R�pondre Lien permanent
- spartacus 26 octobre 2013 12:34
  
  Je met tous les syndicats Fran�ais dans le m�me seau. Comme celui des ouvriers, ils ne repr�sentent que des minorit�s.
  
  J’ai toujours d�fendu le salaire complet, http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/augmentez-tous-les-salaires-de-80-138438
  
  R�pondre Lien permanent
L’enfoir� 26 octobre 2013 09:47

Est-ce cela qui a g�n�r� l’exode ?

R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 26 octobre 2013 11:21

Encore un article franco-fran�ais, c’est-�-dire qu’il gomme qui d�cide vraiment et pourquoi ?

Une monnaie doit correspondre � la productivit� d’un pays.
Comme il est impossible de d�valuer l’euro, il ne reste qu’une solution, proc�der � une contraction de la masse salariale. C’est ce que demande Bruxelles :

Bruxelles presse la France de se r�former au plus vite

Quelles r�formes ? Les retraites, le march� du travail, et lib�raliser les services et les biens :

France, les trois r�formes exig�es par Bruxelles

R�pondre Lien permanent
Tetsuko Yorimasa 26 octobre 2013 11:25

Je ne comprend pas tout ses raisonnements, et pour moi le simple fait de ne pas les comprendre les rends suspects.

Maintenant ce que je comprend tr�s bien, c’est que les 2 ou 3 ob�ses au bout de la table sont entrain de tout manger, et ne nous laisse rien, en plus nous demande de faire le service, sans compter que l’addition sera pour nous, vous me suivez ?

R�pondre Lien permanent
Fifi Brind_acier 26 octobre 2013 11:30

Tetsuko,

Vous comprendrez peut-�tre mieux en regardant ceci :

Qui gouverne vraiment la France ?

R�pondre Lien permanent
mpag 26 octobre 2013 14:20

Ce qui me d�range, c’est de payer une solidarit� fauss�e � certaines castes de privilegi�s

Le co�t du travail par cons�quent le co�t de notre mod�le sociale est injuste et tr�s mal g�r�
On demande de faire des efforts, de toujours plus de solidarit� en augmentant les imp�ts, en nous volant alors que les v�ritables responsables sont bien au chaud dans l’h�micycle avec des retraites dor�s
Certains m�tiers disposent �galement de monopole �tatique mais surtout avec des conditions de privil�gi�s invraisemblables, et nous payons pour leur privil�ges
On nous parle de justice sociale par l’imp�t, le mot « social » ne me d�range pas, c’est le mot« justice » qui me r�volte.

Pourquoi devrais je payer des gens qui ont enfonc� mon pays ?
Pourquoi devrais payer des gens qui g�rent mal l’argent que je leur donne ?
Pourquoi devrais je payer � certaines castes �tatiques leurs privil�ges ?
Pourquoi devrais je payer une solidarit� exacerb�e par des imp�ts toujours plus importants � des personnes qui en sont exempts et qui en profitent all�grement ?

Elle est o� la justice ???

ce n’est pas une baisse du co�t du travail, c’est litt�ralement sa suppression et repartir sur des bases �quitables donc priv�e (L’Etat peut tr�s bien garantir le bon fonctionnement de ce concept avec des lois qui permettent une concurrence saine et juste----esperons.........)
L’Etat a �chou� dans sa mission collectiviste, en nous l�guant des dettes abyssales par sa gestion calamiteuse et le manque de courage de nos politiques qui pensent plus � leur parti qu’� leur patrie

R�pondre Lien permanent
ecolittoral 26 octobre 2013 14:50

« Baisser le co�t du travail ». Quel travail ?

Dans les ann�es 1980, 200 licenciements, c’�tait une fois tous les 6 mois.

En 2013 et malgr� les « chocs de comp�titivit� », c’est 1 � 2 fois par mois.

Autre chose. Un petit salaire de 6600 Frs, on pouvait l’augmenter ou le r�duire.

En Franc, Mark, Florins, on pouvait « jouer » l�g�rement sur les prix et les salaires � la hausse comme � la baisse. Essayez d’en faire autant avec l’euro !

L’euro, c’est une monnaie de consommation pas de production.

R�pondre Lien permanent
Peretz1 26 octobre 2013 17:09

c’est aussi le travail, qui fabrique de l’in�galit�. Ah bon ? Premi�re nouvelle.J’aimerais savoir en quoi pour ne pas mourir idiot.

R�pondre Lien permanent
- Tetsuko Yorimasa 26 octobre 2013 17:56
  
  « c’est aussi le travail, qui fabrique de l’in�galit� »
  
  L’in�galit� vient de celui qui en a, et de celui qui n’en a pas, simple non ?
  
  R�pondre Lien permanent
gogoRat 27 octobre 2013 13:09
Merci, Mick1986, pour cette remarque :
« Un ch�meur ne produit pas rien. Au m�me titre qu’un retrait�, il produit une richesse souvent non comptabilis� dans le PIB. »

Pour corroborer ce propos, rappelons-nous que c’est d’abord par souci de rentabilit� �conomique que des grosses t�tes avaient commenc� � approfondir le sujet , alors qu’ils r�alisaient une �tude de march� ... pour le Concorde !

cf cette page : http://www.revenudexistence.org/histoire.htm

� noter, ce passage :
- ... Pendant pr�s de deux ans d’intenses recherches, nous nous sommes heurt�s � l’impuissance des outils traditionnels de la micro-�conomie � appr�hender efficacement le temps comme un bien �conomique, [....]
  . Nous nous sommes pr�f�rentiellement appuy�s sur des enqu�tes qualitatives qui r�v�l�rent un fait paradoxal : les revenus et particuli�rement les b�n�ficiaires de hauts revenus susceptibles de devenir des clients du Concorde, d�pendaient fort peu de leur contribution � la production de richesse, de la quantit� de leur travail, pour simplifier. Au contraire, la corr�lation �tait manifeste, incontestable, entre le temps disponible et le niveau de revenu. C’�tait ceux qui disposaient le plus de la ma�trise de leur temps et de son emploi, qui simultan�ment disposaient des ressources mon�taires les plus �lev�es. Savoir et pouvoir allaient aussi de pair. Aucune th�orie �conomique n’ avait jusqu’alors non seulement retenu ce qui apparaissait comme un paradoxe, mais en outre ne permettait de l’expliquer. «
voir aussi ce qu’esp�rait cet illustre philosophe-math�maticien :
cf , page 23 de http://okidor.free.fr/reflects/file/elogeDeLoisivete.pdf
- »Au moins un pour cent consacrera probablement le temps non d�volu au travail professionnel � des activit�s de quelque importance publique et, puisqu’ils ne d� pendront pas de ces activit�s pour leur gagne-pain, leur originalit� sera lib�r�e [...] "
R�pondre Lien permanent

Baisser le co�t du travail : pourquoi est-ce une mauvaise id�e ?

24 r�actions

R�agir